Немного математики. Корпускулярно-волновая теория.

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    nav 66. перепечатал из www.technosphera.ru
    0 оценок, 582 просмотра Обсудить (82)

    Переход в электродинамике от волновых свойств к корпускулярным на основе СТО и ОТО. 10.01.18 :: 12:36:44 Я вижу как учёные барахтаются в попытке описать электрон с учётом корпускулярных и волновых свойств, но для этого они должны решить одну элементарную задачку, а именно, совместить скорость распространения электромагнитной волны со скоростью движения корпускулы. А как это сделать? Дело в том, что корпускулярные свойства описываются пространственно-временным искривлением по преобразованиям Лоренца-Минковского и здесь скорость заведомо ниже скорости света, а электромагнитные волны описываются на основании уравнений Максвелла, при этом по СТО Эйнштейна электромагнитная волна принципиально имеет скорость распространения равную скорости света, иначе бы возникала масса покоя. Понятно, что выйти из создавшегося положения можно было бы, если бы электромагнитные составляющие имели бы обмен с пространством и временем со скоростью света. Собственно именно это мы и имеем на практике, когда свет отклоняется в гравитационном поле, при этом скорость света сохраняется, а это как раз и даёт возможность получения замкнутых решений. Вопрос был как это сделать? Ясно, что если бы не было обмена, то говорить о взаимодействии и отклонении было бы невозможно. Но обмен подразумевает источники поглощения и излучения. Однако в обычных уравнениях Максвелла таких дифференциальных членов нет. И как не пытались учёные обойти эти источники и поглотители, однако это не удалось, и вместо них придумали в квантовой механике операторы испускания и поглощения, а пространство и время заменили на электромагнитный вакуум. А теперь вопрос на засыпку:"Зачем придумывать нереальный электромагнитный вакуум с виртуальными фотонами без механизма выражения вакуума и виртуальных фотонов по реальным параметрам, когда реально существующее пространство и время, при связи его с электромагнитными составляющими решает проблему с источниками излучения и поглотителями, тем более что, необходимость такой связи наблюдается на практике при отклонении света в гравитационном поле?" Понятно, что описать нереальность через преобразования Лоренца и пространственно-временное искривление, где свет меняет своё направление невозможно, не о чём говорить. Собственно, чтобы получить взаимосвязь пространства и времени с электромагнитными составляющими требовалось лишь одно - усовершенствовать уравнения Максвелла с учётом добавления дифференциальных членов учитывающих проекции на время напряжённостей электрических и магнитных полей. В этом случае электромагнитные составляющие становятся подвержены преобразованиям Лоренца-Минковского и исчезает независимость электромагнитных составляющих от пространства и времени. То есть мы имеем общий пространственно-временной и электромагнитный континуум. Собственно проблему этих проекций на время всё - равно в электродинамике обойти не удалось, и они были введены в вектор потенциалах(это показал Фейнман). Но оказывается, что если исходить из соответствия вектор потенциалов электромагнитным составляющим, на основании выбранных функций, то мы получаем всё равно усовершенствованные уравнения Максвелла. Проверим это. Как известно вектор потенциалы описываются уравнениями: В=μ∙с∙E=rot А ; Е=-grad φ -1/с∂А/∂t=-grad At-1/с∂А/∂t. Проекцию на время придумали не мы, а Фейнман. Отсюда, учитывая, что Н= с∙ Е имеем : 1/μ∙rot А =- с∙ i∙grad At-∂А/∂t . Мнимую единицу i=(-1)1/2, для проекции на время ввели не мы, а это сделано в квантовой механике при использовании вектор потенциалов. Далее мы получаем, что: rot А = μ∙(- с∙ i∙grad At-∂А/∂t). Это соответствует усовершенствованному уравнению Максвелла, если справа от знака равенства вектор А имеет умножение на скорость света, а это необходимо для одинаковой размерности при условии, что ɛ=(u/c),μ=1/(uc), где u=[c2-v2]1/2, а v -средняя интегральная скорость в противоположности, соответствующая термодинамическому равновесию. Учитывая что в соответствии с преобразованиями Лоренца длина и время разных систем наблюдения связанны через скорость имеет место соотношение: lоtо= l1t1=const, а ɛμ=1/c2=const, то легко сопоставить и считать, что константы электрической и магнитной проницаемости отражают пространственно-временное искривление от движения в противоположности, что в нашей системе даёт одну общую систему наблюдения (а не разные системы наблюдения)с выражением общего пространственно-временного искривления, а это как раз и соответствует ОТО Эйнштейна. Если теперь вместо вектора А подставить значение Е, то мы получим чистое усовершенствованное уравнение Максвелла, где слева от знака равенства напряжённость электрического поля в виде ротора, а справа от знака равенства напряжённость магнитного поля с учётом проекции на время. Иными словами, если мы вынуждены использовать вектор потенциалы, для волновых уравнений с источником излучения, то мы автоматически соответствуем при этом усовершенствованным уравнениям Максвелла вида: rot Е= μ∙( -с∙ i∙grad Нt-∂Н/∂t). Конечно более правильно расписывать эти уравнения не в векторном виде, а в частных производных в виде: -∂Нx/∂t- i∙с∙∂Нt/∂x =1/μ∙(∂Еz/∂у -∂Еу/∂z). Полученные уравнения один в один соответствуют уравнениям нейтрино и антинейтрино, которые получаются из уравнений Дирака при массе покоя m=0. При этом суть искривления электромагнитной волны будет определяться не произведением ɛμ=1/c2, а частным от деления μ/ɛ=1/u2, с учетом принципа Гюйгенса-Френеля как в классической электродинамике на границе раздела сред. Собственно теперь остаётся показать переход от усовершенствованных уравнений Максвелла к уравнениям Дирака, то есть должен быть член отражающий массу покоя. Здесь мы не придумываем велосипед, а применяем операцию rot которая соответствует замкнутости. Заметим, что вид волновых уравнений на основе обычных уравнений Максвелла не даёт симметрию преобразования, что необходимо для замкнутости противоположностей друг на друга,так как получаются уравнения: ∂2Е/∂2r-1/c2∂2Е/∂t2=1/ɛ∙grad q- μ∂j/∂t; ∂2H/∂2r-1/c2∂2H/∂t2= -rot j. Теперь рассмотрим результат который получится на основе уравнений вида: rot H=∂D/∂t+ Je; rot E=-∂B/∂t- Jh; D= ɛ∙E; B= μ∙H; -i∙div D=Je=i∙ɛ∙c∙∂Et/∂r (это эквивалент калибровки Лоренца); -i∙div B=Jh= i∙μ∙c∙∂Нt/∂r. При операции rot имеем: ∂2H/∂r2-graddivH=-ɛ∙μ∙∂2H/∂t2- ɛ∙∂Jh/∂t+ rot Je; ∂2E/∂r2-graddivE=-ɛ∙μ∙∂2E/∂t2- μ∙∂Je/∂t- rot Jh; При переносе членов и учётом:- i∙div D=Je=i∙ɛ∙c∙∂Et/∂r; -i∙div B=Jh=i∙μ∙c∙∂Нt/∂r получаем вид: ∂2H/∂r2+ ɛ∙μ∙∂2H/∂t2= i∙grad Jh/μ- ɛ∙∂Jh/∂t+ rot Je; ∂2E/∂r2+ ɛ∙μ∙∂2E/∂t2 = i∙grad Je/ɛ- μ∙∂Je/∂t- rot Jh; Таким образом, мы видим, что изменения от ротора привели к тому, что электромагнитные составляющие заняли место источников, а источники место электромагнитных составляющих. Вспомним, что для вектор потенциалов используются соотношения: Е=-grad φ -1/с∂А/∂t,-div А =1/с∂φ/∂t; -i∙div E=Je/ɛ. Отсюда имеем следующую подстановку:div (grad φ -1/с∂А/∂t )=i∙Je/ɛ; -∂2φ/∂r2-1/с∂(div А)/∂t=-∂2φ/∂r2-1/с2∂2φ/∂t2 = i∙Je/ɛ. Учитывая однозначную связь вектор потенциалов с электромагнитными составляющими, мы можем предположить соответствующую тождественную запись и для электромагнитных составляющих.Тогда: i∙Je/ɛ=i∙grad Je/ɛ-μ∙∂Je/∂t-rot Jh; i∙Jh/μ=i∙grad Jh/μ- ɛ∙∂Jh/∂t+rot Je; или: i∙Je=i∙grad Je-1/с2∂Je/∂t-ɛ∙rot Jh; i∙Jh=i∙grad Jh-1/с2∂Jh/∂t+μ∙rot Je. Далее приравнивая, например, в виде i∙Je=mc2 получаем тождество с уравнениями Дирака, что и требовалось доказать! Иными словами усовершенствованные уравнения Максвелла, которые соответствуют нейтрино и антинейтрино, дают замкнутость при взаимодействии, что выражается через систему уравнений Дирака, которые также подчинены замкнутому решению в виде уравнения энергии Эйнштейна с соблюдением закона сохранения количества. Иными словами переход от электромагнитной волны к корпускулярному представлению вполне закономерен и это позволяет интерпретировать электрон в волновом представлении без чудес вероятностей с выполнением СТО и ОТО. Выводы: 1)Решена проблема с источниками и поглотителями, которыми являются диф. члены с проекцией электромагнитных составляющих на время и которые часто называют фиктивными или сторонними токами. 2) Искривление пути света при сохранении скорости света достигается за счёт отношения констант электрической и магнитной проницаемости. 3)Вектор потенциалы отражают взаимодействие противоположностей через обмен, вот поэтому они дают усовершенствованные уравнения Максвелла и обеспечивают замкнутость.

     

    Андрей Рысин

    Новости парнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 82 комментария , вы можете свернуть их
    NikaЕвгения Назарова # написала комментарий 26 марта 2018, 14:02
    Нафаня,расскажите своими словами.Пожалуйста :))
    nav 66 # ответил на комментарий NikaЕвгения Назарова 26 марта 2018, 18:39
    Добрый вечер, Ника. Извините я не могу выполнить Вашу справедливую просьбу, поскольку сам ещё не читал это произведение. Да, читать такие вещи немного не то, что читать приятные полезные книги наших академиков и требует времени.
    Впрочем есть и ещё одно - эта тема для гурманов и гурманов я уже пригласил и тему портить пока не буду.
    Гурманы, правда, скрываются, ну чтож, подожду немного и начну думать о способах шантажа :-(((
    Алексей Попов # ответил на комментарий nav 66 2 июня 2018, 13:37
    большая просьба направьте мне по почте этот материал - с ходу трудно разобрать, так как задача поставлена слегка сумбурно, и придётся додумывать за автора, а что он хотел сказать - это неблагодарное занятие.

    Говоря о проблеме вообще, то скорее всего здесь когнитивный диссонанс возникает..

    Помните был спор в нулевых в центральных физ.журналах о какой массе идёт речь в тех или иных уравнениях.

    Так и по поводу скорости. Следует сначала ограничить рамками задачу, а потом уже развивать построения.
    Меня в этом плане учат ученики, которые на голубом глазу вставляют формулу скорости равномерного движения в задачи, где движение равноускоренное.
    Здесь возможно возникает подобный физический софизм.
    С удовольствием бы познакомился со статьёй в другом формате, напр. Ворда или pdf
    nav 66 # ответил на комментарий Алексей Попов 2 июня 2018, 20:27
    У Вас хороший вкус. Действительно, эта статья - сокращённый вариант.
    Сейчас посмотрю что можно придумать...
    NikaЕвгения Назарова # ответила на комментарий nav 66 2 июня 2018, 16:46
    Я прочитала "гурманов"Сазонов явно хитрит,а Попов у него в подпевках.Я доверяю только вам,но ничего не поняла из того,о чем вы ниже написали. Наверное,мы с вами больше тут не встретимся.Мне перестали слать рассылки из МП,видимо модераторы обозлились :)а лазить по "кочкам " и"буеракам" "главной" улицы весьма проблематично.Всего хорошего! С вами было интересно беседовать..Кстати,,,я нашла ,на чем стоит Мироздание. На пустоте.(Это в общем) :))
    nav 66 # ответил на комментарий NikaЕвгения Назарова 2 июня 2018, 20:25
    Приветствую Вас, Nika.
    Вы на удивление верно описали суть происходящего в этом обсуждении, из чего несомненно следует, что суть статьи Вы поняли первой из нас, хотя бы и на уровне чувств.
    Я, к сожалению, пока ничего не понял, хотя бы потому, что статью, увы, так ещё и не прочитал (мне стыдно, если чё )

    Ну и основы Мироздания Вы опять определили исключительно верно, хотя есть небольшой нюанс... К сожалению действительно обсудить наверное не удастся, похоже сайт потихоньку ликвидируют – мне рассылка с МП не идёт уже давно, а теперь и с НЛ прекратилась.
    Без обсуждения называть ответы тоже смысла особого нет – так, поинтересничать, но это мне не нравится.
    Замечу лишь, что никуда основы мироздания от нас не денутся – не только потому что Вы например практически добрались до них, но и потому, что они никуда и не уходили и не исчезали, они здесь, с нами и вокруг нас.
    NikaЕвгения Назарова # ответила на комментарий nav 66 3 июня 2018, 15:44
    Я не читала статью..Было начала,но тут же бросила..заумь,не мое. :)
    Мне пчелка сейчас подсказала.Поэтому я и нашла вас...А так бы я не полезла искать по главной..
    А насчет основ я разве сказала,что они исчезнут? Никогда..Земля была плоская и стояла на слоне,слон на черепахе.Потом земля потяжелела,округлилась...стала беременной человеком разумным :))Слон сдулся и черепаху с собой утащил...А круглая твердь ,основа,благополучно стала висеть в пустоте..Ну конечно в этой пустоте много всякой всячины...Но пусть будет пустота,а то окружающие поймут неправильно :)Всего вам хорошего.Спасибо,что не забываете про меня и уделяете время на ответы:)
    Алексей Попов # ответил на комментарий NikaЕвгения Назарова 16 июня 2018, 14:24
    С Сазоновым мы в контрах, если быть честным ))), но справедливость дороже
    NikaЕвгения Назарова # ответила на комментарий Алексей Попов 16 июня 2018, 17:32
    В контрах быть плохо.Сазонов скользкий,я это давно поняла :) Но я с ним дружу.Зачем мне лишние враги???И вам советую не занимать позицию контратаки..Сазонов умный,вежливый,даже приятный на вид побритостью..а вашего вида я только перестала пугаться..а то пугаласЯ :)))Чичас на аватарке вместо вашей дикой образины .представляю. воронИе гнездо,потому ,как похоже :) Будьте здоровы!
    Алексей Попов # ответил на комментарий NikaЕвгения Назарова 2 июня 2018, 13:38
    присоединяюсь к просьбе
    ещё было бы неплохо сформулировать цель затеи ;)
    NikaЕвгения Назарова # ответила на комментарий Алексей Попов 3 июня 2018, 15:44
    Чисто любопытство..ничего серьезного.
    Алексей Попов # ответил на комментарий NikaЕвгения Назарова 16 июня 2018, 14:22

    второе пожелание относилось как бы не к Вам, а как бы от Вас
    если сюда заглянёте, то может увидите эту ссылку на статью очень уважаемой и обожаемой мной женщины Людмилы Ромакиной из Саратова, это кажется от Вас недалеко
    ссылка на docplayer.ru
    ну и вот это
    ссылка на my.mail.ru

    NikaЕвгения Назарова # ответила на комментарий Алексей Попов 16 июня 2018, 17:39
    Извиняюсь,пришлите ссылку зимой.,если меня "корова языком" не слижет с этого сайта,.Лето существует для наслаждения природой и солнечной подкормкой..Чего и вам желаю:)
    Алексей Попов # ответил на комментарий NikaЕвгения Назарова 17 июня 2018, 10:58
    Ага, вот только ссесию пережить ))
    nav 66 # ответил на комментарий Алексей Попов 16 июня 2018, 21:22
    Ага (извините что вмешиваюсь). Пожалуй вопрос о "цели затеи" всё ещё актуален.
    Я как-то пропустил его, а он существенен, да.
    Попробую цель выразить сейчас (затея-то не моя, так что могу и ошибиться, впрочем несильно).

    Так вот, автор описывает мир как функцию обратной пропорциональности. Кажется это то, о чём Людмила Ромакина говорит в части гиперболических поверхностей. Но саму обратную пропорциональность (простое 1/r) автор применяет очень жёстко.

    Поясню, это пожалуй существенно.
    Обратная пропорциональность это противоположность. Простая естественная противоположность. Натуральная противоположность в отличие от зеркальной (линейной) противоположности, которую мы привыкли считать натуральной (об этом же кстати говорит Ромакина в той части где настаивает на приобщении народа к геометрии, статья мне понравилась).
    Это свойство - разные степени противоположности, отметили ещё китайцы - в их концепции существует много степеней противоположности и добраться до глубинных значений там довольно сложно.

    Примерно так.
    Ну а автор забрался довольно далеко на этом пути, но здесь (в этой статье и в той что я Вам переслал) автор не даёт определения противоположности, но показывает как эта логика работает.
    Неплохо работает, что опять же упоминает Ромакина, но упоминает на чужих примерах.
    Алексей Попов # ответил на комментарий nav 66 17 июня 2018, 11:05
    Уважаемый Евгений!
    ВЫ вполне готовы для восприятия теории групп. Лучше взять Александрова П.С. в популярном изложении, хотя само строгое определение лучше застолбить сразу в сознании.
    Вы как раз рассуждаете в терминах аддитивных и мультипликативных групп.

    Людмила Николаевна чудесная обаятельная женщина - по сути она открыла целый веер не открытых геометрий, в которых и не только я чувствуют себя чужаками. К сожалению наше общество так устроено, что оно готово всё новое и прогрессивное подвергнуть остракизму.
    nav 66 # ответил на комментарий Алексей Попов 18 июня 2018, 00:37
    Скачал. Посмотрю конечно, хотя формат djvu меня не радует - я не могу его распечатать.
    То есть могу наверное, хотя и с некоторыми усилиями, но возникает другая проблема - в связи с фамилией Александров сразу всплывает фамилия Лузин и меня это настораживает – дело в том, что мне всё ближе удаётся подвести понятие "этика" к понятию "математика" и когда они совпадут станет ясно каким образом этика участвует в создании причинности и почему некоторыми условностями пренебрегать нельзя.
    И даже если мне не удастся совместить этику и математику, это удастся другим, теперь это только вопрос времени. Так что пренебрегать этикой нельзя уже сейчас :-(
    Алексей Попов # ответил на комментарий nav 66 18 июня 2018, 05:04
    Возможно фамилия Попов у Вас может вызвать ассоциации с изобретением радиосвязи. Однако я к этому не имею никакого отношения ))
    Да это ПСА и ПСУ (Урысон) из учеников Лузина, но что Вас смущает, не понимаю
    nav 66 # ответил на комментарий Алексей Попов 18 июня 2018, 10:33
    Дискуссия в НКВД. Там Александров выступил оппонентом Лузина.
    Алексей Попов # ответил на комментарий nav 66 19 июня 2018, 09:44
    Всё возможно. В том числе и гибель Урысона, когда они были во Франции.
    М.Шолохова тоже упрекают за то, что "Тихий Дон" другим автором был написан.
    nav 66 # ответил на комментарий Алексей Попов 20 июня 2018, 20:08
    Пожалуй отвечу здесь.
    Не об учёных склоках – чем дольше смотрю, тем больше убеждаюсь, что наука сегодня не поиск нового, а среда обитания. Среда обитания определённого контингента и наверное зародыш новой религии, а может быть и не зародыш, а уже... :-(
    Но пусть.
    Ещё раз - я не о них, а о "стандартной модели".

    Полагаю ясно, что там было не решение, а описана логика процесса. Даже не алгоритм, хотя в какой-то степени и алгоритм.
    Здесь я могу предложить другой алгоритм, теперь уже не мой, а тот, что вытекает из концепции Рысина (Рысин этим вроде не занимается, но я добавлю от себя)...
    ...Из концепции Рысина и Пруткова. Да-да, того самого.
    Концепция Рысина, как я упоминал, даёт второй закон Ньютона как результат замкнутого цикла из четырёх последовательных ортогональных взаимодействий. Перемен.
    Но из эксперимента Пруткова (бросания в воду камушков) хорошо видно что первое взаимодействие добавляет одно измерение (камень в эксперименте одномерен - это импульс, а круг на воде двухмерен, хотя и не скаляр), второе взаимодействие (перемена) даёт ещё одно измерение - волна, которая образует этот двухмерный круг уже трёхмерна и прямая экстраполяция при этом даёт нам на выходе (после четырёх перемен) пятимерный мир.
    Пятимерный, плюс там присутствует одно первоначальное измерение, которое отличается от пяти новых.
    Но учитывая что в мире противоположностей и сам этот мир должен состоять из противоположностей (чему свидетельством максимальная скорость взаимодействия), логично, полагаю, допустить, что в противоположности одновременно образуются ещё пять эквивалентов этих пяти измерений, вот и имеем пять тех и пять тех и одно изначальное...

    Чем не " стандартная модель"? :-)
    Алексей Попов # ответил на комментарий nav 66 22 июня 2018, 06:19
    наука сегодня и всегда - это и поиск нового и среда обитания. Просто сейчас акценты смещены от к среде обитания, т.е. не поиск нового является средой обитания, а иллюзия поиска нового является оправданием способа существования.
    Заделов сделано немало.
    Наша проблема ухватить всё и сразу - объять необъятное.
    Как думаете, коллега, это под силу одному человеку?

    Создание квантовой механики - это не продукт деятельности одного человека. Это работала целая школа.
    Можно ли назвать какую-то научную школу сейчас?
    Я могу представить, что и сейчас вполне найдутся люди ранга Ньютона.
    Чем хорош Ньютон, так это отсутствием спекулятивных рассуждений
    nav 66 # ответил на комментарий Алексей Попов 22 июня 2018, 07:09
    Это не совсем спекуляция.
    Напомню, с Вашего позволения, что одномерный электрический ток создаёт двухмерное магнитное поле. Магнитное поле в свою очередь создаёт двухмерное же электрическое поле, а вот их взаимодействие (электромагнитное поле) уже трёхмерно. Ну или квазитрёхмерно.

    Четвёртого и пятого измерений я пока предложить не могу, поскольку являюсь консервативным и где-то даже ортодоксальным представителем трёхмерного мира с соответствующей сферой интересов, но при некотором усилии их существование можно вычислить (абстрактными методами полагаю).

    И пусть Вас не смущает то, что в одном случае взаимодействие прибавляет одно измерение, а в другом - нет, это как раз и показывает дуальность нашего мира.
    Олег Сазонов # написал комментарий 26 марта 2018, 17:18
    Честно говоря, читать нет сил, так как с самого начала автор плывет против течения к какой-то своей заранее поставленной идее, полагая, что опирается на логику и знание ТО.

    1. Константой (и пределом) является "скорость света в вакууме", а вовсе не в искривленном пространстве, в котором изменяются и длины и время. Кроме того, есть еще скорость света в веществе, которая всегда ниже, чем в вакууме. Например, в алмазе скорость света почти в 2,5 раза меньше чем в вакууме и зависит от длины волны.

    2. Фотон взаимодействует с гравитационным полем, как и любая другая частица, так как имеет массу m = hν/С²

    Дальше читать не стал, так как неправильные посылки ведут к неправильным выводам.
    nav 66 # ответил на комментарий Олег Сазонов 26 марта 2018, 18:34
    Правильно. Вы верно отметили наличие ещё одной идеи, только автор к ней не ведёт, а пользуется её свойствами. Но здесь она, как мне представляется, самостоятельной роли не играет и можно её не учитывать.
    А вот с изменением длины пути, пройденного светом (и изменением скорости света в связи с этим) я бы не торопился - на мой взгляд всё это проекции, т.е. видимость и говорить здесь об изменении скорости света не приходится, лишь о видимости, для чего автор и пристраивает мнимую единицу во всех необходимых случаях (возможно и в запас тоже, я ещё не смотрел).

    А вот с алмазом интересно. Не сомневаюсь, что Вам известно мнение, что скорость света в кристаллах изменяется в связи с поглощением и испусканием, как и подозреваю, что Вы этой точке зрения не доверяете как ничем не обоснованной, но тут к месту будет ещё одно свойство алмаза - он (единственный?) отражает рентгеновские лучи, но химия тут ни при чём, поскольку уж графит их не отражает, а явления очевидно связаны.
    И тогда что (грубо):

    1. Электроны отражают фотоны

    2. Ядра атомов - не отражают.

    3. Алмаз отражает, но не то и не так, как электроны...

    И тогда получается (возможно получается) что отражает ещё что-то, не электроны и не ядра атомов, а, скорее всего, какая-то связь между ними...

    Бред :-(

    Как бы то ни было, благодарю за ответ и при случае передам автору Вашу ссылку на написание формул. Принятная штучка, я испытал, хотя мне и без надобности :-)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий nav 66 26 марта 2018, 20:14

    Простите, не понял про проекции и видимость. Гравитационное линзирование является наблюдаемым явлением и, как и любое другое преломление, связано с изменением скорости света.

    Про поглощение и испускание говорят обычно только двоечники. Это явление хорошо известно и неизменно приводит к рассеиванию света и потерей прозрачности. Например, на этом основан тепличный эффект углекислого газа.

    Про отражение рентгена алмазом подробнее смотрите тут: ссылка на elementy.ru

    nav 66 # ответил на комментарий Олег Сазонов 26 марта 2018, 21:47
    Да. Впечатляющая статья про условие Вульфа-Брэгга. И изложение ясное.
    А по остальным, полагаю, надо уточнить.
    Про проекции, конечно, надо говорить подробнее, попробую.
    Свет от удалённого источника выглядит для наблюдателя тихоходным, в зависимости от направления излучения, т.е. от угла между наблюдением света и его направлением, но скорость его от этого не меняется. Поэтому я и говорю о видимости.
    Отсюда же мне представляется например, что гравитационное линзирование не меняет скорость света, а увеличивает пройденный путь (что представляется очевидным, не так ли?) и поэтому всей этой группе явлений я бы остерёгся говорить об изменении скорости света...

    Немного не в тему, пропустил в предыдущем ответе :
    в формуле

    m = hν/С²

    - вообще-то релятивистская масса, а в статье речь шла о массе покоя. Пусть они равны, пусть даже тождественны, но чтобы перевести одну в другую, нужна бобоменялка и пока её у нас нет, менять их местами несколько преждевременно :-(

    Концепция поглощения и излучения света в веществе мне тоже не очень нравится (я предпочитаю мистику), но чтобы удостовериться я должен рассмотреть ситуацию и затянется это, увы, до бесконечности, поскольку надо понять другой механизм, если он есть.

    Примерно так. Я, понятно, не привёл весомого оправдания своего определения "проекции и видимости", но полное объяснение займёт немеряное пространство и всё оно будет занято тригонометрией, которую Вы и без меня прекрасно знаете.
    Впрочем если Вы настаиваете, я вынужден буду попытаться. Суть ещё в чём - возможно складывается впечатление, что многочисленными переизлучениями и изменением точки наблюдения можно добиться замедления (видимого) скорости света и получить массу покоя, но это не так - только изменение качества, а его надо искать в другом месте...


    Олег Сазонов # ответил на комментарий nav 66 26 марта 2018, 23:14
    Скорость света не измеряют наискосок.
    Измеряется время за которое свет проходит по прямой фиксированное расстояние.

    Честно говоря я вообще не понимаю как можно получить косой свет от удаленного источника, например звезды. Весть косой свет пролетит мимо вас, а увидеть вы сможете только свет, прошедший по прямой (геодезической), соединяющие звезду и ваш глаз. Наличие призм и зеркал в принципе ничего не меняет.

    Когерентное излучение встречается в активной среде, но и там оно появляется без поглощения. То есть фотон удваивается не меняя направления и фазы и не имея задержки кроме замедления, вызванного отличной от вакуума диэлектрической проницаемостью.
    Если помните, показатель преломления зависит от произведения με.
    nav 66 # ответил на комментарий Олег Сазонов 27 марта 2018, 17:54
    Самоликвидировался пост.

    Извините что не ответил сразу - занимался ликбезом, я начисто упустил из виду что скорость света зависит от "произведения με"©. Ну и маленько увлёкся.

    С проекциями я потом уточню, я неправомерно использовал их в этом месте, я их в другом месте использую, ещё неправомернее, но красивше. А пока отвлекусь - нашёл кое-что для публикации, попробую втиснуть на сайт. Должно пролезть - там всего один том :-(
    nav 66 # ответил на комментарий Олег Сазонов 27 марта 2018, 22:47
    Исправил. У меня тут со связью разногласия :-(
    nav 66 # ответил на комментарий Олег Сазонов 27 марта 2018, 23:35
    Нда. Ответил уже, но решил подредактировать и лишился коммента.
    Ладно, попробую ещё раз.
    Но теперь уж коротенько, объясню (попытаюсь объяснить) свою склонность во всём видеть проекции.
    Ну, тут пожалуй есть заслуга автора этой статьи - Рысина. Он кое-что нашёл. А именно:
    Сегодня ни для кого, полагаю, не секрет, что мир создан противоположностями. Вот. Но это слова. А Рысин нашёл им меру. Противоположностям то-есть, не словам.
    А именно - обратная пропорциональность. Подчёркиваю - не перемена знака, а именно обратная пропорциональность.
    Ну, из этого кое-что следует, например вся классическая физика (в отличие оттквантовой физики) из этого следует, но не суть. Суть в том, что обратная пропорциональность проявляется через ортогональные взаимодействия, а ортогональные взаимодействия описываются, понятно, через тригонометрию (ну и через преобразования Лоренца - та же тригонометрия), а мне считать лень, да я и не собираюсь, но вся эта тригонометрия в конце концов сводится к проекциям, вот я ими и описываю всё до чего могу дотянуться :-)
    Тут что ещё удобно - концепция Рысина включает в себя весь мир, т.е. объединяет в том числе материю и волну (волны и корпускулы), но здесь он ввёл разделение и мира на две половины с разницей между ними в скорость света.
    Просто и удобно считать.

    При этом я не знаю насколько правомочно то, что я использую проекции где надо и не надо, (но как ещё, если во всех построениях присутствует мнимая единица?), но во всех физических построениях появляется физический (опять же) смысл, что мне несомненно импонирует...

    К этому же результату, полагаю привело бы развитие той идеи Зельдовича, что я сегодня затащил на сайт, но Зельдович не развивал той идеи, во всяком случае это была его последняя статья, насколько мне известно.
    Статью следовало бы конечно разместить в сообе "физика", если не наставить их на путь истинный, так хоть пошугать, но пока мне это несколько затруднительно.

    Ну, пока так.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий nav 66 28 марта 2018, 08:59
    После трех попыток ваш пост стал больше похож на поток сознания. Ну да ладно, поробую хоть как-то ответить.

    1. Про Рысина говорить не хочется. Почему? Потому что физики предпочитают теории, которые просты, понятны, имеют физический смысл, но самое главное - предсказуемость реальных явлений. Рысины и подобные альтернативщики последним не озабочены - для них главным является первое. В итоге их теории похожи на описание слона тремя слепыми.

    Когда-то де Бройль выдвинул идею, что не только свет, но и вся материя имеет волновую функцию и выражается плотностью вероятности. Сначала это выглядело диковатым - физики привыкли к тому что материя представлена корпускулами. Но потом сначала Бозе предложил статистику для фотонов основываясь на том, что частицы с целым спином могут находиться в одном квантовом состоянии, а потом Эйнштейн распространил ее на молекулы идеального газа.
    А через 70 лет конденсат Бозе-Эйнштейна был получен. То есть из идей де Бройля был выведен некий странный физический феномен, который впоследствии был создан.
    Может ли из размышлений Рысина родиться конденсат Бозе-Эйнштейна? Мне кажется, что нет, но возможно я ошибаюсь. Это дело Рысина показать такой конденсат в своей теории, коли он ею занялся. И не при световых скоростях, а при нулевых.

    Что же касается проективной геометрии, то да, по формуле Эйлера синус превращается в функцию с мнимой единицей.
    nav 66 # ответил на комментарий Олег Сазонов 28 марта 2018, 09:54
    Действительно, де Бройль первый, кого следует учитывать при описании материи в наше время. Только вот он не говорил о "плотности вероятности", насколько я помню, попросту не заморачивался и называл это иначе.
    Ну а пока я проверял этот существенный нюанс, выплыло ещё одно:

    "...де Бройль пришёл к выводу, что скорость частицы равна групповой скорости фазовых волн, причём частица движется вдоль нормали к поверхностям равной фазы..."©

    - то есть сама частица является даже не проекцией, а проекцией проекции и ещё неизвестно в какой степени, а отсюда - не просто химерой, а уж таким призраком (всё помноженное на мнимую единицу я считаю призрачным и несуществующим, просто по созвучию :-(), что фотон, по сравнению с этой материей - образец материального и где-то даже незыблемого...

    Но пусть пока так, досконально выяснение этого предмета мне пока не по силам.

    Ну а к концепции Рысина я отношусь чуть иначе. Меня интересуют в ней не будущие достижения (хотя она вроде практична), а для начала её соответствие реальности... И вот с этим у неё неплохо. Понятно, что обратную пропорциональность в физике подтверждает любое уравнение вида a=b•c, а при попытке согласовать эти b и c, мы получим x=c√1-b^2/c^2 , а там один шаг до преобразований Лоренца и дальше-дальше-дальше, найдём все остальные преобразования...
    Т.е. я намекаю на то, что из принципа обратной пропорциональности можно вывести всю физику и физические законы становятся не эмпирическими, а вполне себе закономерными, происходящими из одного корня.

    Наверное :-)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий nav 66 28 марта 2018, 11:38
    Де Бройль был потрясающе умен и проницателен. Есть вероятность того, что его концепция еще будет использована. В конце концов, у копенгагенской концепции тоже проблемы с относительностью.

    А чем вам не нравится концепция, что физические законы есть следствие симметрий?
    nav 66 # ответил на комментарий Олег Сазонов 28 марта 2018, 12:54
    Мне неизвестна концепция о том, что "физические законы есть следствие симметрий". Разве что законы сохранения увязывают с симметриями, так это
    во-первых частный случай (и, повторю, их не производят из симметрий, а увязывают с ними),
    во-вторых симметрии взяты уж больно экзотические, что наводит на подозрения, ну и
    в-третьих все законы сохранения гораздо лучше (и проще, что является решающим фактором) выводятся из " допущения" Зельдовича о том, что мир произошёл из ничего, в том случае, правда, если не выводить это допущение из законов сохранения, а законы выводить из происхождения мира...

    Ну и наоборот - если допустить что законы физики выводятся из симметрий, то можно сравнить:
    симметрии - это соразмерности вообще-то, правильно сказать "пропорции", но есть полагаю принципиальная разница - выводить ли законы из пропорциональности или из обратной пропорциональности...

    Обратную пропорциональность я показал, прямую показать даже не прошу - откажитесь лучше сразу :-(
    Олег Сазонов # ответил на комментарий nav 66 28 марта 2018, 13:19
    Тем не менее, конденсат Бозе-Эйнштейна проистекает из симметрии волновой функции для частиц с целым спином...
    nav 66 # ответил на комментарий Олег Сазонов 28 марта 2018, 13:51
    Радиальную симметрию знаю... зеркальную знаю.
    Из-за-угла-налево-немного-наискосок симметрию (теорема Нётер) не знаю, но могу допустить.
    А эта что ещё такое?
    Олег Сазонов # ответил на комментарий nav 66 28 марта 2018, 15:32
    Это зависимость волновой функции Ψ системы тождественных частиц от перестановки местами пары таких частиц. При перестановке частиц с целым спином Ψ не изменяется (симметрична), а с полуцелым спином Ψ меняет знак (антисимметрична).
    nav 66 # ответил на комментарий Олег Сазонов 28 марта 2018, 16:56
    Пси-функция это хорошо, но э, извините, Олег, я всё-таки предпочитаю геометрическое определение симметрии. Пунктик у меня такой, да и зачем плодить сущности.

    В общем мне представляется что мы выжали из обсуждения этой статьи что могли. Обсуждение симметрий стоило бы вывести отдельной темой, но я к этому пока не готов...
    Или почти не готов.
    Примите во внимание ещё раз название сообщества - я стараюсь придерживаться до некоторой степени начальных условий, а поскольку они именно "начальные" ("детский сад"), и предпочёл бы рассматривать простые случаи, а именно - радиальную и зеркальную симметрии и то у меня скорее есть вопросы, нежели ответы.
    Это исходя из принципа "от просто к сложному". Наоборот тоже возможно, но, боюсь, это не для меня.
    А вообще все эти хитрые симметрии из теоремы Нётер называются " калибровочными, насколько мне известно, то есть исправленными и подправленными; снабжёнными поправками, подпорками, подвязками, костыликами и сбоку бантик...

    Тпрууу... Я опять увлёкся. Нет там бантика, сэкономили, вообще никакой эстетики :-(
    Олег Сазонов # ответил на комментарий nav 66 28 марта 2018, 17:59

    Ну нет. Калибровка - это вовсе не костыли, а выбор начальных условий и положений.

    Например, мне очень нравится химическая калибровка в виде выбора моля в качестве меры вещества - такой подход очень упрощает химические расчеты и формулы типа PV = RT.

    Еще посмотрите тут примеры калибровок.
    ссылка на ru.wikipedia.org

    nav 66 # ответил на комментарий Олег Сазонов 28 марта 2018, 18:52
    Костыли, костыли, даже не сомневайтесь.
    И не равняйте химию и физику - химия уже достачно далека от начальных условий и существует в диапазоне очень разноплановых взаимодействий. Много привходящих условий, слишком много, чтобы составить простую картину.
    В физике входящих условий меньше, а когда они говорят о началах (хоть они предпочитают о них и не говорить), то там условий ровно столько, сколько назвал Зельдович в этой статье, так что они могли бы обойтись и без подпорок.

    Ссылку смотреть не буду. Разумеется я смотрел эту статью раньше, откуда и выражение "костыли".
    Олег Сазонов # ответил на комментарий nav 66 28 марта 2018, 19:40
    Напрасно вы не хотите смотреть ссылку.

    А как вы относитесь к такой калибровке, как абсолютная упругость шарообразных частиц при выводе уравнения идеального газа?
    На самом деле упругость молекул вовсе не абсолютна, но это не смущает физиков и никто не считает такую калибровку костылем.
    nav 66 # ответил на комментарий Олег Сазонов 28 марта 2018, 20:38
    Ну и какому виду симметрии соответствует "абсолютная упругость шарообразные частиц"? (позвольте напомнить, что симметрии как источник физических законов предложили Вы).
    Ну или десять калибровок из той статьи в вики - каким десяти видам симметрии они соответствуют? Вот с симметриями я ознакомлюсь, только с геометрическими симметриями, а не с "квантовой партийными".

    И для сравнения - Рысина в основание ложит одну пропорцию (то что она соответствует радиальной симметрии уже моё дополнение, причём чисто художественное).
    Разумеется, из этой одной пропорции по мере развития ситуации произойдут другие, посложнее, но это будет логическое развитие, а не по наитию или партийной принадлежности.

    Извините, но я не понимаю что тут сравнивать.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий nav 66 28 марта 2018, 21:37
    В данном случае мы говорим не о симметрии, а о калибровке, которую вы назвали костылями.
    Что значит геометрическая симметрия?
    Симметрия - это неизменность при каких-либо преобразованиях, совсем не обязательно пространственных. Например, функция е в степени икс симметрична относительно интегрирования и дифференцирования.

    Рысина я не читал. И не хочется.
    nav 66 # ответил на комментарий Олег Сазонов 29 марта 2018, 09:19
    И правильно. Рысина читать трудно. И нудно.
    К сожалению в этом есть одна проблема - мне например пока не удаётся в сжатой форме передать его описание противоположности, а оно несколько сложнее простого выражения 1/r, только в его книге (той, что по ссылке к этой статье) оно занимает страниц 50 наверное :-(
    Но зато у меня неплохо получаются выводы - идею о том, что все физические законы (впрочем и остальные тоже) следует выводить из способа, которым образовалась (или была создана - без разницы) Вселенная, могу без опаски высказать только я, как лицо безответственное. Рысин, впрочем, похоже этим не заморачивается - он просто и без затей описывает текущий момент, мироздание у него присутствует в названии книги (и действительно, по необходимости), но само начало он не рассматривает, да оно ему и без надобности.

    Ну, как бы то ни было, если я могу вывести что-то из одной точки, я не буду делать это из десяти. И сомнительные прелести калибровочных симметрий оставьте для официоза - мне понятно, что где есть закономерность, там будет и симметрия и при каждом следующем пересечении реальностей возникнет новая закономерность и новая симметрия и все их можно выразить графически (даже не сомневайтесь) и они даже будут приятны для взгляда и число их будет расти до бесконечности (известно что "имя им - легион"©), но я предпочёл бы воздержаться от перебора этих картинок - причину я ещё могу рассмотреть, а рассматривать бесконечные следствия и искать в них причину - извините, пас :-(
    Олег Сазонов # ответил на комментарий nav 66 29 марта 2018, 13:35
    Как же вы узнаете способ которым образовалась вселенная, если не будете знать ее законов?
    nav 66 # ответил на комментарий Олег Сазонов 29 марта 2018, 16:30
    Гыыы :-)
    Извините, Олег, не ожидал.
    Из чего мы там договорились произошла Вселенная? И что вы собираетесь об этом знать?
    Да если бы и знали - Зельдович как видим кое-что знал, но опубликовать это решился только в посмертном издании... И много помогла ему его учёность?
    И кроме того - что Вы называете "законами природы"? Досужие домыслы физиков? Но это только домыслы, законы природы на самом деле не таковы и уж точно выражены не в буквах и цифрах.
    Ну а познать их можно по разному, каждый приспосабливается по-своему:
    индукцией, дедукцией, осмосом, купанием в шампанском...
    Этих способов бесконечно много. Например на днях общался с химиком, доктором наук, так он провёл доказательство с помощью чёрного списка и модератора, нуу, это же доктор :-(

    Так что извините, Ваш аргумент здесь не очень к месту - происхождение Вселенной слишком простой вопрос, чтобы о нём что-то знать.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий nav 66 29 марта 2018, 19:59
    Зельдович знал законы сохранения энергии, заряда, барионного заряда. И сделал вывод, что они не нарушаются при образовании вселенной из ничего.
    Но разве он знал почему из ничего образовалась вселенная? Почему сейчас из ничего не образуются вселенные?
    nav 66 # ответил на комментарий Олег Сазонов 29 марта 2018, 20:36

    Почему Вы полагаете что они не образуются?

    И другое. О "законе сохранения барионного заряда".
    Когда я писал вот эту заметку :

    ссылка на newsland.com

    (первая заметка в этом сообе), мне было всё-равно до законов сохранения, но данных из той заметки достаточно для того-же вывода - мир равен нулю, следовательно и произошёл из нуля. Там я этого не отметил просто чтобы не пугать народ.

    Сюда переносить не буду, извините, хоть та заметка и ненамного длиннее комментария.
    Это я к тому, что про начало мира не надо знать слишком много, лучше даже знать поменьше, раз уж он сам так " невелик".

    Олег Сазонов # ответил на комментарий nav 66 29 марта 2018, 20:53
    Я так полагаю потому что астрономы этого не видят.

    Эйнштейн приравнял два уравнения не потому что они "равны нулю" (любое уравнение равно нулю), а потому что постулировал независимость скорости света от выбора инерциальной системы отсчета.
    Так что вы напрасно наехали на Эйнштейна.
    nav 66 # ответил на комментарий Олег Сазонов 29 марта 2018, 21:29
    Это прямая цитата из Эйнштейна, не морочьте мне голову.

    Ну и по первому вопросу.
    Астрономы ничего и не увидят. Просто потому что нас это не касается. Во всех смыслах.
    Так уж.
    К сожалению подробнее ответить не могу - у нас "инструментарий" разный, просто не поймём друг-друга, а плодить болтологию не хочется.
    Впрочем сейчас поищу, может мы где это и обсуждали.
    Вы нашли меру первоначального действия, создавшего Вселенную? Времени прошло достаточно :-)
    Олег Сазонов # ответил на комментарий nav 66 29 марта 2018, 22:19
    Цитата прямая, а описываете ее вы криво, так как Эйнштейн не приравнивал эти уравнения.

    Астрономы смотрят - других вселенных нет.

    ??? Разве я обещал что-то искать?
    nav 66 # ответил на комментарий Олег Сазонов 29 марта 2018, 22:37

    Эйнштейн приравнивал эти уравнения, хоть Вы апстену убейтесь, там его слова. В переводе разумеется.

    Ещё раз об астрономах - пусть хоть засмотрятся.

    Ну обещать Вы ничего не обещали. Вот ответ:

    ссылка на newsland.com

    - это ссылка на комментарий, в статье содержится другой ответ, но сама статья отчасти прикол, не принимайте её всерьёз, правильное решение выглядит несколько иначе.

    Ну и позвольте откланяться, не буду Вас мучать.
    Я не совсем варвар вообще-то и стараюсь терроризировать таких людей, которые такие простенькие задачи решают влёт...

    Олег Сазонов # ответил на комментарий nav 66 30 марта 2018, 13:56
    У Эйнштейна x'-ct' = λ(x-ct).

    Если вы считаете, что это приравнивание, то у вас 1 яблоко может равняться 3 яблокам.
    nav 66 # ответил на комментарий Олег Сазонов 30 марта 2018, 15:46
    Да. И заметьте - у нас с Эйнштейном :-(
    Ну а кроме того о том же говорит Зельдович...
    Уже без обиняков, впрямую.

    И что мы имеем? - Эйнштейн вам не нравится, Зельдович не нравится, я не нравлюсь - верите вы только Науке (я должен был добавить "да святится имя её"?).

    Кому как, но я лучше потеряю с Зельдовичем и Эйнштейном, нежели найду с Наукой и с вами.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий nav 66 30 марта 2018, 16:33
    Нет, только у вас.

    У Эйнштейна все в порядке.
    nav 66 # ответил на комментарий Олег Сазонов 30 марта 2018, 16:55
    Ага.
    Так святится или не каждый раз?
    Олег Сазонов # ответил на комментарий nav 66 30 марта 2018, 17:38
    Предыдущий пост был про то, что справа и слева не яблоки
    nav 66 # ответил на комментарий Олег Сазонов 30 марта 2018, 17:57
    Яблоки. И справа и слева.
    Этому доказательству побольше ста лет и дублировать я его здесь не собираюсь.
    Так что там насчёт осанны?
    Олег Сазонов # ответил на комментарий nav 66 30 марта 2018, 19:45
    Эти яблоки отличаются коэффициентом, то есть не равны.
    nav 66 # ответил на комментарий Олег Сазонов 30 марта 2018, 20:09
    Нам с Эйнштейном пойдёт.
    nav 66 # ответил на комментарий Олег Сазонов 3 апреля 2018, 20:59

    Кхххм. Надеюсь я был не слишком неучтив?
    Извините, Олег, но я не стал связываться с доказательствами в этом обсуждении, просто потому, что тема неного о другом (тема той статьи в том числе), а также потому, что здесь не специализированный форум.
    Ну и ещё потому, что казус этот широко известен (в узких кругах), о чём я также предупредил в той статье и, соответственно, много раз проверен.
    Если хотите убедиться в точности доказательства, его можно посмотреть там например :

    ссылка на lib.sernam.ru

    - в статье была ссылка на это доказательство, но она битая, что несомненно говорит о происках сами знаете кого :-(
    Не дремлет враг рода человеческого.

    Ну, надеюсь мы не навсегда рассорились и хоть у меня сейчас нет времени заглянуть в интернет, я с удовольствием выслушаю любые опровержения, но лучше опровержения моих концепций - Эйнштейна я если цитирую, то стараюсь быть аккуратным - там просто неполный текст, но когда он был опубликован, любой мог тут же проверить его по ссылке.

    Олег Сазонов # ответил на комментарий nav 66 3 апреля 2018, 22:18
    А разве мы ссорились?

    Я только не понял - вы все же вместе с Эйнштейном или порознь?

    А по ссылке я прогуляюсь завтра.
    nav 66 # ответил на комментарий Олег Сазонов 4 апреля 2018, 05:57
    Вывод формулы там в примечаниях. Первая глава примечаний, точнее ссылку в этот раз дать не смог.
    Впрочем и весь текст небольшой - 75 страниц.
    nav 66 # ответил на комментарий Олег Сазонов 3 июня 2018, 15:46
    Приветствую Вас, Олег.
    Алексей вернул меня к обсуждению этой статьи и я ещё раз посмотрел наши аргументы. Должен заметить, что Ваши доводы выглядят заметно аккуратнее моих и пожалуй возьмусь кое-что исправить. Т.е. дополнить – это о других вселенных (нет, я помню что мы в ссоре и даже, хоть и с трудом, но вспомнил по какому поводу, но японцы подождут).

    Так вот - я действительно уверен, что других вселенных увидеть нельзя и лучшее доказательство этому то, что мы их не видим :-)
    Астрономы тут ни при чём - понятно, полагаю, что если кто-то и создаёт новые миры, то происходит это здесь и сейчас и телескоп не нужен - достаточно протянуть руку...
    И ничего не получим :-(

    Разумеется, строгое доказательство я провести не могу (да и не собираюсь), но показать могу –
    речь идёт, правда, о частном случае - о вселенной, основанной на взаимодействии противоположностей и имеющей начало, о нашей то-есть вселенной (полагаю по противоположностям возражений нет?).
    Если по противоположностям и началу возражений нет, то получается что вселенная возникла из нуля, разделением (лучше выворачиванием) этого нуля и все физические законы этой вселенной проистекают из этого первого действия. Не только законы, но и пространство, и время, и материя понятно, всё оттуда, но и опять не только материя - все взаимодействия, все события (а это и есть взаимодействия), всё восприятие в том числе (оно тоже взаимодействие) являются только проекциями того самого первого действия, больше ничем не являются и существуют-то только в этой цепочке взаимодействий.
    Всё это условности и другим условностям (и безусловностям тоже) в эту цепочку никак не вклиниться - они не являются компонентами этих наших противоположностей.

    Ну вот. Поэтому мы их и не увидим.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий nav 66 8 июня 2018, 14:29
    Мне перестали приходить на почту уведомления об ответах. :(

    Из-за этого я потерял нашу беседу. А сейчас нашел, но потерял нить разговора. :(((

    Насчет взаимодействия противоположностей. Это слишком философский термин, к тому же у Гегеля была борьба, а не взаимодействие, хотя для того и другого вовсе не требуются противоположности. :)
    nav 66 # ответил на комментарий Олег Сазонов 8 июня 2018, 20:16

    Да, почта накрылась. Вообще я подозреваю что сайт накрылся (ньюсленд, не макспарк), но это другая тема.
    Здесь же я вернулся потому, что немного скроил с ответом и решил исправить ситуацию.
    Напомню - Вы пришли к выводу, что лёгкость создания миров из ничего приведёт к мере производству этих самых миров, а поскольку астрономы не обнаружили изобилия мирозданий, то их и нет... Я же, вместо здоровой аргументации предпочёл умолчание, но обоснованно, дело в том, что ответ здесь слишком прост - миры, созданные из нуля, нулём и являются и взаимодействие их с другими такими же мирами (и не такими тоже) невозможно. Ну а восприятие тоже взаимодействие, вот мы и остались без увлекательных зрелищ...
    И они не далеко, те миры, они "здесь", если можно так выразиться (пространство вообще говоря существует лишь как результат того процесса, что мы называем мирозданием и значит не существует), и "сейчас" (так выражаться тоже нельзя и по той же причине).

    В общем не надо далеко ходить и пялиться в телескоп. Надо искать здесь и сейчас.
    А поскольку увидеть там ничего невозможно (ещё раз - все взаимодействия возможны только в пределах нашего нуля), то ничего мы и не увидим.

    Это как круги на воде от разных источников - они проходят один сквозь другой и идут себе дальше и не взаимодействуют. Но у кругов на воде есть одна маленькая заковырка - при их пересечении образуется некая "рябь", если она образуется и при пересечении миров, то обнаружить её можно. Наверное можно.
    Но это будет не изображение. Это будет что-то другое, возможно изменение скорости радиоактивного распада, но не циклическое, а спорадические. Разовое.
    Копают там например (pdf):

    ссылка на www.chronos.msu.ru

    Олег Сазонов # ответил на комментарий nav 66 8 июня 2018, 21:51
    Посмотрел ссылку. Не понравилось. :(

    Под рисунком подпись: "Рис. 1. Скорость счета бета источников 60Со и 90Sr-90Y, измеренная счетчиками Гейгера, с поправкой на
    снижение активности с периодами полураспада 5,26 и 27,7 лет..."
    Вроде бы на первый взгляд ничего криминального. Но на осях размерность импульсы в секунду. И как же их правили с учетом снижения активности? Вместо 300 импульсов в секунду поставили 580 импульсов в секунду? Но это же очевидная лажа!
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Олег Сазонов 8 июня 2018, 21:59
    Кроме того смущает слабая интенсивность источников. Хорошо бы взять тот же источник, но в десятикратном количестве и посмотреть одновременно его ритмы. Если проценты уменьшатся десятикратно, то станет ясно, что 0,3% это всего лишь шум.
    nav 66 # ответил на комментарий Олег Сазонов 8 июня 2018, 23:18
    0,3% не шум. Вообще-то это огромная величина насколько я могу судить.
    Если бы и нет - синусоида прорисовывается безусловно, её нельзя объяснить ни уровнем Москвы-реки – ни строительством новых станций метро.
    Ну и главное – диаграмма уровня излучения по месяцам явно рисует карту Антарктиды, что показывает величие Замысла и наоборот – отметает всякие домыслы об инопланетянах...

    пысы
    Редактирование достало, приношу извинения :-(
    Олег Сазонов # ответил на комментарий nav 66 9 июня 2018, 09:17
    Не такая уж и огромная. Без приборов человек таких изменений не замечает.

    А почему бы и не объяснить повышением уровня Москвы-реки? Или изменением скорости протока горячей воды в системе центрального отопления? Во всяком случае, активность их источника хорошо коррелирует с отопительным сезоном. :)
    nav 66 # ответил на комментарий Олег Сазонов 8 июня 2018, 23:02
    Халтурщики. И так везде :-(
    Ну, значит Вам опять не повезло и зрелища откладываются.
    Мне-то это ни к чему, я мизантроп видите-ли, по мне так и в этой Вселенной народу многовато :-(
    nav 66 # ответил на комментарий Олег Сазонов 8 июня 2018, 20:23
    пысы
    Редактировать не буду, обжигался –
    Там где речь идёт о "мере производству" ни о какой мере речь вести нельзя, мера это не наш стиль. Перепроизводство и только перепроизводство, знаю я этот народ – этих миров должно быть уже мириады, понаделанных шаловливыми ручками, и вся рябь давно слилась в сплошной фон и ничего из этого фона выделить не удастся :-(
    Олег Сазонов # ответил на комментарий nav 66 28 марта 2018, 11:42

    Про теорию де Бройля есть довольно подробная лекция
    ссылка на mypresentation.ru

    nav 66 # ответил на комментарий Олег Сазонов 28 марта 2018, 12:59

    Сейчас посмотрю.
    Я тут много раз уже ссылался на статью Зельдовича, которую всю ночь перетаскивал и перетащил на сайт, но расположил я её крайне неудачно, в этом же сообе и её никто не видит. Позже я попытаюсь расположить её получше, но пока можете удостовериться, вот она:

    ссылка на newsland.com

    - я там случайно подсократил, но в общем главное оставил, а если надо полный текст с комментариями Сахарова, то ссылка там точная.

    Олег Сазонов # ответил на комментарий nav 66 28 марта 2018, 15:54
    Посмотрел. Недурно.
    Алексей Попов # ответил на комментарий Олег Сазонов 2 июня 2018, 13:40
    Солидарен с Вами, о ловкий манипулятор на спичках. И приветствую Вас!
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Алексей Попов 8 июня 2018, 17:45
    Приветствую неловкого, но топологически грамотного ученого.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 419 записей в блогах и 5285 комментариев.
    Зарегистрировался 11 новых макспаркеров. Теперь нас 5029809.
    X