Спорить или не спорить – вот в чём вопрос?

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Геннадий Казанков написал
    3 оценок, 87 просмотров Обсудить (175)

    Спорь с человеком умнее тебя: он тебя победит, но из самого твоего поражения ты можешь извлечь пользу для себя. Спорь с человеком ума равного: за кем бы ни оставалась победа, ты, по крайней мере, испытаешь удовольствие от борьбы. Спорь с человеком ума слабейшего: спорь не из желания победы, но ты можешь быть ему полезным. Спорь даже с глупцом! Ни славы, ни выгоды ты не добудешь: Но от чего иногда не позабавиться!

    / И. Тургенев /

    Лучше русского классика сказать невозможно, но вот в чём вопрос: для чего нужен спор?

    Может правильные ответы на этот вопрос позволят инициировать процесс преобразования Гайдпарка из интеллектуальной помойки в интеллектуальную и созидательную социальную сеть?

    Новости парнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 175 комментариев , вы можете свернуть их
    Геннадий Казанков # написал комментарий 17 марта 2011, 11:36
    Спасибо за честность и откровенность + Извиняюсь за то, что не пронумеровал ответы, но я думаю вы об этом: Для удовлетворения собственных амбиций и честолюбия
    Виктор Петров # ответил на комментарий Геннадий Казанков 18 марта 2011, 14:46
    Хорошо сказал Д. Карнеги, что в споре победить нельзя, единственный способ-уклониться от спора.
    Александр Дорофеев # ответил на комментарий Виктор Петров 18 марта 2011, 18:00
    Спор - вещь очень полезная. В конструктивном споре рождается истина (но только в конструктивном).
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Александр Дорофеев 18 марта 2011, 18:35
    Абсолютной истины не бывает.
    Александр Дорофеев # ответил на комментарий Анатолий Лукьянов 18 марта 2011, 18:47
    Почему? Абсолютная истина растворена в водке "абсолют".
    Валерий Голубцов # ответил на комментарий Александр Дорофеев 19 марта 2011, 01:23
    А вина и вино одно и тоже. Винные склады много вины.
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Александр Дорофеев 19 марта 2011, 12:05
    Прикольно! Но ведь растворена же? Поди поймай!
    Валерий Голубцов # ответил на комментарий Анатолий Лукьянов 26 мая 2011, 10:02
    Абсолютная истина есть ты сам человек. Познай себя, познаешь людей, познаешь людей, познаешь мир, познаешь мир, познаешь любовь, познав любовь, познаешь Бога, познав Бога, познаешь себя. Твой мир, твоя Душа, оружие твой Дух и этим оружием ты можешь убить себя или других. Твоё оружие есть слово Божье, Святое Слово. Словом ты можешь убить, а словом ты можешь лечить. Слово Добро и слово Зло. Выбирай сам, что тебе по душе. Это и есть истина.
    Алексей Пименов # написал комментарий 17 марта 2011, 11:50
    Я против споров в корне.
    Ненавижу это слово.
    Предлагаю заменить это, дурацкое по своей сути слово, словом ОБСУЖДЕНИЕ.
    Спор - заведомая конфронтация.
    Спор - заведомое напряжение всех мыслимых и не мыслимых резервов организма неизвестно для чего и зачем.
    В спокойном обсуждении всегда легче рождаются гениальные мысли, они становятся доходчивыми и понятными всем. И тем, кто говорит, и тем, кто слушает.
    Спор - никчёмное сотрясение пространства. И истина в нём никак не может родиться. Нет причин.
    Дмитрий Morock # ответил на комментарий Алексей Пименов 17 марта 2011, 12:23
    Поддерживаю. В споре не так важно насколько ты прав, как важно убедить в своей правоте окружающих и желательно оппонента.
    Александр Дорофеев # ответил на комментарий Дмитрий Morock 18 марта 2011, 18:05
    Не только. В споре ты замечаешь свои слабые стороны и сильные стороны своего оппонента. В итоге вам будет проще принять совместное решение.
    Дмитрий Morock # ответил на комментарий Александр Дорофеев 18 марта 2011, 20:12
    Совместное решение, как правильно указал Алексей, принимается в обсуждении, но не в споре. Обсуждение это сотрудничество, спор - конфронтация.
    Александр Дорофеев # ответил на комментарий Дмитрий Morock 19 марта 2011, 07:48
    Обсуждение или конструктивный спор - результат тот же. Я же сразу исключил вариант при котором спорящие аргументируют свою правоту тем, что у оппонентов нетрадиционная ориентация.
    Валерий Голубцов # ответил на комментарий Дмитрий Morock 19 марта 2011, 01:21
    Умение убеждать убеждающего убеждениями.
    Валерий Голубцов # ответил на комментарий Дмитрий Morock 26 мая 2011, 10:05
    Убеждай убеждения убеждением убеждающегося.
    Геннадий Казанков # ответил на комментарий Алексей Пименов 17 марта 2011, 12:50
    Полностью на стороне обсуждения + Однако спор тем и отличается от него тем, что предназначен совершенно для других целей. Или я не прав?
    Пьер без ухов # ответил на комментарий Геннадий Казанков 17 марта 2011, 13:36
    Спор всегда будет соровождать человека вне зависимости от нашего мнения.
    Спор - вещь просто необходимая, поскольку очень быстро выявляет масштаб
    личности спорщика и всю дурь в нем присутствующую. Не зависимо от титулов
    и заслуг.Очень уважаю сильных спорщиков. В спор они обычно вступают не первыми,
    никого не перебивают, говорят негромко,но как-то многозначительно и без нажима.
    А самое главное, что всем присутствующим хочется их слышать.
    А вы таких встречали?
    Что касается - "преобразования Гайдпарка из интеллектуальной помойки в интеллектуальную и созидательную сеть"- то думаю этого не случится, ибо в
    ГП уже более 1,7млн. чел. Стало быть это невозможно по определению.
    Геннадий Казанков # ответил на комментарий Пьер без ухов 17 марта 2011, 13:43
    "Спор - вещь просто необходимая, поскольку очень быстро выявляет масштаб личности спорщика и всю дурь в нем присутствующую." Спасибо очень понравилось это утверждение +Интересно по какому определению не получится с ГП? Можете сформулировать само определение?
    Пьер без ухов # ответил на комментарий Геннадий Казанков 17 марта 2011, 13:46
    Очень просто - по IQ.
    Геннадий Казанков # ответил на комментарий Пьер без ухов 17 марта 2011, 16:10
    Слишком кратко, что чтобы быть доказательством + Прошу вас раскрыть мысль т.к. с самим IQ, как оказалось, не всё так просто и понятно.
    Пьер без ухов # ответил на комментарий Геннадий Казанков 17 марта 2011, 19:03
    Пространным быть не обещаю, это не мое.
    ГП по своей сути и численности может быть отнесен только к "массовкам". А в массоках любые, самые сложные, особенно политизированные, вопросы имеют "простые" решения. Типа расстрелять, уничтожить и т.д. Все это мы проходили.
    Вот по этому не станет многотысячная аудитория выслушивать и вникать
    в суть наших рассуждений. Особенно если они ей нелицеприятны.
    Подтверждение своих слов вижу в реакции ГП на очень умную
    и глубокую статью популярного певца, опубликованную три дня назад.
    Человека просто затоптали.
    Геннадий Казанков # ответил на комментарий Пьер без ухов 18 марта 2011, 10:42
    "Подтверждение своих слов вижу в реакции ГП на очень умную и глубокую статью популярного певца, опубликованную три дня назад." +
    Дайте пожалуйста прямую ссылку, хочу посмотреть...
    Валерий Голубцов # ответил на комментарий Геннадий Казанков 26 мая 2011, 10:14
    Дурь человеческая, это его внутренний мир, его опыт, его мировозрение, его отношение к другим людям. С чем он идёт в этот мир с добром или со злом? Часто без всякого умысла, просто сказать людям: Я ЕСТЬ и Я с вами. Принимайте таким, каков я есть, а воспитание дело наживное, гланое чтобы было интересно. Уча учи учись уважай. Весь мир это одна большая семья, и мы в нём все разные.
    Ирина Кобзева # ответила на комментарий Пьер без ухов 17 марта 2011, 17:21
    Как же Вы правы! Иногда читаю комментарии и удивляюсь ДРЕМУЧЕСТИ в мозгах, но сколько амбиций! Главное, что эти "дремучие" свое невежество не осознают, спорить с ними невозможно, ибо оскорбления раздают направо и налево. Что с ними обсуждать, если они фанатики СВОЕЙ идеи (я есть бог).
    Пьер без ухов # ответил на комментарий Ирина Кобзева 17 марта 2011, 19:07
    "Иногда читаю комментарии" - можно сказать и четче - в большинсве
    комментариев.
    Очень часто на ум приходит мысль о высокой эффективности советской
    пропагандистской машины.
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Пьер без ухов 18 марта 2011, 18:39
    Вы правы. Нам бы иметь сейчас такого идеологического монстра совсем бы не помешало.
    Валерий Голубцов # ответил на комментарий Анатолий Лукьянов 26 мая 2011, 10:17
    Есть Бог и есть Сатана, тоже два монстра. Какого желаете?
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Валерий Голубцов 26 мая 2011, 14:10
    Я не верю в Бога, а в баллистическую ракету Сатана верю.
    Валентина Бочарова # ответила на комментарий Геннадий Казанков 18 марта 2011, 10:59
    Да,Вы правы, разница есть - в целях! В споре как в бою отстаивается своя точка зрения несмотря хоть на какие доводы оппонента,т.к. у каждого есть свой какой-то интерес. А в обсуждении участвуют люди,у которых одна цель - найти истину или какой-то компромис,тут внимательно выслушивают друг друга,особенно яркий пример - программы с учеными,с ведущим Капицей. И в противовес - многочисленные "токи-шоу" - сколько криков, неуважения,нетерпимости!
    Геннадий Казанков # ответил на комментарий Валентина Бочарова 18 марта 2011, 13:44
    "Да,Вы правы, разница есть - в целях!" + Поэтому так мало типа "Очевидное невероятное" и так много ток-шоу. Власти удобнее затаскивать народ на бессмысленные зрелища, чем заниматься его публичным образованием и повышением уровня культуры.
    Валерий Голубцов # ответил на комментарий Геннадий Казанков 19 марта 2011, 01:18
    То, чем занимаются наши правители. Полное прозебание.
    Валерий Голубцов # ответил на комментарий Геннадий Казанков 26 мая 2011, 10:18
    Мало того это есть духовное растление общества.
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Геннадий Казанков 20 марта 2011, 04:44
    Правы, Геннадий! Цели разные.
    Пьер без ухов # ответил на комментарий Алексей Пименов 17 марта 2011, 19:09
    А если использовать близкое по смыслу слово - дискуссия?
    Алексей Пименов # ответил на комментарий Пьер без ухов 17 марта 2011, 20:09
    Да ради бога. Но только не спор.
    Ещё хотел добавить.
    1. Повсеместно спор превращается в конечном итоге в выяснение личных отношений.
    Что не есть зер гут.
    2. Зачастую любая ремарка в споре настолько уводит в сторону от темы спора, что ваще непонятно становится, а что собственно происходит - обыкновенная свара или, всё-таки, спор.
    3. Ну и дискуссия - самое лучшее, что человечество придумало.
    4. А спор - участь плебеев.)))
    Пьер без ухов # ответил на комментарий Алексей Пименов 17 марта 2011, 20:13
    Цитирую:
    "Дискуссия (от лат. discussio — рассмотрение, исследование) — обсуждение какого- либо спорного вопроса, проблемы; спор."
    Алексей Пименов # ответил на комментарий Пьер без ухов 19 марта 2011, 12:23
    Дык всётки в начале - обсуждение, а уже потом, через запятую - спор. И, видимо, добавили только для того, чтобы было понятнее, если непонятно слово "обсуждение".)))
    Валерий Голубцов # ответил на комментарий Пьер без ухов 19 марта 2011, 01:16
    А хрен редьки не слаще.
    Бронислав Орлов # ответил на комментарий Алексей Пименов 18 марта 2011, 10:46
    В споре всегда два участника: один дилетант, а второй недобросовестный!
    Алексей Пименов # ответил на комментарий Бронислав Орлов 19 марта 2011, 12:24
    Золотые слова. Смеялсо, хохоталсо.)))
    Валерий Голубцов # ответил на комментарий Бронислав Орлов 26 мая 2011, 10:25
    Так у нас весь мир такой, ни черта не знаем, а готовы весь мир перевернуть без стыда, без совести, без чести, а мы за ними, как телки на верёвочке без ропотно и в перед. Вроде у душе дракон, а в мире овца заблудшашая.
    Инесса Бабенко # ответила на комментарий Алексей Пименов 21 марта 2011, 21:27
    Именно так!Лучший коммент.
    Ильич Санчес # написал комментарий 17 марта 2011, 18:35
    Если ты споришь с идиотом, вероятно, то же самое делает и он.
    Геннадий Казанков # ответил на комментарий Ильич Санчес 17 марта 2011, 18:39
    Спасибо за интересное утверждение, с юмором и в тему +
    Наталия Синицына # написала комментарий 17 марта 2011, 19:57
    Истина в споре не рождается, поскольку Истина объединяет, тогда как спор - разъединяет...
    Геннадий Казанков # ответил на комментарий Наталия Синицына 18 марта 2011, 10:44
    "Истина объединяет, тогда как спор - разъединяет" + Где же рождается истина?
    Наталия Синицына # ответила на комментарий Геннадий Казанков 18 марта 2011, 11:01
    Истина пребывает в точке "золотой середины", из которой каждому мнению находится своё место в единой картине мира.
    Познание Истины рождается в сердце, где пребывает зерно всезнающего духа Бога...
    Виктор Юшин # ответил на комментарий Наталия Синицына 18 марта 2011, 13:21
    Позвольте Наталия именно вас дополнить. Прочитал у умного человека и кое-что добавил.

    Полемика - это словесная дуэль до победы одной из сторон. Она не предполагает поиск истины, в ней даже не интересно само мнение противника. Главное его срезать и как можно сильнее.

    Дискуссия - это беседа, в которой проявляется заинтересованность оппонентов привлечь друг друга на свою сторону, стремление убедить в своей правоте. Для этого надо привести доводы сильнее, доказательнее ярче.

    Диалог - это обмен знаниями и чувствами его участников. Тут каждый прав по-своему и участники стремятся понять друг друга и принять то, что они считают достаточно разумным. В диалоге стороны проявляют готовность изменить свою позицию под влиянием полученных сведений и доводов.

    Сотворчество - это процесс органичного целенаправленного соединения чувств и знаний консолидированных участников коллективной мыследеятельности для достижения ожидаемого результата.
    Наталия Синицына # ответила на комментарий Виктор Юшин 18 марта 2011, 13:27
    Виктор, дополнение прекрасное. Рада взаимопониманию :)
    Валерий Голубцов # ответил на комментарий Виктор Юшин 26 мая 2011, 10:32
    Творчество это перестройка мира. Есть духовное, а есть материальное. Мысль материальна. Мысленные идеи мы претворяем на практике в мире материальном. Мы творим новой мир или изобретаем велосипед, или машину, или ростим цветы, дети тоже цветы нашей жизни.
    Геннадий Казанков # ответил на комментарий Наталия Синицына 18 марта 2011, 13:47
    Истина пребывает в точке "золотой середины", где которая находится никто не знает, кроме самого Бога. Вероятно поэтому, мы всё время мечемся в её поисках.
    Наталия Синицына # ответила на комментарий Геннадий Казанков 18 марта 2011, 14:07
    Геннадий, зачем метаться?
    Чтобы обрести "золотую середину" и познать Истину, необходимо в состоянии полного равновесия пребывать в потоке божественной благодати. А равновесие утверждается не просто крестным знамением, а ощущением креста в архитектонике своего тела...
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Геннадий Казанков 20 марта 2011, 05:11
    Вспоминаю семинар по философии. Преподаватель очень весёлый мужик. Он требовал одного: любой ответ должен быть весёлым.И мы мучились, выдумывая весёлости. И вот моё лучшее достижение. Он спросил:Что такое абсолютная истина и что такое - относительная.

    А у нас в группе у одного мужика (мы вечерники) родился сын. Я и отвечаю:

    - То, что Олег Стапанов отец ребёнка - это относительная истина, а то, что его жена - мать этого ребёнка - это абсолютная истина.

    Олег не обиделся.
    Преподаватель очень серьёзно, без улыбки:

    - Вы правы. Садитесь.
    Александр Дорофеев # ответил на комментарий Наталия Синицына 18 марта 2011, 18:11
    А без Бога можно прийти к истине?
    Наталия Синицына # ответила на комментарий Александр Дорофеев 18 марта 2011, 19:12

    Бог и есть Истина - Исток и Начало всего сущего... ссылка на gidepark.ru

    Валерий Голубцов # ответил на комментарий Александр Дорофеев 19 марта 2011, 01:12
    Так Бог и есть истина, попробуй без Бога найти истину.
    Александр Дорофеев # ответил на комментарий Валерий Голубцов 19 марта 2011, 07:40
    Разрабатывая новую технологию мы с напарником каждый день спорим, и находим истину. Бог, насколько я в курсе, в литейном производстве не силен, чтобы нам в этом помочь. Огненное действо как-то ближе Его оппоненту.
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Александр Дорофеев 20 марта 2011, 04:50
    Александр! Вы с приятелем спорите о технологии! Тут больше оснований для чьей-то правоты. Ведь у вас наглядность! А если спорят о том, что есть Бог или нет? Сволочь Гайдар или настоящий реформатор? То есть, если спор об умозрительных вещах, то истина чаще всего добывается мордобоем.
    Валерий Голубцов # ответил на комментарий Александр Дорофеев 26 мая 2011, 10:45
    Если Бог в твоём сердце, а в сердце любовь, а ты работаешь с любовью в своей работе, значит тебе помогает Бог, а если ты чего-то не знаешь, так не Бог виноват, а ты сам не смог набраться знаний, но со временим находишь нужные ответы. Ну с Богом, как мы говорим, а если не получается, бес попутал. В сердце твоём божественный огонь, зажжённая свеча, дающая свет другим людям, и мысль божественная всегда с нами. Не обижай Бога, ты себя обижаешь и никто в этом не виноват, только ты убиваешь себя сам своим не верием в себя, ведь только ЛЮБОВЬ творит чудеса, а ЛЮБОВЬ ЕСТЬ ГОСПОДЬ.
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Александр Дорофеев 20 марта 2011, 05:11
    И Бог и понятие "истина" - выдумки человека. В природе их нет.
    Александр Дорофеев # ответил на комментарий Мнир Мурзин 20 марта 2011, 07:01
    Ну почему же? Через две точки может быть проведена только одна прямая - истина?
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Александр Дорофеев 20 марта 2011, 12:43
    Это мы, человеки, словом "истина" обозначаем верность какого-то факта, обстоятельства, явления. ИМХО. А в самой-то природе такого явления, как "истина" нет.А когда человек что-то придумывает, то зачастую получается очень даже не так уж и истинно. Вот пример: помер хороший человек. В газетах умные люди публикуют соболезнования:

    "с искренним сочувствием". Тут человек помер, а я (сволочь такая ) хохочу. Если есть соболезнование искреннее, то есть и неискреннее.

    Или: Ты сделал? Ответ:Практически готово! Так , ё- Вашу мать - готово или нет?
    Валерий Голубцов # ответил на комментарий Мнир Мурзин 26 мая 2011, 10:51
    В своей жизни мы часто отвергаем свою внутреннюю сущность, то есть душу и тот внутренний духовный мир, в котором человек пребывает то есть в ЛЮБВИ. Что человек не делал, он делает во имя любви, ради любви и для любви. Истина это и есть ЛЮБОВЬ, а любовь это и есть БОГ.
    Доктор Хаоса # ответил на комментарий Геннадий Казанков 18 марта 2011, 15:15
    Истина рождена задолго до нас.

    Просто видеть её дано не всякому.
    Вот этим незрячим мы роги то и пообломаем :)
    Валерий Голубцов # ответил на комментарий Доктор Хаоса 19 марта 2011, 01:10
    Когда будешь ломать роги, сам станешь не зрячим.
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Геннадий Казанков 18 марта 2011, 18:40
    Истиной владеет только Бог. Человеки могут только приближаться или удаляться от нее.
    Валерий Голубцов # ответил на комментарий Анатолий Лукьянов 19 марта 2011, 01:15
    Но ведь человек тоже Бог.
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Валерий Голубцов 19 марта 2011, 09:10
    ???? Человек создан по образу Бога, его подобию.
    Бронислав Орлов # ответил на комментарий Геннадий Казанков 19 марта 2011, 12:35
    Геннадий! Тут вот Наталья Синицина приплела Бога!? Так вот истины, какк таковой не сушествует, истина - абстракция математическая на конкретное суждение в данный момент времени. Всё течет, всё меняется. Меняется и истина!
    Бронислав Орлов # ответил на комментарий Геннадий Казанков 26 мая 2011, 12:06
    Гена, сначала надо определиться, что следует понимать под "истиной". Какое это понятие? Философское или житейское? Если понимать под истиной полное знание обо всём, то такого нет и никогда не будет! Всё течет, всё изменяется! А знания добываются упорным трудом, а не в споре!
    Кристина Ульянова # написала комментарий 17 марта 2011, 22:21
    Порой бестолку кому-то что-то доказывать,по мне так высказать свое мнение и все...а то еще нервы на это тратить...зачем?!
    Геннадий Казанков # ответил на комментарий Кристина Ульянова 18 марта 2011, 10:47
    "по мне так высказать свое мнение и все" + Но ведь в этом случае не избежать критических замечаний на него и как тогда реагировать?
    Кристина Ульянова # ответила на комментарий Геннадий Казанков 18 марта 2011, 22:12
    У каждого своя точка зрения, свое мнение и видение всего в жизни, не вижу смысла обращать внимание и что-то доказывать глупцу или задире...есть люди, которым просто скучно и хочется "вынести мозг кому-либо"!? Человек вскоре либо примет мою или иную точку зрения либо останется при своей, поэтому тут дело такое...
    Лучше дать совет, чем спорить, а прислушаться или нет это уже их выбор!
    . . # написал комментарий 18 марта 2011, 03:22
    Лучше всего для обретения новых знаний, смены собственной невыгодной предубеждённости. Но можно ради забавы и смеха, пустого убийства времени.
    Геннадий Казанков # ответил на комментарий . . 18 марта 2011, 10:52
    "Лучше всего для обретения новых знаний, смены собственной невыгодной предубеждённости" Великолепная мысль + Каждому гайдпаркеру её в уши. Напишите на эту тему отдельную статью - будет очень интересно. Искренне желаю творческих успехов!
    Валерий Голубцов # ответил на комментарий . . 19 марта 2011, 01:08
    Поднять других до своего уровня, и самому подняться до уровня других - есть гармония.
    Алексей Юрьевич # написал комментарий 18 марта 2011, 09:52
    "единственный способ победить в споре - это уклониться от него". Дейл Карнеги
    Валерий Голубцов # ответил на комментарий Алексей Юрьевич 26 мая 2011, 10:53
    Единственный способ победить в споре - это понять другого.
    Доктор Лектер # написал комментарий 18 марта 2011, 10:07
    Истина в спорах не рождается. Истина в спорах гибнет. В спорах задачей сторон является не выяснение истины, а победа над оппонентом любым путем, любым доступным способом, как на войне. Посмотрите, например, любую ТВ передачу типа «К барьеру» или «Суд времени». Или «Культурная революция», где еще ни разу никто из сторон не изменил своего мнения. Никогда еще спорщики не выработали общего мнения и не сошлись на нем, потому что каждый спорщик желает переспорить другого, а не что-то там выяснить для себя или для людей. Таких примеров множество и в ГП. Один умный человек сказал: Никогда не спорь, но только повторяй свои доводы. Возможно, это шутка, но вполне серьезная.
    Геннадий Казанков # ответил на комментарий Доктор Лектер 18 марта 2011, 13:26
    "Истина в спорах не рождается. Истина в спорах гибнет." +
    Чем предлагаете заменить спор - форма и механизм для соцсетей?
    Валерий Голубцов # ответил на комментарий Геннадий Казанков 19 марта 2011, 01:05
    Уважением к себе и другим.
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Геннадий Казанков 20 марта 2011, 04:54
    Истины не существует. Это выдумка человека. Как нет красоты, это тоже выдумка человека. Как нет многих абстрактных вещей.
    Александр Дорофеев # ответил на комментарий Доктор Лектер 18 марта 2011, 18:17
    Так в этих ток-шоу не спор. Там "люди" не спорят, а тупо долбят друг друга лбами на потеху публике.
    Бронислав Орлов # ответил на комментарий Доктор Лектер 26 мая 2011, 12:10
    Совершенно верно, все эти ТВ передачи - дурь беспредельная, расчитанная на оглупление смотрящих эти передачи.
    Константин Ильченко # написал комментарий 18 марта 2011, 10:11
    "Из двух пререкающихся (сиречь - спорящих) прав тот, кто умолкает первым" (Однако, Талмуд!)
    Геннадий Казанков # ответил на комментарий Константин Ильченко 18 марта 2011, 13:28
    ИМХО: думаю тот, который так и не вступил на тропу спора.
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Константин Ильченко 18 марта 2011, 18:43
    Последним смеется то, кто стреляет первым.
    Валерий Голубцов # ответил на комментарий Константин Ильченко 26 мая 2011, 10:55
    Когда один убивает другого.
    Александр Чернов # написал комментарий 18 марта 2011, 10:48
    Споры бывают разные.
    И обсуждать их надо конкретно.
    Ведь можно спорить о том кто пойдет в магазин, или об устройстве мироздания.
    .
    Геннадий Казанков # ответил на комментарий Александр Чернов 18 марта 2011, 13:31
    ИМХО: нужно к ним и относиться соответственно их значимости и важности, не только для спорящих, но и общества.
    Сергей Мельников # написал комментарий 18 марта 2011, 10:49
    Для того же для чего нужен СПОРт...
    Геннадий Казанков # ответил на комментарий Сергей Мельников 18 марта 2011, 13:33
    Мысль интересная + не буду отбивать у вас право первенства - разверните её.
    Сергей Мельников # ответил на комментарий Геннадий Казанков 18 марта 2011, 16:01
    А что тут разворачивать, если одно слово "спорт" уже всё разворачивает так, что взгляда не хватает, чтоб охватить масштаб... Не уж-то ассоциации сами собой не начинают толпиться в вашем мозгу с мольбами: "Выбери меня, выбери меня... Я лучшая!":-))
    Валентина Бочарова # написала комментарий 18 марта 2011, 11:14
    Споры - это всегда конфронтация. И здесь не рождается истина! Здесь она в зачатке уничтожается. Как,к примеру,коммунист может переубедить либерала? Да никак и никогда! Потому что уже изначально у спорящих диаметрально противоположные непримиримые взгляды,разные векторы развития. Только обсуждение может родить какое-то подобие истины, и найти компромисный вариант разных точек зрения.
    Геннадий Казанков # ответил на комментарий Валентина Бочарова 18 марта 2011, 13:50
    "Только обсуждение может родить какое-то подобие истины, и найти компромиссный вариант разных точек зрения." Полностью согласен + Есть предложение как организовать конструктивные обсужденияв соцсетях?
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Геннадий Казанков 18 марта 2011, 18:46
    Вы больно много от советских людей хотите. Они тусуются в ГП для того, чтобы власти ругать, а потом от "огорчения" скинуться на водку.
    Валерий Голубцов # ответил на комментарий Анатолий Лукьянов 26 мая 2011, 09:49
    Когда нет дргих мнений, всегда скидываются на водку. Без бутылки не разобраться, а с бутылкой, так совсем.
    Валентина Бочарова # ответила на комментарий Геннадий Казанков 18 марта 2011, 21:06
    Конструктивные обсуждения в принципе нереальны - слишком уж большой разброс мнений,взглядов,уровней развития,опыта.... Мне лично просто интересно узнавать все многообразие мыслей,суждений разных людей по одному какому-то вопросу. И еще, моя мудрая мама на все случаи жизни имела очень емкие поговорки, вот и сейчас я вспомнила - "стоит на кочке,видит на метр, а судит за километр!" Здесь очень много таких,стоящих на разных кочках...
    Александр Дорофеев # ответил на комментарий Валентина Бочарова 18 марта 2011, 18:25
    Ну почему-же? Трезвый коммунист и адекватный либерал в результате спора могут прийти не к компромису, а к единому мнению.
    Александр Заблоцкий # написал комментарий 18 марта 2011, 11:49
    Был у меня зам. - честный, трудолюбивый, ответственный, исполнительный. Задумаю я какое-либо дельце, поделюсь с ним, а он мне - правильно, согласен, бегу претворять. И бежит, а я тем временем мучаюсь в одиночку: правильно - неправильно придумал? Нет, думаю, не так надо, а так. Зову его, говорю: Передумал я, давай сделаем так. А он мне - правильное решение, так будет ещё лучше, разрешите претворять.
    Как же мне с ним порой тяжело было! Вроде мы вместе, а вроде я один. Сейчас у меня другой зам. - честный, трудолюбивый, ....., но спорит со мной и критикует порой. Мне с ним значительно легче и комфортней.
    Геннадий Казанков # ответил на комментарий Александр Заблоцкий 18 марта 2011, 13:53
    Спасибо. Очень показательный пример поведения пофигиста и партнёра +
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Александр Заблоцкий 18 марта 2011, 18:48
    Как говаривал один известный заморский миллионер: если подчиненные все время с вами соглашаются, они бесполезны для вашего бизнеса, гоните их в шею, они подхалимы.
    Валерий Голубцов # ответил на комментарий Александр Заблоцкий 19 марта 2011, 01:00
    Спасибо жизни. Ума набрался.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Геннадий Казанков # ответил на комментарий Мелета JAZZ 18 марта 2011, 13:56
    Спасибо за прекрасный вопрос + Смотрите результаты опроса и поймёте чего хотят люди от споров.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Мелета JAZZ 20 марта 2011, 05:01
    Кто не позволит? Мне кажется, что для администрации Гайд-парка главное - масштаб аудитории. Чем нас больше - тем лучше для них. А все эти предположения о каких-то пристрастиях администрации, о зарегулированности, управляемости и прочих конспирациях - это наши бредни. Я мысленно поставил себя на место создателей Гайд-парка. И пришёл к тому, о чём сейчас написал.ИМХО.
    Сергей Мурашов # написал комментарий 18 марта 2011, 11:55
    Единственный смысл, который я вижу в споре, - это совершенствование своих собственных знаний, способностей и самоконтроля. ВСЁ. :)
    Переубедить, понятно, можно только умного человека, такого, которому нужна истина, а не возможность заявить присутствующим о собственном существовании, или покрасоваться за чужой счёт. А умных, увы, не много...

    От писанины же вообще, в том числе и от споров, на ГП может быть как раз понятный толк: твоё мнение читают люди, и если оно им нравится - они его запомнят, и, возможно, учтут его (уже как своё) при принятии какого-то своего решения...

    Так что, как бы бессмысленно не выглядела вся эта "говорильня", - толк от неё ЕСТЬ.
    Геннадий Казанков # ответил на комментарий Сергей Мурашов 18 марта 2011, 14:02
    "как бы бессмысленно не выглядела вся эта "говорильня", - толк от неё ЕСТЬ" Спасибо за конструктивный и объективный комментарий + Готовы ли сделать, предложение для того, чтобы толку от дискуссий было больше?
    Сергей Мурашов # ответил на комментарий Геннадий Казанков 18 марта 2011, 14:37
    Спасибо Вам. Но вот предложений у меня нет. Что до меня - то я просто пишу здесь, что считаю нужным.
    (Чисто же практически - мне не нравится неповоротливость после определённого количества комментариев, когда проще уже не обсуждать прежнюю тему, а открывать новую, и система "идеологического минусования": например, моя недавняя статейка про Горбачёва стоила мне -800 баллов, или что-то типа того, так как некоторые мои весьма нейтральные комментариии в обсуждениях набрали по -50 и более, из-за нелюбви читателей к МС... Можно сколько угодно говорить о пренебрежении к рейтингам, но совсем не видеть их значения нельзя...).
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Сергей Мурашов 18 марта 2011, 18:50
    Абсолютной истины не бывает. Можно сколь угодно приближаться или удаляться от нее, но постичь ее невозможно.
    Сергей Мурашов # ответил на комментарий Анатолий Лукьянов 18 марта 2011, 19:04
    Естественно. Но случаев, когда люди спорят из-за истин относительных, - сколько угодно.
    Например: я - нумизмат, собираю, в том числе, монеты Улуса Джучи - т.е., Золотой Орды.
    Поэтому я могу неплохо поспорить со всякими фоменковцами о том, была Орда, или не была...
    Типа, если не была, то чьи это монеты чеканились с 13 по 15 век, с датами Хиджры, именами Узбека, Джанибека, Бердибека и прочих ханов, с названиями городов - Сарай, Азак (Азов), Хаджи-Тархан (Астрахань), и пр....
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Сергей Мурашов 19 марта 2011, 10:55
    Мил. чел. Вы не поняли. Речь идет не о вещах или предметах. Монета и топор - истинны. Речь идет об оценке общественных явлений или событии, где истина всегда многогранна и оценить ее одному человеку невозможно.
    Сергей Мурашов # ответил на комментарий Анатолий Лукьянов 21 марта 2011, 18:30
    Гм... Т.е., Вы - убеждённый агностик, который не поверит ни в одно событие, которое не случилось прямо у него под носом? :) Что ж, отчасти готов согласиться с разумностью такого подхода... Но лишь отчасти: понятно, что систему событий можно представить в виде множества вероятностей, когда, например, у того, что ордынские ханы были реальными историческими персонажами будет одна вероятность, а у того, что они - вымысел злобных историков - другая... И даже закоренелый агностик, изучая факты и аргументы, сможет самостоятельно определять, какое из событий ему представляется более вероятным, а какое - менее...

    Возможно, впрочем, что я Вас совсем не понял... В этом случае, боюсь, Вы не приложили достаточно усилий к тому, чтобы этого не случилось... :)
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Сергей Мурашов 22 марта 2011, 08:06
    Вы, действительно, меня не так поняли. Я не агностик, отрицающий возможность познания мира научными методами. Я писал о том, что одному человеку на бытовом уровне обьективно (всесторонне) оценить явление или событие невозможно.
    Сергей Мурашов # ответил на комментарий Анатолий Лукьянов 22 марта 2011, 12:48
    А я не думаю, что "на бытовом уровне" необходимо оценивать явление совершенно доподлинно, в тонкостях и деталях. :)
    Собственно, спорить о каких-то бытовых оценках - вообще дело бессмысленное, ну, разве что, исключительно язык почесать...
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Сергей Мурашов 23 марта 2011, 10:56
    Многие в ГП так и делают.
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Сергей Мурашов 20 марта 2011, 05:01
    ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++!!!!!!​!!!!!!!!!
    stas rebrin # написал комментарий 18 марта 2011, 12:09
    " Один доказывает, что такая-то мысль верна, другой — что она ошибочна." из Википедии .
    позволю себе немного изменить эту фразу . Один говорит , что мысль его - истина , другой - что он дурак .
    хотелось бы уточнить , что автор подразумевает под этим определением ( имеется в виду - спор )
    Геннадий Казанков # ответил на комментарий stas rebrin 18 марта 2011, 14:12
    Из Википедии: Cпор - это публичное обсуждение проблем, интересующих участников обсуждения, вызванное желанием как можно глубже, обстоятельнее разобраться в обсуждаемых вопросах: это столкновение различных точек зрения в процессе доказательства и опровержения.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Arustan Joldasov # написал комментарий 18 марта 2011, 12:16
    Всякий публичный спор как публичное действие подразумевает в себе все приведенные ответы, даже последний пункт, но этот пункт для редких ГП-цев.
    Павел Конев # написал комментарий 18 марта 2011, 12:45
    Если Вы считаете Гайдпарк помойкой - не заходите сюда больше . Это поднимет Вашу самооценку и престиж Гайдпарка . Не приятно общаться с людьми , шляющимся по помойкам .
    Дмитрий Белан # написал комментарий 18 марта 2011, 13:04
    Не люблю спорить, в том числе и здесь в инете. С удовольствием могу выслушать чьи-то мнения и высказать свое, но вот доказывать - зачем оно мне надо.
    Даже на работе и в семье, даже по важным для себя вопросам. Спор предполагает чтобы в конце концов оппонент признал свою ошибку, согласился с вашей позицией. Это требует больших ресурсов, а часто вообще не возможно. Если я слышу разумные аргументы, я скорее приму их во внимание, и поскольку я не обостряю спор, то мне это будет сделать морально просто. Если аргументы меня не убедили, я думаю и действую по своему, и не важно что думает бывший оппонент. Если мне и моему оппоненту надо убедить третье лицо (начальника), то я изложив свою позицию просто предупреждаю о возможных рисках и последствиях со своей стороны в случае если это лицо не примет мои доводы. Но ни в коем случае не должно быть личных обвинений типа "сам дурак".
    Hasmik Karapetyan # написала комментарий 18 марта 2011, 13:05
    Мне импонирует первое оформление, но к сожалению нас окружают люди для которых спор оружие уничтожения оппонентов. Это первый план действий. В основном это так и воспринимается теми окружающими, которые все оценивают не углубляясь в суть.
    исаак райх # написал комментарий 18 марта 2011, 14:10
    спорить с человеком умнее тебя - наберёшь ся разума; спорить с человеком, равным тебе - удовольствие и обмен знаниями.
    Но, согласно закону Мерфи: Никогда не спорьте с дураками - другие люди могут не найти разницы между вами
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Доктор Хаоса # написал комментарий 18 марта 2011, 15:13
    В споре рождается истина или генерятся новые знания?
    Ха-Ха-Ха. Не смешите меня.
    Я за свою жизнь видел от силы 2-3 случая когда один человек переспорил другого и заставил оппонента изменить свою точку зрения.
    Для спорящих спор ничего не дает, кроме развлекухи, лузлов и выброса адреналина.
    Лично я в интернете спорю из-за трех вещей:
    1. Интернет спор - это как утренняя пробежка для спортсмена. Помогает поддерживать спортивную форму, держать мозг в тонусе, мгновенно видеть и находить слабые места оппонента. Интернет спор необходим для того, что бы когда у вас в реале случится "заварушка" вы за словом в карман не лезли, а реагировали быстро, точно, естественно.
    2.Интернет спор нужен для зрителя - если есть человек с не сформировавшейся точкой зрения, то он прочитав посты спорящих может принять ту или иную точку зрения.
    3. Ну ведь весело же и задорно :)
    Валерий Георгиевич # написал комментарий 18 марта 2011, 17:08
    "В споре рождается истина"-это плодотворный спор ученых,творческих личностей,политических деятелей.Спор может дать результат,а пустые, ничего не значащие, споры истину не дают,а дают только головную боль, да повышение давления.Состязаться в том,кто из оппонентов более начитанный ,не разумно,знание жизни, не зависит от количества прочитанных книг.
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Валерий Георгиевич 18 марта 2011, 18:52
    Абсолютной истины не бывает. Человеку она непостижима.
    Сергей Дюмин # ответил на комментарий Анатолий Лукьянов 19 марта 2011, 01:19
    Соглашусь... но до тех пор пока он человек! Хотя... я думаю, можно признать её непознаваемой, если Иисуса не было.
    А насчёт последнего скажу так: если Иисуса не было, то и меня нет, и вас нет, и ничего нет. Политологи и учёные наверное не верят, что человек изначально был создан по образу и подобию Бога, т. е. Бог создал человека из Самого Себя /Лук. 3:38, 17:20,21/, а разница между Богом и человеком лишь в количестве, т. е. в объёме, массе духа. Это отличие-создание подобно капле океана: океан без капли существует, а вот капля без океана нет. Остаётся вопрос: зачем океану капля? Но, несомненно, очень нужна!
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Сергей Дюмин 19 марта 2011, 09:07
    Рассуждать на религиозной основе не всегда корректно. Кто-то верит в Бога, кто-то нет. Здесь речь идет не о материальных вещах. Капля - есть, капля. Топор - есть топор. И это истина. Речь идет об оценке события и явлений общественной жизни. В этом случае, человек может приближаться к истине, но поскольку она многогранна, она ему непостижима в целом.
    Сергей Дюмин # ответил на комментарий Анатолий Лукьянов 19 марта 2011, 18:50
    Почему сразу, без размышлений (режем, ставим печати), на религиозной? Разве вера в начало всего сущего, в причину и необходимость... должна быть обязательно на чьей-то основе, в данном случае, на религиозной? Почему это не может быть сугубо личным, внутренним источником веры? Или всё дело в имени Иисуса, упомянутого в комм?
    Я лично ни к какой религии не имею симпатии, но скорее наоборот...
    Об остальном разговаривать, я думаю, бессмысленно, когда говорят, что топор - есть топор, и это истина!
    ............
    Истина непостижима действительно (моё понимание, мой путь познания) в случае если капля покинула океан, но как океан относится к этому? Вот вопрос? И насколько долго капля может..?
    Когда от родителей убегают маленькие дети, неужто родители радуются и не пытаются их вернуть, найти? Но здесь родитель совсем другой, оставшийся почти бездетным.
    Почему люди не хотят глубинно мыслить, а всё, что под носом, режут, дробят, делят, вместо того чтобы интегрировать, поднимаясь к причине, к источнику, к своему началу? Разве плохо видеть сверху, обозревая времена и всякое движение, раскрывая для себя замысел и тем самым обогащаясь в познании, что и есть действительно рост?
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    В и х р ь Космический # написал комментарий 18 марта 2011, 23:36
    Здравствуйте!
    В известной издревле фразе"О споре и истине"-ОШИБКА,неверный по сути ПЕРЕВОД!
    В"споре"НИЧЕГО не рождается,и родиться В ПРИНЦИПЕ не может,кроме раздражения,крика,личных оскорблений,а при неуступчивости сторон может быть и ДРАКА.
    Истина рождается ТОЛЬКО В ДИСКУССИИ,в спокойной и размеренной,когда обсуждается САМА ПРОБЛЕМА,без применения"ударов"ниже пояса,унижения и оскорбления оппонента,без перехода на личности и без отвлечения от предмета самой дискуссии(когда "уводят"тему в сторону и стремятся оппонента лишить возможности обсуждать саму тему,указывая на его НЕДОСТАТКИ,не имеющие отношения к затронутой теме)Истина выясняется ТОЛЬКО в логичной постановке доводов сторон по самОй ПРОБЛЕМЕ,обоснованно излагающих точку зрения и показывающий ошибки в логике оппонента!
    И ещё мудрость"В споре двоих почти всегда-один ДУРАК,другой ПОДЛЕЦ!"Дурак спорит потому что не знает,а подлец спорит потому, что точно знает!Ещё намного Чаще бывает-именно СПОР - ДВУХ ДУРАКОВ!
    Поэтому я не могу принять участия в Вашем Опросе.В "СПОРЕ"ничего приличного никогда"не рождается".
    Истина может "родиться" ТОЛЬКО в спокойной Дискуссии сторон!
    Всего Вам доброго
    ирина папенко # ответила на комментарий В и х р ь Космический 20 марта 2011, 13:44
    !!!! Поддерживаю!++++++++++++++++++++++++++++
    ирина папенко # ответила на комментарий В и х р ь Космический 20 марта 2011, 14:02
    Спасибо. И Вам всех благ!!!
    Sizif  Вадим # написал комментарий 19 марта 2011, 00:02
    Спор лишь тогда имеет смысл, если его задача - нахождение Истины. Тогда выигрывают все - даже те, чьи амбиции и самолюбие при этом пострадали...
    :-)))
    Сергей Дюмин # написал комментарий 19 марта 2011, 00:31
    Спор нужен только людям, и нужен для того, чтобы оставаться человеком, т. е. нужен для сохранения своей, т. е. человеческой жизни.
    В человеч. споре истина родиться не может, ибо ист. принадлежит Богу... согласитесь, что человек никак ист. родить не может, а может только препятствовать такому рождению разными сторонами своей человеческой жизни, разными способами, и один из множества этих способов (принципов) это спор. В споре ист. наоборот отдаляется от человека. Ист. может родиться в человеке только в тишине его (тишина человека, как человека) и тайне от других людей, т. е. в тайне своей жизни, ибо Сам источник ист. находится в тайне. Знающий ист. никогда не спорит, а только говорит, ибо спорить просто не в состоянии - ум не позволяет, т. к. предельно высок и упасть (покинуть эту высоту) до спора не может. Я думаю, все знают, что от ист. родился на земле только один Иисус. Задумайтесь! почему имея на земле такого учителя (учителя ист. /Иоан. 8:31,32; 18:37/), за две тысячи лет обучения от ист. так никто и не родился /Иоан. 3:1-8; 4:19-24/? А надо, ибо Сам учитель об этом говорил, когда ходил по земле, оставив тем самым начатки Своего (Отца Небесного) учения.
    Валерий Голубцов # ответил на комментарий Сергей Дюмин 19 марта 2011, 00:57
    Хорошо сказано ! Лучше не скажешь.
    Валерий Голубцов # написал комментарий 19 марта 2011, 00:55
    Самое лучшее в споре - уважение друг друга, тогда быстрее найдёшь истину - ЛЮБОВЬ.
    Сергей Дюмин # ответил на комментарий Валерий Голубцов 19 марта 2011, 02:57
    Извини за вмешательство, но здесь, возможно, путаница. Я поясню.
    Истина, несомненно, продукт Духа Святого, или, иначе говоря, слово Божие /Иоан. 17:17/, которое человек может слышать /Иоан. 6:45; Евр. 12:25/. Любовь же это качество Самого Бога, ибо сказано: "Бог есть любовь". Если человек родился от истины, то истина, как учитель, ведущий человека за руку (за руку, потому что истина внутри человека, ибо он родился от неё - никуда не спрячешься), непременно приведёт его и к любви Божией, ибо сказано апостолом: любовь Божия совершается в нас Духом Святым, живущим в нас /Рим. 5:5/.
    Я просто хочу сказать, что всё начинается с истины. Сама же истина может начаться только с исполнения Его заповедей /Иоан. 14:20-26/, как и говорил Иисус апостолам, а через оставленных в мире /Иоан. 17:13-21/ апостолов /Иоан. 15:26,27/ говорит в этом мире всем людям /Мат. 10:16-23; Иоан. 13:20/.
    Вне Всего # написал комментарий 19 марта 2011, 04:13
    В данном опросе присоединяюсь к большинству. Истины объективной для людей не существует. Амбиций и честолюбия у меня нет. Уничтожать оппонентов нет смысла. Рекламировать себя глупо - зачем? Интригу раскручивать? Нужно её потом как-то довести до финала. Мне это надо? Забава же и состоит в том, чтобы спорить, говоря умные вещи, а не в том, чтобы танцевать или разбрасывать деньги на головы присутствующим. А вообще правильного ответа здесь нет. Спорить нужно для того, чтобы самому стать лучше. Впрочем, стыдно предлагать вариант, котлрый наверняка уже предложило множество отвечающих.
    Вне Всего # написал комментарий 19 марта 2011, 04:44
    Сразу скажу: мне всё равно как назвать спор - дискуссией ли, обсуждением ли, диспутом или дружеской беседой. Для меня главное: во-первых, выстроить свою позицию, соотнести аргументы, в общем, как полководцу построить армию перед сражением. Во-вторых, услышать другого, того, кто мыслит не как я, иначе говоря, посмотреть глазами другого человека (конечно, если это интересно). Из этого и может родиться новое знание (но не истина, которую невозможно постигнуть). Всё остальное мне явно не подходит, более того, непонятно. Ну, допустим,я убедился, что я умнее гражданина А. и больше его знаю. Неужели из-за этого можно испытать удовольствие? Я бы, скорее, испытал разочарование: хотелось поговорить с умным человеком - и не получилось. Чтобы раскручивать интригу, надо знать её цель и, главное, стремиться к этой цели. Зачем? Ну, допустим, я раскрутил интригу и даже добился какой-то своей цели - и что? Я стал лучше? умнее? Тогда, наверно, я мог бы добиться этого и без интриги. Обычно, по моим наблюдениям, интригующий со временем становится всё банальней и стереотипней. Оппонентов вообще нельзя уничтожать - ибо кто ты без них? Никто. Рекламировать же себя глупо. Вот так.
    Наталья Мадигожина # написала комментарий 19 марта 2011, 20:13
    Тургенев , конечно, писатель великий, но опыт показывает, что , как правило, в спорах не рождается истина, в спорах рождается ожесточение и неудовлетворенность собеседником, ощущение зря потерянного времени. Лучше просто обмениваться идеями, мыслями. Любая война ничего не дает позитивного, и война умов - не исключение... Мне кажется, что прав Окуджава, предлагавший говорить друг другу комплименты... А потом и свою точку зрения мягко и интеллигентно можно предложить.
    Валерий Голубцов # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 20 марта 2011, 00:36
    Научиться умению убеждать убеждения убеждающегося.
    Юрий Левченко # написал комментарий 19 марта 2011, 21:14
    Когда двое спорят - один из них дурак, а другой - подлец. Дурак спорит, не зная как правильно. Подлец знает, что не прав, но спорит в силу своей подлой, меркантильной натуры.
    Умные люди не спорят. Они договариваются об одинаковом понимании сути и высчитывают оптимальный вариант решения спорного вопроса.
    Валерий Голубцов # написал комментарий 20 марта 2011, 00:31
    Как говорил Портос-Я дерусь потому-что дерусь, а я спорю - потому что спорят. А в общем-то мы общаемся друг с другом, потому что у нас мало общения. Это наша потребность в общении. Дома в роде бы всё знакомо приелось на улице поболтать не с кем, да порой и не интересно, а дома сел у компа, вроде при деле, в роде и побщаться можно, что-то новое узнать или с кем-то познакомиться. Всё зависит от настроения или либо какой-то цели, которую ты не определил. Но жизнь есть жизнь и она тебя манит и зовёт, а что ты найдёшь всё зависит от твоих знаний, спобности и желания, ума, опыта, терпения и увжения к другим.
    Мнир Мурзин # написал комментарий 20 марта 2011, 04:37
    Очень хороший и полезный опрос. Скажу автору спасибо. Я отношусь к проблеме спора из своих личныхъ интересов. Для меня это способ самосовершенствования. Споря, вижу свои слабости, упущения, предвзятость, лукавство, ограниченность словаря. Вижу другие недостатки. И вижу огромную пользу в общении, в спорах. Хотя со стороны виднее, но я лучше других вижу эволюцию своего сетевого действа. Во-первых, я научился проходить мимо . Мимо тех, кто мне не интересен, кто бранится в мой адрес по пустякам. А вот если бранящийся говорит что-то интересное - общаюсь с ним. Вижу и недостатки других. И на этом тоже учусь!

    Я бы советовал тем , которые смущаются, почаще ввязываться в споры! Только не ругайтесь! И пока не ставьте себе цель добиться правды! На первом этапе поставъьте цель - выработка мастерства изложения. Я парень(ха-ха! арень 74 лет!!!), не знающий смущения. Мне проще. Ведь я парень военной поры, когда с 5 лет на улице добывал жратву. Комплексов никаких! Даже если женщина скажет, что я импотент, я нисколько не смущусь. Вот и Вы, кто смущается, с помощью споров выработаете в себе способность не смущаться. Не бойтесь, что о Вас что-то подумают. В бой!
    марина полякова # написала комментарий 20 марта 2011, 12:08
    я считаю, основываясь на практику- спор бесмысленное трата времени. Лучше познавать мир и общаться с людьми уважая их мнение, а не доказывать. Молчание и то лучше, чем спор. Кто спорит, тот ничего не стоит.
    ирина папенко # написала комментарий 20 марта 2011, 13:36
    Спор - словесное состязание,то же что и спорт. Считаю неверным поведением. Обсуждение,где присутствует уважение к оппоненту и преследуется определенная цель,это для меня приемлемо. В этом обсуждении нет надмения одного над другим,а общий поиск путей, идей и принятие решения достижения этой цели. Это полезно для семейных тношений.Обсуждение,не спор! Спор - разъединяет,т. к. это состязание,а оно ищет победителя. В обсуждении побеждают все,т.к. преследуют достижения одной цели. Одной для всех. Обсуждение предполагает искренность,честность,правдивось. В споре,как в спорте - победить противника любой ценой за приз!
    Алла Волкова # написала комментарий 21 марта 2011, 19:12
    В споре истину никто не родил. Спор - чистая самореклама, только со знаком минус. Спорят люди. не умеющие договариваться. не имеющие терпения переждать и ума - уступить.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Александр Артемов # написал комментарий 31 августа 2011, 12:40
    Спорят для того,чтобы услышать - ты прав,я ошибался,извини.Это нужно для удовлетворения своего честолюбия.Честолюбивого не переспоришь и он никогда не скажет этих слов.Поэтому в споре участвуют только честолюбивые люди.
    Ляля Кошкина # написала комментарий 16 ноября 2011, 23:08
    1 вариант. Обмен точками зрения и повод для размышлений, И ни в коем случае не навязывание своей. Умный человек переварит полученную информацию вкупе со своей и сделает выводы.... И поиск истины - ведет к конфликтам. Спор - он короткий по времени, нет времени посмотреть источники, на которые ссылаются, нет времени проанализировать полученную информацию. И главное - нет времени прояснить правдивость и достоверность инфорнмации и компетентность источника...
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 548 записей в блогах и 5575 комментариев.
    Зарегистрировалось 79 новых макспаркеров. Теперь нас 5030482.
    X