Современная форма зависимости

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Кузьма Бревский перепечатал из politekonomia.ru
    7 оценок, 232 просмотра Обсудить (4)

    В своём современном виде империализм оставил без основных средств производства не только рабочий класс в каждой отдельной стране, но и народы целых стран, которые вовлечены в капиталистическую мировую систему эксплуатации и международного разделения труда.

     

    Такое положение вещей достигнуто было двояким образом. Те страны которые, освободившись от прямой колониальной зависимости, не смогли стать на путь политической и экономической самостоятельности, лишены были возможности заметным образом развивать свои производительные силы. Экономическое развитие таких стран искусственно удерживалось на низком уровне развития производительных сил, с преобладанием в их экономике патриархальных и полуфеодальных укладов хозяйствования.

    Лишив такие страны возможности поднимать свои производительные силы за счёт развития собственных средств производства, империализм открыл путь к их экономическому закабалению вместо прямого принуждению, как это было ранее в колониальную эпоху. Те же страны, которые смогли обрести относительную политическую и экономическую самостоятельность, имеют возможность сами определять, в той или иной мере, пути своего развития в жёстких условиях империалистической конкуренции, обладая все же не слишком большим выбором.

    Препятствуя развитию собственных средств производства в зависимых от империализма странах, империализм тем самым оставляет за собой возможность монопольно эксплуатировать народы этих стран, делегируя часть своих привилегий национальной буржуазии, в целях надёжного управления и эксплуатации угнетённых народов. Таким образом, национальная буржуазия выполняет роль посредника в деле угнетения собственного народа империализмом, и без её участия империализм обойтись не может. Но одновременно со своей посреднической ролью национальная буржуазия выполняет роль самостоятельного эксплуататора своего народа, конкурируя с империализмом за долю его ограбления.

    Наряду с теми странами, какие потеряли свою независимость ещё во времена колониального прошлого, интерес представляют бывшие социалистические страны, большая часть из которых, это республики СССР, попавшие в экономическую и политическую зависимость от империализма тот час, как только в них произошла реставрация капитализма, а союз распался.

    Из того, что сказано выше о современном империализме, может сложиться представление, и оно имеет место, что деиндустриализация в бывших республиках СССР, есть результат политического влияния империалистических кругов на формирующуюся в них буржуазную власть. Но оно будет не совсем верным. Безусловно, внешняя политическая составляющая процесса деиндустриализации была, но она была обусловлена внутренними экономическими причинами, а не внешними политическими предпочтениями империалистических кругов.

    Советское народное хозяйство было сформировано для удовлетворения потребностей социалистического общества, не смотря на ряд антисоциалистических реформ послесталинского руководства. Для перестройки бывшего народного хозяйства на капиталистические рельсы, от принципа удовлетворения потребностей всего социалистического общества к принципу получения сверхприбыли узким кругом лиц (а только малая часть общества может паразитировать на оставшихся), громадное количество промышленных предприятий оказались лишними. Ведь продукцию этих предприятий нужно было кому-то продавать.

    Но уже ограбленные и в большей части лишённые производительной работы трудящиеся СССР физически не могли быть покупателями (именно покупателями, а не потребителями) того количества товаров, которые они раньше сами для себя производили и сами же их потребляли. Продавать огромную массу продукции такого числа предприятий на внешний рынок, который уже поделен между собой империалистическими кругами, заведомо безнадежная задача. Ситуацию усугублял разрыв хозяйственных связей, уничтожени единого производственного комплекс, без которого выпуск готовой продукции предприятиями бывших республик стал не возможен.

    Важно отметить ещё одно обстоятельство, связанное с изменившимися условиями существования современного империализма. Если ещё на конец 19, начало 20 века империализм был заинтересован в расширении производительной деятельности, вкладывая производительный капитал в зависимые страны, где можно было получать сверхприбыли за счёт сверхэксплуатации местного труда, то на конец 20, начало 21 века империализм утратил интерес к производительной деятельности и в большей части перешёл на ростовщический доход, став мировым паразитом.

    Такой уровень развития империалистического капитализма есть всеобщий уровень его развития, что говорит о том, что нельзя рассматривать его развитие изолировано для отдельной страны. В этой связи, огромные производительные возможности бывшего хозяйства СССР, не могли заинтересовать империалистические круги, не могли заинтересовать и связанные с ними едиными законами развития новоявленных местных буржуа.

    Картина современного империализма будет не полной, если не сопоставить её с социалистическим общественным устройством в главном принципе хозяйственной деятельности — получения прибыли или сверхприбыли капиталистами за счёт общества, в случае капиталистических отношений; и удовлетворения потребностей всего общества за счёт труда каждого члена этого общества, в случае социалистических отношений. Если мысленно огромные доходы совокупных капиталистов равномерно распределить на всех эксплуатируемых во всём мире членов общества, то каждый член общества не намного станет жить лучше прежнего.

    Этого добавочного дохода будет удивительно мало для безбедного существования каждого члена общества. Какой вывод можно сделать из умозрительной картины доходности капиталистического общества? А именно такой — капиталистическое общество прозябает в нищете, если брать все общество целиком, а не отдельных его представителей. Это значит, что капиталистическое общественное хозяйство не способно обеспечить потребности каждого члена общества, что делает капиталистическое хозяйство совершенно неэффективным и в целом малопроизводительным.

    Это значит, что давно назрел революционный переход к новому типу хозяйствования — социалистическому, где потребности каждого члена общества являются не средством выколачивания прибыли, а сама эта потребность есть цель социалистического общественного производства.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 4 комментария , вы можете свернуть их
    Александр Виноградов # написал комментарий 12 августа 2020, 13:29
    Всё так.
    Но необходимо иметь в виду, что к настоящему времени само понятие "производительные силы" сильно изменилось.
    Ещё в 1981 году - если не раньше - аналитики КПСС вынесли суждение: наука сама по себе стала производительной силой.
    Но выход на авансцену рыночных фундаменталистов не позволил глубже осознать и разработать этот вывод.
    И отчасти по этой причине какой-нибудь Гонконг являет чудеса экономического роста, в то время как РФ, с её несметными природными запасами и мощной некогда промышленностью уверенно пробивает одно дно за другим.
    И всего-то только и надо было - развивать науку и процесс научного познания во всём обществе...

    Но - увы. К власти пришли "елитарии", которым не то счастье, чтобы у них всё было хорошо, а то в радость, чтобы у других было хуже.
    Хуже, чем у них, "любимых", и вообще, чем дальше, тем хуже.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 630 записей в блогах и 5064 комментария.
    Зарегистрировалось 19 новых макспаркеров. Теперь нас 5026062.