Генерал Деникин про царя Николая II в Русской армии и 1917 год

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    анатолий коршунов перепечатал из zen.yandex.ru
    4 оценок, 426 просмотров Обсудить (7)

    Вопрос Февральской революции крайне интересен. Он оброс десятками, если не сотнями версий, мифов, легенд. Но это не удивляет: многие участники событий 1917 года вполне себе уцелели. И в эмиграции стремились изложить собственную версию событий. Поэтому мемуары такие разные.

    И в них, разумеется, все друг друга в чем-то обвиняют. Монархисты тоскуют по рухнувшему самодержавию. Генералы оправдываются желанием сохранить армию и страну. Либеральные деятели винят власть в том, что она десятилетиями плевала на общество. Умеренные социалисты обижаются на большевиков и белых, которые не позволили им построить «справедливое государство равенства». Довольными могут быть только большевики, которым, в каком-то смысле, Февраль 1917 года проложил дорогу к власти.

     

     

    Российский император Николай II в солдатском обмундировании образца 1909 года.

     

    Российский император Николай II в солдатском обмундировании образца 1909 года.

    Разумеется, историк XXI века может выбрать «удобные» для себя источники и трактовать события с позиции собственных убеждений, прикрываясь воспоминаниями. Поэтому у монархистов царь Николай II — рыцарь без страха и упрека, которого все предали. У либералов — переворот получился нормальный, но «праздник демократии» им в итоге испортили большевики.

    Вот и мне сегодня хотелось бы опереться на мемуары человека, который довольно часто мелькает в статьях блога. Это Антон Иванович Деникин. Да, один из деятелей белого движения и тоже, в определенной мере, участник событий 1917 года. Хотя скорее именно как наблюдатель, в случае с Февралем. В конце концов, А.И. Деникин находился на Румынском фронте, а не в Петрограде или в Ставке Николая II. Но именно «очерки...» Деникина отлично показывают ту психологическую ситуацию в армии и в обществе, которая сложилась накануне 1917 года. Так что, полагаю, здесь обойдемся без резкого крена в сторону большевиков/либералов/монархистов.

    Интересно, но императора Николая II отговаривали от идеи возглавить Русскую армию лично... его собственные министры! Почему отговаривали?

    Официально — потому что ответственность большая (теперь в поражениях будут все обвинять лично государя), царь удаляется от Петрограда и так далее. Но неофициально, проблема была в ином:

     

     

    А.И. Деникин на Первой мировой войне.

     

    А.И. Деникин на Первой мировой войне.

    «...немецко-распутинское окружение, вызвавшее паралич правительства и разрыв его с Государственной Думой и страной, поведет к разложению армии...» (с) А.И. Деникин. Очерки русской смуты.

    Ну и сам Николай II, разумеется, не мог быть гениальным «Бонапартом» или «Суворовым», не обладая таким опытом и образованием. Но больше всего боялись именно жену Николая II и Григория Распутина. Их «народная молва» обвиняла в шпионаже, да и не только.

    Фактически всем рулил ещё один будущий деятель белого движения, начальник штаба Михаил Васильевич Алексеев. По словам Деникина, императрица пыталась убедить Алексеева в том, что Ставку должен посетить... Распутин. Алексеев юмора не понял и подобный диалог оборвал. Как считает Деникин, это сильно сказалось на отношениях царя и военачальника, как и на последующих событиях.

    В целом, если верить Деникину, роль императора в Ставке была почти чисто «декоративной»: он не лез в сложные военные вопросы, доверяя Алексееву и, затем, В.И. Гурко (временно заменял Алексеева).

    Вроде как царь и должен быть «живым символом», а военными операциями обязаны заниматься генералы, все правильно. Но...

     

     

    Михаил Васильевич Алексеев

     

    Михаил Васильевич Алексеев

    «Что касается солдатской массы, то она не вникала в технику управления, для неё царь и раньше был верховным вождем армии и её смущало несколько одно лишь обстоятельство: издавна в народе укоренилось убеждение, что царь несчастлив...» (с) А.И. Деникин. Очерки русской смуты.

    «Царь несчастлив»? Что бы это могло значить... Не приносит удачу? Действительно, если вспомнить про Русско-японскую, про 1905 год, про Ходынку... Но ведь была ещё и «царица-немка» и «коварный Распутин»...

    Вот всё прочитанное по теме меня убеждало и убеждает, что у Николая II, помимо прочего, беда с пиаром была. «Чёрный пиар» тоже пиар, но не в этом случае.

    Кроме того, как мы знаем, фронтовые части ещё сохраняли порядок. Но гарнизон Петрограда был составлен, скажем так, на редкость неудачно (это тема для отдельного разговора).

    Но было и ещё кое-что важное, о чём, не скрываясь, говорит А.И. Деникин. Царский генералитет в конфликте «Дума-Царь» сочувствовал вовсе не императору. А именно что Думе и деятелям типа Гучкова. Потому что фронт зависел от поставок снаряжения, а царская бюрократия, пассивная и ограниченная, с самыми простыми задачами справиться не могла. Пришлось привлекать «общество».

     

     

    Григорий Распутин. Иллюстрация: Е. Н. Клокачёва

     

    Григорий Распутин. Иллюстрация: Е. Н. Клокачёва

    «Связь Думы с офицерством существовала давно...» (с) А.И. Деникин. Очерки русской смуты.

    А идея переворота уже давно витала в воздухе, если верить Деникину — то уже в 1916 году к Алексееву обращались с таким предложением. Последний вроде как отказался, зато не отказались Брусилов и Рузский. Роль генерала Николая Владимировича Рузского в процессе отречения упоминают чаще.

    В итоге Николая II критиковали не только думские деятели, но и военные, Великие князья, даже вдовствующая императрица Мария Фёдоровна, то бишь мама царя. А он сидел в Ставке, доверив Петроград чуть ли не ненавидимой в открытую массами Александре Федоровне.

    Но пока шла вся эта «Игра престолов по-русски», «снизу постучали». По крайней мере, Деникин считает, что события в Петрограде опередили планы заговорщиков: те планировали устранение Николая II, но чуть-чуть попозже, в марте.

    «...предполагалось вооруженной силой остановить императорский поезд во время следования его из Ставки в Петроград. Далее должно было последовать предложение государю отречься от престола, а в случае несогласия, физическое его устранение...» (с) А.И. Деникин. Очерки русской смуты.

     

     

    Николай Владимирович Рузский.

     

    Николай Владимирович Рузский.

    То есть, считает Деникин, не будь февральских событий в Петрограде (которые всё ускорили и изменили расстановку сил), Николая II всё равно бы заменили.

    Деникин подтверждает мое мнение по этому вопросу: император фактически был обречен на потерю власти, так как потерял рычаги управления страной. Вопрос лишь в том, как, когда и кто свергнет, да как власть поделят. Даже в глазах ближайшего окружения Николай II не был кем-то незаменимым (особенно если вспомнить о богатой истории отечественных дворцовых переворотов). Впрочем, это лишь одни воспоминания из многих...

    Новости парнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 7 комментариев , вы можете свернуть их
    Gn Li # написала комментарий 28 октября 2021, 17:19
    Кто прошлое забудет, тому глаз вон, кто вспомнит - оба
    Какие позитивные выводы из этих воспоминаний?
    вася лаков # ответил на комментарий Gn Li 28 октября 2021, 17:54
    Во время войны револций не делают..

    Результат капитуляция перед Немцами и даже ТУРКАМИ!!!

    Капитуляция в холодной войне с НАТО под Смоленском и Брянском.
    Gn Li # ответила на комментарий вася лаков 28 октября 2021, 20:44
    Сами-то поняли?
    tabletka # написал комментарий 28 октября 2021, 17:44
    При царствовании Романовых в РИ строились руками рабочих и крестьян богатейшие дворцы и поместья для знати,Николай-2 тут тоже не исключение. Разворовывался гос.бюджет,продавались предприятия иностранным компаниям,....через сто лет всё повторилось при Горбачёве-Ельцине-Путине.!
    Alessandro DelPiero # написал комментарий 28 октября 2021, 17:55
    "Либеральные деятели винят власть в том, что она десятилетиями плевала на общество.",- столетиями, а не десятилетиями власть презирала народ.
    Но да, последние два царя совсем уж никчёмные были, что Николай II, что его чокнутый папаша
    tatra # написал комментарий 28 октября 2021, 18:56
    И еще интересное из мемуаров Деникина :
    "Поздно ночью поезд уносил отрекшегося императора в Могилев.Никто никогда не узнает, какие чувства боролись в душе Николая II -- отца, монарха и просто человека, когда в Могилеве, при свидании с Алексеевым, он, глядя на него усталыми, ласковыми глазами, как-то нерешительно сказал:
    -- Я передумал. Прошу вас послать эту телеграмму в Петроград.
    На листке бумаги отчетливым почерком государь писал собственноручно о своем согласии на вступление на престол сына своего Алексея...
    Алексеев унес телеграмму и... не послал. Было слишком поздно: стране и армии объявили уже два манифеста.
    Телеграмму эту Алексеев, "чтобы не смущать умы", никому не показывал, держал в своем бумажнике и передал мне в конце мая, оставляя верховное командование. Этот интересный для будущих биографов Николая II документ хранился затем в секретном пакете в генерал-квартирмейстерской части Ставки".
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 520 записей в блогах и 5341 комментарий.
    Зарегистрировалось 17 новых макспаркеров. Теперь нас 5029974.
    X