15 признаков псевдо-науки в статье, книге, телепередаче, веб-сайте

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Святослав Хоробре перепечатал из vikent.ru
    14 оценок, 2469 просмотров Обсудить (26)

    Чтобы получить настоящий научный результат, требуются годы,  порой - десятилетия упорного труда. Это по силам далеко не каждому – а погреться в лучах славы хочется многим. Несоответствие желаний и возможностей – одна из причин существования лженауки. Падение уровня образования, «клиповое мышление» и характерное для современного обывателя восприятие мира сквозь призму массовой литературы и кинематографа способствуют тому, что данное явление приобретает глобальные масштабы.  Существование лженауки возможно благодаря тому, что:

    - при всех успехах науки, всегда остаются вопросы, на которые наука пока что не даёт ответов (например, ряд проблем, связанных с творчеством). Неизведанное, непонятное  – «поляна», на которой традиционно кормятся лжеучёные;

    - как правило, специалист силён в одной области, но слаб в других. Обыватель же о науке знает на уровне «что-то когда-то слышал / читал в Википедии»…

    - многообразие научных фактов столь велико, что подобрав факты, вырвав их из контекста, возможно создать видимость обоснования любой фантазии.

    Будучи редактором двух крупнейших порталов СНГ, посвящённых разным областям науки, я регулярно получаю письма от людей, которые, например, гарантируют увеличение продаж любой продукции  в четыре раза, или доказывают, что человечество произошло от дельфинов или возникло на Луне…

    Вот некоторые признаки, по которым можно отличить  учёного от лже-учёного. Конечно, бывают исключения, поэтому тревожный сигнал - сочетание нескольких признаков.

    (Замечу, что лучше анализировать не телевыступление, а тексты – статьи, книги, веб-сайт. В этом случае меньше вероятность, что Вы будете ослеплены харизмой «непризнанного гения»).

    1) Странные регалии. В нашей стране существует Российская академия наук (РАН), несколько отраслевых академий (Российская академия сельскохозяйственных наук, Российская академия медицинских наук, Российская академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия художеств). И множество академий липовых. Например, Нью-Йоркская академия наук – некоммерческая организация; стать «академиком» можно за 129 долларов.

    Членство в «странной академии» (типа «Международной академии исследований будущего»), а тем более в  нескольких подобных структурах, говорит не о высокой квалификации, а скорее о желании с помощью купленных регалий пускать пыль в глаза легковерной публике.

    Присмотритесь к регалиям!

    2)  Выступающий специалист имеет  учёную степень в одной области науки, а «гениальные открытия» делает совсем в другой. Скажем, кандидат физ.-мат. наук развивает новую теорию о том, с помощью каких невероятных технологий были возведены египетские пирамиды.

    «Но он же  учёный!» - возразит зритель.  «Учёный вообще» - это настолько же реальное явление, как «вообще фрукт» или «вообще спортсмен». Чемпион по фехтованию вряд ли покажет высокие результаты в вольной борьбе. А высококвалифицированный лингвист, который хочет провести исследование на стыке лингвистики и генетики – смирив гордыню, обращается за консультацией к генетику. Иначе – неизбежны фактические ошибки и неточности.

    Рассуждать на высокоумные темы любят многие. Если же разобраться, то обычно настоящих специалистов по некой специфической теме (т.е.  учёных, профессионально занимающихся данным направлением в течение многих лет и имеющих собственные результаты) можно буквально пересчитать по пальцам, см. например, Оценку числа творческих личностей в обществе. Это и есть то «малое большинство», мнение которого в данном случае имеет значение.

    3)  Употребление словосочетаний: «официальная наука», «официальная парадигма»…  Cлово  учёные в применении к «мейнстриму» часто заключается в кавычки:

    Цитата 1 (из Интернета): «Эти «учёные», поборники официальной научной парадигмы, понаписали диссертаций и сидят себе на грантах, на государственных контрактах – и ни с кем делиться не хотят».

    Цитата 2 (из фильма, показанного на канале РЕН-ТВ): «Независимые эксперты уверены, что Луна давно заселена некими существами, но официальная наука скрывает»…

    Симптом очень тревожный. Вероятно,  перед Вами альтернативное дарование - «фоменковец», «задорновец», «палеоконтактёр», «младоземельщик»…

    Обратите внимание: «официальной науке» противостоят «независимые эксперты», с которыми кто-то «не хочет делиться». Производится очень удобная психологическая подмена: мы переезжаем из чуждой обывателю области научных доказательств в понятную и близкую россиянину плоскость межгрупповых разборок (чуть не сказал -  «распила бюджета»). Есть сильные мира сего,  «официальные  учёные»  - читай, бюрократы, чиновники, узурпировавшие «кормушку»; и есть «оппозиция» - независимые борцы за правду…

    Разговоры о привилегиях, беззаботной жизни и богатстве «поборников официальной науки» особенно смешны тому, кто лично знаком с настоящими российскими  учёными (многие из которых, не взирая на степень и всероссийскую известность,  вынуждены работать на 3-х работах, чтобы прокормить семью).

    4)  Постоянные претензии к научному сообществу (упоминается «заговор  учёных», «замалчивание» и даже «уничтожение неугодных свидетельств» нехорошими «официальными  учёными»…). Это позволяет использовать неопровержимый аргумент: фактов нет не потому что их нет, а потому что их СКРЫВАЮТ.

    Цитата: «Затем Потоцкий выдумал новый трюк. Он бродил по монастырю. Подстерегал очередную группу возле могилы. Дожидался конца экскурсии. Отзывал старосту и шепотом говорил:

    «Антр ну! Между нами! Соберите по тридцать копеек. Я укажу вам истинную могилу Пушкина, которую большевики скрывают от народа!»

    Затем уводил группу в лес и показывал экскурсантам невзрачный холмик. Иногда какой-нибудь дотошный турист спрашивал:

    - А зачем скрывают настоящую могилу?

    - Зачем? - сардонически усмехался Потоцкий. - Вас интересует - зачем? Товарищи, гражданина интересует - зачем?

    - Ах, да, я понимаю, понимаю, - лепетал турист...»

    Сергей Довлатов, «Заповедник»

    5) Повышенная эмоциональность, апелляция к чувствам, а не к разуму. В текстах это проявляется в  использовании агрессивной пунктуации  (злоупотребление восклицательными знаками, жирным шрифтом, заглавными буквами) и навешивании ярлыков.

    Цитата: "ЗАЧЕМ приматы покинули сравнительно безопасный ярус тропического леса ради хождения по земле на своих коротких, кривых, плоскостопых ножках?!!"

    6) Чрезмерная глобальность обобщений и  безапеляционность суждений. Использование слов «никто», «никогда»…

    Цитата: "никто, живя на юге, не поедет на Кольский полуостров жить. Только если можно торговать. И обезьяны на юге, ей на фиг не надо становиться человеком, у них и так у обезьян баунти, полное".

    Михаил Задорновhttp://www.1tv.ru/gordonkihot/pr=10025&pi=11389

    Серьёзный  учёный, говоря о гипотезе, пусть даже поддержанной многочисленными свидетельствами – понимая риски категоричных утверждений - обычно добавляет: «вероятно», «можно предположить», «большинство специалистов согласны с тем, что…». Это – хороший тон в научной публикации.

    Лже-учёный, излагая свой взгляд на события, произошедшие  1000 (или миллион) лет назад, описывает их так уверенно, как будто всё видел собственными глазами…

     

    Культура работы с источниками

    7) Список литературы в конце научной статьи или книги:

    - отсутствует вообще;

    - содержит только русскоязычные ресурсы;

    Наука интернациональна, а ведущие научные журналы, увы, издаются за пределами России и на английском языке

    - не содержит источников последнего года / десятилетия;

    Ситуация в науке меняется очень быстро. Настоящий  учёный в курсе того, что происходит в его области сегодня, а не полвека назад.

    Цитата 1: «Отсутствие свидетельств эволюции в летописи окаменелостей смущало ещё Дарвина, общепризнанного отца эволюционной теории…»  

    П. Будзилович. Эволюция лжи в теории эволюции. Нью-Йорк, 2010

    (даже если поверить этому утверждению, то апелляция к ситуации в палеонтологии 150 лет назад, когда эта наука только формировалась – «мощный» довод…)

    Цитата 2: «Ещё в середине XX столетия проф. В. Зеньковский, например, писал: «Не менее важно крушение идеи непрерывности в биологии – в проблеме развития одних видов животных из других»

    Алексей Ильич Осипов, проф. Московской Духовной Академии, «Путь разума в поисках истины» http://www.aosipov.ru/texts/

    (Птолемей ещё 2000 лет назад считал, что Солнце вращается вокруг Земли.  А  В. Зеньковский – философ и богослов, а отнюдь не биолог…)

    8) Среди источников, используемых автором, преобладают не  научные труды, а популярные книжки, художественная литература, новостные сайты, статьи из Википедии и прочие «неавторитетные источники».

    Цитата 3:  "трудно представить, что homo sapiens, выйдя из низовий Нила 150 – 130 тыс. лет назад, перемещался до области Ближнего Востока десятки тысяч лет. Достаточно вспомнить, что евреи в библейские времена прошли этот путь за сорок лет". http://biodat.ru/doc/lib/kosarev6.pdf

    Цитата 4: «Если автор ссылается только на популярные работы, новостные сайты и т.п., это означает, что он либо поленился добираться до первоисточников (а лень – не то качество, которое отличает настоящего учёного), либо верит всему, что пишут в новостях, и не знает, что популярным авторам нередко свойственно ошибаться (а ещё чаще – упрощать, что тоже не прибавляет надёжности построениям, основанным на таких источниках)».

    Светлана Бурлак, «Происхождение и эволюция языка: наука и лженаука говорят об этом по-разному»

    9) Корректно ли  автор цитирует других авторов в тексте?

    Правильно указывать источник с точностью до страницы (см. здесь).

    Неправильно:

    - Вообще не ссылаться…

    - ссылаться в стиле: «И. Петров писал»; «знакомый рассказывал»; «учёные доказали»…

    Цитата 1: «учёные доказали интересный факт: когда голова в холоде, мозг становится гуще».

    Михаил Задорнов // 1tv.ru. «ГордонКихот», 19.09.2008

    Цитата 2: «Один этолог рассказывал, что из всех млекопитающих только приматы воюют молодняком. У кабанов бьются матерые секачи, молодняк не допускают. У волков тоже в бой первыми идут матерые - вожак, волчица. А обезьяны воюют как люди - молодняком, а опытные, в полной силе самцы – наблюдают».  

    Тульчинский Г.Л., Истории по жизни: опыт персонологической систематизации, СПб, «Алетейя», 2007 г., с. 194.

    10) Небрежность / ошибки, например, в латинских или географических названиях…

    11) Использование очень простой логики при изучении сложных объектов / явлений: например, если из А следует Б, то из Б следует А.

    Пример: Дельфин – водное млекопитающее, и не имеет шерсти. Человек лишен шерсти – значит, (продолжите сами)…

    Автора не смущает, что:

    - у многих водных млекопитающих с волосяным покровом всё в порядке (тюлень, бобр, калан…)

    - некоторые совсем НЕводные млекопитающие шерсти лишены или имеют редкий волосяной покров (носороги; слоны; голый землекоп)…

    К сожалению, именно такая упрощённость делает гипотезу доступной массовому читателю, и – следовательно – притягательной своей простотой.

    12)  Апелляция к «очевидности».

    Цитата: «Любому прапорщику очевидно, что такое сооружение, как пирамида Хеопса, невозможно воздвигнуть без помощи современной строительной техники …»

    13) Использование аргументов «от политики» или «от религии». Особенно – с «национальным уклоном».

    Цитата: Многие, кто занимается «археологией» русского языка, считают, что слово «ЛЮБОВЬ» означает «ЛЮДИ БОГА ВЕДАЮТ»! «ЛЮ» – «ЛЮДИ», «БО» – «БОГ», «В» – «ВЕДАЮТ». Забавно, но если из слова «ЛЮБОВЬ» выбросить слог «БО», означающее «БОГА», получится «ЛЮВ» – почти английское «LOVE». Вроде как их любовь – это почти наша, но только без Бога. Может, поэтому они и относятся к любви более по-деловому, чем мы: к примеру, перед тем как пожениться, подписывают брачные контракты, прорабатывают условия брака, права и обязанности друг друга, заверяют их у нотариусов: «Обязуюсь любить тебя до гробовой доски! Если же этот мир покину, тебя разлюбив – с меня неустойка!».

    Последнее время на Западе стало модным гениальное выражение: «ПОЙДЁМ ЗАНИМАТЬСЯ ЛЮБОВЬЮ!». Любовь приравняли к бизнесу! А всё потому, что Бога выкинули из святейшего слова «ЛЮБОВЬ», которая... должна спасти мир!

    Михаил Задорнов, ТРЕТЬЕ УХО  http://www.zadornov.net/3uho/

    14) Отсутствие конкретики.

    В нормальной научной литературе (аналогично корректному цитированию) принято при описании фактов давать их настолько конкретно, насколько это возможно – чтобы читатель мог при необходимости проверить соответствие информации действительности. Это – типовая страховка от рисков научной ошибки.

    Например, если указывается археологическая находка – в нормальной литературе принято указывать точное место находки, её автора и каталожный номер.

    Если рассказывается об особенностях животного – современного или вымершего – должно указываться конкретное видовое латинское название.

    Цитата: Чем меньшее понятие имеет человек о предмете, тем более общими понятиями он склонен оперировать. Например, апеллирует к «местному диалекту представителей коренных африканских народностей» – не потрудившись узнать, что языков в Африке сильно больше полутора тысяч. Или говорит о том, что «у животных общение ограничивается проявлением эмоций», – никак не оговаривая ни референциальные системы предупреждения об опасности (как у верветок, различающих крики на орла, на леопарда и на змею), ни системы дистанционного наведения, как у пчёл или муравьёв. Тот, кто дал себе труд разобраться в предмете подробно, просто не сможет сказать «первобытный человек» – ему обязательно захочется уточнить, был ли это неандерталец, или хабилис, или кто-нибудь ещё (или даже назвать конкретные останки по инвентарному обозначению), уж очень они разные, не так легко подобрать признак, который характеризовал бы их всех в равной мере.

    Светлана Бурлак, «Происхождение и эволюция языка: наука и лженаука говорят об этом по-разному»

    15)  Неупоминание альтернативных гипотез. Автор обсуждает свою гипотезу, не сравнивая её с другими подходами к проблеме (часто даже не зная о них), в крайнем случае – кратко упоминая (как бы отмахиваясь). (Вариант: автор выбирает среди множества гипотез наболее слабую – и с лёгкостью расправляется с ней под аплодисменты несведущей публики…)

    Но ведь важно не только то, что объяснение кажется логичным  - оно должно быть лучше, точней, чем другие существующие версии – например, согласовываться с бОльшим количеством фактов.


    Выводы:

    1. Существуют люди, занимающиеся Делом, и есть, увы, люди, которые на этом Деле паразитируют. Наука – не исключение.

    2. Псевдоучёные – разношёрстная публика. Среди них – и откровенные сумасшедшие, и жулики, и заигравшиеся деятели шоубизнеса, и, увы, деградировавшие настоящие  учёные. (Кстати, из этой братии обычные психи – кажется, наименее опасны, так как их по крайней мере, легче всего распознать…) Разбираться в деталях мотивации этих людей – неблагодарное время. Важней – беречь свою голову… Возможно, Вам в этом помогут приведённые в материале 15 признаков.

    3. Из любого правила бывают исключения. Чудачества и странности встречаются и у настоящих учёных. Учёный - живой человек, который может совершать ошибки, и не свободен от предрассудков. Поэтому один отдельно взятый признак из приведённого списка - ни в коем случае не приговор. Но чем больше признаков «встретились вместе» в анализируемой Вами статье, книге, телепередаче и т.п. - тем больше поводов для тревоги.

    4. Не дай Бог попасть под влияние псевдо-учёного, особенно в нежном юном возрасте…

    Остерегайтесь!

     

    Викентьев И.Л., Методика оценки методик: статей, книг, семинаров и т.п.

     

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 26 комментариев , вы можете свернуть их
    Юрий Новиков # написал комментарий 7 февраля 2013, 19:43
    ***Существование лженауки возможно благодаря тому, что:*** - прежде, чем говорить о ЛЖЕнауке, можно было бы сказать и о том, что такое наука...

    ***читал в Википедии»…*** - а вот, кстати, из нее же определение науки как сферы человеческой деятельности, направленная на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности.

    Очень даже нормальное определение... И вряд ли все, кто не является формальными представителем официальных научных учреждений - это лжеученые. Скорее всего, они тоже ищут объективные знания.

    ***многообразие научных фактов столь велико, что подобрав факты, вырвав их из контекста, возможно создать видимость обоснования любой фантазии.*** - а вот это точно!! Я это понял на примере тн. спортивной науки, а, вернее, ЛЖЕ науки, которая, не смотря на то, что имеет место на самом деле, обманывает людей и называет спорт средством сохранения и укрепления физического и духовного здоровья.

    ПАРТИЯ УЧИТ НАС, ЧТО ГАЗЫ ПРИ НАГРЕВАНИИ РАСШИРЯЮТСЯ!... про партийность науки позабыли??... а что по этому поводу сказал товарищ Путин? :))
    Дмитрий Morock # написал комментарий 7 февраля 2013, 19:53
    ссылка на maxpark.com
    Но лишний раз напомнить не помешает. :)
    Святослав Хоробре # ответил на комментарий Дмитрий Morock 7 февраля 2013, 21:23
    Не видел Вашу публикацию.
    Но ведь действительно надо людям почаще напоминать.
    Дмитрий Morock # ответил на комментарий Святослав Хоробре 7 февраля 2013, 21:28

    Конечно, тем более, что разные сообщества посещают разные люди.
    Приглашаю в это обсуждение, думаю Вам будет интересно.
    ссылка на maxpark.com

    Алексей Маслиников # написал комментарий 7 февраля 2013, 20:51
    Отлично, только вот, боюсь, эта фраза "Выступающий специалист имеет учёную степень в одной области науки, а «гениальные открытия» делает совсем в другой" может очень не понравиться нашим "госудранственным деятелям")
    Ведь многие из них получили образование по одной специальности, а "ученую степень" получили совсем по другому профилю:
    Бурматов Владимир Владимирович, депутат Государственной думы VI созыва от ЕР, заведующий кафедрой политологии и социологии Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова - окончил факультет управления ЧГУ по специальности «Государственное и муниципальное управление», кандидат педагогических наук.
    Гаттаров Руслан Усманович, Член Комитета Совета Федерации по науке, образованию, культуре и информационной политике, окончил автотракторный факультет ЮурГУ, специальность "Автомобили и тракторостроение", кандидат биологических наук.
    Александр Рашковский # написал комментарий 7 февраля 2013, 22:04
    Если Вы действительно хотите бороться со лженаукой, то не надо прятаться за псевдонимами и пытаться заработать на мастер- классах, а писать под своей фамилией господин Викентьев. Хватит дурить сообщество "Клуб интеллектуалов". Нельзя одновременно служить Богу и момоне.
    Святослав Хоробре # ответил на комментарий Александр Рашковский 8 февраля 2013, 10:57
    Я не имею никакого отношения к Викентьеву.
    Можете в этом убедиться заглянув в мой блог.
    Более того, я сам первый раз о нем услышал, совершенно случайно наткнувшись на эту статью, она мне понравилась, показалась полезной и я решил ее перепечатать. Просто взял и скопировал текст. Я даже не знал, что при копировании текста сохраняются ссылки.
    К тому же, что Вы видите плохого в том, что человек зарабатывает деньги своей головой? У нас по факту государство давно перестало финансировать научную деятельность, вот люди и вынуждены выкручиваться. Жить и кормить детей то на что то нужно!
    Виталий Насенник # написал комментарий 8 февраля 2013, 08:07
    Имею замечания и возражения.

    3) Многие официальные учёные именно так и говорят "официальная наука" в контексте поливания помоями альтов (чего те, в подавляющем большинстве заслуживают).

    9) Требование указывать ссылку с точностью до страницы выполнимо только в научных статьях, где правила указания ссылок жёстко регламентируются редакцией. Сейчас многие статьи публикуются только в электронной форме, такой формат подразумевает использование гиперссылок, а там далеко не всегда есть возможность указать страницу.

    10) Сейчас с этим "парадов суверенитетов" очень легко запутаться. Скажем, "Алма-Ата" или "Алматы"? И на каком языке это слово вообще написано? Тут можно сказать только что шрифт кириллица.

    11) Это не "очень простая логика", а просто нарушение логики. Из утверждения "из А следует Б" вообще не следует обратное. Увы, у нас в школах логику не преподают.

    15) Предположим, физика. Что же, теперь, говоря о любом взаимодействии, перечислять все альтернативные теории? (В т.ч. с учётом 7) "последнего года/десятилетия")
    Вера Надежда # написала комментарий 8 февраля 2013, 13:04
    Хорошим тоном для "ученой" общественности стало посмеяться над "лжеучеными"
    Сейчас, даже если эксперимент записан и на видео в том числе, повторен не однократно не является подтверждением научности.
    Поэтому "лжеучеными" становятся люди всю свою жизнь отдающие работе - а называют их лжеучеными ПОСРЕДСТВЕННОСТИ, которых большинство.
    Псевдоучеными по сути являются Вернадский, Циалковский, Чижевский, Козырев, Козначеев вместе с директором института, Горяев. Список можно продолжать очень долго.
    Могу сказать одно: комиссию по борьбе с лженаукой придумали ПОСРЕДСТВЕННОСТИ, что бы возвыситься над талантом, и зарубить любую разработку.
    Этакие САльери.
    Как и инквизицию придумали тоже ПОСРЕДСТВЕННОСТИ, дабы быть господами над умными, не заурядными и талантливыми людьми.
    И главное: если Александр Белов (палеоантрополог) пишет книгу "Антропологический детектив" он ГОДАМИ изучал факты и есть полная библиография всех артефактов, то когда я говорю о том же в маленькой заметке, мне вся эта библиография не нужна. Если человек заинтересуется он найдет информацию, а если нет то и ему это не понадобится.
    Святослав Хоробре # ответил на комментарий Вера Надежда 8 февраля 2013, 14:43
    Циолковский его фамилия.

    Вы должно быть не внимательно прочитали.
    В статье как раз и написано как отличить науку, ученых от фриков, типа автора "Антропологического детектива" Белова или шарлатанов, типа Булаева.
    Вера Надежда # ответила на комментарий Святослав Хоробре 8 февраля 2013, 16:51
    В самом конце Козырев и еще одна женщина (забыла фамилию, Жена Смирнова) говорили о вреде комиссии с лженаукой. На сколько сильно она тормозит развитие всей науки и как вредно это может оказаться для страны
    Основное ЭТО!!
    А не как назвать "фрик" или еще как.... Это сленг который к сути проблемы не имеет отношения.
    Комиссия с лженаукой это зло однозначно!!! Именно это я хотела сказать, и не только я.
    По крайней мере то как это выглядит сейчас..
    Святослав Хоробре # ответил на комментарий Вера Надежда 8 февраля 2013, 17:31
    Надежда, эти люди не занимаются наукой. Это или шизофреники или шарлатаны или аферисты. Они не могут развивать науку, потому, что ей не занимаются вовсе.
    Комиссия по борьбе с лженаукой тормозит этих шизофреников, шарлатанов и аферистов, а вовсе не науку.
    Вера Надежда # ответила на комментарий Святослав Хоробре 8 февраля 2013, 18:18
    Вы смотрели ролик?
    Это Козначеев и все уже перечисленные ____Вернадский, Циалковский, Чижевский, Козырев вместе с директором института, Горяев___шизофреники? Тогда и Леонардо Давинчи туда же...
    Вы в своем уме? может это вы шизофреник?
    :0))))
    Святослав Хоробре # ответил на комментарий Вера Надежда 9 февраля 2013, 10:54
    Когда Вы последний раз были на приеме у участкового психиатра?
    Василий Симонов # написал комментарий 8 февраля 2013, 15:50
    Бкзусловно, Вы можете и не верить в сам факт существования Христа, или Будды. (А может быть и да: в конце же Вы говорите "не дай Бог")
    ПоВашим понятиям Бог, Будда, Христос, пророки - ученые? лжеученые? или просто не было в моментих жизни в окружении ни ученых, ни лжеученых, способных Их знания принять, и вынуждены были те знания в сказках передавать. По каким критериямоцениваете Их ученость?
    А в наши дни? "Ученые", "лжеученые". Нуда - в любом рабочем коллективе всегда найдутся и такие, кто при несении юревналишь прокатиться втой компании готов, и добавляет остальным труда. Не дай Вам Богп попасть под влияние лжемастера любого!И дай ВАм Бог не оказаться средь таких.
    Юрий арсеенко # написал комментарий 8 февраля 2013, 15:50
    Ну, зря вы так уж безапелляционно...
    Я занимаюсь экономической наукой. Но, я не ученый. У меня нет степени. Нет званий. Научил всех много говорить об инновациях и человеческом капитале. Это правда. До 2007 г об этих вещах все говорили очень лениво. У меня не было доступа в Интернет. Заметьте, Явлинский не говорит ни об инновациях, ни о человеческом капитале. Я ему запретил. У него есть совесть. Он молчит. А Путин - мразь. Только об этом и толкует. И строит Сколково. Сколько раз я говорил, что строительство Сколково - это ненаучно. Приводил примеры. Американское правительств ни цента не потратило на создание и развитие Силиконовой долины. Четыре года уже воюю против этих дурацких глазьевских инновационных кластеров. А Глазьев академик. Так уж у нас сложилось, что достойные люди ничего не имеют, а глазьевы процветают. Прохоров мог бы помоч. Но, тоже мразь. А откуда взялся его Е-мобиль, как не из понимания того, что дают инновации экономике? Хапать чужое привыкли. Мужиками быть разучились. Поэтому и появляются авантюристы, что официальная наука ведет себя подло по отношению к нормальным ученым. И Капица это заметил. Перед самой смертью статью в Парке опубликовал.
    Александр Петров # написал комментарий 8 февраля 2013, 16:48
    Все существующие сегодня науки - разные (даже не имея ввиду различие только на физиков и лириков). Так же, как и разные у всех них методы постижения и исследования. Точные науки (физика, математика, и т.д.) - это науки без сомнения, а вот например история и филология науками считаться не могут, науки не изменяются только от политических ситуаций и желания правителей. Поэтому и ученых и лже-ученых в них быть не может.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Вера Надежда # написала комментарий 9 февраля 2013, 12:37
    ___ Выступающий специалист имеет учёную степень в одной области науки, а «гениальные открытия» делает совсем в другой. ___

    Талантливый человек – талантлив во многом!
    Вы (такой умный) наверняка знаете, что Мендилеев был не химиком, а экономистом
    И сказку Конек горбунок написал не писатель, так же обстоят дела с музыкой.

    А средние века было совсем все перепутано. Я уже говорила про Леонардо Давинчи.

    ____Есть сильные мира сего, «официальные учёные» - читай, бюрократы, чиновники, узурпировавшие «кормушку»; и есть «оппозиция» - независимые борцы за правду…__

    Потому, что можно посмотреть фильм хороший о науке (напр. о квантовой физике) импортный, а наши правильные ученые только все опровергают, на другие дела их не хватает. Почему мы смотрим док. фильмы в которых ученые разных стран дружно ВРУТ(по вашим словам). А правильные ученые не снимаются в док. фильмах, только гордо отворачиваются – это не делает чести ученым.
    Вера Надежда # написала комментарий 9 февраля 2013, 12:38
    ___Повышенная эмоциональность, апелляция к чувствам, а не к разуму. В текстах это проявляется в использовании агрессивной пунктуации (злоупотребление восклицательными знаками, жирным шрифтом, заглавными буквами) и навешивании ярлыков._____

    КАК У ВАС ^0)))

    ______Цитата: "ЗАЧЕМ приматы покинули сравнительно безопасный ярус тропического леса ради хождения по земле на своих коротких, кривых, плоскостопых ножках?!!"____

    Да именно так. Зачем костеперой рыбе отращивать локтевые суставы???

    Выводы:
    ____1. Существуют люди, занимающиеся Делом, и есть, увы, люди, которые на этом Деле паразитируют. Наука – не исключение.___

    Да мы в курсе. Диссертации пишут одни, а дивиденты получают другие(правильные люди, которые все отвергают
    Вера Надежда # написала комментарий 9 февраля 2013, 12:40
    ____2. Псевдоучёные – разношёрстная публика. Среди них – и откровенные сумасшедшие, и жулики, и заигравшиеся деятели шоубизнеса, и, увы, деградировавшие настоящие учёные. (Кстати, из этой братии обычные психи – кажется, наименее опасны, так как их по крайней мере, легче всего распознать…)___

    Вы, крайне поверхностны, видимо это ваша специфика.
    И не представляете себе как комиссия с лженаукой портит людям по настоящему талантливым и жизнь и карьеру и зарубает все работы имеющие результаты но не понятные именно для людей в этой «инквизиции» и ЭТО ГЛАВНОЕ.
    Многие жаждут стать палачом в науке, но не жертвой!

    ___4. Не дай Бог попасть под влияние псевдо-учёного, особенно в нежном юном возрасте___
    Да, такого как Циолковский например ^0)))
    Вы умудрились всех перечисленных ранее ИСТИНЫХ ученых записать в сумасшедшие – это и есть настоящее положение дел в нашей науке
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 821 запись в блогах и 5446 комментариев.
    Зарегистрировался 121 новый макспаркер. Теперь нас 5028956.