Закон экономического развития (часть 1)

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Лариса Преображенская написалa
    5 оценок, 1789 просмотров Обсудить (227)

    Предлагаю вашему вниманию для изучения работу Александра Павлова (размещаю по его просьбе). Пока первую часть (по своему усмотрению). 

    Этой статьёй я обращаюсь ко всем тем, кто зарабатывает хлеб своим интеллектом: учёным, инженерам, преподавателям, врачам, экономистам, юристам, деятелям искусства и к тем, кто стремится к этому: студентам дневных, вечерних и заочных отделений ВУЗов, к школьникам, собирающимся продолжить своё обучение.

    Статья достаточно длинная, поэтому предлагаю всем, кто занят интеллектуальным трудом, сохранить её, обсудить с коллегами и, при желании, обращаться ко мне по адресу [email protected]

    ЗАКОН ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ 
    1
    Интеллектуальная теория прибавочной стоимости

    Три поколения советских людей под мудрым руководством партии и правительства самоотверженно возводили храм социализма-коммунизма, в котором, по проекту Ленина, унитазы должны быть золотыми.

    Каждый из прорабов этой великой стройки, начиная с Ленина (НЭП), сохраняя верность проекту Маркса, вносил свои архитектурные элементы, но вот при седьмом прорабе Горбачёве выяснилось, что все соседи живут в приличных домах, а мы не то казарме, не то в бараке, готовом рухнуть, который срочно нужно как-то перестроить. Учёные от марксизма-ленинизма, предав забвению одно из своих важнейших творений – концепцию развитого социализма, поспешно взялись за разработку новых проектов гуманного социализма, регулируемого рынка, но священный фундамент, заложенный основоположниками, должен был остаться неприкосновенным, т.к. своих учёных званий и степеней они добились, шлифуя грани камней фундамента.

    Однако перестроить что-либо на этом фундаменте не удалось.

    Марксизм-ленинизм прошёл все три этапа, предусмотренные процессом познания: от живого созерцания классовой борьбы пролетариата и буржуазии к абстрактному мышлению, давшему теорию революционного переустройства мира и от теории – к практическому эксперименту над тремя поколениями людей великой державы. Цикл завершён, пора провести анализ и сделать выводы.

    По выражению Ленина, краеугольным камнем марксистского революционного учения является теория прибавочной стоимости. Перед тем, как приступить к проверке этого «камня» на прочность, обратимся к истории политической экономии.

    Как наука, она определилась в период становления капитализма, и первым её этапом был меркантилизм, зародившийся в конце XV века. По своей сути – это купеческая политэкономия, считавшая источником прибыли неэквивалентный обмен, но с развитием капитализма меркантилизм перестал соответствовать изменившимся производственным отношениям.

    В результате, в середине XVIII века на смену меркантилистам пришли физиократы. Главным достижением этого направления было открытие, что прибавочный продукт (или прибавочная стоимость) создаётся не в процессе обмена, а в процессе труда! Правда, деля общество на три класса: земледельцев, землевладельцев и «бесплодный» класс, включающий пролетариев, теоретик направления Франсуа Кенэ считал, что прибавочный продукт создаётся только сельскохозяйственным трудом, а ремесленники и зарождающаяся промышленность лишь воспроизводят для него орудия труда.

    Дальнейшее развитие политэкономия получила во второй половине XVIII века в трудах выдающегося английского экономиста Адама Смита, разработавшего трудовую теорию стоимости. Смит разделил общество также на три основных класса: наёмных рабочих, капиталистов и землевладельцев и считал, что заработная плата рабочих есть плата за труд, прибыль капиталиста – плата за риск капиталом, а земельная рента – результат деятельности природы. Стоимость представлялась, как сумма заработной платы, прибыли и земельной ренты. Теория Смита легла в основу всех последующих направлений политической экономии, в том числе и марксистской теории прибавочной стоимости.

    Окончательная разработка классической политэкономии была завершена в начале XIX века Давидом Риккардо. Проведя исследование капитализма с позиций трудовой теории стоимости, Риккардо отверг положение Смита, которое находилось, как мы увидим, недалеко от истины, и пришёл к заключению о том, что стоимость создаётся лишь трудом наёмного рабочего, а прибыль капиталиста есть неоплаченный труд этого рабочего. Именно в этом Маркс видел его заслугу.

    Домарксистская политэкономия на каждом этапе только фиксировала наблюдаемые в общественном производстве и торговле отношения, но не могла раскрыть и показать динамику их развития, объяснить закономерность их изменения и соответствующих смен общественно-экономических формаций. Общим недостатком этих теорий является их статичность и, как следствие, ошибочный вывод о вечности капиталистического строя.

    Буржуазная политэкономия зашла в теоретический тупик. Маркс сделал попытку выйти из него. Заимствовав у Риккардо чисто спекулятивный вывод о природе прибавочной стоимости, он детально разработал эту версию и превратил её в теорию, ставшую основой всего учения. Не предполагая возможности диалектического эволюционного развития капитализма (из-за указанного выше недостатка всех теорий), Маркс весьма убедительно доказал, что единственным способом разрешения основного противоречия капитализма (которое, по его мнению, заключается в том, что прибавочная стоимость создаётся классом рабочих, а присваивается капиталистами) является пролетарская революция, уничтожающая эксплуатацию вместе с эксплуататорскими классами: «… революция необходима не только потому, что никаким иным способом невозможно свергнуть господствующий класс, но и потому, что свергающий класс только в революции может сбросить с себя всю старую мерзость и стать способным создать новую основу общества» (Маркс К. и Энгельс Ф.,Соч.,2-е изд., т.3, с.70). Чем не философия Раскольникова – главного героя «Преступления и наказания» Ф.М. Достоевского?

    Однако вернёмся к вопросам политической экономии, а философский анализ теории проведём позже.

    В первую очередь рассмотрим такую важную экономическую категорию, как труд, изучению которой Маркс не уделил должного внимания, что отметил в своё время Н.А. Бердяев, отошедший от марксизма и считавший революцию нарушением «органического» исторического процесса.

    Так что же такое труд, лежащий в основе создания стоимости? Трудом принято называть целесообразную деятельность человека, в процессе которой он при помощи орудий труда воздействует на природу и использует её в целях создания потребительских стоимостей, необходимых для удовлетворения потребностей. Процесс труда предполагает воздействие рабочей силы средствами труда на предмет труда. Сам труд условно разделён на простой и сложный, хотя граница сложности весьма размыта.

    Для проведения анализа названной категории такое деление явно непригодно, поэтому дифференцируем её по другим признакам и выделим три вида труда, которые действительно имеют место в общественном производстве (не в угоду классической триаде, а в силу её справедливости):

    1. циклический физический труд;

    2. циклический умственный труд;

    3. творческий умственный труд.

    Физический циклический труд преобладал в докапиталистических формациях. На ранней стадии первобытнообщинного строя этот труд мало отличался от жизнедеятельности животных и не приносил прибавочного продукта. Это тяжёлый изнурительный труд, которым человек вынужден заниматься в силу необходимости обеспечивать себя средствами существования или по принуждению. По мере совершенствования средств производства мускульная энергия человека заменяелась энергией животных, ветра, пара, электричества и т.д., а циклические движения человеческого тела – запрограммированными движениями усложняющихся механизмов. Доля физического циклического труда постоянно уменьшается. Это исчезающий, непроизводительный вид труда. Постепенно, по элементам, он заменяется циклическим умственным трудом.

    Содержанием труда рабочего всё в большей степени становится не воздействие орудиями на предметы труда, как было во времена Маркса, а контроль за воздействием на них автоматизированных средств производства: за правильностью хода запрограммированного процесса, за соответствием полученного продукта заданным параметрам, т.е. циклическая обработка информации о процессе производства. Традиционный пролетариат в результате НТР перестаёт своей рабочей силой производить материальные ценности и превращается в обслуживающий персонал.

    Умственный циклический труд – труд управления средствами производства и организация воспроизводства. Предметом этого труда является информация, средствами труда – контрольно-измерительная и вычислительная техника. Продуктом этого труда является управляющее воздействие на производственную систему, будь то станок, который надо переналадить на другую программу, или промышленное предприятие, в планы которого необходимо своевременно внести коррективы.

    Затраты физической силы в этом виде труда ничтожны и сводятся к физическому воздействию на органы управления механизма или компьютера, непосредственно, или опосредованно, через других людей.

    Человеком этот вид труда совершается также в силу необходимости зарабатывать средства существования, но, в отличие от первого вида, где хорошего результата можно добиться принуждением, умственный труд более свободен. Подневольным его сделать уже нельзя т.к. понятие «производительность труда» к нему неприменимо, а качественная оценка затруднена, т.к. учёту поддаются только последствия ошибок.

    Также как и физический, этот труд вытесняется компьютерами, которые запоминают значительно больший объём специфической информации, чем человеческий мозг, несравнимо быстрее и точнее обрабатывают её и выдают управляющие команды механизмам и управленческие решения производственным системам, не зная усталости и перерывов.

    Раб или крестьянин пашут землю не потому, что им нравится пахать, а потому, что один боится жестокого наказания, а другой голодной смерти. Рабочий стоит у станка не потому, что обработка детали доставляет ему наслаждение, бухгалтер выполняет свои расчёты не из любви к математике, а потому, что этим трудом все они кормят себя и свои семьи. Имеющее здесь место противоречие между средством достижения цели (трудом) и самой целью (вознаграждением) снимается с переходом труда в третий его вид.

    Умственный творческий труд является высшей формой труда. Он присущ только человеческому мозгу и не может быть заменён никакими другими известными средствами. На этой стадии не только результат, но уже сам процесс труда, приносит удовлетворение. Исследователь, изобретатель совершают свой труд, часто не зная, какие материальные блага он им принесёт, и принесёт ли вообще, но совершают его в силу того, что не могут затормозить свой творческий процесс и прекратить мыслить. Творческий труд является их внутренней потребностью.

    Предметом этого вида труда является информация, а его продуктом является новое знание, в частности, новые конструкции, новые технологии, повышающие производительность первых двух видов труда и, в пределе, исключающие их из процесса производства. Только этот вид труда становится действительно свободным.

    Социалистический тезис о сближении умственного и физического труда ошибочен. Сближения нет, происходит постепенная замена циклического физического труда циклическим умственным, а последнего – умственным творческим. В этом суть научно-технического прогресса, в этом диалектика непрерывного совершенствования труда с превращениями количества автоматизированных процессов в новое качество самого труда.

    Таким образом, идея организации бескорыстного коммунистического труда в государстве рабочих и крестьян, т.е. на основе двух первых видов труда, на всеобщее благо – неосуществимая утопия. Таким труд становится только в третьей своей фазе в следующей за капитализмом формации, о которой речь пойдёт ниже.

    Теперь же перейдём к теории прибавочной стоимости и проверим прочность «краеугольного камня».

    Откроем седьмую главу первого тома «Капитала» и вспомним, что промышленный капитал состоит из двух частей: постоянного капитала «с», затрачиваемого на средства труда, и переменного капитала «v», затрачиваемого на приобретение рабочей силы.

    В процессе производства первоначальный (авансированный) капитал «K» возрастает на величину «m», называемую прибавочной стоимостью. Анализируя формулу капитала, Маркс делает заключение, что постоянный капитал переносит на продукцию свою стоимость без изменений, а переменный капитал, т.е. рабочая сила, создаёт ещё и прибавочную стоимость.

    В рассматриваемом Марксом примере капиталист ограничился приобретением двух факторов и не нанял хотя бы одного инженера, который обучит рабочих и организует их труд.

    Нанимая рабочего, капиталист приобретает специфический товар – его рабочую силу. Нанимая инженера, он также приобретает товар – его интеллект, т.е. знания, организаторские и творческие способности.

    Выделим из общего понятия авансированного капитала пять основных факторов: средства труда, сырьё, энергоносители, рабочую силу и интеллект. Проанализируем влияние каждого из них на величину прибавочной стоимости (в действительности факторов больше).

    В первую очередь рассмотрим энергоносители. Стоимость топлива равна стоимости его добычи и транспортировки. Сгорая в топке паровой машины, оно выделяет тепловую энергию, которая преобразуется в механическую энергию, совершающую в процессе производства основную работу – привод механизмов (станков). И эта работа значительно больше той, которая совершена при добыче топлива. Она имеет стоимость, равную стоимости заменённой рабочей силы, потребовавшейся бы для приведения механизмов в движение в отсутствие паровой машины. Топливо потому и добывается, что содержащаяся в нём энергия (и её стоимость) больше энергии, необходимой для добычи и транспортировки топлива (т.е. его стоимости).

    Таки образом, энергоноситель (топливо) в процессе производства создаёт посредством паровой машины прибавочную стоимость, равную разности стоимости высвобожденной рабочей силы и стоимости энергии энергоносителя. Именно технические средства, позволившие заменить рабочую силу дешёвой силой природных энергоресурсов, обеспечили быстрое обогащение капиталистов в период промышленного переворота.

    Оценим и роль интеллекта в процессе производства. Совершенствуя машину и повышая её коэффициент полезного действия, автоматизируя ручные операции и снижая тем самым затраты на топливо и рабочую силу, интеллект также создаёт прибавочную стоимость. Например, увеличив вдвое к.п.д. механизмов, он создаёт стоимость равную (в первом приближении) половине стоимости необходимого топлива. Увеличив вдвое срок службы (ресурс) паровой машины за счёт правильной организации её эксплуатации и технического обслуживания или применения новых, более износостойких и прочных материалов, он создаёт стоимость, равную стоимости второй паровой машины.

    Кроме того, в отличие от других факторов, интеллект имеет бесценное свойство, а именно: стоимость однажды им созданная, теперь будет возникать каждый раз при возобновлении производственного цикла, независимо от того, где находится создавший её интеллект! Но не из воздуха же она всякий раз возникает. Значит, однажды, создав стоимость за счёт технического или организационного решения, интеллект навечно передал способность её воспроизводить другим факторам производства. Это означает, что каждый производственный фактор не просто переносит свою стоимость на производимый товар, но создаёт прибавочную стоимость, размер которой определяется вложенным в этот фактор интеллектом.

    Рассмотрим рабочую силу – фактор, который по утверждению Маркса является единственным источником прибавочной стоимости и создателем всех потреблённых и накопленных богатств.

    Совершенно очевидно, что по мере автоматизации производства доля его участия в производственном процессе, постепенно уступая место интеллекту, будет сокращаться, и, в конце концов, исчезнет, а вместе с этим исчезнет и создаваемая им прибавочная стоимость. Так может быть, он на более ранних этапах развития внёс решающий вклад в производство?

    Исключим из процесса производства интеллект. Получается интересная картина: без изобретения интеллектом способа получения и полезного применения энергии и сырья, они не могут быть использованы, а средства труда не тронутые интеллектом, есть не что иное, как поднятые с земли камень или палка. Такой способ производства, где единственным видом труда является физический циклический труд, не позволяет получить прибавочный продукт или прибавочную стоимость. Рабочая сила в таких условиях способна лишь воспроизводить саму себя. Рабочая сила создаёт прибавочную стоимость, как и другие факторы, постольку, поскольку в неё вложен интеллект в виде знаний и навыков, необходимых для выполнения определённых ручных операций.

    Рабочую силу, в чистом её виде, следует рассматривать как мускульную энергию, необходимую в производственном процессе для выполнения пока ещё не автоматизированных операций. Это же самое можно прочесть и у Маркса во всемирно известном «Манифесте коммунистической партии»: «Рабочий становится простым придатком машины, от него требуются только самые простые самые однообразные, легче всего усваиваемые приёмы».

    Вся же прибавочная стоимость создаётся человеческим интеллектом, как живым, принимающим непосредственное участие в производственном процессе, так и прошлым, овеществлённом в средствах труда, энергии, сырье и рабочей силе.

    Действительно, любой энергоноситель, пока интеллект не нашёл способа полезного применения его энергии, не может стать производственным фактором или товаром, имеющим стоимость: кому нужен ветер до изобретения паруса и ветряного двигателя, или атмосферное электричество, если нет способа его добыть и применить. Бесполезную (с точки зрения производства) энергию ветра становится возможным продавать только после превращения её в полезную энергию вращающихся жерновов и т.п.

    Аналогично и с сырьём: лён не станет товаром до изобретения способа получения пряжи, а железная руда – до открытия способа выплавки железа.

    Стало быть, любой вид энергии и сырья приобретает стоимость и способность приносить прибавочную стоимость только после волшебного прикосновения к нему интеллекта. Даже применение созданных интеллектом новых вспомогательных материалов (смазок, охлаждающих жидкостей и т.п.) увеличивает прибавочную стоимость.

    Разберём в качестве примера, не вызывающее сомнений у марксистов, следующее утверждение Энгельса: «В самых передовых промышленных странах мы укротили силы природы, и поставили их на службу человеку; благодаря этому мы безмерно увеличили производство, так что теперь ребёнок производит больше, чем раньше сотня взрослых людей» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2-е изд., т. 20, с.358).

    Ответим на три вопроса, которые не задал себе философ:

    1. Кто такие «мы»?

    2. Что делает ребёнок, чтобы производить больше, чем сотня взрослых людей?

    3. Кто тот человек, на службу которому «мы» поставили силы природы?

    «Мы» - это вполне определённый круг учёных и инженеров (к которому не относимся ни мы, ни Энгельс), чьи открытия и изобретения применены в данном производственном процессе, т.е. материализованы в средствах труда.

    Слово «производит» к ребёнку применено неправильно. Ребёнок не производит. Он управляет силами природы, поставленными «нами» на службу «человеку». Ребёнок в данном производстве – это надсмотрщик за рабами у рабовладельца. Замените природные силы и механизмы сотней рабов, и всё встанет на свои места.

    И, как раньше рабовладелец делил с надсмотрщиком прибавочную стоимость, создаваемую рабами, так владелец средств производства делит прибавочную стоимость, создаваемую интеллектом, вложенным в этот производственный процесс, с ребёнком, контролирующим процесс, оплачивая рабочее время ребёнка по сложившимся на рынке труда ценам. Таким образом, природные силы поставлены на службу владельцу средств производства и ребёнку, который в отрыве от производственной системы сам ничего произвести не может.

    Те самые «мы», которые поставили силы природы на службу двум последним, в распределении прибавочной стоимости не участвуют.

    Если у кого-то возникнет мысль, что к этой прибавочной стоимости имеют отношение те рабочие, которые изготовили средства труда, добыли сырьё и энергоресурсы, он будет неправ, поскольку и те процессы ничем не отличаются от этого. И в данном случае, ребёнок может производить средства производства, в том числе, и для возобновления своего процесса.

    Абсурдное утверждение классика, которое можно было бы простить упомянутому ребёнку, следовало записать так: - «В самых передовых промышленных странах в результате не оплаченного по достоинству творческого труда учёных и инженеров, тяжёлый физический труд настолько автоматизирован и заменён силами природы, что теперь один ребёнок может управлять оборудованием, производящим продукции больше, чем раньше сотня взрослых ремесленников». Теперь всё стоит на своих местах, понятен истинный источник прибавочной стоимости и принцип её распределения.

    На этом примере сделаем остановку и осмелимся заявить, что слово интеллигенция, долго служившее чуть ли не ругательством, особенно с прилагательным «гнилая», на самом деле именно тот плодородный слой общества, на котором выросли все плоды цивилизации. Интеллигенция, являясь основным хранителем, распространителем и создателем знаний, имеет вполне определённое самостоятельное место в процессе производства (не говоря уже об искусстве и культуре), имеет все признаки общественно-политического класса и таковым является!

    Примерьте на интеллигенцию классическое ленинское определение классов: «…большие группы людей, различающихся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства» (Ленин В.И., Полн. собр. соч., 5изд., т.39, с.15). Налицо полное соответствие определению, и с точки зрения производства, и с точки зрения распределения. Интеллигенция – это класс, результаты умственного труда которого присваивают владельцы соответствующих факторов.

    Интеллектуальный класс – это класс, который первым зародился в недрах первобытнообщинного строя и обеспечил всё дальнейшее развитие цивилизации. Первые интеллектуалы – это старейшины, шаманы, вожди, в функции которых входило обучение соплеменников изготовлению орудий труда, определение времени сева, уборки урожая и других работ, организация совместного труда, распределение обязанностей при разделении труда и т.д. Эти «первоинтеллектуалы» уже могли не принимать непосредственного участия в физическом труде, а существовать, потребляя прибавочный продукт, произведённый племенем благодаря применению специально обработанных орудий труда и рациональной организации работ.

    По мере накопления средствами производства прошлого овеществлённого интеллекта расло и количество прибавочного продукта, или величина прибавочной стоимости.

    Интеллектуальный класс – это тот самый «гадкий утёнок», которого не признавал ни один класс на протяжении всей истории цивилизации, и который в эпоху научно-технической революции превращается в «лебедя». Это класс, благодаря которому человечество имеет все материальные и культурные ценности.

    Остальные классы принимали и принимают в производстве прибавочной стоимости участие в той степени, в какой являются носителями интеллекта и реализуют его на практике. Таким образом, все накопленные человечеством богатства – есть накопленный за всю историю развития материализованный интеллект.

    Формула Маркса K`= c+ v+m, это не закон – это застывшая фотография самой примитивной мануфактуры XIX века, на которой капиталист был сам себе и инженер, и бухгалтер, и снабженец, и продавец.

    Закон может быть записан в виде следующей формулы:

    K` = c + i + v + e + f + mc + mi + mv + me + mf,

    где:

    c – постоянный капитал (средства труда);

    i – участвующий в производственном процессе интеллект (научный, инженерно-технический персонал, предметом труда которого является информация);

    v – рабочая сила (рабочие, предметом труда которых являются материальные объекты);

    e – энергия (энергоносители);

    f– сырьё и вспомогательные материалы;

    mc, mi, mv, me, mf –прибавочные стоимости, создаваемые соответствующими производственными факторами.

    Формула справедлива для любой формации и отображает любой способ производства на любом этапе. Меняется от нуля до бесконечности лишь доля участия того или иного фактора. Это ЗАКОН ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ.

    Формула пригодна и для иррациональной области творческого труда. Создавая, например, картину, художник затрачивает такое количество средств труда (мольберт, палитра и кисти), энергии (освещение и отопление студии), сырья и вспомогательных материалов (холст, краски, растворители), что их стоимостью можно пренебречь. Стоимость же картины определяется вложенным в неё интеллектом – талантом, мастерством автора.

    Владелец произведений искусства может получать прибыль в результате их демонстрации, не потребляя и не расходуя никаких ресурсов.

    Проведём несложный математический анализ выведенного закона. Предположим, что научно-технический прогресс остановился на определённом уровне (красные кхмеры забили мотыгами свою «гнилую» интеллигенцию) и исключим, в связи с этим, из формулы только интеллектуальный фактор и его прибавочную стоимость. Первоначально остальные факторы будут создавать такую же прибавочную стоимость, как и прежде, но, по мере усложнения условий добычи природных ресурсов, оскудения их запасов, истощения земель, обострения проблем переработки и уничтожения отходов, прибавочная стоимость, создаваемая оставшимися факторами, будет уменьшаться и, достигнув нуля, может затем превратиться в отрицательную величину! Если вернуться к примеру с топливом, это будет означать, что на его добычу и транспортировку в определённый момент потребуется больше энергии, чем это топливо её в себе содержит. Аналогично и с сырьём, запасы его также ограничены. В результате ограниченности пригодных для земледелия земель, естественного сокращения их площадей и истощения, при постоянном приросте населения, стоимость продовольствия (словосочетание «продукты питания» не употребляю по причине того, что продуктом принято называть результат процесса, по аналогии с продуктами горения, и т.п.), будет расти.

    Такой процесс может продолжаться до тех пор, пока прибавочная стоимость, создаваемая оставшимися факторами, не станет нулём, и численность населения, как у животных, не начнёт регулироваться голодом. Это тот частный, случай, который описывается формулой Маркса! При анализе своей формулы (если анализировал) он не учёл, что вследствие конечности природных ресурсов с каждым новым циклом воспроизводства сырьё, энергоресурсы, рабочая сила, а вместе с ними и средства труда, будут дорожать до тех пор, пока производство не станет убыточным и не прекратится.

    Спасти человечество от такого пессимистического финала экстенсивного развития и обеспечить постоянный прогресс и процветание может только его интеллект, причём не просто интеллект, а опережающее развитие интеллекта по отношению к процессам, снижающим производительность остальных факторов! Учёные подсчитали природные запасы энергоносителей и назвали небольшие, в историческом масштабе, сроки, на которые их ещё хватит.

    Топить, как выразился великий Д.И. Менделеев, можно и ассигнациями, и если в XXI веке учёные и инженеры не разработают промышленного способа получения дешёвой энергии из новых источников, а затем и новых видов сырья, не берусь предсказывать судьбу землян.

    Завершив анализ выведенного закона и, рассмотрев три случая (первый – когда интересующий нас параметр iпринят постоянной величиной, второй – когда он обращён в нуль и третий – когда он стремиться к верхнему не ограниченному пределу), можно с уверенностью констатировать, что именно этот параметр (фактор) – интеллект – определяет развитие и судьбу цивилизации. Все остальные параметры формулы (факторы) являются его функциями, т.е. изменяют значения только под воздействием своего аргумента – интеллекта.

    Заканчивая рассмотрение вопроса о природе прибавочной стоимости, следует упомянуть, что определённые сомнения в непогрешимости марксизма-ленинизма появились уже и у учёных, изучающих и развивающих это учение. Так, в «Правде» от 12 декабря 1989г. в статье «Умный богаче» профессор А. Журавлёв пишет: - «… на определённом этапе в конце 40-х – начале 50-х годов мы не учли новую социальную силу, движущую НТР, а именно – работников умственного труда. Между тем, их роль возрастает неизмеримо, обусловливая возникновение новой экономической теории, которая должна вобрать в себя, как частный случай, классическую политэкономию индустриального общества».

    На горе нашей стране, классическая политэкономия оказалась не просто теоретическим частным случаем, а обернулась в начале ХХ века трагедией, а в его конце завела в экономический тупик.

    Небезынтересно отметить, что выведенный закон экономического развития лаконично и достаточно точно сформулирован в Библии в седьмой главе Книги премудростей царя Соломона, мудрость которому была дана от Бога: - «Я полюбил её (премудрость) более здоровья и красоты и избрал её предпочтительно перед светом, ибо свет её неугасим. А вместе с нею пришли ко мне все блага и несметное богатство через руки её; я радовался всему, потому что премудрость руководствовала ими, но я не знал, что она виновница их». К сожалению, Маркс, наверняка читавший Ветхий завет, не понял премудрости далёкого предка. Сопоставление выведенного закона экономического развития с христианским учением отдельная интересная тема, и мы ещё будем к ней возвращаться.

    Рассмотрим вопрос справедливого распределения прибавочной стоимости с точки зрения выведенного закона.

    Если признать, что аккумулированный в каждом производственном факторе прошлый и живой интеллект на законных основаниях принадлежит этому фактору, то и прибавочная стоимость, создаваемая природными ресурсами должна принадлежать их владельцу, т.е. всему государству, и расходоваться на государственные нужды. Рабочий должен получать заработную плату, пропорционально затраченному физическому труду, или времени его выполнения, и доплату за интеллектуальную составляющую – сложность труда, квалификацию.

    Инженерно-технический работник должен получать заработную плату за своё участие в производственном процессе также как и рабочий, пропорционально времени и квалификации (например – для мастера производственного участка) или за объём выпущенной технической документации (для конструктора, технолога и т.п.). Прибавочная стоимость, создаваемая открытиями, новыми техническими, организационными или иными решениями, реализация которых повышает эффективность производства, должна распределяться между авторами таких открытий, изобретений и решений, и теми, кто принимал участие в их реализации. Прибавочная стоимость, создаваемая средствами труда, должна принадлежать их владельцу.

    При отрегулированных рынком и законами размерах и соотношениях распределения прибавочной стоимости, исчезает всякая эксплуатация человека человеком, которой так боялись Маркс и Ленин.

    С полной автоматизацией производственных процессов рабочий класс (в его марксистском понимании, как придаток механизма) исчезнет, как исчезли рабы и крепостные крестьяне. По мере накопления нового интеллекта средствами производства, всё большая доля создаваемой ими прибавочной стоимости будет принадлежать представителям интеллектуального класса.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 227 комментариев , вы можете свернуть их
    Андрей Петров # написал комментарий 3 апреля 2013, 10:20
    Полная чушь. Рынок и индустрию в Англии строило государство.
    На помойку такую работу отправьте. Мой совет, в тырнете такого .овна валом.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Андрей Петров 3 апреля 2013, 11:46
    Человек так старался а вы вот неоценили... а как-же он теперь получит зарплату за свой затраченный труд пропорционально потраченному времени и квалификации?, а ведь по его теории он в любом случае ДОЛЖЕН её получить, вот ДОЛЖЕН и всё тут... эх как было бы классно если-бы мне вот так кто-то оплачивал время затраченное на Макси Парк...? нет в мире справедливости....
    Стена 2024 # ответила на комментарий Fred Yurlis 3 апреля 2013, 12:04
    Заказчик этой чуши и оплатит, так что зря делаете вид, что беспокоитесь об авторском кармане, Fred Yurlis.
    Лариса Преображенская # ответила на комментарий Стена 2024 3 апреля 2013, 12:45
    А был заказчик? Надеюсь, это не госдеп США?
    Лариса Преображенская # ответила на комментарий Стена 2024 3 апреля 2013, 14:42
    Я в ту сторону даже не глядела. Некогда.
    Лариса Преображенская # ответила на комментарий Fred Yurlis 3 апреля 2013, 12:45
    Человек хотел поделиться с вами своими идеями. Не надо быть такими жестокими.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Лариса Преображенская 3 апреля 2013, 14:20
    Человеку для начала не мешало-бы почитать учебник по экономике... особливо по капиталистической... прибыль производителя (и зарплата производителей) определяется не себестоимостью а рыночной ЦЕНОЙ произведённого товара, если товар НЕ купят то грошь цена всем этим глубоко-интеллектуальным расчётам по затраченному времени и квалификации работников... СССР потому и загнулся что его партай-бухгалтеры всё считали по "высоко-эффективному" времени отсидки на работе. так до сих пор и "отсиживают" в то время когда полки наших магазинов забиты импортной продукцией с маркировкой "made in China" без всяких "пропорциональных расчётов"
    Лариса Преображенская # ответила на комментарий Fred Yurlis 3 апреля 2013, 14:42
    Согласна. Востребованность товара не менее важна его качества.
    Александр Павлов # ответил на комментарий Лариса Преображенская 3 апреля 2013, 20:40
    Комментарий удален его автором
    Александр Павлов # ответил на комментарий Лариса Преображенская 3 апреля 2013, 21:03
    Уважаемая Лариса, не желая вступать в диалог с неинтересным мне Fred Yurlis, отвечу Вам, что побывав в Китае 10 раз за 7 лет (торгуя нашей техникой). Могу Вас уверить, что Китай выпускает очень высококачественную продукцию, в том числе и бытовую технику, которая вывозится во многие страны (сам покупал), а те товары, которые завозятся нашими оптовиками, и сами китайцы не покупают. Что касается цен: продовольствие в Китае стоит примерно в 4 раза дешевле, чем у нас, а значит, и себестоимость промышленных товаров на много ниже (хотя, выраженная в кГ риса – та же). Массовость производства также важный фактор, снижающий себестоимость.
    Конкурировать в этом с Китаем никто не может.
    Александр Павлов # ответил на комментарий Fred Yurlis 3 апреля 2013, 17:35
    Какой учебник порекомендуете? Вы из него переписали слово "грошЬ"?
    николай парфёнов # ответил на комментарий Fred Yurlis 3 апреля 2013, 19:04

    С такой маркировкой товары не только у нас.-# 2. В течение 2012 года мы (США) продали китайцам товаров на сумму около 110 миллиардов долларов, а они продали нам товаров на сумму 425 миллиардов долларов. Это – самый большой торговый дефицит между двумя странами за всю мировую историю.
    ссылка на www.rodon.org

    boris chernovskiy # ответил на комментарий Fred Yurlis 19 апреля 2013, 07:16
    зарплата производителей) определяется не себестоимостью а рыночной ЦЕНОЙ
    ------------------------------------------------------------​--------------------
    Но себестоимость товара косвенным образом зависит от покупательной способностью, которая регулируется многими факторами. Например, сейчас при кризисе многие страны, например, в США напечатали 17 трл. долл и держат банковскую ставку на кредит почти нулевой(есть такая страна-Швеция, где ставку сделалли минусовой).Все это делается, для того чтобы поднять покупательную способность, а значит регулируется рыночная цена. То что не взял покупатель вчера(при кризисе), завтра купит(при минусовой ставки).
    Fred Yurlis # ответил на комментарий boris chernovskiy 19 апреля 2013, 13:01
    Вот именно что себестоимость влияет на цену только косвенно.. но если товар НЕ КУПЛЕН то плевать какая у него себестоимость разве не так?, у него всё равно нулевая цена... (точнее минусовая прибыль), цена товара это не основной фактор для развития экономики.. куда важнее факт прибавочной стоимости которая появляется только при ПРОДАЖЕ товара и никак иначе, а так как деньги это тоже товар (хоть и виртуальный) то его тоже нужно сначала ПРОДАТЬ ! американцы вот продают свой доллар и гораздо выше его себестоимости а вот рубель увы и ах... фантик привязанный к цене доллара по курсу 32 к 1-му.... если не купят один доллар Россия потеряет 32 рубля...
    Александр Павлов # ответил на комментарий Лариса Преображенская 3 апреля 2013, 20:19
    Уважаемая Лариса, я профессиональный (по третьему диплому) маркетолог и имею 20-летний опыт работы на международных рынках. Этому чудаку в ответ можно только улыбнуться.
    Иоанн Креститель # ответил на комментарий Fred Yurlis 4 апреля 2013, 11:43
    Эти люди уже много лет свою работу видят в измерении своих членов за что им платят не хилую зарплату.
    Лариса Преображенская # ответила на комментарий Андрей Петров 3 апреля 2013, 12:44
    Я, признаться, еще не читала. Вынесла на ваш суд.
    Виктор Бондаренко # ответил на комментарий Андрей Петров 3 апреля 2013, 13:32
    Проверьтесь на IQ/
    Андрей Петров # ответил на комментарий Виктор Бондаренко 3 апреля 2013, 17:22
    Это как-то повлияет на результат состоявшегося в 18 веке опыта в Англии?
    Александр Павлов # ответил на комментарий Андрей Петров 15 апреля 2013, 15:18

    Дайте лучше ссылки вместо совета, буду благодарен. Мне, например, известна такая ссылка на www.modernlib.ru , а продолжение этой статьи:
    2) ссылка на maxpark.com ;
    3) ссылка на maxpark.com ;
    4) ссылка на maxpark.com .

    Андрей Петров # ответил на комментарий Александр Павлов 15 апреля 2013, 17:09
    Есть статья Ю.Л.Менцина. В ней описано как Ньютон провёл перечеканку, и запустил первую в истории пирамиду гос. долга. На эти заёмные средства и была построена индустрия Англии. А фальшивой информации полно, согласен. Тут есть экономисты за 60 лет, они даже не знают, что индустрия Англии была государственной. Правду я прочитал в книге по хронологии истории Иосифа Лурье. То есть, у евреев сия информация всё же гуляет. СССР - калька с Англии. Потому и получилось. Разлиия есть, конено, но это обусловлено условиями в которых создавалось то и друго государства.
    Александр Павлов # ответил на комментарий Андрей Петров 15 апреля 2013, 17:55
    Какое отношение имеет перечеканка к теории прибавочной стоимости?
    Андрей Петров # ответил на комментарий Александр Павлов 15 апреля 2013, 19:06
    Что за прибавочная стоимость? Ньютон нарезал по краям монет рубцы, обрезать их стало невозможно, монеты стали привлекательны, Англия включила в свою экономику всю Европу. Получилась пирамида долга, и она позволила создать индустрию. Были установлены справедливая оплата труда и всеобщая занятость. Зарплата работников росла, рос и рынок. Интересно, что информация о росте зарплаты даже спрятана, и есть экзотические теории. Например, про революцию трудолюбия. Дескать, англичане всё лучше трудились... откуда рост покупательной способности если зарплата не росла??? Вранья ужас сколько. Про прибавочную стоимость - враньё. Росли доходы населения, рос рынок, росло производство дабы насытить рынок. Можно и за счёт чужого рынка подняться, как Китай, Япония, Германия... А можно и собственный создать. Другого варианта сегодня как бы и нет.
    Елена Крутова # написала комментарий 3 апреля 2013, 10:56
    Шо-то как-то не уловила новизны )).
    Александр Павлов # ответил на комментарий Елена Крутова 3 апреля 2013, 17:38

    Да, кратко это было напечатано в 1990г. ссылка на zerodragon.ucoz.com

    Fred Yurlis # написал комментарий 3 апреля 2013, 11:41
    Прикольно.."Рабочий ДОЛЖЕН получать заработную плату, пропорционально затраченному физическому труду, или времени его выполнения, и доплату за интеллектуальную составляющую – сложность труда, квалификацию." а если результат его труда никто не купит он что зарплату всё равно ДОЛЖЕН получать согласно.. и прочее..? кстати "прибавочную стоимость" не считает ни одна бухгалтерия в мире а тогда как вы узнаете что она ваша?
    Стена 2024 # ответила на комментарий Fred Yurlis 3 апреля 2013, 12:11
    Да всё нам ясно, как Божий день. Такой политикой вы добьётесь лишь того, что к вам перестанут поступать открытия натуральных интеллектуалов, и вы окажетесь в ...опе. Заранее желаю вам в этом месте приятного времяпровождения:)
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Стена 2024 3 апреля 2013, 14:24
    Я добиваюсь чтобы наши "натуральные интеллектуалы" для начала хотя-бы читали учебники по экономике и заглядывали на полки наших супермаркетов, особливо на ценники и кто производитель... а то второй перестройки боюсь Россия не выдержит.. с такими "интеллектуальными экономистами"
    Стена 2024 # ответила на комментарий Fred Yurlis 3 апреля 2013, 15:42
    Я экономист по специальности. Ваш супермаркет поддерживать на свою же шею не буду, и не надейтесь.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Стена 2024 3 апреля 2013, 16:34
    Вот с такими экономистами мы до ручки и докатились.. сами уже даже продукты питания для себя делать не можем, что бы и качественно и дешевле импортных а людям куда деваться.. кусать то хотса.. если родёмым экономистам на них наплевать.
    николай парфёнов # ответил на комментарий Fred Yurlis 3 апреля 2013, 19:22
    Ну почему же?Вы знакомы с трудами Леонтьева,русского экономиста?
    Fred Yurlis # ответил на комментарий николай парфёнов 4 апреля 2013, 18:59
    По какой конкретно тематике? (он кстати только по происхождению русский но работал на Западе и хороший специалист именно по капиталистической экономике)
    николай парфёнов # ответил на комментарий Fred Yurlis 4 апреля 2013, 23:47
    Про экономистов,с которыми до ручки дошли.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий николай парфёнов 5 апреля 2013, 08:19
    Леоньев экономикой России не занимался.
    Стена 2024 # ответила на комментарий Fred Yurlis 4 апреля 2013, 13:25
    Как вы всегда торопитесь обвинять кого-либом в чём-либо. Монжо подумать. что вам это доставляет особое удовольствие.
    Мной было сказано, что я экономист по образованию и только. Так вышло, что экономистом я почти не работала.
    Стена 2024 # ответила на комментарий Стена 2024 4 апреля 2013, 13:51
    Кстати, продукты питания я делаю для себя и своей семьи сама, а вот вы уповаете на кого-то!
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Стена 2024 5 апреля 2013, 08:21
    Ну вот у нас такие экономисты (которые в экономике не работали) перестройку и делали.. результаты сами видите, тут уж хоть обвиняй хоть хвали но результаты на лицо, кушайте так сказать то что есть.
    Стена 2024 # ответила на комментарий Fred Yurlis 5 апреля 2013, 09:15
    Я перестройку не делала, делали её вы и, поэтому сегодня ищете виновных. Оно и понятно, некоторым легче спихнуть вину на кого-то, чем признать свои ошибки. «На воре и шапка горит»
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Стена 2024 5 апреля 2013, 13:29
    У ну да.., можно подумать кто-то из завсегдатаев Макси Парка делал "перестройку"..., тут только теоретики и плакальщики
    Стена 2024 # ответила на комментарий Fred Yurlis 5 апреля 2013, 15:33
    Браво! Наконец-то вы признались в своей плаксивости!
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Стена 2024 5 апреля 2013, 18:35
    Нет, я скорее к рецензентам теоретиков отношусь.. во всяком случае по поводу "справедливого" передела "награбленного" не плачусь как тут многие... а вот вы видимо больше тяготеете к "зелёным антиглобалистам" думающим что смогут выжить на подножном корму со своего огорода а проблемы остальных 7 миллиардов населения земли их не интересуют... (на них-то огородов явно не хватит)
    Стена 2024 # ответила на комментарий Fred Yurlis 30 апреля 2013, 20:12
    Справедливого передела награбленного быть не может, возврат награбленного на своё законное местоположение возможно.
    Не смешите меня, это вы-то печётесь о 7 миллиардах населения земли?!
    Я верю в ВЫСШУЮ СПРАВЕДЛИВОСТЬ, а вы, как я поняла, в гения лжи и изворотливости.
    Смотрите, не перехитрите самого себя, чтобы не кончить свои дни печально:)
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Стена 2024 30 апреля 2013, 21:18
    Верят в сказки обычно маленькие а не взрослые тёти... на самом деле как видно на практике в реальной жизни действуют только достаточно жёсткие законы Природы (если хотите Бога) типа "закона джунглей" а вот такого закона как "всем поровну по справедливости" в природе увы не существует и никогда не существовало (если только какой травки не накурится), что по части "возврата награбленного на своё законное место" то это КОМУ не подскажете? лично у моей семьи и меня лично ничего из того "награбленного" никогда в собственности не было и надо полагать мне ничего не вернут.. а значит какой мне прок от всех этих "возвратов" если мне лично ничего не достанется (одни дяди олигарги заберут у других дядей олигархов), вот скажите от компании ЮКОС которую забрал у Ходорковского Путин вам хоть рубель достался если честно? а ведь кому то всё это досталось так кому не скажете?
    Стена 2024 # ответила на комментарий Fred Yurlis 30 апреля 2013, 23:46
    Законы джунглей для животных, поддерживающий закон животных среди людей является животным, а не человеком.
    Всем поровну, быть не может, так, как творческие способности и энергетическая составляющая человека разные. То, что человек заработал собственным трудом, а не посредством грабежа и обмана должно принадлежать ему и никому другому, и ресурсы земли должны принадлежать государству, а не частному лицу.
    Делёж государственных ресурсов и присваивание чужого посредством силы, обмана, изворотливости, а также законы, установленные в угоду своей выгоде какой-либо группой людей не являются законными, рано или поздно стихийно происходит обвал подобной системы.
    Как видите всё просто и вполне справедливо.
    Если вам нравиться пырхаться в куче дерьма, поддерживая звериные законы, пырхайтесь себе на здоровье, каждому своё, только помните, что в этом мире за всё нужно расплачиваться и никакие деньги не помогут тем, кто не желает принять истинные законы мироздания.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Стена 2024 1 мая 2013, 02:07
    "Закон джунглей" переводится как "выживает сильнейший вид" и он всю историю человечества был единственным реально действующим законом или скажете что не так и были другие законы? но тогда назовите эти "другие законы" которые реально (а не в вашей фантазии) действовали, что-то я их не приметил? Вы сначала пишите что "То, что человек заработал собственным трудом, а не посредством грабежа и обмана должно принадлежать ему и никому другому" тут всё понятно но дальше пишите следующее "ресурсы земли должны принадлежать государству, а не частному лицу" а разве за Ником "государство" не скрывают конкретные частные лица чиновников? вот скажите у этого таинственного "не частного лица" по имени государство паспорт, ИНН, место жительства и другие документы есть или это некий невидимый бесплотный Дух? но если дух то зачем ему ресурсы не объясните?
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Стена 2024 1 мая 2013, 02:12
    Вам не нравится "Делёж государственных ресурсов и присваивание чужого посредством силы" а как тогда вы расцениваете во времена СССР практику некоего государства на полный 100% отъём у меня всех прав на ресурсы с помощью силы подкреплённой карательными органами государства? ведь по Конституции СССР ни мне ни моим родителям вообще НИЧЕГО из собственности моей страны НЕ принадлежала вы считаете это нормальным когда какие хмыри с партбилетами пользуясь силой МВД и Армии пользовались всем а я только объедками с барского стола?
    Стена 2024 # ответила на комментарий Fred Yurlis 1 мая 2013, 06:17
    Под ником государство я предполагаю весь народ страны, в которой живёт человек.
    Вот вы опять меня не поняли, а ведь я ясно сказала: - «Делёж государственных ресурсов и присваивание чужого посредством силы, обмана, изворотливости, а также законы, установленные в угоду своей выгоде какой-либо группой людей НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЗАКОННЫМИ, РАНО ИЛИ ПОЗДНО СТИХИЙНО ПРОИСХОДИТ ОБВАЛ ПОДОБНОЙ СИСТЕМЫ.»
    Если бы строй СССР не нарушал законы мироздания, то не кончил бы печально свои дни.
    Люди, которые, пытаются установить звериные законы, во все времена в итоге терпят поражение и будет это до тех пор, пока все мы не поймём, что у человека должны быть человеческие законы, а не звериные.
    Зверь всегда пользуется слабостью таких, как вы, чтобы установить свои законы в любом строе.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Стена 2024 1 мая 2013, 11:08
    От ваших "предположений" думаю никому не жарко ни холодно и лично я "предполагаю" только то что у меня ЛИЧНО в кармане а не на плакате... вот скажите от "предположений" что якобы государство это народ и есть вы в своём кармане хоть что-то ощущаете или вам достаточно лапши на уши и вы от этого балдеете? а взять хоть маленький кусочек этого "народного" вы никогда не пробовали? (чтобы в тюрьму угодить лет на десять за взятие якобы своего), что это за МОЁ (народное) если меня за это сажают в тюрьму не объясните? это каким же нужно быть круглым лохом чтобы верить во весь этом РАЗВОД ЛОХОВ на государственном уровне. В СССР был нарушен главный закон мироздания - ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ КАЖДОГО ! у людей забрали собственность и превратили их в рабов системы без права выбора, разве такая система может существовать? как можно лишить человека главного что дано нам образно говоря Богом - ПРАВА ВЫБОРА ?
    Стена 2024 # ответила на комментарий Fred Yurlis 1 мая 2013, 12:36
    Правильно, если вы не умеете отличать своё личное от народного ваше место только в тюрьме!
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Fred Yurlis 1 мая 2013, 22:22
    Если "народная собственность" мне не принадлежит то она конечно НЕ МОЯ, но тогда ЧЬЯ ??
    Александр Павлов # ответил на комментарий Стена 2024 3 апреля 2013, 19:17
    Вы экономист, Карл Маркс тоже был экономистом, а в моей практике был случай, когда я, будучи председателем государственной комиссии, поставил оценку «0» выпускнику экономического факультета университета за его дипломную работу. Но экономистом он всё-таки стал (по специальности).
    Андрей Петров # ответил на комментарий Александр Павлов 4 апреля 2013, 07:32
    Карл Маркс был никто. А как полностью свободный от науки чел, буквально просто сын раввина... Он и наврал с три короба. Просто взял, и переврал историю, и на основе вранья вывел закономерность. Закономерность уже опровергнута опытом, мы дошли до пика индустриализации, и пошли обратно. Коммунизм не наступил. Гипотез Маркса - на свалку? А вот и нет, подобные Вам люди зачем-то спасают учение сына раввина. А его невозможно спасти. Оно уже - опровергнутая гипотеза.
    Удачи.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Андрей Петров 5 апреля 2013, 08:26
    Карл Маркс как ни смешно был гением именно по части экономики капитализма (его труд "Капитал" до сих пор изучают в ведущих университетах запада) но оказался полным профаном в политике и социологии.. его теория коммунизма основанная на общественной собственности противоречит его же экономическим выкладкам из "Капитала" а "высокогуманная" теория диктатуры одного класса над другим просто "супердемократична" (точнее вообще без признаков демократии ибо какая может быть демократия при диктатуре?)
    Андрей Петров # ответил на комментарий Fred Yurlis 5 апреля 2013, 08:45
    Там всё вымысел. Или надо читать оригинал, но как написано переводчиками - полная чушь. Да, общество движется к коммунам, в варварство, это верно. Но для этого не нужно теорий, оно так на самом деле. Никакого первоначального накопления капитала просто не было. Грабежи и мошенничетва не привели к появлению индустрии, её позже строило государство. И это самый фундамент его "открытий". Далее двигаться в изучении бреда нет смысла, ведь я не психиатр.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Андрей Петров 5 апреля 2013, 13:33
    Ну да, капитализм строило государство.. это какое не подскажете, не марсианское случаем или может с Сириуса специально прилетели? а мошейники можно подумать тоже не иначе инопланетяне и не в одной с вами школе учились?
    Андрей Петров # ответил на комментарий Fred Yurlis 5 апреля 2013, 13:49
    Ньютон провёл перечеканку, и начал торговать долговыми обязательствами Англии. Это первая в истории пирамида гос. долга. На эти деньги и была выстроена государственная индустрия Англии. Частники тоже были, и как понимаю, они ориентировались на обработку шерсти и производство сукна.
    Приватизация произошла совсем недавно, при М.Тэтчер. Промышленность из Англии тут же убежала.
    Да, в США всё было изначально частным, если не приглядеться. А если посмотреть внимательно, то уже в начале 20 века их рынок безнадежно рухнул. Восстанавливало опять-таки государство через трудоустройство людей на общественные работы. Такие вот не живучие варианты возникали по всему миру, и в основе - частная собственность. Хотя, если экономика ориентирована на чужой рынок, то она может действовать, собственный же рынок должно создавать государство, и это непростое дело.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Андрей Петров 5 апреля 2013, 14:22
    В Англии изначально всё производство было частным а Тэтчер национализировала (что в переводе взяло на бюджетный кошт) только убыточные производства не выгодные частнику но социально необходимые. Процветают как раз те частные экономики где государство не мешает а только координирует и берёт на себя все социальные расходы освобождая бизнес (производство) от непроизводственных расходов снижающих конкурентоспособность продукции, ну а в России исторически так сложилось что частное всегда давилось (даже при Царе) и всем заправляли господа временщики чиновники живущие за счёт бюджета и увы и сейчас та-же ситуация... даже крупные частники боясь что их не сегодня завтра раскулачат как ЮКОС спешат вывести деньги из страны куда подальше от загребущих рук чиновников коррупционеров которые лично сами ничего не производят но однако виллы по всему миру строят... Россия исторически рай для чиновников и в этом её беда. Чиновник то тратит НЕ СВОИ деньги а потому к ним относится как потребитель.. сегодня "освою" а завтра на пенсию...
    ВЛАДИМИР МАМЗИКОВ # ответил на комментарий Fred Yurlis 23 апреля 2013, 16:35
    Классики говорят: при начальном социализме демократия для миллионов (в этом и есть гуманизм) пролетариата, при капитализме - для малой кучки буржуазии. Так оно и есть. В США какая демократия для индейцев, безработных, для 42 млн. бедных, наверное не такая, как для Ротшильдов!?
    Fred Yurlis # ответил на комментарий ВЛАДИМИР МАМЗИКОВ 24 апреля 2013, 01:49
    Ну и где вы видели демократию при "начальном социализме" в СССР если ни Политбюро ЦК КПСС ни Генсеков никогда народ не избирал в результате прямого голосования? в США хоть какая демократия есть а в СССР её вообще не было.
    ВЛАДИМИР МАМЗИКОВ # ответил на комментарий Fred Yurlis 26 апреля 2013, 19:39
    Темнота, слов нет, путать попу с пальцем.
    В результате "отсутствия" демократии в СССР строили для миллионов трудяг жилье, дет.сады, доступная медицина, образование и пр.
    А в результате демократии в США ничего похожего не делалось и не делается. В России сегодня подобная демократия для деньги-имущих, чиновников и тех, кто в доле. Ай, да демократия.
    В мире всегда были 2 демократии: 1 -для богатых, жиреющих за счет трудящихся и 2- для трудящихся.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий ВЛАДИМИР МАМЗИКОВ 27 апреля 2013, 11:48
    Тут уж кому что.. если вам регулярный бесплатный паёк и такая же бесплатная крыша над головой (как дворовой псине) дороже пусть и трудной демократии и свободы выбора то это ваше право крепостного холопа при "хорошем Барине", но конец таких бесплатных пайков всегда один.. разбитое корыто.. как это произошло у нас недавно в 90-е... а сейчас в России демократия весьма хилая ибо народ её не понимает и не хочет и опять дружно голосует за гарантированную пайку при "хорошем дяде Володе"
    Александр Павлов # ответил на комментарий Андрей Петров 5 апреля 2013, 11:44
    Я не спасаю, а опровергаю его ошибочную теорию, которая стала причиной трагедии не только в нашей стране, и призрак коммунизма ещё подаёт признаки жизни в Северной Корее. Надеюсь, Лариса не задержит публикацию второй части статьи, и я с удовольствием продолжу с Вами диалог. Можете сделать мне запрос по электронной почте, указанной во вступительном слове. Первую статью с опровержением его теории я опубликовал в 1990г., тогда же выступил по телевидению, Какие другие опровержения Вы имеете в виду? Сообщите, если не затруднит, буду очень благодарен.
    Андрей Петров # ответил на комментарий Александр Павлов 5 апреля 2013, 12:05
    Вообще, сегодня всё переврано. Есть работа Менцина, в которой он показывает как и откуда взялись деньги на индустриализацию Англии, и более, пожалуй, только обрывки. Суть в том, что была проведена работа по развитию рынка. Для этого суды устанавливали раз в 3 месяца справедливую заработную плату в регионе, и была введена всеобщая занятость. Маркс пишет о том, что в работных домах было не сладко? А альтернативой было продолжение стихийного огораживания с вымиранием населения. Половину населения Англия потеряла.
    Поскольку то, что я пишу не является общедоступной информацией, то нет понимания каким образом Сталин создал чудо СССР. А он ставил две задачи - индустриализация, и развитие потребительского рынка.
    Вот это я вижу самым важным. На основе опыта Англии объяснить феномен СССР. Иначе нас опять всех дурят. Дескать, рабы всё построили. И далее нужно развивать рабство - такой вывод. Это очень опасно, и нужно разоблачать немедленно.
    Александр Павлов # ответил на комментарий Андрей Петров 5 апреля 2013, 12:33
    Я пишу не о деньгах, а том, что получило, наконец, более, или менее, приличное определение в 4-ой части ГК РФ, как результаты интеллектуальной деятельности и интеллектуальная собственность, которая является и результатом и предметом моего профессионального труда, на которую не обратил внимания Маркс и не обращает наше правительство.
    ВЛАДИМИР МАМЗИКОВ # ответил на комментарий Андрей Петров 23 апреля 2013, 16:38
    Англии было проще с колониями на полмира. И тем ни менее жадюги тянули с работяг.
    Андрей Петров # ответил на комментарий Александр Павлов 5 апреля 2013, 16:33
    Вы хотя бы слышали о "надутых ветром" капиталах? Это результат приватизации, а не национализации, милейший. Не знаю, Вы врёте умышленно или по незнанию, потому без обид.
    Александр Павлов # ответил на комментарий Андрей Петров 5 апреля 2013, 17:24
    Комментарий удален его автором
    Александр Павлов # ответил на комментарий Андрей Петров 5 апреля 2013, 17:26

    Вы опять не в тему, попробуйте подойти к вопросу с другой стороны ссылка на maxpark.com и постарайтесь не быть смешным.

    Андрей Петров # ответил на комментарий Александр Павлов 5 апреля 2013, 18:17
    Уж как экономисты насмешили весь мир, мне не сподобиться никогда. Обладаю рассудком, умением анализировать. Благодаря обманутым, но уверенным в своей правоте экономистам, рушится цивилизация.
    И конечно, виноват Андрей Петров. Историю изучайте не по учебнику еврея Маркса, и будете со знанием. А так мне, неучу приходится за вас авгиевы конюшни чистить. Право, я зол. Извините.
    boris chernovskiy # ответил на комментарий Андрей Петров 19 апреля 2013, 07:26
    Ну Вы и наворотили. Весь мир признает Маркса великим, а вот появился Андрей Петров и все опровергает. Должна жк быть какая-то, самая элементарная, скромность.
    Андрей Петров # ответил на комментарий boris chernovskiy 19 апреля 2013, 08:05
    По Марксу уровень автоматизации и роботизации достаточно высок чтобы начался стихийный переход к коммунизму? Почему же всё двинулось в обратном направлении? По мере роста производительности труда 1% населения США становился всё богаче, достаток 10% никак не изменялся, а 89% беднели. Как так?
    А так, то теория Маркса опровергнута опытом, и стала ошибочной гипотезой.
    Знаете почему? Нет, то, что он посчитал реликтовые народы молодыми - это лишь часть ошибки, и она случайна. Хотя, если бы не эта ошибка он мог бы сделать вывод о том, что с переходом к реликтовому обществу культура, включая техническую, теряется.
    Главная его ошибка в том, что он рассматривал историю как стихийный процесс, хотя, в данном случае мог бы и знать, что историей развития цивилизации управляют люди. Хотя бы на примере внезапного поворота, кототорый осуществили Ганноверы в Англии. Это он обязан был увидеть и знать. Это опыт, а не гипотеза...
    Скромности у меня нет. Я и Ньютона конструктивно критикую. Насколько знаю, до меня его никто не критиковал вообще. Так, Гюйгенс пытался свою линию гнуть, и всё.
    boris chernovskiy # ответил на комментарий Андрей Петров 19 апреля 2013, 11:52
    По мере роста производительности труда 1% населения США становился всё богаче, достаток 10% никак не изменялся, а 89% беднели.
    ------------------------------------------------------------​--------------
    Откуда это у Вас. Что такое бедность? Кто это подсчитал 89%. Скажу Вам, что те бедные, которые в Америке, несопоставимы с беднотой из Африки или России. Все относительно. Кризис данный связан, в первую очередь, с бурным развитием НТР, производственные отношения отстают от развития производительных сил. Посмотрите внимательно, что происходит. В Европе высокий уровень научного пргресса, сплошная роботизация. А что в Азии? Спокойное развитие, нет научных революций, никто не гонится за большой приболью и поэтому, несмотря на высокий уровень рождаемости, пока все спокойно. Всем находится работы. Встает вопрос, нужна ли научная революция, если вся прибыль от этого прогресса аккамулируется в в тех руках, кто владеет средствами производства(капиталистов). Естественно нет? При социализме вся прибыль направляется на развитие всего общества. В этом отличие социализма от капитализма. Маркс предвидел этот процесс и в этом его заслуга.
    Андрей Петров # ответил на комментарий boris chernovskiy 19 апреля 2013, 13:29
    Всё управляется людьми и сейчас, это касается и нынешнего кризиса. Стихия сведена к минимуму. Суть не в эволюции, а в целях, которые преследуют те, кто управляет процессом.
    Ну, а чтобы всё выглядело стихией, пишутся "теории", появляются "пророчества", книги "независимых" авторов, чаще футуристического или фантастического содержания...
    Движение "Оккупируй Уолл-Стрит" выдвигало именно претензию, о которой я написал. С середины 70-х годов прошлого века богатели только 1% населения. Остальные вынуждены были отправлять работать жён. Да, с учётом того, что работать стали и жёны, благосостояние семей подросло. Но не в 2 раза, меньше.
    ВЛАДИМИР МАМЗИКОВ # ответил на комментарий Андрей Петров 23 апреля 2013, 16:28
    Батенька, так было до Маркса: "...историю как стихийный процесс", именно Маркс и Энгельс упорядочили историю человечества по периодам, показали ее движущие силы и др.
    На кого рассчитана эта ДЕЗА и для чего?
    ВЛАДИМИР МАМЗИКОВ # ответил на комментарий Андрей Петров 23 апреля 2013, 16:40
    Единственная ошибка Маркса, что он не предвидел перехода к Коммунизму безреволюционным путём, что мы наблюдаем сегодня в развитых странах мира.
    ВЛАДИМИР МАМЗИКОВ # ответил на комментарий Андрей Петров 26 апреля 2013, 19:48
    Браво, бис, ноу коммент. Будем знать, с кем имеем дело.
    Стена 2024 # ответила на комментарий Александр Павлов 4 апреля 2013, 13:29
    Не удивительно, подкуп и блатные отношения - часть программы разрушения России.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Стена 2024 19 апреля 2013, 13:05
    Чиновник может жить только за счёт подкупа и блата.. а Россией управляют чиновники..
    в СССР чиновники просто продали страну... сейчас сценарий опять идёт в том-же направлении...
    Стена 2024 # написала комментарий 3 апреля 2013, 11:58
    Глупцы, человек без души не человек, а значит, натуральным интеллектом обладать не может! Искусственный интеллект рано или поздно даёт сбой и никаких ваших данных в компьютерах не хватит предотвратить очередной провал вашего бреда. Натуральный интеллект требует тесного общения с природой, а не только с машинами. Полная роботизация ведёт только к полному тотальному контролю и вырождению человечества. Благодаря этому сомнительному закону теперь абсолютно ясно кто есть кто.
    Лариса Преображенская # ответила на комментарий Стена 2024 3 апреля 2013, 12:47
    Поделитесь открытием: кто есть кто.
    Стена 2024 # ответила на комментарий Лариса Преображенская 3 апреля 2013, 13:33
    Не стоит напрасно тратить время.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Стена 2024 3 апреля 2013, 16:36
    Уходите в тайгу и живите на подножном корму.. только не забудьте выкинуть для начала свой компьютер. этот продукт "нехорошей" роботизации... а то ещё и правда выродитесь.
    Стена 2024 # ответила на комментарий Fred Yurlis 4 апреля 2013, 13:35
    Во-первых, с тайгой я рядом живу, и мне это очень нравится. Во-вторых, компьютер для меня не ценность, а лишь средство попытаться образумить тех, кого ещё возможно. Каждый исполняет свою миссию в этом мире.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Стена 2024 5 апреля 2013, 13:37
    А ваше "средство" (компьютер) он что разве не благодаря новым технологиям индустриального общества появился? а то ведь довразумляетесь что и правда все в тайгу к вам поедут.. только компьютеры кто производить будет? небось на китайцев надеетесь.. пообещаете им всю тундру отдать лишь бы самим не работать.
    Стена 2024 # ответила на комментарий Fred Yurlis 6 апреля 2013, 11:15
    Вы считаете, что без компьютера прожить нельзя, а я так не считаю. Для меня компьютер лишь средство подвести ваши умозаключения, которыми вы так гордитесь, к разумному мышлению.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Стена 2024 7 апреля 2013, 01:45
    Прожить можно и без мозгов не только без компьютера, весь вопрос КАК прожить?
    Стена 2024 # ответила на комментарий Fred Yurlis 7 апреля 2013, 14:01
    А, как бы вы хотели прожить, на шару?
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Стена 2024 8 апреля 2013, 14:48
    Я бы хотел прожить с компьютером, мобильником и прочими благами цивилизации.. жизнь в монашеском скипе в тайге меня не прельщает, ну а "на шару" по моему никто не против.. а что хотите помочь?
    Стена 2024 # ответила на комментарий Fred Yurlis 8 апреля 2013, 17:46
    Все мы сегодня пользуемся компьютером, мобильником и вывертами цивилизации, но не все испытывают радость и пользу от общения с природой. В монашеском скипе и я не живу, не вижу в этом смысла.
    Помогать шаравикам нет желания никакого, как заплыли, так и выплывайте сами, иначе ничему не научитесь.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Стена 2024 8 апреля 2013, 19:44
    А чему нужно учится, как в магазине покупать китайский компьютер? (вместо того чтобы научится его делать самим)
    Стена 2024 # ответила на комментарий Fred Yurlis 8 апреля 2013, 20:34
    А кто же вам запрещает его сделать? Делайте на здоровье! Я вам в этом не помеха, я только за.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Стена 2024 8 апреля 2013, 21:00
    Да я как-то не в претензии к китайцам, меня вполне и их продукция устраивает... я за международное разделение труда и глобальный рынок, как потребителя меня интересует только то что лучше и дешевле.
    Стена 2024 # ответила на комментарий Fred Yurlis 8 апреля 2013, 21:58
    А меня, прежде всего, интересует качество и поэтому я в претензии к китайцам.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Стена 2024 8 апреля 2013, 22:32
    Качество стоит дороже, только и всего, если есть деньги берите брендовое то что дороже...
    Стена 2024 # ответила на комментарий Fred Yurlis 9 апреля 2013, 03:12
    Брендовая пища качественная?)))))
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Стена 2024 27 апреля 2013, 11:53
    Тогда только тяпочку в руки и на огород.. на огород... только увы земли под огороды на планете очень мало а кушать хотят уже 7 миллиардов людей и их тяпочкой не прокормишь.
    Стена 2024 # ответила на комментарий Fred Yurlis 30 апреля 2013, 00:15
    Если мыслить, ограничиваясь образом тяпки, не только людей, но себя прокормить сложновато будет.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Стена 2024 30 апреля 2013, 01:28
    Ну так и я об том, что без современной агротехники, генетики и промышленных технологий людей на земле не прокормить... так что придётся вам довольствоваться продукцией массовых сельхоз технологий а не "тяпочным качеством"
    Стена 2024 # ответила на комментарий Fred Yurlis 30 апреля 2013, 01:43
    Вы не способны понять то о чём я вам говорю, потому не вижу смысла в нашей с вами дискуссии.
    Каждый сам делает свой выбор, остаётся пожелать вам разума и осознания.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Стена 2024 30 апреля 2013, 11:04
    А может вы просто не способны доходчиво выразить свои мысли или сами не понимаете чего хотите?
    владимир ужва # написал комментарий 3 апреля 2013, 12:59
    Любые, всякие трудовые напряжения направлены на достижение удовлетворения от голода приходящих желаний.(Фил.2.13;) Беда нашего времени в том, что не все способны получать удовлетворение от искренней благодарности своего ближнего за оказанную ему помощь, или простое содействие, которое, как не посмотри, - та же помощь! Если всем научиться мыслить подобным образом, то можно догадаться, что наша и задача, и цель, помогать др. др. наилучшим образом, для обретения материального
    и душевного комфорта. Для того-то и существуют всевозможные разделения между человеками, чтобы рационально и гармонично объединившись, обмениваться меж собой ценностями своих даров от Бога, взамен получая и добро материальное, и благодать невещественную. (1Петр.4.10;),(Лук.11.41;),(Мф.6.3-4;).
    Стена 2024 # ответила на комментарий владимир ужва 3 апреля 2013, 13:40
    К вашей печали добавлю, что не всем нужна такая помощь, не все желают быть роботами.
    владимир ужва # ответил на комментарий Стена 2024 3 апреля 2013, 13:56
    Поражаюсь вашей логике: всё строго с точностью до наоборот!
    Стена 2024 # ответила на комментарий владимир ужва 3 апреля 2013, 14:14
    До наоборот чего?
    владимир ужва # ответил на комментарий Стена 2024 3 апреля 2013, 15:49
    Да ж, к радости!, что всё идёт, как надо: - одни - "направо", другие - "налево".
    Стена 2024 # ответила на комментарий владимир ужва 3 апреля 2013, 15:56
    Вот это верно!
    Александр Павлов # ответил на комментарий владимир ужва 3 апреля 2013, 18:23
    Мне жаль таких людей, как Анастасия, которые не испытали счастья создать и отдать людям что-то полезное, материально или духовно их обогащающее. Может быть она не нашла своего места в жизни, где могла бы сказать: "Мне пришло в голову, как это сделать лучше!" и с радостью научить людей этому.
    Стена 2024 # ответила на комментарий Александр Павлов 4 апреля 2013, 13:43
    Самое лучшее даёт человеку природа. Пожалейте лучше себя, я в жалости не нуждаюсь. В отличие от некоторых я живу полной жизнью и вполне ей довольна. А пользы людям, возможно, я приношу, гораздо больше, чем вы, всё зависит от того, что определённый индивид считает пользой.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Стена 2024 5 апреля 2013, 13:41
    Природа дело конечно хорошее, только отовариваться чёто все идут не на природу а в супермаркеты и живут не на природе а в высотных панельных домах с газом и электричеством.. нет чтобы в тундру на подножный корм переселится, жили бы как олени.. ягелем питались а потом бы приезжали богатые янки их на шашлык стрелять, в Природе каждый вид должен на своём месте быть.
    Стена 2024 # ответила на комментарий Fred Yurlis 6 апреля 2013, 12:42
    Вот от того, что некоторые янки, как вы выразились, и подражающие им питаются всякой дрянью, глупость и творится вокруг. Искусственная пища порождает искусственные мысли, не несущие в себе реальной действительности.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Стена 2024 7 апреля 2013, 12:23
    Можно подумать вас кто то заставляет "питаться всякой дрянью" ? питайтесь со своего огорода... правда не думаю что вы от этого будете умнее...
    Стена 2024 # ответила на комментарий Fred Yurlis 7 апреля 2013, 15:19
    Меня заставить сложно, я не овца:) А насчёт ума, время покажет.
    Александр Павлов # ответил на комментарий Стена 2024 8 апреля 2013, 13:40

    С этим я соглашусь, что подтверждаю отрывком их своей поэмы:

    Землю изранили шахты и скважины,
    Воздух отравлен, реки загажены.
    Яд ДДТ найден в мясе пингвина,
    Что же внутри человечьего сына?

    С каждой минутой всё больше отходов
    Летит в атмосферу, сливается в воду.
    Хотите ли этого вы, не хотите –
    Отраву вдыхаете, пьёте, едите.

    Усвойте: законов Природы незнание
    Не освобождает от наказания;
    Любое законов её нарушение
    Карается строго без предупреждения.
    И помните: зло, что исходит от вас,
    Вернётся обратно в назначенный час.

    Одновременно приглашаю познакомиться со второй ссылка на maxpark.com и третьей частью ссылка на maxpark.com статьи. Я Вас там не видел, до встречи.

    Fred Yurlis # ответил на комментарий владимир ужва 3 апреля 2013, 14:28
    Ваше резюме я так понимаю: Не учите дети экономику а идите на паперть к Храмам божьим и бог вам там всем подаст по потребности... (пишут что некоторые "плодотворно мыслящие" умудряются и на мерседес насобирать, обретают так сказать душевный комфорт в материальном)
    владимир ужва # ответил на комментарий Fred Yurlis 3 апреля 2013, 15:45
    Ваше восприятие вас подвело: - вы поняли в угоду своим наклонностям, совсем иначе чем это предлагается.
    Лариса Преображенская # ответила на комментарий владимир ужва 3 апреля 2013, 14:44
    Логично. Мы нужны друг другу, как отдельные органы организму.
    владимир ужва # ответил на комментарий Лариса Преображенская 3 апреля 2013, 15:46
    Наконец-то, адекватное понимание, (благодарю!)
    Виктор Бондаренко # написал комментарий 3 апреля 2013, 13:14

    Всё правильно, осталось побороть групповой интерес в нефтедобыче, нефтепереработке, моторостроительстве, где штампуют по инерции морально устаревшие лет 50 тому назад конструкции." Стоя на плечах гигантов" Ленгмюра, Теслы, Вильяма Лайна (См. его книгу "Сверхсек- ретные архивы Теслы", "ЭКСМО", М., 2010), я спроектировал силовой агрегат, который не потребляет никакого традиционного топлива, а работает на свободной энергии основных солнечных лучей и днём и ночью через возбуждённый последними эфир. Агрегат состоит из роторной машины (патент №2388937 от 10 мая 2010г.), мобильного парогенератора (для любых транспортных средств; заявка уже отправлена в РОСПАТЕНТ); а для парообразова - ния уже спроектирован атомно-водородный/гелиевый термогенератор (готовится описание для заявки в РОСПАТЕНТ). Кроме того, что транспорт будет обходиться без топлива, со стопроцентной экологичностью, можно домовладение на этом принципе обеспечить бесплатными эл. энергией и теплом. Обращайтесь:[email protected]; т.8-904-340-40-96.

    Александр Павлов # ответил на комментарий Виктор Бондаренко 3 апреля 2013, 18:52
    Совершенно с Вами согласен в вопросе безответственного потребления нынешним поколением невосполнимых ресурсов. Неэффективно расходуя их по сегодняшним, а часто и допотопным технологиям, мы, вероятнее всего, ещё не знаем их истинной ценности и назначения. Надеюсь, Лариса опубликует продолжение статьи, и я буду рад продолжить наш диалог.
    Андрей Куренков # написал комментарий 3 апреля 2013, 15:42
    На счёт формулы согласен, в остальном вроде тоже... Но: для того чтобы на практике осуществлять управление Странами на основе этой формулы необходимо чтобы были разработаны поправочные коэффициенты, но вопрос в том, что именно это никто не может или не хочет сделать - потому что для этого нужна серьёзная работа по сбору статистики за н лет. Я пробовал и пробую заниматься макроэкономикой, но не дают - для создания чего нибудь путного и осязаемого необходимо создать команду которая будет над этим работать, а никто не хочет! По крайней мере мне лично никто из инвесторов ничего пока не дал, а один я не могу - ведь в мире около 172 стран, и информации такое море!
    Лариса Преображенская # ответила на комментарий Андрей Куренков 3 апреля 2013, 16:35
    Скоро такие люди появятся, и ваши знания и умения будут востребованы.
    Александр Павлов # ответил на комментарий Андрей Куренков 3 апреля 2013, 18:40
    Здесь описан только принцип, и анализом формулы представлено доказательство того, что только опережающая работа интеллекта над поиском новых ресурсов, новых технических решений и технологий и их внедрение обеспечит дальнейшее существование цивилизации.
    Надеюсь, Лариса опубликует продолжение, и я буду рад продолжить наш диалог.
    николай парфёнов # ответил на комментарий Андрей Куренков 3 апреля 2013, 19:35
    Не надо изобретать велосипед.
    Теоретические основы межотраслевого баланса были разработаны в СССР в 1923—1924 гг., когда В. В. Леонтьев сделал попытку представить в цифрах анализ баланса народного хозяйства СССР. Ученый показал, что коэффициенты, выражающие связи между отраслями экономики, достаточно стабильны и их можно прогнозировать[1].
    В 1930-е годы Василий Леонтьев применил метод анализа межотраслевых связей с привлечением аппарата линейной алгебры для исследования экономики США. Метод стал известен под названием «затраты — выпуск». Во время Второй мировой войны, разработанная Леонтьевым матрица «затраты — выпуск» для экономики Германии служила для выбора целей ВВС США[2] . Аналогичный баланс для СССР, разработанный Леонтьевым, использовался властями США для принятия решения об объёмах и структуре Ленд-лиза.
    николай парфёнов # ответил на комментарий николай парфёнов 3 апреля 2013, 19:37
    Расчеты по методу Л. (в нашей науке их стали называть экономико-математическими моделями межотраслевого баланса) требовали современной вычислительной техники, без которой решение линейных уравнений оказывалось за пределами возможного. Начиная с 1933-1934 гг. Л. сосредоточивается на преодолении этих трудностей путем сбора коэффициентов для 44-отраслевой таблицы "затраты-выпуск" (около 2000 коэффициентов). Поскольку решение системы, состоящей из 44 линейных уравнений, было в то время невозможно, он объединил для расчетных целей 44 отрасли в 10. Для проверки стабильности коэффициентов текущих материальных затрат в США были составлены отчетные межотраслевые балансы за 1919-1929 гг. Результат этого исследования под названием "Количественный анализ соотношений "затраты-выпуск" в экономической системе США" ("Quantitative Input and Output Relations in the Economic System of the United States") был опубликован в 1936 г.
    николай парфёнов # ответил на комментарий николай парфёнов 3 апреля 2013, 19:38
    Центральное место в нем занимала таблица коэффициентов, составленная для экономики США в 1919 г., размерностью 41х41. Примерно в это же время Л. тесно сотрудничает с профессором Массачусетского технологического института Дж. Б. Вилбуром - изобретателем компьютера, способного решать системы из девяти линейных уравнений. Л. свел 41-размерную матрицу к 10-размерной и использовал компьютер Вилбура для получения коэффициентов полных затрат валовой продукции на производство единицы конечной продукции. Возможно, он был первым, кто применил компьютер в исследовании экономических систем.
    Андрей Куренков # ответил на комментарий николай парфёнов 4 апреля 2013, 17:56
    Полностью с Вами согласен! Очень жаль что погиб Госплан, тогда когда необходимо было реформировать его функции, но лидера для этого не нашлось! И сейчас сам например, основываясь кое в чём на работах которые Вы здесь упоминали, предлагал господину Грэ фу в его бытность Министром экономики и развития макроэкономическое исследование которое один без поддержки и некоторых вполне разумных финансов не могу произвести, так необходимо разработать и запустить процесс постоянного сбора, обработки данных и анализа полученных результатов... Исследование умерло в рамках Министерства Экономики, а в Сбербанке до него не достучаться!...
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Андрей Куренков 5 апреля 2013, 14:28
    Тотальный Гос.план вобщем-то СССР и угрохал, думаете что и Россию ужо пора туда-же?
    Андрей Куренков # ответил на комментарий Fred Yurlis 5 апреля 2013, 15:09
    Вы знаете как тогда работал Госплан? Отвечаю - крайне не профессионально, потому что не было нужных изменений методик планирования! А Вы считаете что лучше как сейчас? Дикий рынок? Который Государство ни как не может обуздать? А если и обуздывает, то прямыми вызовами в Кремль? Или слабой борьбой нескольких институтов приближённых к власти за возможность написать Стратегию развитию одной какой то конкретной отрасли? Которую надо писать комплексно, имея в подрядчиках штук 5 институтов?
    Рынок он регулируется - пусть Вам те кто пожил в США или Германии расскажут - можно ли там делать большинство вещей которые делают у нас горепредприниматели - попробуйте своровать! Не получится! А у нас - ой нам так трудно, что мы не можем честно зарабатывать - слюнтяи не знающие законов экономики и не признающие свою страну!
    Лариса Преображенская # ответила на комментарий Андрей Куренков 5 апреля 2013, 17:08
    Да, нам нужен плановый рынок. Мы должны знать, чего и сколько производить. Кроме того, цены должны быть реальными, согласно себестоимости.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Лариса Преображенская 5 апреля 2013, 18:43
    Ну так сначала узнайте а потом поговорим о реальностях.. только у кого вы предполагаете узнать, случаем не у Бога евреев или может у Аллаха? а что по части цен так помнится меня ещё при совке учили что ЦЕНА определяется не себестоимостью а тем сколько покупатель способен за заплатить за нужный ему товар, у нас при совке выпускали массу товаров которые и за себестоимость никто бы не купил... если товары продавать исходя из себестоимости так все сразу начнут выпускать только те товары у которых как можно выше себестоимость (т.е. материалоёмкость, энергоёмкость и трудовые затраты) вот наш ВАЗ так именно и работает.. и потому его продукция дорогая и не пользуется спросом (только таможенные пошлины на импорт и держат его на плаву), так что вы для начала почитайте учебник по экономике в части что такое цена и ценообразование.
    Лариса Преображенская # ответила на комментарий Fred Yurlis 7 апреля 2013, 23:01
    "Ценообразование — установление цен, процесс выбора окончательной цены в зависимости от себестоимости продукции, цен конкурентов, соотношения спроса и предложения и других факторов".

    И если я хозяйка положения, то неужели не смогу отрегулировать цену так, чтобы она была не намного выше себестоимости? А спрос и предложение определять должны количество выпускаемого товара, прежде всего. Мне не нравится, когда к хлебу так пренебрежительно относятся. Вот его я бы продавала точно не ниже реальных затрат. И с Автопромом разобралась бы на раз. Я вам не Проша.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Лариса Преображенская 27 апреля 2013, 11:59

    Ну-у.. автопром давно пора отпустить на вольные хлеба а не дотировать ему безбедное существование за счёт миллиардных вливаний из бюджета и повышения таможенных пошлин на иномарки за счёт нашего кармана, а цены зависят о количества конкурентов на рынке.. в России давно пора ввести антимонопольное законодательство: не менее 3-х производителей одного товара в одном регионе и полностью открыть беспошлинную торговлю импортными товарами.. вот тогда действительно цены у нас будут минимальными а не грабительскими как сейчас, вот сравните цены у нас и на ссылка на ebay.com ? небо и земля... почему мы позволяем гос.чиновникам жировать за счёт нашего кармана? за счёт таможенных пошлин и налогового НДС ?

    Андрей Куренков # ответил на комментарий Лариса Преображенская 7 апреля 2013, 09:27
    Лариса - тут Вы не правы - как показала история СССР, да и других стран - как только товары начинают продаваться по себестоимости, то останавливается развитие и производство! Так что так не должно быть! Под плановостью я имею в виду серьёзное прогнозирование спроса...
    Другой момент, что возможно - прибыль может быть ограничена каким то процентом (это обсуждаемо)...
    Лариса Преображенская # ответила на комментарий Андрей Куренков 7 апреля 2013, 23:03
    Мы поспорим об этом позже. Не хочу тратить энергию попусту.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Андрей Куренков 27 апреля 2013, 16:55
    Процент прибыли лучше всего ограничивается конкурентами.. это только при монополии можно устанавливать любые цены ибо у покупателя нет выбора.
    Лев Николаев # ответил на комментарий Андрей Куренков 7 апреля 2013, 20:09
    Какую прибавочную стоимость составляет БРЕНД... Это же ЧИСТОЙ ВОДЫ СПЕКУЛЯЦИЯ... Капитализм, однако...
    камыш александр # написал комментарий 3 апреля 2013, 16:19
    В алгоритме жизни муравейника и государства есть много общего,но славу Богу пока есть и очень сильные различия,но если будет главенствовать *Целесообразность*,то человечество превратиться в классический муравейник...и так думают многие с которыми я согласен...
    Лариса Преображенская # ответила на комментарий камыш александр 3 апреля 2013, 16:40
    Муравейник - не самый плохой вариант. Муравьям, по крайней мере, не надо защищаться от себе подобных.
    Александр Павлов # ответил на комментарий камыш александр 3 апреля 2013, 20:01
    Вы привели замечательное сравнение. Муравейник очень сложное инженерное сооружение, и муравьиная семья со своей строго регламентированной жизнедеятельностью очень организованное сообщество. Оно существует в условиях практически неисчерпаемых ресурсов пищи и стройматериалов. При исчерпании какого-либо ресурса муравейник, лишённый способности изобрести способ его замены другим, (например – добыча рыбы) погибнет от голода на берегу реки.
    Так будет обречено и человечество, если опережающая работа его интеллектуальных сил над поиском новых ресурсов, новых технических решений и технологий, их внедрение и использование не обеспечит возможность дальнейшего существования цивилизации после исчерпания известных ресурсов. Формула Маркса более подходит к муравейнику.
    Надеюсь, Лариса опубликует продолжение статьи, и я буду рад продолжить наш диалог.
    Иоанн Креститель # написал комментарий 4 апреля 2013, 11:39
    Твою мать одни гиганты мысли и все чего-то говорят но в подтверждение своих слов не чего не могут сделать, так как сами не верят в то очём они говорят.
    СЫНКЛОН ОТЕЦСЫНКЛОНА # ответил на комментарий Иоанн Креститель 7 апреля 2013, 19:32
    Верно! Кому нужны такие теории, если ОНИ НЕ РАБОТАЮТ!
    Капиталист эту муть читать не будет! Он Уволит половину рабочих, и все!
    Марис Гаркушин # написал комментарий 4 апреля 2013, 16:52
    Насчет роли интеллекта - полностью согласен , беда бывшего СССР в том , что в нем зачастую интеллигенция называлась продажной девкой империализма и считалось , что даже кухарка способна управлять государством ...
    Александр Павлов # ответил на комментарий Марис Гаркушин 5 апреля 2013, 13:31
    О её будущей роли написано во следующей части статьи, публикацию которой, я надеюсь Лариса не задержит, или можете обратиться ко мне по указанному во вступительном слове электронному адресу. Я вышлю, и мы сможем продолжить диалог.
    Лариса Преображенская # ответила на комментарий Александр Павлов 5 апреля 2013, 17:04
    Выложила. Пусть вкушают.
    Анатолий Афанасьев # написал комментарий 5 апреля 2013, 07:47
    Чего только не придумают?! Весь вопрос заключается в том, что автор как бы ОБОСНОВАЛ теорию социального государства, правда он забыл о том, что в наш век когда создают продукт под общество потребления, еще раньше заморачиваются ОБЕСПЕЧЕНИЕМ его востребованности.
    Если просто пораскинуть мозгами, то сегодня выпускается % 60 товаров, в принципе, НЕ НУЖНЫХ людям.
    Это вся ИНДУСТРИЯ МОДЫ! Альтернатива красивая, прочная одежда и обувь и т.д.
    То есть половина ресурсов перегоняется ВХОЛОСТУЮ, но людей СМИ зомбируют и они ПРИОБРЕТАЮТ.
    Александр Павлов # ответил на комментарий Анатолий Афанасьев 5 апреля 2013, 12:38
    Вы, Анатолий, сделали правильное замечание. Подождите, когда Лариса опубликует вторую часть, или обратитесь ко мне по электронному адресу, указанному во вступительном слове к первой части статьи.
    Александр Павлов # ответил на комментарий Анатолий Афанасьев 5 апреля 2013, 20:22
    Будем создавать нашу партию - партию сорока миллионов?
    СЫНКЛОН ОТЕЦСЫНКЛОНА # ответил на комментарий Александр Павлов 7 апреля 2013, 19:27
    А почему не больше? Или меньше?
    Александр Павлов # ответил на комментарий СЫНКЛОН ОТЕЦСЫНКЛОНА 7 апреля 2013, 20:16
    Это не я, это статистика граждан с высшим образованием и его получающих.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Анатолий Афанасьев 5 апреля 2013, 14:52
    В СССР думаете было лучше?, тогда вообще 90% ширпотреба выпускали никому не нужного зато планового, спасало только то что всё равно брали за неимением выбора... а вообще насчёт "востребованности" есть такая наука Маркетинг называется которую у нас при Совке вообще не учили.
    ВЛАДИМИР МАМЗИКОВ # ответил на комментарий Fred Yurlis 26 апреля 2013, 19:51
    Маркетинг стал маркетингом, когда взял у СССР планирование. И не только маркетинг
    Fred Yurlis # ответил на комментарий ВЛАДИМИР МАМЗИКОВ 27 апреля 2013, 11:28
    Основа маркетинга это изучение покупательского спроса и при том не вообще в среднем а по конкретным социальным группам покупателей, и таковым в СССР не занимались вообще... всё планировалось в среднем на серую обезличенную единицу населения.
    СЫНКЛОН ОТЕЦСЫНКЛОНА # ответил на комментарий Анатолий Афанасьев 7 апреля 2013, 19:30
    По научному это называется КРИЗИС ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА!
    Товары сделаны, лежат на полках а их никто не покупает, потому что ПОЯВИЛИСЬ ТОВАРЫ БОЛЕЕ ВЫСОКОГО КАЧЕСТВА!
    Анатолий Афанасьев # ответил на комментарий СЫНКЛОН ОТЕЦСЫНКЛОНА 7 апреля 2013, 20:01
    Это не кризис ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА, это бесполезное расходование ресурсов в угоду кучке людей, навязавших баранам-людям свои понятия.
    Лев Николаев # написал комментарий 7 апреля 2013, 18:18
    По мере накопления нового интеллекта средствами производства, всё большая доля создаваемой ими прибавочной стоимости будет принадлежать представителям интеллектуального класса..."
    ________________________________________________________
    Весь накопленный интеллект СП, повышающий ПТ и создающий всё увеличивающуюся часть прибавочной стоимости при капитализме присваивается владельцами капитала, а мизерная часть выплачивается "интеллигентам-изобретателям" или просто присваивается задарма - что несправедливо. При социализме эта часть прибавочной стоимости шла бы на благо всего общества, а не кучке олигархов-финансистов, владельцев СП, "интеллектуалам", доящим общество за патент... Справедливости при капитализме, даже при полной автоматизации всего и вся - быть не может... Почему плоды интеллекта человечества должны быть присвоены небольшой кучкой финансовых корпораций?!
    Александр Павлов # ответил на комментарий Лев Николаев 8 апреля 2013, 13:19

    Уважаемый Лев, я тоже возмущён тем, что плоды интеллекта человечества присваиваются небольшой кучкой финансовых корпораций, но не согласен относительно "интеллектуалов", доящих общество за патент: Вы изобрели двигатель, который устанавливается во все автомобили, миллиард людей на них ездит, а Вам вместо авторского вознаграждения в % от каждого произведённого двигателя - грамоту на стенку? Приглашаю познакомиться со второй ссылка на maxpark.com и третьей частью статьи ссылка на maxpark.com , а также с комментариями к третьей части. Буду рад узнать Ваше мнение.

    СЫНКЛОН ОТЕЦСЫНКЛОНА # написал комментарий 7 апреля 2013, 19:25
    Вы как бы не замечаете одну из основ - ДЕНЬГИ! А что такое ДЕНЬГИ ВООБЩЕ? Мера труда? А КТО ИХ ПЕЧАТАЕТ? И тут начинаются вопросы. Например ДОЛЛАР США НЕ ИМЕЕТ ЭКВИВАЛЕНТА, А РУБЛЬ ИМЕЕТ!
    И при Марксе ДЕНЬГИ В МИРЕ БЫЛИ РАЗНЫЕ!
    Александр Павлов # ответил на комментарий СЫНКЛОН ОТЕЦСЫНКЛОНА 8 апреля 2013, 13:22
    Деньги будем считать, когда разберёмся, кто в доме хозяин.
    Валерий Ткачев # написал комментарий 18 апреля 2013, 15:57
    Прочитал внимательно.Что то рациональное есть.Но сегодня в стране не ученый производитель у которого просто нимфузории в голове бегают,а скоморохи ,которые одной рукой за балетную жердь держатся,а другой рукой пот вытирают на виду у всех.На одной ноге стоят Другая поднята и согнута в колене.и страшный умственно-физический труд в виде мысли"Куда пойдет пятка левой ноги ,если носок пойдет вправо?".Вот глобальная проблема тяжкого труда.Извините,но я ерник с Байкала.С уважением к оппонентам Валерий Ткачев.
    Александр Павлов # ответил на комментарий Валерий Ткачев 21 апреля 2013, 21:09
    Извините, оставлю без ответа.
    Олег Сазонов # написал комментарий 22 апреля 2013, 11:48
    "И, как раньше рабовладелец делил с надсмотрщиком прибавочную стоимость, создаваемую рабами, так владелец средств производства делит прибавочную стоимость, создаваемую интеллектом, вложенным в этот роизводственный процесс, с ребёнком, контролирующим процесс, оплачивая рабочее время ребёнка по сложившимся на рынке труда ценам."

    Тут та же ошибка, что и у Маркса. Раб не создает стоимость. Прибавочную стоимость создает труд, которым "принято называть целесообразную деятельность человека, в процессе которой..."
    Обратите внимание, что труд есть не всякая деятельность, а лишь целесообразная. А целесообразность деятельности раба (как и рабочего) придает надсмотрщик, либо тот, кто отдал приказ что-то сделать.

    С другой стороны можно сказать, что стоимость товаров и услуг создается лишь потребностью в них (потребительская стоимость), а вовсе не трудом, каким бы целесообразным он ни был. И предельная величина этой стоимости может быть гораздо выше общепринятой цены, если товар в дефиците (пол царства за коня!).
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Олег Сазонов 22 апреля 2013, 11:52
    Такой подход продуктивен, удобен и используется, в отличие от трудовой теории стоимости, всеми предприятиями, в том числе и социалистическими. То есть сначала анализируются рыночные цены на некий товар, потом определяются источники сырья и издержки производства, включая стоимость рабочей силы и на основании этого делается вывод о том, стоит ли овчинка выделки, то есть надо ли создавать предприятие и затевать производство.

    Наверное нигде в мире (кроме бывшего СССР), не нашлось идиота, который бы планировал производство по Мрксу - заставлю рабочего наработать на сто рублей, а пятьдесят ему не отдам, а если станет упираться, то уволю.

    Естественно, и за место под солнцем надо платить, в смысле - реализации товара Маркс вовсе не уделил никакого внимания, а следовало бы. То есть новому предприятию приходится продавать товар ниже стоимости установившейся на рынке.
    Александр Павлов # ответил на комментарий Олег Сазонов 23 апреля 2013, 01:39

    Вы, Олег, подошли к теме, как маркетолог, разрабатывающий бизнес-план, прочтите мою статью в "Смене", в ней всё в сжатом виде ссылка на zerodragon.ucoz.com

    Олег Сазонов # ответил на комментарий Александр Павлов 24 апреля 2013, 19:41
    Я никогда не сомневался в том, что труд сам по себе вообще не порождает никакой стоимости. :)

    Можно трудиться до посинения делая из дерьма пулю, но дерьмо и получится.
    Еже будучи первокурсником, на занятиях секции гимнастики я обратил внимание на симпатичную девочку, которая прыгала в шпагате через бревно и раз за разом ушибалась задницей... Тренер, на мой вопрос ответил, что на нее уже все плюнули, как на бесперспективную, но она все равно упорно тренируется. :)

    Что же касается бизнес-планов, то зачем еще нужна экономическая теория, как не для применения ее на практике?
    Марксизм же годился только для задуривания голов студентам, чтобы верили в марксизм-ленинизм и коммунизм, как в бога (ибо нелепо).
    Александр Павлов # ответил на комментарий Олег Сазонов 25 апреля 2013, 02:05
    Вы, Олег, продолжаете путать разные науки: политическую экономию и экономику (маркетологию).
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Александр Павлов 25 апреля 2013, 12:34
    :)
    Это вы спутали политическую экономию с наукой. :)))
    Александр Павлов # ответил на комментарий Олег Сазонов 25 апреля 2013, 17:15

    Многие хотят уничтожить эту науку о производительных силах, производственных отношениях, о закономерностях смены общественно-экономических формаций и усиленно внедряют в сознание граждан понятие "средний класс", к которому относятся и профессор и хозяин торгового ларька. Именно политэкономия даёт обоснование перехода в следующую формацию. Это же подтверждает ссылка на maxpark.com

    Олег Сазонов # ответил на комментарий Александр Павлов 25 апреля 2013, 19:43
    Хороша наука!
    Маркс намудрил, Ленин поддержал, страна загнулась.

    Может лучше уж естественным путем эволюции развиваться?
    Александр Павлов # ответил на комментарий Олег Сазонов 25 апреля 2013, 20:41
    Комментарий удален его автором
    Александр Павлов # ответил на комментарий Олег Сазонов 25 апреля 2013, 20:56

    Да, я сторонник эволюционного развития, это путь, который нам показывает сама природа. Именно эволюционный путь перехода от одной формации к другой и обосновывает Закон экономического развития не предполагая насильственных революционных действий. Китай уже начинает свой эволюционный переход. Часто бывая в Китае и прочитав доклады Ху Цзиньтао, сделанные им на праздновании 90-летия КПК в июле 2011г. и на 18-ом съезде КПК ссылка на russian.people.com.cn (со стр. 9), я начал задумываться, не они ли первые взяли на вооружение мою теорию.

    Олег Сазонов # ответил на комментарий Александр Павлов 25 апреля 2013, 22:23
    Поздравляю.
    Осталось подождать лет 50, чтобы увидеть, что из этого выйдет.
    Александр Павлов # ответил на комментарий Олег Сазонов 26 апреля 2013, 00:11
    Если Вы о Китае, то лет 15-20 будет достаточно.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Александр Павлов 26 апреля 2013, 08:58
    Неужели так быстро развалится? :) (шутка)

    Многие начинания имеют очень радостные перспективы... Первое поколение устраивало кибуцы преодолевая трудности ради детей, второе поколение - потому что так хотели родители, третье поколение потихоньку расползается в разные стороны, так как не видит той самой перспективы, которая заставляла дедушек совершать подвиги.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Александр Павлов 30 апреля 2013, 11:18
    Ну так.., все революции и бунты происходят именно потому власти не хотят делать реформы предопределённые ходом эволюционного развития и поэтому происходит социальный взрыв.. аналог взрыв чайника если у него принудительно приварить крышку.
    Александр Павлов # ответил на комментарий Fred Yurlis 1 мая 2013, 04:25
    Я рад, что Вы поняли, что я сторонник эволюционного развития и хочу исключить какие бы то ни-было насильственные преобразовательные действия. Я приветствую те страны, где поделившись властными полномочиям с капиталистами, сохранились и почитаемы народами монархи и представители аристократии - потомки исторических личностей, которые творили историю своих стран.
    ВЛАДИМИР МАМЗИКОВ # ответил на комментарий Александр Павлов 26 апреля 2013, 19:53
    В серьезных Вузах Запада изучение Капитала Маркса входит в программы.
    Александр Павлов # ответил на комментарий ВЛАДИМИР МАМЗИКОВ 26 апреля 2013, 21:17
    Но Вас, похоже, там не стали учить за бесполезностью занятия.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Олег Сазонов 27 апреля 2013, 11:39
    Помнится меня учили ещё по курсу классического обществоведения в совковой школе что раб как раз то и создаёт прибавочную стоимость которая и была кстати основой рабовладельческого способа производства.. это животные не создают прибавочную стоимость. А вот цена товара действительно не определяется его себестоимостью а только
    спросом... т.е. тем сколько покупатель способен заплатить за данный товар, например европейцы меняли у туземцев дешёвые зеркальца на золото и шкуры животных превосходивших стоимость зеркалец в тысячи раз.. какая уж тут себестоимость.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Fred Yurlis 27 апреля 2013, 12:45
    Ну да, при замене лошади на раба происходит метафизический переход наименования собственности. :)

    Марксу это было нужно настолько, что он забыл про то, что раб не имеет собственности и сам является собственностью, поэтому разница между рабом и лошадью была лишь в том, что лошадь дороже и ее берегли.

    Мы легко расстаемся с тем, что нам не слишком нужно в обмен на то, что нужно позарез. Поэтому обмен выгоден обоим. Другое дело, что отдав ненужное, можно узнать, что за эту вещь можно было выменять гораздо больше... Это досадно и рождает чувство, что тебя надули.

    В осажденном Ленинграде за обычный хлеб можно было получить что угодно, но не от всех.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Олег Сазонов 27 апреля 2013, 13:25
    По части прибавочной стоимости тут всё не так однозначно... если рабовладельческое общество получало прибыль от рабского труда значит рабский труд (т.е. раб) дэ-факто создавал прибавочную стоимость ибо был результат в виде дополнительного прибавочного продукта а вот об обществе "лошадной" я что то не слышал.. а это говорит что лошади не создают прибавочную стоимость.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Fred Yurlis 27 апреля 2013, 14:39
    А от лошадиного труда не получало?
    А от машинного труда не получало?

    Никакой труд не создает стоимость. Стоимость - это то, что вам платят за нужную вещь. Труд тоже имеет стоимость (это знает каждый, устраивающийся на работу), а вовсе не создает ее.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Олег Сазонов 27 апреля 2013, 16:51
    По моему вы плохо прослушали курс политэкономии по поводу понимания марксистского термина "прибавочная стоимость" (а другого понимания нет ибо этот термин придумал Маркс), Так вот по Марксу прибавочную стоимость не создают ни животные ни машины (это инструменты) а только разумный человек, разве инструменты могут создавать прибавочную стоимость? вот положите на стол молоток и сидите рядом хоть всю ночь и ждите когда он создаст хоть копейку "прибавочной стоимости", думаете дождётесь? Вы по моему путаете понятие "прибыль" и "прибавочная стоимость", ведь ни одна бухгалтерия мира не считает прибавочную стоимость, считают только ПРИБЫЛЬ, помню нам на уроках по политэкономии задавали один каверзный вопрос: почему животные не могут создавать прибавочную стоимость? и тому кто не мог ответить ставили пару неглядя, так что вы её уже считай получили.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Fred Yurlis 27 апреля 2013, 17:48
    Да, Маркс придумал эту глупость, поэтому только он и может придавать ей то или иное значение.

    По поводу молотка.
    Уже существуют автоматизированные безлюдные линии производства, оканчивающиеся упаковынными в коробки товарами. Стоимость создана линией без человека, так как цена товара выше стоимости его производства и всех издержек, то в цене этого товара содержится "вновь созданная стоимость" (или добавленная в терминологии нашей налоговой). Эту стоимость Маркс назвал прибавочной, и почему-то обожествил и приписал к рабочему (которого может и не быть).
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Олег Сазонов 27 апреля 2013, 19:20
    Марс придал понятию "!прибавочная стоимость" социально-экономическое значение тогда как просто стоимость (себестоимость исходя из затрат) чисто экономическая но без людей она не имеет никакого значения.. ну создала вам автоматизированная линия "расходную стоимость" произведённого товара и что? если вы её не продадите то не будет вам вообще ни какой стоимости, одни убытки. Без участия человека все эти стоимости фикция ибо покупатель тоже человек.. ни разу не слышал чтобы автомат что-то покупал да и чтобы у него были деньги и какие-то желания..
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Fred Yurlis 27 апреля 2013, 19:50
    "если вы её не продадите то не будет вам вообще ни какой стоимости, одни убытки."

    Вот это и есть дырка в Марксизме. Ведь он считает, что прибавочная стоимость создана трудом, то есть существует ДО ПРОДАЖИ.

    Поэтому любое производство начинается с анализа рынка - есть ли потребность в товаре, и какого объема эта потребность есть, и можно ли эту потребность создать (если товар новый), и до какого объема накрутить за счет рекламы.
    Когда фирма Эппл объявила, что хочет сделать мобильный телефон, от Нокии (логдашнего лидера) донеслось только истерическое булькающее всхлипывание от пароксизмов смеха, так как рынок был забит мобильниками до упора, а производство наглухо закрыто патентами. Джобс сказал тогда акционерам, что скромно хочет произвести и продать хотя бы миллион телефонов. А уже через год после начала продаж, Нокия всхлипывала от убытков, нанесенных ей айфоном и не знала откуда ей взять не то что добавочную стоимость, а как вернуть хотя бы часть затрат.
    ВЛАДИМИР МАМЗИКОВ # написал комментарий 23 апреля 2013, 15:47
    ссылка на www.bibliotekar.ru
    Величие ума Маркса признавали многие его современники Тем, кому приходилось

    общаться с выдающимся мыслителем, говорили и писали о всеобъемлющем характере

    гения Маркса, колоссальной эрудиции, покоряющей мощи таланта.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий ВЛАДИМИР МАМЗИКОВ 23 апреля 2013, 16:41
    Маркс- болтун.
    Деньги жены и Энгельса он проигрывал на бирже, не в силах понять источника прибыли. :)
    ВЛАДИМИР МАМЗИКОВ # ответил на комментарий Олег Сазонов 26 апреля 2013, 19:54
    Для кого это вранье, для школоты?
    Олег Сазонов # ответил на комментарий ВЛАДИМИР МАМЗИКОВ 26 апреля 2013, 22:33
    Что именно вранье?

    1. Что Маркс брал деньги у жены и у Энгельса?
    2. Что он играл на бирже?
    3. Что он все проиграл?
    ВЛАДИМИР МАМЗИКОВ # написал комментарий 23 апреля 2013, 15:54
    Концовка статьи: "С полной автоматизацией производственных процессов рабочий класс (в его марксистском понимании, как придаток механизма) исчезнет, как исчезли рабы и крепостные крестьяне. По мере накопления нового интеллекта средствами производства, всё большая доля создаваемой ими прибавочной стоимости будет принадлежать представителям интеллектуального класса."
    - Так именно в этом и есть суть теории Марксизма и бесклассовом обществе - Коммунизме!
    И Маркс и Ленин говорили про это, что все люди при коммунизме будут интеллектуалы, заниматься творчеством, не отягощаясь тяжёлым физическим трудом.
    На школоту статья рассчитана?
    Автор неграмотный или больной?
    Олег Сазонов # ответил на комментарий ВЛАДИМИР МАМЗИКОВ 23 апреля 2013, 16:43
    Автор на порядок умнее Маркса.
    Для тех, кто понимает - это очевидно.
    Александр Павлов # ответил на комментарий Олег Сазонов 24 апреля 2013, 16:26

    Я только указал на его ошибку и доказал, что она имела место. Право на ошибку имеет каждый, но ответить за неё по полной программе должен тот, кто доводит её до логического конца, а это сделал уже Ленин. Следующие правители продолжали развивать ошибочное направление до тупика. Китай вовремя отреагировал, КПК скорректировала свою идеологию и делает ставку на науку (будто мою стать в 1990г. прочитали).
    Ху Цзиньтао на XVIII съезде КПК призвал китайцев совершенствовать систему интеллектуальной инновации, интенсифицировать фундаментальные исследования, техноисследования на передних рубежах, а равно и техноисследования общеполезного характера… (стр.9)