Мыслит ли рыба абстрактно? В развитие Гегеля

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Валерий Босов написал
    1 оценок, 1677 просмотров Обсудить (25)

     

    Разговор начался с, казалось бы, простого – что такое резерв и чем он отличается от инвестиции, но вдруг резко взмыл к заснеженным вершинам философии.

    v_bosov

    Хорош, однако, полет мысли. Начать с простого резерва и кончить - что будет с Россией.

    "Кто мыслит абстрактно? Необразованный человек, а вовсе не образованный. Порядочное общество не мыслит абстрактно по той причине, что это слишком легко, по той причине, что это слишком неблагородно (неблагородно не в смысле принадлежности к известным сословиям), и не из надменного важничания перед тем, чего оно само не в силах делать, а по причине внутреннего ничтожества и пустоты этого занятия".

    Среди произведений немецкой классической философии вряд ли найдется еще одно, отличающееся столь же живой, остроумной, художественной формой, как небольшая статья Гегеля «Кто мыслит абстрактно?». И хотя по стилю и манере изложения статья напоминает скорее произведения Гельвеция и Дидро, ее содержание посвящено пояснению одной из центральных идей гегелевской диалектики – идеи конкретности истины. - Кто мыслит абстрактно?


    xxx

    Вы будете удивлены! Но всё сущее пронизано причинно-следственными связями.
    Резерв не с Сатурна прилетел и напрямую связан с экономикой России. А состояние экономики напрямую влияет на её будущее.
    Насчёт Гегеля...
    Ну, Гегель это, конечно - Гегель!
    Но мне, почему-то, всегда казалось, что способность к абстрактному мышлению есть свойство высокоорганизованного интеллектуального существа, то бишь свойство гомо сапиенса...
    Вот рыба, например, абстрактно мыслить не в состоянии... Орган мыслительный у неё для этого не достаточно совершенен. Она даже червяка на крючке хватает, не имея возможности абстрагироваться от вида жратвы и выстроить логическую цепочку на предмет того, что последует в следующую секунду после того, как она заглотит червячка , насаженного на крючок.
    Как-то так вот я абстрактно мыслю по поводу будущего России и Гегеля.))))))))))))

    v_bosov

    Вы будете удивлены, но рыба мыслит абстрактно. Абстрактное мышление подразумевает оперирование абстракциями - червяк это "жратва вообще", конкретное мышление имеет дело с конкретными объектами и процессами - червяк на крючке это не жратва конкретно.

    xxx

    Ух, ты!!! Вы, оказывактся, ещё и в биологии спец!
    Абстрактно мыслящая рыба -это, что-то...
    А про условные и безусловные рефлексы Вы не слышали?)))))))))
    Как думаете, зачем рыбак "играет" наживкой?
    Просто рыба заглатывает только движущуюся "жратву", неподвижный червяк её не интересует, хотя и выглядит так же как и двигающийся... Рефлекс, знаете-ли.


    v_bosov

    Вам значит, как Юпитеру, про биологию можно, а мне нельзя?

    Рефлексы основа мышления. Ну и надеюсь, вы не креационист и, признавая происхождение человека от обезьяны, не станете супротив всякой логики отрицать биологические корни и мышления также? Так почему же рыба не может мыслить и мыслить в меру свою абстрактно?

    Что касается рефлекса сосредоточения внимания на движении, то он характерен буквально всем живым организмам. И человеку в том числе. И кстати именно этот рефлекс лежит в основе "изолирующей абстракции", тесным образом связанной с непроизвольным вниманием на жизненно важных абстракциях. Раз движется - значит живое, значит может быть опасным или наоборот полезным - "жратвой вообще". А вот конкретно отличить червяка от червяка на крючке, как и человеку, для рыбы оказывается сложнее и не всякая рыба на это способна. Возможна и никакая. Но проверить это сложно, поскольку такую рыбу и поймать не получится.

    yyy

    Ага, значит от высоких материй межгосударственных монетарных отношений дискуссия свелась к рыбомозгу. Я определенно влюблен в интернет.
    Ладно, покуда лесничий не разогнал, займемся гимнастикой.

    Если уже диалектика, то попробуем определиться с базисом - конкретным "мышлением" рыб. И ежели принять за основу, что оно есть, то описав их коммуникативные средства можно выделить уровень абстракций. Или отсутствии четкости коммуникативного знака, что абстракцией уже не назвать.

    Под тем, что конкретное "мышление" рыб есть, можно подвести цикл размножения малавийских цихлид, например. Сожрать червяка на крючке или без - относится к абстракции так-же, как переход шоссе не глядя по сторонам: жрать хотел / прозевал. Щуку, мне в пояс длиной я вытаскиваю на толстый плетеный шнур, на конце которого пластиковая хрень с подкаленой проволокой. Цвет приманки рыбе пофиг, он приятен только рыбаку.

    Итак, что сейчас с рыбьим языком? Ну и вообще, ваш ход, маэстро. ;)


    zzz

    Мощно задвинул, могЁшь. Про абстрактность рыбьего мышления ваще тема, я тут с вами эдак в запой уйду от осознания собственной ущербности, гы.


    yyy

    Хе! А я попкорна своим на дачу взял четыре пачки, опасаюсь, не доедут. :) Меня это действительно развлекает, а то продажи там всякие, да интернет-сторы - херь какая-то.

    Если еще человек пять подтянуться, то через годик я уже кандидатскую защитить смогу. Ну а на пенсии, в теплых тапках и клетчатом халате буду с ротанами с моста на Яузе вести беседы задушевные. Когда санитары за мной не уследят, разумеется.


    v_bosov

    Абстрактный рыбий язык даст фору человеческому - ибо молчание - золото.

    Но человек, а не те людишки, жалкие жертвы умозрительных базисов, на которых громоздят еще более умозрительные надстройки, должен по Гегелю мыслить конкретно по бытию. А конкретное бытие свидетельствует - нет лучше средства для памяти и развития абстрактного мышления, чем рыбий жир. Ну так не могла же природа придумать рыбий жир, не дав рыбе и абстрактного мышления. А всякую хрень с проволочками она предусмотреть не могла.

    yyy

    Все-же стоит анализировать реальный язык. Потому как рыба, очевидно конкретно помыслив, пришла к выводу, что "индюк думал, да в суп попал". Таким образом, ограничив мыслительные и коммуникативные способности, развила способность длительное время избегать ухи и рыбаков, потому как начни она говорить, так пьяные рыбаки до смерти заболтают.

    Однако, бытие свидетельствует: рыба сугубо насильственным путем стала источником жира, филе, костной муки и рыбьего меха. И абстрагируется она от своих составляющих исключительно при помощи филейного ножа и забавных мясорубок, так как естественная способность к абстракции ей никак не свойственна. И начни рыба до того мыслить абстрактно, представляя себя звеном пищевой цепи, наверняка бы схлопотала нервное расстройство, язву желудка и осознание бренности собственного существования. А с расстроенным желудком, ей уже не до приманок, так что покуда жрет - мыслит конкретно, просто железобетонно как.

    Вот молоки и икру, да, абстрагирует, но с сугубо практической целью, а потому несчитово.

    Но. Одно но, если природа выделила в рыбе ейный жир, значит обладала мать способностью к абстракции. А абстракция, таки свойственна высокоорганизованным существам, но никак не факторам, образовавшим первичный бульон. Так что продолжив в этом духе, мы положим гирю на чашу весов сторонников креационизма. А как же хвост!?


    v_bosov

    Хвост к абстракции не привяжешь. Но вот махать им на Гегеля, сугубо и пожалеть можно после. Со всей убедительностью любомудрия оный показал – абстрактное мышление не свойственно французскому офицеру. Зато вполне его необразованному слуге, неспособному на философское восхождение от радующего простой ум абстрактного - все кругом дураки и всем им скоро будет жопа - к конкретному и печальному ходу событий и к осознанию конкретного и горестного своего положения в этой цепочке.

    Нет абстрактной истины, знание всегда конкретно. И неприятно. Потому, что требует конкретного труда мысли, а не небольшого универсального наборчика простых шаблонов исполненных на любой случай. Абстрактное мы - оккупировано, зомбировано… Виноват абстрактный Запад, Америка… Абстрактное Добро всегда побеждает… Всем жопа, только не нам. Как радует такой наборчик своего счастливого обладателя и как просто открывает любую дверцу. Совсем непереносимо, когда уютный мир шаблонных представлений нарушается вторжением конкретного – дураком и виноватым оказываешься сам, а побеждает конкретное Зло – конкретная пластиковая хрень с подкаленой проволокой.

    "Во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь" – сказано было еще древними. Об этом свидетельствует желудок слуги, который завсегда покрепче будет хозяйского, а рыба и подавно на язву никогда не жалуется. И все не вопреки, а благодаря абстракции, жалостливо скрывающей конкретные опасности и конкретную скорбную реальность от недоразвитого абстрактного умишка рыбьего или прислужки. И могла ли матушка-природа быть столь жестока, чтобы наделить слабых конкретным мышлением с печалью пополам?

    Да и что было бы, если бы сама мать-природа мыслила преимущественно абстрактно? Разве вышел бы у нее такой вкусный самопожирающийся бульон? Наоборот - умозрительное подобие натурального бульона состряпанное из отвлеченных идей. Негодных ни к варке, ни к жарке. Ни тем более к совокуплению и эволюции. Надели она рыбу конкретным мышлением, захотела бы последняя стараться стать обезьяной и далее человеком? Зачем, кто скажет? "Лучше щепоть с покоем, чем пригоршня с трудом и томлением духа".

    yyy

    Извиняюсь за задержку, но в стране не война, так гонорея.

    Я осознавал, к чему в будете клонить, и ход мыслей вижу. Но, являя пиетет Гегелю, и транслятору Ильенкову за философский фаст-фуд, замечу: терминология уж сколько лет размывалась, так что предлагаю определиться с педалями: "абстрактное мышление это..."
    1. Сознательное сокращение до возможности обработки имеющимся аппаратом с целью построения картины, частью которой будет объект абстракции.
    2. Оперирование упрощенными образами, умещающимися в пределы имеющегося аппарата. В данном "подвиде" не ставится задача анализа большей системы.
    3. Или...

    Чтоб сверить уже компас. Ведь обсуждая за глаза абстрактную рыбу, я использовал именно 1-й вариант, в то время как Гегель неся мысль в массы через газету объяснял это на втором примере.

    В обоснование своей точки зрения скажу, что рыба может оперировать конкретно, но не обладая системой описания и абстрагировать не может. Так как не от чего и некуда.

    Альтернативно одаренный, но человек, после рыбьего этапа приходит ко второму варианту. Ограничения восприятия и обработки таковы, что обрабатывается лишь малая часть входящей информации.


    v_bosov

    А куда торопиться современному человеку? Все равно блохи, не выдержав экологического беспредела, в котором ему приходится жить и трудиться, вымерли как класс.

    В своих определениях вы даете не разное понимание абстрактного, а неправомерно подменяете абстрактное сознательным. Да, опираясь на вторую сигнальную, человек способен подняться на уровень - абстрактно-логический, недоступный рыбе в развернутом виде (но корни биологические по логике и здесь быть должны). Все это, в любом случае, не отменяет предыдущие уровни и основы - примитивной чувственной абстракции, совершаемой в каждом процессе восприятия и неизбежно связанной с ним.

    И на каждом уровне найдутся свои французские офицеры и альтернативные базарные торговки. Вспоминая ваш пример размножения малавийских цихлид – находятся ведь и такие, кто с абстрактным примитивизмом хавает все, что в рот попало. И другие, способные к возвышению до конкретного понимания различия инвестиции в свой живот и резерва жизни в виде потомства, которое не только непосредственно не утоляет сиюминутный голод, но наоборот заставляет терпеть его длительное время.

    Находится и "но человек" неспособный не только к абстрактно-логическому, но хотя бы конкретно-рыбьему. И, к сожалению, новый уровень – это фора, но не сама победа. А уровень планки выше и, стало быть, процент перепрыгивающих ниже.

    yyy

    Блохи сдохли от человеческой лени, ведь "моется тот, кому лень чесаться", как известно из устного народного творчества.

    "подменяете абстрактное сознательным." тут готов к дискуссии, но опасаюсь спрашивать стоит ли считать абстрактное бессознательным, так что вначале доедим уже рыбу.

    Выше я утверждал невозможность установить наличие абстрактного мышления у рыб. Поскольку не нашел критериев к "умнОму" эксперименту с несколькими рыбами. Кроме того, прямые подтверждения так-же мной не найдены. Итак, вопрос: на основании чего мы можем утверждать что абстрактное мышление у рыб есть?

    Кстати, про цихловых я упоминал в том ключе, что у них в период размножения образуются пары, устраиваются этой парой гнезда (у некоторых видов; обычно песок, подтаскивают гальку и принудительно создают ток воды, поскольку кислорода маловато), далее могут обхаживать потомство. Не гуппи, в общем.


    v_bosov

    Штой-то вас самого потянуло на абстрактные вопросы. Знаю тут философский форум, который год успешно обсуждающий - что первично? - мышление или сознание. Могу кинуть ссылочку. Примут как родного.

    Конкретно. Ваши циклоповы строят гнездо - значит есть абстрактный план. Британские ученые доказали, что рыбы, несмотря на малый объем мозга, считают до трех не хуже прочих, включая человеческих детенышей. Ну а американские переплюнули, показав, что рыбы способны делать логические умозаключения на основе косвенных данных, справляясь с тестами на так называемую транзитивную логику не хуже четырехлетних детей.

    Из ничего ничего не появляется. Эволюция как наглядный пример перехода количества в качество. Также как в вопросе с чего начинается куча нельзя провести грань абстрактно-логически, в вопросе о мышлении не стоит отрывать человека от его биологических корней.

    ***

    На этом внеочередное заседание "Клуба Мартинуса Скриблеруса" неожиданно прерывается.
     
    Источник

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 25 комментариев , вы можете свернуть их
    юрий зудин # написал комментарий 2 сентября 2013, 09:12
    Насчет рыбы,среди людей тоже встречаются индивидуумы,которые сначала делают,а потом чешут репу,сам не понял,что сотворил,Вам такие не встречались?
    Валерий Босов # ответил на комментарий юрий зудин 2 сентября 2013, 10:40
    Встречаются - мягко сказано. Причем даже на самых верхах.
    Борис Ихлов # написал комментарий 2 сентября 2013, 09:29
    Замечательная статья у Гегеля. Кто мыслит абстрактно? - Базарная торговка, восклицающая: "Сволочь он!" Всё многообразие человека сведено в конкретное общее.
    Вообще тут нужно быть не просто биологом, а биологом-специалистом в данной области. Стоит почитать по этому поводу хотя бы Жданова. Интересный он пример приводит: скажем, обезьяна черпает кружкой воду и заливает огонь. Кажется - разумно. Но если выбить из кружки дно, обезьяна черпает этой кружкой воду, вода выливается, но обезьяна все равно несет кружку и опрокидывает ее на огонь.
    Конечно, и у житвотных есть зачатки мышления, в том числе абстрактного. Напр., Поршнев всех убеждал, что речь - специфическое умение человека, тут вам и диалектика, тут вам и материализм. Но ведь и глухонемые мыслят. Не так уж давно обнаружили, что обезъяны имеют свой язык жестов и звуков, причем обезьяньи слова - довольно сложные абстракции, хорошо переводимые на язык человеческий.
    Абстрактное мышление... тут просто не с той карты зашли. Человек отличается от животного тем, что человеческое общество способно к совместному труду с помощью изготовленных орудий труда. В этом процессе и возникает новое системное качество - мышление.
    Борис Ихлов # написал комментарий 2 сентября 2013, 09:30
    Человек мыслит не просто абстрактно, как это делает базарная торговка. Он совершает восхожджение от абстрактного к конкретному. Это несолько отличается от игры с наживкой.
    Борис Ихлов # написал комментарий 2 сентября 2013, 09:35
    У того же Ильенкова есть пример. приводимый Расселом. Курочке дают просо и при этом повторяют: "Цып-цып-цып..." так случается 99 раз. У курочки складывается убеждение, что в природе есть независимый от ее курочкиного сознания материальный закон, связь: цып-цып = просо. Но после 100-го цып-цып курочке отрубают голову, наглядно демонстрируя, что курочке стоило бы иметь более тонкое прдставление о путях научного обобщения, пишет Ильенков...
    Кстати, если эти два ряда данных (просо; цып-цып) ввести в компьютер, он поступит точно так же, как курочка, и выпишет коэффициент корреляции, равный единице.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Борис Ихлов 2 сентября 2013, 10:02
    А разве человек в таком случае выпишет иное?
    MaTriХ GeneSiS # ответил на комментарий Валерий Босов 2 сентября 2013, 10:27
    Всё что создано человеком - создано только по его образу и подобию.
    Борис Ихлов # ответил на комментарий Валерий Босов 2 сентября 2013, 14:27
    вы меня повеселили. То есть, человек аки курочка побежит, чтобы ему отрезали голову?
    Есть один замечательный пример. В ЭВМ закладывают два ряда данных: объем аудитории, где сидят студенты, и средний рахмер ушей. Машина, разумеется, нарисует зависимость размера ушей от объема аудитории. Человек же понимает, что никакой зависимости нет. Поклонники машин тут же скажут, что если провести много экспериментов, то машина укажет на низкий коэффициент корреляции.
    Но есть еще один опыт. В лаборатории снимают спектры ЯМР. Замечено: приборы шалят, причем чем больше мух в комнате, тем больше сдвиг спектров. Какое угодно число экспериментов ни проводи, комп выдаст коэффициент корреляции, близкий к 1. Но человек понимает, что между ядрами атомов молекул и мухами нет никакой связи. Просто чем жарче, тем больше мух, тем больше сдвиг. Стоит иметь более тонкое представление о путях научного обобщения...
    Валерий Босов # ответил на комментарий Борис Ихлов 2 сентября 2013, 15:31
    Ну я вас могу еще повеселить. Человеку дают два ряда данных: уровень жизни и степень демократичности-рыночности страны (например помню такую статью еще в конце 90-х нынешнего министра Улюкаева). Человек начинает свято верить - хочешь жить как в Америке - делай как они.
    Более того. Если крысу приучить, что сыр лежит, например в 4-м тоннеле, то она и будет туда за ним бегать. Но если перестать класть туда сыр, то и крыса со временем перестанет туда бегать. А для человека важнее вера в свою правоту и на совершенно бесполезные выборы он будет ходить независимо от того есть там сыр или нет. Человек будет бегать в 4-й тоннель вечно.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Валерий Босов 2 сентября 2013, 15:48
    Кстати, это не тот ли Рассел, что, как говорят, предлагал ради веры в прогресс и мир во всем мире сбросить ядерную бомбу на Москву?
    Борис Ихлов # ответил на комментарий Валерий Босов 2 сентября 2013, 15:56
    Бертран Рассел, математики, критик Гегеля, большевизма и почитатель Ленина, автор формулировки парадокса лжеца а терминах теории множеств, автор "Истории западной философии"... Увы, насчет бомбы просто не в курсе. Да в те годы кто только не требовал побомбить ядерными бомбами СССР, где-то у меня списочек есть...
    Валерий Босов # ответил на комментарий Борис Ихлов 2 сентября 2013, 16:28
    Вот, вот, критик Гегеля. Чует кошка...
    За инфу про бомбу головой ручаться не могу, но при всем уважении бреда у него не меньше, чем математики. Впрочем как и у любого нормального человека.
    Борис Ихлов # ответил на комментарий Валерий Босов 2 сентября 2013, 20:27
    нет-нет, Вы напрасно так. Он в 10% совершенно, правильно, хлестко критикует Гегеля. Но, как и любой естественник, на 90% его не понимает, Свасьян его отхлестал за непонимание. А больше частью за его "Историю западной философии", Рассел всё излагал с позиций британского интеллеуктуализма и излагал в высшей степени топорно. Думаю, двигала им одна мысль - презреть немецкую философию. Но читать интересно
    Борис Ихлов # ответил на комментарий Валерий Босов 2 сентября 2013, 15:52
    Ох. спасибо... Это да... Еще пример с наступанием на одни и те же грабли, как сегодня с Навальным...
    Борис Ихлов # ответил на комментарий Валерий Босов 2 сентября 2013, 16:01
    Но есть еще замечательный пример. Человек ест яичницу, у него выделяется слюна. Если ему дать по морде, слюна перестанет выделяться, т.к. доминанта образуется в другом участке мозга. Если же ему сзади дать по голове табуреткой, возникнет запредельное торможение, и есть вероятность, что слюна будет продолжать выделяться. Значит, сначала сунули чай с шоколадкой, а когда проголосовали, послали пенсионеров подальше. Потом снова чай с шоколадкой, а потом бах! - резко повысили тарифы. А слюна как выделялась, так и выделяется, не переставая...
    Валерий Босов # ответил на комментарий Борис Ихлов 2 сентября 2013, 16:22

    Вот буквально только что наткнулся - ученые установили взаимосвязь денег в кармане и ума в голове - ссылка на www.infox.ru
    В общем примеров как огурцов в заднице.
    И кстати, та же курочка подвох чувствует и как правило осторожность проявляет. Только куда ей против человека - как ни крути, а мозг у него больше. И еще не известно чем он берет - умением или количеством.

    Борис Ихлов # ответил на комментарий Валерий Босов 2 сентября 2013, 20:34
    Что-то я не знаю великих умов, у которых были бы деньги. Скорее, пропорция обратна. За точку отсчета можно взять химика Альфреда Нобеля.
    Что до количества - у Тургенева мозг весил 1,5 кг, у Аналотя Франса - примерно то же, а у одного кретина - 3,5 кг. Были изыски, что влияет количество извилин. Потом обнаружили, что у дрозда их больше, чем у шимпанзе... Все измышления добил несчастный случай. когда человеку удалили одно полушарие. Тогда второе взяло на себя функции первого. Вы можете найти текст на МП, там говорится чушь, что память человека сосредоточена в определенном участке мозга. Мышление - это соматический процесс
    Геннадий Ерошин # написал комментарий 2 сентября 2013, 11:22
    Ничтожен, - мыслю я абстрактно
    Мне говорят, что то, легко
    Пустое мыслишь ты напрасно…
    От денег это далеко!

    Почтенье и предубежденье
    К сатире, к юмору близки
    Абстракции живут в сомненьи
    Потребности её низки.

    Легко тогда, когда всё ясно
    Что не получишь ты куска
    Конкретика моя напрасна
    Убьёт меня моя тоска!

    С абстрактной хитростью затеи
    Будет бороться юмор ваш
    Никто не платит за идеи
    Конкретен образ жизни наш.

    Когда бы ни было затеи
    И смысла хитрого ума
    То все б мы были богатеи
    И нет проблемы у чела.
    Сергей Кучковский # написал комментарий 2 сентября 2013, 16:52
    Абстрактно мыслить, это тавтология. Абстрагироваться и мыслить, это одно и тоже. Слово "МЫСЛИТЬ" состоит из дух слов "МЫ" и "СЛИТЬ" Мыслить, это значит синтезировать свои поступки с поступками человечества. Современные люди не умеют мыслить, а умеют только думать выдумывать придумывать и тд.

    Что касаемо истины, она не конкретна, а реальна, а всё реальное существует в абстрактно в идеальном виде. Истинные идеалы прямо противоположны ложным идеалом. Вот например: Современное человечество до сих пор живёт системе нечеловеческих условий жизни. То есть человечество живёт в системе предназначенной для жизни животных. В этой системе можно пользоваться только ложными идеалами иначе не выжить. Но, современные люди даже не замечают что живут по лжи.
    Ramiros PR # написал комментарий 2 сентября 2013, 18:57
    Смещение и подмена понятий.
    Ну и поп..деть людЯм захотелось и эрудицию показать.))))
    У каждого термина есть область определения, где он работает достаточно чётко, и есть граничные области, где определение термина начинает противоречить само себе.
    То же и с термином "абстрактное мышление".
    Валерий Босов # ответил на комментарий Ramiros PR 2 сентября 2013, 23:06
    Смещение, подмена, граничные области - а если конкретно?
    Ramiros PR # ответил на комментарий Валерий Босов 5 сентября 2013, 01:32
    Конкретно - о чём именно?
    Разбирать каждое слово по отдельности или в общем?
    Какова конкретная цель вашего вопроса?
    Вы что-то конкретно не поняли?
    Валерий Босов # ответил на комментарий Ramiros PR 5 сентября 2013, 10:46
    Отвечать вопросом на вопрос – известная полемическая уловка. Четырьмя - высший пилотаж!
    Ramiros PR # ответил на комментарий Валерий Босов 5 сентября 2013, 21:40
    Спасибо.
    Но конкретно можно ответить только на конкретный вопрос.
    Юрий Лабоцкий # написал комментарий 3 сентября 2013, 23:46
    Немногие помечают.что Гегель жил в эпоху НОВЫХ идеалистов ПРИМКНУВ в ним....Суть их-первых-вряду учений\Беркли ,Юм и т.д.\ заключалась в том ,что ни перевернули "лизну гносиса"\критическое переосмысление\ .т.е. то что ранее считалось объективным\пространством мышления\..становилось субъективным и наоборот..Беркли указывал на объективность только наших ощущений.Юм же, следуя этой "перевёрнутости" скептически указывал .что только наша субъективность и может что-то отображать и оперировать этим вплоть ,до математической точности.. Абстракция же Гегеля в примере..это как раз увязывание в ЭТОЙ Сфере некой конкретики со всем сонмом иных представлений и т.д..Конечно для древнего разума было вопиющим утверждением того что всё наше видение мироздания не является неким слепком микрокосмом..но все голишь работой\фривольной\ идеальной сферы..
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 785 записей в блогах и 6516 комментариев.
    Зарегистрировалось 54 новых макспаркеров. Теперь нас 5028843.