Аксиома о справедливости

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Евгений Репин перепечатал из repin.livejournal.com
    3 оценок, 506 просмотров Обсудить (19)
    Некто спросил:
    — Правильно ли говорят, что за зло нужно платить добром?
    Учитель сказал:
    — А чем же тогда платить за добро? За зло надо платить по справедливости, а за добро – добром.

    Конфуций

    В «Аксиомах о душе» я перечислил семь высказываний, семь аксиом, которые необходимо учитывать каждому, кто размышляет об экономике, политике, праве, социальной философии, жизни вообще:
    1. О гуманизме: чувствуют люди, а не коллективы.
    2. О ненасытности: дефицит сил непреодолим.
    3. О разнице: люди неодинаковы в предпочтении сил.
    4. Об эгоизме: чужие нужды не актуальны.
    5. О любви: полюбить как себя можно немногих.
    6. О справедливости: люди сходны в неприятии преступлений.
    7. О зависти: чем богаче человек, тем больше готовность навредить ему.

    Каждая из этих аксиом отсекает огромный массив высказываний, относя их к ненаучным. И только высказывания, которые не противоречат всем этим аксиомам, могут претендовать на звание научных.

    Мы уже обсуждали пять аксиом:
    - о гуманизме,
    - о ненасытности,
    - о разнице,
    - об эгоизме,
    - о любви.

    Сегодня на очереди шестая аксиома – о справедливости.

    Гарвардский биолог Марк Хаузер,

    опрашивая многих людей, обнаружил, что люди разных национальностей, культур, религий поразительно одинаково проводят грань между моральными и аморальными поступками. Причём их согласие друг с другом в этом выборе значительно превосходит их способность внятно объяснить причины такого выбора. Уверенность в правильном выборе даёт им интуиция.

    Отрицательное отношение к преступникам и преступлениям отражено и в русских поговорках:
    1. Неправдой жить – Бога прогневить.
    2. Хоть в латаном, да не хватаном.
    3. Заработанный ломоть лучше краденого каравая.
    4. Воровское стяжание впрок не пойдёт.
    5. Один вор всему миру разоренье.
    6. Невзначай рука в чужой карман попала.
    7. Прямиком по кривой не ездят.
    8. Воровство – последнее ремесло.
    9. Воровать – не торговать: больше накладу, чем барыша.
    10.Плуту да вору – честь по разбору.

    Наша задача подкрепить логикой, наукой интуитивный нравственный выбор между правыми делами, справедливостью, с одной стороны, и преступлениями – с другой.
    Дефицитные (а потому ценные) отчуждаемые силы или, другими словами, имущество, являются предметом конкуренции между людьми, которые не испытывают любви друг к другу. Конкуренты могут захватывать имущество (или активы) принуждением и обманом, а могут проводить грани, межи, распределяющие активы между ними и защищающие ценные неотчуждаемые силы. Грани превращают ценные силы в чьи-то права. Чужими правами пользоваться запрещено. Чужие права запрещено уничтожать или портить. И если солидарность в защите прав высокая, то можно быть уверенным, что она проявится и в защите твоих прав. Дела с соблюдением граней превращаются в правые дела, дела с нарушением граней – в преступления, а борьба с преступниками – в общее дело.
    Соблюдение граней вовсе не означает неизменность граней. Добровольное изменение граней в виде обмена или подарков – это тоже соблюдение граней. Нарушение граней происходит, когда к их изменению принуждают. Это – преступление. Но принуждение может быть правым делом, если оно применяется к преступнику. Преступника наказывают, в частности его принуждают возместить убытки пострадавшим от его преступления.
    Преступления – опасные дела, с запретом которых люди почти единодушно соглашаются.

    К опасным относятся следующие дела:
    1. Насилие, когда убивают, калечат или физически мучают людей, уничтожают или отнимают имущество.
    2. Устрашение, когда сам устрашённый без насилия, но из страха перед насилием выполняет требуемое.
    3. Обман, когда тайно умыкают имущество или не выполняют обещания.
    Однако, несмотря на то, что опасные дела выглядят неприглядно, абсолютный запрет этих дел несправедлив. Абсолютный запрет почти не оставляет возможностей для борьбы с преступниками, а уговоры, увещевания, взывания к совести могут не подействовать на преступников.
    К преступникам справедливо применять адекватное их преступлению насилие, устрашение и обман. Таким образом, насилие, устрашение и обман могут быть правыми, и в этом случае их преступно запрещать. Признавать преступными и запрещать нужно не все опасные дела, а только те из них, которые признаны преступными.
    Определяя преступления через преступные опасные дела, мы применяем рекурсию. Рекурсия трудна для понимания, многие любую рекурсию принимают за порочный круг, но я не вижу иного способа для определения преступлений. Возможно из-за рекурсии в определении преступления у нас проблема с хорошими заповедям и законами. Не убей! А если нет другого способа остановить убийцу? Справедливо ли осуждать убийцу убийцы?
    Рекурсия в определении преступления усугубляется, когда обнаруживается, что есть ещё одно опасное дело, которое нуждается в запрете:
    4. Уклонение от борьбы с преступниками.
    Борьба с преступниками – общее дело, от которого никто не вправе уклоняться. В этом деле преступен принцип: «Моя хата с краю».
    Крайний индивидуализм – преступен. Долг каждого внести свою лепту в борьбу с преступниками: деньгами, личным участием в вооружённом ополчении, свидетельскими показаниями.

    Требование солидарности, уместное в борьбе с преступниками, преступно, когда его распространяют на другие дела. Например, на социальную защиту. Это преступное требование широкой солидарности, присущее современному миру, ослабляет солидарность правых людей в борьбе с преступниками и усиливает преступников. Справедливо, когда помощь бедным движима любовью, и преступно, когда к ней принуждают. От принудительной борьбы с бедностью выигрывают не бедные, а те, кто возглавляет такую борьбу с бедностью.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 19 комментариев , вы можете свернуть их
    Семен мирза Семенов # написал комментарий 12 января 2014, 18:26
    Незнаю, Конфуций у меня никогда не вызывал доверия, слишком много детскости. Все это уже устарело. С чего это вы взяли что неправедные дела выглядят неприглядно ? Путинский режим вон как все красиво обставляет, все на основе закона как бы. Менты нападают хватают людей которые ни сном ни духом и второй год уже болотинцы сидят, а сколько они преступлений просто не показывают скрывают ? Тот же Курск с утопленным экипажем, молчок и все красиво, или где золото партии ? Гбшники умыкнули где-то тонн 300 чистого золота и тишину поймали на много лет, и никому дела нет. Где эти т.н. правозащитнички ? В тряпочку помалкивают.
    Евгений Репин # ответил на комментарий Семен мирза Семенов 12 января 2014, 19:31
    Семён, все мы, включая меня в первую очередь, ненасытные и завистливые эгоисты (смотрите соответствующие аксиомы). И, тем не менее, мы чувствуем несправедливость. Давайте чувствовать её тоньше, включая и свою неправоту.
    михаил Рубаник # написал комментарий 12 января 2014, 18:59
    Пустая и слепая философия о ни о чем.
    Евгений Репин # ответил на комментарий михаил Рубаник 12 января 2014, 19:10
    Михаил, если бы Вы меня похвалили, то я бы забеспокоился.
    михаил Рубаник # ответил на комментарий Евгений Репин 12 января 2014, 20:03
    Похвалю Женя. Всему свое время.
    Анна Ко # написала комментарий 12 января 2014, 19:04
    .. люди сходны в неприятии преступлений
    --------------------------------------------------------
    Да, но при условии,если эти преступления творят против них(людей) или они со стороны это видят. Когда, люди сами совершают преступление, то восприятие этого для них совсем другое, и всегда есть оправдание(детей кормить не чем;а чё этим можно, а мне нельзя; он сам первый на меня напал; больше сил не было терпеть эту гадину) Так что тема по моему просто литературная
    Евгений Репин # ответил на комментарий Анна Ко 12 января 2014, 19:34
    Мне уже предлагали исправить формулировку этой аксиомы на следующую: "Правые люди сходны в неприятии преступлений". Как Вам новая формулировка?
    Анна Ко # ответила на комментарий Евгений Репин 12 января 2014, 19:44
    А может выясним кто правый? Задача. У нас на даче соседи каждый год привоили собаку.Собака злая и часто подлезая под забором кусала всех подряд и взрослых и детей. Жаловались-не помогает. Но однажды эта же собака спасла маленькую девочку(которая ранее была ее покусана), найдя ее в лесу. В прошлом году собаку все таки один из пострадавших пристрелил.Хозяева подали в суд,но все как один(даже бабушка найденной внучки) выступили против них. У меня вопрос. Бабушке с кем быть? В чем лагере она будет правая?
    Евгений Репин # ответил на комментарий Анна Ко 12 января 2014, 20:15
    Окончательный ответ на вопрос, кто прав, а кто виноват, даёт суд, потому что законы не могут охватить всех подробностей дела. Но у суда должны быть принципы. И эти принципы я задаю в статье. При этом мои принципы не всегда совпадают с принципами законодательства.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Евгений Репин 12 января 2014, 21:35
    "Окончательный ответ на вопрос, кто прав, а кто виноват, даёт суд". Но не факт, что судебное решение будет законным и обоснованным.
    Евгений Репин # ответил на комментарий Ефим Андурский 13 января 2014, 04:28
    Да, решение суда может быть незаконным. Но у суда есть вышестоящие судебные инстанции, которые неплохо (из моего опыта) следят за законностью решения. Хуже когда законное решение бывает несправедливым, потому что законодатель неясно представляет себе принципы справедливости, о которых я пишу.
    Василий Капнист # написал комментарий 12 января 2014, 21:34
    Есть недержание мочи. А бывает еще графомания.
    Все пышуть, пышуть, а зачем?
    Евгений Репин # ответил на комментарий Василий Капнист 13 января 2014, 04:38
    Василий, уверяю Вас, в моих буквах есть смысл и не всегда обычный. Задавайте конкретные вопросы, и Вы получите конкретные ответы.
    вячеслав седунов # написал комментарий 12 января 2014, 23:51
    Мы задумываемся о свойствах изменяющихся в нашем случае в человеческом измерении и только что осмысленная аксиома на завтра уже может оказаться не состоятельной,Так идя на поводу аксиомизации Души ,допустим, некий сородич в своём посёлке занимается благотворительной деятельностью- финансирует наркологическую лечебницу по совместительству осуществляя поставки наркотиков в посёлок.а заодно в одном лице возглавляя местный нарко-контроль(предположим). В конце концов из сородичей остаётся он один и его пустота. На которую он молился-и она добивает в нём всё оставшееся человеческое.Извините за циничное передёргивание,но у Царя Соломона справедливое( с видением правды) решение таковым оказывалось во время озвучивания или даже чуть позже,наиболее полно отвечая характеристике,, Живого по существу" Закона.
    Евгений Репин # ответил на комментарий вячеслав седунов 13 января 2014, 04:56
    Мои аксиомы о душе - не однодневки. Это вечные принципы устройства наших душ, о которых все мы знаем, но мимоходом. Я лишь собрал эти принципы вместе и прошу вглядеться в них неспешно, чтобы исчезла суета.
    вячеслав седунов # ответил на комментарий Евгений Репин 13 января 2014, 22:21
    Тогда,как Вы уже почувствовали, напрашивается сноровка подняться- над человеческими, относительными ,категориями сущности жизни, где есть риск быть непонятыми в лучшем случае и совершающими преступление против рода человеческого-для верующих,Ведь придётся сотворить некую телескопическую ,,прокрустову" раскладушку, предписывающую ту или иную ,,эволюцию" Душ,душонок или супер-Душ,которая может привести к,,дрейфу" нравственных границ и так слабеющих
    Просто мысль # написал комментарий 13 января 2014, 07:45
    1. «Правым делом» не может быть «принуждение». Даже если это принуждение «преступников». Но принуждение может быть необходимостью. Оно означает несовершенство социума, не доросшего до состояния общества. Социума, допускающего преступления.

    2. «Грани» – не «межа». «Грань» – «поверхность», «площадь», «территория». «Межа» – «граница», «линия раздела», «черта ограничения». Право – это скорее «территория», а не «межа». Территория – справедливого выбора. Граница этой территории – нравственность (выбора). За этой чертой – безнравственность и несправедливость.

    3. Грани – не могут быть подвергнуты никакому «добровольному изменению» (за гранью – безнравственность и несправедливость). А изменение пределов через принуждение, насилие – это произвол над правом.

    4. Ставка на «борьбу с преступниками» – заведомо проигрышное «общее дело». Не «бороться» нужно с последствиями, а устранять системную причину, порождающую преступность. «Бороться» – насильственная терминология, не совместимая с правом. Говорит о непонимании проблемы и вытекающей задачи.
    Евгений Репин # ответил на комментарий Просто мысль 13 января 2014, 16:20
    1. Правое принуждение и правый обман - обязательные части права.

    2. Пробовал работать со словом "межа", но оно путается с предлогом "между", "меж". А "гранями" называли границы, но давно. Они сохранились в поговорках: "Межи да грани - ссоры да брани".

    3. Было моё стало твоё, и грани пролегают иначе в результате торга или дара - добровольного общения.

    4. Устранять преступность, не борясь с преступниками, значит посадить себе преступников на шею.
    Просто мысль # ответил на комментарий Евгений Репин 13 января 2014, 23:15
    1. Не обоснованное утверждение.

    2. «Грани» – от «огранка», «многогранность» (множество поверхностей). И «грани» – от «на грани жизни и смерти» (у края, последней черты). Двузначность понятия создаёт двусмысленность.

    Если «Грань» (Право) ограничена «Межой», то «Межа» – «между» нравственным выбором и безнравственностью, справедливостью и несправедливостью.

    3. Это не о «Праве», а о «правах». О имущественном праве. Праве собственности. Правах владения, пользования, распоряжения. О передаче этих прав – «в результате торга или дарения».

    4. Про «преступников» – это про то, КАК ЕСТЬ в «социальной реальности». А не про то, КАК В ПРИНЦИПЕ – однозначно сформулированное понятие.

    «Устранять преступность», только «борясь с преступниками», но не устраняя условия, предпосылающие преступность, значит, – бороться вечно. «Вечный бой нам только снится» – бессистемный и бессмысленный подход.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 510 записей в блогах и 5547 комментариев.
    Зарегистрировалось 44 новых макспаркеров. Теперь нас 5029893.
    X