Прогрессивно-плоско, прогрессивно или плоско?

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Сергей Гайворонский написал
    5 оценок, 1079 просмотров Обсудить (52)

     

    В соответствии с естественными законами или с отклонениями от них?

    С Богом или против него?

     

    В России используется плоская шкала налогообложения. В то же время в развитых странах практически при одной и той же экономической теории подход к налогообложению другой. И он более соответствует естественным законам. Соответствие обеспечивается тем, что прожиточный минимум работника не облагается налогом: "Во многих экономически развитых странах граждане с низкими годовыми доходами полностью освобождены от налога на доходы физических лиц: так, в Люксембурге нулевая ставка применяется при годовом доходе до 9.750 евро, в Швейцарии — до 16.100 франков, в Австрии — до 10.000 евро, в Ирландии — до 5.210 евро, в Швеции — до 306.000 шведских крон, в Австралии — до 6.000 австралийских долл., в США — до 8.450 долл". http://fteliked.ucoz.ru/news/kakoj_nalog_na_samom_dele_my_platim_gosudarstvu/2013-02-06-107

     

    Под прожиточным минимумом я подразумеваю здесь такую величину дохода, относительно которой меньшие доходы считаются низкими. Несложно посчитать, что прожиточные минимумы работников большинства перечисленных стран составляют более 20000руб./мес. в отличие от российских 6000-7000руб/мес. И с таких прожиточных минимумов налог не берется!

     

    Таким образом, экономическая теория одна, а некоторыми ошибками из этой теории пользуемся только мы.

    В отличие от развитых стран Россия осуществляет плоское налогообложение любого дохода, тормозя собственное развитие, увеличивая дифференциацию доходов и нарушая естественные законы нашего мира.

     

    В то же время не составляет большого труда эволюционно перейти на другую, прогрессивно-плоскую модель налогообложения, соответствующую естественным законам. Обе модели, плоская и прогрессивно плоская, изображены на рисунке. Для примера в прогрессивно-плоской системе налогообложения ставка налога принята равной 20% в отличие от существующей ставки НДФЛ, равной 13%. Как видим, при прогрессивно-плоской системе налогообложения:

     

    - при доходе меньше 20000у.е. работник будет платить налог меньше 13%;

    - при доходе равном 20000у.е. работник будет платить ровно 13% налога;

    - при доходе больше 20000у.е. –  больше 13%.

     

     Способы налогообложения

     

    Кроме того, прожиточный минимум будет включен в себестоимость предпринимателя, что положено делать в соответствии с естественными законами нашего мира. В этом случае налогооблагаемая база любого предпринимателя, как и налогооблагаемая база любого работника, уменьшится на величину его прожиточного минимума. 

     

    Прогрессивно-плоская система налогообложения избавлена от недостатков плоской и прогрессивной систем налогообложения. В отличие от плоской системы она способствует наполнению бюджета исключительно из прибыли работников (считаем, что прибыль работника равна результату вычитания прожиточного минимума из полученной зарплаты: прибыль = зарплата – ПМ) и предпринимателей. В отличие от прогрессивной системы она не запутывает экономику. Более подробное обоснование можно найти в статье "Экономический «облом»"

     

    Эволюционное внедрение прогрессивно-плоской системы налогообложения входит в проект программы  Партии общества равных возможностей и в цели группы "Эволюционные решения революционных задач"

     

    Каково Ваше отношение к такому пункту программы?

    Новости партнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 52 комментария , вы можете свернуть их
    Александр Исаев # написал комментарий 24 августа 2014, 12:25
    Я за прогрессивно-вогнутое (экспоненциальное) налогооблажение:
    чем больше получаешь доход, тем больше плати налог (по некой экспоненте).
    Когда кругом компьютеры – всё это легко организовать.
    Василий Вереск # ответил на комментарий Александр Исаев 24 августа 2014, 14:19
    "...в развитых странах..." - это в каких имеется в виду?
    Не в тех ли, которые могут вообще налоги не брать? Они жируют на маржу с продажи собственноручно отпечатанных сколько захотелось дойлеров.
    Они их прохожим могут киллограммами в карманы пихать запростотак и всё равно в прибытке останутся.
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Василий Вереск 24 августа 2014, 14:44
    А какая разница, в развитых, или в неразвитых? Главное, что в области налогообложения там реализован принцип "лежачего не бьют".

    А мы что? Если у них так, то мы должны делать наоборот? Облагать налогом даже тех, у кого доход ниже официально установленного ПМ? Голова на что с совестью? Жирующих в стране мало?
    lev sivarb # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 24 августа 2014, 18:39
    В США есть ДВЕ НЕОТВРАТИМОСТИ: Смерть и НАЛОГИ!
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Александр Исаев 24 августа 2014, 14:56
    Вообще-то с дохода ниже ПМ брать налог просто нехорошо. Не по человечески это в мирных условиях. Сначала некто законодательно утверждает, что с доходом ниже ПМ прожить невозможно. А следом также законодательно берет с ПМ налог. Если у человека доход был ровно ПМ, то после налогообложения он становится ниже ПМ. По закону человек обязан сдохнуть. Это что, не экономический геноцид?

    Что касается налогообложения дохода выше ПМ, то тут, конечно, совсем другое дело. Тут, против нелинейности, существуют совсем другие аргументы. Какие у вас аргументы ЗА нелинейность?
    Николай Каширихин # ответил на комментарий Александр Исаев 25 августа 2014, 19:02
    В России с советских времен нет привычки платить налоги. Попадалось в СМИ, что в США уклонение от уплаты налогов считается тяжким преступлением с соответствующими сроками. У нас дельцы разворуют все, что можно, а долги, в том числе и по налогам, в банкротство. Регистрируют новую фирму, и до следующего банкротства. При царе банкротов в долговую яму сажали, а сейчас и спроса по долгам нет. Кризис, говорят.
    Ефим Андурский # написал комментарий 24 августа 2014, 13:29
    Налоги - это плохой способ пополнения госбюджета.
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Ефим Андурский 24 августа 2014, 15:02
    Вы можете предложить другой способ? Я - могу.. Но до него еще дорасти надо. А человеческое общество не может вырасти путем оскотинивания, т.е. нарушения принципа "лежачего не бьют".
    Петр Великий # написал комментарий 24 августа 2014, 13:35
    Изъятие налогов - лишь форма, которой государство
    расписывается в своей импотентности.
    Конечно, проще стричь чужих овец вместо того,
    чтобы завести своих.
    римма шкляева # ответила на комментарий Петр Великий 25 августа 2014, 12:46
    Говорить и писать можно все! Наверное, система налогооблажения в России несовершенна! Но назовите хотя бы десятка 2-3 много имеющих денег граждан и докажите, что они уплачивают все налоги! Если укажите, то я лично отдам свою месячную пенсию в фонд сбора денег на установку им прижизненного памятника!
    Петр Великий # ответил на комментарий римма шкляева 25 августа 2014, 13:47
    Я вообще не понимаю, почему они
    так увлечены сбором фантиков..
    )
    Юрий Арсентьев # написал комментарий 24 августа 2014, 13:36
    Плоское налогообложение было применено в России для Быстрейшего Взращивания Российского Олигархата, чтобы он как можно быстрее стал КОНКУРЕНТНОСПОСОБНЫМ по Капиталам с Западным Олигархатом... Нищих "олигархов" в Европе просто не приняли бы... Но уже второй вопрос, что это "взращивание" естественным образом привело к обнищанию населения.... Из ничего ничего и не бывает....
    Гарольд Петрович # написал комментарий 24 августа 2014, 14:31
    Сидели недавно и пили чай с б.коллегами, работающими сейчас в Англии и приехавшими на побывку.
    Точных цифр не помню, но где-то так:
    - при заработках до 16 тысяч в год доплачивают из социальных фондов и не платят налогов,
    - при заработках от 16 тысяч до 44 тысяч в год платят 20%,
    - больше 44 тысяч до 100 тысяч - рост налогов от 20% до 40%,
    - 100-150 тысяч в год - 45%,
    - более 150 тысяч в год - 50%.
    Для России это подошло бы. Но в Англии бесплатная медицина и кое-что другое. Они платят такие налоги и что-то за это имеют.
    В первую очередь, России надо озаботиться прибылями олигархов, прихватизировавших общенародную собственность СССР, которые те получают от природных ресурсов.
    Не слишком ли много они имеют от невосполнимых ресурсов российской земли?
    Вот в чём вопрос.
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Гарольд Петрович 24 августа 2014, 15:11
    Почему только так? Есть ведь и другие варианты. Прогрессивная система запутывает экономику. Налог так взять можно. Но зато потом, по полученному налогу, нельзя будет сказать из какой прибыли он был получен. А это - мутная вода, в которой можно ловить рыбку.
    Николай Зуб # ответил на комментарий Гарольд Петрович 24 августа 2014, 16:47
    прибылями олигархов, прихватизировавших общенародную собственность СССР, которые те получают от природных ресурсов.
    =
    В этих случаях должны быть другие налоги, на ресурсы. А прихватизаторов надо на место ставить.
    Евгений Репин # написал комментарий 24 августа 2014, 14:34
    Считаю, что властные отношения государство должно сохранить лишь по отношению к правонарушителям, преступникам. Со всеми прочими нужно переходить на гражданские, договорные отношения.
    Николай Зуб # написал комментарий 24 августа 2014, 16:43
    Справедливое налогообложение должно быть равным, независимо от того, сколько ты зарабатываешь.
    Платить налоги должны и те, кто имеет небольшие налоги. Все должны быть приучены к уплате налогов.
    А прогрессивное налогообложение несправедливое. Зачем работать, если все равно, у тебя все заработанное заберут чиновники?
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Николай Зуб 24 августа 2014, 17:30
    Не очень понятно, что Вы хотели сказать.

    Представим, что прожиточный минимум упал до 140 г. хлеба в день (в Питере такой был в блокаду). По-человечески ли будет выглядеть попытка взять с этих грамм какие-то проценты налога? Если не по человечески, то почему Вы считаете, что по-человечески брать налог с ныне установленного ПМ?
    римма шкляева # написала комментарий 25 августа 2014, 12:40
    Я - за отсутствие двойных стандартов в политике государства. Если взять цены на продукты питания, например, во Франции, то они чуть выше, чем у нас.
    Одежда, обувь у нас намного дороже.
    Но если взять, например, размер пенсии, то во Франции он в десятки раз выше, чем в России. Я про трудовые пенсии.
    И в то же время, человек, имеющий доход на 1 рубль выше прожиточного минимума, в России не считается малообеспеченным.
    Неприятно, когда глава государства позирует перед камерами и говорит о социальных гарантиях. Но в то же время облагает одинаковым налогом и бедняков, и олигархов. Это несправедливо, так как доходы олигархов, чиновников, депутатов создают все те же малообеспеченные слои населения. Вопрос повышенного налогооблажения сверх доходов поднимался уже неоднократно. Но безрезультатно, так этот вопрос решают именно люди с большими доходами. Так и хочется добавить: мечтать невредно.
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий римма шкляева 25 августа 2014, 13:32
    Мечтать не нужно. Кроме людей с большими доходами вопрос может решить достаточно большой коллектив с не очень большими доходами. Нужно не считать свой голос лишним и отдать его тому коллективу, которому он для решения вопроса нужен. А выбор коллектива, конечно, от вас зависит. К сожалению, есть коллективы, предназначенные лишь для слива голосов в канализацию...
    U Иванов # написал комментарий 25 августа 2014, 13:15
    Всё это хорошо в теории. На практике все попытки увеличить НДФЛ путем введения прогрессивной шкалы разобьются о серые схемы выплат зарплаты. Если введут такую шкалу, у нас сразу подавляющее большинство работников будет получать официальную зарплату равную прожиточному минимуму. Остальное будут доплачивать "в конверте".
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий U Иванов 25 августа 2014, 13:44

    Вы правы. В существующей системе налогообложения так и будет. Поэтому вопрос о переводе налогообложения с плоского на прогрессивно-плоское необходимо решать одновременно с вопросом о передаче права наемному работнику самостоятельно платить за себя налоги: ссылка на www.liveinternet.ru .



    ссылка на www.liveinternet.ru

    U Иванов # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 25 августа 2014, 14:02
    Я полностью поддерживаю идею уплаты всех налогов самим налогоплательщиком, а не работодателем. Но сию идею не поддержит наше государство, ибо затруднится процесс расхищения средств.
    Диоген Диоген # ответил на комментарий U Иванов 25 августа 2014, 15:33
    Наоборот, облегчится.
    Это приведет к раздуванию штата налоговиков, к огромному количеству недобросовестных и/или неаккуратных плательщиков.
    Для самих граждан - потребует от них разбираться в тонкостях и хитросплетениях налогообложения, фактически - ведения личной бухгалтерии каждым гражданином.
    Вам оно надо?
    U Иванов # ответил на комментарий Диоген Диоген 25 августа 2014, 15:44
    Интересно, а почему во всех других странах такое положение не приводит ни к раздуванию штата налоговиков, ни к росту недобросовестных налогоплательщиков?
    Да и разбираться в каких-то тонкостях тоже нет нужды. Просто нужно не морочить голову народу диким изобилием разных налогов, а объединить их в НДФЛ и назвать четкий процент.
    В той же царской России каждый крестьянин (пусть и малограмотный) прекрасно знал сколько процентов ему нужно уплатить подати, вполне нормально разбирался в недоимках и ссудном проценте.
    Смею уверить, что сейчас люди отнюдь не тупее, чем были век назад.
    Диоген Диоген # ответил на комментарий U Иванов 25 августа 2014, 16:49
    Я за всю Одессу и за все другие страны говорить ничего не берусь. Во-первых, не владею необходимой информацией. Во-вторых - другие страны - это другие страны. И у нас много что плохо получается с копированием у них. (надеюсь, перечислять не надо)
    А вот то что будет в России - могу предсказать достаточно уверенно.
    Вот сейчас - проблемы с кредитами. Россияне набрали огромное количество личных кредитов и далеко не все возвращаются вовремя.
    А процедура личного банкротства не предусмотрена.
    Да и с распоряжением этими кредитами - плохо.
    Многие попадаются - вообще не мошеннические схемы, типа пылесоса за 150 тыс.
    Многие, взяв кредит - просто профукивают его.
    Или поинтересуйтесь, например неплатежами квартплаты...

    Увы, менталитет россиян сейчас таков, что обязанность платить все налоги самому приведет к том, о чем я и написал. Серьезное отношение к вопросам финансовой отчетности у населения надо еще воспитать...
    U Иванов # ответил на комментарий Диоген Диоген 25 августа 2014, 23:03
    [Серьезное отношение к вопросам финансовой отчетности у населения надо еще воспитать...]
    А как интересно Вы собрались воспитывать? Типа сперва научитесь плавать, а потом мы в бассейн воду нальём?
    Насчет кредитов населению - не так уж их и много, невозвратных. Критический уровень - это 7 % от всех кредитов. Ни один банк ещё не преодолел эту планку. Ну а то, что покупают пылесос за 150 тыс. так кто-ж виноват? Государство что-ли?
    Это по песенке
    - Покуда есть на свете дураки
    - Обманом жить нам было бы с руки...
    Диоген Диоген # ответил на комментарий U Иванов 26 августа 2014, 04:17
    Наши граждане задолжали банкам к концу 2013 года чуть более 10 трлн рублей необеспеченных кредитов.
    "просроченная задолженность составила 438 млрд рублей"

    И при чем тут 7%. Это Вы банки жалеете?
    А пожалеть бы надо граждан, залезающих в финансовую ж...пу. Чему деятельность банков очень способствует.

    А что касается мошенников - то обманыват они как раз самую незащищенную часть населения. Особенно страдают старики.
    И государство - несомненно виновато. Тем что забывает о существовании ограниченно дееспособных людей. Тем что не создало никаких механизмов защиты и восстановления справедливости. Дураки к сожаленгию есть. По разным оценкам - только медицинских дебилов от 2 до 5% населения. Полно стариков, в силу возраста легко попадающихся в лапы мошенникам.
    Вам на них наплевать?

    Народ таков каков он есть. И по мановению волшебной палочки измениться не может.
    В школах к сожалению, ничему подобному не учат.
    А по телевизору гонят нереалистические шоу..
    U Иванов # ответил на комментарий Диоген Диоген 26 августа 2014, 14:13
    А почему это нужно жалеть тех, кто взял деньги в долг и не хочет отдавать?Вот это как раз очень вредная привычка, распространенная на территории бывшей Российской империи!
    Взял в дол, изволь отдать! Тем более, что никто не заставлял брать. А за красивую жизнь нужно платить, и почти всегда - с процентами.
    Насчет пенсионеров, покупающих пылесосы за 150 тыс., это типа бедные и как Вы выразились "ограниченно дееспособные"? Попробуйте их так назвать в глаза. Да они вас на части разорвут! А как сами лоханулись, так государство виновато! Попробуйте с таким обвинением пойти в суд допустим, в США. Да Вас на смех поднимут!
    Про дураков и дебилов я не говорю, т.к. если их родственники не дураки, то нехрен давать распоряжаться дебилам большими деньгами.
    В школе не учат жизни. В школе дают лишь минимально необходимый набор знаний в некоторых науках. Не более А жизни учит сама жизнь и никто другой. Человечество вообще не склонно учиться на чужих ошибках. Человек, только когда рога пообломает, начинает что-либо понимать.
    При чем тут телевизор - вообще не понял.
    Диоген Диоген # ответил на комментарий U Иванов 26 августа 2014, 16:49
    Вы невнимательны. Жалеть надо ДО ТОГО. Разумный политик и законодатель обязан предвидеть, чем обернется то или иное нововведение. Человек, может и виноват, что сам дурак, но если в стране полно дураков, то надо предвидеть к чему приведет предлагаемое изменение.

    Я вот считаю, что если человек наркоман - сам дурак. И нефиг запрещать наркотики. Наоборот - максимально удешевить, чтобы ради дозы не грабили и не воровали.
    Только вот многие ли со мной согласятся?

    Или скажем, 12-летняя девочка залезла на цугундер. Чего там было ей (в нашето время!) не понимать. Что - тоже все отменить и никак не наказывать соблазнителя?

    Вы лично - можете считать все, что угодно. Но политик и законодатель ОБЯЗАН предвидеть реальные последствия.
    А не заявлять, что ему пофиг что там с кем и в каком количестве случится..
    U Иванов # ответил на комментарий Диоген Диоген 26 августа 2014, 17:08
    У нас видимо разные взгляды на роль и обязанности государства. Вы считаете, что государство должно заботиться о каждом отдельном гражданине. Государство - это как муравейник, коллективному разуму муравейника абсолютно наплевать на каждого муравья в отдельности, ему важно выживание и преуспеяние всего организма в целом, не взирая на отдельные жертвы.
    Я в общем-то я согласен с определением классика: "Государство - это аппапрат насилия, поддерживающий власть богатого меньшинства над бедным большинством" . И это именно так и есть, причем в любом государстве. А те или иные формы социалки или если хотите "заботы" - суть некий компромисс между государством как машиной подавления и его населением. И уровень этого компромисса в каждом государстве разный. Но тем не менее, я не знаю ни одного государства (хотя объездил много стран отнюдь не туристом!) которое бы становилось на защиту людей набравших кредиты, заведомо не могущих их отдать (или и не думавших отдавать). Максимум, что государство может предложить - это независимый суд. Если заемщик считает, что его обманули, пусть идет в суд и докажет это. Ну или незадачливый покупатель пылесоса за 150 тыс.
    Диоген Диоген # ответил на комментарий U Иванов 26 августа 2014, 17:45
    Опять непонимание.
    Я вовсе не считаю, что государство обязано жалеть или не жалеть.
    Разумный государственный деятель обязан ПРЕДВИДЕТЬ, что к чему приведет, каковы будут последствия, как и какой ценой придется с ними справляться, каковы будут не только материальные, но и политические последствия итд.

    Вы вот промолчали про наркотики. А ведь с точки зрения чистой логики - их нужно немедленно распретить. Наркоман, потребляя, ведь приносит вред только себе.
    А наркомафия и наркопреступления - следствия борьбы с наркотиками.
    U Иванов # ответил на комментарий Диоген Диоген 26 августа 2014, 18:28
    Предвидеть? Что предвидеть, что какая-то часть людей не будет отдавать кредиты? Для этого не нужно быть государственным деятелем. Да и зачем гос. деятелю это? Невозврат кредита - это вообще-то взаимоотношения между банком и клиентом, и никоим образом государства не касается.
    Кстати, насчет наркотиков я с Вами согласен, продают ведь и алкоголь и табак, которые вообще-то те же наркотики, только несколько иного действия. Их же вот не запрещали в странах Ю-В Азии несколько столетий, и ничего, не вымерли, а даже очень себе хорошо плодятся!
    Другое дело, что в России с возвратом к капитализму возвратилось и массовое кредитование, а вот законов о банкротстве частного лица нет, и это очень плохо! Во всех других странах такие законы как правило есть, т.е. за долги могут отобрать движимое и недвижимое имущество, выселить из дома, посадить в долговую тюрьму в конце-концов. У нес же к примеру с неплательщиком коммуналки сделать ничего нельзя! Как и с неплательщиком кредита, т.к. наше супергуманное законодательство видите-ли не позволяет выгнать человека на улицу из квартиры, за которую он не платит. В тех же США попробуй не оплати долги вовремя, мигом вышвырнут на улицу!
    Диоген Диоген # ответил на комментарий U Иванов 26 августа 2014, 19:47
    Заниматься судьбой отдельного человека государству, разумеется, ни к чему.
    Но вот масовыми явлениями - государство заниматься обязано - и если уж предвидело их - то должно было предвидеть ио, что с ними делать.
    Посадить, пусть даже "всего" 5% населения в долговую яму, или выгнать из квартир - отнюдь не семечки.
    И отнюдь не безразлично для общества.
    А отсутствие законов о личном банкротстве - как раз следствие нежелания предвидеть
    Как и подкормка криминала и криминальных отношений в виде всякого рода "коллекторских" агентств..
    Одно дело - страна с вековой историей капотношений.
    Другое - страна в которой 70 лет вышибали из людей стремление и умение решать и отвечать за себя самого.
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Диоген Диоген 25 августа 2014, 19:42
    Вы хоть бы назвались как-то по другому. Как то стыдно назваться таким именем и не суметь взять единственный процент от своей зарплаты.

    Уважаемый Диоген Диоген, платить налог за работника будет все та же бухгалтерия работодателя. Наемный работник будет платить налог самостоятельно (будет шлепать пёхом до налоговой) только в том случае, если такой бухгалтерии нет. Налог должен быть единым и в один адрес. На куски его должны делить спецы в налоговой. Там иногда такие лбы сидят, не хуже рубщиков мяса. Поделят, не вспотеют.

    Штаты, кстати, сократятся. Сейчас в трех местах налоги принимают, а будут - в одном.

    А к порядку налоговая быстро приучает. Один разок получит работник штраф, да пройдет через суд и все.
    Диоген Диоген # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 26 августа 2014, 01:14
    Вы бы не несли самоизобретенную чушь, а читали бы внимательнее, что ли...
    Вот например "За долги по квартплате в РФ отбирают 120 тысяч детей в год" (ну, не совсем отбирают, а до выплаты долгов, в качестве воздействия на неплательщиков).
    Так что оставьте Ваши сказки о том, что достаточно кого-то штрафануть - и все наладится. Даже угроза отнятия детей и выселения на очень многих плохо действует.

    Насчет уплаты налогов - не надо ля-ля. (извините за грубость, но Вы нарываетесь Вашей непрошибаемостью и нежеланием думать над тем, что написано).
    Я был одно время ИП - и не понаслышке знаю, сколько выноса мозга с налогами.
    Даже налог на вмененный доход, который был задуман как "просто заплати и спи спокойно" - а хрен в рот! Надо вначале оформиться на этот вмененный...А после уплаты надо еще заполнять и подавать декларацию об уплате налога на вмененный доход. А декларацию заполнить не так просто - но это помогут заполнить за плату - в налоговой объявление висело. И еще придется отстоять несколько дней в очередях.
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Диоген Диоген 26 августа 2014, 14:13
    Не будем развивать войну. Может я чего-то не заметил, но и Вы тоже невнимательны. Я ведь сказал, что за наемного работника все налоги будет платить бухгалтерия работодателя так же, как она сейчас платит 13% НДФЛ. Самостоятельно платить за себя налоги еще не означает самому тащиться в налоговую.

    Вот я сейчас принял работника по договору оказания услуг. На 1 тыс. руб/мес. Завтра я пойду и отправлю ему на карточку 870 руб., потому что 130 руб. работник должен заплатить в налоговую. Он должен заплатить 13% НДФЛ, не я. А мне просто вменено в обязанность платить за него.

    А потом я еще должен перечислить за того же работника 220руб. в пенсионный и 51руб. в медстрах. И эти 271 руб. считаются уже не налогами работника, а моими налогами, хотя зарабатывает и отрабатывает их работник.

    Что с Вашего высокого звания мешает вам признать, что логичнее всего было бы принять работника на 870+130+220+51 = 1271 руб/мес. зарплаты и оплатить за него 401 руб. налогов? Лучше – на один счет, потому что это экономит как мои усилия, так и усилия любого работодателя. А сейчас 13% нужно отправить на один счет, а 27,1% – на другой. Что Вам мешает?
    Диоген Диоген # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 26 августа 2014, 16:53
    Так насчет этого - я и не думаю возражать. Это - вполне разумно и удобно.
    А вот выплачивать всю сумму работнику, а потом пусть налоговики гоняются за ним - это приведет к тому, о чем я написал...Наш народ не готов к самоответственности...
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Диоген Диоген 26 августа 2014, 21:29

    >>>Так насчет этого - я и не думаю возражать. Это - вполне разумно и удобно.
    Но ведь этого нельзя сделать, не начислив всю сумму работнику!!!!!!!!

    >>>А вот выплачивать всю сумму работнику, а потом пусть налоговики гоняются за ним - это приведет к тому, о чем я написал...Наш народ не готов к самоответственности...

    Если вменить в обязанность работодателю оплачивать за наемного работника налоги, то налоговики будут гоняться не за работником, а за работодателем. Что изменится-то? Сейчас работодатель начисляет 1 тыс. руб. и платит 130 руб НДФЛ. Остальные 271 руб. налогов работодатель платит за работника КОСВЕННО, делая как бы подарок от себя.

    Если наемный работник будет самостоятельно платить налоги, то работодатель будет начислять 1271 руб, а платить 401 руб. ПРЯМЫХ налогов. И там и сям работник получит на руки 870 руб., а налогов будет оплачено 401 руб. Но зато в последнем случае исчезнут условия для образования "серых" зарплат и появится возможность для внедрения прогрессивно-плоского налогообложения.

    Подробнее: ссылка на www.liveinternet.ru

    Если "разумно и удобно", присоединяйтесь --> ссылка на vk.com

    Диоген Диоген # написал комментарий 25 августа 2014, 15:28
    Я - за отсутствие налогов на самых бедных.
    А что касается линейной или "прогрессивной" шкалы выше этого - это вообще не должно быть предметом всенародных обсуждений.
    Это должно обсуждаться специалистами с тщательным обдумыванием, и с привлечением статданных итд. Кухаркам такие вопросы поручать нельзя.

    Никто ведь не обсуждает с "народом" какой градус стреловидности делать у крыльев самолетов.
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Диоген Диоген 25 августа 2014, 19:57
    "Я - за отсутствие налогов на самых бедных"

    Об этом и идет речь. "Отсутствие налогов на самых бедных" - это основа здоровой экономики и ее должны знать с детского сада. В том числе и кухарки. И, по идее, должны отстаивать такую основу.
    U Иванов # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 26 августа 2014, 14:23
    [ "Отсутствие налогов на самых бедных" - это основа здоровой экономики ]
    Позвольте не согласиться!
    Во-первых, кто такие эти "самые бедные"? Кто устанавливает предел "самой бедности"?
    Во-вторых, ну допустим, определились, что самые бедные это те, кто получает меньше 20 тыс. руб. в месяц (опять же, с налогами или без оных) Смею уверить, что через месяц 95% наемных работников перепишут трудовые договоры на зарплату 19999 руб/мес.
    Очень коррупционно-воровской закон получается!
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий U Иванов 26 августа 2014, 15:18

    :) Почему? Какой в этом смысл, если наемный работник будет платить за себя все налоги сам и с себестоимости предприятия (как и с прожиточного минимума) не будут браться налоги? ссылка на www.liveinternet.ru Через следующий месяц 95% работников сочтут содеянное обыкновенной мышиной возней.

    А предел бедности зависит от текущего состояния экономики. В блокадном Ленинграде он составлял 140 грамм хлеба в день на человека. Это - физический предел. Мы говорим о социальном. Социальный предел устанавливается не природой, а людьми и повышается с развитием общества.

    ссылка на vk.com

    U Иванов # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 26 августа 2014, 16:28
    Как какой смысл? Великий!
    По предлагаемой Вами схеме при официальной зарплате менее установленной налогооблагаемой базы наемный работник не будет платить вообще! А остальную зарплату он получит "в конверте"! Простой пример: к примеру работник получает зарплату "на руки" - 50 тыс. руб. Пусть минимум, с которого берутся налоги - 20 тыс. При сегодняшнем налогообложении затраты предприятия на работника ~ 75 тыс. (НДФЛ+ЕСН+ДМС+,,,) Если же с 20 тыс налоги не будут брать, то предприниматель заключает трудовой договор с работником на зарплату 19 999 руб. а оставшиеся 30 001 руб выплачивает ему в конверте. Потеряет на обналичке максимум 10%, но это же не 47% существующих ныне!
    Вот и считайте: затраты 75 тыс. - 53 тыс. = 22 тыс. экономии!
    Вот к чему приведет введение порога дохода, не облагаемого налогом!
    А вот оплату налогов (всех, сведенных в единую цифру) не предпринимателем, а работником, я безусловно поддерживаю! Тут даже при минимальных официальных зарплатах какие-никакие налоги, а будут собираться!
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий U Иванов 26 августа 2014, 18:55

    Рассуждаете правильно. Но только бессистемно. Главное, что Вы явно пытаетесь доказать, что задача не имеет решения, вместо того, чтобы взять ее и решить. С Вашими способностями Вы могли бы сделать это на раз-два. В предыдущем посте я давал ссылку на решение этой задачки: ссылка на www.liveinternet.ru

    Если наемный работник будет самостоятельно платить за себя налоги, то налоговую ставку на работника и на предпринимателя вполне можно выровнять. В этом случае при условии, что с себестоимости не берутся налоги, у наемного работника вкупе с предпринимателем получится не выигрыш, а мышиная возня типа "ну и фиг с ним, что не получилось, зато погрелись".

    Представьте, что ставки налогов одинаковые. Тогда уменьшение белой зарплаты работника с 50тыр до 20тыр приведет к увеличению налогооблагаемой базы предпринимателя на 30тыр. Ведь зарплата наемных работников включается в себестоимость, с которой не берутся налоги! И чо? Один разок, конечно, можно попробовать погреться, но ни один дурак не будет делать это постоянно.

    ссылка на vk.com

    Марина Ветцо # написала комментарий 25 августа 2014, 17:04
    Хорошо бы при разработке системы налогообложения учитывался семейный доход налогообложения,как например в ФРГ.Тогда семьи с детьми не становились бы нищими в связи с рождением нового ребенка или появления больного или прстарелого в семье,несмотря на то,что их кормилец имеет доход как прожиточный минимум...Вообще налоги как известно собираются государством для реализации функций защиты, медицину,образование и выполнение других социальных функций.В зависимости от этого хорошо бы знать,куда конкретно идут наши налоги.Например сколько в % в 1 рубле составляют расходы на выполнение конкретной функции,как в США,например.Тогда можно и думать какую систему налогообложения стоит принимать и для чего конкретно.Пока же эти вопросы не имеют почвы для обсуждения.
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Марина Ветцо 25 августа 2014, 19:49
    На мой взгляд, налогообложение налогообложением, а соцзащита - соцзащитой. Чтобы дети не становились нищими, функции соцзащиты вообще нужно убрать с плеч предприятия и перенести на плечи всего государства в целом Тогда предприятие не будет "заглядывать в зубы" каждому работнику, а будет просто контролировать выполненную по договору работу.
    Владимир Куртин # написал комментарий 25 августа 2014, 18:18
    Всему своё время. Прежде, чем рассуждать о моде на шляпку, надо зад прикрыть хотя бы тряпочкой, потому и налоги иные. Кстати, у "развитых" тоже налогообложение РАЗНОЕ.
    Светлана Захарова # написала комментарий 26 августа 2014, 07:38
    Комментарий удален модератором сообщества
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Светлана Захарова 26 августа 2014, 15:35

    В общем-то я считаю Вас неправой, но в то же время, считаю, что каждый имеет право отстаивать свою точку зрения. Такую свою концепцию я пытаюсь реализовать в форме эволюционного подхода, когда одновременно реализуются оба предложения и они начинают между собой конкурировать. Осуществляется это на основе использования разных организационно-правовых форм предприятий. Думаю, что предприятие, взявшее в основу декларируемые Вами принципы, работало бы менее эффективно и потому было бы вытеснено более эффективным.

    Дай Бог ни Вам, ни Вашим детям серьезно не болеть, дабы Вы всегда были преуспевающей!

    ссылка на vk.com

    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 555 записей в блогах и 4533 комментария.
    Зарегистрировалось 12 новых макспаркеров. Теперь нас 5031406.