Мышление - это дисфункция мозга

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Иванов Сергей написал
    3 оценок, 989 просмотров Обсудить (94)

    Одна "креативно мыслящая" особа опубликовала очередной "креативный" пост, в котором пытается "рассуждать" о том, что лучше: ум или глупость. Т.к. я у этой особы в ЧС, то отвечу отдельной статьей (дабы пролить, тсзть, немного света на предмет обсуждения).

    Для начала, попытайтесь ответить на вопрос:

    "что общего между сапогом и фломастером?"

    Теперь погнали.

    Итак, цитата из статьи:

    Думается, что в итоге глупость всё-таки станет стопроцентной - к тому всё идёт медленно, но верно.

    В корне неверно.

    Глупость - она и так почти стопроцентная. В плане, что нормально функционирующий мозг - это мозг глупца, мыслящего строго по загруженным паттернам мышления. Кстати, это не обязательно тупой придурок, это вполне может быть и нобелевский лауреат, если тупое логическое мышление (по готовой схеме с перебором большого количества фактов) способно в пределе дать новое открытие. Это и есть нормальная функция мозга, и такой способ мышления наименее энергозатратен - т.е. наиболее эффективен.

    Собственно, все обучение и воспитание - это загрузка в мозг "правильных" паттернов мышления и поведения. "Правильных" - это значит, доказавших свою состоятельность на протяжении жизни поколений. Или, как в математике - доказанных логически ("логическое мышление" - это еще не мышление, это тупое строительство логической цепочки по готовой схеме, такое и калькулятор может).

    По-настоящему на этой планете мыслят единицы, и это всегда дисфункция мозга, который делает выводы, за пределами готовой схемы. Вспомните историю того же Эйнштейна - какому нормальному человеку в 14 лет придет в голову вопрос: "что будет, если двигаться со скоростью света рядом со световой волной и посмотреть на нее?" Или вспомните недавнюю историю с Перельманом. Нормально?

    Так что, тетка зря переживает. Население планеты - тупо изначально. Эволюционно тупо.

    PS.

    Вопрос про сапог и фломастер одно время (не знаю, как сечас) использовался в психиатрии в тесте на шизофрению. Нормальный человек не может на него ответить. Шизофреник, с легкостью, находящий взаимосвязи вне обычных схем, отвечает практически не задумываясь, что они оба оставляют след.

    PPS.

    Кстати, одно из следствий - "креативность", о развитии которой так любит поговорить "креативный класс", невозможно развить естественным путем. Это либо болезнь, либо сильное психическое потрясение (ломающее привычную схему), либо наркота (хотя, если верить тем же Элиаде, МакКене, Грофу иже с ними, то наркота - точнее, психоделики - это и был естественный путь развития мышления и человеческого интеллекта).

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 94 комментария , вы можете свернуть их
    Марис Гаркушин # написал комментарий 7 октября 2014, 00:03
    Именно по этой причине одна голова хорошо , а две - лучше .
    Иванов Сергей # ответил на комментарий Марис Гаркушин 7 октября 2014, 00:08
    Одна голова - хорошо, а две - генетическое отклонение :)))

    Но вообще - да. Желательно, "головы" из разных культур.
    Марис Гаркушин # ответил на комментарий Иванов Сергей 7 октября 2014, 00:12
    Особенно квадратную ...
    Vlad Dor # ответил на комментарий Марис Гаркушин 7 октября 2014, 00:17
    У гидры и того хлеще - было много голов...
    Марис Гаркушин # ответил на комментарий Vlad Dor 7 октября 2014, 00:33
    Запас карман не тянет !..
    Vlad Dor # ответил на комментарий Марис Гаркушин 7 октября 2014, 00:47
    Первый раз слышу, что мифологическая гидра была сумчатым существом.
    Марис Гаркушин # ответил на комментарий Vlad Dor 7 октября 2014, 01:06
    Как пить дать ! Я лично на эту тему планирую докторскую диссертацию написать !..
    Vlad Dor # ответил на комментарий Марис Гаркушин 7 октября 2014, 18:05
    Вот вам для диссертации.
    Летит родственник гидры - Змей Горыныч над избушкой Бабы Яги и кричит:

    - Слава героям ! Слава Украине !

    Баба Яга выглядывает в оконце :

    - Фу ! нечистая сила ! Опять бандеровцев обожрался.
    игорь червонюк # ответил на комментарий Vlad Dor 7 октября 2014, 20:08
    А, сумку Змею Горынычу, когда Баба Яга пришивать будет? Без неё диссертации не получиться...
    Vlad Dor # ответил на комментарий игорь червонюк 7 октября 2014, 22:36
    Вопрос Марису.
    игорь червонюк # ответил на комментарий Марис Гаркушин 7 октября 2014, 23:28
    Vlad Dor отказался отвечать на мой вопрос: "Когда Баба Яга будет пришивать сумку Змею Горынычу?"
    Ведь, диссертация должна начинаться с этого основополагающего момента?
    Марис Гаркушин # ответил на комментарий игорь червонюк 8 октября 2014, 00:43
    Даже не знаю : я с нечистой не вожусь !
    игорь червонюк # ответил на комментарий Марис Гаркушин 8 октября 2014, 02:16
    Приношу искренние извинения за произвольное вторжение, но краткий миг общения с адекватными, не лишёнными чувства юмора людьми, меня порадовал.
    Марис Гаркушин # ответил на комментарий игорь червонюк 8 октября 2014, 02:36
    Стараемся , уважаемый Игорь : " одна минута смеха полезней чем кило орехов ! " ( из песни )
    игорь червонюк # ответил на комментарий Марис Гаркушин 8 октября 2014, 10:16
    Посмеялся, когда представил человека, который съел килограмм очищенных грецких орехов.
    Марис Гаркушин # ответил на комментарий игорь червонюк 11 октября 2014, 00:47
    Без хлеба можно ...
    игорь червонюк # ответил на комментарий Марис Гаркушин 11 октября 2014, 17:30
    Да, если... кулинарный извращенец, закусывающий бананы селёдкой под соусом с грибами...
    игорь червонюк # ответил на комментарий Марис Гаркушин 11 октября 2014, 21:30
    Но сначала попробуйте дыню с солью, огурцы солёные с мёдом и миноги с горчицей.
    Марис Гаркушин # ответил на комментарий игорь червонюк 11 октября 2014, 23:26
    Не знаю насчёт дынь , а вот арбузы солят ! ( в кадках по типу мочёных яблок ) .
    игорь червонюк # ответил на комментарий Vlad Dor 7 октября 2014, 10:37
    И все безмозглые...
    Vlad Dor # ответил на комментарий игорь червонюк 7 октября 2014, 17:59
    Потому их герои древности отрубали.
    игорь червонюк # ответил на комментарий Vlad Dor 7 октября 2014, 20:15
    Как "архитектурные излишества".
    Vlad Dor # написал комментарий 7 октября 2014, 00:27
    На этот счёт много теорий - об эволюции в работе головного мозга. Представляет интерес теория -
    Диденко Борис Андреевич. Цивилизация каннибаллов. Москва, 1996.
    Согласно взглядам автора книги человечество не является единым видом. Оно состоит из четырех видов, у которых различная морфология коры головного мозга. Два вида - хищные, с ориентацией на людей. Хищное меньшинство привносит в наш мир бесчеловечную жестокость, бесчестность и бессовестность.
    Марис Гаркушин # ответил на комментарий Vlad Dor 7 октября 2014, 00:35
    Раньше было несколько видов , в частности неандерталец и , если не ошибаюсь , суматранский человек , вымерший 70 000 лет назад при извержении супервулкана Тоба .
    Vlad Dor # ответил на комментарий Марис Гаркушин 7 октября 2014, 00:58
    Там не о том. Главная, характеризующая всех троглодитид и отличающая их, экологическая черта - это некрофагия (трупоядение). Наша
    современная мясная пища является все тем же трупоядением - поеданием мяса животных, убитых, правда, не нами, а где-то на бойне, возможно в другой даже части света, откуда "труп" везли в рефрижераторе.

    Всё развивалось и из первоначальных падальщиков вышли принципиально разные виды, хотя морфологически они одинаковы. Советую почитать.
    Александр Иванов # написал комментарий 7 октября 2014, 08:27
    1. Порочная статья с порочным следствием, творческие способности можно развивать, но творчество - это не "креатив".
    Данная креативная статья представляет социальное явление "Совесть", а исполненный самоудовлетворённости "пост оппонента", - "Духовность".

    Рассудить и правильно упорядочить их расположение в социуме может и должна "Разумность" как быстро развивающаяся способность отделять "зёрна" от "плевел".
    Иванов Сергей # ответил на комментарий Александр Иванов 7 октября 2014, 09:28
    Как говорил Нильс Бор: "Вы не думаете, вы просто логичны".
    Творческие способности - это те же неполадки в механизме, что дает возможность сознанию выходить из схем, загруженных при обучении и воспитании.
    Единственный вариант развития творческих способностей - это развитие "псевдотворческих" способностей.
    Помните фразу "талантливый человек талантлив во всем"? Вот это и есть этот способ - изучать разные области знания и осваивать разные виды деятельности. Это позволяет находить похожие паттерны в разных областях и комбинировать их. Т.е. человек талантлив во многих областях именно потому, что он занимается этими многими областями. Такие дела.
    Vlad Dor # ответил на комментарий Иванов Сергей 7 октября 2014, 11:39
    Если в языке существует понятие "талант", то это означает, что на уровне бытового общения и обычных "здравых" размышлений люди обнаружили для себя какие-то качества этого явления - в противном случае просто не было бы такого слова. Что стоит за этим словом ?
    На Руси слово употреблялось в церковнославянском и старославянском языках в значении «мера веса» с XI–XII вв.
    Наряду с таким значением, слово употреблялось и в переносном смысле – «выдающиеся природные способности». Переносное значение у слова появилось в Европе в связи с евангельской притчей, в которой Матфей рассказывал о таланте (денежной мере), зарытом в землю, и талантах приумноженных. Очень часто слово произносили «талан» в смысле «удача, счастье, судьба». - ничего истинно русского в такой церковной трактовке конечно нет - она влияние чуждого племени.

    К сожалению, такая трактовка глубоко пустила корни о чём свидетельствует вся жизнь современного общества - Отчего ты бедный, если умный ?
    Иванов Сергей # ответил на комментарий Vlad Dor 7 октября 2014, 11:49
    Ага. А нынче посто определяют, как наличие выраженных структур в рисунке извилин, что обуславливает способность к определенному виду деятельности, что в свою очередь (по правилу энергоэффективности) определяет и склонность к тому, к чему есть способность.
    Vlad Dor # ответил на комментарий Иванов Сергей 7 октября 2014, 18:15
    Никогда и никто по рисунку структур извилин не определит - будет ли написано гениальное стихотворение или нет, создано любое другое выдающееся произведение или оно не будет проявлено в нашем мире и так и останется в Семантической Вселенной.

    Вы говорите только лишь о корреляциях между структурой головного мозга и видом деятельности. Корреляции - не функциональная связь. Само выделение структур в рисунке чего-либо неодназначная операция.
    Иванов Сергей # ответил на комментарий Vlad Dor 8 октября 2014, 01:28
    В Институт Мозга загляните.
    Vlad Dor # ответил на комментарий Иванов Сергей 8 октября 2014, 15:59
    См. мой коммент ниже о корреляциях.

    Вы не уловили мою мысль. Из факта способности совершить определённые действия ещё не следует, что они будут совершены. Для творчества нужно вдохновенье.

    Отдельно о выискивании в рисунках, фотографиях, картах, срезах коры головного мозга и в любых других ОТОБРАЖЕНИЯХ реального объекта в условное, стандаризированное пространство, чаще двумерное. Сам факт отображения уже вносит искажения. Механизм отображения вносит свои ограничения и даже ошибки. И наконец, любой анализ рисунка математически производится на основе критериев отбора, описывающих эти структуры - мы находим то, что ХОТИМ найти.
    Vlad Dor # ответил на комментарий Vlad Dor 7 октября 2014, 11:59
    Всё же глубинные, дохристианские архетипы русского сознания не дают русскому человеку пропасть окончательно.

    В древности не было ЕДИНОГО понятия "талант" . Было :

    Индоевропейское – temni-s (темный).
    Общеславянское – sьjati (сиять, сень, сени).

    В древнерусском языке обсуждаемое понятие известно в формах «стънь» и «сънь». Талант

    Чубайса - это «стънь» - стена напрочь отделяющая его от народа.

    Тот же в ком сияет свет разума - он под сенью Божией.
    ...
    И внял я неба содроганье,
    И горний ангелов полет,
    И гад морских подводный ход,
    И дольней лозы прозябанье.
    И он к устам моим приник,
    И вырвал грешный мой язык,
    И празднословный и лукавый
    ....
    Александр Иванов # ответил на комментарий Иванов Сергей 7 октября 2014, 21:23
    "Как говорил Нильс Бор: "Вы не думаете, вы просто логичны"
    _____________________

    По-моему, Нильс Бор говорил ещё и так, -
    "Если ученый не может объяснить свою "теорию" 7-летнему ребёнку, то это не учёный, а шарлатан от науки".

    Перечислю порочные утверждения:

    1. "Это и есть нормальная функция мозга, и такой способ мышления наименее энергозатратен - т.е. наиболее эффективен".

    Перегруженное "паттернами" мышление - это "цифровое мышление", оно является энергозатратным из-за его инерционности.

    "Аналоговое мышление" - естественная альтернатива "цифровому", являющееся безинерционным (диалектическим), не требует такого огромного расхода энергии на преодоление непреодолимых противоречий и нестыковок представлений.

    2. "Правильных" - это значит, доказавших свою состоятельность на протяжении жизни поколений".

    "Правильное" - условное понятие, доказательство состоятельности которой возможно только при выполнении принятых априори условий.

    3. "Или вспомните недавнюю историю с Перельманом. Нормально?"

    "Норма" - то, что свойственно большинству.
    Это - определение, которое вы пытаетесь представить в виде некой "теории".
    Иванов Сергей # ответил на комментарий Александр Иванов 8 октября 2014, 01:30
    >Перегруженное "паттернами" мышление - это "цифровое мышление", оно является энергозатратным из-за его инерционности.
    - Бред

    >"Правильное" - условное понятие, доказательство состоятельности которой возможно только при выполнении принятых априори условий.
    - Снова бред (в данном контексте)

    >"Норма" - то, что свойственно большинству.
    - Елы, ну надо же! Капитан Очевидность спешит на помощь

    >Это - определение, которое вы пытаетесь представить в виде некой "теории".
    - Не пытаюсь
    Александр Иванов # ответил на комментарий Иванов Сергей 8 октября 2014, 05:49
    Здорово! Спасибо! )))

    1. 2. 3. "Бред" - то, что невозможно обосновать. )
    Попробуйте на примере своего комментария выяснить, насколько он подходит под определение понятия "бред", Капитан Очевидность. ))

    4. Отпираться бессмысленно, оправдаться невозможно... ))
    игорь червонюк # ответил на комментарий Александр Иванов 7 октября 2014, 11:43
    Без плевел зёрен не бывает.
    Давайте уясним навек!
    Кто плевелы на время забывает,
    Тот недалёкий человек.

    Из зёрен снова плевелы растут.
    Они закон, необходимость.
    Уменью нашему быть там и тут,
    Претит неотвратимость.

    Зерно от плевел надо отделять,
    Уж, таковы законы неба,
    И плевелы не надо забывать!
    Без них не будет хлеба.
    lkj lkjh # написал комментарий 7 октября 2014, 09:49
    Интересно мыслите и хорошо написали, Иванов Сергей. Жаль, что не избежали липкого обклеивания своего сознания той "тётей", продолжая рассуждать о "Глупости". Хорошо описали природную организацию нашего сознания рационализировать свою работу в мышлении ранее сотворенными ситуационными моделями поведенческими "как надо". Но разве так уж много людей живет управляемые этими подсознательными программами "как надо"? Вокруг просто бурление людского create (то есть творчества как его описал В.Даль в словаре). И бурление то ведомо целями, а цели страстями. Дело то просто в мозаике персональных этико-моральных кодов у людей. Интуитивно мы склонны связывать моральное с разумным, но в жизни часто разумное служит аморальному. Понятно, что аморальное разрушительно.. Но разве весь мир вне нашей воли не устроен на стремлении к борьбе всего со всем диалектически? Разумно, наверное, вырваться из кругов ближних и стать единым общецивилизационным кругом.. Но.... Мир живет страстями, а не разумом... Не глупостью, это неверное.. А страстями, которые весьма разумны в исполнениях.
    Иванов Сергей # ответил на комментарий lkj lkjh 7 октября 2014, 10:19
    >Но разве так уж много людей живет управляемые этими подсознательными программами "как надо"?
    - Все. "Как надо" - это не то, как надо, а то, какой алгоритм в мозге прописан.

    Страсти - это еще проще. Инстинкт продолжения рода и все сопутствующее в различных выражениях.
    lkj lkjh # ответил на комментарий Иванов Сергей 7 октября 2014, 11:03
    Разумеется, работа по подсознательным моделям "как надо" и проверка всей деятельности "детекторами ошибок" на соответствие этим моделям - неустранимая данность порядка организации работы сознания. Есть у каждого, конечно же. И "как надо" вырабатывает персонально каждый себе самотворчеством или принятием в процессе обучения.
    Ну и о "простоте" страстей. Минимально грамотный уровень всех "танцев про сознание" начинается с признания примата желаний, как данности, и вариантов развития конфликтов желаемого с должным. Счастлив тот, кто в этих безднах видит простоту:)
    Иванов Сергей # ответил на комментарий lkj lkjh 7 октября 2014, 11:11
    Примат желаний - естественно. Только вытекают они все-равно из инстинктов.

    >Счастлив тот, кто в этих безднах видит простоту:)
    А вот не надо углубляться в вариативность. В статье описан идеальный базис. Можно было бы указать, что сознание подчинено желаниям и действует просто, как система самонаведения с обратной связью (желание формирует цель, мышление ищет способ ее достижения), но это уже увело бы от темы (например, потому, что мышление само способно влиять на желание, что добавляет еще одну обратную связь).
    lkj lkjh # ответил на комментарий Иванов Сергей 7 октября 2014, 11:37
    Ограничусь общим принципом - в неведомом, а сознание и все в нем сохраняет лишь предположительную системность в деятельности, то есть веру в некие варианты предполагаемого, а вовсе не знания, - в таком просто нельзя исключать истинности любого иного варианта. Оттого такое системное, как явление, всегда будет гипотезным. Есть наверное многие, кто патчем веры в единственный вариант незнаемого затыкает дыру незнаемого в таком. Но, согласитесь, это ведь только вариант зашукатуривания, прятанья проблемы незнания. Устройство себе ошибок в мышлении, в обмен на успокоение системы самосохранения, теребящей персону вопросами "что это такое и чем оно может быть опасно?"
    Иванов Сергей # ответил на комментарий lkj lkjh 7 октября 2014, 11:41
    Есть наверное многие, кто патчем веры в единственный вариант незнаемого затыкает дыру незнаемого в таком.
    - Практически все.

    Но, согласитесь, это ведь только вариант зашукатуривания, прятанья проблемы незнания.
    - Согласен.

    Устройство себе ошибок в мышлении, в обмен на успокоение системы самосохранения, теребящей персону вопросами "что это такое и чем оно может быть опасно?"
    - Если был получен приемлемый результат, то мозг запоминает его, как приемлемый. Рефлексы.
    lkj lkjh # ответил на комментарий Иванов Сергей 7 октября 2014, 12:02
    Общно и конкретно отвечу Вам таким - есть громадный вопрос в понятии веры. И заключен он в степени побед варианта вер над разумом человека. Я вот верю что нечто типа бога есть. Но я , относя это к вере и зная свойства её, допускаю что это может быть совсем не так по множеству вариантов. С другой стороны, есть верующие которые слепо уверены, что их вера уже даже не знания, а истина, и ломают всю разумность в понятиях веры. Они не ошибаются уже, а утверждая и настаивая лгут, искажая отчасти общелюдскую адекватность мировосприятия. Все вынуждены применять стереотипные модели в мышлении, сам способность нашу мыслить аналогиями, но они не блокируют и генерацию обновления этих моделей по пути познания. Творчество не блокируется организацией сознания. Мы сотворцы в мире, Мы заполоняем мир техносферой.
    Рефлексы? - Не думаю. Просто эрзац знаний - предположение на вере. Меняемое по познанию мгновенно и просто. Оттого, что рухнула доктрина мира стоящего на китах, у людей не было мук в принятии нового :)
    Иванов Сергей # ответил на комментарий lkj lkjh 7 октября 2014, 12:07
    Просто вера - наиболее энергоэффективный паттерн мышления. Соответственно, сознание его защищает. А поскольку мозг не совершенен, то не получается определить, что количество энергии, потраченное на защиту веры (пусть даже и ложной) может оказаться больше, чем наработка нового паттерна и следование ему.

    Рефлексы - имелось ввиду, что работает тот же механизм, что и при формировании рефлекса. Положительный/приемлемый результат - запоминаем паттерн.
    lkj lkjh # ответил на комментарий Иванов Сергей 7 октября 2014, 12:26
    Представления на вере, как метод решения требований системы самосохранения, безальтернативен и вынужденен. Сам механизм системы самосохранения по требованию опознания и выдачи синтезных прогнозных сведений о наблюдаемой ситуации - безжалостен. Он не оставит в покое сознание и будет тревогой требовать ответа от сознания. При этом, ни сознание, ни система самосохранения в нем, вряд ли заглядывает на счетчик расхода энергии :) Установки просты и незамысловаты - сознание! Изворачивайся и напрягайся, но дай ответ что это такое и каково оно! И сознание за неимением иного вынуждено выдумывать вариант по аналогиям известного и предположением латать дыру неведомого.
    Иванов Сергей # ответил на комментарий lkj lkjh 7 октября 2014, 12:32
    Нет-нет-нет. Вера - это не обязательно метод решения требований системы самосохранения. Феномен веры в том, что вера дает простое объяснение. Объяснение, которое проще, чем любое альтернативное.

    И сознание за неимением иного вынуждено выдумывать вариант по аналогиям известного и предположением латать дыру неведомого.
    Так. Я понял. Мы с вами про одно и то же. Жаль, терминологии слабо пересекаются.
    lkj lkjh # ответил на комментарий Иванов Сергей 7 октября 2014, 12:49
    "Объяснение, которое проще, чем любое альтернативное" - в этом вопросе решающую роль играет опять же организация нашего мышления мыслить известными аналогиями, отдавать им предпочтения в вариантах предполагаемого.
    Иванов Сергей # ответил на комментарий lkj lkjh 7 октября 2014, 12:53
    Именно. Т.к. это наиболее энергоэффективно.
    Vlad Dor # ответил на комментарий Иванов Сергей 7 октября 2014, 18:22
    Критерий художественного творчества мало совместим с термодинамикой.
    Иванов Сергей # ответил на комментарий Vlad Dor 8 октября 2014, 01:37
    Кто сказал?
    Vlad Dor # ответил на комментарий Иванов Сергей 8 октября 2014, 15:10
    Сама ваша неуёмная вера в цитаты ....как их там...то бишь паттерны - что заставляет относительно вас
    предположить ?

    Теперь о любых корреляциях.

    Выдвигаю нулевую гипотезу: большинство макспарковцев находится в состоянии анабиоза и только изредко от него пробуждается. Произвожу частотный анализ запросов пользователей и нахожу положительные корреляции между количеством запросов и временем суток и отрицательные со временем их пребывания в Макспарке. Делаю вывод - большинство макспарковцев большей частью не существует (в анабиозе) и только отдельные с дисфункцими головного мозга прорываются в Макспарк, да и то - ненадолго.

    С помощью корреляций можно доказать всё, что угодно.
    Vlad Dor # ответил на комментарий lkj lkjh 7 октября 2014, 18:21
    Девять раз переписывать "Войну и Мир" наверное всё-таки более энергозатратно, чем писать пост в Макспарк . Критерий художественного совершенства мало совместим с требованиям по энергозатратам.
    Иванов Сергей # ответил на комментарий Vlad Dor 8 октября 2014, 01:32
    Верно. Только Толстой не был нормальным.
    Vlad Dor # ответил на комментарий Иванов Сергей 8 октября 2014, 15:17
    В общество каннибалов было нормальным есть людей. Понятие "нормы" всегда устанавливает самая бездарная и подлая часть общества. И только отдельные НОРМАЛЬНЫЕ люди постепенно двигают всю массу к СВОИМ нормам. Часто безрезультативно.
    Игорь Бабкин # написал комментарий 7 октября 2014, 10:48
    Мышление не связано с мозгами. Сей орган служит для связи тела с информацией внутри и извне. По этой причине и "тётя", и "дядя" одного поля ягоды, генерируя собственные фантазии.
    lkj lkjh # ответил на комментарий Игорь Бабкин 7 октября 2014, 11:05
    Память, научно доказано множественно, хранится в мозгу. Мышления без памяти не бывает.
    lkj lkjh # написал комментарий 7 октября 2014, 11:17
    И о "Кстати, одно из следствий - "креативность", о развитии которой так любит поговорить "креативный класс", невозможно развить естественным путем". Как учили древние греки, о терминах надо договариваться. Так вот Create означает создание, отворение. Оно (креативность) полностью идентично смыслу творчества, творческий.
    Процесс творчества нам очень неплохо знаком стадиями становления. Способность к творчеству, созданию, верно было ранее замечено, зависит от массивов знаний, умений у персоны. Творец выпускник МВТУ им. Баумана, так как овладел многими умениями в своем творчестве. Причем развил это явно естественным путем.
    Иванов Сергей # ответил на комментарий lkj lkjh 7 октября 2014, 11:22
    Так. Договариваемся о терминах. Творческие свершения у нас делятся на 2 вида: "думал-думал - придумал", "озарение осенило". Первый вариант - это то, что я тут в комментарии выше назвал "псевдотворчеством".

    Творец выпускник МВТУ им. Баумана, так как овладел многими умениями в своем творчестве. Причем развил это явно естественным путем.
    Вот, слова Нильса Бора именно о них.
    lkj lkjh # ответил на комментарий Иванов Сергей 7 октября 2014, 11:45

    "Думал-думал...Озарение"... Надо договариваться и о терминах и о общих пониманиях процессов в сознании. У нас, похоже, они очень разные. Есть сознательное "думал-думал", а есть постоянно действующее "думал-думал" в подсознании. Есть убедительные современные научные исследования о том, что во всех глубоких раздумьях человека, решение находится подсознательно и лишь спустя 15-20 сек. вбрасывается в сознательное и создается "Эврика!". Подробнее о таком в лекции проф. Т.Черниговской и В.Аллахвердова ссылка на chetvericov.ru Псевдотворчества? - Да еще с псевдоплодами? :)

    Иванов Сергей # ответил на комментарий lkj lkjh 7 октября 2014, 11:57
    "Псевдотворчество" - я здесь определяю (нет, это не наглость, просто я не профессиональный психолог), как мышление с высокой энергоэффективностью, т.е. построение логической цепочки стандартной схеме. Результаты - очень даже реальны.
    "Творчество" - мышление по неэффективной схеме. В большинстве случаев - просто шиза. В редких исключениях - гениальные открытия.
    Кстати, Таблица Менделеева - это будет "псевдотворчество", несмотря на то, что работа проходила в сознании и подсознании (если верить легенде). А вот Закон Архимеда (если верить легенде про ванную) - это творчество.
    lkj lkjh # ответил на комментарий Иванов Сергей 7 октября 2014, 12:11
    Ну вот... Во она и разница. В моих понятиях творчество это просо напросто создание нового, и совсем не обязательно исключительного по новизне. Бобер сотворивший запруду на реке - творец. Он преобразовал мир своим творение. Он натворил". Когда я исследовал судьбу рождения слова "творчество" мне стало понятно, что еще верный смысл термина был дан Владимиром Далем, а потом и сейчас понятие криво ушло в выделение творчества, как исключительно давшего новизну и исключительность. Творчество едино, в какие бы его наряды помпезности и уничижения не одевали. И он имеет одну функциональную особенность -оно дает плоды, дополняющие мир сущим.
    Иванов Сергей # ответил на комментарий lkj lkjh 7 октября 2014, 12:21
    Без проблем. Только я не просто о "новизне", а о качественном скачке, который невозможен для нормального сознания.
    lkj lkjh # ответил на комментарий Иванов Сергей 7 октября 2014, 12:33
    Ой..... Зачем Вы уронили слово "нормальное сознание"...Вы же психолог... Надеюсь, что Вы то признаете природу аббераций сознания от сильнейших болей человека и свойстве подсознательного "убегать" от связанных с былыми случаями сильнейших болей с сопутствующих тому звучащих слов, запахов, образов.... Что все люди в своей решимости добиваться и занимать вое место в иерархии социума только тем и отличаются - насколько они зашорены этими страхоболями в подсознании от прожитого опыта прошлого.
    Иванов Сергей # ответил на комментарий lkj lkjh 7 октября 2014, 12:40
    Я, к счастью, не психолог. Кибернетик (проблема создания Искусственного Интеллекта до сих пор относится к кибернетике).

    Признаю. Те же рефлексы. Просто уровнем сложности повыше.
    lkj lkjh # ответил на комментарий Иванов Сергей 7 октября 2014, 12:39
    "Качественный скачок".....Вы пользуетесь субъективными оценочными предпочтениями... Есть принцип - он без степеней качественных оценок.
    Иванов Сергей # ответил на комментарий lkj lkjh 7 октября 2014, 12:50
    Честно говоря, не вижу более подходящего термина.
    Иванов Сергей # ответил на комментарий lkj lkjh 7 октября 2014, 11:59
    Да, и кстати, относительно свободы воли (назаданный вопрос на лекции) - ее нет, с поправками на случайности.
    lkj lkjh # ответил на комментарий Иванов Сергей 7 октября 2014, 12:17
    Справедлив Аллахвердов в "" Любое действие человека детерминировано (для непонимающих - значит зависят от чего-либо вне вашего сознания). Свободное действие ничем не детерминировано. Мы попадаем просто в парадоксальную фазу, как соединить эти две вещи? Никто не знает, что такое свобода. Наше поведение чем-то вызвано? Вызвано, например, генетически, средой, ситуацией. Если да, то свободы нет. Если наше действие ничем не вызвано, то оно не может быть совершено. И здесь и начинается появляться ощущение, что сознание совсем не то, что мы о нем думаем..."
    Иванов Сергей # ответил на комментарий lkj lkjh 7 октября 2014, 12:28
    Софистика. Или, говоря по-русски, грамотно съехал со скользкой темы. Естественно, детерминировано. Но, т.к. мозг - не на 100% эффективный механизм, то случаются сбои, нарушающие реакции. О том, блин, и статья, кстати.
    lkj lkjh # ответил на комментарий Иванов Сергей 7 октября 2014, 12:36
    Нетрудно любому дать хлесткий лейбл на любое. Но тем и отлично культура диспута от бескультурья, что опровергая принято обосновывать. Что за "свобода", когда в любом есть некой степени принуждение сделать это.
    Иванов Сергей # ответил на комментарий lkj lkjh 7 октября 2014, 12:49
    Вот и я о том же. Кстати, "грамотно съехал с темы" - это, скорее комплимент был. Потому что, тема не имеет смысла в психологии. Это, скорее, к философии и метафизике. А там мы уходим в очень размытые определения и начинаем спорить о них.
    lkj lkjh # ответил на комментарий Иванов Сергей 7 октября 2014, 12:56
    Какой я занудливо противный... Аллаххвердов ответил честно - не знаю, что само по себе свобода. Что это за область ? -Это логика. А метафизика это жанр не познания, а художественной публицистики. Сродни фантастике.
    Vlad Dor # ответил на комментарий lkj lkjh 7 октября 2014, 17:50
    А вот о метафизике поспешное заключение.
    lkj lkjh # ответил на комментарий Vlad Dor 8 октября 2014, 05:58

    Необходимая добавка - с вашей очки зрения. И по этой теме нами уже было говорено ссылка на maxpark.com

    Vlad Dor # ответил на комментарий lkj lkjh 8 октября 2014, 21:54
    Вы мне лучше ответьте - с чего бы ваше сообшество "Южное Русь" меня заблокировало ? Они что - белены объелись ?
    lkj lkjh # ответил на комментарий Vlad Dor 9 октября 2014, 08:28
    Во всем этом омуте "Макспарк" нет ни одного "моего" сообщества. Но оригинальность самой постановки такого вопроса мне - оценил:))) Формальный ответ - конечно же не знаю за что, и о фактах поедания белены ими мне ничего не известно:))))).
    Vlad Dor # ответил на комментарий lkj lkjh 9 октября 2014, 10:24
    Тут ниже г-да Иванов (автор статьи) и Червонюк вели диалог о психоделиках, как факторах эволюционного развития человека - не знаю куда ведёт такое "развитие", но подозреваю, что к тем самым "дисфункциям головного мозга" о которых всё время твердит автор. Видимо модераторы сообщества "Южная Русь" впитали в себя квинтэссенцию его идей.
    Vlad Dor # ответил на комментарий lkj lkjh 7 октября 2014, 17:49
    Очень правильно сказано.
    Эмиль Халилов # написал комментарий 7 октября 2014, 12:06
    То, что и сапог и фломастер оставляют след - факт. Я бы назвал это скорее нестандартным подходом.
    Иванов Сергей # ответил на комментарий Эмиль Халилов 7 октября 2014, 12:08
    Конечно факт. Просто нормальный человек его не видит.
    Эмиль Халилов # ответил на комментарий Иванов Сергей 7 октября 2014, 12:15
    Потому, что шаблонно мыслит.
    Натэлла Куберская # написала комментарий 7 октября 2014, 14:31
    По поводу оригинала, вызвавшего такой резонанс.
    На востоке есть такая притча: "один д...к бросит в колодец камень, а сорок умных думают как его вытащить".
    Ситуация с оригинальным постом примерно такая.Но радует.
    Александр Иванов # написал комментарий 7 октября 2014, 17:11
    Есть смысл говорить не о глупости вообще, а о конкретном её виде, - социоидиотике, поставляющей львиную долю социальной проблематики.

    "Социоидиотика" определяется субкритическим уровнем понимания субъектов, любящих показывать свой "ум" и гордящихся этим своим "достоинством".
    игорь червонюк # написал комментарий 7 октября 2014, 23:40
    ...наркота - точнее, психоделики - это и был естественный путь развития мышления и челевеческого интелекта.
    ------------------------------------------------------------​---
    Не верь тому, что написано на заборе...
    Иванов Сергей # ответил на комментарий игорь червонюк 8 октября 2014, 01:33
    Это не было написано на заборе
    игорь червонюк # ответил на комментарий Иванов Сергей 8 октября 2014, 02:21
    Даже если на страницах того или тех...
    Иванов Сергей # ответил на комментарий игорь червонюк 8 октября 2014, 02:34
    То были вполне серьезные антропологические исследования.
    игорь червонюк # ответил на комментарий Иванов Сергей 8 октября 2014, 10:23
    Антропология и психоделики??? Интересно! Нельзя ли чуть подробней?
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 539 записей в блогах и 5635 комментариев.
    Зарегистрировался 41 новый макспаркер. Теперь нас 5029075.