Общество и государство: кто кому призван служить?

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Ефим Андурский написал
    15 оценок, 2989 просмотров Обсудить (371)

    Государство – это учреждение своего рода, а коли так, у него должен быть некий учредитель. Кто же мог бы претендовать на статус учредителя в отношении Российской Федерации? 9% участники состоявшегося опроса посчитало, что Владимир Ленин; 4% – что пролетариат; 8% – что многонациональный российский народ; 63% – что правящий сплав высших чиновников и олигархов; 5% затруднилось с ответом и еще 11% свое мнение решили высказать в комментариях.

    Учредитель РФ, кто бы им ни был, на учрежденное им государство должен был возложить ряд функций. Это в первую очередь касается жизнеобеспечения населения России. Одной из важнейших функций представляется правосудие. Его специальные люди – судьи вершат на основе законодательства РФ и от ее имени. А это законодательство, в свою очередь, вытекает из устава РФ, т. е. из федеральной Конституции, которой учредит ель и должен был бы наделить это учреждение.

    Как пишет интеллектуал Евгений Репин, государство – это вооруженная организация. И покуда нет четкого ответа на вопрос, кому эта организация служит, нам придется согласиться с тем, что она воюет с теми, кто выступает против существующего государства. А как я думаю, и государство в целом, и судебная система, в частности, должны служить обществу. И, соответственно, карать тех, кто нарушает интересы общества. То есть, как сказал бы г-н Репин, неправых граждан. А не тех, кто, защищая интересы общества, выступает против государства. Отсюда актуальность постулата об общественном правосудии: суд должен признавать правым того, кто отстаивает интересы общества, а не его слуги – государства.

    Так, кто кому должен служить: общество – государству или наоборот, государство обществу? И какой должна быть мировоззренческой ориентации российского государства, которая пока что сориентирована на обогащение господствующего класса? На мою статью об этой ориентации откликнулся доктор политических наук, действительный член Академии геополитических проблем Владимир Павленко. Мой постоянный оппонент, видите ли, не стал бы трогать автора названной статьи, если бы он сам не стал «нарываться», комментируя указанную ему связь успехов нашего общества с силой, авторитетом и результативностью власти. В том духе, что «несчастно общество, зависящее от власти». Не знаю, делает ли счастливым российское общество его зависимость от власти, но в том, что такая зависимость существует, ничуть не сомневаюсь.

    Оппонент обратил внимание на «выкрутасы и загогулины» либерально-правозащитного мировоззрения, которое, по его мнению, исповедует автор этих строк. В связи с этим, оппоненту пришлось подтвердить «абсолютную верность» своего тезиса о «европейской антитрадиционной, постхристианской парадигме капиталистического чистогана». Дескать, этот чистоган и разрушил в человеке и религиозный идеализм, и семейное целомудрие, и просто человеческую порядочность.

    Читатель может сопоставить это высказывание с тем, о чем в упомянутой статье написал я, что Россия, переживающая нелегкие времена, выживет при одном непременном условии: если, сменив свою мировоззренческую ориентацию, устремится к духовному возрождению. Не ясно, правда, что может подвигнуть господствующий в России класс на изменение вектора социально-экономического развития страны, если его и так все устраивает…

    А нам-то – членам российского общества – что теперь делать? Смириться с тем, что господствующий класс, попирая наши интересы, удовлетворяет свои возрастающие потребности в дальнейшем обогащении?

    Россия – это не Европа, - заявляет оппонент, - Россия у нас «традиционная, соборно-коллективистская, не антихристианская, и она не зациклена на чистогане». А по-моему, оппонент лукавит. Российское государство как раз таки «зациклено на чистогане». В противном случае, оно давным-давно отказалась бы от курса на перестройку отечественной экономики «с социализма на капитализм», которая, обусловив разрушение СССР, теперь угрожает существованию России.

    Либералам a-la Ефим, - пишет оппонент, - хочется «не свободы для (freedom), а свободы от (liberty)». Но народу не хочется свободы от государства, потому что он уважает авторитет. И в том числе – авторитет личности. Речь, надо полагать, идет об авторитетной личности Владимира Путина.

    Народ, - опрометчиво заявляет оппонент, - уважает свод принципов и правил общежития, базирующихся на авторитете. Ну, что же, мне – предпринимателю первой постперестроечной волны приходилось контактировать с сообществами, в которых все вопросы решали «авторитеты». Только ведь РФ – это не ОПГ, возглавляемая паханом, а как бы правовое государство. Но, если бы РФ и в самом деле была правовым государством, народ доверял бы государственному правосудию. А он, как это следует из многочисленных опросов, правосудию не доверяет. И правильно делает, потому что отечественное правосудие является государственным, а не общественным. И, соответственно, обслуживает интересы государства, нередко противоречащие интересам общества, в отношении которого государственное правосудие является абсолютно независимым.

    Фридрих Энгельс считал государство машиной подавления одного класса другим. Примерно такую же мысль высказывал и Владимир Ленин, полагавший государство органом господства определенного класса. Но, как справедливо заметил интеллектуал Юрий Ткаченко, Энгельс имел дело с германским, а Ленин – с царским империализмом.

    С чем же имеем дело мы? Быть может, с тех пор что-то изменилось? И субъект по имени «Российская Федерация», утратив функцию аппарата насилия, служит уже не господствующему сплаву высших чиновников и олигархов, а обществу в целом?

    Увы, но этого не может быть уж потому, что российское общество в отличие от государства не имеет признаков субъекта…

    Ефимы понимают, что их карта бита, - юродствует оппонент, - поэтому и зубоскалят. Мне, не удостоенному научных регалий, быть может, и не пристало дискутировать с доктором политических наук, действительным членом некой, возможно, «плюшевой», Академии. Однако я и ни пытаюсь с ним тягаться. И ни на чем не настаивая, хотел попросить своего ученого оппонента ответить на один конкретный вопрос: кто и с какой целью учредил Российскую Федерацию? Но если оппонент считает, что учредителем РФ является народ, то есть совокупность ничем, кроме общего гражданства, не связанная, то он заблуждается.

    Впрочем, кто бы ни был учредителем РФ, он должен был наделить это учреждение и уставом, и уставным фондом, одну часть которого государство могло бы использовать на собственные нужды, а другую – на производство так называемых государственных услуг. В дальнейшем этот учредитель должен был бы контролировать, насколько хорошо образованное им учреждение исполняет функции, предписанные ему уставом.

    Надеюсь, что оппонент ответит мне, не заводя рака за камень. Можно без ссылок на Карла Маркса и прочие персоны, которых он, по-видимому, считает «учеными в законе (авторитетами)».

    А пока хотел бы поинтересоваться мнением интеллектуалов. Как, по-вашему, коллеги, кто кому должен служить: общество государству или, наоборот, то есть государство обществу?

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 371 комментарий , вы можете свернуть их
    Анатолий Кубышев # написал комментарий 3 марта 2015, 11:55
    Служить бы рады, прислуживать тошно. Мне кажется вопросы все-таки поставлены не корректно. Служить я готов Родине, но не власти. А общество еще готово поддержать того, кто больше пообещает.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Анатолий Кубышев 3 марта 2015, 12:01
    "Служить я готов Родине, но не власти".
    Когда служил Советскому Союзу, защищая небо над Ташкентом, то не задумывался, кому именно служу. С тех пор прошло 50 лет. Теперь я тоже не задумываюсь, потому что служу России. А кому служат российские власти?!
    Анатолий Кубышев # ответил на комментарий Ефим Андурский 3 марта 2015, 12:12
    Родина есть Родина, ее не выбирают, либо она есть у человека, либо человек изгой.
    Власть выбрали на выборах. Мне не в чем себя упрекнуть, после СССР ни разу не голосовал, не считал достойным себя тех, кто предлагал (продавался) свои мордашки.
    Андрей Брускин # ответил на комментарий Анатолий Кубышев 3 марта 2015, 13:34
    Родина? Ваша Родина, - СССР. Как и моя. И Вы правы, - Родину НЕ ВЫБИРАЮТ. Ни Вы ее не выбираете, ни за Вас этот выбор никто делать не вправе. Украина, Грузия, Прибалтика, - это наша Родина. Но многие забыли об этом, путая Родину с Государством, считая "Родиной" территорию, контролируемую путинским режимом...
    Анатолий Кубышев # ответил на комментарий Андрей Брускин 3 марта 2015, 14:06
    Родина действительно не государство и даже не планета Земля. И она никогда никем не контролируется, кроме собственной личности. Вы смешиваете Родину с помойкой, а я это не делаю.
    Марина Ветрова # ответила на комментарий Анатолий Кубышев 3 марта 2015, 15:53
    Толя Родину сегодня ее первые представители превратили в мачеху злую которая шастает по карманам своих детей как мать пьяница которую надо лишить материнства. и которая сегодня поссорилась по безумию своему со всем миром и завтра призовет нас всех защищать ее девственность, честность и достоинство которая порастеряла в дружбе с сатаной и всякими с дуру поставит всех нас под ружье защищать то что по дури своей несусветной пораздавала заморским и своим дядям злодеям за доллары все свое имущество . народное хозяйство, землю, и все народное общественное семейное достояние. Такую мать надо не любить а судить. всем народом и всем обществом и сей единой семьей. оставив себе только одно название. Позор такой матери ничтожеству и блуднице позорной от ее детей а не любовь.
    Анатолий Кубышев # ответил на комментарий Марина Ветрова 3 марта 2015, 16:30
    Родина для меня даже в разрухе останется Родиной.
    Леонид Кушнир # ответил на комментарий Анатолий Кубышев 3 марта 2015, 20:38
    Нельзя подменять понятием РОДИНА 0 ГОСУДАРСТВЕННУЮ МАШИНУ.
    Государственная машина, так и остается бездушной МАШИНОЙ. Стоит индивидууму стать частью этой машины, как он начинает ей служить и ее обслуживать.Главное, чтобы машина работала!
    А вот кто будет сидеть за рулем такой машины, это вопрос более высокого порядка. Куда машина будет двигаться зависит только от рулевого.
    Наиболее наглядный пример , который при желании может увидать каждый ( но не член ОБСЕ) , это война Украины с Новороссией.
    Когда Госмашина подвозит в одном направлении пушечное мясо и по мере расходования подвезенных, везет и гонит все новые кадры.
    Несогласных, врагов, изменников,- на поле боя, - расстрел, вне пределов ,- в тюрьму!
    А где же ЧЕЛОВЕК ?!? Он требует новейшее оружие и "хороших " командиров.
    Где уж тут до высоких материй.
    Удачи Вам в изысканиях.
    Анатолий Кубышев # ответил на комментарий Леонид Кушнир 4 марта 2015, 04:03
    Здесь я согласен. Родина и государство абсолютно разные вещи, хотя иногда (!!?) и совпадающие.
    Mihail Ignatov # ответил на комментарий Анатолий Кубышев 4 марта 2015, 10:05
    Это одно и тоже.
    Это не совпадает для еврея,но не для русского
    Александр Иванов # ответил на комментарий Mihail Ignatov 4 марта 2015, 15:41
    Что же, у вас получается, что русский - дурнее ржавого паровоза?
    LEO NID # ответил на комментарий Mihail Ignatov 4 марта 2015, 17:18
    "Это одно и тоже ..."

    -- платным троллям-носителям хуцпы свойственно при необходимости выпячивать свою "русскость" и делать такие обобщения
    Mihail Ignatov # ответил на комментарий Леонид Кушнир 4 марта 2015, 10:08
    Как это может быть,что вы живя в Симферополе,живете на Украине?))))
    В этом источник вашего не понимания))))
    Анатолий Кубышев # ответил на комментарий Mihail Ignatov 4 марта 2015, 10:46
    Я живу на Родине и защищал всегда Родину. А государство подразумевает еще и власть, с которой я часто был не согласен.
    Андрей Брускин # ответил на комментарий Анатолий Кубышев 3 марта 2015, 16:01
    "С помойкой"? Чего ради? Или, по-Вашему, СССР был "помойкой народов"? Вопрос-то простой: Или Вы считаете своей Родиной СССР, или нет. Если же Вы полагаете, что раньше Вашей Родиной был СССР, а теперь Ваша Родина, - Россия (в т.ч. Чечня, Бурятия, Калмыкия, Хакасия и т.д), - то Вы именно "выбираете Родину"... К сожалению, дальнейшие размышления на эту тему могут привести Вас к простой мысли, что "Родина" - это чисто идеологическое понятие. Или даже религиозное. В материальном мире не существующее...
    Анатолий Кубышев # ответил на комментарий Андрей Брускин 3 марта 2015, 16:34
    Возможно в вашем материальном мире и не существует Родины. А для меня это святое понятие, это место где родился, мои близкие и родные, природа, где провел детство, друзья, речушка, куда бегали купаться, это вся моя память о прошлом, это то, чем я жил, чего никогда не продам ни за какие грошики.
    Но вам этого не понять, у вас такого понятия не существует.
    Андрей Брускин # ответил на комментарий Анатолий Кубышев 3 марта 2015, 17:12
    Отлично Вас понимаю. У меня тоже имеется масса аналогичных воспоминаний. Приятных и не очень. Это - мой жизненный "багаж". Но вот Ваши слова "святое понятие" выдают Вас с головой. Вы - человек верующий. А я - атеист.
    Анатолий Кубышев # ответил на комментарий Андрей Брускин 3 марта 2015, 17:35
    Свято - это не из религии. И недаром говорят, святая истина. А верую я в знания, но не в религии, включая атеизм.
    Владимир Потапов # ответил на комментарий Анатолий Кубышев 3 марта 2015, 13:57
    Родина есть Родина, ее не выбирают, либо она есть у человека, либо человек изгой.
    ------------------------------------------------------------​---------
    Есть три различия- Родина,страна и государство.
    Родина у человека одна и отнять её не возможно,хоть он и трижды изгой.
    Анатолий Кубышев # ответил на комментарий Владимир Потапов 3 марта 2015, 14:08
    Вот с этим я согласен, а изгоями я считаю людей, которые ноют, что им мешают жить, которые для Родины и пальцем шевельнуть боятся.
    Андрей Брускин # ответил на комментарий Анатолий Кубышев 3 марта 2015, 16:05
    Есть такие. Которые под маской "Родины" способны разглядеть знакомое мурло "государства", - алчное и кровожадное...
    Евгений Макеев # ответил на комментарий Андрей Брускин 3 марта 2015, 16:51
    Просто у вас ДРУГАЯ Родина.
    Андрей Брускин # ответил на комментарий Евгений Макеев 3 марта 2015, 17:08
    Чепуха. Я родился в СССР в 1954 году. И с тех пор Родину не менял.
    Евгений Макеев # ответил на комментарий Андрей Брускин 3 марта 2015, 17:18
    Если ваша Родина СССР,то - увы,у вас уже нет и не будет Родины.
    Александр Иванов # ответил на комментарий Евгений Макеев 3 марта 2015, 19:23
    Родину - невозможно отнять у людей, а изменение государства не затрагивает их представления о Родине.
    Евгений Макеев # ответил на комментарий Александр Иванов 3 марта 2015, 19:28
    Проблема в том,что у некоторых осталось только представление о Родине,а самой Родины (живой и здравствующей) уже нет.
    Александр Иванов # ответил на комментарий Евгений Макеев 3 марта 2015, 20:19
    Поясните, что такое - "живая, здравствующая Родина"?
    Ведь, "Родина" - человеческое представление, её глазами увидеть невозможно, в принципе.
    Евгений Макеев # ответил на комментарий Александр Иванов 3 марта 2015, 20:28
    Почему "невозможно увидеть"? На что бы вы не посмотрели в пределах территории Российской Империи это и есть часть моей Родины.Даже и потрогать можете,если находитесь внутри этих границ.
    Александр Иванов # ответил на комментарий Евгений Макеев 3 марта 2015, 20:58
    Вот, то-то и оно, что "часть"!
    Сложение частей не даёт представления о "целом", как общепринято думать между человеками.
    "Родина" - отвлечённое индивидуальное представление.
    Евгений Макеев # ответил на комментарий Александр Иванов 3 марта 2015, 21:09
    Вам - не даёт.Мне - даёт.Или вы будете диктовать мне мои личные представления?
    Александр Иванов # ответил на комментарий Евгений Макеев 3 марта 2015, 21:38
    Нет, не буду, потому что человеки не доступны для переубеждения.
    Евгений Макеев # ответил на комментарий Александр Иванов 3 марта 2015, 21:43
    Надеюсь,что вы и сами принадлежите к нашему роду-племени.Я имею ввиду хомо-сапиенс.
    Александр Иванов # ответил на комментарий Евгений Макеев 3 марта 2015, 23:04
    Вид - один, а типов мышления два: а) "цифровой" ("корпоративный"), б) "аналоговый" ("общественный").
    Они предназначены для разных временных периодов: первый - для начального периода становления разума, когда необходимо принимать быстрые решения из-за большей опасности для жизни людей, второй - для более спокойного времени.

    Но "цифровики" при всей подвижности их ума - чрезвычайно инерционны, упорствуя на собственном доминировании, тормозят смену периодов и эпох, бессознательно уменьшая безопасность жизни человечества и делая его будущее проблематичным.

    Разумным людям с ними невозможно договориться...
    Евгений Макеев # ответил на комментарий Александр Иванов 3 марта 2015, 23:08
    Почему же вы сами остаётесь "цифровиком"?Мешает чрезвычайная инерция?
    Перешагните через себя и айда к нам,к разумным людям!
    Александр Иванов # ответил на комментарий Евгений Макеев 3 марта 2015, 23:16
    Нет.
    "Цифровики"-"корпоративщики" - вы, вас 99%, первый признак ваш - уверенность в собственной разумности, второй - быстрая утрата способности учиться как лишней при такой разумности. ))
    Евгений Макеев # ответил на комментарий Александр Иванов 3 марта 2015, 23:37
    То есть - вы себя "цифровиком" не считаете и относите к себя к разумным,но,по вашим же словам,первый признак "цифровиков" - уверенность в собственной разумности,следовательно - вы "цифровик".Логично?Если согласитесь,значит способны учиться и у вас ещё есть шанс.Если нет...
    Александр Иванов # ответил на комментарий Евгений Макеев 4 марта 2015, 06:12
    Всякая уверенность должна быть обоснована, это - то, чего не понимают "цифровики", не способные обосновывать свои мнения из-за непомерной уверенности в собственной правоте всегда и во всём.
    Именно поэтому они не полагают и предполагают, а считают и мнят, ничего другого им не остаётся, потому что они являются служителями текущего момента.

    О чём бы вы не говорили с ними, они всегда соскользнут на текущий момент и тот предмет, который покажется им наиболее материальным и значимым в данную минуту, т.е. на личность собеседника. ))
    Евгений Макеев # ответил на комментарий Александр Иванов 4 марта 2015, 11:22
    То есть,перейдя на личности,т.е. личность собеседника - ""Цифровики"-"корпоративщики" - вы",вы тем самым,по вашей же логике,отнесли себя к "цифровикам".Логично?
    Александр Иванов # ответил на комментарий Евгений Макеев 4 марта 2015, 12:43
    Может быть, в "понимании" цифровиков -служителей текущего момента это и "логично", но разумные люди здесь могут заметить, что сами "корпоративщики" - это не личности, а "социальное явление", т.е. то, что не распознаваемо этими представителями данного явления, поэтому-то они и вынуждены обращаться к тому, что доступно их умозрению, т.е. начинают рассматривать свойства оппонента, к примеру, как это упорно делаете вы, показывая всем, что их принцип. - "оперируй ТОЛЬКО тем, что ты видишь".
    Евгений Макеев # ответил на комментарий Александр Иванов 4 марта 2015, 12:59
    Вы уж извините,но бессмысленность нашей беседы мне уже наскучила.Поищите себе другого собеседника,могу порекомендовать вам некоего robin kruzo,он не менее нуден,чем вы,так что ваша беседа будет очень долгой.
    Андрей Брускин # ответил на комментарий Ефим Андурский 3 марта 2015, 13:29
    А они тоже не заморачиваются лишними вопросами, как и Вы. Дураки полагают, что власть "служит Родине" (особенно воюя с Украиной), умные догадываются, что власть гребет под себя... Любой чиновник из "вертикали" служит вышестоящему чиновнику, не забывая о собственной выгоде.
    Евгений Макеев # ответил на комментарий Ефим Андурский 3 марта 2015, 13:34
    Поверьте,российские власти точно тоже самое думают о нас.
    Марина Ветрова # ответила на комментарий Евгений Макеев 3 марта 2015, 15:55
    Власти думают одно чтобы общество удерживать в сексуальной позе как можно дольше.
    Евгений Макеев # ответил на комментарий Марина Ветрова 3 марта 2015, 16:50
    Это смотря какую позу вы считаете сексуальной...Если учесть,что обычная поза общества перед Властью это поза нищего с протянутой рукой,но с камнем в другой руке,спрятанной за спиной,то такая поза может показаться сексуальной только извращенцу...
    Владимир Крестьянский Внук # ответил на комментарий Ефим Андурский 3 марта 2015, 13:43
    Учредитель государства - будущий правящий класс. Именно для защиты своих интересов и создается "учредителями" государство.
    Учредители Древнего Рима в последствии стали аристократами.
    Учредители феодального государства - будущие династии.
    Учредители буржуазного государства - буржуазия, которая и вершит буржуазную революцию.
    Пролетарской - народ.
    Марина Ветрова # ответила на комментарий Ефим Андурский 3 марта 2015, 15:44
    Служить надо обществу а не виртуальной Родине маме или виртуальному папе отцу Отечеству или России носящей чужое имя не родное. Ее родное . свое имя Святая Русь.. Российские власти обслуживают кучку денежных мешков переняв это у США как враги народа и общества русского. обманывая и по сей день общество и народ России как профессиональные лжецы и артисты. Слава Богу пред лицом мировой беды Отец Бог заставит мявкать власть и властьимущих уже не тройными и не двойными ложными и обманными счтандартами а говорить честно и не от случая к случаю аговоря если сказать честно , а постоянно не виляя хвостом перед обществом и народом и не хитря и не лукавя говоря полуправду и полубрехню как это делают новости все наши СМИ России, хотя это конечно значительно лучше чем говорят все СМИ мира и особенно Окраины, которые вовсе не употребляют слов правды и истина а только сплошную ложь, вранье и обман, но все равно не годится нашему обществу избранному самым Богом Разумом врать и кривляться перед своим обществом и народом. Бог утрет всем и сопли и слезы и кровь и научит любить и Общество и Родину и Отечество...
    Mihail Ignatov # ответил на комментарий Ефим Андурский 4 марта 2015, 10:04
    Какой вы хороший.Я плачу.
    Владимир Рябченко # ответил на комментарий Ефим Андурский 4 марта 2015, 13:19
    Трудно сегодня с Родиной 22.06.41 в военкоматах стояли очереди уйти на защиту РОДИНЫ. Сомневаюсь, что сегодня такие очереди состоятся, во первых всех приучили, что за все нужно получать долларЫ, а во вторых защищать олигархат и америконо-немецкио-израильских собственников нашего имущества мало кто захочет.
    А по Марксу: Государство есть частная собственность чиновничества
    Марина Ветрова # ответила на комментарий Анатолий Кубышев 3 марта 2015, 15:23
    Толя это уже проходили . При царе служили и Государю и маме Родине и папе Отечеству Но только на словах прикрывая эту ложь огромную. Во главе всего и вся должен стоять ЧЕЛОВЕК а не какая то виртуальная мама или мачеха Родина или папа отец родной или отчим чужой отечество и уж тем более не в коем случае не государство и тем более не власть. Так в том то и дело что общество не совершенное а проще Бестолковое и готово любого тузика и грелку поддержать в своем безумии, лишь бы красиво тявкал и пел предвиборные соловьиные сладкие трели.
    Анатолий Кубышев # ответил на комментарий Марина Ветрова 3 марта 2015, 16:36
    Вы неправильно понимаете понятие Родина. Впрочем, для этого необходимо ее защищать.
    gwam Iban # написал комментарий 3 марта 2015, 12:21
    Если государство - это власть, то возникает вопрос: ЧЬЯ эта власть? Государство, как власть, определенной группы общества (класса), выражает интересы этой группы со всеми вытекающими последствиями. СЛУЖИТЬ государству, в полной мере, нужно лишь при защите РОДИНЫ, а не правящей группе. ИНТЕРЕСЫ государства и группы общества могут совпадать и тогда не возникает вопрос служить или не служить. В противном случае, может возникнуть ситуация, противодействия государству.
    Андрей Ошнуров # написал комментарий 3 марта 2015, 12:28

    Для того, чтоб государство служило обществу, общество должно самоорганизоваться ссылка на maxpark.com

    Марина Ветрова # ответила на комментарий Андрей Ошнуров 3 марта 2015, 15:57
    Именно так. Но прежде чем самоорганизоваться нужно приобрести разум соответствующий тогда общество из стада безумных превратится в общество разумных
    Андрей Ошнуров # ответил на комментарий Марина Ветрова 3 марта 2015, 20:53
    А для большого количества разумных требуется равная доступность образования для всех слоев общества.
    Александр Иванов # ответил на комментарий Андрей Ошнуров 4 марта 2015, 15:55
    Для роста числа разумных необходимо сделать влиятельными наиболее разумных на настоящий момент, чтобы разумность как таковая стала привлекательной для людей, а не распространять повсеместно глупость под растущим давлением, под фанфары и крики, - Слава! и Ура!
    Андрей Ошнуров # ответил на комментарий Александр Иванов 4 марта 2015, 17:48
    Разумность привлекательна сама по себе и не по причине усиления влияния в обществе, а по причине к Духовной гармонии в психике разумного человека.
    Роман Янов # написал комментарий 3 марта 2015, 12:44
    Учредитель - народ.
    Ленин всего лишь исполнял организационные вопросы.
    Yury Rudyak # ответил на комментарий Роман Янов 3 марта 2015, 12:58
    ...нужно быть малограмотным и абсолютно незнакомым с работами и жизнью Ленина, чтобы так оценивать роль Владимира Ильича Ленина в Революции и последующей борьбе за неё... при строительстве нового государства...
    Yury Rudyak # написал комментарий 3 марта 2015, 12:54
    ....я отметил первый пункт, но хочу сказать о том, что если государство, вопреки этому положению, будет служить т.н. "сливкам" сидящим наверху и их холуям и обслуге, то такое государство не имеет право на существование...и должно быть разрушено самим обществом...
    Александр Иванов # ответил на комментарий Yury Rudyak 3 марта 2015, 19:30
    Каких средств, по-вашему, будет для этого достаточно?
    Возможно ли гуманное решение вопроса?
    Yury Rudyak # ответил на комментарий Александр Иванов 3 марта 2015, 22:13
    ...при нынешнем режиме - невозможно мирным путём взять власть народу в руки...когда-то в далёкие теперьвремена1991-1992-г.г. этот вариант ещё проходил бы...Но, теперь?...кто же вам отдаст СВОЁ- наворованное...и награбленное..?...буде кровь...и много!...гораздо больше, чем в 18-22 годах прошлого века...
    Александр Иванов # ответил на комментарий Yury Rudyak 3 марта 2015, 23:11
    Нет, не всё так мрачно, как вам кажется.

    Вообще говоря, от людей для этого требуется сущий пустяк, понять что из себя представляет это уже найденное средство и согласиться его использовать, причём, энергетические затраты будут минимальны, много ниже, чем при решении текущих бытовых вопросов.
    Александр Коржавин # написал комментарий 3 марта 2015, 13:08

    Никто никому не должен служить!

    ссылка на tainy-upravleniya-chelovechestvom.ru - Мы живём плохо не потому, что плохо работаем, но прежде всего потому, что нами плохо управляют.
    Нынешний управленческий корпус страны не знает даже основ теории управления.

    Яндекс - " ЕДИНЕНИЕ От разорения к достатку ".

    Если в лексике человека отсутствует термин "Концептуальная власть", то он в принципе не способен выйти из предписанных для него этой властью алгоритмов поведения (вырваться из плена библейского понятийного и терминологического аппарата), как не способен продуктивно выйти за рамки программы компьютер или принтер.

    мусафаил арктический # ответил на комментарий Александр Коржавин 6 марта 2015, 01:14
    Китай Вас приветствует и Вашу Кобу, но РФ Вы не освобождаете, хоть молодым и приятно, мало что понимая В Кобе и ДОТЕ, Кобаизбранными, людьми с человеческим строем психики и знающими шесть приоритетов управления. ы как бы и бога признаете, но только не того который пока обьединяет русских.
    Евгений Каштанов # написал комментарий 3 марта 2015, 13:13
    Государство должно служить тому, кто его финансирует и защитит в случае агрессии, т.е обществу. Олигархи+чиновники (господствующий класс) незначительно финансируют государство, и вряд ли будут его защищать.
    Александр Коржавин # ответил на комментарий Евгений Каштанов 3 марта 2015, 13:45

    Методология библейской концептуальной власти предельно проста - разделяй и властвуй.

    Государство создаётся людьми для защиты от неблагоприятных внешних воздействий и для накапивания ресурсов.

    Цель социальных паразитов - возглавить процесс распределения ресуров.

    Как научить народ читать??! Неужели это невыполнимая задача?

    ссылка на tainy-upravleniya-chelovechestvom.ru - Деградационно-паразитические потребности

    мусафаил арктический # ответил на комментарий Александр Коржавин 6 марта 2015, 01:20
    Александр, Ваш внутренний предиктор, Владимир Михайлович признаете православие тысячелетним рабством и предлагает свежую религию- ислам. Но при этом все кобовцы знают, что ВМЗ как- дружит с ВВП? А ВВП чистый православный, убежденный, фанатичный. Что-то тут у Вас не клеится..
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Евгений Каштанов 3 марта 2015, 19:12
    Государство - это господин, а граждане и юрлица его наложники (налогоплательщики). О каком финансировании может идти речь в подобной ситуации?
    Mox XpeHoB # ответил на комментарий Ефим Андурский 4 марта 2015, 23:39
    Вы воспроизвели один из вариантов взаимоотношений граждан и государства. Например,мне больше нравится когда граждане учатся пользоваться своим государством для построения своей сытой, культурной и счастливой жизни на родине. При этом надо учитывать, что не мало граждан, которые способны решать свои задачи и без помощи государства.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Mox XpeHoB 5 марта 2015, 07:48
    "не мало граждан, которые способны решать свои задачи и без помощи государства".
    Государство возьмет свое независимо ни от чего.
    Mox XpeHoB # ответил на комментарий Ефим Андурский 6 марта 2015, 01:19
    Так в том и прикол, то в госнайм идут не самые продвинутые по жизни люди. Например, в девяностые набрали в армию, милицию и госбез такую публику, что не дай им Бог повоевать для своего народа( не против). Не уверен, что справятся...
    georgymori # написал комментарий 3 марта 2015, 13:26
    "Я Родину люблю, а государство ненавижу" - это строчка из стихов Е.Евтушенко. Чтобы государство и его институты служили обществу, так и осталось в мечтаниях утопистов.Когда общество людей теряет нравственность и мораль, то оно превращается в стадо с не очень благонравными и честными пастухами. Стадо имеет инстинкт животного страха, переходящего в безумие, вызванного какой – нибудь угрозой для их существования или стихийными бедствиями. Срывается масса животных с места в безумный бег. Гон! На своем пути сносит все и вся. Это болезнь безумия не только животных, но и людской массы! Существуют манипуляторы обществ. мнения, которые во имя меркантильных интересов срывают толпы в «бег» и заводят в пучину. Забывается основная сущность человека, который живя в обществе себе подобных, и блюдя общевыработанные требования, не должен мыслить «стадно» и помнить про свое призвание на Земле – быть человеком! Это и есть свобода общества людей и мышления! В конце 80 – х и в 90 – х общество сорвалось в «гон», вызванный основным инстинктом выжить и сберечь детей. Вмиг в массе растворилась интеллигенция.
    georgymori # ответил на комментарий georgymori 3 марта 2015, 13:44
    У Ф.Энгельса в "Происхождении семьи, част...." четко прописано и описана суть государства и общества. Однако мы живем в государстве, которое создавали не граждане, а учредители. Государство - это закрытое акционерное общество, а внизу тля - квартиранты на земле своих предков. Между населением и режимом громадные стены, и глубокие рвы,эфемерные покрова тенет под названием "демократия". Есть Конституция, народные избранники, партии, союзы.... Все как и положено для "приличия", но единого гражданского общества нет, как и контроля за властью и оппозиции. Неравное для граждан Право, Фемида в рваной повязке и без весов справедливости. Квартиранты в полной власти своих квартирных хозяев. Шкурится на квартплату и услуги, но даже протестовать "не моги". Вроде мы есть, а на самом деле нас нет!
    Александр Коржавин # ответил на комментарий georgymori 3 марта 2015, 13:46
    "Я Родину люблю, а государство ненавижу"

    Достигнутые обществом практические результаты всегда соответствуют теоретической платформе (нравственному и мировоззренческому стандарту, концепции управления)!

    Текущий концепт - библейский (ОККУПАЦИОННЫЙ).
    Yury Rudyak # ответил на комментарий georgymori 3 марта 2015, 23:33
    ...государство создаётся людьми не для того, чтобы сделать на земле рай, а для того, чтобы не допустить на ней ада!...но это аксиома для нормального государства....а не для шайки -корпорации, подменяющей государство народа.....такие, как было у янека, у...и до него...как у параши...и путлера...
    georgymori # ответил на комментарий Yury Rudyak 4 марта 2015, 06:44
    Замечательное определение в первом предложении.
    Евгений Макеев # написал комментарий 3 марта 2015, 13:32
    Общество крайне неоднородно и у разных групп его составляющих разные запросы и интересы.То есть - служа интересам одной части общества,Государство вынуждено подавлять некоторые другие части того же общества,то есть - действовать против интересов этих групп.
    Сергей Ольховский # написал комментарий 3 марта 2015, 13:33

    Тут нет вопросов! ГОСУДАРСТВО - организация ОБЩЕСТВА, объединённого общими социокультурными интересами, занимающая определённую территорию, имеющая собственную систему управления и обладающая внутренним и внешним суверенитетом.
    Основными признаками государства являются: наличие определенной территории, суверенитет, широкая социальная база, монополия на легитимное насилие, право сбора налогов, публичный характер власти, наличие государственной символики.
    Государство выполняет внутренние функции, среди которых — хозяйственная, стабилизационная, координационная, социальная и др. Существуют и внешние функции, важнейшими из которых являются обеспечение обороны и налаживание международного сотрудничества. ссылка на www.grandars.ru
    Стоит понимать, что становление институтов государства не одномоментно, а занимает довольно длительное время. Наше государство пока не столь совершенно, как нам бы хотелось.
    Кто учредил? Это явствует из текста Конституции РФ – «Мы, многонациональный народ Российской Федерации…». Там понятно описаны и цели, и права, и обязанности как государства, так и народа.

    Сергей Метик # ответил на комментарий Сергей Ольховский 3 марта 2015, 13:35
    Насчет "учредителя" Вы меня изрядно рассмешили). Спасибо!
    Сергей Ольховский # ответил на комментарий Сергей Метик 3 марта 2015, 13:49
    Рад, что доставил удовольствие!
    Александр Коржавин # ответил на комментарий Сергей Ольховский 3 марта 2015, 13:47
    Нельзя отделять государство от народа!

    Александр Артамонов # ответил на комментарий Сергей Ольховский 3 марта 2015, 16:02
    Сергей, вы вроде все правильно говорите, пока речь идет об абстрактных понятиях - "государство вообще" и т.д.
    Но вот вы ссылаетесь на текст Конституции РФ - и сразу возникает скептицизм. Думаю, вы прекрасно понимаете, что я имею в виду: наша конституция - не более, чем некая "обязательная молитва". Или декларация о намерениях. Или декорация реальности. Или "потемкинская деревня" - в зависимости от угла зрения. Но считать, что она отражает РЕАЛЬНОСТЬ (ну, кроме чисто организационно-технических моментов) - непростительная ошибка для человека, рассуждающего об отношениях государства и общества.
    Сергей Ольховский # ответил на комментарий Александр Артамонов 4 марта 2015, 01:36
    Другого общественного общенационального политико-правого договора, кроме конституции, увы, нет. Однако, вы правы в сегодняшней оценке конституции. Так и будет до тех пор, пока гражданское общество не ограничит полномочия власти и не установит политический, социальный и интеллектуальных баланс между ее интересами и интересами народа. И, самое главное, не заставит власть неукоснительно выполнять условия этого договора.
    Александр Артамонов # ответил на комментарий Сергей Ольховский 4 марта 2015, 11:44
    "Другого общественного общенационального политико-правого договора, кроме конституции, увы, нет."
    Есть. По аналогии с неписаной конституцией Великобритании, суррогатом такого общественного договора, можно считать принятую и одобренную российским обществом концепцию "вертикали власти" и приоритет "интересов государства", навязанную нынешними властями.
    Простым доказательством, что конституция - это филькина грамота, является факт, что фразы, определяющие тип власти в стране - "демократическая", "источник власти - народ" вызывают рвотный рефлекс в случае демократии, или непрятие в случае "источник власти - народ" - по опросам населения РФ.
    Александр Артамонов # ответил на комментарий Сергей Ольховский 4 марта 2015, 11:46
    "... до тех пор, пока гражданское общество не ограничит полномочия власти "
    Это произойдет не раньше, чем общество откажется от (псевдо)монархической модели и не примет, что "источник власти - народ". Пока же большинство мечтает о Сталине и довольствуется Путиным, как "лайт-моделью" Сталина.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Сергей Ольховский 3 марта 2015, 19:14
    А учредительный договор у субъектов, составляющих народ, имеется?
    Александр Иванов # ответил на комментарий Сергей Ольховский 3 марта 2015, 19:35
    "Государство" - наиболее устойчивая корпорация, использующая исторически добытую дополнительную возможность обогащаться посредством физической силы, что и обусловливает её преимущество перед другими конкурирующими с ней корпорациями, чем и вызывает сильное раздражение у последних.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Александр Иванов 4 марта 2015, 06:02
    У этой "устойчивой корпорации" конкурентов нет. И контроля над ней тоже нет.
    Александр Иванов # ответил на комментарий Ефим Андурский 4 марта 2015, 06:58
    И какой вы видите выход из этого положения?
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Александр Иванов 4 марта 2015, 08:17
    В моей визитной карточке указано, что я специализируюсь в разрешении нежелательных ситуаций. Кроме того, имею диплом об окончании специального факультета Казанского госуниверситета "Теория и методы выбора оптимальных инженерных решений". И если в рамках соответствующего госзаказа будет открыт конкурс на разработку оптимальной стратегии для России, я в этом конкурсе смог бы принять участие. Однако никакого конкурса не будет, потому что господствующий класс сложившаяся ситуация устраивает в полной мере. Спрашивается, для чего же понапрасну сотрясать воздух?!
    Александр Иванов # ответил на комментарий Ефим Андурский 4 марта 2015, 08:33
    Отчего вы ВСЁ привязываете к своей личности?
    "Личное" - мерило всего?
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Александр Иванов 4 марта 2015, 08:54
    Вы спросили какой выход я вижу из этого положения? Я Вам и ответил за себя. А Путин пусть ответит за себя. Попробуйте спросить его.
    Александр Иванов # ответил на комментарий Ефим Андурский 4 марта 2015, 09:41
    Поскольку речь шла о монополии корпорации "РФ", спрашивал о выходе из этого неприятного положения, имея в виду "ОБЩЕСТВО", а не вас лично.
    Корпоративный интерес даже подвывеской "РФ" не может представлять интересы российского общества.

    Боюсь, что наши граждане не понимают, что такое - "ОБЩИЙ"
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Александр Иванов 4 марта 2015, 10:14
    Наши граждане, быть может, и понимают, что такое "ОБЩИЙ", но едва ли различают такие вещи как общество и государство.
    Александр Иванов # ответил на комментарий Ефим Андурский 4 марта 2015, 10:36
    Значит необходимо провести разъяснительную работу.
    Yury Rudyak # ответил на комментарий Сергей Ольховский 4 марта 2015, 12:19
    ....если бы в практике это было так!...к сожалению написание...и исполнение- разные ипостаси...и находятся у нас в стране в одних и тех же предательско-воровских руках...кремлёвского п...РЕЗИДЕНТА заокеанья...и его подручных из шайки...
    Сергей Метик # написал комментарий 3 марта 2015, 13:34
    Государство - орудие диктатуры господствующего класса. Демократическое государство - политическая форма диктатуры буржуазии, опирающееся на вооруженное насилие, устрашение и тотальный информационный террор. Демократия - тирания ничтожного меньшинства воров-"собственников" по отношению к подавляющему большинству трудящихся.
    У классиков все правильно изложено...
    Андрей Брускин # ответил на комментарий Сергей Метик 3 марта 2015, 14:19
    Лично мне больше понравилось определение, данное С. Ольховским. У "классиков" - примитив.
    Александр Артамонов # ответил на комментарий Сергей Метик 3 марта 2015, 14:20
    У Птолемея взгляд на строение вселенной тоже был правильно изложен. Для его эпохи.
    Дионисий Рыбин # написал комментарий 3 марта 2015, 13:41
    Начните с того, что общество это нечто общее. Банально, но тут то и начнутся проблемы. Общее у всех граждан сейчас это не любовь к власти и не по тому что она того заслуживает, а по тому что ограничивает. Вот в этих ограничениях сфере их действия вся проблема. У нас полно разных фирм которые взаимодействуют с друг другом и бюджетом как покупатель и продавец и в этом то и начнутся разборки. По этому когда необходимо сформировать нечто именуемое властью и наделить правами все стремятся получить свои бонусы не взирая на другие слои и сегменты общества. Вспоминается война Тетчер с профсоюзами по итогам которой в частности и изменилась их нижняя палата. В ней места представителей (реальных) заняли политики - профессиональные трепачи. Пример это или не пример, но власть законодательная должна состоять из реальных людей, реально, а не формально представляющих большинство граждан давших право решать проблемы общества. Партийные списки это смерть депутатской работы как таковой.
    Александр Иванов # ответил на комментарий Дионисий Рыбин 3 марта 2015, 19:39
    Каждого человека удовлетворительно представляет совокупность его взглядов, но пока нет ОБЩИХ взглядов. поэтому нет и общества.
    Дионисий Рыбин # ответил на комментарий Александр Иванов 3 марта 2015, 20:47
    То что есть общего очень противоречиво. Например в фирме обсуждают информацию о пойманном на взятке чиновнике и клянут его и всех:"Воры!" и в тоже время хвалят своего директора:"У Михаила Ивановича так всегда: затраты на копейки прибыль на миллионы!". А фирма обеспечивает бюджетные ведомства.
    Vic Bay # написал комментарий 3 марта 2015, 13:43
    Кот Учёный # ответил на комментарий Vic Bay 3 марта 2015, 13:47
    Тогда вы ничего государству не должны !
    Александр Коржавин # ответил на комментарий Vic Bay 3 марта 2015, 13:48
    Достигнутые обществом практические результаты всегда соответствуют теоретической платформе (нравственному и мировоззренческому стандарту, концепции управления)!

    Текущий концепт - библейский (ОККУПАЦИОННЫЙ).
    Александр Артемьев # ответил на комментарий Vic Bay 3 марта 2015, 14:07
    Вот за то, что всё сама, отсюда и долги.
    Vic Bay # ответил на комментарий Александр Артемьев 3 марта 2015, 16:05
    Вы правы - с Вас бутылка.
    Василий Васильев # ответил на комментарий Vic Bay 3 марта 2015, 14:15
    за кислород который нужен для дыхания и за углекислый газ как загрязнитель атмосферы.
    Марина Ветрова # ответила на комментарий Vic Bay 3 марта 2015, 16:00
    Верно . Такое государство и Родину надо послать на 3 буквы.
    Eni U # написал комментарий 3 марта 2015, 13:57
    Как пишет интеллектуал Евгений Репин, государство – это вооруженная организация.
    -------------------------------------------
    И он совершенно прав! Пока в обществе преобладает военизированная психология и мышление, Государство будет военизированным и Россия очень мощное военизированное госудаоство, хотя в экономическом плане, очень слабенькое при колосальных ресурсах! Беда России, что Власть Исторически не способна рационально распоряжаться Ресурсами, она способна только на разбазаривание их!
    Владимир Потапов # ответил на комментарий Eni U 3 марта 2015, 14:02
    Во времена СССР мы гордились,что жили под мирным небом столько лет,как никогда в истории России......А теперь Россия сама провоцирует военные конфликты....(((((
    Eni U # ответил на комментарий Владимир Потапов 3 марта 2015, 14:56
    Знаете Владимир, в СССР была заложена МИНА ЗАМЕДЛЕННОГО ДЕЙСТВИЯ, это Административное деление на Национальные Республики. Вот эта "мина" уничтожила СССР и создает ВОЙНЫ!
    Владимир Потапов # ответил на комментарий Eni U 3 марта 2015, 16:47
    Согласен,но даже разделения на губернии не могло бы удержать страну в едином целом. Только достойная жизнь её граждан (как ,впрочем, и сегодня).
    Я попал в ГДР в конце 70-х,В Дрезден. На пару дней меня отвезли в Берлин (очень хотелось повидать). Там тогда "иная" жизнь была совсем рядом.Ночью было впечатление,что там,за стеной вечный праздник...... Но стены не вечны.
    Александр Артамонов # ответил на комментарий Владимир Потапов 3 марта 2015, 16:14
    Если вам не говорят, что СССР не участвует в войне, это не значит, что не участвует.
    Вся история СССР - сплошные войны. Про 20-е, 30-е, 40-е, надеюсь, вопросов не будет? (если что, перечисляю по памяти: Гражданская война, Польская кампания - потом некторое затишье, далее Халхин-гол, Испания, "освобождение Зап. Белоруссии и Зап. Украины", "зимняя война с Финляндией", "освобождение Прибалтики" - дальше уже "Великая Отечественная", далее - холодная война, вылившаяся в Корейскую кампанию, подавление восстания в Венгрии, далее Карибский кризис, поставивший мир на грани ядерной катастрофы, далее Чехословакия. Пожалуй, 70-е были самым мирным десятилетием. И закончилось все Афганистаном и развалом СССР.
    Наверное, что-то упустил.
    Владимир Потапов # ответил на комментарий Александр Артамонов 3 марта 2015, 16:42
    Я написал о времени,после ВОВ,когда у людей была мирная жизнь....даже война в Афганистане , в СССР особо не ощущалась,как и в Корее,Вьетнаме и в Африке... Я вот об этом.
    Я родился и жил в СССР,однако за коммент спасибо!-)))
    Александр Артамонов # ответил на комментарий Владимир Потапов 3 марта 2015, 17:11
    Ок, извините, если невпопад.
    Просто "Во времена СССР мы гордились"
    можно по-разному понимать, не только "при моей жизни в СССР". Да и "а теперь Россия провоцирует военные конфликты" тоже с толку сбило.
    Владимир Потапов # ответил на комментарий Александр Артамонов 3 марта 2015, 17:26
    Принято!!!-)))))
    Наверняка и я был не точен в формулировках.
    Главное-разобрались+++++
    Александр Коржавин # ответил на комментарий Eni U 3 марта 2015, 14:06
    Любые объединения людей повышают устойчивость к неблагоприятным внешним воздействиям и позволяют накапливать РЕСУРСЫ!

    Высшая ветвь власти в обществе - концептуальная.

    Достигнутые обществом практические результаты всегда соответствуют теоретической платформе (нравственному и мировоззренческому стандарту, концепции управления)!

    Текущий концепт - библейский (ВОРОВСКОЙ).

    Шестой приоритет управления самый неэффективный и самый непродолжительный по времени воздействия.
    Eni U # ответил на комментарий Александр Коржавин 3 марта 2015, 14:39
    Шестой приоритет управления самый неэффективный и самый непродолжительный по времени воздействия.
    -----------------------------------------
    А можно ли перечислить все Шесть приоритетов Управления?
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Александр Коржавин 4 марта 2015, 06:06
    "Текущий концепт - библейский (ВОРОВСКОЙ)".
    Библия поощряет воровство?!
    Александр Коржавин # написал комментарий 3 марта 2015, 14:03
    Словосочетание "социальные паразиты" не пустой звук!

    Они реально существуют и возглавляют все процессы распределения ресурсов.

    Достигнутые обществом практические результаты всегда соответствуют теоретической платформе (нравственному и мировоззренческому стандарту, концепции управления)!

    Текущий концепт - библейский (ПАРАЗИТИЧЕСКИЙ).

    Задумайтесь! Сменить паразитов на уПРАВленцев не так уж и трудно.

    Пусть паразиты участвуют в турнирах гроссмейстеров управления и показывают на что они способны.
    Андрей Кузнецов # написал комментарий 3 марта 2015, 14:04
    что за бред в вопросе?
    общество создает государство и делегирует ему права по защите.
    Государство по сути - это набор гос органов для выполнения определенных задач.

    Мы бригадиру подчиняемся? а генералу? а миллиционеру?

    Это люди, которые заставляют нас соблюдать определенные правила игры.
    Именно через них и создается управляемое государство, а не анархия и мнимое народовластие.
    Толпа на Майдане это прекрасно все показала..

    Другое дело ели некоторые чиновники начинаю жить отдельно от гос обязанностей.
    Но это совсем другая тема
    Александр Коржавин # ответил на комментарий Андрей Кузнецов 3 марта 2015, 14:10

    "некоторые чиновники"

    Знакомо.

    Если кто-то кое-где у нас порой
    Честно жить не хочет.
    Значит с ними нам вести незримый бой,
    Так назначено судьбой для нас с тобой

    Кем назначено? Читайте программу КПЕ!
    ссылка на old.kpe.ru - О двух концепциях управления
    1. Отнимать и делить (библейская)
    2. Прибавлять и умножать (Богодержавная).
    ссылка на yandex.ru - Сначала - КОНЦЕПЦИЯ, затем ПРОГРАММА и действия по её реализации

    Основная формула троцкизма:

    Движение - всё, цель - ничто.

    Дураки обсуждают личности, умные обсуждают идеи, а самые умные теоретическую платформу (нравственный и мировоззренческий стандарт личностей, концепцию управления)!

    Андрей Кузнецов # ответил на комментарий Александр Коржавин 4 марта 2015, 11:54
    Домохязйка будет обсуждать экономическую платформу государства?
    В Украине эти домохозяйки поменяли одного олигарха на другого. Стало во сто крат лучше?
    Александр Коржавин # ответил на комментарий Андрей Кузнецов 3 марта 2015, 14:12
    Дураки обсуждают личности, умные обсуждают идеи, а самые умные теоретическую платформу (нравственный и мировоззренческий стандарт личностей, концепцию управления)!

    Если в лексике человека отсутствует термин "Концептуальная власть", то он в принципе не способен выйти из предписанных для него этой властью алгоритмов поведения (вырваться из плена библейского понятийного и терминологического аппарата), как не способен продуктивно выйти за рамки программы компьютер или принтер.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Андрей Кузнецов 4 марта 2015, 06:08
    "Именно через них и создается управляемое государство".
    Кто управляет государством?
    Андрей Кузнецов # ответил на комментарий Ефим Андурский 4 марта 2015, 11:51
    Государством управляют чиновники.
    народ в принципе не может этого делать, так как нужны определенные знания.
    Какой народ сам себе поднимет налоги, или сам будет распоряжаться валовым продуктом?
    Вопрос в другом- в какой момент гос. чиновник становится неподконтролен народу.
    Неподконтролен - это значит теряется прозрачность его деятельности
    Васил ий # написал комментарий 3 марта 2015, 14:12
    Для того, чтобы кто-то хотя бы мог служить, необходимо наличие обоих. В действительности не существует ничего. Для того, чтобы можно было говорить об обществе, необходима объединяющая различных людей идея, её нет. Для того, чтобы говорить о государстве, необходима цель, в достижении которой существует государственность, её нет. А потому говорить и о государстве и об обществе в полноценном понимании невозможно. Можно говорить разве что об инерции существования общества и государства в том виде, в котором они существовали до революции 91 года. Всё дальнейшее развитие не может опираться на чёткие определения, потому что является лишь частными интересами тех, либо иных групп людей. А потому логичнее говорить не о том, чего нет, а значит предопределённо нарушать логическое понимание, а о существующих интересах и их взаимодействии.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Васил ий 4 марта 2015, 06:11
    "Для того, чтобы можно было говорить об обществе, необходима объединяющая различных людей идея".
    Предложите такую идею.
    Васил ий # ответил на комментарий Ефим Андурский 4 марта 2015, 09:54
    Сегодня в этом нет нужды, как и в самом обществе. Развитие опирается на частное в общем.
    Александр Иванов # ответил на комментарий Васил ий 4 марта 2015, 10:02
    Нужда есть, нет понимания необходимости из-за прискорбно низкого уровня развития понимательной способности человеков.
    Васил ий # ответил на комментарий Александр Иванов 4 марта 2015, 10:07
    Какая нужда? Чем она обусловлена? Идея объединения народа в общество была связана с необходимостью решения вопросов исходя из общего развития. Но поскольку это цель уже достигнута, то и необходимости такой нет. Если кому-либо не хватает частного развития для такой возможности, то это не значит, что для его развития нужно общество.
    Александр Иванов # ответил на комментарий Васил ий 4 марта 2015, 10:51
    Повторяю для особо упрямых.

    Общество - это прежде всего высокий уровень развития мышления людей и в этом есть великая нужда теперь.

    Против развития общественного мышления могуть выступать только откровенные негодяи.

    Вопрос о необходимости развития общественного мышления вполне можно использовать в качестве экспресс-теста на наличие ПОДЛОСТИ в субъектах.
    Александр Иванов # ответил на комментарий Васил ий 4 марта 2015, 12:49
    Видите, насколько эффективная вещь - этот тест?

    Удалось протестировать даже "Имя Фамилию"! ))
    Александр Иванов # ответил на комментарий Васил ий 4 марта 2015, 13:39
    Уверен, что можно даже зарабатывать на этом.
    Василий Васильев # написал комментарий 3 марта 2015, 14:13
    в гражданском обществе, объединенным в страну, правит государство, так как только государство обладает репрессивным органами управления и подавления. Так что, рассуждения о государственных служащих как слугах общества, не более чем лукавство.
    Александр Иванов # ответил на комментарий Василий Васильев 4 марта 2015, 10:53
    Что вы говорите?!
    Так, от доминирующего положения государства до подчинённого - всего ОДИН ШАГ!
    Александр Артамонов # ответил на комментарий Василий Васильев 4 марта 2015, 11:40
    Это напрямую зависит от концепции отношения государства и общества.
    Oleg Chistik # написал комментарий 3 марта 2015, 14:15
    Государство есть просто организационная надстройка общества с делегированными полномочиями.
    Именно общество определяет круг и предел этих полномочий, а так же функции и структуру органов реализации этих полномочий.

    Общество имеет все права и возможности как дать полномочия государству, так и забрать их.
    Витёк Razdolbaeff # ответил на комментарий Oleg Chistik 3 марта 2015, 15:01
    Забрать?..
    У Путина?..
    Oleg Chistik # ответил на комментарий Витёк Razdolbaeff 3 марта 2015, 16:43
    Почему у Путина? У Обамы...)))
    Александр Артамонов # ответил на комментарий Oleg Chistik 3 марта 2015, 16:05
    "Государство есть просто организационная надстройка общества с делегированными полномочиями."
    Взгляд прогрессивный, современный, демократический.
    Только, к сожалению, к нашей российской действительности имеет очень мало отношения. Доля государства ВО ВСЕХ СФРАХ ЖИЗНИ такова, что не учитывать ее как определяющую суть устройства нашего общества - это весьма нереалистичный взгляд.
    Oleg Chistik # ответил на комментарий Александр Артамонов 3 марта 2015, 16:45
    Совсем не "демократический". Я к этому социальному извращению отношусь отрицательно.
    Я описал социальный функционал государства, как организма.
    А для социальных организмов устойчива пирамидальная структура с жесткими связями управления и подчинения.
    Раковая опухоль демократии неизбежно убивает любое общество!!!
    Александр Артамонов # ответил на комментарий Oleg Chistik 3 марта 2015, 16:54
    То, что вы описали, и есть "демократия". А именно "представительный" ее подтип.
    Просто большинство россиян, видимо, уже вкладывает в этот термин нечто другое, каждый свое.
    Александр Артамонов # ответил на комментарий Oleg Chistik 3 марта 2015, 16:56
    Чтобы понять, про демократию идет речь, или нет, надо под лупой рассмотреть вопрос "источника власти". Если это "общество", "народ" - как у вас - делегированные полномочия - значит, имеем дело с демократией. Если "от бога" - это скорее всего, иерархическое феодальное общество. Видимо, есть и еще варианты.
    Oleg Chistik # ответил на комментарий Александр Артамонов 3 марта 2015, 18:11
    Иерархические общества бывают не только феодальными.
    А "демократия" - это всего лишь политтехнология в обществе, в котором каждый гражданин имеет не меньше трёх рабов...)))
    Демократия - это миф, сказка для стада...)))
    Она возможна только на уровне местечкового самоуправления в небольшой деревне.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Oleg Chistik 4 марта 2015, 06:17
    Иерархическое общество - это такой же нонсенс как и государство равных.
    Oleg Chistik # ответил на комментарий Ефим Андурский 4 марта 2015, 09:07
    Что Вы предлагаете?
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Oleg Chistik 4 марта 2015, 09:35
    Кого интересуют мои предложения?
    Александр Артамонов # ответил на комментарий Ефим Андурский 4 марта 2015, 11:33
    Интересно, а типичное средневековое феодальное государства вы не считаете иерархическим?
    Александр Артамонов # ответил на комментарий Oleg Chistik 4 марта 2015, 11:31
    "Демократия - это миф"
    Это смотря ЧТО вы вкладываете в это понятие.
    Я вкладываю РЕАЛЬНУЮ систему организации общества, построенную в ПЕРЕДОВЫХ государствах. Типа западноевропеских. США не будем трогать - их внешняя политики сильно затмевает картину устройства их общества, хотя их, безусловно, можно отнести к демократическим странам.
    Это как с социализмом. Если под этим иметь в виду идеальную умозрительную концепцию, то его, видимо, не было нигде и нет. А если реальность - то ее можно было пощупать, понюхать и познать другими доступными способами.
    Oleg Chistik # ответил на комментарий Александр Артамонов 4 марта 2015, 12:53
    =в ПЕРЕДОВЫХ государствах. Типа западноевропеских. =
    ))) А чем они передовые?
    Развитой системой бюрократии?)))
    Александр Артамонов # ответил на комментарий Oleg Chistik 4 марта 2015, 12:59
    Не поверите - МАССОЙ показателей. ВВП на душу населения. Качеством жизни. Открытостью общества. Структурой экономики. Уровнем жизни. И прочая и прочая и прочая....
    Александр Артамонов # ответил на комментарий Oleg Chistik 4 марта 2015, 13:02
    Если бы вы как-нибудь, (хотя бы) взяли и совершили путешествие на автомобиле, желательно с семьей, по Зап. Европу, объехав несколько стран (как это сделал я) - и при этом держали глаза открытыми - и имея опыт путешествия на авто по России - у вас бы дурацких вопросов, типа "почему они передовые" просто даже и не возникало бы.
    Oleg Chistik # ответил на комментарий Александр Артамонов 4 марта 2015, 13:52
    ))) К сожалению всё там УЖЕ изменилось....
    Я не сравниваю колонии и метрополии. Россия за последние 25 лет была тотально ограблена и эта разруха очевидна.
    Но я сужу об обществе не по количеству жопогреек, а по экономическим и социальным факторам.

    К слову, ТАМ я бывал...)))
    Просто кроме "смотреть" я умею ещё и "видеть".
    Александр Артамонов # ответил на комментарий Oleg Chistik 4 марта 2015, 14:01
    Изменилось с какого времени? Я там был в путешествии в 2012 г. Работал год в Ирландии с 2000 по 2001.
    И что вы там "увидели", чего не увидел я?
    Oleg Chistik # ответил на комментарий Александр Артамонов 4 марта 2015, 14:03
    В Ирландии не был, а вот о Франции, Испании и Португалии судить могу.
    Александр Артамонов # ответил на комментарий Oleg Chistik 4 марта 2015, 14:13
    Из вас нужно по слову вытягивать? Что вас там не устроило?
    Oleg Chistik # ответил на комментарий Александр Артамонов 4 марта 2015, 14:23
    Кроме мегаполисов и пасторальности пейзажей всё довольно убого и грустно. Доисторические полуразваленные домишки с деревянными окнами и ржавыми трубами - вот Вам провинциальная Европа. Хотя в России не лучше.

    Сейчас банально нет времени растекаться мыслью по древу.
    Александр Артамонов # ответил на комментарий Oleg Chistik 4 марта 2015, 14:54
    "всё довольно убого и грустно. "
    Т.е. вы не заметили, по каким дорогам ездили? Не обратили внимание на отсутствие пробок и толчеи в общественном трансорте в мегаполисах? На то, что там нет машин, запаркованных как попало? Что машины все чистые? Если проезжали по сельской местности, не обратили внимание, что там все обработано, в отличие от российских с-х угодий?
    Не обратили внимание, на то, что люди там более жизнерадостны?
    И это только то, что видно просто проезжая/гуляя.
    Oleg Chistik # ответил на комментарий Александр Артамонов 4 марта 2015, 15:43
    Качество дорог очень сильно зависит от мягкости климата. К слову, сейчас в США большинство дорог находятся в ужасном состоянии. С 70-х годов ими никто толком не занимается, все в брокеры и собачьи парикмахеры подались...)))
    С пробками в центре Сочи сейчас тоже проблем нет. Парковаться негде и машин мало стало...)))
    Если штрафовать за грязные машины, то их и в России мыть чаще будут.
    =Если проезжали по сельской местности, не обратили внимание, что там все обработано, в отличие от российских с-х угодий?=
    Ну это да... общая культура производства значимо выше.
    НО! я больше обращал внимание где и в чем они проживают. В силу специфики своей трудовой деятельности... Всё же в строительстве не один десяток лет отработал.
    =Не обратили внимание, на то, что люди там более жизнерадостны?=
    В СССР с этим тоже было всё в порядке.
    Жизнерадостность - она ведь от уверенности в завтрашнем дне.
    А Вы обратили внимание на то же самое в европейских мегаполисах? Картинка полностью противоположная.
    Александр Артамонов # ответил на комментарий Oleg Chistik 4 марта 2015, 15:55
    "Качество дорог очень сильно зависит от мягкости климата."
    Т.е. сделать с этим НИЧЕГО НЕЛЬЗЯ? А бедные скандинавы-то и не знают... Надо попросить российских дорожников поделиться со скандинавскими своим опытом. Олег, вы как будто с луны свалились, ей богу! Понятно, что в суровом климате сложнее поддерживать дороги в нормальном состоянии. Только сваливать ВСЕ на климат - это просто отговорка.
    Я про Сочи ничего не знаю, но Москва - в мировых лидерах по пробкам.
    А про грязные машины - дело абсолютно не только в штрафовании. Там В ПРИНЦИПЕ дороги строят так, что грязи несравнимо меньше.
    Дмитрий  Радченко # ответил на комментарий Александр Артамонов 4 марта 2015, 16:05
    Я общался с нашими (сибирскими) дорожниками. У нас самые противные пучинистые грунты, все дело в них, даже не в климате. Дороги хорошие при этом строить можно, но нужна правильная техника для глубокой трамбовки нижних подстилающих слоев. Плюс современные материалы, геосетки, и пр. Плюс правильный водоотвод.
    Техника очень дорого стоит. У кого есть - те делают вещь. Но они все расписаны по федеральным заказам. А те, у кого нет - ваяют для нас говно. У нас в Барнауле больше десяти лет назад дорожники из Кузбасса приехали и закатали улицу Попова. Только теперь пошли первые ремонты. И это при тотальной нагрузке на полотно. Проблема в том, что в России не приживаются никакие новшества по целому ряду причин. Всё делаем по старинке, по старым проектам, старой техникой, на глаз, тяп-ляп. Мы три года назад ввели в действие новый спорткомплекс "Победа", который устарел на 20 лет еще в момент строительства - потому что строился по проекту 1978 года. Естественно, что регламенту РФБ-2012 он никак не соответствовал, и для команды Суперлиги РФ по баскетболу строим теперь второй спортзал. И всё у нас вот так.
    Александр Артамонов # ответил на комментарий Дмитрий  Радченко 4 марта 2015, 16:15
    У меня такое впечатление, что везде, где я езжу "пучинистые грунты, а правильной техники не хватает".
    Если серьезно, естественно, все дело в желании. Я вот с детства помню "непобедимую" лужу в родном Калининграде/Королеве. Советская власть не могла справиться с ежегодным затоплением перекрестка на Пионерской и Терешковой. Только с ее уходом геологическая ситуация позволила на перекрестке изменилась в лучшую сторону.
    Oleg Chistik # ответил на комментарий Александр Артамонов 4 марта 2015, 17:14
    =Там В ПРИНЦИПЕ дороги строят так, что грязи несравнимо меньше.=
    Так там и масштабы несравнимо меньше...)))
    Чего там той Бельгии или Норвегии... пять раз плюнуть...)))
    Из конца в конец на машине за несколько часов проехать можно.

    Хотя российское расп***ство при строительстве дорог тоже сложно отрицать.
    Хотя там, где соблюдают технологии, там всё весьма на уровне.
    Александр Артамонов # ответил на комментарий Oleg Chistik 4 марта 2015, 17:25
    "Так там и масштабы несравнимо меньше...)))"
    Ага. И бюджеты. И воровство. И технологии меньше нарушаются. Вот из всего этого и складывается картина. "Дьявол в деталях". А так, если с Марса в телескоп посмотреть - вроде все одно и то же.
    Oleg Chistik # ответил на комментарий Александр Артамонов 4 марта 2015, 17:40
    Просто всё, что было на Западе хорошего, было сделано до 80-х.
    А после уничтожения СССР и Запад встал на тропу самоаннигиляции.
    Александр Артамонов # ответил на комментарий Oleg Chistik 4 марта 2015, 17:44
    Видимо, я так далеко, как вы не вижу. А то, что я вижу, это то, что "до Запада нам еще расти и расти". Пусть и до "Запада до 80-х" коль вы так настаиваете. А Россия сейчас встала на пусть "мы сами с усами, нам Запад не указа". Ничего хорошего в концепции "русского мира" - (или что там путинские идеологи напридумывали?) - нет. Просто очередное разводилово и ложь.
    Oleg Chistik # ответил на комментарий Александр Артамонов 4 марта 2015, 18:12
    =Ничего хорошего в концепции "русского мира" - (или что там путинские идеологи напридумывали?) - нет. =
    Но и другого варианта у России банально нет.
    Иначе путь Окраины и Сомали... бандустан у нефтяной трубы...
    Александр Артамонов # ответил на комментарий Oleg Chistik 5 марта 2015, 09:24
    "Но и другого варианта у России банально нет."
    Так "русский мир" - это просто фантомная конструкция.
    Нужно не изобретать велосипед с квдратными колесами, а брать примеры у УСПЕШНЫХ стран. И искать сотрудничества с УСПЕШНЫМИ странами. А не противопоставлять себя им.
    Oleg Chistik # ответил на комментарий Александр Артамонов 5 марта 2015, 10:05
    Эта "фантомная конструкция" существовала до США, при США и будет существовать, когда США не станет.
    Александр Артамонов # ответил на комментарий Oleg Chistik 5 марта 2015, 10:29
    Она так и существует в виден фантома. А сейчас, учитывая весьма низкую пассионарность русских и весьма высокую "уроженцев Кавказа" фантомность только усиливается. Путина (и большинство россиян вслед за ним) почему-то СИЛЬНО заботит положение русских в части Восточной Украины, и одновременно ЗАБИТ БОЛТ на положение русских в Узбекистане, Таджикистане и Туркменистане.
    Oleg Chistik # ответил на комментарий Александр Артамонов 5 марта 2015, 10:42
    Сильно Вы не любите Россию... Заметно, что москвич.
    =одновременно ЗАБИТ БОЛТ на положение русских в Узбекистане, Таджикистане и Туркменистане.=
    И правильно делает. Эти султанаты - оторванный кусок. В них никогда советской власти не было... только тянула Россия их за уши в люди, но бесполезно. Там живут первобытные люди. Русским оттуда уезжать надо в Россию без вариантов.

    А Окраина - это просто южное пограничье России. Эти земли русскими были задолго до того, как на территорию Северной Америки привезли европейское отребье.
    Александр Артамонов # ответил на комментарий Oleg Chistik 5 марта 2015, 10:50
    Россию я как раз люблю. Я не люблю коммунистическкую заразу, охватившую, как чума, ее население.
    Я, на самом деле, не был бы против нормальной конституционной монархии - вместо ублюдочных сталинских и путинских ее суррогатов.
    Oleg Chistik # ответил на комментарий Александр Артамонов 5 марта 2015, 10:55
    А ублюдочные хрущёво-ельцинские суррогаты Вас устраивают?
    Да и коммунизма в России не было, а идеология коммунизма ничуть не хуже христианства.
    Александр Артамонов # ответил на комментарий Oleg Chistik 5 марта 2015, 11:10
    Христианство честно признает себя религией. А коммунизм надевает маску "идеологического учения".
    Oleg Chistik # ответил на комментарий Александр Артамонов 5 марта 2015, 11:26
    Тот же шарик, только в профиль...)))
    Александр Артамонов # ответил на комментарий Oleg Chistik 5 марта 2015, 11:30
    Так вы согласны, что коммунизм - это суррогатная религия, а не просто "идеологическое течение"?
    Oleg Chistik # ответил на комментарий Александр Артамонов 5 марта 2015, 12:18
    Не суррогатная, а просто религия. Основанная на Вере во что то....
    Так же, как и "либеральная демократия" - это тоже религия...)))

    Всё, что основано только на вере в какие либо идеалы, является религией.
    Александр Артамонов # ответил на комментарий Oleg Chistik 5 марта 2015, 12:21
    "Не суррогатная, а просто религия. "
    Тсс... Только правоверным коммунистом это не говорите. Побить могут.
    Oleg Chistik # ответил на комментарий Александр Артамонов 5 марта 2015, 12:54
    Я им и в советское время это говорил.
    И в институте в комсомол не вступил, поскольку душа враньё не переваривает.
    Я живу по принципу "сказал - сделал и показал на собственном примере".
    А когда слова расходятся с делами - это политика. А политика - это дерьмо!!!
    Александр Артамонов # ответил на комментарий Oleg Chistik 5 марта 2015, 12:57
    Ну, рад, что хоть какая-то общая точка опоры есть.
    Oleg Chistik # ответил на комментарий Александр Артамонов 5 марта 2015, 13:49
    Консенсус есть продукт непротивления сторон...)))
    Александр Артамонов # ответил на комментарий Oleg Chistik 5 марта 2015, 13:55
    Я вот вижу противоречие в вашем признании "не люблю политику" и попытках разобраться в том, как устроены разные общества. Чтобы разобраться, надо иметь желание, а не брезгливость к предмету изучения.
    Oleg Chistik # ответил на комментарий Александр Артамонов 5 марта 2015, 14:05
    Ну почему же. Знать и понимать надо, что бы избегать и не вляпаться...)))
    У меня изредка случаются публичные дискуссии с различного рода "депутатами" и прочими политиканами на публичных площадках.
    Меня это забавляет... почти "псакизм" получается, только другой направленности.... но крутятся, как ужи на сковороде...
    Александр Артамонов # ответил на комментарий Oleg Chistik 5 марта 2015, 10:52
    "Эти земли русскими были задолго ..."
    вы знаете, лучше не пытаться аргументировать исторической справедливостью принадлежность тех или иных земель. История длинная, и там много всего проиходило. Лучше опираться на международное право.
    Oleg Chistik # ответил на комментарий Александр Артамонов 5 марта 2015, 10:56
    =Лучше опираться на международное право.=
    Вы имеете ввиду право силы?
    Тогда Париж должен быть русским...)))
    Александр Артамонов # ответил на комментарий Oleg Chistik 5 марта 2015, 11:05
    Ладно, я сдаюсь. "Закон - тайга, медведь хозяин, в мире существует только право силы, все формы управления государством ничем не отличаются, ни демократии, ни независимых судов не бывает, Европа в хаосе, у России самый лучший президент в мире". Аминь.
    Александр Артамонов # ответил на комментарий Александр Артамонов 5 марта 2015, 11:19
    Да. Еще забыл. И дороги у нас ничуть не хуже европейских. А если где хуже, это исключительно климат виноват, и (как где-то еще писали) Ванька-тракторист их испортил.
    Oleg Chistik # ответил на комментарий Александр Артамонов 5 марта 2015, 11:30
    Ну это Вы всё в одну кучу.
    Но, как минимум, первое из утверждений бесспорно верно. Югославия тому пример.
    Александр Артамонов # ответил на комментарий Oleg Chistik 4 марта 2015, 14:02
    "Но я сужу об обществе не по количеству жопогреек, а по экономическим и социальным факторам."
    Какие именно факторы вы имеете в виду? Я тоже приводил в пример именно социально-экономические факторы.
    Oleg Chistik # ответил на комментарий Александр Артамонов 4 марта 2015, 14:20
    Экономический баланс доходов государства: наличие основных промышленных фондов, недр, производственных ресурсов, развитого сельского хозяйства.
    К сожалению за прошедшие 20 лет Европа очень сильно ударилась в постиндустриальные экономические схемы.
    Всё больший процент населения занят в непроизводственных сферах деятельности, а это свидетельство неизбежного экономического краха.
    Один с сошкой не прокормит семерых с ложкой...)))
    Александр Артамонов # ответил на комментарий Oleg Chistik 4 марта 2015, 14:56
    "Всё больший процент населения занят в непроизводственных сферах деятельности, а это свидетельство неизбежного экономического краха."
    Ой ли? С чего вы взяли насчет жесткой связи постиндустриальной экономики со скорым крахом? А насчет "одного с сошкой" - вы сравните производительность с-х в России и в Европе.
    Oleg Chistik # ответил на комментарий Александр Артамонов 4 марта 2015, 15:36
    =А насчет "одного с сошкой" - вы сравните производительность с-х в России и в Европе.=
    Ну и сравниваю. Сейчас вполне сопоставимо. По крайней мере на Кубани.
    Вы отходите уже от клише 90-х... жизнь то не стоит на месте.

    =С чего вы взяли насчет жесткой связи постиндустриальной экономики со скорым крахом? =
    Увы. Это наука такая - политэкономия. Если общество не в состоянии самостоятельно обеспечивать себя, то оно уязвимо.
    А жить в долг возможно только до поры, до времени... Пока долг вернуть не попросят...)))
    Александр Артамонов # ответил на комментарий Oleg Chistik 4 марта 2015, 15:49

    Олег, хотел бы увидеть ваш ответ на мой коммент. ссылка на maxpark.com
    Ну, слава богу, что на Кубани все замечательно. Безо всякой иронии. Только Россия намного больше, чем Кубань.
    =С чего вы взяли насчет жесткой связи постиндустриальной экономики со скорым крахом? =
    Увы. Это наука такая - политэкономия. Если общество не в состоянии самостоятельно обеспечивать себя, то оно уязвимо.
    Не надо даже изучать никакую "политэкономию", чтобы понять, эту нехитрую истину.
    Только это чистое теоретизирование, без учета конкретики. По этой логике Япония вообще должна была давно сгинуть.
    Кстати, чтобы в дебри не удаляться, предлагаю вам разъяснить, что вы имеете в виду под "постиндустриальной экономикой".

    Орёл Орлов # ответил на комментарий Александр Артамонов 4 марта 2015, 15:50
    Комментарий удален его автором
    Oleg Chistik # ответил на комментарий Александр Артамонов 4 марта 2015, 17:07
    =По этой логике Япония вообще должна была давно сгинуть.=
    Поинтересуйтесь госдолгом Японии.

    =что вы имеете в виду под "постиндустриальной экономикой".=
    Это термин такой...)))
    "Постиндустриальными странами называют, как правило, те, в которых на сферу услуг приходится значительно более половины ВВП. Сейчас к постиндустриальным странам относят США (на сферу услуг приходится 80 % ВВП США, 2002 год), страны Евросоюза (сфера услуг - 69,4 % ВВП, 2004 год), Японию (67,7 % ВВП, 2001 год) ).

    В постиндустриальной экономике наибольший вклад в стоимость материальных благ вносит конечная составляющая производства - торговля, реклама, маркетинг, то есть сфера услуг, а также информационная составляющая в виде патентов, НИОКР и т. д."
    Александр Артамонов # ответил на комментарий Oleg Chistik 4 марта 2015, 17:13
    Ну, цитировать и я умею. А вот теперь попробуйте связать слова "госдолг" и определение "постиндустриальной экономики".
    Потому что я вам привожу пример Японии, как успешной постиндустриалной экономики, а вы "парируете" ее госдолгом.
    Oleg Chistik # ответил на комментарий Александр Артамонов 4 марта 2015, 17:45
    Япония спорно успешная страна именно потому, что не самодостаточная и с экономикой, находящейся в крайне сложном положении.
    Да и успешность относительная. Вы посмотрите на Японию вне мегаполисов. Я специально обращал внимание на кадры про Фукусиму. На окружающую местность, жилые дома, население.... успешности и богатства ТАМ я объективно не наблюдал.

    Япония - это большой высокотехнологичный МИФ для европейского человека, а на самом деле там ЖОПА. (пардон за вульгарность). Даже в мегаполисах большая задница, не говоря уже про мелкие городишки... тоска и безнадёга в бесконечной гонке на выживание...
    Александр Артамонов # ответил на комментарий Oleg Chistik 4 марта 2015, 17:48
    ".... с экономикой, находящейся в крайне сложном положении."
    Боюсь, нам до этого уровня "крайне сложного положения" вообще не дотянуть с таким экономическим курсом в "непонятно куда".
    Oleg Chistik # ответил на комментарий Александр Артамонов 4 марта 2015, 18:15
    Япония, как одна из структур экономики США, банально жила в долг.
    Сейчас уже увы...
    А нам деваться некуда... никто на халяву кормить не будет.
    Но в отличии от Японии, у России есть, на что опереться реально.
    Александр Артамонов # ответил на комментарий Oleg Chistik 5 марта 2015, 09:15
    Олег, я уже намекнул вам, что понятия "госдолг" нет в определении "постиндустриальная экономика".
    Вы упорно продолжаете им оперировать.
    Александр Иванов # ответил на комментарий Oleg Chistik 4 марта 2015, 10:06
    "Пирамидальная структура" - мёртвый каркас, а где - живое его наполнение?
    Oleg Chistik # ответил на комментарий Александр Иванов 4 марта 2015, 17:10
    А живое наполнение - это живые люди.
    Просто социально пирамида наиболее статичная форма организации.
    Даже современная "демократия" на уровне государства - это пирамидальная структура с жесткими связями подчинения и управления.
    Просто "демократия" это одна из политтехнологий "мягкого принуждения", в отличии от тоталитарных форм "жесткого принуждения".
    Александр Артамонов # ответил на комментарий Oleg Chistik 4 марта 2015, 17:17
    "Даже современная "демократия" на уровне государства - это пирамидальная структура с жесткими связями подчинения и управления."
    Чушь. "Современная демократия" - это "сетевая", "распределенная" структура. В которой президент НЕ ИМЕЕТ ПРАВА позвонить ни одному судье, даже самому мелкому, и потребовать того или иного решения. Т.е. попытаться--то он может, только ему это дорого встанет. Даже МЭР гороода не находится в подчинении у президента/премьер-министра.
    Или где премьер-министр, отказавшийся от предвыборных дебатов с другим кандидатом, будет распят прессой. Или расшест.
    Oleg Chistik # ответил на комментарий Александр Артамонов 4 марта 2015, 17:21
    Вы сами верите в то, что написали?)))
    Александр Артамонов # ответил на комментарий Oleg Chistik 4 марта 2015, 17:28
    Олег, если этог нет в РФ, из этого не следует, что этого нет в других странах.
    А что вас именно смущает? Разительно меньшее количество полномочий европейского президента/премьер-министра (или даже, не к вечеру будь помянут) американского президента по сравнению с россиским? Подчиненность россиских судов исполнлительной власти по контрасту со статусом европейских? Реальная политическая борьба партий на выборах и имитация таковой в России? Или что?
    Oleg Chistik # ответил на комментарий Александр Артамонов 4 марта 2015, 18:10
    Я реально вижу и анализирую происходящее в политике и у нас и у них.
    Принципиально ничего различного. И тут и там театр теней и марионеток.
    Александр Артамонов # ответил на комментарий Oleg Chistik 5 марта 2015, 09:25
    И разных результатов вы ТОЖЕ не видите? Например, стабильности государственного строя? Стабильно более высоких экономических (удельных) показателей?
    Oleg Chistik # ответил на комментарий Александр Артамонов 5 марта 2015, 10:04
    =Например, стабильности государственного строя? =
    А где Вы в Европе видите стабильность государственного строя???!!!
    Когда государственность была заменена бюрократической кооперацией Евросоюза с уничтожением государственных финансовых институтов, границ государств и независимости государств. Полный развал государственного стоя, как раз таки.
    Александр Артамонов # ответил на комментарий Oleg Chistik 5 марта 2015, 10:12
    "А где Вы в Европе видите стабильность государственного строя???!!"
    Представляете, ВЕЗДЕ! Они НЕ мечутся в поисках того, что лучше - коммунизм, капитилизм, еще какая-то "неведомая хрень".... Конституции достаточно стабильны.
    Необходимость в более тесной интеграция стран Зап. Европы пришла естественным путем. И она, кстати, НЕ меняет форму правления государства.
    А вот ваше паническое "полный развал государственного строя" никак не объясняет тот факт, что все организационные структуры внутри государств продолжают функионировать, и делают это вполне успешно. Если судить по результатам.
    Александр Артамонов # ответил на комментарий Oleg Chistik 5 марта 2015, 10:13
    Да, и вы почему-то проигнорировали "Стабильно более высоких экономических (удельных) показателей? "
    Александр Артамонов # ответил на комментарий Oleg Chistik 4 марта 2015, 17:32
    А вообще, цинизм и нигилизм - очень тяжкий грех гражданина. И,боюсь, им поражена очень большая часть россиян.
    Если считать, что "все равно ничего не сделаешь", "везде одно и то же", мы свою страну не вытянем.
    Oleg Chistik # ответил на комментарий Александр Артамонов 4 марта 2015, 18:07
    ))) Увы. В 90-х большая часть граждан России получили прививку от любой формы болезни под названием "демократия" и теперь паталогически аполитичны.
    Игры в политику присущи либо от совершенной безнадёги, либо с жиру и от безделья....
    Последние формы политигрулек характерны для метрополии Москва.
    Александр Артамонов # ответил на комментарий Oleg Chistik 5 марта 2015, 09:18
    "получили прививку от любой формы болезни под названием "демократия" "
    Граждане России демократии и не нюхали. Были какие-то зачатки. С дороги демократии быстро свернули на привычную тропу псевдомонархии.
    Oleg Chistik # ответил на комментарий Александр Артамонов 5 марта 2015, 10:01
    Ну уж извините... в 90-х этой демократии было выше ушей... именно по западному образцу.
    Александр Артамонов # ответил на комментарий Oleg Chistik 5 марта 2015, 10:17
    А вы не думаете, что странно было бы ждать быстрых положительных результатов при столько таких серьезных социально-политических изменениях? При том, что демократии еще нужно было учиться - всему обществу?
    Oleg Chistik # ответил на комментарий Александр Артамонов 5 марта 2015, 11:08
    "Западная демократия" - это политтехнология и не более того.
    Демократии больше всего было в СССР в виде различных форм самоуправления.
    Вы считаете, что в США есть демократия?
    Тогда что вы понимаете под этим термином?
    Александр Артамонов # ответил на комментарий Oleg Chistik 5 марта 2015, 11:17
    Олег, я пытался. Честно. Сдаюсь. Не хочу ходить по кругу. Если что, посмотрите предыдущие ответы.
    Oleg Chistik # ответил на комментарий Александр Артамонов 5 марта 2015, 11:27
    ))) Да я не спорю. У нас различные исходные убеждения.
    Александр Иванов # ответил на комментарий Oleg Chistik 4 марта 2015, 17:41
    )))
    "Живые люди" не могут быть наполнением отвлечённых от физических воздействий представлений. ))
    "Живое наполнение" представлений - готовые к дальнейшему развитию функциональные их связи с другими представлениями, что и "оживляет" всю картину.

    Каковы основания для принуждения?
    Oleg Chistik # ответил на комментарий Александр Иванов 4 марта 2015, 18:09
    Мы говорим об обществе, состоящим из людей?
    Вот их взаимоотношения и формируют социум с его связями.
    А принуждением служат эволюционные процессы, происходящие в этом организме.
    Александр Иванов # ответил на комментарий Oleg Chistik 4 марта 2015, 19:31
    1. Мы говорим не об "обществе, состоящем из людей", а об "обществе", наделённом некоторыми абстрактными связями с нашими представлениями о людях.

    2. Вы - марксист? Общественное сознание определяется общественным бытием?!
    Oleg Chistik # ответил на комментарий Александр Иванов 4 марта 2015, 22:29
    =Вы - марксист? Общественное сознание определяется общественным бытием?!=
    ))) Да Бог его знает, но противоречий в его теориях не нахожу.
    Но не коммунист и вообще к политике отношусь с изрядной брезгливостью.
    Александр Иванов # ответил на комментарий Oleg Chistik 4 марта 2015, 22:43
    Политика - дело общественное, пренебрегать им не следует.

    А Маркс, видимо, причислял себя к человеческой "элите", предназначенной своим сознанием определять бытие масс.
    Такого рода "марксистов" теперь преизбыток везде.
    Oleg Chistik # ответил на комментарий Александр Иванов 4 марта 2015, 23:27
    Маркс (скорее всего) имел ввиду не сознание индивидума, а сознание эгрегора.
    Сознание коллективного разума действительно определяет бытиё...
    Человек по природе своей существо стадное и стайное. Он не может существовать и мыслить обособленно от от той среды, в которой он существует.
    А психология толпы уже достаточно хорошо изучена, равно как и технологии манипулирования толпой.
    "Демократия" - это всего лишь одна из политтехнологий манипулирования охлосом.
    Александр Иванов # ответил на комментарий Oleg Chistik 5 марта 2015, 05:10
    Что имел в виду Маркс теперь определяет не он, а мы, это важно понимать.
    Стаи, мы будем называть по-"человечески", - "корпорациями", мы достаточно обоснованно можем говорить о "корпоративном сознании", РЕАЛЬНО определяющем текущее бытие человеческой массы на планете.
    Ну, а "стадо", пожалуй, можно пока оставить в таком виде, уж больно человеки привыкли к присутствию "пастухов" с кнутами.
    "Психологию" как "науку", изучающую поведение двуногих, тоже оставим в стороне.

    Нам довольно исследовать, как принимаются решения представителями вида "Хомо", чтобы понять, как благополучно разрешить накопившуюся социальную проблематику.

    С "корпоративщиками" уже всё - ясно, они во главу угла ставят себя, действуя по принципу, - "Я всегда прав", а о представителях "стада" мы должны заметить, что для них реально существуют "авторитеты" как средство разрешения неопределённостей через упорядочение их представлений, иными словами, "овцы и бараны" не утратили ещё способность учиться, что и надобно использовать.
    Oleg Chistik # ответил на комментарий Александр Иванов 5 марта 2015, 09:24
    Вы правы. Увы... но я разуверился в разумности человека, как популяции...
    Александр Иванов # ответил на комментарий Oleg Chistik 5 марта 2015, 10:43
    Рано разуверились, нам же помогают "высшие силы", о существовании которых мы можем догадываться, находясь под их "колпаком".
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Oleg Chistik 4 марта 2015, 06:14
    "Общество имеет все права и возможности".
    Где прописаны "все права и возможности", которые имеет общество?
    Oleg Chistik # ответил на комментарий Ефим Андурский 4 марта 2015, 09:08
    Это не прописывается, а формируется общественными отношениями.
    Самобалансирующаяся система, в котором каждое действие определяет противодействие.
    Александр Иванов # ответил на комментарий Ефим Андурский 4 марта 2015, 10:08
    Зачем спрашиваете, ведь, вы же не хотите принять участие в формулировании понятия "ИНТЕРЕСЫ ОБЩЕСТВА"?!
    Александр Иванов # ответил на комментарий Ефим Андурский 4 марта 2015, 10:55
    Если вы берётесь представлять "Общество", то вам и следует их прописывать, как это неустанно делает государство.
    Александр Артамонов # написал комментарий 3 марта 2015, 14:19
    Фигня какая-то, при 86% поддержке действующего президента, построившего "вертикаль власти" и четко расставившего приоритет в отношении "человек - государство" - в пользу последнего, разумеется, такое единодушие в этому вопросу в пользу "общества".
    pawel pegow # написал комментарий 3 марта 2015, 15:28
    Согласен с автором. А все эти ваши оппоненты - просто прислуга мафиозных структур.
    Марина Ветрова # ответила на комментарий pawel pegow 3 марта 2015, 16:08
    Лишить власть полномочий Обществу или народу можно двумя путями мирным и военным.. Военным уже проходили и не стоит этого делать, а вот мирным выйдя всем обществом в один день по всей стране на улицы с протестом и предложениями это прекрасный вариант. Но сегодня само общество к этому не готово к единству как и не кем заменить власть так как все во власти и в обществе одинаково и равно безумны и от перестановки мест в слагаемых во власти сумма и результат не изменится что мы и видим сегодня в такой же и еще более безумной как и Россия Окраине.
    Александр Иванов # ответил на комментарий Марина Ветрова 4 марта 2015, 10:15
    Протестовать не нужно, надобно ласково предложить государству объявить "Общество" приоритетным субъектом российского права. )
    Марина Ветрова # ответила на комментарий Александр Иванов 4 марта 2015, 18:25
    С какой трибуны. ? С этой с клуба Ефима. с кухни в доме ? или сидя на унитазе обьявить ласкаво?
    Александр Иванов # ответил на комментарий Марина Ветрова 4 марта 2015, 19:45
    С любой публичной трибуны, но главное - не место, а СОСРЕДОТОЧЕННОСТЬ на этом важнейшем пункте!

    Давление на поверхность увеличивается с уменьшением площади приложения силы.
    LEO NID # ответил на комментарий Александр Иванов 4 марта 2015, 19:30
    !!!!!!!!!!
    ОЧЕНЬ - очень интересно !

    ... остаётся конкре&#