Ошибки политического осмысления

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Олег Монахов написал
    1 оценок, 439 просмотров Обсудить (31)

    ОШИБКИ ПОЛИТИЧЕСКОГО ОСМЫСЛЕНИЯ : ОТ РАЗНОГЛАСИЙ К ПРОТИВОСТОЯНИЮ

    Гуманисты, как и марксисты, а из недавних исследователей - КОБовцы, делают одну и ту же ошибку осмысления. Они не указывают общую цель, ради чего все усилия.
    Например, кобовцы говорят, что общую теорию управления (ДОТУ) надо знать, чтобы вас не обманывали. Теперь они точно знают, как их обманывают, но обман продолжается.

    1. Рассмотрим общее у приверженцев этих идей :
    Общим является знание или получение знаний о мире, которые пользует или должно пользовать человечество. Мой вопрос очевиден : для чего, с какой целью ? Если не ради добра соотечественников, то и в мире никакого толка не будет. А если не ради добра, то для чего тогда ?
    Эти линейности упускают добро, снимают возможность проверки "на добро" формальных оснований и утверждений в их концепциях.
    Ответом апологетов на такие замечания сразу является вопрос "Что такое добро ?". То есть, апологеты не руководствуются этим термином, не дают ему должного значения.
    Таким образом идеологию отстраняют от оценки (смешно !) идеологического содержания политических программ.

    2. Рассмотрим различия гуманистов и марксистов.
    Марксисты отстают в плане описания развития отдельного человека, но отражают влияние на общество глубинных процессов в экономике. Гуманисты этого стараются не замечать, предлагая не ограничивать богатых, а делать богаче бедных.
    И то, и иное - лишь методы построения отношения и действия к уже существующему непорядку вещей.
    Поэтому я не понимаю, чем марксизм лучше гуманизма, или наоборот. Такое разделение не уменьшает этих непорядков, разделяет людей по политическим мотивам, закрепляя это разделение политическими партиями в обществе.

    3. Рассмотрим основные истоки ошибок :
    - желание хорошо жить здесь и сейчас;
    - желание отличиться знанием и успехами осмысления;
    - необходимость иметь базовую концепцию оправдания своего отношения и деятельности.

    Однако, мудрость заключается не столько в получении знаний, сколько в работе с этим знанием.
    Я уже не раз утверждал, что справедливости без добра не бывает, и не был услышан мыслителями. Активно работающий на ниве гуманизма Дюбенюк не добавил слово "добро" в своё воззвание за мир и справедливость, хотя тот же мир без добра не возможен также.
    Поэтому мы видели и продолжаем видеть борьбу, с небольшими передышками для осмысления, ведущую к силовому временному способу разрешения политических разногласий.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 31 комментарий , вы можете свернуть их
    Просто мысль # написал комментарий 20 августа 2015, 07:02
    Комментарий удален его автором
    Просто мысль # написал комментарий 20 августа 2015, 07:14
    +++

    «Справедливости без добра не бывает».

    Справедливость – самодостаточна в себе.

    Без добра - не бывает гуманизма. Гуманизм – предполагает добро. Гуманизм без добра – выхолощенность понятия.

    «Гуманисты этого стараются не замечать, предлагая не ограничивать богатых, а делать богаче бедных».

    Невозможно – делать богаче бедных при сосредоточенности богатства у богатых. Как невозможно и ограничивать богатых бедностью бедных.

    Гуманизм – предполагает безнасильственность мышления. Как основу для развития самосознания. А как следствие – построение отношений на основе не насилия (эксплуатации человека человеком и паразитирования), а Права.
    Олег Монахов # ответил на комментарий Просто мысль 20 августа 2015, 10:04
    Вы пишите, что "справедливость самодостаточна в себе". Если это так, то можно утверждать, что справедливо всё, что произошло, потому что это уже есть по факту, свершилось. Но почему-то многие считают это несправедливым. Нужны примеры ?

    Далее вы пишите просто глупости. Что такое ненасильственное мышление ? Когда вам не навязывают ничего ? Так этого же нет, начиная с детского садика. Основа развития самосознания лежит не в плоскости отношения к вам, а в плоскости отношения вас, поэтому предполагает развитие мышления, как позицию субъекта.
    Вопрос эксплуатации и насилия не лежит в плоскости права, потому что именно правом их на практике и закрепляют. Как на Украине, например, убийство людей разрешено режимом АТО, который никто отменять не требует, потому что это право государства Украина.
    Вашей ложкой сударь, щей не похлебать.
    Просто мысль # ответил на комментарий Олег Монахов 20 августа 2015, 10:42
    Не стоило переходить на личности. Стоит – развивать мысль.

    «Справедливо всё происходящее», – есть и такая т.з. на справедливость.

    «Многие считают это несправедливым». Считают – счетоводы. А разумно мыслящие понимают. Что у всего есть причина. Что несправедливость во вне есть следствие несправедливости в себе.

    «Нужны примеры?». Попробуйте.

    «Что такое ненасильственное мышление? Когда вам не навязывают ничего? Так этого же нет, начиная с детского садика».

    «Так это же» – про то, КАК ЕСТЬ. А не про то, как ДОЛЖНО БЫТЬ.

    «Навязывание» – насилие. А безнасильственное мышление не допускает насилия уже в уме. Когда не «вам не навязывают», а «вы не навязываете».

    «Основа развития самосознания лежит не в плоскости отношения к вам, а в плоскости отношения вас».

    Именно так.

    «Вопрос эксплуатации и насилия не лежит в плоскости права, потому что именно правом их на практике и закрепляют».

    «Плоскость права» – «перпендикулярна» плоскости насилия. Которое на практике закрепляется не правом, а законом.

    «Потому что это право государства...».

    Это не право государства, а произвол власти над правом... «Почувствуйте разницу!»...
    Олег Монахов # ответил на комментарий Просто мысль 20 августа 2015, 12:35
    Прививка - это насилие или нет ?
    Дать сдачи - тоже насилие ?
    Можно ли проявлять насилие по отношению к тому, что ты считаешь злом ?
    Вечные вопросы.
    Мышление - это мышление. Развивая мышление, мы можем достигать понимания преодоления трудностей жизни.
    Вопросы насилия - это одни из множества вопросов мышления.
    Просто мысль # ответил на комментарий Олег Монахов 20 августа 2015, 13:26
    Как превратить рассуждение в холодец...
    Максим Рантала # ответил на комментарий Олег Монахов 20 августа 2015, 14:04
    Олег. Он за лето потерял простую мысль что очень заметно стало всем.
    Игорь Иткин # написал комментарий 20 августа 2015, 08:30
    "знание или получение знаний о мире, которые пользует или должно пользовать человечество. Мой вопрос очевиден : для чего, с какой целью ?"
    Я Вас умоляю. Вы что, не знаете, что одно и то же знание можно использовать по разному? С какой целью получали знание об устройстве атома? У процесса познания как такового есть лишь одна цель - познание как таковое. Как знания будут использованы, это "из другой оперы". Но знание всегда лучше, чем незнание, именно поэтому процесс познания и продолжается неудержимо.
    Однако есть такое знание, которое вообще невозможно "использовать". Если Вы, скажем, знаете законы образования и движения циклонов, Вы все равно не можете на это повлиять. Все что Вы можете, это объявить по телевизору. С социальными процессами тоже самое. Можно довольно хорошо понимать законы течения социальных процессов. Но что тут можно поделать?
    Далее, на протяжении столений справедливость как раз рассматривалась как противоположность добра. Под справедливостью понималось судопроизводство - безличное и беспощадное. Под "добром" понималось исключение из судопроизводсва - милость, пощада. Считалось, что "мир" невозможден без обоих.
    Игорь Иткин # ответил на комментарий Игорь Иткин 20 августа 2015, 08:32
    Вы и дальше будете видеть борьбу, что бы Вы ни делали. Противоречивость является фундаментальным свойством нашего мира. А борьба противоречий является движущей силой его развития.
    Просто мысль # ответил на комментарий Игорь Иткин 20 августа 2015, 10:10
    «Противоречивость» – «фундаментальное свойство», искусственно вживляемое в сознание людей. А как следствие попыток «усидеть на двух стульях сразу» – «борьба противоречий»...

    Жить нужно не «между стульями», а на векторе ПРАВды, ПРАВа, сПРАВедливости…
    Олег Монахов # ответил на комментарий Просто мысль 20 августа 2015, 10:29
    Противоречие, я с вами согласен, это вещь искусственная. Вполне себе вещь действенная, и может использоваться властью (не обязательно формальной) для достижения целей группы управления.
    Олег Монахов # ответил на комментарий Игорь Иткин 20 августа 2015, 10:25
    Единство и борьба противоположностей являются свойством нашего мира, а не борьба противоречий. Противоречие заключается в различии описаний одного и того же, потому в обществе идет эта борьба. Но борьба противоречий не есть движущая сила развития общества. Именно единство общества позволяет заниматься развитием общественных институтов. Сегодня даже их содержание власть считает делом расточительным.
    Ваши рассуждения не позволяют увидеть "свет в конце туннеля", зачем тогда они ? Пишите книги.
    Максим Рантала # ответил на комментарий Олег Монахов 20 августа 2015, 14:06
    ++++++++++++++++++++ Мысль тупить стала превращаясь в безумие.
    Просто мысль # ответил на комментарий Игорь Иткин 20 августа 2015, 09:48
    «Можно довольно хорошо понимать законы течения социальных процессов. Но что тут можно поделать?».

    Если возникает такой вопрос, значит, даже «довольно хорошо понимать законы течения социальных процессов» НЕДОСТАТОЧНО. Понимать необходимо ПРИНЦИП ДЕЙСТВИЯ тех «законов».

    «Поделать» тут кое-что можно. Понять, например, ПРИНЦИП построения ОБЩЕСТВА.

    Принцип – ОСНОВА построения социальных отношений.
    Максим Рантала # ответил на комментарий Просто мысль 20 августа 2015, 14:07
    Есть однозначно или понимать или не понимать. Недостаточно или частично это уже СОПЛИ.
    Просто мысль # ответил на комментарий Максим Рантала 20 августа 2015, 18:47
    О чём – в одном случае. И о чём, в отличие, – в другом?...

    «Почувствуйте разницу!»...

    «НЕДОСТАТОЧНО понимать законы, понимать необходимо ПРИНЦИП»...

    «Или понимать или не понимать»...

    Речь – не о понимании ВООБЩЕ, а о понимании ДРУГОГО ПРЕДМЕТА.

    «ТщательнЕе надо бы»…
    Александр Константинов # написал комментарий 20 августа 2015, 11:44
    Ошибки политического осмысления всегда будут носить методический характер, то есть, их достаточно учитывать как поправки. При этом диалектика в качестве самой методики восприятия мира не зависит от этих ошибок. Поэтому действительность не следует воспринимать тождественной самой себе. Только предпочтительным образом! Например, если человек с детства привык пить солоноватую воду в сыром виде, в чае или компоте, в борще или как пиво, то ему бесполезно объяснять, что вода - это жидкость, которая не имеет ни цвета, ни запаха, ни вкуса. Те, кто привык к "болотной жиже" всё равно будет предпочитать солоноватую воду ключевой обычной воде. Так что же такое вода? То, что не имеет ни цвета, ни запаха, ни вкуса? Или то, что имеет солоноватый вкус? Когда людям в Ейский район провели по трубе из Щербиновки нормальную воду из артезианской скважины, многие отказывались её пить. Потом привыкли, но солоноватую воду вспоминали с ностальгией, не изменив своих предпочтений. Так уж устроен человек:
    "Первое, что узнаешь в жизни, — это то, что ты дурак.
    Последнее, что узнаешь, — это, что ты все тот же дурак".
    Рэй Брэдбери.
    Олег Монахов # ответил на комментарий Александр Константинов 20 августа 2015, 12:46
    Вы сделали несколько логических ошибок.
    Воспринимая действительность в виде реальности, мы оставляем действительность тождественной самой себе. Это непреложно.

    Политическое осмысление несет в себе политическое содержание, связанное с насущными потребностями. Поэтому и ошибки политического осмысления носят не методический, а политический (обусловленный) характер. Мышление непредвзятое, по существу дела, использующее строгость знания, формально обязано следовать методике.
    Однако, формализм социального мышления лишь скрывает его недостатки.
    Александр Константинов # ответил на комментарий Олег Монахов 20 августа 2015, 13:19
    Тогда чем субъективное отличается от объективного?
    Олег Монахов # ответил на комментарий Александр Константинов 20 августа 2015, 14:46
    Правильный ответ : мерой восприятия.
    На самом деле, много вопросов.
    Александр Константинов # ответил на комментарий Олег Монахов 20 августа 2015, 15:12
    Слушаю сейчас Татьяну Черниговскую, "Интеллект". Сплошная риторика: ум, интеллект и мудрость, - это независимые признаки людских способностей. Умный может не иметь интеллекта; глупый может быть мудрым; при этом ни тот, ни другой не обладают интеллектом?! Интеллект - врождённые задатки, ум - итог искусственного развития; мудрость - совокупность навыков и практического опыта. Всё это развивается индивидуально, и никакого разделённого или обобщённого "восприятия" нет и быть не может. Восприятие всегда индивидуально и всегда отличается от объективного реального. Субъективное абсолютно! Иначе объективное теряет принципиальный смысл.
    Олег Монахов # ответил на комментарий Александр Константинов 21 августа 2015, 01:43
    Восприятие обладает и индивидуальными, и общими свойствами. Общее подразумевает коллективное восприятие. Психологи показали это экспериментами с независимыми группами.
    Объективное реальное всегда корректирует индивидуальное восприятие одним и тем же методом набивания субъекту шишек. Субъекты делятся этим знанием между собой, считая набивание шишек неразумным.
    Соотнесение объективного окружения с разумными поступками говорит о разумности субъекта.
    Ум человека позволяет приобретать знания для их практического применения (для пользы дела).
    Получение избытка знаний (сверх необходимости для практики индивида) ставит проблему управления этими знаниями, что требует методики мышления, называемой, возможно, интеллектом.
    Мудрость обобщает объемы знаний, позволяя оперировать целыми разделами, как единицами знаний, соотнося их использование с практикой жизни и мышления индивида, групп и поколений.
    Александр Константинов # ответил на комментарий Олег Монахов 21 августа 2015, 10:29
    Всё это софистика, то есть, верные умозаключения, при ошибочных выводах из них. Без субъекта нет объекта! Поэтому объективное возникает из субъективного, а не наоборот. Опираться при этом на постановочные опыты психологов так же глупо, как верить на слово. Верить вообще никому нельзя, даже себе, поэтому: семь раз отмерь, один раз отрежь...
    Vladimir DrPoruchik # написал комментарий 20 августа 2015, 23:05
    ... Вы бы хоть как-то определили содержание терминов "справедливость", "мудрость", "добро" (что именно Вы под этим подразумеваете).
    Vladimir DrPoruchik # ответил на комментарий Олег Монахов 21 августа 2015, 03:12
    повтор: ".... определили бы содержание терминов...."
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 537 записей в блогах и 5532 комментария.
    Зарегистрировалось 47 новых макспаркеров. Теперь нас 5029876.
    X