Достижима ли справедливость?

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Ефим Андурский написал
    10 оценок, 2223 просмотра Обсудить (124)

    Достижима ли справедливость в России? Теоретически? Конечно! Сколько вашей душе угодно!

    А в суде? А вот в суде — это едва ли. Впрочем, не будем спешить с выводами...

    Граждане идут в суд, рассчитывая на справедливость, - говорит председатель Верховного суда Республики Татарстан Ильгиз Гилазов, - и бывают разочарованы, получая законность...

    Да, только суд вправе устанавливать законность тех или иных действий. И он почему-то считается независимым, несмотря на то, что его финансирует государство, органом которого суд и является. А разве может существовать такой орган, который был бы способен сохранять независимость от своего организма?!

    Так вот, это возможно. Тому пример государство, которое в норме будучи главным общественным учреждением, вполне способно сохранять независимость от общества. Во всяком случае, у общества как бы нет права контролировать свое учреждение.

    Поговорим о справедливости. И если определение законности тех или иных действий (деяний) есть удел суда, то оценка справедливости относится к компетенции общественности. Которую государство... игнорирует.

    Сказанное касается, в частности, интеллектуалов. Да, но разве в России нет на них спроса? - попытался автор этих строк выяснить мнение членов настоящего сообщества в канун 2016 года.

    Большинство принявших участие в голосовании пришло к выводу о том, что спрос-то, быть может, и есть, но прислушиваться к интеллектуалам государство не желает...

    Очевидно, что Клуб интеллектуалов — это одно из продвинутых интернет-сообществ. Очевидно и то, что оно готово принимать в работу государственные заказы, пусть они и не будут подкреплены финансированием. И, наконец, очевидно, что самодостаточное российское государство не готово к сотрудничеству с интеллектуалами.

    Так, не лучше ли интеллектуальной элите Макспарка, по крайней мере, на первых порах ограничиться проектами, реализация которых не потребует госзаказа? Это касается, например, общественного контроля. Который только и способен умерить аппетиты коррупционеров, благодаря горбачевской перестройке оказавшимся в условиях, благоприятствующих их бесконтрольному размножению...

    Полезность общественного контроля признало 42% участников состоявшегося опроса; 13% готово с ними согласиться; 31% опрошенных пока не склонен доверять общественникам и еще 14% предпочло высказать свое мнение. Всего в голосовании приняло участие примерно 1,5 тысячи человек.

    Теперь о проекте «Россправедливость». Эксперт ИА REX политолог Григорий Трофимчуканаписал о нем еще в 2012 году. Приведу в изложении точку зрения своего коллеги.

    Как об этом свидетельствует идея правозащитника Ефима Андурского – консолидировать тех, кто предпочитает свои проблемы решать правовым путем, – россияне никогда не будут удовлетворены имеющимся форматом судов. Что же касается Россправедливости, то она сможет собрать под своей эгидой адвокатов, которые способны устроить публичный цирк из самого незначительного дела. Это позволит вывести «Россправедливость» в разряд наиболее заметных проектов.

    А я не разделил бы оптимизм коллеги Трофимчука. У меня, знаете ли, нет никакой уверенности в том, что власть обратит внимание на Россправедливость. Да я и сам не рассчитываю на это, понимая, что власть, заинтересованная в формальной законности, не жаждет справедливости...

    Лет пять минуло с тех пор, когда член Совета судей России г-н Гилазов дал мне интервью, в котором положительно оценил допустимость общественного контроля над судебной системой. При условии, коротко говоря, если осуществлять такой контроль будет не абы кто и не абы как...

    Правовая основа для такого контроля образовалась 21 июля 2014 года. Ее обеспечил закон N212-ФЗ «Об основах общественного контроля». А в сентябре того же года Управление Минюста РФ по Республике Татарстанзарегистрировало региональнуюобщественнуюорганизацию – Правозащитный центр «Андурский и партнеры (ПЦ A&P)». Уставной целью ее деятельности как раз и послужил «общественный контроль, осуществляемый по заявлениям заинтересованных лиц».

    Чем может быть полезна эта НКО? Ну, во-первых, своими советами. И если вам не смогли помочь юристы, попытайтесь обратиться в ПЦ A&P.

    Во-вторых, — помощью в составлении и/или редактировании правозащитных материалов. Вас затрудняет изложение своего дела? Ничего страшного! ПЦ A&P порекомендует вам хорошего редактора.

    И, наконец, в-третьих. ПЦ A&P поможет вам подобрать представителя, который взялся бы вести ваше дело в суде. При одном условии. Если это дело относится к компетенции органов государственной власти или местного самоуправления Республики Татарстан.

    Дорого ли станут услуги ПЦ A&P? Принципиальное отличие этой НКО заключается в том, что она не требует платы за свои услуги. Впрочем, от пожертвований, предусмотренных ст. 582 ГК РФ и ее уставом она не откажется. Они потребуются ПЦ A&P для оплаты услуг привлекаемых специалистов тем, кто в силу неудовлетворительного материального положения не может делать этого самостоятельно. Например, безногому инвалиду Николаю Игнатьеву, дело которого пока еще не завершено. Что же касается специалистов, привлекаемых этой НКО, то они работают по своим расценкам, которые ПЦ A&P не контролирует.

    В качестве иллюстрации приведу дело Лилии С., обратившейся за помощью в ПЦ A&P. Вести ее дело взялась Лейсан — студентка IV курса юрфака одного из казанских вузов. Вот, что она рассказывает.

    Сергей Б. — в прошлом сожитель Лилии — обратился в суд, заявив, что в свое время, когда стороны состояли в фактическом браке, Лилия одолжила у него 25 тысяч рублей. И обязалась их вернуть по первому требованию. Поскольку это обязательство Лилия не выполнила и деньги не вернула, Сергей решил взыскать причитающееся в судебном порядке.

    Как это следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований (или возражений). Сергей в качестве доказательства долга Лилии представил собственноручно изготовленные им расписки, из которых явствовало, что он трижды получал от Лилии по 500 рублей. Якобы в счет возврата мнимого, как утверждает Лилия, долга.

    Передавая Лилии расписки, Сергей каждый раз требовал, чтобы она оставляла свою подпись под ними, тем самым подтверждая получение этих расписок.

    Правда, в суде у Сергея возникла иная версия. Он заявил, что Лилия подписывала его расписки в знак признания своей задолженности.

    Согласно все той же ст. 56 ГПК РФ суд сам решает, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. Основываясь на голословном заявлении Сергея о том, что Лилия признала за собой долг, мировая судья его иск удовлетворила. А заявление Лилии, что она выплачивала Сергей деньги, потому что он эти деньги у нее вымогал — об этом свидетельствовало обращение Лилии в полицию — мировая судья проигнорировала. Дескать, доказать факт вымогательства она не смогла...

    В конечном итоге,мировая судья обязала Лилию выплатить Сергею остаток мнимого долга в сумме 23,5 тысячи рублей.

    Мировая судья не учла и взаимоотношения сторон. Вот, что в связи с этим пишет профессионал.

    Поскольку правовая природа отношений между сторонами установлена не была, суд не должен бы применять правила договора займа, потому что долг мог возникнуть и из иных оснований. Не исключено, что природа этих отношений такова, что представленные расписки суд не должен был рассматривать как допустимое доказательство.

    Как говорит уже упоминавшийся г-н Гилазов, мировой судья может допустить ошибку, которую «увидят в апелляционном районном суде, в кассационном или дальше — в надзорных инстанциях. Он утверждает, что ступенчатость судебной системы такова, что в любом случае на одном из этих этапов выявится ошибка, решение отменят, и дело направят на новое рассмотрение».

    Статистика, однако, этого не подтверждает: по 530 тысячам дел, рассмотренных судами в Татарстане, решения отменены менее чем в 1% случаев. О чем это говорит? О безупречности судов? Или о корпоративной солидарности судей?

    Судебная система у нас действительно ступенчатая. Она, точнее, многоступенчатая. Но сколько бы ступеней ни насчитывала эта система, она остается замкнутой. А как заметил австрийский математик Курт Гедель, проблемы, существующие внутри системы, не разрешаются без вмешательства извне.

    Не будем лукавить, шансы повернуть решение мировой судьи в апелляционной инстанции следует признать незначительными. И даже притом, что по заключению общественной экспертизы решение по делу Лилии С. не является ни законным, ни необоснованным.

    Возникает закономерный вопрос: неужели никто не имеет права вмешиваться в дела государства, что касается, в частности, судопроизводства? Что ввиду этого государственный суд может себе позволить игнорировать мнение «единственного источника» государственной власти?

    Понятно, что государство делегировало свою власть судьям, наделив их исключительным правом устанавливать законность тех или иных деяний. Непонятно другое: неужели у общественности нет права судить о качестве судебных актов, исходя не столько из «идеальных» законов «правового государства», сколько из внутреннего убеждения, которым общественные контролеры наделены ничуть не меньше, чем судьи?

    Законодатель, наверное, мог бы ввести дополнение к ст. 392 ГПК РФ, обязывающее суды пересматривать свои, вступившие в силу, решения по такому основанию как инициатива зарегистрированного субъекта общественного контроля. Чтобы уже ни у кого не оставалось никаких сомнений в том, что справедливость достижима. И даже в России. Почему он этого не делает? Да, потому служит государству, игнорируя общество.

    И последнее на сей раз. Каждый порядочный субъект обязан содействовать торжеству справедливости. ПЦ A&P не может быть исключением. Отсюда предложение для неопределенного круга лиц.

    Вы убеждены в том, что те или иные действия (бездействие) властей несправедливы? Опишите сложившуюся ситуацию в любом — на ваш выбор сообществе социальной сети Макспарк, отправив соответствующую ссылку на корпоративную почтуПЦ A&P. Мы — правозащитники подумаем, чем вам сможем помочь.

    Новости парнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 124 комментария , вы можете свернуть их
    Светлана Никитина # написала комментарий 15 января 2016, 10:26
    Справедливость достижима лишь в суде.
    Для справедливости они и придуманы хитрым человечеством.
    Только в суде, за собственные деньги, как в театре, можно увидеть справедливость.
    потому что в природе её не существует. В суде возможно всё, любой справедливый каприз за конкретную цену.
    Жонглирование статьями закона, применение и исполнение, кассация-апелляция, присутствие-отсутствие, ничтожная сделка...
    Заплати - и будет фонтан справедливости в твою сторону.
    Мало дал - извини, струя будет струячить - фонтанировать, по справедливости...
    Тому, кто дал больше.
    :-)
    Виталий Шеремета # ответил на комментарий Светлана Никитина 15 января 2016, 11:25
    справедливость.
    потому что в природе её не существует.
    ----

    Вообще то в природе как раз и можно найти справедливость,

    Но вы правы законы устанавливаемые людьми, и людьми власти, не могут быть справедливыми, так как они учитывают властные интересы, интересы управления людьми. а уже тот кто управляет (особенно частным образом) уже нарушает закон природы, например, закон общественного развития.
    Светлана Никитина # ответила на комментарий Виталий Шеремета 15 января 2016, 12:07
    Шура Балаганов был с Вами за одно.
    Всё по справедливоси. Да. Природа справедлива, её законы конкретны, жестки и неумолимы.
    В природе нет двойных стандартов.
    Поэтому люди не желают жить по законам природы, где один из них гласит:"выживет сильнейший"
    Людей устраивает лишь закон судей - "выживет подлейший"
    И он ушёл далеко от истинных законов природы.
    Изобретение огнестрельного оружия - первая ласточка в попрании людьми законов животного мира.
    ...Вы не забыли, что в природе все едят друг друга?
    :-)
    Виталий Шеремета # ответил на комментарий Светлана Никитина 15 января 2016, 13:05
    Едят.... но и сохраняют вид,

    Вот например волк и заяц, в природе один хищник другой пища для него, но с точки зрения видов волк не дает виду зайцев убить себя съедая больных и немощных, а зайцы не дают волкам расслабиться тренируя и вынуждая больных и немощных волков вымирать, и получается что природа в налаживания равновесия, устанавливает справедливость по отношению видов животных, своего рода помогая в выживании видов

    Это уже называется взаимопомощь видов в выживании.

    т.е. природа предельно разумна, мы же себя как вид уничтожаем, причем уничтожаем лучших (добрых, умных)
    Светлана Никитина # ответила на комментарий Виталий Шеремета 15 января 2016, 15:39
    Сохраняют вид, сохраняя сильнейших.
    Ни одно животное не в состоянии улучшить физические показатели в рамках одной породы , например.
    А человек, СОХРАНЯЯ И СПАСАЯ СЛАБЫХ, оказался способен улучшать собственные рекорды , в частности в спорте.
    Не говоря уже об умственных способностях.
    Поэтому справедливость в природе, и справедливость в мире человека настолько различна по признакам, критериям, моральным принципам ..., что очень нелепо вспоминать природу в разговоре о правосудии...
    :-)
    Виталий Шеремета # ответил на комментарий Светлана Никитина 15 января 2016, 16:07
    То что я описал (волки -зайцы) это в рамках нормы, все намного сложней особенно у человека, ведь волки и зайцы связаны пищевой цепочкой, а человек многофункциональное существо, ...

    Но принцип всегда такой же, (если в рамках), но если вне рамок, например истерии, хаоса, от голода и холода, страха и т.д. то начинает проявляться вирусная сущность, сущность самоуничтожения. или бессмысленного уничтожения всего вокруг.

    Так вот мы живя в системе (капитализма) допускаем возможность истерии (например потребительской), истерии которая вынуждает накапливать и накапливать (как саранча). Правда сейчас вроде мир успокаивается, но все же возможность нарушения нормы (для нас) очень велика.
    Светлана Никитина # ответила на комментарий Виталий Шеремета 15 января 2016, 16:27
    В психологии есть непопулярное понятие - синдром бедности.
    Желание приобретать и копить приобретённое было и в период "застоя"
    - несколько раз поднимали цены на предметы роскоши. Истерия не зависит от общественного строя.
    И капитализм, или ещё что-то не может служить ей оправданием.
    Истерия накопления есть и у представителей обеспеченых слоёв, есть у нищих. есть у среднего класса.
    Кто-то борется с депрессией, кто-то просто барахольщик.
    К справедливому естественному отбору это не имеет отношения...
    Хотя...
    пингвины воруют камни из гнезда друг у друга, самцы, когда привлекают самок.
    Птица шалашник собирает красивый мусор в свой домик, раскладывая перед входом...
    :-)
    Светлана Никитина # ответила на комментарий Виталий Шеремета 15 января 2016, 15:42
    самые агрессивные живые существа на планете - шимпанзе.
    Они нападают стаями на сородичей, таких же шимпанзе, убивают, и захватывают территории побеждённых.
    Львы уничтожают потомство соперников....
    Виталий Шеремета # ответил на комментарий Светлана Никитина 15 января 2016, 13:21
    Если по теме статьи..

    То волки устанавливают законы для управления зайцами, облегчая себе жизнь (комфорт охоты)
    Михаил Романцов # ответил на комментарий Светлана Никитина 15 января 2016, 13:32
    ++++++++++++++++++++++++++++++ Капитализм это закон тайги и джунглей, закон зверей
    Zeus Gromoverjec # ответил на комментарий Светлана Никитина 16 января 2016, 16:40
    "Заплати - и будет фонтан справедливости в твою сторону.
    Мало дал - извини, струя будет струячить - фонтанировать, по справедливости...
    Тому, кто дал больше."-
    ***
    Увы, у нас это - так!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    Людмила Шахова # ответила на комментарий Светлана Никитина 16 января 2016, 17:52
    Вот про эту продажность и написана повесть "Шемякин суд" "Законы святы, да судьи - супостаты" .Русская народная пословица.
    Lana Bobyleva # ответила на комментарий Светлана Никитина 16 января 2016, 21:56
    Какая вы умница, Светлана !
    Александр Мазин # написал комментарий 15 января 2016, 11:00
    Почему недостижима? Все в наших силах и возможностях. Весь вопрос в политическом решении наших правителей. Конкретно, Путина. Если возьмемся строить справедливое государство, то построим. Не возьмемся, так и будем жить в рабовладельческом обществе.
    Справедливость, это учет интересов всех участвующих в деле сторон. В том числе и тех, кто об этом ничего не знает, и знать не хочет. И не обязан знать. Можно ли построить такое общество? Это абсолютно не трудно. Сложно? Да. Но не трудно.
    Почему нет справедливости в суде? А ее в нынешнем суде и быть не может. Все дело в том, что мы до сих пор так и не выяснили, что такое суд, какова его руль в обществе и государстве, каковы его полномочия и компетенция, какова его иерархия и пр. Т.е., мы отдаем судьбу и жизнь наших граждан неизвестно кому. По сути, таким же личностям, какие нас грабят на большой дороге. Вот когда мы сформулируем саму концепцию государства, а в нем определимся с так называемой судебной властью, вот когда мы построим справедливое государство, вот тогда уже можно затевать разговор и о справедливом суде.
    Светлана Никитина # ответила на комментарий Александр Мазин 15 января 2016, 12:08
    Когда люди взяли правосудие в свои руки, они отказались от справедливости.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Светлана Никитина 15 января 2016, 12:17
    Во всяком случае, законность и справедливость - это далеко не одно и то же.
    Светлана Никитина # ответила на комментарий Ефим Андурский 15 января 2016, 12:21
    Ваша правда.
    :-)
    Вывод- законы бесполезны, так как не ведут к торжеству справедливости.
    Светлана Никитина # ответила на комментарий Ефим Андурский 15 января 2016, 12:28
    И вся эта ерунда - за наши совсем не ерундовые деньги.
    Александр Мазин # ответил на комментарий Светлана Никитина 15 января 2016, 12:24
    А в чьих руках должно быть правосудие, чтобы справедливость восторжествовала?
    Светлана Никитина # ответила на комментарий Александр Мазин 15 января 2016, 12:48
    Торжества справедливости не следует искать.
    Мне лично она не нужна.
    Справедливость нужна слабым, не способным принять несправедливость. Не может человек смириться со смертью своей, с кратким мигом пребывания на земле.
    Лишь единицы, принявшие смерть как данность, способны быть справедливыми.
    Но они именно поэтому никогда не возьмутся вершить "справедливый" суд над теми, кто не познал истины.
    Вывод - не надо искать справедливости.
    Задавшись целью всех нарушителей "законности" вывести на чистую воду можно в этом всю жизнь провести, так и не добившись желаемого.
    Хорошо, если придёт мудрость, а не разочарование....
    Справедливость существует в природе. Но не человеческой.
    Правильно сказано , закон и справедливость - разные вещи.
    Александр Мазин # ответил на комментарий Светлана Никитина 15 января 2016, 13:31
    Понятно, вам справедливость не нужна. Значит, у вас есть плетка, которая делает вас сильной, и она всегда помогает вам достичь справедливого для вас результата. А других вы этой плетки лишаете, чтобы они сильными не стали.
    Что касается мертвых. Им справедливость уже не нужна. Вас, видать, это обстоятельство очень устраивает. Дескать, пусть умирают, и будут счастливы после смерти, а я буду счастливой в жизни. Отсюда и ваш вывод о недопустимости поиска справедливости.
    Совесть у вас есть? Нет.
    Михаил Романцов # ответил на комментарий Светлана Никитина 15 января 2016, 13:35
    +++++ Да вся причина в разуме а точнее в его отсутствии
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Светлана Никитина 15 января 2016, 18:06
    "можно в этом всю жизнь провести, так и не добившись желаемого".
    А чего надо желать? Сытости и беззаботности?!
    Просто мысль # ответил на комментарий Светлана Никитина 15 января 2016, 21:10
    Люди взяли в руки не правосудие, а «законосудие» – суд по закону.

    Справедливость – это с правом.

    Право человека бесконечно.

    Закон – ограничение права – несправедливость.

    Пока не будет общего осознания права как необходимости, не будет и справедливости.

    Будет закон – и будет суд по закону.
    .
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Просто мысль 16 января 2016, 00:40

    !Будет закон – и будет суд по закону".
    На первый квартал 2015 года по официальным в Российской Федерации действует чуть менее 5350 федеральных законов. ссылка на ru.wikipedia.org
    И что, у нас есть "суд по закону"?!

    Просто мысль # ответил на комментарий Ефим Андурский 16 января 2016, 04:24
    А что же у нас есть, если не «суд по закону» («законосудие»).

    ПРАВО (во всех ОСНОВАХ)? \
    ПРАВОсудие?
    ПРАВОсознание?
    ПРАВОотношения?

    Ничего этого НЕТ.

    А потому и вместо у нас и есть Закон. В объёме «чуть менее 5350 федеральных законов». И есть суд по тем законам.

    КТО законодатель – таков и закон. Каков закон – таков и законодатель.
    .
    Людмила Шахова # ответила на комментарий Ефим Андурский 16 января 2016, 18:00
    "По форме всё правильно, а по существу - издевательство" (с) Вл. Ленин. О том, что суды должны судить ПО ДУХУ ЗАКОНА, а НЕ ПО БУКВЕ ЗАКОНА, говорил Ленин, юрист по образованию. А по конституции у нас государство социальное. И если суды выдают людям по форме - правильно, а по существу - издевательство, по они нарушают конституцию РФ.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Людмила Шахова 16 января 2016, 18:21
    И что, кто-то будет считаться с этим доводом?
    Светлана Никитина # ответила на комментарий Александр Мазин 15 января 2016, 12:57
    Все люди слабы. И все одинаковы.
    Все смертны.
    Справедливое государство - это как?
    По законам природы?
    тогда все государства очень справедливо устроены, пожирают слабых именно в справедливо устроенных государствах.
    Где Вы видели в природе, что бы слабых защищали?
    Животный мир перестал бы существовать, если бы сохранялись слабые и нежизнеспособные особи.
    Справедливость - это по Шарикову, время от времени всё делить поровну?

    Человеческие законы противостоят кровожадным законам природы, но претендуют на человечность и гуманность, разрываясь между преступниками, опустившимися до животных инстинктов, и жертвами преступления, которых надо защитить по человеческим законам, с видами на достоинство даже у слабой , но ЛИЧНОСТИ.
    Не ищите справедливости, соблюдая закон.
    Михаил Романцов # ответил на комментарий Светлана Никитина 15 января 2016, 13:37
    По отделности слабы но всем народом особенно разумным можно лезть в любые дела государства и изменять все и вся.
    Светлана Никитина # ответила на комментарий Михаил Романцов 15 января 2016, 15:33
    Представьте себе это явление, которое Вы предложили, как возможное.
    :-)
    Кто вам признается, что он неразумен?
    Михаил Романцов # ответил на комментарий Светлана Никитина 15 января 2016, 19:06
    Света . Признания не надо Все люди как на ладони светятся или разумом или его отсутствием даже с закрытыми устами. Причем за 1000 км.
    Светлана Никитина # ответила на комментарий Михаил Романцов 15 января 2016, 21:55
    Значит, Вы разрешите лезть в дела государства лишь с умом?
    А если только половина ума, или четверть?
    :-)
    У меня нет целого, но так полезть хочется. Мне можно лезть?
    Людмила Шахова # ответила на комментарий Михаил Романцов 16 января 2016, 18:03
    Верно, Михаил. Умные люди живут для дела, а дураки - для болтовни. Дураки приплетут всё подряд и будут растекаться мыслью по древу. Умных видно по первым их словам. Как и дураков.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Светлана Никитина 16 января 2016, 00:42
    "Не ищите справедливости, соблюдая закон".
    Соблюдая закон, можно найти законность, но не факт, что справедливость.
    Светлана Никитина # ответила на комментарий Ефим Андурский 16 января 2016, 22:16
    Может быть, потому что справедливость сторон правосудия противоположна?
    Irina AV # ответила на комментарий Александр Мазин 15 января 2016, 17:38
    "Т.е., мы отдаем судьбу и жизнь наших граждан неизвестно кому"
    - Вот! Да хоть заформулируйся, если общество поставляет в ту систему только такие личности (без чести, совести, доброты - как стержневых качеств) - ничего не измениться. Нравственность ушла вместе с социализмом, заповеди религии не работают и не будут работать, пока граждане не будут уравнены в правах, пока справедливость не будет решать все..
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Irina AV 15 января 2016, 18:04
    Что же делать?
    Irina AV # ответила на комментарий Ефим Андурский 15 января 2016, 18:43
    А улицу из воспитания исключили. Комнатные, конфетные девочки и мальчики....Что, почему-то не гарантирует возвышенных чувств и побуждений. Видимо и в семьях видят только потуги родителей потеплее устроиться...

    В общем-то это говорит о том, что не гарантирован социальный минимум выживания. (На 850 руб. пособия Центра занятости не выжить. А такие пособия нужны на каждого члена семьи, пусть хотя бы минимальная зарплата в 6000 руб.)
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Александр Мазин 15 января 2016, 18:12
    "Весь вопрос в политическом решении наших правителей. Конкретно, Путина".
    Подождем мою маму?
    Подождем, твою мать!
    Александр Мазин # ответил на комментарий Ефим Андурский 15 января 2016, 18:27
    Вы бы, для начала, подождали свою мать, а потом затевали бы философские беседы.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Александр Мазин 15 января 2016, 21:05
    Поучите свою бабушку.
    Михаил Романцов # ответил на комментарий Ефим Андурский 15 января 2016, 19:08
    +++++++++++++++++++ Рассмешил Ефим. вам аплодисменты.
    Светлана Никитина # написала комментарий 15 января 2016, 12:24
    Если женщина и мужчина спят вместе. а потом начинают делить деньги, значит, они не выспались, или наоборот.
    :-)
    И судьям бы надо дать им обоим под ж...у мешалкой.
    Но судьи не вершат справедливость, а зарабатывают себе на хлеб.
    Поэтому столько цирка в судах.
    Как и в церкви, впрочем, где суды духовныя в разгаре.
    Михаил Романцов # ответил на комментарий Светлана Никитина 15 января 2016, 13:38
    ++++ Лжедуховные а не духовные
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Светлана Никитина 16 января 2016, 00:48
    "Но судьи не вершат справедливость".
    Они "вершат" законность. Действуя в интересах государства, которое им за это хорошо платит, обеспечивая достойную старость.
    натан гурьян # написал комментарий 15 января 2016, 14:52
    1. "Понятно, что государство делегировало свою власть судьям"- ничуть не бывало. Это народ делегировал свои полномочия государственному аппарату, частью которого является судебная власть.
    2. В сотый раз спрошу для чего нужна справедливость в государстве? Это совершенно "никчемное" понятие отражающее лишь эгоистические представления индивидуума (зачастую, просто ошибочные) о "порядке вещей, поведении других людей и т.д." в обществе (племени, группировке и т.д.).
    Просто мысль # ответил на комментарий натан гурьян 15 января 2016, 20:52
    1. +

    2. Нужна не справедливость в государстве – нужно… ГОСУДАРСТВО.
    А в государстве нужно ПРАВО. Справедливость – следствие, а не средство.
    .
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Просто мысль 15 января 2016, 21:06
    Государство определяет законность, общество - справедливость. Каждому свое.
    Просто мысль # ответил на комментарий Ефим Андурский 15 января 2016, 21:19
    Государство государству рознь.

    Силовое государство и правовое государство – две большие разницы.

    Общество = Справедливость.

    Нет Общества – Равенства Отношений (Права) – нет и Справедливости.
    .
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Просто мысль 16 января 2016, 00:50
    "Нет Общества – Равенства Отношений".
    Общество - это совокупность субъектов, каждый из которых наделен правами человека. запишите себе это где-нибудь, чтобы мне не повторяться.
    Просто мысль # ответил на комментарий Ефим Андурский 16 января 2016, 05:36
    Общество – это большой аванс.

    Та «совокупность субъектов», которую общепринято НАЗЫВАТЬ обществом, является сообществом.

    Клуб интеллектуалов – это интеллектуальное сообщество, а не общество – потому что у этой «совокупности субъектов» нет осознания ОБЩНОСТИ, а как следствие – нет РАВЕНСТВА ОТНОШЕНИЙ (осознания необходимости Права).

    А есть раздрай интересов и вертикаль управления (куда же тут без неё).

    То же самое экстраполируемо на всю ту «совокупность субъектов», которую в обиходе называют обществом.

    Ну, нравится так называть – ради бога.

    Полагаю, нам не переубедить друг друга, а потому не стоит ломать копья.

    «Каждому своё», – всему своё время.
    .
    Владимир Степанцов # написал комментарий 15 января 2016, 17:32
    Да, тему ты поднял серьёзную. Действительно справедливость судей может в той, или иной степени гарантировать либо страх Божий, либо страх перед обществом. И общественный контрольного бы повлиять, но...
    Наша страна сейчас находится в модели "сохранения устойчивости". И на основании этого — жёсткая вертикаль власти, которая мало поддаётся влиянию общественных сил. Поэтому и максимальная зависимость суда от государства! Отсюда и "басманное" правосудие, и всё остальное...
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Владимир Степанцов 15 января 2016, 18:03

    Верующих назначать судьями недопустимо. ссылка на echo.msk.ru
    Потому что они будут судить по справедливости, а она вне Бога недостижима.

    Владимир Степанцов # ответил на комментарий Ефим Андурский 15 января 2016, 18:26
    Верующие могут быть судьями, при условии, если их туда поставит Бог. Понятие справедливости весьма непростое понятие. О какой справедливости мы говорим. если брать справедливость Божью, то род человеческий давно должен быть уничтожен. И мы все живы только благодаря МИЛОСТИ Божьей. Если брать справедливость человеческую, тогда вопрос: на каком основании базируется эта справедливость? Взять хотя бы две категории людей - либералов и консерваторов. Имхо, их понятие справедливости будет сильно разниться...
    Михаил Романцов # ответил на комментарий Владимир Степанцов 15 января 2016, 19:12
    Володя есть две БАЗЫ. Человеческая ЧЕЛОВЕЧНОСТЬ и Божественная БОЖЕСТВЕННОСТЬ или вы в школе и Вузе и Жизни этого не проходили?
    Владимир Степанцов # ответил на комментарий Михаил Романцов 15 января 2016, 19:22
    Миша, на чём зиждется Божественность, я немного представляю... а что является основанием человечности? Интересно, в какой школе и в каком Вузе учат теории Божественного?))
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Владимир Степанцов 16 января 2016, 10:03
    "что является основанием человечности"?
    Основанием человечности, Володя, является бытие Человеком.
    Кто вправе считать себя Человеком?
    Только тот, кто соблюдает заповеданное Творцом.
    Так ведь в том-то и дело, что по Дарвину человека сотворила слепая природа.
    А что она нам заповедала?
    Убей и съешь ближнего своего.
    Есть, однако, и другая "версия".
    Она заключается в том, что человек - это продукт сознательного творения.
    Отсюда критерии человечности.
    Человечным следует признать того, кто следует заповедям Творца своего.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Владимир Степанцов 16 января 2016, 00:54
    "если брать справедливость Божью".
    Пути Господни неисповедимы. Это следует из послания апостола Павла к Римлянам, 11:33: «О бездна богатства и премудрости и ведения Божия! как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его»!
    Светлана Никитина # ответила на комментарий Ефим Андурский 15 января 2016, 21:58
    У верующих есть удостоверения, или они где-то числятся?
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Светлана Никитина 16 января 2016, 01:04
    В чем Вы, детка, хотели бы удостовериться?
    Светлана Никитина # ответила на комментарий Ефим Андурский 16 января 2016, 22:19
    Мне ничего не надо. Вы Ефим, сказали, что верующему невозможно быть судьёй.
    Я не религиозна. Поэтому не могу рассуждать о психологии верующего. Но истинно воцерковлённый мне всегда видится очень гармоничной личностью.
    А такие как раз и способны судить ХОРОШО. По-доброму.
    так мне кажется.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Светлана Никитина 16 января 2016, 22:31
    Дело в том, Света, что верующие видят смысл своего существования в том, чтобы служить Творцу, следуя Его заповедям. А судьи служат государству (не бесплатно, конечно), следуя его законам и своему внутреннему убеждению, иногда поврежденному коррупционной культурой.
    Николай Плотников # написал комментарий 15 января 2016, 23:31
    Ефим по прочтении того, что вы писали раньше сложилось впечатление, что вы грамотный образованный человек. Но то что вы написали насчёт общественного контроля как инструмента для борьбы с коррупцией это полный бред. По причине вашего возраста вы должны помнить Хрущёвские времена когда это всё пытались реализовать. И должны помнить, что это всё закончилось провалом при этом было чётко показано, что без участия власти борьба с коррупцией невозможна. А то, что вы пишете похоже на попытку изобрести вечный двигатель.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Николай Плотников 16 января 2016, 00:32
    "вы должны помнить Хрущёвские времена когда это всё пытались реализовать".
    Я и сам участвовал в реализации идеи общественного контроля. И мой опыт руководителя бригады общественных контролеров был вполне успешным.
    Николай Плотников # ответил на комментарий Ефим Андурский 16 января 2016, 12:40
    Один общественный контроль в борьбе с коррупцией ничего не даст если власть в этой борьбе участвовать не будет. Общественный контроль может дать хороший результат как вспомогательное средство при борьбе власти с коррупцией.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Николай Плотников 16 января 2016, 12:49
    "если власть в этой борьбе участвовать не будет".
    У Вас есть сомнения?
    Николай Плотников # ответил на комментарий Ефим Андурский 16 января 2016, 14:46
    Если вы имеете ввиду сомнения в том, что власть поведёт серьёзную борьбу с коррупцией, то они есть.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Николай Плотников 16 января 2016, 19:41
    Люблю догадливых. Они экономят мое время.
    Дмитрий  Радченко # написал комментарий 16 января 2016, 09:21

    Обязательно должна быть Справедливость. Без Справедливости нельзя.

    Справедливость это или, наоборот, Несправедливость — вычисляется математическим путём. При этом Справедливость всегда должна быть больше, чем Несправедливость.

    Вот, допустим, пришёл человек в магазин, дал продавцу десять рублей и ждёт, что тот даст ему взамен бутылку пива. Если так оно и произошло, то говорить не о чем: нет тут никакой ни Справедливости, ни Несправедливости. А вот если продавец деньги взял и говорит: давай-давай, ступай отсюда, что стоишь, как пень? — тогда это Несправедливость, и чтобы снова была Справедливость, нужно поджечь магазин, чтобы сгорело тысяч на пятьдесят, это как минимум.

    Но лучше бы конечно ещё расстрелять продавца, да и его хозяина тоже неплохо бы.

    ...

    Хорошо бы написать специальную компьютерную программу, которая считает Справедливость. А то все считают в уме, считать мало кто хорошо умеет, поэтому у всех разное получается — у одних вроде бы Справедливость, а у других — совсем Несправедливость, и все от этого спорят, ругаются, потом не здороваются друг с другом, в общем, непорядок.

    ссылка на gorchev.lib.ru

    Ефим Андурский # ответил на комментарий Дмитрий  Радченко 16 января 2016, 09:57

    "Без Справедливости нельзя".
    А кому она нужна?
    Нам справедливость нужна.
    А государству вполне достаточно законности.
    Значит у нас (и у государства) судьбы разные.
    https://www.youtube.com/watch?v=28hU5GdYuxA

    Nilkolait # написал комментарий 16 января 2016, 10:07
    Прав тот-У кого больше прав...Действительность сегодня.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Nilkolait 16 января 2016, 12:43
    Желаете оспорить статью 19 Конституции РФ, согласно которой все равны перед законом и судом?
    Василий Васильев # написал комментарий 16 января 2016, 11:01
    Граждане бывают разочарованы тогда, когда получают все что угодно в процессе судебных заседаний, но только не законность
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Василий Васильев 16 января 2016, 11:32
    Вступившее в силу судебное решение законно по определению.
    Василий Васильев # ответил на комментарий Ефим Андурский 16 января 2016, 13:55
    это и мне известно, но судебное решение законно даже если оно нарушает существующие законы. И судье ни чего не бывает.
    Areg Simonyan # написал комментарий 16 января 2016, 11:10
    О справедливости не может быть речи, так как суд всегда защищает государственных чиновников, и гражданин, выдвигая иск против таковых, обречён на проигрыш ещё до рассмотрения иска.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Areg Simonyan 16 января 2016, 11:32
    А что, государство поручило своему органу поиск справедливости?
    Николай Колмаков # написал комментарий 16 января 2016, 11:10
    Справедливость- это Закон, который полагает реальное равенство сторон. У нас же суд Права. А Право, даже если норма Права возведена в федеральный закон, полагает выгоду одной стороны. Понятно, что справедливость- Закон вообще не имеет места быть в суде Права!
    Вячеслав Симонов # написал комментарий 16 января 2016, 11:55
    Ох Андурский, Андурский ! Сколько раз надо сказать, чтобы Вы поняли: сапоги должен тачать сапожник. Критиковать его можно, а указания ему давать, если ты сам не сапожник, - нельзя, - это мешает работе. Стремление Ваше понятно: своё ПЦ хочется сделать надзирателем за судом! Если б Вы знали сколько уже есть законных надзирателей за судами! А "справедливости" всё нет и Ваша контора в этом деле не поможет. Разве что удовлетворит Ваши непомерные и безосновательные амбиции. Что же до справедливости, то поймите, единая для всех справедливость возможна лишь теоретически. Фактически же она субъективна и зависит от убеждений лица, осуществляющего власть судебную либо любую другую. Думаю, учитывая Ваши многословные страдания по своим бедам, Вы сами давно это поняли. С чем и позвольте откланяться: ваш покорнейший почитатель.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Вячеслав Симонов 16 января 2016, 12:23
    "Разве что удовлетворит Ваши непомерные и безосновательные амбиции".
    У меня есть разные способы удовлетворить свои "непомерные и безосновательные амбиции". Например, изгнать Вас из этого сообщества. За оскорбление. Уверяю Вас: отряд не заметит потери бойца и яблочко песню споет до конца. Но я до Вашего уровня опускаться не буду. А Вы попытайтесь подняться до моего. И тогда поймете основательность моей идеи, направленной на общественный контроль над государством вообще и над судом, в частности.
    Вячеслав Симонов # ответил на комментарий Ефим Андурский 16 января 2016, 17:17
    Без комментариев
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Вячеслав Симонов 16 января 2016, 18:55
    Ценю. Это правильная реакция.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Ефим Андурский # ответил на комментарий владимир Бамоса 16 января 2016, 12:25
    Для государства важна законность, для общества - справедливость. Законно ли поступило государство, уничтожив "миллионы ЛУЧШЕГО народа"? Да, в полной мере. Но справедливо ли?
    guenplen Safjanov # написал комментарий 16 января 2016, 12:45
    Достижима, если основным социальным принципом государственной политики России станет базовый коммунистический принцип развития социума, сформулированный ещё Марксом в средине XIX века: - «СВОБОДНОЕ РАЗВИТЕ КАЖДОГО ЯВЛЯЕТСЯ УСЛОВИЕМ СВОБОДНОГО РАЗВИТИЯ ВСЕХ!!».

    С уважением к любому оппоненту, guenplen.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий guenplen Safjanov 16 января 2016, 12:54
    "если основным социальным принципом государственной политики России станет базовый коммунистический принцип развития социума".
    Напрасно переживаете.
    юрий ковалев # написал комментарий 16 января 2016, 14:23
    все время идут рассуждения о справедливости. а справедливо то что помогает человеку и обществу существовать. отклонения от этого и есть несправедливость. суд потому и есть что он уменьшает эти отклонения
    Ефим Андурский # ответил на комментарий юрий ковалев 16 января 2016, 14:49
    Суд уменьшает эти отклонения. Но не на практике.
    Сергей Седов # написал комментарий 16 января 2016, 14:26
    закон должен работать на справедливость,если закон отдельно и справедливость отдельно.то мораль общества разрушается. при нынешней системе правления закон справедливости не работает,то разрушается само система справедливости в обществе.Очень правильно сказал один человек ныне покойный,закон зависит от количества денег в кармане.Много примеров сейчас от количества денег в кармане для закона: Виновник аварии ДТП,совершивший наезд на прохожих со смертельным исходом 2х и более человек,получает очень малые сроки- имеет значительные суммы или есть высокопоставленные родственники. Простой обыватель имея подобное проишествие--получит значительно большой срок.Тут нет закона справедливости.есть и другие законы создаваемые парламентами: принимаемые законы большинства,а большинство-это люди имеют различные предприятия,имеют значитльные суммы вкладах,имеют зарубежные значитльно большие недвижимости.создают законы-но не задевая свои интересы,только затрагивают интересы большинства простого народа,это тарифы.различные налоги,которое очень влияют на благосостояния простых людей.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Сергей Седов 16 января 2016, 14:51
    Если виновник ДТП, совершивший наезд со смертельным исходом, мантиеносец, то самое большее, что его ждет, - это увольнение с работы.
    Zeus Gromoverjec # ответил на комментарий Сергей Седов 17 января 2016, 21:02
    "принимаемые законы большинства,а большинство-это люди имеют различные предприятия,имеют значитльные суммы вкладах,имеют зарубежные значитльно большие недвижимости.создают законы-но не задевая свои интересы,только затрагивают интересы большинства простого народа,это тарифы.различные налоги,которое очень влияют на благосостояния простых людей. "-
    ***
    +100
    Что же нам делать?????????
    Сергей Седов # написал комментарий 16 января 2016, 14:31
    ПРИ НЫНЕШНЕМ СИСТЕМЕ,КОТОРОЯ СЕЙЧАС В РОССИИ,НЕ БУДЕТ ЗАКОНОВ СПРАВЕДЛИВОСТИ.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Сергей Седов 16 января 2016, 14:52
    Законы государства и справедливость - это из разных опер.
    Алла Негода # написала комментарий 16 января 2016, 14:31
    Судьи в РФ почти всегда на стороне нарушителей и преступников. Потому что они легко берут взятки. Взятки дают, естественно, нарушители и преступники. А путинские чиновники специально распространяют слухи о том, что справедливости нет и коррупцию победить невозможно. Потому что они сами коррупционеры.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Алла Негода 16 января 2016, 14:52
    Есть способ, позволяющий на корню преодолеть коррупцию. Это общественный контроль.
    Светлана Никитина # ответила на комментарий Ефим Андурский 16 января 2016, 22:23
    Коррупция снизится , если ввести статью наказания с конфискацией имущества.
    Сколько офицеров в 70-х стрелялось, чтобы у семьи не отняли "последнее"...
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Светлана Никитина 16 января 2016, 22:33
    Конфискация не помешает, конечно. Но это не панацея. В Китае коррупционеров к стенке ставят. А они не переводятся...
    Zeus Gromoverjec # написал комментарий 16 января 2016, 16:33
    "Непонятно другое: неужели у общественности нет права судить о качестве судебных актов, исходя не столько из «идеальных» законов «правового государства», сколько из внутреннего убеждения, которым общественные контролеры наделены ничуть не меньше, чем судьи?"-
    ***
    Да нет у нас, граждан, никаких "прав"..... Потому и любой суд в Россие - "Шемякин суд"!!!!!!! Эх!!!!
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Zeus Gromoverjec 16 января 2016, 19:29

    Сказка хороша. ссылка на hyaenidae.narod.ru
    Так вот роль камня за пазухой может сыграть общественный контроль.

    Диоген Диоген # написал комментарий 17 января 2016, 00:48
    Стоит ли мечтать о "справедливости", когда и "законность" - только мечта?
    Правозащитные НКО увы, не более чем косметика.
    В России глубокий системный затык юридической системы.
    Число оправдательных приговоров - ничтожно - мнее 1%, как и упомянутое автором число пересмотров..
    Ну инициирует НКО к 500 000 еще 10 000 апелляций .
    Системных проблем это не решит.
    По делу - следует разобраться, почему ступени ступенчатой системы оказываются не эффективными. И что и как надо поменять, чтобы были более эффективны.
    Ведь даже в СССР процент оправдательных приговоров был в районе 15-20. Значит дело не в том, что суд обслуживает власть. А в том, что что-то криво организовано, что-то сломалось в системе. Или что система плохо пригодна в изменившихся условиях.

    Ссылки на корпоративную солидарность по сути - ничего не объясняют.
    Что, этой корпоративной солидарности нет в других странах? Там где 20-30% оправдательных приговоров - норма.
    А если ее там нет - то тем более следует присмотреться.
    Диоген Диоген # ответил на комментарий Диоген Диоген 17 января 2016, 00:51
    Я не хочу сказать, что правозащитные НКО это плохо - это очень даже хорошо. Но это по сути - аварийные команды.
    Но они по природе своей способны реагировать только на единичные случаи.
    А когда аварийные ситуации - это массовое явление, работа по отдельным вызовам заведомо не может изменить ситуацию в целом.

    Нужно думать о серьезной реформе юридической системы. Серьезной не в смысле все сломать и строить на пустыре.
    Иногда незначительные вроде вещи могут серьезно изменить работу машины.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Диоген Диоген 17 января 2016, 02:13
    Не знаю, относится ли общественный контроль к "значительным вещам", однако совершенно убежден в том. что он "может серьезно изменить работу машины".
    Диоген Диоген # ответил на комментарий Ефим Андурский 17 января 2016, 02:59
    Не соглашусь.
    1. в ряде стран суды работают куда более нормально без "общественного контроля"

    Поэтому бесспорно - что что то не то и не так в организации судебной машины.
    И не разобравшись в этом пристраивать внешние примочки вряд ли перспективно.

    2. слабость общественного контроля очевидна. Во-первых что с него толку если суды будут спокойно дальше проштамповывать свои решения?
    Ну а если дать ОК серьезную власть - то неизбежно встанет вопрос о том - не окажется ли лекарство хуже болезни.
    Во-вторых ОК - надо понимать, речь идет о непрофессиналах. Ни по подготовке ни по ресурсам времени и сил.
    Со всеми вытекающими последствиями.

    Общественность конечно же может быть полезной - но зпизодически, при отдельных аварийных ситуациях.
    А для системной работы нужны профессиональные решения.
    В проталкивании которых общественность могла бы сыграть роль. Но не подменять собой профессиональные механизмы.
    Наконец, власти скорее всего ничего не будут иметь против нормализации работы системы.
    Но вряд ли их обрадует реальный общественный контроль (не на уровне аварийных мероприятий).
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Диоген Диоген 17 января 2016, 07:09
    "в ряде стран суды работают куда более нормально без "общественного контроля".
    Вот когда Россию присоединится к этому "ряду стран", тогда и можно будет отказаться от общественного контроля.
    "Наконец, власти скорее всего ничего не будут иметь против нормализации работы системы"
    А давайте их об этом спросим..
    Диоген Диоген # ответил на комментарий Ефим Андурский 17 января 2016, 15:25
    К сожалению, Вы меня не слышите.
    Я о том, что гораздо важнее понять, где корни проблемы,. А не просто латать постоянно возникающие дыры.

    А в чем дело? - На то и клуб интеллектуалов, чтобы не просто звиздеть о чем попало и сообщать только готовые мнения.
    Предположения можно строить разные.
    И я вовсе не заявляю, что знаю ответ. Я о том, что может, стоит сообща поискать его, предложив участникам выдвинуть свои гипотезы, людей, хорошо знающих юридическую кухню - поделиться знаниями и соображениями.
    Аналитикам - проанализировать сказанное итд.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Диоген Диоген 17 января 2016, 19:15
    "может, стоит сообща поискать его, предложив участникам выдвинуть свои гипотезы".
    Никто не против. Предлагайте.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Наталья Натанова 17 января 2016, 07:07
    "И вы, так называемые правозащитники, поголовно обманываете народ".
    Такой "народ", как Вы, лучшей участи и не заслуживает.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Konstantin Kаминский # написал комментарий 17 января 2016, 08:24
    К сожалению я военных академий не кончал. Прадва, штудировал Вон Клаузевица "Теория войны". Но зато я внимательно изучил "Микромир" с Дэвида Альтербороу в роли лектора. И, знаете какие выводы сделал, что танзанский скорпион, не путать с баптистами, если кто увидит невидимую нить между песней Ивана Кучина "Натаха", прямой конкурент Сороконошкам, не путать о судьбе "православного" "духа" после 40 дней.

    Хотя, учитывая что мой лучший друг был чем-то похож на Аль Капоне, лучше уж про Чикаго напеть:
    Когда нормы нету, когда непогодит, то каждый с ума всяк по своему сходит.
    Кто пьет, кто дерется, а этот - того, какой-то ущербный... Мне жалко его.
    Глядит в небеса, взгляд дурной с поволокой, морока мне с ним, ведь гляди в оба ока:
    Сорвался багор, покатился волан... "Эй, прыгай!" - кричу, - "Оглоушит, болван!"
    А он, доходяга, сказал вновь неясно: "Ты не был в Чикаго? Ну, и напрасно!"
    Konstantin Kаминский # ответил на комментарий Konstantin Kаминский 17 января 2016, 08:55
    Курьёз из жизни. Смотря "Микро монстры" в редакции Дэвида, где "оса -космического цвета" подчиняет себе "коричневого таракана, напоминающего херр", не путать со Старым заветом, а потом тащит его в "квадратную нору" не путать с церковью в Эфиопии. Когда я проходил ориентацию по безопасности в том же 380 докленде в Мельбурне, со мной, одновременно, пришла работать африканка, мы с ней вместе в лифте ехали, правда не в таком как в 10 больнице Минска, где лифт застрял, аа электричество так гудело, что аж "Жмуть" на меня навело, я ещё удивился, она сказала, что из Глазго. Но я сам с Балтийского моря, хотя и Северного же моря в Африке нет. От куда там африканцы? Кстати, а Шевроле Ноба ещё не переименовали? Ведь "Аваланч" ещё по прежнему популярен у афро-рекетёров во второй серии "Гет шоти" "Би кул". Может поэтому Лянча боится свой нос показать на мировых рынках?
    Konstantin Kаминский # написал комментарий 17 января 2016, 08:31
    Анегдот: отступают краснопёрые, а духи им на хвост сели, что делать? Нашли лоха, надели китайскую каску, не путать с сказкой, дали гранату, ну и оставили свой "тыл" прикрывать. Дни проходят, они потихоньку уползают в Индию, а ни врзыра ни лоха нет. Отправили "разведку", главное пошёл высший чин на него посмотреть с секретными планами наступления за семью печатями (идиоты!), видят картину:

    Сидит лох, кипы долларов, золотые уркашения, боеприпасов, хватит и победить и в 3 мировой, а рядом полк маджахедов, и внимательно изучают, что он делает, а он говорит:
    -Вот каска, вот граната. Кручу верчу запутать хочу.... делайте свои ставки господа!
    Konstantin Kаминский # написал комментарий 17 января 2016, 09:11
    Ну для тех воинсвенных "германцев" пересаживающихся на "магны" чего? Великой Священной, или германской священной. То пусть изучают цвет своих "чесноков" на кирхах.Они же все сгорели как их геббельс, не забыв "забрать" и своих сверх людей. Ещёб не хватало, что бы какой-то "руст" в серый цвет перекрасил Купола нашего Собора Василия. Пусть лучше обама седеет, как пепельница для мистрес с Ореона. Оно может быть и "стоит", но чего стоит! А наши девчонки у этих воровок поотбирают свой шарм, как и Швейцарию. Так что потом среди африканских пигмеев будет невозможно распознать кто мужик а кто баба. Будут как жабы все на одно обрюгшее "рыло". Голуби мира! Не век же на цепи у "шарманщика" сидеть?
    А то наш Юпитерский магнетизм на их "палёные" на Ванусе нервы менять. Может ещё Алабаму на тойоту променяют?
    Konstantin Kаминский # написал комментарий 17 января 2016, 09:24
    Кстати, если кого-то ещё интересуют заказчики, кто заказал нашу Полицию спалить в "уазике". Предложу Антибиотику и его Адвокату посмотрев телесериал "ДМБ". И, ещё раз внимательно изучить, чтоб больше такого не повторилось, фото господина Путина и "министра" ниппона, который "всадил" "топор ему в спину".

    Ну а кто набросил сетку, такие есть в любом офисе, для пожарозащиты, можно изучить на страничках Царь Соломон. Как поёт Митсер-администратор господина Леонова:
    Вы мой ангел, вы мой идеал,
    Моя звёздочка, ягодка, рыбка,
    Зубки жемчуг, а губки кораллы,
    Хороши также грудь и улыбка.
    Я таких никогда не встречал,
    Пусть исправиться эта ошибка.
    Борис Третьяков # написал комментарий 17 января 2016, 10:27
    Справедливость достижима только в том случае, когда вещи будут названы своими именами везде. Начать надо с законов, в которых человека с его правами не путать с гражданином. Именно это - ключ к пониманию одного из прав человека "все равны перед судом", которое плавно перетекает в понимание ст. 18 Конституции РФ:
    "Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов,..."
    Хотя, если понять до конца ценность прав человека и гражданина, я бы оставил в этой статье только права человека. Потому, что законы на территории РФ обязан соблюдать каждый, а гражданин - не каждый. Хотя бы иностранец.
    Георгий Лебедин # написал комментарий 17 января 2016, 17:55
    Законы пишет ГОСУДАРСТВО. А суд тоже орган ГОСУДАРСТВЕННЫЙ. Если НЕСПРАВЕДЛИВОЕ ГОСУДАРСТВО пишет НЕСПРАВЕДЛИВЫЕ ЗАКОНЫ, какое решение может принять суд, как орган ГОСУДАРСТВА?
    jasvami # написал комментарий 18 января 2016, 23:11
    **Достижима ли справедливость?**
    ///////////////////////
    - В человеческом обществе, - не достижима, по причине несовершенства самого человека.
    - В природе же, все происходящее - справедливо.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий jasvami 19 января 2016, 02:00

    О, природа очень справедлива...
    ссылка на maxpark.com

    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 558 записей в блогах и 6047 комментариев.
    Зарегистрировалось 19 новых макспаркеров. Теперь нас 5030311.