Более 100 нобелевских лауреатов выступили в защиту ГМО

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Дмитрий Шаронов перепечатал из meduza.io
    7 оценок, 1654 просмотра Обсудить (412)

      Более 100 нобелевских лауреатов подписали обращение к природоохранной организации Greenpeace, ООН и правительствам всех стран мира с призывом пересмотреть негативное отношение к генетически модифицированным продуктам.

     Кампания была начата по инициативе британского биохимика и молекулярного биолога Ричарда Робертса, удостоенного в 1993 году Нобелевской премии по физиологии и медицине. В обращении говорится, что наука не знает ни одного подтвержденного примера негативного воздействия трансгенных продуктов на здоровье человека и животных. Регулирующие органы признают такие продукты безопасными. Тем не менее, Greenpeace и другие противники ГМО отказываются признать результаты исследований.

      Отдельно в обращении ученых упоминается кампания против «Золотого риса», в котором методами генной инженерии удалось увеличить синтез бета-каротина. Такой рис, прежде всего, предназначается жителям развивающихся стран, которые страдают от заболеваний, вызванных недостатком витамина А. По словам ученых, дефицит витамина А вызывает от одного до двух миллионов смертей в год, которых можно было бы избежать.

      В списке ученых, подписавших обращение, — нобелевский лауреат по физике, депутат Госдумы РФ Жорес Алферов. В 2015 году он голосовал в первом чтении за законопроект о запрете выращивания и разведения генетически модифицированных растений и животных. При рассмотрении законопроекта во втором и третьем чтениях Алферов не голосовал.

     

      "Мы призываем правительства всех стран мира отвергнуть кампанию Greenpeace против «Золотого риса», в частности, а также против продуктов и кормов, созданных с помощью биотехнологий, в целом Сколько еще бедных людей по всему миру должны умереть, прежде чем мы признаем это преступлением против человечности?"

     

      Законопроект о запрете выращивания и разведения генетически модифицированных растений и животных Госдума окончательно приняла 24 июня 2016 года. Согласно законопроекту, выращивать ГМО в России можно только для научных исследований и экспертиз. Импортировать трансгенные продукты в Россию разрешено, но правительству страны предоставлено право вводить запрет импорта «по результатам мониторинга воздействия на человека 
и окружающую среду» ГМО-продуктов.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 412 комментариев , вы можете свернуть их
    Елена Попова # написала комментарий 1 июля 2016, 13:10
    Наша дума решила последовать заветам Сталина с Хрущёвым и загнобить в очередной раз биотехнологию?
    лучше бы брала с них пример в области социальной политики.

    Надеюсь, у Путина хватит ума это не ратифицировать.
    rules_met # ответил на комментарий Елена Попова 1 июля 2016, 13:17
    Подпишет.

    Ткачев ему уже таких страшилок понарассказывал про ГМО, что никуда теперь он не денется, подпишет то что надо Ткачеву.

    Причем подпишет теперь уже с Абсолютной уверенностью, что это во благо стране.

    А лет через 3-5-7 возьмите и ,без шума, сделайте анализ продукции производящейся в хозяйствах Ткачева. Уверяю, все будут очень удивлены .
    Ну, да ладно..Меньше знаем- крепче спим.
    Паразитами рождаются # ответил на комментарий rules_met 1 июля 2016, 20:00
    Вас лохов и этих шнобелевских лауреатов надо кормить только ГМО, причём с желтельно с детства, особенно израильской ГМОсоей, тогда бы дураков было б много меньше.
    Николай Васильев # ответил на комментарий Елена Попова 1 июля 2016, 14:17
    Насчёт Хрущёва хотелось бы узнать подробнее. Мне кажется, он был тем ещё биотехнологом. Разве не он собирался засеять кукурузой всё Заполярье? :-))
    Елена Попова # ответила на комментарий Николай Васильев 1 июля 2016, 14:40
    так при нём запрет на генетику ещё долго был в силе.
    В результате СССР, бывший до войны в этой области лидером, проспал "зелёную революцию"
    Николай Васильев # ответил на комментарий Елена Попова 1 июля 2016, 14:55

    Было бы странно, если бы с приходом Хрущева одномоментно была преодолена лысенковщина. В партийных документах хотя и высказывалась поддержка линии Лысенко, но были введены указания на значение физики и химии для развития биологии. Двойственной была и позиция Хрущева: поддерживая Лысенко, он вынужден был поддерживать и его противников, поскольку очень уж явными были негативные последствия лысенковщины. Так, у Хрущева получил поддержку репрессированный в годы культа личности ученый, крупнейший специалист по кукурузе Н. Н. Кулешов.

    ссылка на www.km.ru

    Елена Попова # ответила на комментарий Николай Васильев 1 июля 2016, 15:11
    Лысенко рулил до отставки Хрущёва в 1965, хотя против него выступали крупнейшие советские учёные - не только биологи, но и физики, химики, математики, геологи и пр. (знаменитое "письмо 300-т" и отдельное письмо математиков и физиков)
    Николай Васильев # ответил на комментарий Елена Попова 1 июля 2016, 15:27
    Это было 11 октября 1955 года. Хрущёв только-только "встал у руля" и был занят сами знаете чем. Хрущёв хоть и симпатизировал Т. Д. Лысенко, но не стал препятствовать дискуссии, которая обеспечила авторам письма ещё более широкую поддержку и известность в научных кругах и привела к почти полной изоляции Лысенко.
    Владимир Смоленщина # ответил на комментарий Николай Васильев 1 июля 2016, 19:22
    Этих 100 нобелевских лауреатов надо кормить только одним ГМО, тогда они и сами сдохнут и потомства у этих тварей не останется.
    Владимир Тучковский # ответил на комментарий Елена Попова 1 июля 2016, 14:32

    ГМО. Опыты на крысах. Были обнародованы сенсационные исследования российских ученых, доказавшие вред генетически модифицированных организмов (ГМО) на млекопитающих. Два года хомячков Кэмпбелла кормили трансгенной соей. Такой же точно соевый шрот широко применяется в России для откорма сельхозживотных. Мало того — эта линия сои (40-3-2) разрешена в России в еду и для людей. И теперь ясно, чем это может кончиться: у животных обнаружили отставание в росте и развитии и серьезное снижение репродуктивных функций — такое, что третьего поколения от них получить не ссылка на удалось.http://ссылка на vl-club.com

    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Владимир Тучковский 1 июля 2016, 14:37
    У вас ссылко поломались. Но я знаю о чем вы - об иследованиях Ермаковой и Сералини. Чистота их эксперимента была настолько сомнительна, что статьи о них были отозваны из научных журналов. В частности в экспериментах использовали породы лабораторных крыс, у которых рак развивается вообще от всего.
    Владимир Тучковский # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 1 июля 2016, 14:46
    Транснациональные корпорации могут при желании даже доказать что вы не человек а шимпанзе...:)...
    Когда исследования учёных могут негативно повлиять на бизнес, то как правило этих учёных начинают кошмарить, или уничтожают. Этому есть множество доказательств.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Владимир Тучковский 1 июля 2016, 14:51
    "Транснациональные корпорации могут при желании даже доказать что вы не человек а шимпанзе...:)..."
    Или не могут. Для опровержения научных фактов требуется нечто более убедительное, чем это непрямое, слабообоснованное свидетельство.

    Этому есть множество доказательств."

    Нету.
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 1 июля 2016, 23:01
    Прежде чем "научные" факты опровергать, их неплохо бы сначала подтвердить.
    Опровергать пока нечего - никто ладом не исследовал трансгенные продукты.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 2 июля 2016, 11:00

    полно исследований. И все они говорят, что вред ГМО это Бабайка. Вы боитесь Бабайку.
    ссылка на ria.ru

    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 2 июля 2016, 11:12
    Да, этот урод (Панчин) так и сказал и ещё зуб давал, но примера исследования не привёл :-(
    Кстати, как можно было провести полторы тысячи исследований за последние 100 лет? - по 15 в год? - многовато и недостоверно.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 3 июля 2016, 23:04

    Каждая ГМО-культура тщательно проверяется. То есть 1 культура - это как минимум два исследования.

    Свое самообразование по этому вопросу вы можете начать с Вики, например

    ссылка на ru.wikipedia.org

    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 4 июля 2016, 09:27
    Потрясающе. Вот аргументация сторонников ГМО по Вашей ссылке:

    " Институт Роуэтта, в котором работал Арпад, отказался продлевать его ежегодный контракт и запретил публичные выступления [14]" ©

    - это по поводу гибрида подснежников и картошки. Другое название подснежника кстати - "болиголов", считается ядовитым. Таким методом (заткнуть пасть это называется) много чего можно доказать.
    Вот ещё:

    "Данные, полученные Сералини, были проверены Европейским агентством по безопасности продуктов питания (EFSA), специалисты которого пришли к выводу, что в действительности небольшие различия между экспериментальными и контрольными группами находились в пределах нормы[22]," ©

    - то есть результат есть определённо, но он как бы маловат... А что - с ног должно валить? Видимо так...

    Всё анализировать не буду - я не Ленин, чтобы выступать с критикой эмпириокритицизма, хотя это одно и тоже.
    Нигилизм и демагогия :-(
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 4 июля 2016, 10:29
    видите циферки после приведенных вами цитат? Это ссылки на источники, вы можете нажать на них и более развернуто ознакомится. Не благодарите!
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 4 июля 2016, 14:08
    Ещё раз:

    "в действительности небольшие различия между экспериментальными и контрольными группами находились в пределах нормы[22]," ©

    - различий не должно быть. От слова совсем.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 4 июля 2016, 14:58
    Так не бывает. живые организмы не могут быть совсем одинаковые, и иметь совсем одинаковые параметры. Поэтому и вводится понятие "норма".
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 4 июля 2016, 15:27
    Для этого исследования проводятся не на одном экземпляре. Иначе число π будет где-то семь - восемь.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 4 июля 2016, 16:43
    "Для этого исследования проводятся не на одном экземпляре."
    Ну да. Так как никто так и не делает, то есть некий разброс параметров а не "различий не должно быть совсем".
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 4 июля 2016, 19:55
    Где цифры? Опять мнение? Это что - бабки на лавочке?
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 5 июля 2016, 15:15
    Цитирую вас.

    "Ещё раз:

    "в действительности небольшие различия между экспериментальными и контрольными группами находились в пределах нормы[22]," ©
    "

    Вот там, где "22" - это ссылка. Пройдя по ней, вы найдете интересующую вас информацию.
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 5 июля 2016, 18:25
    Этого текста вполне достаточно. Это не наука - это уже догма.
    Поясняю - вы приближаетесь к религии.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 6 июля 2016, 13:31
    Я с легкостью сменю "догму" на более обоснованную. Просто предоставьте мне ее.
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 6 июля 2016, 15:32
    Легко:
    Христианство. Иудаизм. Буддизм. Ислам.
    Да хоть Ктулху - это всё догмы и все более обоснованы, нежели откровения анонимного британского учёного.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 8 июля 2016, 14:03
    " откровения анонимного британского учёного."
    Возможно. Однако в данном случае речь идет о мнении научного сообщества. У вас есть что-то сильнее? У вас вообще есть что-то кроме аргумента "мне не нравится"? Я так и думал.
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 8 июля 2016, 19:09
    "Мнение" любого сообщества есть лишь досужие домыслы. От лености ума.
    Таким образом, обосновывая свои положения "мнением" научное сообщество показало цену себе, а не исследованию.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 8 июля 2016, 19:20
    Именно поэтому у вас и у Ермаковой-Сералини и не у вас не получается доказать вред ГМО Они тоже считают, что для перемены мнения научного сообщества нужны всего лишь "лишь досужие домыслы". Ан нет, не выходит. Это от леннеости ума, наверное.
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 8 июля 2016, 19:56
    У меня своя система система оценок. Достаточно достоверная. Для меня.
    Сералини, Ермакова и Пуштаи ставили эксперименты. И подписывали их.
    Всё.
    Британские учёные показали свою аморальность, доверия им больше нет.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 8 июля 2016, 20:28
    Не британские. Мировые. Ни одно рецензируемое научное издание в мире их не напечатало, По очевидным причинам.

    Ну и конечно, это очень печально вам говорить, но ваша система оценок(как и соя и кого угодно) никак не является аргументом. Аргументом может являться хоть какая-то привязка к реальности.
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 8 июля 2016, 20:34
    The Lancet — еженедельный рецензируемый общий медицинский журнал.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 8 июля 2016, 20:45
    Да, он таков. Продолжайте, пожалуйста.
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 8 июля 2016, 21:12
    В июле 1999-го редакция ведущего британского медицинского журнала «Ланцет» (The Lancet) стала склоняться к решению опубликовать статью Пустая и Юэна, которая находилась в журнале на рецензировании с конца 1998-го года. На редакцию тут же началось давление со всех сторон, в том числе по линии Королевского общества — с целью воспрепятствовать опубликованию статьи. Давление ещё более усилилось, когда стало известно, что статья прошла рецензирование шести экспертов, из которых против публикации выступил только один (Horton, 1999/12/17) — профессор Джон Пикетт (Pickett), характеризуемый некоторыми авторами как «известный апологет ГМО».

    В попытке заранее дискредитировать статью Юэна и Пустая через СМИ был запущена ложная информация, что якобы все рецензенты «Ланцета» были против её опубликования (Connor, 1999/10/11).

    Финальным аккордом стал телефонный звонок некоего высокопоставленного члена лондонского Королевского общества редактору журнала «Ланцет» Ричарду Хортону (Horton). Звонивший «в очень агрессивной манере» потребовал не публиковать статью Пустая, в противном случае обещая Хортону проблемы с дальнейшим пребыванием на посту редактора журнала.

    Несмотря на всё противодействие, 16 октября 1999-го статья Юэна и Пустая была опубликована в «Ланцете».

    В ноябре 1999-го история с запугиванием редактора «Ланцета» получила огласку на страницах газеты «Гардиан» (Flynn & Gillard, 1999/11/01). Источники газеты подтвердили наличие в лондонском Королевском обществе группы, активно защищающей интересы биотехнологической отрасли. Что касается личности звонившего Хортону, то, по информации журналистов, это был Питер Лахман (Lachmann), бывший вице-президент Королевского общества.
    Николай Васильев # ответил на комментарий Владимир Тучковский 1 июля 2016, 15:00
    Если Вас два года кормить соей, абсолютно не трансгенной, то вряд ли мы дождёмся не то что третьего поколения, но даже и второго... :-))
    Елена Попова # ответила на комментарий Владимир Тучковский 1 июля 2016, 15:12
    если Вас два года кормить исключительно обычной соей, Вы тоже размножаться не сможете ))))
    Михаил Керсонов # ответил на комментарий Елена Попова 1 июля 2016, 18:49
    Не два, а двадцать лет. Или пятьдесят. Два года для крысы - две трети жизни.
    Николай Васильев # ответил на комментарий Михаил Керсонов 2 июля 2016, 05:16
    Это принципиальной важности довод, который сводит на нет приведённые Владимиром Тучковским "доказательства" вреда генетически модифицированных организмов. Особенно если учесть, что в естественных условиях рацион крыс непременно содержит животные белки.
    Владимир Тучковский # ответил на комментарий Елена Попова 1 июля 2016, 14:35
    Исследование, проведенное Общенациональной ассоциацией генетической безопасности (ОАГБ) совместно с Институтом проблем экологии и эволюции им. Северцова РАН в 2008—2010 годах, стало фактически первым независимым опытом изучения влияния ГМО на млекопитающих в России. В наши дни это подвиг: производители ГМ-еды таких исследований стараются не допускать — ни в России, ни за рубежом. И даже не признают исследований, проведенных без их разрешения. Ни один из них не согласился представить ученым материал для исследований (ГМ-сою), хотя переговоры шли год. В итоге ученые приобрели в краснодарских хозяйствах образцы кормов, на которых было написано “не содержит ГМО”, проверили их и выяснили, что трансгены там есть. Их и использовали в эксперименте, благодаря которому теперь очевидно, что трансгенная еда опасна и может привести к существенному сокращению, если не вымиранию, россиян.
    anatolii reznikov # ответил на комментарий Владимир Тучковский 1 июля 2016, 22:53
    Вот интересно волки зайцев едят а уши у них не меняются ! Для волка заяц полный трансген да и корова для вас Тогда почему ГМО влияет на людей ? Эти трансгены что прям в ДНК человека вендряются Вообще иногда полезно мозги включать !
    geistig gesund # ответил на комментарий anatolii reznikov 2 июля 2016, 10:22
    Люди думать не хотят :)
    А всё же интересно, почему поднимают такую волну протеста против ГМО, конкуренция или кто то будет наживаться на супер дорогих продуктах без ГМО :)
    anatolii reznikov # ответил на комментарий geistig gesund 2 июля 2016, 14:23
    Ну многим просто необходимо с чем то боротся Многие этим живут Борцуны профессиональные неплохо питаются кстати !
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий anatolii reznikov 2 июля 2016, 11:04
    к сожалению, многие люди просто тупые. И это вроде ничего, но когда массовая тупость приводит к торможению прогресса...
    nav 66 # ответил на комментарий anatolii reznikov 4 июля 2016, 10:19
    Попробую. На основе отсутствия информации :-)
    Вам очевидно знакомо влияние "слабых" взаимодействий (никакой ядерной физики - речь о слабых электромагнитных взаимодействиях)?
    Так вот - сегодня вроде бы считается, что количества информации в ДНК недостаточно для построения организма. Тем не менее строится он по ДНК. Я бы допустил, что влияет энергетическая структура ДНК (теперь никакой мистики - электромагнитная структура ДНК, которая у неё несомненно есть, привязанная к физической конструкции и к "квантовым состояниям"). Но тогда изменение ДНК методом рестрикции (так делают ГМО? - так) меняет эту энергетическую конструкцию и меняет неестественным образом. Так?
    Полагаю так.
    Нездоровая наука :-(
    anatolii reznikov # ответил на комментарий nav 66 4 июля 2016, 10:53
    Вы не правы ! Прежде чем отвечать вопрос по делу ! Что такое информация знаете ?
    nav 66 # ответил на комментарий anatolii reznikov 4 июля 2016, 11:02
    Разумеется. Если брать в чистом виде, без энергетической составляющей, то это и есть квантовые состояния :-(
    Владимир Тучковский # ответил на комментарий Елена Попова 1 июля 2016, 14:37
    Мы доказали негативное влияние ГМ-кормов на репродуктивные функции и здоровье лабораторных животных, — говорит глава ОАГБ известный биолог Александр Баранов.

    — У животных обнаружено отставание в развитии и росте, их выводки были малочисленными, с преобладанием женских особей, у второго поколения детей было еще меньше или не было вовсе. А вот третьего поколения получить не удалось, — рассказывает замдиректора ИПЭиЭ РАН д.б.н. Алексей Суров. — Было отмечено значительное снижение репродуктивной функции, особенно у самцов.

    Еще один странный эффект, обнаруженный у лабораторных животных, пока с ГМО не связывают — во рту некоторых хомячков были волосы. Но основной негативный фактор влияния ГМО, который Баранов называет “запретом на размножение”, сомнений не вызывает. И это тревожит: в России уже сейчас насчитывается более 5 миллионов бесплодных пар, их количество с каждым годом растет. Если негативное влияние ГМО на здоровье человека подтвердится, может быть уже поздно.
    Владимир Тучковский # ответил на комментарий Елена Попова 1 июля 2016, 14:38

    Поэтому ученые вновь обращаются к российским властям с предложением ввести мораторий на 17 ГМ-линий 5 сортов растений, официально разрешенных для употребления в пищу в России, до тех пор, пока их полная безопасность не будет доказана. Было озвучено и открытое обращение к руководителю рабочей группы по созданию инновационного центра в Сколкове Владиславу Суркову с предложением о развитии в “Кремниевой долине” проекта “Безопасные генетические технологии”, в рамках которого можно было бы научно изучить влияние ГМО в других исследованиях. Кстати, данные эксперимента российских ученых почти один в один повторили данные исследования ученых Франции и Австрии. После того как во Франции был доказан вред ГМ-кукурузы для млекопитающих, ее тут же запретили производить и продавать в стране. Нам об этом можно только мечтать — как правило, все обращения ученых остаются без ответа…ссылка на www.mk.ru

    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Владимир Тучковский 1 июля 2016, 14:43
    Где опубликовано это исследование? Были ли повторены результаты экспериментов где-то помимо лабораторий этих организаций?
    Игорь Живухин # написал комментарий 1 июля 2016, 13:17

    "Нобелевские лауреаты" тоже сидят на грантах и тоже должны выполнять некоторые "дополнительные условия" их получения. Например, подписывать время от времени воззвания, составленные в интересах бизнеса грантодателей или их спонсоров...

    Есть ли вред от ГМО или нет, пока доподлинно науке не известно.
    Но в настоящее время проводится масштабный эксперимент по кормлению ГМО-продуктами населения целого континента, именуемого Северная Америка. Уже сейчас симптомы удручающие: повальное ожирение и отупение, увеличение процента рождения детей-даунов и прочих уродов, появление целого ряда неизвестных ранее болезней и т.п.
    Стоит подождать ещё лет сто, а потом, сравнить уровень здоровья в Северной Америке с таковым в мире, свободном от ГМО.
    Azamandias Aahz # ответил на комментарий Игорь Живухин 1 июля 2016, 13:46
    ГМО весь мир есть уже 8000 (восемь тысяч) лет.
    И радуется.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Игорь Живухин 1 июля 2016, 14:20
    "Есть ли вред от ГМО или нет, пока доподлинно науке не известно."
    Известно. Наука не знает ни одного подтвержденного примера негативного воздействия трансгенных продуктов на здоровье человека и животных.

    " Уже сейчас симптомы удручающие"
    При чем тут ГМО?

    "Стоит подождать ещё лет сто"
    Тыщу. А людишки пусть от голода мрут, пока мы ждем.
    Владимир Тучковский # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 1 июля 2016, 15:20
    Нет, с помощью ГМО они вымрут через три поколения! Кормите своих детей и у них уже не будет внуков...
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Владимир Тучковский 1 июля 2016, 17:57
    Это утверждение не было подтверждено ни одним из множества исследований. Никаких "вымираний от ГМО в третьем поколении" не существует.
    Игорь Живухин # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 1 июля 2016, 15:30

    А чё-и-то ты так за это ГМО распинаешься?
    Тебе без ГМО жрать нечего?
    Или можа ты с него имеешь?
    Если не то и не другое, то ты просто идиот.
    А вред от ГМО доказан, но прикормленные "Монсанто" "лауреаты нобелевской премии" об этом, по понятным причинам, умалчивают:
    https://www.youtube.com/watch?v=ApYwkj68SQU

    владимир недоспасов # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 1 июля 2016, 17:11
    Даже если наука и знает о вреде ГМО, разве она расскажет, если это приносит хорошие бабки?
    Даже наука знает о вреде алкоголя и табакокурения, ну и кого это останавливает?
    Некоторое время назад была шумная кампания по проблеме глобального потепления,И?
    Кто-то не хило заработал и про потепление забыли.
    Пять лет назад рванула Фукусима и всё это время радиоактивная вода сливается в океан.
    Вот тут точно ждать не надо, но кого это волнует?
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий владимир недоспасов 1 июля 2016, 17:44
    "Даже если наука и знает о вреде ГМО, разве она расскажет, если это приносит хорошие бабки?"
    Бабки приносит продажа химикатов, которых для не-гмо культур надо в разы больше. Бабки приносит торговля "элитными" сортами, свойства которых легко воспроизводятся ГМО культурами. Борьба с ГМО - это еще более огромные бабки.

    "Даже наука знает о вреде алкоголя и табакокурения, ну и кого это останавливает?"
    Не думаю, что в наука должна останавливать людей от употребления табака и и алкоголя.

    "Некоторое время назад была шумная кампания по проблеме глобального потепления,И?"
    и?
    "Кто-то не хило заработал и про потепление забыли."
    После чего такое произошло?

    "Пять лет назад рванула Фукусима и всё это время радиоактивная вода сливается в океан.
    Вот тут точно ждать не надо, но кого это волнует?
    "
    Опять же, при чем тут наука?
    владимир недоспасов # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 1 июля 2016, 19:07
    Действительно, причём?
    Разницы же нет что жрать,
    ГМО-сою или радиоактивные морепродукты.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий владимир недоспасов 2 июля 2016, 11:04
    Бананы тоже радиоактивны. Не ешьте бананы теперь.
    Александр Воробьёв # написал комментарий 1 июля 2016, 13:40
    Ну, 100 лауреатов, которым заплатили бабки... И чо?
    Измельчали лауреаты лауреаты Нобеля... Сейчас и Обама, и урод Горби, и дурочка Алексеевич - лауреаты. Про экономистов-лауреатов вообще молчу.
    -----
    Хотят эти лауреаты жрать ГМО - пусть жрут.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Александр Воробьёв 1 июля 2016, 14:21
    "Хотят эти лауреаты жрать ГМО - пусть жрут."
    Об этом и речь. Запрещать ГМО идиотизм.
    Александр Воробьёв # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 1 июля 2016, 14:35
    Вот песен "Что не запрещено - то разрешено!" нам уже не надо. Проходили!
    Какой фермер или даже крупнейший национальный агрохолдинг может конкурировать с ТНК "Monsanto", а?
    ГМО - запретить! Однозначно!
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Александр Воробьёв 1 июля 2016, 14:40
    Ну да, зачем развивать наукоемкие отрасли если можно запретить. Вот только эта стратегия через небольшое время приведет к тому же, к чему в свое время привел запрет кибернетики и генетики мы будет довольствоваться тем ,что украли у продвинутых соседей.
    Александр Воробьёв # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 1 июля 2016, 16:39
    Ога, щас Рокфеллер и займётся развитием "наукоёмких"... В России! Это, прям, мечта его детства.

    Об отставании кибернетики в СССР от США. Оставьте эту легенду "Уху М.", не отнимайте хлеб у Вени. :)
    С генетикой в СССР мне сложнее - не мой предмет. Но и Вернадский и Лысенко оба были ГЕНЕТИКАМИ. Кстати, Лысенко, как крупный учёный, ориентированный на практику, сделал очень много хорошего.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Александр Воробьёв 1 июля 2016, 17:40
    "Об отставании кибернетики в СССР от США"
    Назовите хотя-бы пять наших процессорных архитектур, разработанных в СССР.
    Александр Воробьёв # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 1 июля 2016, 19:42
    Я, Дмитрий, назову только одну - Pentium, который есть упрощённый Эльбрус. Достаточно?
    И ещё. Некогда мне ликбезом заниматься: огород и сад (без всяких ГМО) зовут. :)
    Всего доброго!
    anatolii reznikov # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 1 июля 2016, 22:59
    Простите дяденька вы лох и дурак ! ? Какое отношение КИБЕРНЕТИКА имеет к ЭВМ ? Достали вы уже дебилы Вики почитай и мозги прочисти ! Кибернетика наука об управлении а ЭВМ это просто вычислитель !
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий anatolii reznikov 2 июля 2016, 11:09
    Ну из нас двоих, походу, только один умеет читать и это я. Я не писал про ЭВМ, я писал "процессорная архитектура". Этот факт вкупе с аргументацией на уровне "Простите дяденька вы лох и дурак ! ", выставляет вас, мягко говоря, в не очень хорошем свете, что печально.
    anatolii reznikov # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 2 июля 2016, 14:20
    Здесь не место для дисскурсий по архитектуре процессоров Хотя я лично считаю что интел это отстой Слишком универсальна И вообще компьютеры в массы не стоило нести ! Это сделано только ради прибылей сначала телефонных компаний связи а потом ......Ну вы в курсе наверное что стало потом ! Но люди путающие Кибернетику и ЭВМ уже достали откровенно !
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Сергей Кторов # написал комментарий 1 июля 2016, 13:43
    С ними были проведены "разъяснительные беседы", поскольку настораживающих моментов более, чем достаточно, но о них молчок.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Сергей Кторов 1 июля 2016, 14:22
    У вас есть инфо по этому поводу?
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 1 июля 2016, 14:31
    Этой инфы в сети навалом! Видео невидео!
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Сергей Кторов 1 июля 2016, 14:37
    В сети неинтересно. Интересно в рецензируемых научных журналах.
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 1 июля 2016, 14:56
    Насколько я помню, там как раз статьи были из таких журналов. Научные журналы, кстати, тоже под контролем. "Неправильные" мнения там разместить довольно сложно бывает.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Сергей Кторов 1 июля 2016, 15:13
    Наука устроена так, что очень быстро избавляется от всякой шелухи. Эксперимент должен обладать чистотой дизайна и повторяемостью, фейковые данные рано или поздно будут проверены и отвергнуты. Так и случилось с экспериментами Сералини, кстати.
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 1 июля 2016, 15:42
    В науке, в то же время, слишком много такого, что быстро не проверишь, а некоторые теории не проверишь вообще. С ГМО, однако, это не очень сложно. Дочь моей однокашницы рассказывала, как они в своём институте просто для собственного интереса кормили мышей гмо-кормами и мышам очень скоро делалось худо. И стерильными становились, и процент раковых заболеваний запредельный и всё такое. Имеющий зрение, да увидит!
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Сергей Кторов 1 июля 2016, 15:54
    Многие мыши, например, предрасположены в раковым заболеваниям просто в силу качеств породы. Ну и из чего состоят "гмо-корма", влияет ли на мышей именно гмо составляющая? Опять же важны правильные дизайн и чистота эксперимента, чтобы результаты нельзя было двояко трактовать.

    Так что это так себе свидетельство.
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 1 июля 2016, 22:23
    Ну так, они же сравнивались с группами мышей, которые кормились обычными кормами. Но это уже неважно, людей с предустановленным мнением не убедят никакие эксперименты, они во всём будут находить какой-то изъян.

    Главное не это, а что бы у людей был выбор - питаться им продуктами с ГМО или без оных и пусть каждый экспериментирует на себе. А пройдут годы, накопятся наблюдения, тогда и выводы можно будет сделать.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Сергей Кторов 3 июля 2016, 23:16
    "Ну так, они же сравнивались с группами мышей, которые кормились обычными кормами. "
    Именно тут и есть одна из претензий к дизайну эксперимента. У использованной линии мышей причиной возникновения рака может стать что угодно. И нет причин считать что из миллиона причин именно ГМО было тому виной,

    Для корректного эксперимента требуется такой протокол, который максимально исключит неверную трактовку результата. Тут это условие даже близко не выполнено, именно по этому этой парочке(Ермаковой-Сералини) и дали пыром по копчику из серьезных журналов.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Андрей Михайлов # ответил на комментарий Сергей Кторов 1 июля 2016, 22:51
    .
    В случае ГМО более чем достаточно фамилий врагов рода человеческого Гейтса и Рокфеллера, - и никаких экспериментов не нужно.
    .
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Андрей Михайлов 1 июля 2016, 23:04
    Да, посмотришь вот так, на иное ГМО-зёрнышко в лупу, а прям на нём гравировочка фамильная - Гейтс! И против не попрёшь...)
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 4 июля 2016, 10:06
    Позвольте напомнить, что ваша ссылка на вики подтверждает эксперимент Сералини.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 4 июля 2016, 10:30
    где она это делает?
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 4 июля 2016, 14:06
    Читайте сами, я за вас это делать не должен.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 4 июля 2016, 14:59
    прочел. Все еще не делает.
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 4 июля 2016, 15:24
    Там где "различия в пределах нормы". Если продукт полноценный, различий просто не было бы.
    Андрей Михайлов # ответил на комментарий Сергей Кторов 1 июля 2016, 15:22
    .
    Именно!
    Времена ньютонов закончились с объявлением политтехнолога Маркса - величайшим философом всех времён и народов, "скромного служащего патентного бюро" (ц) Эйнштейна - столь же великим физиком, а конченого психа Фрейда - не менее великим психиатром...
    .
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Андрей Михайлов 1 июля 2016, 22:27
    Ну так, слишком долго и всем голову морочить не получится. Люди уже и сейчас смотрят на многие научные теории с большим скепсисом, а пройдёт ещё немного времени и таких "учёных" начнут просто бить. Возможно ногами, как мы знаем из классики.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Сергей Кторов 3 июля 2016, 23:19
    Науке свойственно ошибаться - это естественный процесс. Но для того, чтобы отбросить старую теорию нужна та, которая объяснит реальность более точным и непротиворечивым образом и будет обладать большей предсказательной силой. Байки в стиле теории заговоров таковыми не являются. .
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 4 июля 2016, 10:03
    Вообще те учёные, которых мы здесь обсуждаем, не особо озабочены объяснением реальности. Больше они озабочены наваром.
    В физическом смысле и натуральном выражении (возможно не только в натуральном).
    В реальности по этой схеме развиваются эпидемии.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 4 июля 2016, 10:27

    "Вообще те учёные, которых мы здесь обсуждаем, не особо озабочены объяснением реальности. Больше они озабочены наваром. "
    Вообще-то ученые, которых мы здесь обсуждаем, являются светилами науки и они невероятно продвинули знание и технологии.

    "В реальности по этой схеме развиваются эпидемии."
    Эпидемии укрощают ученые. Вот пример
    ссылка на ru.wikipedia.org

    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 4 июля 2016, 14:09
    Да. Лучший способ от эпидемии - атомная бомба, недаром в подписантах её создатели.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 4 июля 2016, 14:56
    ученые не применяют атомных бомб. Это делают совсем другие люди.
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 4 июля 2016, 15:27
    А что ж они подписались? Именно создатели бомбы.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 4 июля 2016, 16:41
    Они подписались потому, что нет никакого основания под утверждением, что ГМО опасно, и что безопасность ГМО подтверджена множеством исследований. Соответственно, запрещение ГМО это чистый луддизам.
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 4 июля 2016, 19:54
    Нуу, так и безопасность бомбы можно подтвердить - подписался и спи спокойно.

    Люди, повторяю, теже.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 5 июля 2016, 15:16
    Нет, безопасность применения ядерной бомбы подтвердить нельзя. Эти люди не делали так.
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 5 июля 2016, 18:27
    Делали. А не делали, так сделают.
    Этим персонажам можно верить.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 6 июля 2016, 13:30
    Сделали или может не сделали. Этим персонажам нельзя верить. Или можно.
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 6 июля 2016, 15:35
    Сделали, сделали. Даже не сомневайтесь. Они, вся сотня, подписались под анонимкой.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 8 июля 2016, 13:56
    подписанная анонимка. Окей, это реально круто!
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 8 июля 2016, 19:15
    "Подписались" не совсем тоже самое что "подписали". В русском языке.
    Впрочем здесь по смыслу действительно близко - досужие лауреаты по факту подписали пасквиль, который отказался подписывать автор.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 8 июля 2016, 19:41
    ""Подписались" не совсем тоже самое что "подписали". В русском языке."
    Пруф?
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 8 июля 2016, 19:46
    Поверьте на слово, иначе мне придётся спросить - где Вы научились русскому языку.

    Это не отменяет того факта, что лауреаты подписались под тем, под чем не подписался автор.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 8 июля 2016, 20:16
    Расспрашивание меня о чем угодно не сделает ваше утверждение более обоснованным. Обоснованы ваше утверждение сделает ссылка на источники- в наше случае - Толковые словари, которые покажут указываемую вами разницу.
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 8 июля 2016, 20:23
    Так Вы учили язык по словарям?
    Римма Тленшиева # написала комментарий 1 июля 2016, 13:54
    ГМО-растения не дают жизнеспособного семенного материала, поэтому каждый год на очередной посев нужно закупать ГМО-семена. То есть ГМО-растения БЕСПЛОДНЫ. А корпорациям по производству ГМО-растений такая ситуация очень выгодна: они получают гарантированную баснословную прибыль от ежегодной закупки у них ГМО-семян.
    В объективности Жореса Алферова сильно сомневаюсь, похоже, эти корпорации сделали ему предложение, от которого невозможно отказаться.
    Если ГМО-растения бесплодны, то не логично ли, что станут бесплодными и те, кто употребляет их в пищу?
    Российские генетики проводили эксперимент с мышами. В седьмом поколении от кормёжки ГМО-продуктами мыши становились бесплодными. Эксперимент с людьми выгоден мировой фин. элите и в плане борьбы с перенаселенностью планеты.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Римма Тленшиева 1 июля 2016, 14:23
    "Если ГМО-растения бесплодны, то не логично ли, что станут бесплодными и те, кто употребляет их в пищу?"
    Э-э-э, не логично. По этой логике, веганы должны начать фотосинтезировать, а у любителей стейков должны вырасти рога.
    anatolii reznikov # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 1 июля 2016, 23:02
    А у волков отрасти уши и укоротится хвост как у зайцев ! А кошки превратится в мышей !
    Андрей Михайлов # ответил на комментарий Римма Тленшиева 1 июля 2016, 14:24

    .
    Во-во.

    Билл Гейтс о "вакцине для сокращения населения"
    ссылка на zakonvremeni.ru
    .

    Ирина Воробьёва # ответила на комментарий Римма Тленшиева 1 июля 2016, 14:32
    Вас вводят в заблуждение. Есть сотни способов размножения растений. И животных. И людей.
    ГМО семена как раз-то могут сохранять свойства всхожести много десятков лет. Это зависит от хранения и катализаторов.
    А то что продают - это специально на 1-2 года.
    Ну и насчёт перенаселённости - именно продукты ГМО - рис, соя, рыба и мясо способны прокормить лавинообразно увеличивающееся население, особенно латиносов, негров и азиатов.
    Елена Попова # ответила на комментарий Римма Тленшиева 1 июля 2016, 14:45
    Вы путаете ГМО растения и гибриды, которыми мы все питаемся без всяких ГМО.

    А мышей в том абсолютно неграмотном "эксперименте" посадили на монодиету - на ней и без всяких ГМО загнёшься.
    nav 66 # ответил на комментарий Елена Попова 2 июля 2016, 10:22
    Извините, я не настаиваю, но известны ли Вам объективные исследования ГМО?
    Достаточно масштабные, разумеется.
    А то у меня доступа к масштабным экспериментам нет.
    Ну а чисто на вкус (органолептически :-)) - отрава :-(
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 2 июля 2016, 11:12

    Этих исследований полно и они проводятся постоянно. Каждая новая культура тщательно исследуется. Вот ссылка, например, на последнее.

    ссылка на geektimes.ru

    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 2 июля 2016, 11:31
    Я не Вас спрашивал. Но если хотите, вот по Вашей ссылке:

    " Американские академии наук, техники и медицины организовали самое масштабное на сегодняшний день исследование почти 900 научных статей..." -

    - это не прямое исследование (я настаиваю на прямом), а вполне себе тенденциозная компилляция по заказу того кто платит деньги.
    Не смешно.
    И, заметьте - усугубляет :-)
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 3 июля 2016, 23:20
    У вас есть другие данные? Рад был бы с ними познакомится.
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 4 июля 2016, 09:59
    Зайдите в магазин и ознакомьтесь. Суррогаты рулят. Практически исчезли съедобные помидоры, огурцы, картошка. Очень много претензий к рису, абсолютно опасны куры, импортная говядина...
    Много чего. Понятно, не всё пока завязано на ГМО - тут и гормоны и химия, но общая тенденция мне не нравится. В прямом смысле. Органолептическом.
    И масштаб слишком велик.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 4 июля 2016, 10:23
    ГМО как раз требует меньше химии для своего производства.
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 4 июля 2016, 14:11
    Ещё бы. Вы грибы собирали когда-нибудь? Некоторые из них тоже не боятся вредителей.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 4 июля 2016, 14:55
    странная аналогия какая-то.
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 4 июля 2016, 15:29
    Те грибы что не боятся вредителей не считаются съедобными. Да и не являются.
    Аналогия довольно проста - из грибников 30% доходят до неё сами, а остальные...
    Остальные сильно рискуют.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 4 июля 2016, 16:38
    Осталось всего лишь подтвердить экспериментально, что эта аналогия применима к ГМО и вы меня убедили.
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 4 июля 2016, 19:52
    Кстати, в другом комментарии я процитировал что Британское королевское научное общество занимается тайной наукой - это как - теория заговора или ещё нет?
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 5 июля 2016, 15:18
    А почему это вдруг стало "кстати"?
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 5 июля 2016, 18:29
    Потому что "наука" (простигосподи) в лице "Британского королевского научного общества" этой анонимностью присвоила себе функции непогрешимости.

    Теперь им надо привертеть к башке лампочку чтобы был нимб и начать писать с себя иконы.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 6 июля 2016, 13:28
    я потерял нить, если честно. Что вы хотите этим примером показать?
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 6 июля 2016, 15:37
    Святость Британского королевского научного общества разумеется - что же ещё?
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 8 июля 2016, 14:04
    Кроме Британского общества есть другие. Однако этот ваш ученый что-то не попытался напечататся где-то еще.
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 8 июля 2016, 19:06
    А хватило. Его поддержало довольно много учёных и без напоминания от монсанто.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 8 июля 2016, 19:21
    Чего хватило? Кто кого поддержал?
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 8 июля 2016, 19:54
    Известности хватило. С информацией ознакомились все причастные и понимающие.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 8 июля 2016, 20:25
    Я вообще не понимаю, о чем речь-то? Чьей изветсности? На что хватило? С какой информацией кто познакомился? Кто такие "причастные и понимающие"?
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 8 июля 2016, 20:29
    Я разрыл, хотя и поверхностно, эту тему. Как выяснилось - Вы не сделали даже этого.
    Как хотите.
    Елена Попова # ответила на комментарий nav 66 2 июля 2016, 14:26
    каждый новый продукт в США и Европе проходит достаточно строгие проверки перед тем, как попасть в продажу. В США этим занимается FDA.
    Я серьёзно занималась проблемой лет 15 назад, когда на рынок вышли первые продукты. И знаю, что их проверка по протоколам FDA продолжалась несколько лет. С тех пор слежу за проблемой не так внимательно, но серьёзных исследований о вреде ВСЕХ ГМП на пропустила бы. Отдельные продукты, конечно, бывают опасны - как и при всех новых продуктах, средствах защиты растений и лекарствах.
    Так что я точно утверждаю, что при выборе между помидором с геном BT и обычного, но выращенного с применением больших доз химикатов, я выберу первый.
    nav 66 # ответил на комментарий Елена Попова 2 июля 2016, 15:09
    Ээээ, простите, а третий путь Вы не рассматривали? - поискать съедобные помидоры?
    Елена Попова # ответила на комментарий nav 66 2 июля 2016, 17:21
    Экопродукты, выращенные без химии, давно стали предметом роскоши почти во всём мире.
    nav 66 # ответил на комментарий Елена Попова 2 июля 2016, 18:32
    Не "стали". Сделали. (исключая "6 соток")
    Во славу "облегчения" трудов (я говорил для чего).
    Что остаётся? - на сегодня ни одно правительство не требует запретить себя критиковать - только религии и неудержимые сторонники ГМО... Вот и все аргументы - вера.

    PS Поправка - не вера а извращение веры, но это тема отдельного исследования.
    nav 66 # ответил на комментарий Елена Попова 2 июля 2016, 15:17
    Ну и о проверке по протоколам FDA. Я тут спросил вашего единомышленника - не наблюдается ли в США избытка толстяков в соответствии с избытком ГМО, поскольку понятно, что при благоприятных условиях (в США они благоприятны) несбалансированный продукт может привести к ожирению, понятно же что организм будет набирать норму химии (биохимии) по минимальному компоненту (компоненте, но пусть), а остальное будет откладываться...

    Куда-то он слинял, единомышленник-то. Наверное как добросовестный исследователь взвешивает американцев... А что говорит по этому поводу FDA?
    Елена Попова # ответила на комментарий nav 66 2 июля 2016, 17:20
    Ожирение стало проблемой в CША задолго до появления ГМП. В этом виноват фастфуд.
    А вот насчёт сбалансированности питания - как раз ГМП и другие продукты биотехнологии могут помочь желающим её достичь с меньшими затратами.
    nav 66 # ответил на комментарий Елена Попова 2 июля 2016, 18:22
    Раньше стало быть? И связи нет? Это хорошо, тем более что я привёл первое попавшееся соображение, а у Вас уже и ответ есть. Исследовали стало быть эту тему.

    А насчёт желающих сбалансированного питания с меньшими затратами это как? - жрать и размножаться? Похвальное стремление. Видимо речь идёт о зоне вечной мерзлоты. Кстати или нет - Ливия могла прокормить всю Африку без ГМО, лауреаты тогда не возражали.

    Полагаю Вы меня не убедили. Очевидно что у сторонников ГМО нет безусловных данных об их безвредности, да и условных маловато, а отсылка к общественной пользе известна с давних времён, когда общество ещё демосом называлось, а сама отсылка - демагогией.
    Ничего не изменилось :-)
    Елена Попова # ответила на комментарий nav 66 2 июля 2016, 19:14
    у нас спор перешёл в теологичекую область )))
    Вы не очевидно интересовались проблемами питания, но начитались страшилок в прессе.
    Дискуссия на этом уровне бессмыслена
    nav 66 # ответил на комментарий Елена Попова 2 июля 2016, 19:21
    Да. Проблемами питания я не интересовался. Для этого есть специально обученные люди.
    :-(
    nav 66 # ответил на комментарий Елена Попова 2 июля 2016, 18:59
    Добавлю. Занятно, что фастфуд и ГМО распространяют по миру одни и те-же лица.
    Знаменательно, Вы не находите? :-)
    Вадим Козлов # написал комментарий 1 июля 2016, 13:54
    Выражение "наука не знает..." в устах ученого, приводящего ЭТО как аргумент звучит крайне глупо. Мало ли чего в своей истории НЕ ЗНАЛА наука. Были времена, когда мироустройство НАУКОЙ определялось как ПЛОСКАЯ Земля на ТРЕХ КИТАХ. Несколько позже наука НЕ ЗНАЛА, что солнце не состоит из горящего угля, да еще много чего наука НЕ ЗНАЕТ. Но использовать это как аргумент?
    Русский Удмурт # ответил на комментарий Вадим Козлов 1 июля 2016, 14:05
    Ха! Наука-то, блин, умеет много гитик. Только все они как-то стороной мимо людей, зато в кармашки заинтересованных... А мы, простые обыватели, экспериментальный массив, расходный материал.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Вадим Козлов 1 июля 2016, 14:26
    А как должно звучать умно?
    Бодров убитБейтаром # написал комментарий 1 июля 2016, 14:13
    .... вся эта нобелевщина - мошенничество и шарлатанство
    Русский Удмурт # ответил на комментарий Бодров убитБейтаром 1 июля 2016, 14:40
    Редкий случай, когда я согласен с автором.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Бодров убитБейтаром 1 июля 2016, 14:53
    А нешарлатанство это что? Глубокое внутреннее убеждение?
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 1 июля 2016, 23:12
    Очень много ваших постов, при этом вы не ответили на вопрос почему их так много.
    Ну так где же результаты исследований благотворного влияния гмо на человека?
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 2 июля 2016, 11:16
    "Очень много ваших постов, при этом вы не ответили на вопрос почему их так много."
    странный какой-то вопрос.

    "Ну так где же результаты исследований благотворного влияния гмо на человека?"
    А что такое "благотворное влияние?" Упомянутый золотой рис, который помогает справится с нехваткой витамина А - это "благотворное влияние"? А возможность не помереть от голода - это достаточно благотворно? Есть исследования о безопасности, и нет о вреде.
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 2 июля 2016, 11:35
    Значит вреда не искали. И правильно : меньше найдёшь - больше продашь.
    Несерьёзно.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 3 июля 2016, 22:52
    Как это не искали? Если бы хоть какой-нибудь вред был, то луддитам не пришлось бы в качестве аргументов использовать откровенно лажовые "исследования" Ермаковой-Сералини.
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 4 июля 2016, 09:28
    Доказательство "от противного" не катит в данном случае (да и в остальных не особо). Даже наоборот - чем больше вы ссылаетесь на это исследование, тем яснее, что своих у вас нет.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 4 июля 2016, 10:22
    при чем тут доказательства "от противного"? Мы говорим о некоем вреде, он либо есть, либо его нет. "Основания о вреде" в природе существует ровно два и они оба лажовые. Исследования же по безопасности, которые опубликованы в рецензируемых научных журналах я уже приводил.
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 4 июля 2016, 14:13
    Цену рецензируемым журналам я привёл. Ну и тот пример с биологом которому запретили говорить впечатляет.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 4 июля 2016, 15:15
    "Цену рецензируемым журналам я привёл"
    Вы не сделали это. American Journal of Applied Mathematics не является таковым, это просто журнал вроде "Науки и Жизни" для интересующихся математикой.

    " Ну и тот пример с биологом которому запретили говорить впечатляет."
    А что за пример?
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 4 июля 2016, 15:57
    Пример нашёл по Вашей ссылке (это про биолога).
    Мы идём по второму кругу?

    Ну и журнал индексируется по их словам, дальше мне неинтересно копать - тогда придётся проверять все журналы, а это обесценивает систему индексации и таким образом обесценивает Ваши претензии.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 4 июля 2016, 16:26
    "Мы идём по второму кругу?"
    Я вообще не понимаю о чем речь. Дайте ссылочку на биолога что-ли.

    "Ну и журнал индексируется по их словам,"
    Окей. Но является ли этот журнал рецензируемым научным изданием? Нет.

    " тогда придётся проверять все журналы"
    все куда проще. Есть списки. Если журнал в них, то все ок. Этот журнал, как вы поняли, не в них.
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 4 июля 2016, 19:42
    Зачем ссылочку. Ему уже устроили ссылочку:

    "После появления на телевидении с результатами своей работы по ГМО картофелю был уволен вместе с женой..."

    - да, Британское королевское научное общество, как раз на ваших основаниях:

    " В июне 1999 года Общество выступило с публичным заявлением, в котором говорилось, что исследования Пуштаи "Имели изъяны во многих аспектах планирования, исполнения и анализа, и что на их основе нельзя делать заключения."

    - Но:

    "Имена своих экспертов Общество открыть отказалось."

    - Нехило? :-)
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 5 июля 2016, 15:31
    ""После появления на телевидении с результатами своей работы по ГМО "

    "После" не значит "впоследвии". Это могут быть не связанные события.

    ""Имена своих экспертов Общество открыть отказалось.""
    обязаны ли они это делать?
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 5 июля 2016, 18:44
    Нет. Не обязаны.
    Мы обязаны.
    После такого мы обязаны им не верить. И лучше в активной форме.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 6 июля 2016, 13:20
    Это правильный подход - не верьте. Выдвигайте контраргументы. Но они должны быть убедительнее. .
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 6 июля 2016, 15:47
    Убедительные аргументы? Против "мнения"? Против мнения анонимного британского учёного?..

    У Вас всё хорошо?
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 8 июля 2016, 14:10
    все хорошо, я просто хотел убедится что у вас этих аргументов нет, и что проблема якобы не в вас, а в противной стороне.
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 8 июля 2016, 18:57
    Противная сторона заявила уже что аргументы противников ГМО несостоятельны по мнению одной бабки. Имя бабки назвать отказались.
    О чём с вами разговаривать? В России такая аргументация не ценится.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 8 июля 2016, 19:26
    Нет, противная сторона заявила, что аргументы противнико ГМО несостоятельны по той причине. что их(аргументов) просто не существует.. Как только эти аргументы в виде нормальных, грамотно оформленных, повторяемых исследований найдутся, я первый напишу об этом статью.
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 8 июля 2016, 19:52
    В вики указано что существуют, Вы теперь рассказываете что не существует...
    Существует. Как только я услышал что речь идёт о подснежнике многое стало понятным. Для меня.
    А Вам придётся поискать своих аргументов и судя по течению беседы у Вас аргумент единственный - навар.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 8 июля 2016, 20:23
    ссылку пожалуйста.
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 8 июля 2016, 20:27
    Нет. Мы уже ознакомились с этим опусом.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 8 июля 2016, 20:46
    По некоторым причинам, вы не можете дать ссылку для подтверждения своих утверждений. Ясно-понятно.
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 8 июля 2016, 21:14
    Вы что - решили поглумиться? У меня нет других дел кроме как вновь и вновь снабжать вас ссылками? Ищите сами.
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 4 июля 2016, 14:15
    Цитирую:

    " Исследования же по безопасности, которые опубликованы в рецензируемых научных журналах я уже приводил." ©

    - я что-то пропустил? Или речь идёт о вики?
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 4 июля 2016, 15:17
    А что не так с Вики? Там в примечаниях тонны ссылок. А в этих ссылках есть еще.
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 4 июля 2016, 16:02
    Аргументация из вики меня не устроила. Я объяснил почему. Если это окончательная Ваша аргументация, то она менее точна, чем значение π 3,2, если нет - ищите ссылок поубедительнее, авторы вики их видимо не нашли.

    И ещё - ссылаться на тонны макулатуры вряд-ли следует, так обычно поступают марксисты - поди проверь :-(
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 4 июля 2016, 16:20
    Какая именно аргументация вас "не устроила"?
    Существует мнение научного сообщества, существует мнение организаций тира ВОЗ (ссылки на все это есть в приведенной мною статье). Вы с этим не согласны, это хорошо, но уровень вашей аргументации должен быть на соответвующе высоком уровне, а не "мне не нравится."

    "И ещё - ссылаться на тонны макулатуры вряд-ли следует, так обычно поступают марксисты - поди проверь :-("
    А когда из множества свидетельств выбирают только те, которые нравятся и отбрасывают те, которые не нравятся - это кто так поступает?
    Ну и не надо проверять, вам всего-то надо показать состоятельность вашей точки зрения, что она основана на серьезных вещах, а не на вкусовщине, глубокой внутренней убежденности в своей правоте и теориях заговора.
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 4 июля 2016, 19:30
    Моя точка зрения не основана на вкусовщине, а подкрепляется вкусовщиной, что не одно и то-же.
    Вы же предлагаете в качестве аргумента "мнение"? Но это партийный аргумент а не научный. Следует ли мне говорить о компанейщине? Или сами догадаетесь?
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 5 июля 2016, 15:36
    "что не одно и то-же".
    Я не очень улавливаю разницу.

    "Вы же предлагаете в качестве аргумента "мнение"? Но это партийный аргумент а не научный. Следует ли мне говорить о компанейщине? Или сами догадаетесь?"
    Я предлагаю использовать в качестве аргумента что-то основанное на реальности.
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 5 июля 2016, 18:46
    Реальностью Вы полагаете мнение анонимов?
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 6 июля 2016, 13:15
    мнение научного сообщества.
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 6 июля 2016, 15:53
    Это виртуальная реальность. Причём виртуальная реальность ограниченного контингента, извините - извращенцев.
    Радует что мировые правительства взялись противостоять этой заразе.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 8 июля 2016, 13:57
    Это опять же просто ваше мнение и оно имеет куда меньше обоснование, чем мнение научного сообщества и следовательно куда дальше от истины..
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 8 июля 2016, 19:12
    Так "мнение" Вы полагаете самой реальностью?..
    Нуу, я об этом наверное говорил - я сообщил что вы сформировали новую религию?
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 8 июля 2016, 19:38
    Нет, я полагаю, что сильное обоснование делает мнение ближе к реальности, чем никакое.
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 8 июля 2016, 19:48
    Мнение неосведомлённых лиц (физиков и литераторов) и заинтересованных (генетиков) является дурным тоном и ничем больше не является.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 8 июля 2016, 20:17
    обосновать свою "аргументацию" необоснованной вкусовщиной - вот где дурной тон.
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 8 июля 2016, 20:22
    Да, я невоспитан. Но я и не лезу торговать совестью.
    Светочи - торгуют.
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 2 июля 2016, 11:40
    Кстати, о помирании от голода речи не идёт. В Африке что - земля неплодородная? Работать не хотят? Хотят жрать и размножаться?

    И ещё, на примере Штатов - как связано распространение ожирения и ГМО? Навскидку - несбалансированный состав продукта (химический?) должен вызывать излишнее потребление и как следствие ожирение.
    Есть там такое?
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 3 июля 2016, 22:54
    "Есть там такое?"
    Там есть много чего, но там точно нет никакого "Навскидку - несбалансированный состав продукта (химический?) должен вызывать излишнее потребление и как следствие ожирение.".

    Там есть много калорийной доступной еды и суперсладкой газировки, но нет, виновато ГМО. .
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 4 июля 2016, 08:46
    Вот. Ещё и газировка.
    Ваша коллега отметила в этом месте фастфуд.
    Таким образом всё что идёт из штатов по части питания следует считать неуравновешенныйи тем большую проявлять подозрительность.
    А вы проявляет тем меньшую.
    Нездоровая тенденция. Вынужден второй раз намекнуть - это уже становится похоже на религию и в этом состоянии человек не способен к критическому восприятию, что в свою очередь противоречит американскому же принципу:

    "Мы верим в господа, остальное - наличными." :-(
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 4 июля 2016, 10:17
    "Ваша коллега отметила в этом месте фастфуд."
    ну это как иллюстрация на тему некорректности вашего примера, который заключается в том, что их множества возможных причин ожирения американов вы выбрали именно и только ту, которая вам нравится, полностью игнорируя другие возможные причины. Это как в экперименте Ермаковой - рак у этих мышей может развиться от чего угодно но мы будем говорить, что это именно от ГМО.

    "Таким образом всё что идёт из штатов по части питания следует считать неуравновешенныйи тем большую проявлять подозрительность.
    А вы проявляет тем меньшую."
    Нельзя обосновывать что-то пакетом, обосновывать надо утверждения отдельно.

    . ,
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 4 июля 2016, 10:39
    Здесь надо пакетом.
    Сложновато объяснить без привлечения Пурушоттамы, но попробую.
    Разные народы специализируются на разном и это входит в привычку.
    Немцы например - на точности, французы - на изяществе, африканцы - на танцах, ну а американцы (для данного случая) - на ожирении.
    Соответственно каждый будет развивать те отрасли, в которых наиболее полно может реализоваться (культура называется) и при этом по возможности будет тянуть одеяло на себя (бескультурье вообще-то, но это обратная сторона культуры).
    Ну вот. А у американцев сейчас есть возможность тянуть одеяло на себя, они и тянут.
    Этого не избежать, но потакать этому не следует.
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 4 июля 2016, 09:53
    Кстати Вы не ответили насчёт Африки.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 4 июля 2016, 10:12
    А я понятия не имею, чего там в Африке, просто знаю. что там жрать нечего.
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 4 июля 2016, 10:31
    Ага. Ну так там "боко харам". Ознакомьтесь при случае.
    Кормить их конечно надо. ГМО.
    Их кормить, а не самим жрать.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 4 июля 2016, 14:21
    Почему нельзя "жрать" ГМО?
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 4 июля 2016, 15:49
    Серьёзный вопрос. Жрать можно много чего. Пусть бы и жрали. Почему они навязывают это всем?
    Точнее - почему вы навязываете это всем?
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 4 июля 2016, 16:23
    Нет навязывания. Есть запрет. Я выступаю против запрета, запрещать науку - идиотизм.
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 4 июля 2016, 19:32
    Где это есть запрет? Почему я не знаю?
    Или вы "наукой" называете миллиардные обороты Монсанто?
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 5 июля 2016, 15:33

    Ну так закон приняли. Вы не в курсе?

    ссылка на ria.ru

    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 5 июля 2016, 18:45
    Где там о запрете исследований?
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 6 июля 2016, 13:18
    Исследования не запретили, то запретили пользоваться их результатами.
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 6 июля 2016, 15:49
    Речь шла о науке? Или всё-таки о бизнесе?

    Или эти результаты и есть эксперимент?
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 8 июля 2016, 14:11
    результатами науки надо пользоваться. И в зарабатывании денег, причем на передовых технологиях нет ничего плохого.
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 8 июля 2016, 18:55
    Речь шла об исследованиях, а не о наваре. Однако под видом исследований Вы настаиваете на наваре.
    Подмена тезиса. Не комильфо.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 8 июля 2016, 19:13
    Речь шла о необоснованных запретах, основанных ни на чем.
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 8 июля 2016, 20:00
    Речь шла об исследованиях, а Вы подсунули товарное производство. Запреты основаны более чем "на чём".
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 8 июля 2016, 20:52
    Запрет использования плодов науки = запрету самой науки.
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 8 июля 2016, 21:17
    Вот мнение учёного (микробиолога) об этом использовании:

    «Нас заверяют, что это абсолютно безопасно. Мы можем есть это всё время. Мы должны есть это всё время. Нет никакого мыслимого вреда для нас. Но как учёный, активно работающий в данной области, я нахожу, что это очень, очень некрасиво — использовать наших сограждан как подопытных морских свинок».

    - полагаю излишне добавлять, что имя его я открывать не намерен.
    Андрей Михайлов # ответил на комментарий Бодров убитБейтаром 1 июля 2016, 22:57

    .
    Нобелевская премия - инструмент глобального управления
    ссылка на maxpark.com
    .

    Андрей Михайлов # написал комментарий 1 июля 2016, 14:22
    .
    лЮди из Монсанто работают...
    .
    Русский Удмурт # ответил на комментарий Андрей Михайлов 1 июля 2016, 14:41
    Лучше бы отдыхали. А ещё лучше, если бы вымерли. Они этого достойны...
    Андрей Михайлов # написал комментарий 1 июля 2016, 14:26
    .
    "Потребление генетически модифицированных культур никогда не было доказательно признано безопасным для человека или животного. Кроме того, они по сути своей генетически „неустойчивы“, поскольку являютя неестественным продуктом введения чужеродных бактерий, например Bacillus Thuringiensis (Bt) или другого материала, в ДНК заданного семенного материала, чтобы изменить его свойства. Пожалуй, не менее опасными являются „сопутствующие" химические гербициды, продаваемые как обязательная часть ГМО контракта, такие, как Roundup „Монсанто“ — наиболее широко используемый в мире подобный гербицид. Он содержит очень токсичные глифосатные соединения. Последние были протестированы независимыми исследователями, которые доказали наличие токсичной концентрации в приложениях ГМО, превышающей безопасный уровень для человека или животных. Исследования показали, что даже небольшое количество соединений глифосата будет наносить вред пуповинным, эмбриональным и плацентарным клеткам человека у беременной женщины, использующей в качестве питьевой воды подземные воды вблизи полей, засеянных ГМО. (13)
    .
    Андрей Михайлов # ответил на комментарий Андрей Михайлов 1 июля 2016, 14:26
    .
    Один давний проект правительства США состоял в том, чтобы усовершенствовать генетически модифицированный сорт кукурузы — основной продукт в Мексике и многих других латиноамериканских странах. Эта кукуруза была протестирована в исследованиях, финансируемых Министерством сельского хозяйства США и небольшой калифорнийской биотехнологической компанией под названием "Эпицит". Объявляя о своих успехах на пресс-конференции в 2001 году, президент "Эпицит" Митч Хайн, указывая на свои поля ГМО кукурузы, заявил: "У нас есть теплица с кукурузой, которая производит антитела против спермы". (14)
    .
    Андрей Михайлов # ответил на комментарий Андрей Михайлов 1 июля 2016, 14:27
    .
    Хайн объяснил, что они взяли антитела у женщин с редким состоянием, известным как иммунное бесплодие, изолировали гены, которые регулируют производство этих антител бесплодия, и с помощью методов генной инженерии, вставили их в геном обычных семян кукурузы для производства кукурузных растений. Таким образом, в действительности они подготовили скрытую контрацепцию, встроенную в кукурузу, предназначенную в пищу человеку. "По сути, антитела, притягиваются к поверхностным рецепторам сперматозоида", — говорил Хайн. — "Они прикрепляются и делают каждый сперматозоид таким тяжелым, что он не может двигаться вперед. Он просто трясется так, будто пляшет ламбаду". (15) Хейн утверждал, что это было возможным решением проблемы "перенаселенности" мира. Моральный и этический аспект кормления этой кукурузой людей в бедных странах Третьего мира без их ведома как-то выпал из его замечаний.
    .
    Андрей Михайлов # ответил на комментарий Андрей Михайлов 1 июля 2016, 14:28

    .
    Спермициды, запрятанные в ГМО кукурузе, поставляемой населению голодающих стран Третьего мира благодаря щедрости Фонда Гейтса, Фонда Рокфеллера и AGRA Кофи Аннана, или вакцины, содержащие нераскрытые агенты стерилизации, — лишь два документально подтвержденных случая использования вакцин или ГМО семян для "сокращение населения".
    ссылка на zakonvremeni.ru

    А нобелевский лауреат сегодня - синоним к словам шарлатан и проститутка...
    .

    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Андрей Михайлов 1 июля 2016, 14:33
    Это все, конечно, здорово, но ссылка на рецензируемое научное издания про спермициды в кукурузе была бы более уместна.
    Андрей Михайлов # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 1 июля 2016, 14:42
    .
    Вы не умеете пользоваться ссылками?
    Что ж...

    (13) Nora Benachour and Gilles-Eric Seralini, Glyphosate Formulations Induce Apoptosis and Necrosis in Human Umbilical Embryonic, and Placental Cells, Chemical Research in Toxicology Journal, American Chemical Society, 2009, 22 (1), pp 97–105.

    (14) Robin McKie, GMO Corn Set to Stop Man Spreading His Seed, London, The Observer, 9 September 2001.
    .
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Андрей Михайлов 1 июля 2016, 14:47

    Ну я так и предсказал, речь идет об экспериментах Сералини

    ссылка на medportal.ru

    "Сейчас, завершив свой собственный анализ опубликованных данных, а также приняв во внимание независимые оценки, полученные от экспертов из Бельгии, Дании, Германии, Италии, Нидерландов и Франции, EFSA сочла исследование Сералини недостаточным. В заключении европейского агентства сказано, что для оценки рисков использования генетически модифицированных организмов (ГМО) это исследование "ненадлежащего научного качества" вследствие его "неадекватных дизайна, представления данных и анализа"."

    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Андрей Михайлов 1 июля 2016, 14:58
    Каким образом чья-то неподкрепленная ничем убежденность влияет на научную ценность экспериметнта? Только объективные свидетельства, только хардкор. Никаких объективных свидетельств про вред ГМО не существует.
    Андрей Михайлов # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 1 июля 2016, 15:04
    .
    Прочтите статью ПОЛНОСТЬЮ, можете ещё там погулять... по ссылочкам...
    Глядишь, что и поймёте...
    .
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Андрей Михайлов 1 июля 2016, 15:08
    Чего понимать-то. Официально признанный некорректно поставленный эксперимент дал какие-то, заведомо скомпрометированные данные.
    Андрей Михайлов # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 1 июля 2016, 15:06
    .
    "научная ценность", бггг...
    Очень смешно. Притом что проститутки - за деньги заказчика(а Вы не знали, ЗАЧЕМ нужны гранты?) - нарисуют что угодно ЗАКАЗЧИКУ...
    .
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Андрей Михайлов 1 июля 2016, 15:09
    Это всего лишь ваше мнение. Для того чтобы опровергнуть мнение научного сообщества вам нужны аргументы соответствующего уровня.
    Андрей Михайлов # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 1 июля 2016, 15:15
    .
    Вы ещё не поняли, что мне нас рать на мнение ТАК НАЗЫВАЕМОГО научного сообщества [проституток]?
    Ваши проблемы...
    ;)
    .
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Андрей Михайлов 1 июля 2016, 15:20
    Не, я про это я понял, просто хочу до вас донести, что для продвижения и обоснования своей точки зрения этого вашего внутреннего ощущения все-же маловато.
    nav 66 # ответил на комментарий Андрей Михайлов 1 июля 2016, 23:17
    Я начал трясти с этого агитатора список "научного" сообщества и достоверных результатов исследований гмо.
    Если присоединитесь, возможно он быстрее порадует нас достоверной информацией.
    Андрей Михайлов # ответил на комментарий nav 66 1 июля 2016, 23:51
    .
    Зачем?
    Я уже давным-давно не спорю ни с кем, в спорах - вопреки общевбитому в головы - вовсе не рождается истина, истина объективно существует вовсе независимо от ---.
    Человек слышит лишь то, что он ГОТОВ слышать, а т-щ явно не готов.
    Нравится ему верить учОным проституткам, - имеет полное право...
    .
    nav 66 # ответил на комментарий Андрей Михайлов 2 июля 2016, 10:18
    Вы правы разумеется, но я ещё послежу за темкой.
    Что-то они нынче скромно - прежде бывало за каждый коммент против ГМО 6-7 минусов и к бабке не ходи :-(
    Андрей Михайлов # ответил на комментарий nav 66 2 июля 2016, 14:01

    .
    Подвернулось:
    ссылка на zakonvremeni.ru

    Как раз - о ---.

    "Мыслящий человек, получая какую-то информацию, в т. ч. в процессе обучения, пытается понять, о чём ему рассказывают, уложить всё в единую целостную систему представлений о мире, соотнести и связать с тем, что ему известно. У псевдоинтеллектуала другой подход - "это так, потому что это так". Он не пытается понимать то, что ему объясняют, на достаточно глубоком уровне, самостоятельно размышлять об этом. Ему достаточно, что есть какие-то иррациональные критерии, говорящие в пользу правдоподобности знания. Например, мнение авторитетных специалистов, известных личностей, то, что подобной точки зрения придерживаются многие и т. п..."
    :))
    .

    nav 66 # ответил на комментарий Андрей Михайлов 2 июля 2016, 15:30

    Везёт же некоторым. Публикуют. А я на днях высказал что-то похожее, что дескать один интеллектуал, а другой выглядит интеллектуалом, так троллём обозвали :-(
    Да. В клубе интеллектуалов XD

    ссылка на newsland.com

    Ознакомился со статьёй. Бегло так. Хорошее исследование, причём приведены характеризующие признаки, как то - невнятное изложение, несгибаемость в обсуждении и ещё какие-то наверное (сразу не усвоишь), однако я бы увязал это не с левополушарным мышлением, как делают компиляторы из "Законвремени", а с Цейссовским распределением людей на страты, из них первая (исследователи, назовём их так) и третья - слуги народа (учителя, врачи, юристы и т.д.) соответствуют предмету нашего обсуждения, то есть исследователи относятся к людям разума, а разносчики знаний выглядят разумными, но таковыми не являются :-(

    Там ещё отмечено (в статье), что псевдомыслителям крайне необходим статус (там сказано "имидж") - вот этого я пока понять не могу, а так всё сходится.

    Андрей Михайлов # ответил на комментарий nav 66 2 июля 2016, 17:03
    .
    "...интеллектуалы. Не отождествляйте их с книжниками времен Христа. Ничего подобного в те времена не было. Это специфический продукт современной культуры. Интеллектуалы - особый слой, существующий за счет культуры общества, а не для нее. Их ум извращен, их образованность поверхностна и хаотична, их самомнение и тщеславие непомерны".

    Александр Зиновьев

    А в клубе и Алекс Иванов - член...
    :))

    И - вот ЭТО тёзко больного на всю голову ушлёпка:

    "Возобладало ли ЗАПАДНОЕ мировоззрение в мире?
    Александр Иванов написал статью в сообщество Клуб интеллектуалов ...

    Это - статья предназначена выяснить у аудитории, чьё сознание накрепко привязано к текущему моменту, признаёт ли она сам ФАКТ такого возобладания в настоящий же момент, что необходимо в дальнейшем для выяснения причин наличия этого факта...

    Хоть как-то обоснованную "ахинею" обещаю оставлять в видах поощрения движения мысли". (ц)
    .
    nav 66 # ответил на комментарий Андрей Михайлов 2 июля 2016, 18:56
    Полагаю проблема не в мировоззрении, а в его отсутствии. Всё-таки западное мировоззрение дало миру Ньютона (и Левкиппа, подозреваю что он был очень силён).
    А у этих людей (?) нет мировоззрения, чему тьма примеров - и аргументы здешних апологетов отравы, и то, как резво рванула публика в Турцию (билетов говорят уже нет), и то, например, как позавчера здесь же и те же люди начали учить Резу Саджади жизни на Востоке (позор на мою лысую голову - я участвовал в этой склоке)...
    Всё же я склонен придерживаться версии доктора Цейсса - это приживалы знания (у Зиновьева в Вашей цитате говорится об этом же, но без должной ясности).

    А статью Александра Иванова я не нашёл. Сильно и не старался - последний раз он был на сайте в 2014-м году. Я бы оспорил его заголовок, но в прямом общении. Боюсь это невозможно.
    Ну а так - для меня относительно ясно, что логика мышления (не путать с логикой интеллектуалов) соответствует закономерностям этого мира, а в мире одновременно существует как минимум две закономерности - линейная преобразований Галилея (Ньютона) и ортогональная преобразований Лоренца. Для Европы более традиционно применение линейной логики, для Востока - ортогональной, но Лоренц не китаец, а порох наоборот был изобретён не в Европе, так что всё относительно...
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 1 июля 2016, 23:15
    100 рыл - это не научное сообщество, а клака. Или давайте список. Посмеёся.
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 2 июля 2016, 11:45
    Я ответил в другом месте. Добавлю. Сколько среди этих физиков диетологов? Каковы темы их научных трудов? За какие коврижки они полезли продвигать дело в котором не разбираются?
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 3 июля 2016, 22:57
    Назовите хоть одного лауреата Нобелевской Премии по диетологии.
    И как-то странно пропускать огромное количество медиков - вам диетологов подавай!
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 4 июля 2016, 09:51
    Я проверил медиков. Не всех конечно. Там только генетики...
    Маньяки. Лавры Мориарти им покоя не дают.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 4 июля 2016, 14:55
    То вы сами убедились, что среди подписантов есть люди чья научная деятельность как раз генетика. Чего вас не устраивает теперь?
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 4 июля 2016, 15:30
    Личная заинтересованность подписантов. Что непонятно?
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 4 июля 2016, 16:37
    Сильное заявление. Наверняка оно подкреплено сильным обоснованием, а не просто вашей убежденностью?
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 4 июля 2016, 19:50
    А я не говорю о деньгах. Темы исследований совпадают. Как порядочные люди они должны были отказаться подписывать меморандум в свою защиту, ну а раз не отказались... :-(
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 5 июля 2016, 15:21
    Темы каких исследований совпадают? И даже, если это так, что почему это говорит именно о личной заинтересованности, а не о чем-либо другом? Теория заговора во все поля.
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 5 июля 2016, 18:32
    У Вас всё хорошо? Эти прохвосты своей декларацией не требуют продолжения исследований, они требуют от всего мира (обращение идёт через ООН в том числе) жрать то что они миру приготовили.
    Скоты.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий nav 66 6 июля 2016, 13:27
    где "они требуют от всего мира (обращение идёт через ООН в том числе) жрать то что они миру приготовили."?
    nav 66 # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 6 июля 2016, 15:38
    Сейчас покажу. В другом комментарии.
    Русский Удмурт # ответил на комментарий Андрей Михайлов 1 июля 2016, 14:44
    Ох, не нравится кому-то правда об этих гадах из биолабораторий Монсато. Вона как активно минусуют аргументированные возражения...
    Андрей Михайлов # ответил на комментарий Русский Удмурт 1 июля 2016, 14:51
    .
    Вообще-то, минус - отличный индикатор, показывающий попадание в десятку. Вякнуть против - нечего, вот и истерят, клоуны тряпочные...
    :)
    .
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Андрей Михайлов 1 июля 2016, 14:59
    А плюс тогда - это индикатор чего? Вот плюсану вас во имя парадокса :)
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Андрей Михайлов 1 июля 2016, 14:32
    "Последние были протестированы независимыми исследователями, которые доказали наличие токсичной концентрации в приложениях ГМО"
    Что такое "приложения ГМО"?

    "Исследования показали, что даже небольшое количество соединений глифосата будет наносить вред пуповинным, эмбриональным и плацентарным клеткам человека у беременной женщины, использующей в качестве питьевой воды подземные воды вблизи полей, засеянных ГМО. (13)"
    Так как культуры ГМО более устойчивы к вредителям и сорнякам, а также более урожайны, то на единицу урожая ГМО тратится в разы меньше вредных веществ, чем на урожай обычных культур. Так что при произведении "ЭКО" и "органик" продукции вред природе наноится куда больше чем при произведении ГМО.

    Кроме того, все партии ГМО подвергаются тщательным проверкам. именно поэтому в статье и написано "наука не знает ни одного подтвержденного примера негативного воздействия трансгенных продуктов на здоровье человека и животных. "
    Андрей Михайлов # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 1 июля 2016, 14:45
    .
    Медленно и печально...

    (13) Nora Benachour and Gilles-Eric Seralini, Glyphosate Formulations Induce Apoptosis and Necrosis in Human Umbilical Embryonic, and Placental Cells, Chemical Research in Toxicology Journal, American Chemical Society, 2009, 22 (1), pp 97–105.

    Ресурс, на котором опубликован материал, славится ОБОСНОВАННОСТЬЮ этих материалов...
    .
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Андрей Михайлов 1 июля 2016, 14:49
    Тем не менее, это исследование официально "ненадлежащего научного качества" вследствие его "неадекватных дизайна, представления данных и анализа".
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Андрей Михайлов 1 июля 2016, 14:57
    Вера-невера во что угодно < научные факты
    Андрей Михайлов # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 1 июля 2016, 15:03
    .
    В мире, в котором ВСЁ продаётся/покупается наука - проститутка...
    .