«Сатурн-5»: как можно утерять технологию ракеты

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Ведмедь Веселый перепечатал из geektimes.ru
    5 оценок, 1442 просмотра Обсудить (70)


    В СМИ всё чаще говорят о так называемом «лунном заговоре», конспирологической теории, которая утверждает, что полёт и высадка на Луну в рамках космической программы «Аполлон» были сфабрикованы. Является ли это политической спекуляцией, какие цели преследуют эти обсуждения — это немного другой вопрос. Иногда незамутнённые потоки сознания выплёскиваются и на «Гиктаймс».

    Часто говорят, что ракета «Сатурн-5» была слишком хороша для того, чтобы быть реальной. Если она существовала, зачем нужно было начинать программу шаттлов, которые в конечном итоге оказались дороже предшественника? Если она существовала, зачем сейчас вести с нуля разработку сверхтяжёлой ракеты SLS с похожими характеристиками? Как вообще можно утерять технологию производства?

    «Сатурн-5» — ракета, созданная для обеспечения вывода пилотируемых космических кораблей «Аполлон» на траекторию полёта к Луне. Людей нужно было не только запустить, но и предусмотреть возможность безопасного возвращения. То есть нужно было обеспечить мягкое приземление на поверхность Луны двух человек с оборудованием и системами жизнеобеспечения, взлёт с Луны и возврат на Землю с теплозащитой при входе в атмосферу. Часть массы удалось сэкономить за счёт разделения лунного модуля, который садился на Луну, от командного, который оставался на орбите Луны.

    Но ракета всё равно потребовалась огромная: «Сатурн-5» мог выводить на низкую околоземную орбиту 140 тонн. Для сравнения: часто используемая тяжёлая ракета «Протон» выводит 22 тонны. Последний из запущенных «Сатурнов-5» вывел на орбиту космическую станцию «Скайлэб» массой 77 тонн — только многомодульный «Мир» смог побить этот рекорд. «Скайлэб» был настолько огромным, что при потере точки опоры астронавт мог повиснуть и застрять в таком положении на несколько минут, пока система вентиляции не сдует к одной из стенок. «Сатурн-5» остаётся самой мощной ракетой в истории, её рекорд пока никто не смог побить.

    Человечество смотрит вперёд и хочет новых достижений. Сегодня взгляд НАСА устремлён на Марс. И пусть Конгресс с неохотой даёт деньги, но ведётся разработка ракеты Space Launch System (SLS). Если грубо обрисовать её, то это трёхступенчатая ракета с двумя усиленными твердотопливными ускорителями с шаттлов. На её первой ступени установлены четыре двигателя шаттлов. В своей самой тяжёлой модификации SLS должна побить рекорд «Сатурна-5» — Block III сможет выводить 150 тонн на низкую околоземную орбиту.

    Но это лишь самая тяжёлая из предложенных модификаций. Другие более реалистичны, они могут запустить 70 или 130 тонн. Если «Сатурн-5» могла выводить 140, то почему не использовать её? Для ответа на этот вопрос нужно обратиться к истории создания ракеты.



    Пусть и неофициально, но в НАСА о Луне начали задумываться в 1960 году, ещё до речи Кеннеди. Название «Сатурн-5» намекает, что ракета была пятой моделью в семействе. Были другие варианты, даже тяжелее «Сатурна-5». Серия ракет «Нова» смогла бы выводить на низкую околоземную орбиту 300 тонн и выше, но навсегда осталась на чертёжной доске. В 1962 году программа разработки «Новы» была свёрнута из-за выбора схемы полёта с отдельным лунным модулем, что снижало требования по массе летательного аппарата.

    Ракета обладала беспрецедентной сложностью. Стоял вопрос, кто будет её строить. Фон Браун выбрал разделение труда. Это позволяло ему выбирать лучших из лучших во всей промышленности. Он мог задействовать самых опытных людей из каждой из компаний. Скорость разработки действительно получилась высокой. Для подрядчиков решение означало крупные заказы, а не огромный заказ для кого-то одного. В итоге основная доля распределялась между тремя компаниями: «Боинг», North American Aviation и «Дуглас». Они производили три ступени, из которых состоит «Сатурн-5».



    На S-IC установлены 5 двигателей Rocketdyne F-1, которые работают на жидком кислороде и керосине. Первая ступень производилась компанией «Боинг» на заводе Michoud Assembly Facility в Новом Орлеане в штате Луизиана. Прогон в аэродинамической трубе проходил в Сиэттле. Ступень была создана конструкторами из Космического центра Маршалла, ведущего центра НАСА.

    За S-II отвечала North American Aviation. В движение ступень приводилась пятью двигателям J-2 от компании Rocketdyne на жидких водороде и кислороде. Сборка производилась в Сил-Бич в штате Калифорния. Douglas Aircraft Company строила третью ступень S-IVB в Хантингтон-Бич в Калифорнии. Как и на второй, здесь стоял двигатель J-2, но один. Он работал на тех же водороде и кислороде. Третья ступень умещалась в самолёт Pregnant Guppy, а две другие приходилось доставлять на мыс Канаверал по воде. Иногда они проводили по 70 дней в море.

    Полётом трёх ступеней управлял инструментальный модуль конструкции Космического центра Маршалла и сборки IBM. Конструкторы решили разделить системы навигации корабля и ракеты по ряду причин. В их числе была надёжность. Решение спасло жизни: во время полёта «Аполлона-12» в ракету ударила молния. Компьютер «Аполлона» отключился, а «Сатурна-5» — нет.



    Разделение труда оказалось палкой о двух концах. Всего в производстве ракеты было задействовано более 20 тыс. подрядчиков и субподрядчиков. Не все из них существуют и поныне. Сегодня North American Aviation ушла в прошлое как отдельная организация — компания была продана «Боингу» в 1996 году. Также «Боинг» владела Rocketdyne, но позже продала United Technologies Corporation, а последняя передала её Aerojet. Многие компании, которые участвовали в создании ракеты, не дожили до наших дней. Некоторые из оставшихся сменили структуру и несколько поколений сотрудников.

    Но ликвидированные организации — это не единственная проблема. Даже если бы все компании всё ещё существовали, они вряд ли смогли бы начать производство. Каждый из подрядчиков держал собственную документацию по производству, которая могла быть утеряна. Даже если она не утеряна, она может храниться на каком-то из складов. На каком, знает человек, который уже там не работает или вообще умер.

    За работой подрядчиков следили две группы в Космическом центре Маршалла. Отдел Research and Development Operations следил за целостностью структуры ракеты, а Industrial Operations перечислял денежные средства и принимал работу. Людей, которые знают, как сложить кусочки мозаики, уже нет.

    Для «Сатурна-5» не было запланированного использования после «Аполлона». Многое не документировалось должным образом, оставаясь в личных записях инженеров. Сегодня эти кусочки бумаги гниют в чьём-нибудь подвале. Люди знают, где были те или иные документы, помнят важные мелочи, которые нигде не записаны. Ещё нужны операторы, которые будут управлять полётом ракеты. Если сегодня захочется запустить «Сатурн-5», то их нужно будет обучить заново.

    Сама постановка вопроса «как были утеряны технологии» неправильна. Мы не живём в каких-то Тёмных веках. Мы не достигли некую эпоху невежества, в которую мы внезапно забыли принципы работы ракетных двигателей. Знания остались, их стало больше. Есть и способность делать ракеты. Почему бы сегодня не построить «Сатурн-5», если он такой мощный?

    Почему для разработки новой модели автомобиля или самолёта нужно несколько лет? Все технологии их постройки уже известны. От друг друга они отличаются лишь незначительными улучшениями, пусть иногда и есть полностью новые разработки. Даже модификации уже существующей базовой модели занимают значительные промежутки времени. Так происходит, потому что это — очень сложные устройства с множеством деталей, которые производятся несколькими различными компаниями.

    Ракета-носитель для высадки хрупкого человека на другое небесное тело требует ещё большей точности отдельных деталей. Её допуски, допустимые различия размеров, меньше, чем для какого-нибудь автомобиля. Поэтому при создании и постройке такого устройства тысячи часов тратятся на испытания и доработки. Нужна сложная техническая экспертиза. В её результате команда разработчиков приобретает уникальный опыт, которого нет ни у кого другого в мире. Опыт работы над «Сатурном-5» должен быть у любого, кто хочет повторить «Сатурн-5». Но людей нет.

    Управление работой ракеты отражено в технической документации, которая является результатом моделирования и испытаний. Допустим, документация откуда-то появится. Ракета «Сатурн-5» состоит из более 3 миллионов деталей. Сам корабль «Аполлон» и лунный модуль добавляют ещё несколько миллионов. Сборка и управление подобными аппаратами — сложные процессы, масштаб запутанности которых едва поддаётся человеческому сознанию. Любые изменения в конструкции тоже потребуют изменений и переписывания этой бумаги с инструкциями.

    А изменения потребуются. По окончании программы «Аполлон» заводы, которые выпускали детали для ракет, либо были закрыты, либо начали выпускать что-то ещё. Сборочные линии были разобраны, шаблоны и формы были уничтожены за ненадобностью. Инженеры, рабочие-механики, учёные и операторы управления полётом занялись другой работой. Со временем устарели материалы, некоторые из них уже не производят.

    Устаревшие материалы можно заменить. (Или можно воссоздать половину промышленности США образца начала шестидесятых.) Замена материалов поменяет массу, напряжения, давления и взаимодействия между деталями. Изменятся неисправности и возможности летательного аппарата. Можно провести техническую экспертизу. Несколько лет уйдёт на повторное проведение испытаний и моделирование. Можно сформировать новые методики действий и операции по управлению, написать новую документацию. Можно обучить людей. Но всё это означает фактическое создание ракеты с нуля.



    Рассматривалась возможность использовать двигатели F-1 первой ступени в будущей ракете SLS на боковых ускорителях. Разумеется, их не хотели копировать полностью. Современные средства разработки и системы автоматизированного проектирования обладают большей мощностью и простотой процесса для конструктора. За пятьдесят лет было создано много нового, поэтому сегодня можно сделать более эффективные узлы. Можно начать улучшать отдельные части. Именно на это и был направлен проект F-1B: один из двигателей F-1 разобрали и прогнали 3D-сканером.

    Текущий проект SLS использует двигатели и твердотопливые ускорители шаттлов — от F-1B отказались. Конгресс США предъявляет свои требования к подрядчикам программы SLS, и они куда жёстче, чем в эпоху лунной гонки. За это проект в шутку прозвали Senate Launch System.

    «Сатурн-5» оказался слишком дорогой ракетой. Стоимость запуска в 1969 году составляла 3,19 млрд долларов с учётом инфляции. На смену пришла программа Space Shuttle, целью которой ставилось удешевление стоимости пуска до 118 долларов за фунт (≈1520 $ за килограмм в сегодняшних деньгах). Из-за неожиданной сложности всех операций, смены конструкции и раздутия бюджета шаттлы никогда не достигли этой цели, став в разы дороже. Доставить человека на Марс должна SLS, стоимость которой тоже не радует.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 70 комментариев , вы можете свернуть их
    Oleg Chistik # написал комментарий 23 января 2017, 15:55
    Пендосы никогда не летали на Луну. Всё это Голливуд.
    Евгений Викторович # ответил на комментарий Oleg Chistik 23 января 2017, 16:33
    Поскачи, это добавит убедительности твоим маргинальным воплям.
    Oleg Chistik # ответил на комментарий Евгений Викторович 23 января 2017, 17:34
    Всё сказки поёшь, что пендосы на корыте жестяном на Луну летали....)))
    А где тогда МАТЕРИАЛЬНЫЕ доказательства этого?
    Александр Иванов # ответил на комментарий Oleg Chistik 23 января 2017, 19:40
    Сфотографировали бы Землю в окружении миллиардов ярких звёзд и все разговоры на эту тему были бы сняты, а совершенно тёмное, чёрное небо - неопровержимое свидетельство фармазона.
    Евгений Викторович # ответил на комментарий Александр Иванов 24 января 2017, 21:40
    Подумай, почему советские/российские космонавты так не сфотографировали.
    Или автоматические станции облетавшие Луну - смотри фото советских "Зондов".
    Александр Иванов # ответил на комментарий Евгений Викторович 24 января 2017, 22:35
    Можно предположить, что "Советы" были взяты на крюк Западом из-за советского космического фармазона и началась подготовка к перестройке в СССР и "полёту на луну" в США. :-)

    Сейчас же, вообще, никому в социально-политических отношениях нельзя верить ни в чём.
    Можно доверять только обретённому умению рассуждать. :-)
    Евгений Викторович # ответил на комментарий Александр Иванов 24 января 2017, 23:35
    Зачем эти ничем не обоснованные гипотезы ?
    Ну и не засоряйте язык произвольными терминами, мало того что термин фармазон(от франк-масон) весьма маргинальный, его значение несколько иное чем обман, афера...
    Перестройка же была необходима, но проведена неудачно в отличие от КНР, кстати, начавшей её раньше - с конца 70х.
    Александр Иванов # ответил на комментарий Евгений Викторович 25 января 2017, 07:28
    "Зачем эти ничем не обоснованные гипотезы ?"
    ---------------------
    1. К тому, что предположения - единственное средство, позволяющее развивать способности интеллекта.
    2. Такое предположение удовлетворительно объясняет присшедшее.

    "Перестройка же была необходима"
    ------------------------
    И тогда, и сейчас необходимым и достаточным средством возвращения к безопасному существованию социума остаётся революция общественного сознания, основанная на наблюдениях и анализе функционирования интеллекта.

    Осуществлённая же "перестройка" социальных отношений пошла по пути сжатия социальной области удовлетворительных отношений в направлении от целого - к части из-за отсутствия у торопящихся жить способности рассуждать.
    Евгений Викторович # ответил на комментарий Александр Иванов 25 января 2017, 13:56
    Т.е. Вы имеете некую теорию (довольно смутную) и пытаетесь подогнать под неё историюю, радуясь что маргинальные версии хорошо с ней сочетаются...
    И тем более по такому вобщем мелкому и частному вопросу как космонавтика,
    И тем более когда "скептики и опроверганцы" лгут, лгут и лгут явно и упорно, что мы видим в этой теме... несмотря на то что носом тычут их в факты. Нет, у них и лунный грунт "пропал" и диапазон фотопленок должен вмещать и яркую Землю и мелкие звёзды....
    Александр Иванов # ответил на комментарий Евгений Викторович 25 января 2017, 17:32
    "и диапазон фотопленок должен вмещать и яркую Землю и мелкие звёзды..."
    ---------------------
    Ну, если уж не смогли догадаться до того, что необходимо оставить достоверное свидетельство о своём пребывании на Луне, то о чём можно говорить дальше?! :-)
    Евгений Викторович # ответил на комментарий Александр Иванов 25 января 2017, 21:38
    Что может быть достовернее истоптанной Луны ?
    Александр Иванов # ответил на комментарий Евгений Викторович 26 января 2017, 08:54
    "Что может быть достовернее истоптанной Луны ?"
    --------------------------
    ... Истоптанной на съёмочной площадке?

    Фотографии Земли на фоне звёздного неба с точным указанием времени снимков.
    Все вопросы были бы сняты.

    Что касается "теорий", то все они хороши только тогда, когда удовлетворительно объясняют наблюдаемые явления.
    Например, - "Для укрепления доллара в качестве мировой валюты было бы выгодно "американским космонавтам побывать на Луне"?"

    Как должен выглядет искренний ответ на этот вопрос? :-)
    Евгений Викторович # ответил на комментарий Александр Иванов 26 января 2017, 12:26
    Нет, сама Луна. Очень велик был шанс что СССР или кто другой скоро проверят.
    Доллару пофиг, а косвено даже хуже - эдакие затраты на чисто престижный проект. Потому и быстро свернули.
    А вот когда прекратилась разрядка и началось противостояние с Афгана и потом Рейган - СССР бы специально запросто проверил вместо катания космонавтов и соцстаран, и опустил бы и доллар и США.
    Всё проще - ни один специалист в космической и около отрасли не относится к "опроверганцам". Верь людям.
    Roman Ruchkin # ответил на комментарий Oleg Chistik 23 января 2017, 20:49
    Они и грунт с Луны привезли, только никому не показывают - это секретно до сих пор.
    Oleg Chistik # ответил на комментарий Roman Ruchkin 24 января 2017, 11:42
    И где он ? Был ли мальчик...)))
    Евгений Викторович # ответил на комментарий Oleg Chistik 23 января 2017, 22:53
    неубедительно скачешь
    Oleg Chistik # ответил на комментарий Евгений Викторович 24 января 2017, 11:42
    Это тебе кастрюля на голове мешает смотреть...)))
    Евгений Викторович # ответил на комментарий Oleg Chistik 24 января 2017, 15:43
    продолжай, твои скачки забавны, хотя и примитивны
    Виктор Горбунов # ответил на комментарий Евгений Викторович 24 января 2017, 17:28
    Пиндосы и на Марсе марсоходы катают? Пиндосия страна прохиндеев и лжецов.
    Женя не дунди, не позорься.
    Евгений Викторович # ответил на комментарий Виктор Горбунов 24 января 2017, 21:38
    Лжешь и позоришься ты и другие пропагандисты низкого уровня.
    Ведмедь Веселый # ответил на комментарий Евгений Викторович 23 января 2017, 18:36
    Лунный грунт объявили украденным, однако. Подозрительно все это.
    Святослав Русланов # ответил на комментарий Oleg Chistik 23 января 2017, 19:08
    Афера почище " панамы" . Ни чести , ни совести
    Александр Иванов # ответил на комментарий Святослав Русланов 23 января 2017, 19:43
    А сейчас с ростом реальности впечатления от видеопродукции верить официальным источникам, вообще, нельзя здравомыслящим людям.
    Злой старик # ответил на комментарий Oleg Chistik 24 января 2017, 10:09
    Тем не менее, даже создавая «марсоходы», изначально предусмотренные для использования на Земле и нигде больше, имитаторы из аэрокосмического агентства США, на взгляд инженера, «сэкономили, считая всю мировую общественность за некоего простака». Как доказательство: тот же Curiosity, продолжающий баловать нас снимками (о них далее), якобы «переданными с Марса», оснащен литий-ионным аккумулятором «мощностью» в 140 (!) ватт.Любой обладатель современного мобильного телефона скажет вам, как быстро садятся такие аккумуляторы, едва температура среды опустится ниже нуля. Исследователь произвел расчеты и указывает: когда NASA утверждает, что аккумуляторы, которыми оснащены «марсоходы», без сбоев работают на протяжении 10 и более лет в условиях Марса (где среднегодовая температура - минус 55 градусов по Цельсию), оно просто обманывает нас.И больше того: злосчастных 140 ватт не хватит даже в тепличных условиях Земли для того чтобы питать (зачастую одновременно) 39 моторов «марсохода», подобного Curiosity. Десятки моторов, необходимых роботу для того, например, чтобы управлять камерами, ведущими съемку, передвигаться, маневрировать, сверлить горные породы.Американский инженер приводит на 55 страницах своего новейшего исследования десятки аналогичных фактов, свидетельствующих о том, что «марсоходы» никогда не покидали - да и не могли покинуть - пределов Земли.
    Oleg Chistik # ответил на комментарий Злой старик 24 января 2017, 11:43
    Всё это большой голливудский фейк.
    Владимир Приоров # написал комментарий 23 января 2017, 15:57
    Чего так горячиться? Ну не доделали ракету, не довели до ума по каким-то техническим сложностям. Не волнуйтесь, документация лежит под надежной охраной, но способа решения проблемы не найдено, технология устарела и т.п. Такую ракету не сделали и не будут делать, а часть "тайны" раскрыли для имитации достоверности существования, так делает цивилизованный Западный мир, а вы расстраиваетесь.
    Владимир Иванов # ответил на комментарий Владимир Приоров 23 января 2017, 16:19
    "так делает цивилизованный Западный мир" - не смеши обувку людей.
    Владимир Приоров # ответил на комментарий Владимир Иванов 24 января 2017, 07:56
    Надо добавлять "цивилизованных", тех, что, по мнению Ленина, Говно нации.
    Александр Лабенский # написал комментарий 23 января 2017, 16:07
    В 60-е ракеты делали фанатики - был взрыв энтузиазма, а он ни когда не бывает долгим. Теперь делать ракеты - это просто работа, а не подвиг на гране возможностей. А значит неизбежны ошибки исполнителей.
    Vladimir DrPoruchik # ответил на комментарий Александр Лабенский 23 января 2017, 16:23
    ... а что, у фанатиков ошибки исключены?
    Александр Лабенский # ответил на комментарий Vladimir DrPoruchik 23 января 2017, 16:45
    Когда что то делаешь впервые, то перепроверяешь себя много раз. А когда работа - рутина, то нет. На Западе даже пластиковых коров вдоль шоссе ставят. Водитель видит корову - у него новые впечатления, которые усиливают внимание.
    a.kozlov51 # написал комментарий 23 января 2017, 16:26
    Сатурн-5 прекрасный пример к каким прекрасным результатам приводит хорошо организованная работа высококлассных специалистов.
    В СССР Королев не смог разместить заказ на большие двигатели и наша лунная программа просто была обречена...
    Евгений Викторович # ответил на комментарий a.kozlov51 23 января 2017, 16:42
    Вообще-то Королёв сам считал что большие двигатели не нужны а надежнее "батарея" малых. Сейчас вся его деловая переписка опубликована. Но для того уровня автоматики это была ошибка. Сейчас Маск сделал Фалькон с 9 двигателями, проблем именно с ними нет, а у Фалькона Хеви будет 27, немного меньше чем у Н-1. Для "марсианской" ракеты предполагается 36... Ну так на каждый движок по 2 компьютера....
    Виктор Горбунов # ответил на комментарий a.kozlov51 24 января 2017, 17:31
    Сатурн-5 прекрасный пример сказки для старшей группы детсада. Замени масло в своём черепе на свежее.
    a.kozlov51 # ответил на комментарий Виктор Горбунов 26 января 2017, 09:06
    Ага, типа зелен виноград. Россиянские неумехи объявляют все, что они неспособны создать, несуществующим. Ржу...
    Евгений Викторович # написал комментарий 23 января 2017, 16:30
    В конце 60х США достигли упеха в создании твердотопливных ракет.
    Сперва сделали твердотопливные межконтинентальные ркаеты наземные и подводных лодок, ускорители ракеты Титан-3, немного позже- Шаттла. СССР с этим тогда от отставал и стал выжимать всё из керосиновых, сделав приличные к середине 80х.
    А от керосиновых двигателей Сатурна-5 и более мелких - отаказались. Как оказалось, для более мелких ракет - зря, поэтому на Аталсах используют "советско-российские".
    Это единственная "утерянная" технология. И ничего странного - вряд ли кто может сейчас легко построить паровоз или дирижабль.
    Нужны ли керосиновые двигатели в будущем ? Опять же в США считают что нет и уже испытывают замену - на метане. Метановые двигатели ситают перспективными и в РФ. Маск сделал Фалькон тоже на керосине, т.е. достаточно легко восстановил технологию. Но тоже собирается преходить на метан.

    Все прочие технологии, в первую очередь водородных двигателей - не утеряны а наоборот развиты.

    Кстати, статья неожиданно нормальная. А то надоели вопли маргинальных "опровергателей" высадки людей на Луне.
    a.kozlov51 # ответил на комментарий Евгений Викторович 23 января 2017, 16:36
    Зато у нас безвозвратно утеряно все.
    Евгений Викторович # ответил на комментарий a.kozlov51 23 января 2017, 16:38
    Если Вы имеете ввиду РФ - то тоже нет. Хотя бы семейство рекордных РД 170-180-190.
    Есть и иное, и даже сделанное без задела СССР.
    Николай Сохатый # ответил на комментарий Евгений Викторович 23 января 2017, 16:39
    И паровоз и дирижабль сегодня легко построит школьник.
    Евгений Викторович # ответил на комментарий Николай Сохатый 23 января 2017, 16:46
    А ты попробуй. Причем идентичный исходному. И сколько это будет стоить.
    Просто пример - сколько стоят новоделы старых мотоцтклов. С нуля, а не "Уралы", хотя и те под современные требования - тоже...
    Николай Сохатый # ответил на комментарий Евгений Викторович 24 января 2017, 09:14
    Да какая разница сколько это займет времени и сколько будет стоить?
    Я построю.
    А пиндосы не построили сатурн-5.
    Да и не только в этом дело.
    От паровоза остались шатуны и поршни, которые рабтают в других паровых и не только машинах.
    А от Сатурна этого что где работает?
    Где хотя бы один двигатель установлен?
    Евгений Викторович # ответил на комментарий Николай Сохатый 24 января 2017, 10:44
    Разница - в том что космос теперь не гонка, даже престижа.
    Зачем деньги выбрасывать.
    От Сатурна остались и работают водородные двигатели, на их основе сделаны шаттловские(усложненные многоразовые), Дельты ныне летающей (упрощные одноразовые).
    А от керосиновых двигателей 1 ступени отказались, сочли что тут лучше, дешевле и проще твердотопливные, для новой СЛС.
    Ни на какую малую ракету сатурновские двигатели 1 ступени просто не лезут геометрически.
    Ты же шатуны и поршни паровоза в автомобиль не поставшь.
    Но такие же в принципе "шатуны и поршни" в керосиновых движках Фалькона.
    Николай Сохатый # ответил на комментарий Евгений Викторович 24 января 2017, 15:45
    Шатлы имели три двигателя и выносили полезный груз не более 20т.
    Откуда у более ранних весий появилась исключительная тяга пояснить не сможете?
    Евгений Викторович # ответил на комментарий Николай Сохатый 24 января 2017, 16:05
    Не понял вопроса. На всякий случай - кроме груза до 27т Шаттл выводил самого себя, возвращающегося - все эти крылья, телозащита, ну и сами движки.., это самолетик 100т. Итого - 120.
    Три двигателя 3х 180т = 540т. но это максимум при старте, потом убавляли.
    У Сатурна на 2 ступени 5 х 105 = 525т.
    Тяга одного двигателя Шаттла почти вдвое больше, если Вам это интересно.
    Учите матчасть, знакомитесь с фактами, тогда поговоим.
    В цифрах я полюс-минус немного, т.к. по памяти. Ну и схема работы ступеней у Сатурна последовательная, у Шаттла параллельная, "в лоб" не сравнить.
    a.kozlov51 # ответил на комментарий Николай Сохатый 24 января 2017, 09:37
    А фиктивный кремлевский ненажер и рогатку то не сумеет сделать...
    Николай Сохатый # написал комментарий 23 января 2017, 16:37
    Скайлаб, всего-лишь бензобак, причем использованный.То есть в этом случае надо говорить не о выводе станции на орбиту, а об использовании одной из ступеней.и здесь можно было бы согласиться , что решение было оригинальным, если бы его довели до рабочего состояния.Хотя в любом случае , Скайлаб, это пустая ступень ракеты. которая вывела самою себя.с точки зрения рекордности -ничто.
    а вообще вся статейка -детский лепет.
    Евгений Викторович # ответил на комментарий Николай Сохатый 23 января 2017, 16:50
    Скайлэб действительно сделан из бака 3 ступени Сатурна-5 которая довыводила Аполлон на низкую орбиту а потом вторым включеним разгоняла к Луне.
    Т.к. на Луну не лететь - Аполлон с лунной кабиной заменили несколько меньшей массой оборудованияя и запасов. Зато какой комфортный объем !
    И запустили двумя ступенями.

    И за полет одной станции получили результаты в 1973 как СССР за полет 5 станций с 1971 по 1977.
    Ведмедь Веселый # ответил на комментарий Евгений Викторович 23 января 2017, 18:40
    Там туалета не было и душа, какой еще комфорт.
    Евгений Викторович # ответил на комментарий Ведмедь Веселый 23 января 2017, 22:36

    На Скайлэбе, в отличие от Салютов до 6-го, душ как раз был.
    И само собой туалет. ты путаешь Скайлэб с крсмическим кораблями, да, даже на Аполлоне -в памперсы.
    Рекомендую советское издание, "Орбитальная станция Скайлэб" М.Машиносторение, 1977.
    ссылка на epizodsspace.airbase.ru

    Ведмедь Веселый # ответил на комментарий Евгений Викторович 24 января 2017, 09:08
    Летающий туалет. Так и знал.
    Проблемы у них с ним: "Астронавты починили американский туалет на МКС".
    Ведмедь Веселый # ответил на комментарий Евгений Викторович 24 января 2017, 09:14
    Астронавт Алан Шепард должен стать первым американцем в космосе. По плану суборбитальный полёт должен продлиться всего пятнадцать минут, поэтому никто из инженеров не стал задумываться о человеческих потребностях. Однако, из-за проблем с погодой и техникой старт задерживался, и в какой-то момент Алан, просидевший в кабине уже больше четырёх часов (а в скафандре больше восьми), сообщил по радио, что ему категорически необходимо сходить по малой нужде. Перед ЦУПом возникла совершенно реальная проблема — попытка помочиться в скафандр могла привести к отказу датчиков телеметрии, проблемам с системой терморегуляции скафандра, в самом худшем (пусть и маловероятном) случае — к короткому замыканию. Альтернативой была бы только отмена полёта — подать башню обслуживания на пару минут, сходить в туалет и вернуться в кабину не было никакой технической возможности. А, учитывая публичность запуска, представьте себе заголовки газет, если бы полёт отменили по такой причине. Решили рискнуть — Шепарду разрешили справить нужду в блестящий гламурный скафандр. Аварии не произошло, и обратный отсчёт продолжили.
    Евгений Викторович # ответил на комментарий Ведмедь Веселый 24 января 2017, 10:31
    Да. И даже на Аполлонах туалета не было. Ну а Скайлэб-то при чем, там и душ и сортир.
    Кстати, если бы советским космонавтам приспичило перед стартом или в иной ответственный момент - они бы тоже туалетом не смогли воспользрваться, а вот были ли у них памперсы в скафандрах как-то умалчивается. Сейчас есть.
    Евгений Викторович # ответил на комментарий Ведмедь Веселый 24 января 2017, 10:35
    Правильная статья. Ну, и ? чем ты недоволен на Скайлэбе ? Тебе обязательно унитаз со смывным бачком, фетишь такой ?
    Николай Сохатый # ответил на комментарий Евгений Викторович 24 января 2017, 09:18
    Не надо мне официальных версий. которые не срастаются с действительностью.
    Запустили ракету всеми тремя ступенями, просто третья ступень вытащив себя на околоземную орбиту там и осталась.А результат от скайлаба не то что не тянет на одну станцию СССР, он вообще нулевой, она не работала никогда, потому как и цели для нее такой поставлено не было.Просто эксперимент, заметающий следы.
    Евгений Викторович # ответил на комментарий Николай Сохатый 24 января 2017, 10:28
    Где ты берешь данные о твоей "действительности" ?
    Это как раз у советских Салютов целей почти не было, кроме фоторазведки, которую США возложили на автоматические спутники, а про Скайлэб ты книжку почитай, там только астрономический отсек-обсерватория с собствеными степенями свободы чего стоил.
    Да и рекорд продолжительности полета 1973г "побит" СССР только в 1979.
    Николай Сохатый # ответил на комментарий Евгений Викторович 24 января 2017, 16:16
    Забавно то, что все то выдающееся что делалось или якобы делалось штатами в космосе не имеет продолжения.
    А то задрипанное. что делалось СССР и Россией продолжается или находится в работе, причем в работе и тех же иностранцев..
    А вы про какие-то цели тут бубните.
    Скайлэб -три экспедиции и все.Нету выдающегося проекта.Заодно и Сатурн-5 похоронен.
    Евгений Викторович # ответил на комментарий Николай Сохатый 24 января 2017, 18:31
    Да, забавно, то обгоняя время то охладевая к космосу.
    Но неудивительно, космос не дал отдачи какой от него ожидали, сейчас немного прикладного (связь, навигация, наблюдения Земли) и удовлетворение любопытства.
    Шаттлы свернуты т.к. грузопоток не только не увеличился но уменьшился. И достаточно оказалось недорогой советско-российской мелкоты для запусков, тем более нюхать гептил не заказчикам.
    Скайлэб же выдающийся проект на уровне тогдашней советской космнавтики, а так - это из остатков программы Аполлон.
    Василий Васильев # написал комментарий 23 января 2017, 18:50
    был ли полет на Луну или не был, какая разница, главное что хорошее кино было снято Стэнли Кубриком
    Святослав Русланов # ответил на комментарий Василий Васильев 23 января 2017, 19:14
    Шипко смишной мультик
    Roman Ruchkin # ответил на комментарий Василий Васильев 23 января 2017, 20:53
    Вот, б... , если выяснится, что на Луне радиация не позволяет выжить ничему живому и пары минут в тех скафандрах, на которых "летали" астронавты!!!! Во хохма будет!
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 621 запись в блогах и 4780 комментариев.
    Зарегистрировалось 36 новых макспаркеров. Теперь нас 5028759.