Основание.

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    jasvami написал
    2 оценок, 530 просмотров Обсудить (35)

                                        Основание.

     Дабы иметь нам верное представление о себе и окружающем мире, прежде всего, необходимо сформировать фундамент, соответствующий реальному состоянию этого мира.

    И, поскольку мир этот является материальным, следовательно, верное представление  о материи и будет этим надежным фундаментом.

     Научные  и духовные учения, предоставляют нам достаточно информации для выработки такого представления.

    1. Материя может пребывать в трех состояниях:

     а) в полевом,

     б) в виде элементарных частиц,

     в) в виде вещества.

    То же самое находим и в духовных источниках:

     а)мир духовный,

    б)мир живых сущностей – духов, как воинства Небесного,

    в) мир вещественный.

    1. В полевом состоянии, материя(духоматерия) вечносуща и жива. Живость её – логический вывод из несомненного, по истинности, утверждения: «живое может быть составлено только из живых». Да и духовный Учитель утверждает: «У Бога нет мертвых, но все живы».

    3.Элементарные частицы(они же - отдельные духи), будучи живыми, бес составными(элементарными) сгустками поля, также допустимо считать вечно сущими, хотя они имеют своё начало во времени.

    1. Вещество, как организованная форма жизнедеятельности духов(эл. частиц), является временно сущим и составляет все известные организмы. Вечно сущность духов духовного мира и временность вещества, в духовном учении выражена как: «невидимое – вечно; видимое временно». Материальность Бога-Творца, в д. источниках выражена тем, что Творит он исключительно материальные формы, через рассматривание которых, нам предлагается познавать Его. А чрез рассматривание материального, и познавать возможно, только материальное.

    Из вышесказанного можем сделать вывод:

    а) окружающий нас вещественный мир и мы сами, состоит исключительно из  живых элементарных частиц/сущностей(духов) различных уровней развития, временно пребывающих в организованном состоянии и составляющих единый живой организм по имени Вселенная, «плавающий» в безграничном океане живой материи полевого состояния(духоматерии), рождающей этих живых сущностей (духов/эл.частиц) из себя, на определенном этапе своей жизнедеятельности;

    б) наличие множества живых сущностей одного рода( в д. источниках названного родом богов), предполагает наличие иерархического деления, обусловленного их возрастом, - с одной стороны, и необходимостью управления этим сообществом живых, - с другой, что и выражено в д.учениях наличием ангелов, архангелов…, пребывающих под общим руководством Бога-Духа, обучающего их(«Бог, духов делает своими служителями») и организовывающего  в различные сообщества/организмы, соответственно возрасту составляющих.

     Процесс организации духов/эл.частиц в различные организованные сообщества, наименьшие из которых наука называет «атомами», в Библии назван Творением/Сотворением.

     Как вам такое Основание, Панове духи в темницах?

     Сможете ли на нем построить боле подробное представление о себе, пути и смысле своей  жизни?

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 35 комментариев , вы можете свернуть их
    Cassandra II # написала комментарий 24 марта 2017, 14:12
    У БОГА - все живы ! , основание - живость духоматерии , мёртвого - нет , тела - временное строение из живых составных , потому как из повседневной жизни мы знаем , что любая организованная деятельность в теле-"организации" - временно обучает всех участников сей системы. Это факт. Да и роспуск участников процесса , дает новые возможности для продолжения учёбы в другой более совершенной структуре-организации.
    Самый простой пример : переход из детсадика - в школу - в институт - курсы переквалификации и повышения профессионализма - дальнейшее самоусовершенствование своей мини-вселенной своего организма "Человек" реинкарнируя и получая дальнейший опыт от жизни и сотрудничества с живыми
    jasvami # ответил на комментарий Cassandra II 25 марта 2017, 12:13
    Порой мне кажется, что многие вопросы Богопознания, вы понимаете лучше меня.
    Владимир Савельев # написал комментарий 24 марта 2017, 18:07
    -----"Дабы иметь нам верное представление о себе и окружающем мире, прежде всего, необходимо сформировать фундамент, соответствующий реальному состоянию этого мира."----- ?

    Автор, АУ ! Как можно "сформировать фундамент" тому, что ещё неизвестно? Сам ведь говоришь - "Дабы ( ЧТОБЫ ) иметь ВЕРНОЕ представление .... о МИРЕ ...". Если формируешь СООТВЕТСТВУЮЩИЙ МИРУ фундамент, то уже заведомо знаешь этот МИР ( имеешь о нём "верное представление"), - иначе откуда возьмётся СООТВЕТСТВИЕ ? Иначе говоря, чтобы фундамент "соответствовал", нужно прежде знать то, чему он будет соответствовать. А если ты ЗНАЕШЬ ( верно ПРЕДСТАВЛЯЕШЬ то, что будет на будущем "фундаменте") - тогда зачем ставить условие - ДАБЫ" (чтобы) ? И зачем нужен тогда вообще "фундамент"? Это всё равно, как если бы ты сказал - "если хочешь иметь представление - имей сначала соответствие этому неизвестному представлению".

    Передай своему "Учителю", что его ( или это твоё?) "Основание" построено на демагогии, которая не имеет отношения ни к науке, ни к "богу", ни к "духам", и такой винегрет из квантовой механики и "воинства небесного" явно несъедобный :->
    jasvami # ответил на комментарий Владимир Савельев 25 марта 2017, 12:26
    Упрек по первой части вашего сообщения, понял и принял: вы верно определили, что "основание" сформировано тем, кто уже построил и стены.
    Но, поскольку оно написано не для автора, то разделение целого на фундамент и корпус, для будущих строителей, - вполне уместно.
    Ну а вторая часть вашего сообщения, свидетельствует об отсутствии у вас понимания и основания строению, и всего строения.
    Или у вас есть "съедобный" вариант?
    Владимир Савельев # ответил на комментарий jasvami 26 марта 2017, 01:30
    Даже так? Кто-то УЖЕ построил стены, и лишь потом стал "формировать основание" (фундамент) ? Что-то новое в "строительстве". Или логика здесь не обязательна? Когда дело "духов" и "богов" касается - всем правит абсурд и бред сивой кобылы? Понятно теперь, почему подавляющее число верующих в духов и богов - не дружат с головой.:->

    ---" разделение целого на фундамент и корпус, для будущих строителей, - вполне уместно"--- ?

    Нормально то, что строится фундамент для неизвестно чего? В твоём тезисе ведь изначально заявлено : стены ("верное представление") могут быть лишь при соответствии фундаменту. Из чего же твои "строители" возьмут "соответствие" ещё пока неведомым "стенам"? Если фундамент УЖЕ соответствует ещё НЕ имеющейся даже в представлении конструкции, то о каком же дурдоме тогда речь? Это уже, увы, тема для психиатров :->

    ------."Или у вас есть "съедобный" вариант?"----- ?

    У тебя нет "съедобного", и этим ты оправдываешь предложение своей пастве жрать дерьмо? Ладно саму в кайф, но зачем другим-то втюхивать?

    А мой "вариант" (жить реальностью и находить в этом удовольствие, не забивая голову бредовыми иллюзиями) - вряд ли понравится тебе (болеешь ты, похоже, давно уж, - в таких случаях "съедобный вариант" - это эвтаназия):->
    jasvami # ответил на комментарий Владимир Савельев 27 марта 2017, 09:00
    1. Ваш "вариант": жить реальностью и находить в этом удовольствие, это и мой вариант, но я описываю свое представление реальности , а вы молчите. Ваши высказывания побуждают предполагать, что у вас это представление извращено.
    2. Вы незнакомы со СНИПами, требующими просчета соответствия фундамента будущему корпусу еще до начала строительства фундамента?
    Потому я и предлагаю уже "просчитанный" фундамент, поскольку знаю тех. данные будущего корпуса.
    3. Моё "Строение" - результат практических действий, наличие уже готового здания, а предложение рецепта возведения отдельного его элемента - описание уже готового.
    Вы же, по незнанию, в этом усматривает "сдвиг крыши".
    Владимир Савельев # ответил на комментарий jasvami 28 марта 2017, 02:25
    Поясняю : поскольку исходные данные в твоём "фундаменте" - фикция (выдумка, вымысел), то и "стены" твоей конструкции - имеют нулевой коэффициент достоверности.
    В основе верного умозаключения могут быть только истинные, фактические данные (аксиомы). Ты же - исходишь из неких высосанных из пальца"духов", "богов" и "элементарных живых сущностей", истинность существования которых не установлена ни эмпирически (опытно-экспериментально, либо путём наблюдения), ни теоретически.
    В науке отсутствуют понятия "духи" и "боги", однако ты произвольно (без обоснования и принятых в науке критериев достоверности) ставишь знак равенства между "духами" и "элементарными частицами материи". Так же произвольно ты приписываешь"живые" (в науке принятые называть "биологическими") свойства и функции "элементарным частицам вещества", в то время как сама наука этими данными не располагает, - ни одно научное сообщество не имеет на эту мистическую тему ни одной теории или гипотезы (наука не занимается иррациональными проблемами твоих "гуру").
    Тем не менее - ты делаешь винегрет из "научного" и "трансцендентного", совершенно произвольно расставляя знаки равенства между "элементарными частицами" (имеющими научную, теоретическую и экспериментальную базу - и - некими "духами" (недоступными ни теоретическому, ни опытному познанию, и являющимися лишь предметом веры в "сверхъестественное").
    С тем же успехом можно описать "элементарную частицу" (электрон или нейтрон) в трёх ипостасях - "кащей", "баба яга" и "колобок", и прочитать об этой "троице" проповедь на такую вот "поло-научную - поло-сказочную" тему. Ты сам-то не чувствуешь, какую околесицу несёшь? Сколько ни подмешивай в полу-ззотерический бред полу-квантовую физику - в итоге кроме смешного ляпа ничего не получится, поверь мне :->
    jasvami # ответил на комментарий Владимир Савельев 28 марта 2017, 09:01
    Называя эл. частицы "духами, я лишь указываю на наличие параллели между научным знанием и духовным.
    Если вас это не устраивает, - называйте просто "эл. частицами", но признать их живыми вынужден каждый человек, если он дружит с трезвой логикой(причина их живости указана выше). По той же логической цепи, коль признаем живой эл, частицу, то вынуждены признать живой и материю полевого состояния, родившую эти частицы.
    Следующее звено логической цепи: признавая живыми эл. частицы, вынуждены признать разные уровни их развития(в зависимости от времени рождения), а главное - признать наличие среди них организаторов, организовывающих их в различные организмы. Отсюда, - узнаем порядок образования вещества вообще и схожесть его с Библейским Творением.
    Живостью материи полевого состояния, снимается извечный и все еще не разрешенный наукой вопрос "возникновения жизни".
    В таком виде, моё пояснение вам доступно?
    Владимир Савельев # ответил на комментарий jasvami 29 марта 2017, 02:42
    ---- " Называя эл. частицы "духами, я лишь указываю на наличие параллели между научным знанием и духовным" ----- ???

    В действительности у тебя не "параллели", а подмена понятий. "Параллелью" может быть любая чушь, - хоть "баба яга", хоть "колобок с лисичкой". Ты же - софистически "подгоняешь под ответ", который уже даёт материалистическая наука, свои религиозные байки о "духах" , "боге" и "библейском творении".

    Научное познание не имеет ничего общего или "похожего" с событиями, описываемыми в библейских сказках. Более того, научная точка зрения на "материю", "жизнь " и "духовное" абсолютно не соответствует религиозным толкованиям, приводимым в церковных догматах по этим темам. В науке нет места "живым сущностям"(духам) в мире элементарных частиц. Например, понятие "жизнь" в науке связывается с т.н. "открытыми биологическими системами, обладающими механизмом саморегуляции", - они абсолютно отличаются от "закрытых (неживых) систем" и по обмену веществ, и по отсутствию саморегуляции и самовоспроизводства (размножения), и по многим другим характеристикам.

    У тебя же - в этом смысле нет разницы между булыжником и амёбой ("всё живое"). Это противоречит науке, но ты, тем не менее, ссылаешься на неё, подменяя при этом научные трактовки толкованиями своего полуграмотного религиозного "гуру" (или тем, что сам высасываешь из пальца). В итоге в винегрете из "живой материи полевого состояния" с "духами", "позитронами" и "библейским творением" не хватает только "микроскопических иисусиков с нимбами" и "двенадцати апостолов, несущих правду христа" внутри "ядра атома". Короче говоря - смешались кони, люди, и духи верхом на электронах, а сам бог над этим ухохатывается до коликов в животе :->
    jasvami # ответил на комментарий Владимир Савельев 29 марта 2017, 09:44
    Вижу, брат, что твоя база знаний слаба для понимания мира умозрительного.
    Учти ошибку науки, утверждающей мертвость материи, тогда как её живость - трезвый логический вывод, давно зафиксированный в философском утверждении: "живое может состоять только из живых". Многие ученые понимают и признают эту ошибку науки, но в целом наука, пока не может избавиться от своей косности.
    Когда осознаешь сию истину, тогда сможешь делить материю по уровням проявления жизни в ней. И только тогда уразумеешь истинность Библейской Космогонии.
    Владимир Савельев # ответил на комментарий jasvami 28 марта 2017, 04:24
    ---"Моё "Строение" - результат практических действий"--- ?

    Ну-ка - ну-ка, что там за "практика" у тебя была с "духами" и "богом" ? Ты в лупу изучал их, или в телескоп? Или "третьим глазом" ? Там у тебя электрон был духом, или наоборот - дух электроном? А живой сущностью эта хрень проявлялась как именно, - размножением, или наличием биохимических реакций в себе? Так "дух" уже "материей" стал? А хоть один нейрон (нервная клетка) был в этой "живой сущности - элементарной частице"? Весьма интересно, опиши хотя бы в двух словах какое-нибудь "практическое действие". И, коль ты материалистическую науку присыпаешь "духовной" приправой, укажи автора этого кулинарного рецепта. Наверняка сия хрень тянет на Нобелевскую премию, - сам ведь говоришь (цитирую) : "Научные и духовные учения предоставляют нам достаточно информации для...":->

    "СНиПами" зубы не заговаривай, - прочти лучше ещё раз самую первую фразу своего опуса, и ответь наконец на вопрос : с какого перепугу у тебя строится "фундамент", если он, по условию задачи, должен соответствовать "верному представлению о мире", а "верное представление о мире" при этом - изначально отсутствует, т.к. по тому же условию задачи оно невозможно без наличия этого самого представления (соответствия этому представлению)? Если ты не представляешь, что ты вообще строишь, тебе не поможет ни один "СНиП" просчитать "соответствие" тому, о чём у тебя самого нет даже представления. Я же говорил уже, - соответствие ни о чём может быть только у ничего ( и наоборот - ничто может соответствовать только ничему). И как "строители" вы со своим гуру некудышние, и как "эзотерики", несущие околесицу про духов, которые вертухаются якобы вокруг ядра атома.
    Вот тебе и мой "вариант" : мир без шизоидных обсессий. Рекомендую :->
    jasvami # ответил на комментарий Владимир Савельев 28 марта 2017, 09:13
    Под "практическим действием" подразумеваю логическое построение порядка увязки информационных блоков в единую цепь целостного понимания окружающего мира.
    И + практика духа из жизни во многих его воплощениях.
    Вы правы лишь в том, что не имея представления о здании в целом, невозможно спланировать и его фундамент.
    Однако, трезвая логика может привести каждого рассуждающего, к той самой простой материи, из которой состоит все Здание Мироздания и понять: знание об этой материи - ключ к пониманию всего Мироздания.
    Владимир Савельев # ответил на комментарий jasvami 29 марта 2017, 01:30
    --- "Под "практическим действием" подразумеваю логическое построение..."--- ?

    1) Если ты не видишь разницы между "практическим действием" и "логическим построением" (абстрактной, умозрительной операцией), то о чём можно дальше говорить? С каких это пор практика стала теорией (и наоборот) ?

    2) " ... практика духа из жизни во многих его воплощениях." - это бред сивой кобылы. Эмпирически (на практике) ещё никогда и никому не удавалось "дух"наблюдать, исследовать, определить и зафиксировать (так же, ка его некие "воплощения". Все россказни о "духе", "боге" и "воплощениях" касаются только веры в трансцендентное, то есть в то, что выходит за рамки чувственного опыта и эмпирического сознания, - понятия "практика" и "опыт" здесь совершенно неуместны как с научной, так и и с теологической точек зрения. То, что воображаемо и желаемо - не есть реальность и опыт.

    3) "трезвая логика" основывается на истинный посылках и фактах (на аксиомах), но никак не на бездоказательных суждениях о неких "духах", "богах или заявлениях библейских (или иных сказочных) персонажей. Логика - это наука, требующая в своих построениях истинные исходные посылки ( факты и аксиомы ), а также безупречную последовательность и отсутствие противоречий. Ничего подобного в предлагаемом тобою "построении" нет, - одни домыслы, подмена научных понятий на религиозные и - сплошные противоречия.

    4) "знания о материи" - это прерогатива материалистической (см. атеистической) науки, но никак не догматической религии,суть которой - безусловная, категорическая вера в иррациональное (недоступное разуму, алогическое и неинтеллектуальное). Твоя мешанина из "духов" и "материи" изначально алогична :->
    jasvami # ответил на комментарий Владимир Савельев 29 марта 2017, 09:19
    ** религии,суть которой - безусловная, категорическая вера в иррациональное (недоступное разуму, алогическое и не интеллектуальное)**
    //////////////
    Вот теперь ясно, что все ваши голословные отрицания моих утверждений основываются на ошибочном представлении о вероучении, как на "недоступном разуму, алогическом и не интеллектуальном".
    У вас не хватает храбрости допустить, что это только вашему уму, многое из умозрительного, является недоступным.
    Владимир Савельев # ответил на комментарий jasvami 30 марта 2017, 02:55
    ----"... все ваши голословные отрицания моих утверждений основываются на ошибочном представлении о вероучении, как на "недоступном разуму, алогическом и не интеллектуальном"---- ???

    То, что ты называешь моим "отрицанием" - у меня сопровождается указанием на твои конкретные логические ошибки, противоречия и несоответствия действительности, - при этом я привожу доказательства (в отличие от тебя, не подтверждающего свои голые лозунги ничем, кроме своих личных суждений). Например :

    1) Твои частые упоминания о "логике" - пустозвонство : твоя статейка содержит кучу семантических (смысловых) несообразностей, исходные посылки в "умозаключениях" ты подменяешь голословными суждениями, - отсюда отсутствие логических связей и абсурдные выводы. Что такое "логика", я вполне чётко тебе сформулировал ( см.коммент. выше). У тебя же - не логика, а примитивные безграмотные софизмы, - нарушение всех правил логики. Ссылки на энциклопедическое разжёвывание по этому поводу ты и сам найдёшь, - погугли в поисковиках, что такое "логика" и в чём её суть, и - не выдумывай для неё "своих" правил.

    2) Существуют общепринятые понятия, имеющие главное, смежное и переносное значение в своих формулировках. Поскольку они общеприняты, добавление к ним "своих личных" значений, или произвольное смешивание главного значения со смежным или переносным - признак либо безграмотности, либо умысла с целью ввести в заблуждение. Твоё словоблудие - пример скорее второго варианта. Я уже говорил о разнице "практического действия" и "умозрительного (абстрактного) построения", и чем отличаются понятия "практический" (эмпирический, опытный чувственно) - и "абстрактный" (умозрительный, оперирующий отвлечёнными понятиями). Однако в эти всем известные понятия ты пихаешь свой "личный" смысл. В итоге - околесица. :->
    jasvami # ответил на комментарий Владимир Савельев 30 марта 2017, 11:03
    **Однако в эти всем известные понятия ты пихаешь свой "личный" смысл**
    ///////
    А тебе хочется, чтоб я плясал от твоего заблудшего смысла, или - от смысла "великой блудницы"?
    Почему все критикуешь огульно, не решаясь на конкретику?
    - Бери моё конкретное высказывание, сравни его со своим, логически обоснованным, и покажи мои ошибки: тем и разгромишь меня нещадно.
    Владимир Савельев # ответил на комментарий jasvami 31 марта 2017, 03:08
    ----"Бери моё конкретное высказывание, сравни его со своим, логически обоснованным, и покажи мои ошибки: тем и разгромишь меня нещадно"---- ???

    Ты снова прикидываешься дурачком? Прочти все мои ответы тебе : в каждом - я привожу твои высказывания (все они закавычены, и я их цитирую специально, чтобы ты сверился со своей писаниной и убедился, что они принадлежат именно тебе), и разбираю по полочкам твой бред. Неужели не заметил? Ты всегда такой невнимательный? Или провалы в памяти? - уже и не помнишь, какую околесицу минуту назад несёшь? Сверь мои цитаты твоего бреда с предстоящим текстом своего комментария - и увидишь их идентичность, а далее - мои опровержения с разбором твоих логических ошибок,
    и мои доказательства того, что твои суждения абсурдны и безосновательны. Всего-то. А "разгромить" тебя мог бы и школьник (настолько примитивен и противоречив твой бред). О чём с тобой говорить, если ты даже не узнаёшь своих же высказываний, которые тебе закавычивают (как и положено в цитатах)? Я тебе про фому - ты опять про ерёму. Своей тупостью ты меня уже достал. Адьёс, дружок :->
    Владимир Савельев # ответил на комментарий jasvami 30 марта 2017, 04:14
    Религия тем и отличается от науки, что в основе её - догматы, требующие изначально безусловного принятия их, и веры в истинность без колебаний, критики и проверок их содержания. Это - общепринятое определение, - все аналогичные формулировки по смыслу сводятся к нему (как в светских энциклопедиях, так и в теологических и богословских "справочниках"). Или не знал?

    "Религия" - это система взглядов, обусловленная верой в Сверхъестественное ("духи", "святой дух", "бог" и прочая хрень - это и есть "сверхъестественное"). Придумал не я. это общепринятая (как атеистами, так и теологами и богословами) формулировка. Или ты с луны свалился? Далее :

    "Бог" - могущественное Сверхъестественное высшее существо, Недоступное, Непознаваемое и Непостижимое (др. - Сверхъестественная личность, персонификация Абсолюта). Тоже не я придумал (см.теология и богословие). Далее :

    "Сверхъестественное" - находящееся ВНЕ физического материального мира, Неподвластное человеку - его Чувствам и УМУ, Непостижимое, Непознаваемое и Невозможное Познанию, Иррациональное, - Недоступное Рассудку, находящееся За Пределами РАЗУМА, Противоречащее Логике и Осознанию. Опять не я придумал, - все претензии к авторам энциклопедий и справочников теологов и богословов. Или у тебя свои "личные" источники, с марса или с юпитера? Но коль уж ты на земле, пользуйся, пожалуйста, языком землян, и не морочь людям голову, теолог ты наш "духовный" :->
    jasvami # ответил на комментарий Владимир Савельев 30 марта 2017, 11:10
    Ты, малчик, никак не врубишся, что я тебе предлагаю обсуждать Учение Учителя(и его учеников), а не религиозные догмы.
    А Учение - изложение познанной истины, что принципиально не может противоречить истинам познанным наукой. Так что стыковка между ними не только возможна, но и необходима, для полноты ведения.
    Владимир Савельев # ответил на комментарий jasvami 31 марта 2017, 02:08
    Вот оно что... А у твоего "учителя", познавшего "истину", сколько классов образования? Судя по околесице, которую он несёт в предлагаемой тобою теме, этот "гуру" окончил вспомогательную школу для олигофренов. Ты один из его "учеников"? Теперь понятно... Ну что ж, каждому своё. Только вот "учение" твоего "учителя" мало чем отличается от религиозных догматов (всё та же бездоказательная "сверхъестественная" хрень о "духах" и "богах", слепо принимаемая на веру), да и упоминание твоё о "библейском творении" указывает о солидарности твоего "учителя" с иудейскими авторами библейских сказок.

    Только о каком "обсуждении" речь, дяденька, да ещё в КИ? Дискуссия предполагает аргументированный спор, Также приведение доказательств в подтверждение своих тезисов. Со своей стороны это условие я выполняю, однако в ответ слышу только голые лозунги и безосновательные суждения, которые ты ничем вразумительным не подкрепляешь. Впрочем, оно и понятно : любой разговор о "сверхъестественном" не требует ни доказательств, ни логики, ни интеллекта (ведь всё "сверхъестественное" - за рамками разума и чувствования, и вообще физического материального мира), - можно нести любую ахинею, ссылаясь на эти обстоятельства, да? Тогда с этим не ко мне. У нас тут в КИ есть штатный клоун рубаник (и ещё парочка еробкиных), - вот они любители "сверхъестественной"лабуды, пообщайся с ними лучше, - наверняка найдёте общий язык. Удачи, "ученик", - привет "учителю" :->
    jasvami # ответил на комментарий Владимир Савельев 31 марта 2017, 09:08
    **Вот оно что... А у твоего "учителя", познавшего "истину", сколько классов образования? **
    ///////////
    Тебе, - птенчику желторотому, - этого не понять, ибо даже своей сущности не знаешь!
    Вырастишь "оперение", - тогда приходи.
    Владимир Савельев # ответил на комментарий jasvami 31 марта 2017, 21:46
    Зато ты, я вижу, вполне уже состоявшееся чудо в перьях. Только при чём здесь КИ ? Твоё сектантское племя обычно пасётся на сайтах, где обсуждают "духов" и "богов-логосов", - там как раз и собираются убогие вроде тебя. Здесь-то что тебе надобно? От рубаника мусора точно такого же хоть лопатой уже выгребай, так нет - и ты со своими "духами" проповедями надоедаешь. Вернись лучше к своей зомбированной пастве, а то вдруг разбегутся... Здесь один я с тобой разговариваю, и то - ради стёба. Гуляй, вася :->
    jasvami # ответил на комментарий Владимир Савельев 29 марта 2017, 09:29
    1. Работу ума также следует считать практическим действием.
    2. То, что в духовных учениях называется "духом", в науке называется "элементарной частицей", довольно основательно исследованной в её новорожденном состоянии. К сожалению, наука пока не научилась видеть её дальнейшие этапы взросления, да и сай живости её не замечает.
    3. Кроме мира видимого, существует мир умозрительный, знание о котором логически обоснованны ( для способных вмещать). Разумеется, что неспособные к логическим рассуждениям, будут отрицать эту логику. Этот факт не есть чем то новым.
    Владимир Савельев # ответил на комментарий jasvami 30 марта 2017, 05:22
    ---"Работу ума также следует считать практическим действием."---- ???

    Тогда давай уж заодно (следуя твоей логике) Абстракции и Представления называть чувственно воспринимаемыми и производящимися штуковинами (осязанием, зрением, слухом, обонянием и пр.). А "логику" считать "химическим экспериментом" :->

    О "духе", "боге" и прочей"сверхъестественной" хрени, находящейся ВНЕ физического материального мира и, соответственно, ВНЕ разума и чувственного опыта (так считают все теологи и богословы мира, а они покруче сектантов вроде тебя) - можно говорить лишь в контексте ВЕРЫ (предлагаемой какой-либо из религий). Ты опять мешаешь к кучу "логику" и "науку" с бредом сивой кобылы из библии (об этом я уже отвечал выше в коммент.). Я привёл уже достаточно доказательств в ложности ахинеи, которую ты несёшь, - однако в ответ у тебя снова голые лозунги и пустопорожние домыслы . Пожалуй, продолжать разговор уже бессмысленно. Удачи :->
    jasvami # ответил на комментарий Владимир Савельев 30 марта 2017, 11:17
    **О "духе", "боге" и прочей"сверхъестественной" хрени, находящейся ВНЕ физического материального мира и, соответственно, ВНЕ разума и чувственного опыта**
    ///////////////
    С таким же успехом могу утверждать, что твои мозги находятся вне черепка!
    - Бог целиком материален!
    Владимир Савельев # ответил на комментарий jasvami 31 марта 2017, 02:25
    Полное отсутствие фактов, доказательств и - знаний относительно значений общепринятых понятий ("бог", "духи", "элементарные частицы", "логика", "доказательства" и пр и пр.,- об этом я уже писал выше). У тебя та же болезнь, что и у нашего клоуна рубаника. Так что займись лучше своими могзами в своём черепке, - их срочно нужно освобождать от мусора, который накидал тебе туда твой "гуру" :->
    jasvami # ответил на комментарий Владимир Савельев 31 марта 2017, 09:12
    Коль незнаком с прямоугольным треугольником, то уразуметь Теорему Пифагора - напрасный труд.
    Наживай базу, детка!
    Владимир Савельев # ответил на комментарий jasvami 31 марта 2017, 21:14
    В школах для олигофренов учителя себя пифагорами называют? Утомил ты меня своей тупостью беспросветной, пшол вон :->
    Виталий Ушаков # написал комментарий 24 марта 2017, 23:18
    А что если ни каких "духовных источников" нет а есть просто УМ.
    jasvami # ответил на комментарий Виталий Ушаков 25 марта 2017, 12:17
    "Духовные источники" - информация от этого самого УМА.
    Виталий Ушаков # ответил на комментарий jasvami 25 марта 2017, 13:00
    Что то я не понял.
    УМ является субъектом,объектом или способностью человека?Если способностью,то как она может давать информацию.
    jasvami # ответил на комментарий Виталий Ушаков 25 марта 2017, 21:58
    Слово "УМА", мне следовало взять в скобки, поскольку я подразумевал дух.
    Андрей Саган # написал комментарий 1 августа 2017, 18:36
    Набор умных и правильных слов. И всё это якобы должно работать!
    Не будет! Такая схема неработоспособна, ибо нет Причины, Истины.... так сказать.
    Истина - как правильное Знание здесь не прокатит. Истина как Источник жизни, в данной модели отсутствует. Алгоритм взаимодействий не описан!
    Стало быть - Ложь!
    Бахус Панаев # ответил на комментарий Андрей Саган 17 декабря 2019, 10:11
    Почему нужно так трепетно относиться к столь наивному отношению к миру. Бог Дьявол - детская игра, Мир плюёт на всех с высокой горки. И не одна Cassandra этого не изменит, если она не Феникс. Со всем уважением
    Бахус Панаев # написал комментарий 17 декабря 2019, 10:03
    Cassandra, рад тебе. Мир вещественный прост, как не отфуганенная дверь. Ну, заработал, поел, в туалете покурил.

    Дальше проблемы начинаются. Такие же простые: "Если ты такой умный, то почему до сих пор не мёртвый.

    А оттого что есть ещё одна ипостась. Размышления.. Это - нарушение циркадных ритмов. Человеку сложно уснуть разрываясь между двумя противоречащими началами. Далеко они не началы. Это одно и тоже. Пусть, видишь до чего доразмышляться можно? То-то и оно.

    А есть ещё она хреновина. Духовная сущность, под названием. А что это такое ни одна гада не знает. Пытается Ну, а здесь возможностей для познания много. И все они редуцируются до двух.. Это сто лет.

    Как только в парадигме человека укрепляются два взаимоисключающих начала, он выбирает, и, далеко не , да, вообще , никогда, не удерживается и начинает врать. Всякую ерунду нагораживая, насчёт духоматерии. Это, всего лишь слова, Cassandra? К жизни никакого отношения не имеющие. Бог-ДЬявол - это ничто. Это всего лишь представление как должно быть по твоему гениальному замыслу. Ну и на дудочке поиграть. Привет, я тебя люблю.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 458 записей в блогах и 4773 комментария.
    Зарегистрировалось 24 новых макспаркеров. Теперь нас 5029592.
    X