Права человека- информационное оружие или насущная проблема

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Александр Худяков написал
    4 оценок, 1182 просмотра Обсудить (105)

    За последнии двадцать лет, разве что глухонемой не слышал о правах человека, да и то если он жил где-нибудь далеко в тайге. На сегодняшний момент, любой, кто пытается либо пролезть во власть, либо заявить о правоте своей точки зрения на сложившуюся ситуацию, как в стране, так и в мире, громогласно заявляет об этих самых правах, либо об их отсутствии, либо о том, что вот именно он их отстаивает.)) Вобщем, копий, вокруг этих пресловутых прав человека, за указанный промежуток времени сломано не мало. А если брать во внимание тот момент, когда первый раз о них сказали вслух, то и того больше.

     Но вот что самое интересное, вряд ли кто задумывался над тем, что такое эти самые права человека. на самом деле. Можно конечно вернуться к тем временам, когда права были оглашены впервые, это декларация прав и свобод человека и гражданина в августе 1789 года во Франции. Но можно так же вспомнить Великую хартию вольностей (1215), английский Биль о правах (1689) или американский Биль о правах (1791). А если очень захотеть, то можно проследить всю историю возникновения этих норм и причин, которыми они были вызваны. Но к сожалению это не раскроет основного вопроса. Хотя как знать.) Особенно если вспомнить, что до оглашения этих норм и начала борьбы за их воцарение во всём мире простые люди, крестьяне, ремесленники и т.д. находились, практически, в кабальных условиях по отношению к своим хозяевам. Даже если брать во внимание, что в Европе не было, как такового, ни рабства ни крепостного права, то, если вспомнить условия при которых развивался феодализм, можно сказать, что крестьяне и прочие были практически закабалены и тогдашними законами и финансовыми отношениями. При этом промышленность практически не развивалась, оставаясь на уровне ремёсел, а сельское хозяйство находилось в стагнационном состоянии. При этом, стоит отметить, что самим хозяевам приходилось постоянно заботится об простых людях и тратить на них неслабую часть своих доходов. Единственным выходом из сложившегося положения было предоставить возможность простым людям самим себя обепечивать. Что позволило бы высвободить средства, которые шли на обепечение простых людей, попросту проедались, и направить их на развитие. А как это можно сделать, только предоставить этим людям свободу решать за себя самим. А поскольку они всегда хотели и будут хотеть есть, пить и жить хорошо, то и работать они будут всегда. И следовательно, их бывшим хозяевам нужно просто предоставить им работу, а работники всё сделают сами. Поскольку для того чтобы жить хорошо, они будут работать, работать и работать. А деньги, что шли на их обеспечение будут оставаться у работадателей и тратится будут уже по их усмотрению.

    Теперь обратимся к Всеобщей декларации прав человека принятой Генеральной Асамблеей ООН 10 декабря 1948 года. И что мы увидим? А увидим мы то, что при помощи этой декларации создаётся модель общества, при которой человек сам выжимает себя ради получения работадателем прибыли, при этом будучи увереным, что зарабатывает себе на безбедную жизнь. Можно даже сказть, что это модель более совершенного и более жёсткого и жестокого рабства. Стоит так же отметить, что в это рабство человек сам, сознательно, суёт свою голову. 

    Теперь давайте посмотрим как же можно добиться подобного. Все разговоры о том, что люди, как бы сами собой, под тяжелейшим гнётом, вдруг выбирают демократию как основную норму жизни не выдерживают никакой критики. Люди склонны привыкать к своей жизни и принимать её со временем как должное. И все перемены воспринимаются ими как возможность того, что будет ещё хуже. Особенно если они могут себе что либо позволить ненапрягаясь физически или материально. И тем более, если они наладили свою жизнь таким образом, что могут, практически на 100%,  спрогнозировать свою жизнь или жизнь своих детей, с таким учётом, чтобы в последующем им жилось лучше. Эти люди, не важно при каком режиме они живут, чётко понимают, что и как нужно сделать ради улучшения своего положения. И заставить их отказаться от этого самостоятельно практически невозможно. И для того, чтобы поколебать идеи этих людей, их нужно переориентировать. Это может сделать пропаганда и только пропаганда. Но как можно их распропагандировать?

    Не секрет, что в любом обществе есть недовольные существующим режимом и положением вещей. Не буду раскрывать причины этой нелюбви. Главное учесть то, что она есть и будет всегда. И просто необходимо сделать на таких людей ставку. Вполне можно собрать об этих людях нужную информацию, а затем используя свои ресурсы помочь набрать им нужный авторитет, как внутри своей страны, так и за её пределами. Так же используя свои ресурсы можно транслировать на территорию выбраной страны радио передачи, в которых информацию можно преподносить именно таким образом каким нужно. При помощи, опять же, своих ресурсов, радио, телевидение, сейчас вот интернет, можно формировать нужное общественное мнение. Всем этим занимается пропаганда. И стоит отметить, что краеугольным камнем подобной пропаганды, которая на сегодняшний момент идёт по всему миру, являются права человека. И выбраны они в качестве основы не только потому, что это основная модель, по которой хотят построить будущее общество, предпологаемое конечно, но ещё и потому, что в любой стране мира, вне зависимости от того где находится она в Европе, Северной Америке или же в Африке, как собственно и то, какой в ней правящий режим, можно найти несоответствие этим самым правам человека, а следовательно можно использовать эти несоответствия как рычаги изменения общественного мнения, давления на правительство страны, и даже, если потребуется, смены правящего режима на тот, который был бы более лоялен. 

    Но вполне может быть, что я не прав и декларируемые права человека насущная проблема сегодняшнего общества. И люди стремятся стать настолько сознательными, что сами, по своей воле и без принуждения, будут выполнять обязанности возложенные на них конституциями их стран, а так же соблюдать права, как свои собственные, без ущерба для окружающих, так и права окружающих людей. Прошу высказываться.   

    Новости партнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 105 комментариев , вы можете свернуть их
    Сергей Добронравов # написал комментарий 28 февраля 2011, 20:25
    Скорее, истинному положению вещей в мире больше соответствует старая пословица: "Господь Бог создал людей, а полковник Кольт сделал их равными". Иначе говоря, права есть только у тех, кто в состоянии себя защитить. Как отдельный человек, так и государства. Права остальных всегда будут ущемляться под любым "благовидным" предлогом.
    Елена Пестерева # написала комментарий 28 февраля 2011, 20:35
    Николай Носов "Незнайка на Луне". Гл. 31

    "-- А кто такие эти полицейские? -- спросила Селедочка.
    -- Бандиты! -- с раздражением сказал Колосок. -- Честное слово, бандиты! По-настоящему, обязанность полицейских -- защищать население от грабителей, в действительности же они защищают лишь богачей. А богачи-то и есть самые настоящие грабители. Только грабят они нас, прикрываясь законами, которые сами придумывают. А какая, скажите, разница, по закону меня ограбят или не по закону? Да мне все равно!
    -- Тут у вас как-то чудно! -- сказал Винтик. -- Зачем же вы слушаетесь полицейских и еще этих... как вы их называете, богачей?
    -- Попробуй тут не послушайся, когда в их руках все: и земля, и фабрики, и деньги, и вдобавок оружие! – Колосок пригорюнился. – Теперь вот явлюсь домой, – сказал он, – а полицейские схватят меня и посадят в кутузку. И семена отберут. Это ясно! Богачи не допустят, чтоб кто-нибудь сажал гигантские растения. Не суждено, видно, нам избавиться от нищеты!"….
    andie oldman # написал комментарий 28 февраля 2011, 21:04
    Можно поконкретнее вот этот пассаж пояснить:"Теперь обратимся к Всеобщей декларации прав человека принятой Генеральной Асамблеей ООН 10 декабря 1948 года. И что мы увидим? А увидим мы то, что при помощи этой декларации создаётся модель общества, при которой человек сам выжимает себя ради получения работадателем прибыли, при этом будучи увереным, что зарабатывает себе на безбедную жизнь. Можно даже сказть, что это модель более совершенного и более жёсткого и жестокого рабства. Стоит так же отметить, что в это рабство человек сам, сознательно, суёт свою голову. "
    Вопрочем не надо, подобную несусветную глупость еще поискать надо.
    Александр Худяков # ответил на комментарий andie oldman 28 февраля 2011, 21:58
    И что именно вам показалось глупостью?))
    andie oldman # ответил на комментарий Александр Худяков 1 марта 2011, 08:32
    Хорошо. Напишите попунктно и аргуметированно, что в этой декларации приводит человека в "рабство". И что для вас вообще свобода?
    Александр Худяков # ответил на комментарий andie oldman 1 марта 2011, 09:16
    Ну вопервых, это вам мои высказывания показались глупостью, поэтому вам и карты в руки. Раскройте в чём я заблуждаюсь.)) А во-вторых, общественная модель, которая строится на основе этих декларативных прав, сообщает человеку не свойственную ему значимость. Мол человек сам по своей воле способен решать и за себя и для себя. Но суть то заключается в том, что человеку нужно есть и пить, а получить это можно только за деньги. А деньги, как известно, можно только заработать. В дальнейшем человек, эта ЗНАЧИМАЯ величина, ставится в положение, при котором сам, по собственной воле, должен лезть вон из кожи, реализовывать свои интересы и воплощать свои научные и прочие возрения, для того чтобы получить денежку и обеспечить свою семью. Но ведь, я думаю, ни для кого не секрет, что основную, прямо скажем львиную, долю от подобной реализации получит работодатель. А творец, который ночи не спал, карпел над проектом, только крохи и величественное похлопывание по плечу, мол молодец, так держать. Чем вам не рабство? Только вместо хлыста надсмотрщика используется естественное для каждого человека естественное желание писть, есть, бальдеть и кайфовать.)
    Александр Худяков # ответил на комментарий andie oldman 1 марта 2011, 09:18
    А что до свободы, так для меня это понятие удел рабов.) Что вечно ищут от чего бы освободиться и постоянно этого не находят.)) Для меня существует понятие воля при котором человек принимает на себя не только решение, выбор, но ответственность за свои собственные поступки. Чего понятие свобода не даёт.
    andie oldman # ответил на комментарий Александр Худяков 1 марта 2011, 14:23
    Вы пишете не о декларации , а о капитализме, т.е совершенно путаете понятия. Это раз. Любое государство пытается и всячески ограничивает ВОЛЮ человека, давая определенные ПРАВА и СВОБОДЫ( закрепленные в виде деклараций,конституций и т.д.). 2. Пока существует государство Вы в нем ,по Вашим же словам будете рабом. Потому что будете жить не по Воле, а по законам (или понятиям-))). 3. Декларацию прав можно рассматривать как документ,описывающий некое личное пространство человека, в которое государство( или группа государств) обещает не совать свой нос. Не более...
    Александр Худяков # ответил на комментарий andie oldman 1 марта 2011, 15:57
    Я не пишу ни о декларации ни о капитализме как таковых. Я пишу о том, что права человека являются краеугольным камнем для построения капиталистического общества. Это раз.)) Ограничевая волю человека, государство не пропагандирует именно сами права человека и гражданина, оно создаёт и поддерживает нормы совместного проживания в обществе. Это два.) Государство не является и никогда не являлось заказчиком прав человека и как следствие не получает с них никкаких дивидентов. Хотя бы потому, что не оно получает основные доходы с предприятий на которых трудятся т.н. свободные граждане. И поэтому к рабству, о котором я говорю, государство не имеет никакого отношения. Это три.)) Декларацию прав можно рассматривать как угодно, вот только суть дела в том, что распространеие т.н. прав человека по всему миру начало продвигать государство, в правительстве которого, вполне легально, присутствуют лоббисты очень большого бизнеса. То есть тех людей, которые смогут предоставить рабочии места громадному количеству людей. Это четыре. И пятое, вспомните, что одним из основных китов пропаганды прав человека является самореализация через зарабатывание денег. Больше денег, больше свобод
    andie oldman # ответил на комментарий Александр Худяков 1 марта 2011, 16:50
    Права и обязанности человека тем или инным способом декларировались еще за долго до появления капитализма и вообще каких либо измов. Такова природа власти. Любой. Сама декларация прав не является ни в коем случае никаким краеугольным камнем. В СССР при Сталине была самая либеральная конституция в мире. Но при этом в стране был фактически феодализм (особенно в деревне) с использованием каторжного труда на стройках социализма.
    Александр Худяков # ответил на комментарий andie oldman 2 марта 2011, 08:18
    Природа власти... Я так понимаю, что вы говорите государственной власти? Если так, то стоит сказать о том, что те права и обязанности, которые декларирует государство, это впервую очередь права и обязанности гражданина, а затем уже человека, как такового. И жёстко привязаны к жизни в конкретном государстве. Именно это заложено в природе власти- рассматривание отдельного гражданина, как неотъемлемой части государства, в котором он проживает и создаванием нужных норм принудить его к тому, чтобы он жил с максимальной отдачей для государства и как следствие для себя.
    Я согласен с вами в том, что сама по себе декларация не является краеугольным камнем, но вот та информация, которая в ней заложена, не только им является, но легла в основу построения нового общества.
    И не надо про феодализм и каторжный труд в СССР.)) Если вы были не каторжанин, в прямом смысле слова, то за этот труд не плохо платили.
    Аркадий Осипов # написал комментарий 28 февраля 2011, 21:21
    Самый лучший в мире строй, это строй которые построили Скандинавские страны. К ним никто не лезет и они ни к кому. Живут достойно , цивилизованно.
    Второй строй ничем не хуже, ОАЭ и Саудовская аравия. Живут только за счёт нефти, вся территория пустыня. Но народ и гогссударство живут в достатке.
    Россия, вся таблица Менделева в недрах, Леса, Рыба, Меха, Земля и т.д. Из народа сделали зомби. Который нищий, которого заставляют днём и ночь работать, да на трёх работах и что бы при этом молчал.
    А это всё вмиг прекратиться , если мы всем миром заставим платить нам ренту. Как ОАЭ, или Саудовская Аравия. Там народ от ренты не давится, думаю и мы не подавимся. Пора нашему правительству расчитаться по долгам и за все мучения которые народ переёс и переносит.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Аркадий Осипов 28 февраля 2011, 21:54
    Мечтать не вредно.
    Аркадий Осипов # ответил на комментарий Ефим Андурский 1 марта 2011, 10:14
    Вредно не мечтать. Не мечтаем, не делаем, потому и в ж...е
    Александр Худяков # ответил на комментарий Аркадий Осипов 28 февраля 2011, 21:57
    Что ж, рента это хорошо. Да и собственно денег лишних не бывает. Вот только всё, что вы перечислили ещё достать из земли нужно, потом продать, а это и договоры и прочая и прочая. Вы об этом забыли? Ну да ладно. Свершилось всё как вы хотели, дали вам ренту, к примеру 60-70 тысяч в месяц. И вот ответте на несколько вопросов, будете ли вы с такой халявной суммой работать? Кто будет добывать всё это богатство? И что вы станете делать, когда перестанет хватать этой суммы, пойдёте работать или снова начнёте клянчить у правительства ренту на что-нибудь?
    Аркадий Осипов # ответил на комментарий Александр Худяков 1 марта 2011, 10:23
    ОАЭ , тоже добывают, но там так глупо не ставят вопрос, что его надо добыть, и прочее и прочее. Просто правители так заложили в программу и всё это действует и народ не клянчиит. А нефть им добывают к стати наши Россияне. Но коренное население от этого не страдает, а только выигрывает.
    Теперь разверну, подругому - А вам не обидно , что недра нашего госсударства, принадлежащие всем, делит определённая кучка, а вам фиг.
    Не надо ироний, это правда. Всё что имеется у нас , принадлежит всем ! И каждый из нас работая в той или иной фере, имеет право на долю. Таким образом народ будет защищён от всякого рода , экспериментов, унижений и т.д.
    Когда начнут всему народу платить с ренты , то и воровство в правительстве прекратится.
    Александр Худяков # ответил на комментарий Аркадий Осипов 1 марта 2011, 14:37
    Начнём с того, что на вопрос вы неответили.)) Продолжим тем, что в нашей стране есть не только добывающие отрасли, но так же лёгкая и тяжёлые промышленности, наука, строительство и прочая и прочая. Кто там работать будет после выплаты ренты? Тоже приезжие?
    А что до кучки, то нет необидно.)) Я, к примеру, не знаю способен ли я был на такое напряжение и настолько интенсивную работу. Вы видете только деньги, которые эта кучка зарабатывает. И вас душит жаба, как же кто смеет зарабатывать больше вас. Но при этом, в упор не желаете видеть всю ту работу которую они проделали чтобы у них были эти деньги. А ведь это титаническая работа не чета той, которую делают рабочие. График рабочего, даже если он по двенадцать часов, совсем не то, что работать по 24 часа каждый день на протяжении нескольких лет. Вы на такое способны? Или вам только халяву подавай?
    А что до того, что народ, якобы, будет защищён, то это весьма сомнительно. А вот страна рухнет.
    Аркадий Осипов # ответил на комментарий Александр Худяков 1 марта 2011, 16:15
    "И вас душит жаба, как же кто смеет зарабатывать больше вас. Но при этом, в упор не желаете видеть всю ту работу которую они проделали чтобы у них были эти деньги. А ведь это титаническая работа не чета той, которую делают рабочие. "

    - Хотел сначала ответить вам резко, но передумал. Меня жаба не душит, по одной причине, я вполне самодостаточный. Я работодатель и работаю по 25 часов в день. Но живу честно, народ я не обвароввываю, работников, не обсчитываю.
    А вы называете этих тварей, грамотными политиками ? С честно нажитым капиталом.? Где ваша логика или вы не из России ? Их напряжённая работа по 24 часа в сутки,заключается в поисках комбинаций обвороввываня страны. За такое бабло и я бы не спал. а ПОТОМ, ДА ЗДРАВСТВУЕТ АНГЛИЯ. Мечта всех алигархов.
    Аркадий Осипов # ответил на комментарий Аркадий Осипов 1 марта 2011, 16:25
    -Что косается халявы, то это не халява, это гарантия и защита народа от коррупционеров, от развороввывания, от экспериментов и т.д. Не переживайте никто при грамотной политике Правительства, не захлебнётся от полученных с ренты денег. Они могут быть в виде векселя или лежать на счету , до определённого момента, после чего можно будет воспользоваться ими. А Правительство будет грамотно распоряжаться финансами народа, приумножать, как во благо народа , так и для страны. И никто не будет в обиде. Тоесть обе стороны взаимо заинтересованы, и даст стимул для нормального , честного использования финансов. Воровать уже не получится. Придётся перед народом и страной ответить.
    "Начнём с того, что на вопрос вы неответили. Кто там работать будет после выплаты ренты? Тоже приезжие?"
    Отваечу так - А что у нас нет приезжих ? Они не работают ? Они нелегалы ?
    ВАЛОМ и на каждом шагу. Но никто не замечает. Причина банальная, - Опять выгодно тем, то есть вашим, которые косят деньги немерено с этой парнухи. Нелегал - те же деньги. И не хилые. Я вижу , вас это всё устраивает. Вы наверное один из них ?
    Александр Худяков # ответил на комментарий Аркадий Осипов 1 марта 2011, 16:46
    1. Я рад за вас. То что вы самодостаточный человек, это великолепно, побольше бы таких.))
    2. Честный работодатель, это, уж извините, нонсенс.)) Кого-то вы всё таки из нас троих обманываете, народ. рабочих или меня. В противном случае вы прогарите. Ещё раз извините.
    3. Где вы прочитали, что я назвал их грамотными политиками? При чём с честно нажитым капиталом.
    4. Приведите пожалуйста доказательства того, что вся работа олигархов заключена в обворовывании страны.
    Аркадий Осипов # ответил на комментарий Александр Худяков 1 марта 2011, 16:50
    Перечитайте свои коментарии ещё раз. Там всё найдёте. И дам совет, спуститесь на землю, побольше с народом, не гнушайтесь его. Народ , - Это индикатор общества и того как живётся на РУСИ. Успехов вам, да и мне не помешает.
    Александр Худяков # ответил на комментарий Аркадий Осипов 2 марта 2011, 08:36
    1. Нет у меня этого. А в придумках я сам горазд.)) Тем более, что накопление капитала редко проходит честным путём. Настолько редко, что практически незаметно для окружающих. Вопрос в другом, насколько эта нечестность легальна.
    2. Вы так хорошо разбираетесь в государственных делах, что способны критически оценивать тех кто принимает решения?)) Или вы так хорошо в природе принимаемых решений?
    3. С народом я общаюсь каждый день. Именно по этому я и задал вам те вопросы, на которые вы не ответили.
    4. Что же до успеха, то всё в наших руках.))
    Аркадий Осипов # ответил на комментарий Александр Худяков 1 марта 2011, 17:02
    Извините , добавлю . Вам для размышления - Заявления Президента и Едра.
    После победы на выборах в декабре 2003 г., сразу, в 2004 г. начнется: - программа модернизации энергетического комплекса - массовое строительство индивидуального жилья - программа развития новой транспортной сети России - технологическая революция в российском сельском хозяйстве - быстрый рост доходов всех категорий граждан.
    В результате, уже
    - В 2004 г. каждый житель России будет платить за тепло и электроэнергию в два раза меньше, чем сейчас
    - В 2005 г. каждый гражданин России будет получать свою долю от использования природных богатств России
    - В 2006 г. у каждого будет работа по профессии
    - К 2008 г. каждая семья будет иметь собственное благоустроенное жилье, достойное третьего тысячелетия, вне зависимости от уровня сегодняшнего дохода
    Александр Худяков # ответил на комментарий Аркадий Осипов 2 марта 2011, 08:38
    Спасибо, что подтвердили мои слова. Как я и говорил, вы видите лишь то, на что вам указывают.
    Валерий Волков # ответил на комментарий Аркадий Осипов 1 марта 2011, 22:51
    Человек становится человеком ,если он умеет,может и делает нужное,полезное,обеспечивающее его достойное существование.Потребление незаработанного-это откорм двуногого.Нет особых минеральных богатств в Японии,Германии,Сингапуре,Южной Корее,а есть организованный производительный труд. Илюди живут.Ине надо народу платить-это только развращает,народ должен стать народом. Пока он только население,биомасса,средство для обогощения власти.Права на что-то обеспечивает не правительство,а народ,если таковой есть,определяет цели,задачи тех,кому доверяется распоряжаться,ТЕ власти и жестко требующий выполнения.При отсутствии должного исполнения,немедленно отстраняющий неоправдавших доверия.Без должного контроля со стороны изберателя-все это только говорильня.
    Аркадий Осипов # ответил на комментарий Валерий Волков 1 марта 2011, 23:10
    С тем , что вы написали , я согласен. И сам обэтом пишу в других блогах. Просто иногда сядешь и думаешь, ну сколько ещё народ будут дурить , грабить и т.д. Вывод напросился сам за себя. - Они могут быть в виде векселя или лежать на счету , до определённого момента, после чего можно будет воспользоваться ими. А Правительство будет грамотно распоряжаться финансами народа, приумножать, как во благо народа , так и для страны. И никто не будет в обиде. Тоесть обе стороны взаимо заинтересованы, и даст стимул для нормального , честного использования финансов. Воровать уже не получится. Придётся перед народом и страной ответить.- Куда ушли деньги, в каком колличестве и что с этого будет иметь госсударство, а что народ.
    Смысл в чём, в том что народ будет застрахован, от всяких гадостей. Принцип страховой компании.
    Георгий Григорьев # ответил на комментарий Аркадий Осипов 28 февраля 2011, 23:51
    Хорошо, а когда нефть и газ кончатся, что иметь будем?
    Аркадий Осипов # ответил на комментарий Георгий Григорьев 1 марта 2011, 10:26
    А что будет делать ОАЭ, если у них нефть кончится ? А у неё в отличии от нас , кроме нефти ничего нету. Только пустыня с песком. Но народ не бедствует.
    Георгий Григорьев # ответил на комментарий Аркадий Осипов 1 марта 2011, 12:27
    Пока есть нефть, но и она когда-нибудь кончится.
    Ефим Андурский # написал комментарий 28 февраля 2011, 22:05
    Думаю, что соблюдение прав человека - это и в самом деле насущная проблема.
    Однако Конституция здесь совершенно не при чем, поскольку она является Основным законом государства, а человек - это члено общества, которое превыше государства. Но откуда же берутся права человека? Вот в чем вопрос.
    Александр Худяков # ответил на комментарий Ефим Андурский 28 февраля 2011, 22:29
    Простите, но вы что, на полном серьёзе уверены, что человек превыше государства? Кто вам сказал такую чушь?)))
    Это широко распространённая ловушка, предназначенная для расшатывания общественного мнения и как следствие разложения общества. Ну и далее... и далее. К слову, доказать это проще простого. Возьмём к примеру государство где все платят налоги. Хорошее с виду государство и с бюджетом всё впорядке. Но вот один, два, а затем сто и т.д. человек говорят мы превыше государства и будем прятать часть налогов. Что из этого выйдет? Правильно, в бюджете дыра, бюджетники не дополучают зарплату и как следствие, помыкавшись некоторое время без денег, бросают свою работу где они были профессионалами, а вместо них набирают кого попало. А в остатке мы имеем следущее, врач плохо лечит, учитель плохо учит и т.д. и т.п. Вобщем получается, что постановка себя выше государства бьёт по нам же самим. И весьма болезнено. Так же в армии. Ставит человек себя выше государства, неисполняет обязанности, не идёт в армию, как следствие в армию набирают служить всяких уродов. В результате дедовщина. И так же во всем остальном. Обычная логическая цепочка.)
    Александр Худяков # ответил на комментарий Ефим Андурский 28 февраля 2011, 22:31
    Я хоть и утрирую, но по сути дело обстоит именно так. Связка государство-человек это симбиоз, в которой обе части равны и немогут быть одна превыше другой. В этой связке одно напрямую зависит от другого.
    Вячеслав Дмитриев # написал комментарий 28 февраля 2011, 22:36
    Работа с правами проста, где надо их защищают, где не надо - нет. Это ресурс борьбы.
    Александр Худяков # ответил на комментарий Вячеслав Дмитриев 28 февраля 2011, 23:03
    Так что же на самом деле такое, эти права человека?
    Вячеслав Дмитриев # ответил на комментарий Александр Худяков 1 марта 2011, 00:17
    Все вот так. Для буржуазного правления такие права признаются только до того момента, пока они не затрагивают существующую систему распределения ресурсов, как затрагивают - они более не существуют. Для подлинно демократического общественного устройства - такие права, конституирующая часть этого общественного устройства.
    Александр Худяков # ответил на комментарий Вячеслав Дмитриев 1 марта 2011, 07:26
    Извините, но это только теория. Хотя бы потому, что права человека декларируются только буржуазным обществом, а демократическое общество, тем более подлинно демократическое, недостижимо, так как подразумевает добровольную сознательность граждан.
    Вячеслав Дмитриев # ответил на комментарий Александр Худяков 1 марта 2011, 18:30
    "Права человека декларируются только буржуазным обществом" Вот именно - декларируются и то, до определенного момента. Что касается "сознательности", увы, надо. Что такое иметь права без обязанностей, в бессознательном состоянии?
    Александр Худяков # ответил на комментарий Вячеслав Дмитриев 2 марта 2011, 08:40
    Согласен, надо. Вот только она воспитывается только жёсткими методами. Словесами ничего не добиться.
    Вячеслав Дмитриев # ответил на комментарий Александр Худяков 2 марта 2011, 10:00
    Люди свободы, не хочешь быть сознательным - ветер в горбатую спину, живи в навозе!
    Александр Худяков # ответил на комментарий Вячеслав Дмитриев 2 марта 2011, 10:48
    Ну-ну.)) Много сознательности продемонстрировали люди после обретения, как они говрят, свободы? После того как, с их слов, спали оковы идеологии и жутких цепей коммунизма?)))
    Вячеслав Дмитриев # ответил на комментарий Александр Худяков 2 марта 2011, 16:44
    С свободой по-прежнему наряженно. Буржуазная свобода - это имитация свободы.
    Вячеслав Дмитриев # ответил на комментарий Александр Худяков 3 марта 2011, 12:39
    Свобода - возможность реализовать свои позитивные стремления.
    Александр Худяков # ответил на комментарий Вячеслав Дмитриев 3 марта 2011, 13:22
    Разве?)) А почему тогда свобода бывает обязательно от чего-то?
    Вячеслав Дмитриев # ответил на комментарий Александр Худяков 3 марта 2011, 13:32
    Это не верное понимание свободы, негативное. Свобода - это свобода для осуществления чего-то.
    Александр Худяков # ответил на комментарий Вячеслав Дмитриев 3 марта 2011, 13:35
    Это логическое понимание свободы. Она всегда бывает от чего-то. И ни как иначе.))) Именно по этому говорят и пишут: свободен от... свбодны от... освободился от... и т.д. и т.п.
    Вячеслав Дмитриев # ответил на комментарий Александр Худяков 3 марта 2011, 19:16
    "И ни как иначе".
    Иначе смотрит почти вся философия. Не ведитесь на народные представления. Посмотрите текст "Философия свободы" Николая Бердяева.
    Александр Худяков # ответил на комментарий Вячеслав Дмитриев 3 марта 2011, 19:50
    И?))) Что я там должен увидеть?)) Я там увижу только то, что вам сказал- что для того чтобы смочь чёгой-то я должен буду от чегой-то освободиться. Увы.))
    Георгий Григорьев # написал комментарий 28 февраля 2011, 23:56
    Вы еще не забыли армейское 1. Начальник всегда прав. 2. Если начальник неправ смотри пункт 1-й. А вообще-то почти везде действует правило - прав не тот, кто прав, а тот, у кого больше прав и денег, кстати, тоже. Вот и все права человека.
    Александр Худяков # ответил на комментарий Георгий Григорьев 1 марта 2011, 07:11
    Не начальник, а командир. Это вопервых. А во-вторых, подобное правильно придумано. Армия, особенно если это боевые части, не место для поиска консенсуса. Или вы считаете, что во время выполнения боевой задачи боец имеет право заявить командиру, мол я не буду это делать так как вы, командир, меня плохо мотивировали?
    Георгий Григорьев # ответил на комментарий Александр Худяков 1 марта 2011, 12:30
    Так ведь это правило действует не только в армии, а везде, где есть начальники. Вы забыли такое выражение "Я начальник - ты дурак, ты начальник - я дурак" ?
    Александр Худяков # ответил на комментарий Георгий Григорьев 1 марта 2011, 14:48
    Но вы так же должны помнить, что с руководителем на гражданке можно и поспорить, не с каждым конечно, и договориться и поправить. А вот с армейским нет. А тот кто руководствуется только приведённой вами формулой обычно в гору не идёт.
    василий козырев # написал комментарий 1 марта 2011, 00:48
    Это всего лишь декларация.Ни одно государство не способно обеспечить эти права.
    Александр Худяков # ответил на комментарий василий козырев 1 марта 2011, 07:29
    Именно. Но тогда что такое права человека, миф, информационное оружие или же необходимость, которой нужно добиваться?
    василий козырев # ответил на комментарий Александр Худяков 1 марта 2011, 10:38
    Сейчас конечно миф,используемый как информационное оружие.Все таки народы Земли сильно отличаются друг от друга культурой,религией и традициями.Да и экономическое развитие весьма разнится.Так что в ближайшее время эта декларация не может быть применена в полной мере.А если пофантазировать как будет выглядеть мир...единое правительство,единая религия или полное её отсутствие,единый стандарт уровня жизни и экономическое развитие...да блин,дофантазировался:))).
    Александр Худяков # ответил на комментарий василий козырев 1 марта 2011, 14:39
    А так же тотальный контроль за гражданами и жесточайший УК.
    Александр Чернов # написал комментарий 1 марта 2011, 12:13
    Здравствуйте!
    Согласен.
    Но как убедить людей в том, что -" Если тебе что-то не нравится в твоей жизни, ищи причину в себе."
    Александр Худяков # ответил на комментарий Александр Чернов 1 марта 2011, 14:42
    Да никак.)) Кто ж добровольно призанется, что он виноват. Проще свалить на коммунистов, демократов и прочих и прочих.))
    Наталья Долгушина # написала комментарий 1 марта 2011, 14:14
    Когда, например, речь идет о правах инвалидов, я - за соблюдение таких прав. когда о правах геев и лесбиянок - против: это и есть информационное оружие. На мой взгляд, было бы достаточно соблюдения законов и Конституции, которые и призваны охранять наши гражданские права. Права человека, которые нам навязывают, - разрушают общество. Особенно попытки внедрить ЮЮ.
    Александр Худяков # ответил на комментарий Наталья Долгушина 1 марта 2011, 14:57
    Согласен, ЮЮ хлам, при чём вредный хлам. А что до Конституции, так в ней прописаны не только права, о которых сейчас все твердят, но ещё и обязанности, которые почему-то не вспоминает никто.
    Наталья Долгушина # ответила на комментарий Александр Худяков 1 марта 2011, 16:25
    Согласна с вами: об обязанностях никто не вспоминает.
    Александр Худяков # ответил на комментарий Наталья Долгушина 1 марта 2011, 16:51
    А ведь это один из краеугольных камней построения нормального общества.
    ven reis # написал комментарий 1 марта 2011, 14:23
    Права человека это способ давления на Россию !Западу наплевать на эти самые права -нужно только гадить России!
    Александр Худяков # ответил на комментарий ven reis 1 марта 2011, 14:59
    Согласен. Но не только России. Права человека это способ давления на любую выбранную страну.
    Сюр Реалистов # написал комментарий 1 марта 2011, 15:07
    Права человека - насущная проблема... нет, потребность каждого человека. Общества разные бывают. Но если человек знает, что его права будут соблюдены при любых условиях, он испытывает гораздо меньшую потребность нарушать законы. О патологических и "идейных" преступниках - отдельная, уже "криминологическая" песня. Главный источник "правового нигилизма" населения - несоблюдение и активное нарушение его прав, и государством, и - через коррупцию - коммерческими структурами.
    Александр Худяков # ответил на комментарий Сюр Реалистов 1 марта 2011, 16:01
    Да неужели?))) Сударь, эту сказку мы все слышим очень давно. А вот подкрепления её фактами как-то ненаблюдается. Может быть вы сможете это сделать?
    Юджин GREENCH # написал комментарий 1 марта 2011, 15:38
    Идеология "защиты прав Человека" нацелена не на блюдение интересов людей, а возможность оправдания агрессии против государств.
    Александр Худяков # ответил на комментарий Юджин GREENCH 1 марта 2011, 16:02
    Согласен. Как один из рычагов воздействия.
    Vladymir Bulygin # написал комментарий 1 марта 2011, 15:53

    As base: ссылка на gidepark.ru
    Тема: Права человека- информационное оружие или насущная проблема.

    Права человека - это прежде всего насущная проблема отсутствия доступа жителей к регламентам и другим нормативным документам выполнения оказываемых информационных и других видов (обучение, ЖКХ и т.д.) услуг и практически полное отсутствие на ресурсах памяти окружных ведомственных сайтов Правительства Москвы текущих отчетных материалов о проверяемых и сравнительных результатах деятельности (по определению) публичной исполнительной власти на местах.
    Как пример приведу ссылку запрос об отсутствии информирования жителей об плановом годовом отчете префекта ЮЗАО Москвы на встрече с жителями Гагаринского района и полученный по запросу не утвержденный Протокол от 01.12.2010 (ссылка на docs.google.com Какие отчетные количественные показатели работы из не публичного отчета за 2010 год можно проверить, если в Протоколе как обязательной Приложение отсутствует сам первоисточник текста Отчета префекта.

    010311 bvg,

    [email protected]
    Александр Худяков # ответил на комментарий Vladymir Bulygin 1 марта 2011, 16:06
    Извините, а в чём насущность того, о чём вы говорите? И как это связано с основами прав человека?
    igor impersky(De^min) # написал комментарий 1 марта 2011, 23:19
    мы часто путаем Права Человека (отстаивал еще Герцын) и либерастию..как зловредную Доктрину манипулирования ими..Но Права человека не универсальны..они опираются на Традицию (христианство, протестантизм, синтоизм, арийское язычество, ислам)..и в этом плане очевидно не лишено основание Свободные гос-ва и не очень..
    Дмитрий Глебов # написал комментарий 2 марта 2011, 15:00
    “в Европе не было, как такового, ни рабства ни крепостного права“ – такое утверждение не приводит к качественным выводам. Европа так же прошла путь развития от робовладельческих империй через феодальную разрозненность с крепостным правом, довольно вспомнить только один закон «ийус приме ноктис» (закон первой брачной ночи), который сохранился и в феодальных национальных государствах. Стоить напомнить только то что в 19ом веке в Европе рабства больше не было, но оно ещё процветало в США , карибских островах, на востоке, в Африке и пр.
    За всю историю человечества мудрецы мира сего старались ограничить власть, власть имущих и это делалось приведенными документами, привело к первой конституции и т.д.
    Развалом стран социализма, сильные мира сего, не имеют больше нужды, подстраиватся под народные массы и возрождается робовладельчество, как в законных но экстериторриальных так и в уголовных своих проявлениях. (Гуантанамо и экспорт, женщин и детей для секс промышленности). Права человека бумажный идеал и действен в смысле остатка статьи.
    Новый Либерал # написал комментарий 2 марта 2011, 19:19
    Разсуждения подобного типа имеют только одну цель-вернуть коммунистов к власти!!!Если не знаете что делать со своей свободой и с предоставленными правами не уговаривайте других,что свобода-это плохо!У Вас есть право выбора.Кто то пользуется свободой эффективно,комуто она мешает.Только не надо делать по принципу:'"У меня нет коровы,но хочу чтобы и у соседа сдохла,но и это плохо потому что потом он будет приходить ко мне просить жратвы!" Свобода требует определенного интеллектуального уровня.Нужна смелость взять события в свои руки.Коммунисты за все время своего правления сделали все для того чтобы у нас не было никакого самостояъельного мышления.Мы привыкли,что вместо нас решат какие фильмы нам смотреть,что покупать ,где жить и т.д.Еще раз повторю-имеете право выбора-пользуйтесь им!!!
    Александр Худяков # ответил на комментарий Новый Либерал 3 марта 2011, 10:54
    Надо думать у вас, этот интелектуальный уровень есть.)) Хотя, если судить по утверждению, с которого вы начали, есть серьёзные предпосылки в этом сомневаться. А что до коммунистов, то, сударь, вы либо поинтересуйтесь вопросом серьёзней, либо не говорите глупостей. Что значит "сделали всё чтобы не было самостоятельного мышления"? Они что, ходили по детсадам или по старшим классам школ и говорили кому кем быть? Нет, каждый сам выбирал себе профессию исходя из своих интересов. Разве сейчас, за нас не думают какие фильмы нам смотреть? Думают. Иначе, что в кинотеатрах, что на ТВ, не было бы засилья иностранных фильмов или же отечественных, снятых по лекалам Голливуда. Так что прежде чем о чём-то заявлять посмотрите вокруг, может быть ничего существенно не изменилось. Просто кто-то поменял вывески, а вы на это купились.
    Теперь про выбор. Выбор был и есть у любого человека. Что думать, что делать, кем быть и как быть. И суть заключается в том, что каждый человек сам для себя решает эту делему. Так что не стоит, вводить людей в заблуждение на тему того, что вот тогда-то его не было, а сейчас он есть. ОН был, есть и будет всегда.
    Кстати, а от чего вы получили свободу?
    Новый Либерал # ответил на комментарий Александр Худяков 3 марта 2011, 12:02
    Я помню ,что в те годы лично я мечтал поехать учиться за границей-оказлось что об этом даже мечтать нельзя.Не хотел вступать в Комсомол-оказалося,что это объязательно.Для того,чтобы получить стипендию,кандидатствовать на определенную должность ,в аспирантуру-тоже без разрешения соответствующих комитетов нельзя было.Запрещалось ходить в церковь-а я крещенный.Нельзя было достать никакой художественной литературы кроме Советской или из зарубежной-только такую,которая была разрешена цензурой.Заставляли все время смотреть по телевизору то,что хотел "Дорогой,Любимый и т.д."-а именно фигурное катание .Я этого катания насмотрелся на всю жизнь.Не будем говорить,что заставляли в институте изучать такие дизсиплины как "История КПСС,Марксистко-ленинская философия (ДИАМАТ,ИСТМАТ) и пр. глупостей.Слава Богу,что жизнь поставила все по местам.А вокруг многое изменилось.Не изменилось только то,что многие из тех кто тогда были на "кормушке"теперь стали капиталистами.И здесь основной ответ–я получил свободу думать,высказыватся а не лицемерить!!!
    Александр Худяков # ответил на комментарий Новый Либерал 3 марта 2011, 12:28
    А вам кто-то раньше мешал думать и высказываться?)) А теперь давайте не будем лукавить и поговрим откровенно. Поводу вашего стремления учиться за границей, я могу сказать следующее. Вам хотелось просто за границу, а учёба, просто повод, под спудом которого скрывалось это желание. Так некоторым из моих друзей хотелось служить в Иностранном легионе. А по сути просто хотелось посмотреть мир, не более. Комсомол не являет собой этакий конгломерат зла. По своей сути он должен был прививать человеку способность к критической оценке самого себя, дисциплину, возможность и способоность соответствовать идеалам, которые декларировали посредством его Устава. К тому же, комсомол, как за ним и партия, был ещё и рычагом влияния на более нерадивых членов. Ведь не секрет, что те граждане СССР, которые были на руководящих постах, не важно больших или маленьких, были членами КПСС. Они могли не разделять коммунистические взгляды, но онибыли членами одной партии и за нарушение с них серьёзно спрашивали.
    Далее про церковь. Не запрещалось, а не приветствовалось. Это разные вещи. За это могли подвергнуть обструкции, но серьёзно пострадать...
    Александр Худяков # ответил на комментарий Новый Либерал 3 марта 2011, 12:34
    Теперь о ДИАМАТе и ИСТМАТе. А что в данном вопросе изменилось? В любом институте и университете, да, что греха таить, даже в школе, преподаватели в захлёб рассказывают как демократия изменила жизнь людей к лучшему. Какое светлое и замечательное будущее настанет когда демократия вольётся в жизнь каждого жителя планета Земля. И стараются незаострять внимание на тех моментах, когда демократизаторы идут по колено в крови тех, кто этой демократии нежелает. Так что не нужно говорить того, что незнаете. Увы. В данном случае ничего не изменилось.
    Да и ещё. Стоит человеку заявить, что вот он относит себя к националистам и прочим неприятелям демократии, его тут же постараются изжить из института, под предлогом экстримизма и разжигания чего-там. Так что в данном вопросе всё осталось по прежнему.
    Так что не нужно говорить, что жизнь всё расставила по местам. Всё осталось как было. Только вывеска сменилась.
    Новый Либерал # ответил на комментарий Александр Худяков 3 марта 2011, 15:18
    Начнем по порядку!Думать слава богу не мешали (хотя наверно сильно хотели),но высказыватся конечно можно было,но последствия были не из самых приятных.Я помню,что выселяли из больших городов за анекдот о Брежневе!А почему я хотел за границу-это лучше знать мне а не Вам,так что прошу не толковать чего и почему я хотел!Про Комсомол-пока воздержусь от характеристик,только скажумчто раз нас заставляли вступать туда,уже не хорошо!!Дальше про КПСС-без коммента,но если Вы считаете это правильным я скажу что Вы не просто коммунист,а еще и воинствующий такой,которому все равно как во имя бредовой идеи позволену управлють людьми,их совестью ,их жизнью!Дальше -про серковь- не приветствовали потому что сами сюитали себя богами,а не запрещали (хотя с этим можно поспорить-вспомните разрушение храма "Христа спасителя "! История гибели Храма Христа Спасителя, взорванного в 1931 году, началась почти за полтора десятилетия до его физического уничтожения с факта, не связанного напрямую со сносом Храма.
    Новый Либерал # ответил на комментарий Новый Либерал 3 марта 2011, 15:21
    В 1918 году в сквере возле Храма Христа Спасителя был демонтирован памятник Императору Александру III.
    Декрет о памятниках республики, принятый Советом Народных Комиссаров 12 апреля 1918 года, гласил: "Памятники, воздвигнутые в честь царей и их слуг и не представляющие интереса ни с исторической, ни с художественной стороны, подлежат снятию с площадей и улиц и частью перенесению в склады, частью использованию утилитарного характера. ...".
    Культурная, социальная, идеологическая, государственная политика новой власти практически не оставляла шансов старой России.
    Трагическая статистика первых лет революции фиксирует убийства священнослужителей, конфискации церковного имущества, вскрытия святых мощей, запрещения крестных ходов, осквернения церквей и монастырей, их закрытие. Первые сносы храмов стыдливо обосновывались необходимостью расширения и выпрямления улиц с целью решения транспортных проблем. В июне же 1928 года совещанием в агитационно-пропагандистском отделе ЦК ВКП (б) по вопросам антирелигиозной пропаганды началась эпоха оголтелого наступления на религию.
    Новый Либерал # ответил на комментарий Новый Либерал 3 марта 2011, 15:24
    Уже в первой половине 1929 года в стране закрылось более 400 храмов, и темпы нарастали: в августе та же участь постигла еще 103 храма. В конце 1929 года была впервые проведена едва ли не самая кощунственная акция XX века - антирождество, приуроченное к празднику Рождества Христова - глумливое гуляние: в парке культуры и отдыха имени А.М. Горького в Москве собралось около 100 тысяч человек. "...Стихийно вспыхивали то там, то здесь костры из икон, религиозных книг, карикатурных макетов, гробов религии и т.д." На катке "Красные Хамовники" шло представление: "Боги и попы с церковными песнями бросились, махая крестами, на пятилетку, появился отряд буденовцев и дал залп, от выстрелов загорелась церковь...".1929 год стал переломным и еще в одном отношении. Изменилась техника уничтожения зданий - их начали взрывать...
    В 1930 году были проведены уже две кампании - антипасхальная и антирождественская, в 1931 году - тоже. Они проходили под лозунгами "За безбожную Москву, за безбожную колхозную деревню".
    Новый Либерал # ответил на комментарий Новый Либерал 3 марта 2011, 15:26
    "Мы ставим задачу, - писали руководители Союза Воинствующих Безбожников, - добиться закрытия церквей и других молитвенных домой г. Москвы в рабочих центрах и в районах сплошной коллективизации, а также роспуска церковных Советов..."
    И вот на этом фоне, в атмосфере подъема безбожного ударничества и антирелигиозной истерии, советским руководством принимается решение о сносе Храма Христа Спасителя и строительстве на его месте грандиозного здания Дворца Советов.
    Предложение воздвигнуть "новый дворец рабочих и трудящихся крестьян" на месте "дворцов банкиров, помещиков и царей" внес С.М. Киров на I-ом съезде советских депутатов, проходившем в 1922 году. А в 1924 году возникла необходимость увековечить память В.И. Ленина в связи с его смертью.
    Сначала обе идеи существуют порознь, и лишь на определенном этапе возникает мысль об объединении в одном грандиозном сооружении памятника вождю мирового пролетариата и Дворца Советов.Еще одной точкой отсчета в развитии движения, приведшего в итоге к разрушению Храма Христа Спасителя, стала опубликованная 2 февраля 1924 года статья Л.Б. Красина, предложившего увековечить память В.И. Ленина в целом ряде архитектурных памятников .
    Новый Либерал # ответил на комментарий Новый Либерал 3 марта 2011, 15:28
    И вот в 1924 году появляется предложение выпускника ВХУТЕМАСа, одного из лидеров Ассоциации Новых Архитекторов (АСНОВА) В. Балихина, по сути сумевшего синтезировать в единую архитектурную программу предложения Кирова и Красина. Балихин предложил соорудить на месте Храма Христа Спасителя грандиозное здание, которое должно стать одновременно памятником Ленину, Коминтерну и образованию Союза ССР.
    Но предложение соорудить памятник Ленину на месте Храма Христа Спасителя, видимо, показалось вначале кощунственным даже партийным функционерам, не решившимся сразу заменить Храм во имя Богочеловека на памятник обожествлявшемуся таким образом в массовом сознании вождю - памятник "Человекобогу". К реализации предложения Кирова о создании Дворца советское правительство приступило почти через 10 лет - в начале 1931 года. В феврале - мае 1931 года был организован первый, предварительный конкурс по строительству Дворца Советов, носивший закрытый характер и особое значение уделявший именно выбору места для памятника.
    2июня 1931 года на заседании....окончательно решилась судьба Храма - по личному распоряжению И.В. Сталина Храм Христа Спасителя был предназначен к сносу .
    Новый Либерал # ответил на комментарий Новый Либерал 3 марта 2011, 15:30
    16 июня 1931 года на заседании комитета по делам культов при Президиуме ВЦИК принимается следующая резолюция: "Ввиду отвода участка, на котором расположен храм Христа Спасителя, под постройку Дворца Советов, указанный храм ликвидировать и снести. Поручить Президиуму Мособлисполкома ликвидацию (закрытие) храма произвести в декадный срок и представить общине верующих и Синоду соответствующее помещение. Ходатайство хозяйственного отдела ОГПУ о смывке золота и ходатайство строительства Дворца Советов о передаче строительного материала внести на рассмотрение секретариата ВЦИК".
    18 июля 1931 года в "Известиях" публикуется "Постановление о конкурсе на составление проектов Дворца Советов" на месте Храма Христа Спасителя. Только в 1933 году, 10 мая, постановлением Совета Строительства Дворца Советов был принят за основу проект архитектора Б. Иофана, по которому (после его доработки с привлечением соавторов - архитекторов А. Щуко и Г. Гельфрейха) Храм должна была заменить гигантская "вавилонская башня", увенчанная колоссальной статуей Ленина (учитывая низкую облачность, монумент был бы виден целиком в самые ясные, солнечные дни).
    Новый Либерал # ответил на комментарий Новый Либерал 3 марта 2011, 15:32
    Общая высота Дворца Советов составила бы 415 метров - оно должно было стать самым высоким не только в Москве, но и во всем мире).
    Очень выгодное с градостроительной точки зрения место - Храм стоял на холме, легко просматривался со всех сторон и был расположен вблизи Кремля, а также совокупность некоторых юбилейных дат, стали причиной спешки, с которой было принято решение о сносе Храма Христа Спасителя. В 1932 году исполнялось 120 лет со времени Отечественной войны 1812 - 1814 годов и 100 лет со дня опубликования подписанного Николаем I Манифеста о строительстве Храма по проекту К.А. Тона. Храм - символ старой России - православной, буржуазной, купеческой, национальный Храм-памятник не должен был праздновать свое столетие. Кроме этого, на 1932 год приходились еще две юбилейные даты: 15-летие Октябрьской революции и 10-летие создания Союза Советских Социалистических Республик, которые хотелось отметить началом сооружения грандиозного монумента, увековечивающего оба этих события. Вокруг Дворца Советов должна была формироваться новая Москва, в которой не было бы места "проклятому прошлому и его памятникам".
    Новый Либерал # ответил на комментарий Новый Либерал 3 марта 2011, 15:34
    Подготовка к разборке Храма Христа Спасителя началась сразу же после публикации 18 июля 1931 года в "Известиях" постановления о конкурсе на проектирование Дворца Советов. Однако "общественное мнение" готовили несколько лет, задолго и вне прямой связи со сносом Храма. Была развернута настоящая травля Храма Христа Спасителя: академики архитектуры публично клялись, что он не имеет художественной ценности и не является произведением искусства. Не стеснялись ни откровенно лгать, ни очернять русскую историю, в общем потоке лжи и брани тонули одинокие голоса тех, кто пытался остановить преступление. В числе немногих защитников - художник Аполлинарий Михайлович Васнецов - сын священника, уроженец Вятской земли, москвич душой, воспевший древнюю столицу в своих полотнах. Отдадим дань уважения светлой памяти этого русского человека и всех защитников Храма Христа Спасителя. день публикации постановления о конкурсе (18 июля 1931 года) начала действовать организованная Комиссариатом народного просвещения Комиссия по выявлению подлежащих музеефикации ценностей в уже не единожды ограбленном Храме Христа Спасителя (изъятие ценностей из ризницы Храма производилось неоднократно).
    Новый Либерал # ответил на комментарий Новый Либерал 3 марта 2011, 15:38

    18 августа 1931 года, ровно через месяц после публикации в "Известиях" постановления о конкурсе на Дворец Советов, на месте Храма Христа Спасителя начались работы по его разборке. Территорию, прилегающую к Храму, обнесли забором. Осенью 1931 года разборка здания шла уже полным ходом, причем снаружи и внутри одновременно. Работы проводились в большой спешке: листы обшивки крыши и куполов сбрасывались вниз, разбивая облицовку и скульптуры. Сброшенный с Храма крест не упал вниз, а застрял в арматуре купола (видимо, тогда и был сделан снимок, размещенный здесь). Красавец-Храм умирал на глазах у всей Москвы и России.
    Разобрать Храм до основания не получилось, тогда было решено его взорвать.
    5 декабря 1931 года в 12 часов дня Храм-памятник воинской славы, Главный Храм России был варварски уничтожен.
    После первого взрыва Храм устоял, пришлось закладывать новый заряд взрывчатки. В несколько часов все было кончено. Национальная духовная святыня России была превращена в руины... "
    И т.д. и т.п.
    ссылка на www.xxc.ru
    О ДИАМАТе и ИСТМАТе могу еще подробнее,но для начала ограничусь только тем,что как и с ВЛКСМ и здесь не было выбора!

    Александр Худяков # ответил на комментарий Новый Либерал 3 марта 2011, 17:12
    Ну что ж, по порядку так по порядку. Ну так с ответственности за слова и стоило начинать. К слову сказать, а точно ли за один анекдот выселяли? Или всё таки было что-то ещё? Но вернёмся в наши дни. Вы наверное в курсе, что за выступления супротив официальной версии, что у нас, что в той же Европе можно запросто огрестись как простой обструкцией из всех имеющихся СМИ, так и срок заработать. Хотя де-юре можно говорить всё, что человек считает нужным. Про то, почему вы хотели за границу, это действительно только мои мысли. Про комсомол. В СССР человек мог и не вступать в комсомол. Да, он не поднялся бы по карьерной лестнице, но при этом мог остаться верным своим принципам и не вступать ни в комсомол, ни в партию. К слову сказать, сейчас нас не просто загоняют в демократы, а уже априори считают демократами и общечеловеками. А это хуже, чем если бы загоняли. Про КПСС. Идеи и идеалы на которых базировалась КПСС были направлены на то, чтобы сделать человека лучше, чище, честнее, духовно сильнее. Идея коммунизма, по сути, своей тащила человека вверх к сияющим вершинам идеала. Не вышло. А идея была хороша.
    Александр Худяков # ответил на комментарий Новый Либерал 3 марта 2011, 17:16
    А что до демократии, так это точно такая же идея расчитанная на управление людьми, их совестью, умами и жизнями. Только в качестве идеалов используются не высокие идеалы, на которых сторился коммунизм, а всеголишь животные инстинкты- стоять лучше чем идти, сидеть лучше чем стоять, лежать лучше чем сидеть. А вот когда ляжешь заройся в грязь где теплее и защищённее и плюй на всё и береги здоровье.
    А вы надеюсь в курсе, что со времён Великой Отечественной церковь вышла из опалы?
    Александр Худяков # ответил на комментарий Новый Либерал 3 марта 2011, 17:23
    Про то, что коммунисты считали себя богами. Знаете сударь, вы чушь городите. Я конечно понимаю, что это брякнул человек, которого вы считаете авторитетом и поэтому бездумно повторяете его слова. Но как человек сколько-нибудь думающий, я полагаю, вы должны были бы обратить внимание на одну деталь. А именно: первейшая фраза, которой большевики учили детей в школе "Мы не рабы- рабы не мы". И в тот же момент постоянное толдычанье попов о том, что человек "Раб божий". Получается явная нестыковка. Как можно построить общество сильных духом людей, которые сами могут взять свою жизнь в руки, когда им постоянно твердят о том, что они рабы, должны каяться, и что без воли Бога, которого и верят то по привычке, ничего не происходит. К тому же, изрядное число попов стало на сторону противников революции. Ну а до того, что накопления поповские и церковные нажиты далеко не честным путём и так известно.
    Новый Либерал # ответил на комментарий Александр Худяков 3 марта 2011, 19:34
    "Раб божий"-вот именно ,потому что религия исходит из того,что идеал есть Создатель .И по этому считается,что коммунисты замахнулись на него." Идея коммунизма, по сути, своей тащила человека вверх к сияющим вершинам идеала. "-это Ваши слова.Каждый имеет право отстаивать своих убеждений,но никому не дано их навязывать другим .А вот этого я не понял;" ... сейчас нас не просто загоняют в демократы, а уже априори считают демократами и общечеловеками. А это хуже, чем если бы загоняли. "А вообще как правило с коммунистами спорить бесполезно потому что изначально они не признают иного мнения.По этому не было оппозиции,плюрализм мнений ,собственности и пр.Социализм – это строй, который обещает достижение человечеством всеобщего счастья. Как говорил товарищ Троцкий: «Железной рукой загоним человечество в счастье». Стало быть, человечество не знает пути к счастью и само по себе туда придти не может. Но есть небольшая часть людей, это мы, коммунисты, которой известен этот путь. Но глупое человечество не понимает своего счастья и сопротивляется. Наш долг силой загнать этих глупцов в счастье.
    Александр Худяков # ответил на комментарий Новый Либерал 3 марта 2011, 21:21
    Оговорюсь сразу, я не считаю слово коммунист оскорблением.))
    А сейчас продолжим.
    Сударь, вы себя то слышите? "Раб божий"-вот именно ,потому что религия исходит из того,что идеал есть Создатель ." О как!)) По вашим словам получается, что для того чтобы приблизиться к идеалу Создателя или же просто следовать его путём нужно стать его РАБОМ. Прекрасно.)) А что,если считаться его сыном, то этого сделать неполучится?
    "И по этому считается,что коммунисты замахнулись на него" Сударь, да не на Создателя, а на вредный образ. Вспомните, в Европе такое же христианство, тот же самый творец, но только версия более пассионарная. А православие настолько вяло и не действенно, что оно как кмни на ногах.
    "Каждый имеет право отстаивать своих убеждений,но никому не дано их навязывать другим." Прекрасные слова. Вот только как они сообразуются с чередой цветных революций и оккупацией двух стран? Или вы считаете, что в странах, которые закрыли глаза на вопиющие нарушения демократического порядке нет демократии. Или же вы отдали им право нарушать международное права ради воцарения демократии? Если так, тогда чем эти демократия отличается от коммунизма, так не любимого вами.
    Александр Худяков # ответил на комментарий Новый Либерал 3 марта 2011, 21:26
    "А вот этого я не понял;" ... Простите, а что не понятно? Когда загоняют есть хоть слабый, но выбор. Ты видишь суть того, куда загоняют. Ты можешь побороться, хотя бы для вида. А когда априори тебя считают кем-то, это плохо. Потому что ты не только не знаешь сути того кем тебя считают, но поскольку ты, по правде говоря, не знаешь ничего об этом, у тебя есть только определение, которое тебе дали, ты не можешь с этим эффективно бороться.
    А что до социализма и Троцкого с его железной рукой, а вы разве считаете, что седьмым флотом, крылатыми ракеты, точечными бомбавыми ударами и танковыми прорывами ВС США лучше?
    Новый Либерал # ответил на комментарий Александр Худяков 3 марта 2011, 21:39
    Если где то в мире ущемляются права человека кто то должен вмешатся!На данном этапе все решается со санкцией ООН.Многие считают,что можно было и не вмешиватся и в Ираке и в Югославии, но я так не считаю.Если в 1937 году существовали такие механизмы вмешательства это пошло бы только на пользу России и СССР.Сталина бы остановили вовремя,а еще раньше бы останпвили Гитлетра и все было бы по другому.К сожалению силы демократов тогда оказались недостаточными.
    А вообще с аттеистом спорить о религии не имеет смысла!
    Александр Худяков # ответил на комментарий Новый Либерал 3 марта 2011, 22:12
    Ну вот вы сударь и начали лицемерить. Вы априори отдали права одним решать за других. При этом неудосуживаясь определить на сколько это правомерно. Я бы принял вашу точку зрения если бы ваш Судия был, хотя бы, в половину так хорош как от него ждут. Но увы. Не было бы такого преступления, которого бы не совершила эта страна прикрываясь демократией. Развязывание войны во Вьетнаме, в Ираке, в Афганистане. Цветные революции и насаждение лояльных к себе режимов. по всему миру. Развязывания локальных конфликтов. Тайные тюрьмы и пытки в них. Массовые убийства мирных жителей и т.д. и т.п. А ООН и как следствие Гаагский трибунал, на данный момент, всего лишь инструмент давления США на выбранную страну. Вспомните, как, в том трибунале, были оправданы косовские военные преступники, а Тачи стал премьером Косова. Как в Гааге был оправдан Фатмир Лимай, комендант лагеря смерти АОК, находящегося в Клечке. Как были осуждены люди только за то, чтоони защищали свою страну от распада. Вспомните как Суд по правам человека осудил старого партизана в угоду Латвийским властям. Так что перед тем как что-то говорить, вам для начала следует хоть что-то узнать.
    Новый Либерал # ответил на комментарий Александр Худяков 3 марта 2011, 22:28
    Для того,чтобы обо всем судить нужно рассполагать информацией !Я так понимаю,что она у Вас есть-неизвестно откуда?Вы свалили все в одну кучу и решили,что вот моя взяла.Во Въетнаме одна ситуация была,в Ираке совершенно другая,в Афганистане третъя.Лично я против цветных революции ничего не имею.А про массовые убийства тоже нужно уточнить.Когда Вы говорите о Косово почему - то не припоминаете кто начал там избивать людей.Вообще мы с Вами начали по одной теме а прошлись по всему миру!Давайте на этом уже закончим!!!
    Александр Худяков # ответил на комментарий Новый Либерал 4 марта 2011, 09:34
    Действительно, информацией располагать нужно. И она у меня действительно есть, во всяком случае та, что транслируется по ТВ и размещена в сети, а это выступления различных деятелей, решение судов и свидетельства очевидцев, так что упрекать меня в невладении материалом глупо.) Я не сваливаю всё в одну кучу и уж тем более не стремлюсь взять верх над вами.))) Вопервых, я не ставлю перед собой такую задачу, а во-вторых, взять верх над человеком, который прогнулся во всех аспектах ради свободных поездок куда вздумается и сытной похлёбки не много чести. Что до ситуаций во Вьетнаме, Ираке и Афганистане, то они практически не разнятся. Во всех этих случая суть была одна, создать момент максимального благоприятствования для решения собственных задач. А как это скажется на жителях данных стран мало кого волновало. Массовые убийства. Вспомните использование во Вьетнаме смеси дефолиантов и гербецидов под названием Агент Оранж. Сколько оно унесло жизней и уносят до сих пор? Вспомните бомбардироки Югославии начатые в ночь с 23 на 24 марта 1999 года без санкции СовБеза ООН и длившихся по 10 июня 1999 года.
    Новый Либерал # ответил на комментарий Александр Худяков 4 марта 2011, 10:09
    Давайте на этом уже закончим!!!Повторяю еще раз,а то уже начинаем повторятся,неинтересно!
    Александр Худяков # ответил на комментарий Новый Либерал 4 марта 2011, 09:55
    Так же стоит вспомнить и то, что НАТОвские лётчики растреливающие колонны сербскихбеженцев не понесли никакого наказания. Так же стоит вспомнить, что в ночь на 27 марта 1999 года НАТО применило для бомбардировки Белграда боеприпасы с обеднённым ураном и графитовые бомбы. Как это обернётся для мирных жителей никто не задумывался. Можно так же привести примеры убийства и безнаказаных расправ солдат армии США с мирными жителями Ирака и Афганистана. Можно так же вспомнить как в Гаагском трибунале оправдывались албанские командиры ответственные за уничтожение сотен и тысяч сербов. Да, кстати, первыми начали именно косовские албанцы. А сербы лишь защищались.
    А то что мы с вами прошлись по миру, так это только потому, что была необходимость проследить действия демократизаторов распространяющих по миру права человека и демократические свободы и в какой форме расправлялись с теми, кто этому противился. Так что всё логично. А теперь можно и закончить.)
    Александр Худяков # ответил на комментарий Новый Либерал 3 марта 2011, 22:19
    А что до Сталина и 1937 года, так может быть стоило вмешаться раньше, когда нарушались права граждан в царской России? Или может быть тогда, когда в конце 19-го века нарушались права жителей Индии, колонизированной Англией. Тогда воставшие растреливались из пушек? Или может быть тгда, когда в середине 20-го века негры в США подвергались рассовой дискриминации? А? Изучайте историю, а потом уже что-то говорите.
    А для СССР и России было бы лучше если бы в Мюнхене демократические страны тоой Европы не сдали бы Гитлеру Чехословакию и Польшу. А до этого приняли бы предложение Сталина о создании в Европе некоего Совета Безопасности, который мог бы противостоять нападению на одну из стран данного союза. Но они решили по другому и всячески натравливали Гитлера на СССР.
    Так что ещё раз повторюсь изучайте предмет прежде чем воскуривать фимиам демократам.
    А про религию со мнойне нужно спорить. Просто не говорите глупостей.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 463 записи в блогах и 3199 комментариев.
    Зарегистрировалось 17 новых макспаркеров. Теперь нас 5033077.