УРОВЕНЬ СТАЛИНА-ТЕОРЕТИКА

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Борис Ихлов написал
    9 оценок, 1163 просмотра Обсудить (130)

    УРОВЕНЬ СТАЛИНА-ТЕОРЕТИКА

     

    Борис Ихлов

     

    Скорость формрования мифологии о Сталине сравнима со скоростью формирования либеральной мифологии. Даже ошибки и просчеты Сталина отвергаются, но изобретаются подвиги.

     

    «ЗАСЛУГИ»

     

    «Секретный доклад Хрущева, который, как известно сегодня, весь был соткан из лжи, подорвал авторитет Сталина внутри партии, а смена сталинского курса внутри страны и на международной арене при молчаливом согласии “соратников” заставила слабонервных коммунистов усомниться в правильности тридцатилетнего водительства Сталина в мировом коммунистическом движении», - пишет некто К. Поляков в свое статье «Заслуги Сталина» https://beskomm.livejournal.com/184463.html .

     

    Но в этой статье не названа НИ ОДНА КОНКРЕТНАЯ заслуга Сталина, ЛИШЬ ОБЩИЕ СЛОВА: развил, разработал и пр. Как только указыаются конкретные моменты, они оказываются ошибочными. В статье не разоблачена и НИ ОДНА ложь Хрущева на съезде.

    Причем утверждение, что доклад Хрущева – ложь, стало общим местом – при полном отсутствии опровержений. Единственно, что Хрущев в 4 раза увеличил число жертв репрессий. Но если считать преступления Сталина и во время ВОВ, то, скорее, преувеличил не в 4, а в 2 раза. Так ведь и Сталин говорил о 7 млн советских жертв Великой Отечественной.

     

    В статье говорится об усомнившейся в Сталине международной общественности. То есть – виновны все соратники, вся партия, один-единственный человек – невиновен. Странно – когда обвинили одного-единственного человека, уже мертвого – это крах доверия, особенно на международной арене. Когда же истребили всех живых ленинцев, всех тех, кто мучился в тюрьмах и ссылках, свергал монархию, экспроприировал российскую и иностранную буржуазию, защищал страну от интервентов и белых, рисковал жизнью, сражался в Гражданскую, кто проливал свою кровь за дело рабочего класса – это, по мнению Полякова, никакого возмущения на международной арене не произвело.

    Подобный феномен, феномен почитания одного-единственного человека – не политическая позиция, а патология на религиозной почве.

     

    Разумеется, Поляков по традиции приписывает успехи в Великой Отечественной – Сталину.

    Перечислим эти успехи: молниеносное отступление до Москвы из-за приказа «на провокации не поддаваться» (не надо сваливать вину на стрелочников!). Черчилль охарактеризовал «мудрейшего и гениальнейшего» в этой ситуации так: «Сталин и его комиссары показали себя в тот момент второй мировой войны полностью растяпами».

    Трагедия 9 июля под Минском, киевский котел (не надо сваливать вину на стрелочников!), два харьковских котла, провал под Ржевом, провал зимнего наступления в 1942-м, торможение ввода в строй «катюш», уничтожение создателей легендарной РСЗО, уничтожение военспецов, верхушки армии, ликвидация многих выдающихся сотрудников внешней разведки, попытка замены 45-ток на 107-мм орудия, удаление бортстрелка из ИЛ, бесполезное вбрасывание средств на создание двойной брони, и т.д., и т.п.

    В.С. Емельянов, «О времени...»: «Когда Павлов был нач. Бронетанкового управления Генштаба, Емельянов как Нач. броневого главка НК пром. судостроения, расстрелял на полигоне сдвоенные листы котельного железа, которые Сталин по недоразумению признавал в качестве защиты танков вместо брони. Павлов объявил Емельянову, что теперь они оба погибли (ибо вышло так, что Сталин - дурак).

    Но сумели схитрить. Доложили, что сдвоенный железный лист - великолепная защита танков от пуль и осколков. Но (диалектика!) ничто не стоит на месте. Опыт (!) показал, что теперь надо защищать танк от снарядов. А потому "приходится" искать броневую защиту. Тогда пронесло».

     

    Маршал Советского Союза А. И. Ерёменко: «Товарищ Сталин значительно повинен в истреблении военных кадров перед войной, что отразилось на боеспособности армии».

    Генерал армии А. В. Горбатов: «Считалось, что противник продвигается столь быстро из-за внезапности его нападения и потому, что Германия поставила себе на службу промышленность чуть ли не всей Европы. Конечно, это было так. Но меня до пота прошибли мои прежние опасения: как же мы будем воевать, лишившись стольких опытных командиров ещё до войны? Это, несомненно, была, по меньшей мере, одна из главных причин наших неудач, хотя о ней не говорили или представляли дело так, будто 1937—1938 годы, очистив армию от «изменников», увеличили её мощь».

    Маршал Советского Союза А. М. Василевский: «Без тридцать седьмого года, возможно, не было бы вообще войны в сорок первом году. В том, что Гитлер решился начать войну в сорок первом году, большую роль сыграла оценка той степени разгрома военных кадров, который у нас произошёл».

    Маршал Конев, дважды Герой Советского Союза: "Не подлежит сомнению, что если бы тридцать седьмого-тридцать восьмого годов не было, и не только в армии, но и в партии, в стране, то мы к сорок первому году были бы несравненно сильней, чем были". К.Симонов «Беседы с Маршалом Советского Союза И.С.Коневым»)
    Иван Старинов, "главный диверсант" РККА, объявленный личным врагом Гитлера: "Репрессиями 1937-38 годов стране был нанесен сокрушительный удар, отразившийся на ходе войны... Репрессии привели к тому, что в Красной Армии многими подразделениями, частями и тем более соединениями и объединениями командовали, мягко говоря, неподготовленные люди" («Записки диверсанта»).
    Во время обсуждения планируемого нападения на СССР часть генералов пытались убедить фюрера, что ввязываться в войну с русскими преждевременно. Ответ Гитлера был следующий: «80% командных кадров Красной армии уничтожены. Красная армия обезглавлена, ослаблена как никогда, это главный фактор моего решения. Нужно воевать, пока кадры не выросли вновь».

    По словам Кейтеля, Гитлер "постоянно исходил из того, что... Сталин уничтожил в 1937 г. весь первый эшелон высших военачальников, а способных умов среди пришедших на их место пока нет».
    Будущий фельдмаршал Ф. фон Бок: «С русской армией можно не считаться как с военной силой, ибо кровавые репрессии подорвали ее дух, превратили в инертную машину».
    К аналогичным выводам пришёл начальник германского генштаба Гальдер, который, заслушав в мае 1941 года доклад военного атташе в СССР Кребса, записал в своём дневнике: "Русский офицерский корпус исключительно плох. Он производит жалкое впечатление. Гораздо хуже, чем в 1933 году. России потребуется 20 лет, чтобы офицерский корпус достиг прежнего уровня".

    (Подробнее см. мою статью «20 сталинских ударов» здесь: http://shtirner.ru/stati/ , вторая сверху в списке.)

     

    И немудрено. Военные способности Сталина хорошо известны, его провалы в Гражданскую были столь велики, что Ленин его отстранил от участия в военных делах, вместе в Ворошиловым.

     

    «Хрущев, - пишет автор, - как известно, не был теоретиком марксизма-ленинизма, не стал он и практиком марксизма-ленинизма, позволим себе сказать правду, что стал он практиком оппортунизма и капиталистической реставрации», - легко, по-хлестаковски пишет Поляков.

     

    Что значит «капиталистическая реставрация»? При Хрущеве росли производительные силы, увеличивался в численности рабочий класс, экономика СССР переживала взлет. Смертность стала одной из самых низких в мире и самой низкой за всю историю СССР, 7 промилле, а это интегральный показатель качества управления.

    Однако почему Поляков указывает только на Хрущева, как ничего не смыслящего в марксизме-ленинизме, если ВСЕ соратники Сталина, Берия, Каганович, Ворошилов, Молотов, Маленков, Булганин, Жданов и т.д. – тоже ничего не смыслили в марксизме-ленинизме.

    Потому что всех теоретиков марксизма-ленинизма в ВКПб Сталин просто уничтожил в 30-е. Это и было его «вкладом» в марксизм-ленинизм.

     

    Поляков не является ни историком, ни философом, ни политэкономом, ни даже политологом или социологом. Тем не менее, пишет о теории.

    Поскольку доказать теоретический вклад Сталина в марксизм-ленинизм Поляков не в состоянии, он просто переписывает общие утверждения из «Краткой биографии» Сталина, которую сам Сталин и писал. И Поляков САМ указывает на то, что ее фактически писал Сталин, вычеркивал и дополнял макет. Читаем:

     

    «I. Опираясь на указания Ленина, Сталин разработал положения о социалистической индустриализации нашей страны. Он показал, что: 1) существо индустриализации состоит не в простом росте промышленности, а в развитии тяжёлой индустрии и прежде всего её сердцевины – машиностроения… 3) социалистическая индустриализация в корне отличается от капиталистической - последняя строится путём колониальных захватов и грабежей, военных разгромов, кабальных займов и беспощадной эксплуатации рабочих масс и колониальных народов, а социалистическая индустриализация опирается на общественную собственность на средства производства… 4) поэтому коренными задачами в борьбе за индустриализацию являются повышение производительности труда… 5) условия строительства социализма в СССР, трудовой энтузиазм рабочего класса - делают возможным осуществление необходимых высоких темпов индустриализации… Вооружённые этой чёткой и ясной программой трудящиеся Советского Союза приступили к социалистической индустриализации страны”. (Краткая биография, с.107-109)

     

    Во-первых, никаких указаний Ленин не давал, тем более, Сталину. Ленин разъяснял, что Россия – аграрная отсталая страна, потому у большевиков не может быть никакой особой социалистической программы, единственная программа – перенести в Россию из развитых стран всё передовое.

    В-вторых, развитие тяжелой индустрии, машиностроения было точно таким же приоритетом во всех развитых странах мира.

    В-третьих, никакой общенародной собственности в СССР не было и не могло быть. Даже лозунг «фабрики – рабочим, землю крестьянам», что явно обозначающий частную собственность, не был осуществлен. Собственность была государственной. Государственная же собственность есть форма частной собственности, что объясняли и Энгельс, и Ленин.

     

    В-четвертых. Действительно, индустриализация в СССР ПО ФОРМЕ отличалась от индустриализации в развитых странах, и это серьезно ее замедлило. Если в США или в Европе индустриализацию производили за счет трудящихся третьих стран, т.е. за счет чужих, то в СССР – за счет своих, за счет крестьян. Крестьяне отвечали тысячами восстаний ежегодно.

     

    Теперь о «беспощадной эксплуатации рабочих масс».

    В 80-е годы в развитых странах рабочие получали 40% – 70% стоимости от единицы произведенной продукции. В те же годы в Перми рабочие завода им. Свердлова получали 12% от стоимости единицы произведенной продукции, рабочие завода им. Ленина – 9%, завода им. Дзержинского – 7%. Плюс 3% заводского соцкультбыта.

    Бесплатная медицина существовала и в Великобритании, и во Франции, а в Японии – институт пожизненного найма, т.е. безработица отсутствовала.

     

    Ныне в «социалистическом» Китае – жесточайшая эксплуатация рабочих обычными капиталистами, правда, с партийными билетами, и эта эксплуатация гораздо более жестокая, чем эксплуатация рабочих в Великобритании в XIX веке. И одно из главных орудий этой эксплуатации – стек с надписью «социализм».

    Рано или поздно, ложь о социализме взорвет страну, как это было в СССР в 1991-м. Рано или поздно - как это и случилось в СССР - «коммунистические» чиновники Китая не захотят больше, чтобы их казнили или сажали в тюрьму за коррупцию или иные «некомунистичности», они устроят вторую перестройку и свергнут режим. Сейчас Китай переживает подъем, как СССР в 30-е, крах Китая индуцирует гораздо более серьезный мировой кризис, чем кризис 90-х или 2008 года.

    То же самое ждет США, рано или поздно вскроется до конца лживость обеих партий. демократической и республиканской, население узнает о реальной политике государства при правлении как демократов, так и республиканцев.

     

    Наконец, о производительности труда, темпах индустриализации и об энтузиазме. Говорить об энтузиазме уже к середине 30-х. после восстания вичугских ткачей, после десятков забастовок – уже не приходится. Тем более невозможно говорить об энтузиазме заключенных, массово использованных на великих стройках.

    Темпы индустриализации в СССР были, действительно, выше, чем в западных странах особенно при Хрущеве. Но исключительно потому, что производительность труда была изначально низкой, особенно при Сталине. Даже к 80-м гг. она составляла не более 70% от производительности труда в США или 60% от производительности труда в ФРГ и Японии.


    Читаем дальше.

    «II. “Сталин, всесторонне конкретизировав марксистско-ленинскую теорию о социализме, показал, что переход к коллективизации возможен не в порядке простого и мирного вступления крестьян в колхозы, а в порядке массовой борьбы крестьян против кулачества. Необходимо было разбить кулачество в открытом бою на глазах у всего крестьянства, чтобы массы крестьян убедились в слабости капиталистических элементов, поэтому переход к сплошной коллективизации неразрывно связывался с задачей ликвидации кулачества, как класса». (Краткая биография, с.129)

    «III. Опираясь на указания Ленина о необходимости перехода от мелких крестьянских хозяйств к крупному, артельному, коллективному хозяйству в земледелии, опираясь на кооперативный план Ленина, Сталин разработал и претворил в жизнь практически теорию коллективизации сельского хозяйства. Новое в этой области у Сталина состоит в том, что он: 1) всесторонне разработал вопрос о колхозной форме социалистического хозяйства в деревне… 3) обосновал переход от политики ограничения и вытеснения кулачества к политике ликвидации кулачества, как класса, на основе сплошной коллективизации; 4) раскрыл значение МТС, как опорных пунктов в деле социалистического переустройства сельского хозяйства и оказания помощи сельскому хозяйству и крестьянству со стороны социалистического государства” (Краткая биография, с.133-134).

     

    Никакой борьбы крестьян против кулачества не было в помине. По той причине, что кулачество было истреблено уже в начале 20-х. Раскулачивали – середняков. И борьбу вели не крестьяне, а органы власти, ОГПУ и затем НКВД. И Шолохов подробно пишет Сталину, как эти звери обращались с крестьянами. Борьба же самих крестьян состояла в сокращении посевов и массовом забое скота, его поголовье удалось восстановит только при Хрущеве, к концу 50-х.

    Борьба в форме восстаний - тоже не против кулаков, а против власти Сталина, и подавляли эти восстания опять же не крестьяне, а милиция, органы безопасности, армия.

    И не Сталину в данном пункте принадлежит роль в теории, а Троцкому. Именно план Троцкого ускоренно-насильственной коллективизации и принял Сталин.
     

    Что касается МТС. Утверждают, что МТС – это марксизм, Хрущев их уничтожил. Подробное объяснение нелепости данных утверждений - в моей статье «Ликвидация МТС Хрущевым» здесь: http://shtirner.ru/stati/ , в списке, или здесь: http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=572987

     

    Читаем дальше.
    «IV. Доклад Сталина на XVIII съезде ВКПб явился программным документом коммунизма, дальнейшим шагом вперёд в развитии марксистско-ленинской теории. Сталин развил дальше ленинскую теорию социалистической революции. Он конкретизировал теорию о возможности построения социализма в одной стране и пришёл к выводу о возможности построения коммунизма в нашей стране и в том случае, если сохранится капиталистическое окружение. Этот вывод товарища Сталина обогащает ленинизм, вооружает рабочий класс новым идейным оружием, даёт партии великую перспективу борьбы за победу коммунизма, двигает вперёд марксистско-ленинскую теорию» (Краткая биография, с.170).

     

    Это не «развитие дальше», а полный отход от учения Ленина. Напомню, Ленин считал идею победы социализма в одной стране мелкобуржуазным идеалом. Подробнее см. мою статью «Социализм нельзя ни строить, ни построить» здесь: http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=582403

     

    Далее.
    «V. Товарищ Сталин, опираясь на гигантский опыт более чем двадцатилетнего существования Советского социалистического государства в условиях капиталистического окружения, создал цельное и законченное учение о социалистическом государстве. Сталин дал развёрнутый анализ этапов развития социалистического государства, изменения его функций, в связи с изменением обстановки, обобщил весь опыт строительства Советского государства, пришёл к выводу о необходимости сохранения государства при коммунизме в случае, если будет продолжать существовать капиталистическое окружение» (Краткая биография, с.171-172).
     

    Никакого учения о государстве Сталин не создавал, тем более цельного. Студенты СССР со сталинских времен изучают работу Ленина «Государство и революция» где обосновывается пункт об отмирании социалистического государства по мере приближения к коммунизму. Государство. объясняет Ленин, это орудие в руках правящего класса для подавления других классов. Никто с этим пунктом никогда не спорил, разве что сохранение государства оправдывалось капиталистическим окружением.

    Но даже Сталину не пришло бы в голову писать о сохранении государства при коммунизме. Разумеется, такой нелепости нет ни у Маркса, ни у Энгельса, ни у Ленина, ни у Плеханова. Но в биографии – содержится.

    Практика же еще разительнее отличалась от теории: отмирание было заменено укреплением.

     

    Далее.

    «VII. Товарищ Сталин дал образцы научного решения вопросов международных отношений и внешней политики СССР в условиях военного и послевоенного времени. Товарищ Сталин развил конкретную практическую программу действий и политики в деле организации и воссоздания государственной, экономической и культурной жизни европейских народов после победы над фашистской Германией» (Краткая биография, с.232-233).
     

    Особенно Сталин дал образец решения международных отношений, поскупившись с помощью Испании (1936-1939), уверовав в договор с Гитлером, разогнав Коминтерн, отдав Польше Силезию, территорию Поморья (поляки отблагодарили), мечась между Израилем и арабами и пр.

     

    «ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИСТ»
     

    Нас интересует именно теоретический уровень Сталина. И Поляков цитирует соответствующее место из биографии Сталина.


    «VI. Работа И. В. Сталина «О диалектическом и историческом материализме», написанная несравненным мастером марксистского диалектического метода, обобщающая гигантский практический и теоретический опыт большевизма, поднимает на новую, высшую ступень диалектический материализм, является подлинной вершиной марксистско-ленинской философской мысли» (Краткая биография, с.164-165).
     

    «Несравненный мастер». Сталин, когда правил свою биографию, не вымарал эти слова.

    Поляков цитирует биографию, мы же процитируем саму работу «О диалектическом и историческом материализме»:

    «Диалектический материализм, - утверждает Сталин - есть мировоззрение марксист­ско-ленинской партии».

    Отсюда следует, что мыслить диалектически-материалистически могут только члены партии. У партии монополия на правильное мировоззрение. Ни у кого из ученых мира, если они не в компартии, быть правильного мировоззрения не может. Как же это они тогда делают открытия?

    Ильенков в книге «Философия и культура» отмечает, что ученые, делающие открытия, являются диалектиками. Действительно, без диалектики невозможно сделать открытия, ведь открытие – это возникновение нового. Но, в отличие от марксистов-ленинцев, они не устойчиво-научные диалектики. А стихийные. Чтобы стать научными диалектиками, им надо было еще стать и материалистами.

    С другой стороны, в советских вузах обязательным был вопрос, каким же образом буржуазные ученые-идеалисты успешно исследуют природу. Утверждалось, что в своих исследованиях буржуазные ученые – стихийные материалисты. Для того, чтобы стать научными материалистами, им нужно было стать еще и диалектиками.

    Но если буржуазные ученые – одновременно и стихийные материалисты, и стихийные диалектики, следовательно, они диалектические материалисты. Причем они не собираются вступать в КПРФ или еще в какую компартию.

     

    «Исторический материализм, - продолжает Сталин, - есть распространение положений диалектического материализма на изучение общественной жизни, применение положений диалектического материализма к явлениям жизни общества, к изучению общества, к изучению истории общества. Характеризуя свой диалектический метод, Маркс и Энгельс ссылаются обычно на Гегеля, как на философа, сформулировав­шего основные черты диалектики. Это, однако, не означает, что диалектика Маркса и Энгельса тождественна диалектике Гегеля. На самом деле Маркс и Энгельс взяли из диалектики Гегеля лишь ее «рациональное зерно», отбросив гегелевскую идеалистическую шелуху и развив диалектику дальше, с тем, чтобы придать ей современный научный вид».

     

    Сталин не сообщает, как именно Маркс развил диалектику Гегеля, что именно он добавил к трем законам диалектики. В советских учебниках Маркс и Энгельс взяли у Фейербаха материализм, у Гегеля – как раз диалектику.

    Правда, дальше Сталин приводит слова самого Маркса, который говорит не о диалектике, а о диалектическом методе:

    «Мой диалектический метод, говорит Маркс, в основе своей не толь­ко отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он под названием идеи превращает даже в самостоятельный субъект, есть демиург (творец) действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. Для меня, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней.» (К. Маркс Предисловие ко второму немецкому изданию 1-го тома «Капитала».)»

     

    Читаем дальше: «Характеризуя свой материализм, Маркс и Энгельс ссылаются обычно на Фейербаха, как на философа, восстановившего материализм в его правах. Однако это не означает, что материализм Маркса и Энгельса тождественен материализму Фейербаха. На самом деле Маркс и Энгельс взяли из материализма Фейербаха его «основное зерно», развив его дальше в научно - философскую теорию материализма и отбросив прочь его идеалистические и религиозно-этические наслоения. Известно, что Фейербах, будучи в основном материалистом, восставал против названия – материализм. Энгельс не раз заявлял, что Фейербах «несмотря на ма­териалистическую основу, еще не освободился от старых идеали­стических пут», что «действительный идеализм Фейербаха вы­ступает наружу тотчас же, как мы подходим к его этике и фило­софии религии» (К. Маркс и Ф. Энгельс, т. XIV, стр. 652 - 654).»

     

    Будто бы не было великих атомистов Левкиппа, Демокрита, материалистов Эпикура, Анаксагора. Будто бы Маркс не писал диссертации на тему отличия философии Демократия от философии Эпикура.

    Затем Сталин забывает, о чем писал только что:

    «Диалектика происходит от греческого слова «диалего», что значит вести беседу, вести полемику. Под диалектикой понимали в древности искусство добиться истины путём раскрытия противоречий в суждении противника и преодоления этих противоречий. В древности некоторые философы считали, что раскрытие противоречий в мышлении и столкновение противоположных мнений является лучшим средством обнаружения истины. Этот диалектический способ мышления, распространённый впоследст­вии на явления природы, превратился в диалектический метод познания природы, который рассматривал явления природы, как вечно движущиеся и изменяющиеся, а развитие природы - как результат развития противоречий в природе, как результат взаимодействия противоположных сил в природе».

     

    То есть: оказывается, философы древности спорили друг с другом, а потом перенесли свой способ мышления на природу. Т.е. не исследуя природу, не в общественной практике люди находили и развивали диалектические подходы, диалектическое мышление в отношении природы по Сталину явилось из полемики демиургов.

    Здесь Сталин выступает как неоплатоник XX века (в отличие от неоплатоников поздней античности, позднего средневековья и раннего Ренессанса), для Платона диалектика – над практикой, диалектик – «посредством одного лишь разума, устремляется к сущности любого предмета» (Государство. Книга VII). Естественно, чтобы оправдать верховенство партии, нужно отстранить низы от теории, присвоить себе теорию, способность к обобщению, и поставить теорию над практикой.

    Маркс же и Ленин, как материалисты, утверждали, что практика выше теории.

    Еще и потому Сталин неоплатоник, если учесть пункт «программы» Платона об усилении роли государства, а также деление людей на особых управляющих обществом, на тех, кем управляют, и на стражей, надзирающих за управляемыми и охраняющими государство. Это вполне соответствует пониманию Сталиным партийной элиты как людей особых,
    стоящих над обществом, «своего рода орден меченосцев», как выражался Сталин.

     

    Диалектику Сталин начинает излагать, мягко говоря, безграмотно:

    «В своей основе диалектика прямо противоположна метафизике. Марксистский диалектический метод характеризуется следующими основными чертами: а) В противоположность метафизике диалектика рассматривает природу не как случайное скопление предметов, явлений, оторванных друг от друга, изолированных друг от друга и не зависимых друг от друга, - а как связное, единое целое, где предметы, явления органически связаны друг с другом, зависят друг от друга и обусловливают друг друга. Поэтому диалектический метод считает, что ни одно явление в природе не может быть понято, если взять его в изолированном виде, вне связи с окружающими явлениями, ибо любое явление в любой области природы может быть превращено в бессмыслицу, если его рассматривать вне связи с окружающими условиями, в отрыве от них, и, наоборот, любое явление может быть понято и обоснованно, если оно рассматривается в его неразрывной связи с окружающими явлениями, в его обусловленности от окружаю­щих его явлений. б) В противоположность метафизике диалектика рассматрива­ет природу не как состояние покоя и неподвижности, застоя и неизменяемости, а как состояние непрерывного движения и изменения, непрерывного обновления и развития, где всегда что-то возникает и развивается, что-то разрушается и отживает свой век».

     

    Метафизика тоже не рассматривает природу как состояние покоя и неподвижности. Она предполагает и круговорот, и трансформизм. Метафизика вовсе не отрицает закономерность или взаимосвязь предметов и явлений.

    Между прочим, ни одно явление не может быть понято, если не брать его в изолированном виде, а пытаться его исследовать во взаимосвязи с окружающими явлениями, условиями. Как же, в таком случае, капиталистические ученые, не являясь диалектическими материалистами, создали квантовую механику и теорию относительности?

     

    Между прочим, научный метод обязывает ограничить задачу, вырвать феномен из всего многообразия связей. Так, Джордано Бруно, Лейбниц считали пространство и время зависимыми от материальных тел, пытались рассмотреть их «органически связанными друг с другом». Ньютон же в духе Платона пространство-время «взял в изолированном виде», именно поэтому он смог вместе с Гуком построить классическую механику.

     

    Стоит отметить, что даже Энгельс довольно своеобразно объяснял возникновение метафизики, не из общественно-исторической практики, а из наблюдений ученых.

    «Надо было, — писал Энгельс, — исследовать вещи, прежде чем можно было приступить к исследованию процессов. Надо сначала знать, что такое данная вещь, чтобы можно было заняться теми изменениями, которые в ней происходят». (Ф. Энгельс, Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, 1952, стр. 37).

    Данный «способ изучения оставил нам привычку рассматривать вещи и процессы природы в их обособленности, вне их великой общей связи, и в силу этого - не в движении, а в неподвижном состоянии, не как изменяющиеся существенным образом, а как вечно неизменные, не живыми, а мертвыми. Перенесенный Бэконом и Локком из естествознания в философию, этот способ понимания создал специфическую ограниченность последних столетий - метафизический способ мышления». (Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, 1952, стр. 21).

     

    Действительно, именно метафизическое мышление создало версии теплорода и флогистона. Линней утверждал, что видов столько, сколько их было создано богом, Ньютон полагал, что соединение Солнца и планет не могло произойти иначе, как по воле бога.

    Но нельзя отрицать тот факт, что обе версии, как и классификация Линнея, как и абсолютизация пространства-времени послужили развитию химии, физики и биологии.

     

    С другой стороны, диалектик Гегель в 1801 г защитил докторскую диссертацию «Об обращении планет», где доказывал, что между Марсом и Юпитером бессмысленно искать небесные тела. Хотя за несколько месяцев до защиты итальянский астроном Пиацци открыл между Марсом и Юпитером Цереру.

    Сам Энгельс чуть ли не отвергал механику Ньютона и верил в существование эфира. В его книге «Диалектика природы» достаточно много ошибок. Это показательно, так как Сталин в своей работе постоянно цитирует высказывания Энгельса о физике, химии, биологии. Работа Сталина была написана в 1945 г., опыт Майкельсона-Морли, поставленный в 1915 г. и показавший, что скорость света не зависит от скорости движения источника света, опровергал версию эфира. Следовательно, Сталин не был знаком с достижениями науки XX века.

     

    Ниже Сталин продолжает переливать из пустого в порожнее:

    «Поэтому диалектический метод требует, чтобы явления рассматривались не только с точки зрения их взаимной связи и обусловленности, но и с точки зрения их движения, их изменения, их развития, с точки зрения их возникновения и отмирания. Для диалектического метода важно прежде всего не то, что кажется в данный момент прочным, но начинает уже отмирать, а то, что возникает и развивается, если даже выглядит оно в дан­ный момент непрочным, ибо для него неодолимо только то, что возникает и развивается.»

     

    Что, например, физик или биолог могут почерпнуть из подобного псевдонаучного указания? Они рассматривают природу именно так, как ее следует исследовать, и знают это гораздо лучше Сталина, который не является ни физиком, ни химиком, ни биологом. Они делают свою работу без всяких указаний Сталина, и делают ее хорошо.

     

    «Новые общественные идеи и теории, - утверждает Сталин, - возникают лишь после того, как развитие материальной жизни общества поставило пе­ред обществом новые задачи».

    Это неверно, идеи социализма возникли за много веков до Октября, тогда перед обществом стояли совсем иные задачи. Сталин высказался в духе грубого объективизма, который критиковал Маркс.

     

    Или: «… чтобы не ошибиться в политике, партия пролетариата должна исходить как в построении своей программы, так и в сво­ей практической деятельности, прежде всего, из законов развития производства, из законов экономического развития общества».

    Но разве буржуазные политики постоянно ошибаются? Или злостно игнорируют законы производства и экономического развития?

     

    «При рабовладельческом строе, - пишет далее Сталин, - основой производственных отношений является собственность рабовладельца на средства производства, а также на работника производства - раба… Богатые и бедные, эксплуататоры и эксплуатируемые, полноправные и бесправные, жестокая классовая борьба между ними - такова картина рабовладельческого строя».

     

    «Богатые и бедные» и т.д. – такова картина и феодального, и капиталистического строя.

    Восстания рабов, конечно, были, и их было довольно много. Но вовсе не восстания рабов определяли картину строя, и не их классовая борьба привела к краху рабовладения. Энгельс отмечал, что «...уничтожения рабства победоносным восстанием древний мир не знает» (Происхождение семьи, частной собственности и государства»).
     

    «… капиталистические производственные отношения, - утверждает Сталин, - перестали соответствовать состоянию производительных сил общества и стали в непримиримое противоречие с ними. Это значит, что капитализм чреват революцией, призванной заменить нынешнюю капиталистическую собственность на сред­ства производства социалистической собственностью».

     

    И так уже более полувека, с 1945 года, времени написания Сталиным своей работы, производительные силы стоят в непримиримом противоречии с отжившими капиталистическими производственными отношениями, а капитализм всё еще не чреват революцией.

     

    Критикуя метафизику, Сталин сам показывает себя метафизиком:

    «Если связь явлений природы и взаимная их обусловленность представляют закономерности развития природы, то из этого вытекает, что связь и взаимная обусловленность явлений общественной жизни - представляют также не случайное дело, а зако­номерности развития общества. Значит, общественная жизнь, история общества перестаёт быть скоплением «случайностей», ибо история общества стано­вится закономерным развитием общества, а изучение истории общества превращается в науку… Значит, наука об истории общества, несмотря на всю слож­ность явлений общественной жизни, может стать такой же точной наукой, как, скажем, биология, способной использовать законы развития общества для практического применения».

     

    Отрицая случайность, Сталин не понимает, что если всё в природе закономерно, следовательно, всё случайно. Речь идет не столько о новом понимании детерминизма, которое дали теория вероятности, квантовая механика и стохастическая механика. Если Кант, Гегель выносили случайное за субстанцию, случайность для них – внешнее к субстанции, не включенное в расчет, то в том числе квантовая механика утвердила более верное понимание случайности, как качества сущностного, имманентного субстанции.

     

    Но Сталин в этом фрагменте, говоря о закономерности в истории, выделяя лишь одну сторону дела, направленную против идеалистического понимания истории, остается метафизиком. Общество не устроено так, как лошадь Козьмы Пруткова, которую щелкни в нос, так она махнет хвостом, в виду некой механической передачи от носа к хвосту. Маркс же подчеркивал, что в истории нет жестких законов, в ней действуют тенденции, которые могут и не реализоваться. Потому , например, что такой «параметр», как стоимость, который обуславливает динамику общества. не является имманентным товару, а содержится только в головах людей.

    И мы видим на примере глобализации, что вскрытая Марксом тенденция капитала к централизации, к ломке государственных границ, наталкивается на ожесточенное сопротивление, растет национализм, страны вводят протекционистские меры, в Латинской Америке началось и продолжается восстание против США.

     

    «… материальная жизнь общества есть объективная реальность, существующая независимо от воли людей, а духовная жизнь общества есть отражение этой объективной реальности, отражение бытия» - переписывает у классиков Сталин.

    Он забывает добавлять «преобразованное в сознании», то есть, остается здесь на уровне аристотелевского материализма, понимавшего отражение мира в сознании подобно отпечатку медной монеты на горячем воске. Данная ошибка в духе грубого объективизма была повторена советскими философами Юдиным и В. В. Орловым, утверждавшими, что между объектами внешнего мира и их отражениями в сознании существует изоморфизм, а также физиологом Бехтеревой, пытавшейся обнаружить этот изоморфизм (паттерны) в электрической активности мозга. Советский марксист Э. В. Ильенков подверг данный поход уничтожающей критике.

     

    Сталин цитирует Ленина: «Развитие есть «борьба» противоположностей» (Ленин, т. XIII. стр. 301).

    Но тут же пишет, что в СССР «производственные отношения находятся в полном соответствии с состоянием про­изводительных сил… Поэтому социалистическое производство в СССР не знает периодических кризисов перепроизводства и связанных с ними нелепостей».

    Ибо производственные отношения настолько благожелательны, что дают полный простор развитию производительных сил, «производительные силы развиваются здесь ускорен­ным темпом».

    В работе 1952 года «Экономические проблемы социализма в СССР» Сталин снова утверждает, что в советском обществе нет противоречий.

    Но если в советском обществе нет противоречий, следовательно, исходя из приведенной цитаты Ленина, нет и развития. Ничто не может обеспечить движения к коммунизму.

    После Сталина советские философы согласились с наличием противоречий в СССР, но в духе довольно примитивной демагогии объявили их не антагонистическими, что, разумеется, нелепо.

     

    Вся работа Сталина – либо переписывание классиков, либо бессодержательная фраза, демагогия, либо ошибка.

     

    Интереснее следующая ошибка Сталина:

    «… в) В противоположность метафизике диалектика рассматрива­ет процесс развития не как простой процесс роста, где количественные изменения не ведут к качественным изменениям, - а как такое развитие, которое переходит от незначительных и скрытых количественных изменений к изменениям открытым, к изменениям коренным, к изменениям качественным, где качественные изменения наступают не постепенно, а быстро, внезапно, в виде скачкообразного перехода от одного состояния к другому состоянию, наступают не случайно, а закономерно, наступают в результате накопления незаметных и постепенных количественных изменений. Поэтому диалектический метод считает, что процесс развития следует понимать не как движение по кругу, не как простое повторение пройденного, а как движение поступательное, как дви­жение по восходящей линии, как переход от старого качествен­ного состояния к новому качественному состоянию, как развитие от простого к сложному, от низшего к высшему».

     

    Читатель уже понял, что Сталин описывает вскипание чайника на плите. Свежо.

    Но из сказанного в пункте в) вовсе не следует, что развитие есть восхождение от простого к сложному, от высшего к низшему. Катастрофы, эти качественные изменения, ведущие к регрессу, тоже происходят быстро, внезапно, в виде скачкообразного перехода из одного состояния в другое, они наступают не случайно, а закономерно, наступают в результате накопления незаметных и постепенных количественных изменений. На то они и катастрофы. Такие процессы описывают теория катастроф, теория особенностей Уитни.

    Для Сталина мир развивается только «вверх», он не понимает, что регресс – это обязательный момент развития. Сегодня же мы наблюдаем регресс и во всей мировой экономике, несмотря на научные прорывы, и в психике людей.

     

    И все же один фрагмент из работы Сталина – превосходен, он цитирует Плеханова и Ленина по поводу различия домарксова и марксистского подхода в истории:

    «… историческая наука, если она хочет быть действительной наукой, не может больше сводить историю общественно­го развития к действиям королей и полководцев, к действиям «завоевателей» и «покорителей» государств, а должна, прежде всего, заняться историей производителей материальных благ, историей трудящихся масс, историей народов».

     

    Однако те, кто стремится представить Сталина новым всесильным божеством, как раз тем и заняты, что сводят историю общественного развития к действиям королей, полководцев и генсеков, причем не всех, а только двух – Сталина и Хрущева. Еще Горбачев с Ельциным к таковым причислены. Иные добавляют Ротшильда с Рокфеллером.

     

    ***

     

    В своей биографии - Сталин пишет о своих заслугах в развитии марксизма-ленинизма. При других обстоятельства он их отрицает.

    «У меня всякие учения вплоть до какого-то учения о постоянных факторах войны. Оказывается, у меня есть учение о коммунизме, об индустриализации, о коллективизации и т. д. Похвал много в этой биографии, возвеличивания роли личности. Что должен делать читатель после прочтения этой биографии? Стать на колени и молиться на меня. ...У меня, оказывается, есть учение о коммунизме. Как будто Ленин говорил только о социализме и ничего не сказал о коммунизме. В действительности о коммунизме я говорил то же, что есть и у Ленина. Дальше, будто бы у меня есть учение об индустриализации страны, о коллективизации сельского хозяйства и т. д. и т. п. На самом деле именно Ленину принадлежит заслуга постановки вопроса об индустриализации нашей страны, также и относительно вопроса о коллективизации сельского хозяйства и т. п. У нас есть учение Маркса-Ленина. Никаких дополнительных учений не требуется» (Р.И.Косолапов, В.Д.Мочалов. Сталин: беседы с идеологами).

     

    Причем оба, и Косолапов, и Мочалов – сталинисты, Поляков же их записывает в антисталинисты.

    Поляков цитирует данные высказывания Сталина, ему хочется найти опровержения данных слов Сталина, и он их находит – в автобиографии, написанной тоже Сталиным.

     

    Сталин показал полную научную несостоятельность в вопросе о языке (см. мою статью «Гений XX века» здесь: http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=433674), в идиотской теории нарастания классовой борьбы по мере укрепления социализма, подробности здесь:

    Определение наций Сталин свистнул у Бауэра и Каутского. Оно, кстати, неполно, подробно ошибка Сталина разобрана в моей книге «Террор, национальный вопрос и глобализация» здесь: http://shtirner.ru/knigi/ , в списке. В своей работе по национальному вопросу массу фрагментов взял у Ленина и без ссылки.

    Теоретическая работа Сталина «Экономические проблем социализма в СССР» полностью безграмотна, полный разбор ошибок Сталина - см. в моей статье «О брошюре Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР»» здесь: https://www.proza.ru/2016/02/07/1447

     

    «Уровень развития, - писал Маркс, - определяется тем, насколько наука стала производительной силой». Сталин уничтожил свыше 40 тыс. ведущих ученых страны, сотни тысяч загнал в концлагеря и «шарашки», уничтожал генетику, микробиологию, квантовую механику.

     

    Поляков приводит выдержку из письма КПК (Жэньминь жибао), направленное КПСС в 1963-м: “Да здравствует великое революционное учение Маркса - Энгельса - Ленина - Сталина”.  

    И еще цитирует: «После смерти Ленина Сталин как главный руководитель партии и государства творчески применял и развивал марксизм-ленинизм. В борьбе за защиту ленинского наследства от врагов ленинизма — троцкистов, зиновьевцев и других агентов буржуазии — он выражал волю народа, был достойным и выдающимся борцом за марксизм-ленинизм… Необходимо указать здесь, что произведения Сталина по-прежнему нужно надлежащим образом изучать. Всё полезное в его произведениях, особенно те многие из них, где защищался ленинизм и правильно обобщался опыт строительства в СССР, мы должны принять как важное историческое наследство» (КПК, «Об историческом опыте диктатуры пролетариата», 1956 год).

     

    Но именно в 1956 году съезд КПК установил, что в Китае – госкапитализм. Далее предполагался Большой скачок из капитализма в коммунизм, минуя социализм, что само по себе невероятная глупость. Но пришел Дэн Сяопин, начал в 70-е перестройку, и Китай так и остался капиталистическим. Только товарищ Си уже который год невозмутимо рассказывает миру о социализме с китайским лицом.

     

    24-26.2.2020

     

     

     

    Loading...

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 130 комментариев , вы можете свернуть их
    андрей пудов # написала комментарий 26 февраля 2020, 17:07
    Секретный доклад Хрущёва разнёс в пыль американец Гровер Ферр "Антисталинская подлость".
    И бельгиец Людо Мартенс "Запрещённы
    Валерий Ушаков # ответил на комментарий mike_1973 26 февраля 2020, 18:32
    Порча государственного сознания СССР фашистской трактовкой истины беспринципного характера, которой всё человечество уродуется с 1934 года, - это главная заслуга Сралина перед ультра фашистской мафией.
    murzilka2015 # ответил на комментарий андрей пудов 27 февраля 2020, 12:39
    Сталин гений, а автор ничтожество, пытающийся критиковать глыбу и на этом хоть чуток приподняться из своего невежества.
    Сергей Васильевич # ответил на комментарий murzilka2015 28 февраля 2020, 14:04
    самомнение и невежество мурзилки понятно. Жаль человека.
    hmirbolotni # ответил на комментарий Сергей Васильевич 28 февраля 2020, 15:42
    Комментарий удален модератором сообщества
    Сергей Васильевич # ответил на комментарий hmirbolotni 28 февраля 2020, 20:31
    Ты мне не тыкай! Я себя никем не считаю. Мурзилка оскорбляет автора да и всё, а кому это надо? Просто трёп.
    hmirbolotni # ответил на комментарий Сергей Васильевич 28 февраля 2020, 23:04
    Комментарий удален модератором сообщества
    hmirbolotni # ответил на комментарий murzilka2015 28 февраля 2020, 15:40
    А у тебя, например, откуда сведения о Сталине?
    hmirbolotni # ответил на комментарий андрей пудов 27 февраля 2020, 17:52
    Ода Сталину

    Товарищ Сталин был большой ученый" (с)
    Хоть был марксист, предпочитал коньяк.
    А также девок портить был он склонен,
    И монументами везде стоять!

    Мелькал портретами, и бюстами повсюду,
    И твердо веру в Сталина несли:
    Что хрен чего возьмешь с сего ублюдка,
    Кроме анализов какашек и мочи.

    Ему писали письма коммунисты,
    Как и простые граждане. Впустую,
    И убеждались: он система "нипель",
    "Туда ты дуй, оттуда только х..й".

    Единое все возымели мненье::
    Необычайно скользкий этот тип,
    И наеб...т кого угодно, без сомненья,
    Сей очень хитрожопый, старый гриб.



    Творил он Полное Собранье Сочинений,
    (М. Шолоховым привык писать)
    Неплохо. (Сталинисты, без сомненья
    Насрали труды Сталина читать.)

    Итак, был Сталин о "стране заботой"
    Отягощен в Кремле весьма всегда:
    Пить, жрать и срать - сии нелегкие работы
    На первом месте были у вождя!

    Учил людей он и о назначеньи
    Их головы, что для того дана,
    Чтоб ею есть, и не было сомнений,
    Что у вождя для этого она.

    Поистине, велик товарищ Сталин!
    Т.к. последователи совсем говно.
    Он по сравненью с ними гениален,
    И превзойти его им не дано!
    Виктор Алексеевич Сыроватко # ответил на комментарий hmirbolotni 28 февраля 2020, 00:19
    А почему под ником? Открыться "смелость" не позволяет! Трусы и подлецы! А точнее шавки.
    hmirbolotni # ответил на комментарий Виктор Алексеевич Сыроватко 28 февраля 2020, 00:38
    Комментарий удален модератором сообщества
    БонапартВиссарионович Македонский # написал комментарий 26 февраля 2020, 17:13
    Я тут писал уже одному придурку..Что доклад приготовила партия..Хрущев его только озвучил..Решение по Сталину приняли делегаты ПОБЕДИТЕЛИ во 2 мировой и вынесли справедливое решение..Памятники сталину сносились по всей стране..под шуточки и улюлюкание..Голоса протеста из всей страны НИКТО не выразил..И самое смешное что коммуняки гордятся достижениями СССР которые были сделаны при Хрущеве..
    Святослав Русланов # ответил на комментарий БонапартВиссарионович Македонский 26 февраля 2020, 18:19
    Ты хотя ба ,пацан ,историю почитал и с очевидцами поговорил прежде чем такую херню писать
    Валерий Ушаков # ответил на комментарий Святослав Русланов 26 февраля 2020, 18:35
    Мы все очевидцы порчи государственного сознания засадой Ильича на свободу совести, фашистской трактовкой истины 1934 года и мертвящей трактовкой жизни. которую внедрил Хрущёв, под флагом окончательной победы материализма в мировом масштабе.
    Сергей Васильевич # ответил на комментарий Валерий Ушаков 28 февраля 2020, 14:16
    детка, ну засада Ильича ещё куда ни шло, но что за фашистская трактовка истины 1934 года и при чем тут победа материализма??
    Сергей Васильевич # ответил на комментарий Святослав Русланов 28 февраля 2020, 20:36
    Я очевидец и слова Бонапарта подтверждаю.
    Юрий Никифоров # ответил на комментарий БонапартВиссарионович Македонский 26 февраля 2020, 20:01
    + Лично мне нравятся такие коммунисты, как 32 президент США.
    Есть статья: «КРАСНЫЙ» В БЕЛОМ. КАК ФРАНКЛИН РУЗВЕЛЬТ СДЕЛАЛ АМЕРИКУ ВЕЛИКОЙ».
    Там рассказано, как команда президента США Гувера топила американскую экономику, руководствуясь тем, что якобы вмешательство государства в рыночные процессы вредно, и тезисом, что якобы «рынок сам всё отрегулирует».
    В это же время губернатор Нью-Йорка Франклин Рузвельт выступал за социальную справедливость «сильную руку», которая должна потрясти банкиров, биржевых спекулянтов и глав крупнейших концернов. В Нью-Йорке была создана Временная чрезвычайная администрация по оказанию помощи семьям безработных. Кое-кому в наличии этой комиссии виделась тень советской ВЧК. Потому Рузвельта называли «красным» и «коммунистом».
    А после избрания президентом США, Рузвельт инициировал принятие закона о прогрессивной шкале налогов на доходы физических лиц. Получатели больших доходов обратились в суд с жалобой на нарушение их конституционного права на равноправие. Но суд нарушения не усмотрел и отметил, что конституционное право на равноправие соблюдено законом в виде равной для всех необлагаемой налогами суммы.
    Well Wisher # написал комментарий 26 февраля 2020, 17:19
    Самое главное опровержение: т.н. "репрессии" - это ложь...
    Марк Медвинский # ответил на комментарий Well Wisher 27 февраля 2020, 09:42
    А "дело врачей" это ложь?)))
    Well Wisher # ответил на комментарий Марк Медвинский 27 февраля 2020, 10:28
    Никакого "дела врачей" не было. Это более поздний термин...
    Марк Медвинский # ответил на комментарий Well Wisher 27 февраля 2020, 13:18
    Это не термин,а реальное "дело"!!Не ленись,а почитай в инете,или возьми газеты того периода."Врачи отравители вождя"))))))))))))
    Well Wisher # ответил на комментарий Марк Медвинский 27 февраля 2020, 14:03
    Врачи-отравители были, "дела врачей" не было...
    Марк Медвинский # ответил на комментарий Well Wisher 27 февраля 2020, 14:27
    Коль врачи-отравители были,значит их ВЫЯВИЛИ!!!А коль выявили,то и судебное дело БЫЛО!!!!Просто потом "врача Тимощук",которая,по заданию НКВД,написала это письмо,обвинили во лжи и уволили.А ведь она была только пешкой в этой провокации.
    Well Wisher # ответил на комментарий Марк Медвинский 27 февраля 2020, 15:10
    Выявили, осудить не успели. Было принято волюнтаристское решение Хрущёва об их освобождении.
    Марк Медвинский # ответил на комментарий Well Wisher 27 февраля 2020, 15:32
    Не придумывай,а не ленись почитать)))))
    Well Wisher # ответил на комментарий Марк Медвинский 27 февраля 2020, 16:09
    Ссылки не дадите, что читать? Эдак можно и фальсификаторов почитать...
    Well Wisher # ответил на комментарий Марк Медвинский 28 февраля 2020, 10:45
    Комментарий удален модератором сообщества
    Сергей Васильевич # ответил на комментарий Well Wisher 28 февраля 2020, 20:40
    Доброжелатель, репрессии были, учите историю не по лжи.
    Well Wisher # ответил на комментарий Сергей Васильевич 29 февраля 2020, 12:21
    Смотря что Вы подразумеваете под "репрессиями"...
    Сергей Васильевич # ответил на комментарий Well Wisher 28 февраля 2020, 20:52

    Я перевёл ваш Ник на рус яз. А репрессии это не ложь. См. ссылка на novayagazeta.ru

    Well Wisher # ответил на комментарий Сергей Васильевич 29 февраля 2020, 12:20
    Комментарий удален модератором сообщества
    Новая Бyква # написал комментарий 26 февраля 2020, 17:41
    Нет ни одного документа по коллективизации, индустриализации или военного строительства, на котором бы стояла подпись и виза сталина. Ничего из вышеперечисленного к деятельности этого бездаря не относится.
    Но многочисленные визы сталина можно без труда найти на т.н. "расстрельных списках". Это единственное, к чему сталин действительно приложил руку.
    Петр Петров # ответил на комментарий Новая Бyква 26 февраля 2020, 18:01
    "Под руководством маршала Иосифа Сталина русский народ показал такой пример любви к родине, твердости духа и самопожертвования, какого еще не знал мир. После войны наша страна всегда будет рада поддерживать отношения добрососедства и искренней дружбы с Россией, чей народ, спасая себя, помогает спасению всего мира от нацистской угрозы".
    Новая Бyква # ответил на комментарий Петр Петров 26 февраля 2020, 18:06
    "Под руководством маршала Иосифа Сталина"
    --------------
    Маршал - это что за государственная должность?

    Сравните с: премьер-министр Черчилль, президент Рузвельт. И какой-то маршал....
    Петр Петров # ответил на комментарий Новая Бyква 26 февраля 2020, 18:23
    Это кстати не я сказал , а Рузвельт кажется в 1943.
    Новая Бyква # ответил на комментарий Петр Петров 26 февраля 2020, 18:38
    А гитлер был вынужден обращаться к сталину, "господин сталин". Ни должности, ни звания...как у собаки..
    Петр Петров # ответил на комментарий Новая Бyква 26 февраля 2020, 19:09
    Вы собак называете - господа? Не трудно представить, как бы вы обращались к собеседникам будучи в высшем обществе...хотя такое пребывание вам явно не грозит.
    Виктор Алексеевич Сыроватко # ответил на комментарий Новая Бyква 28 февраля 2020, 00:23
    Потому что Сталин в должностях не нуждался, и за кличками как Новое или старое не скрывался, его поэтому и называли враги Господином, а друзья Товарищем! А как называть тебя, собака не заслуживает сравнения с тобой! Скорее крыса.
    hmirbolotni # ответил на комментарий Виктор Алексеевич Сыроватко 28 февраля 2020, 00:47
    А 'Сталин' это и есть кличка. Фамилию "Джугашвили"' стли прицеплять уже тогда, когда его перестали считать экстремистом.

    Слушай-ка, а как это без гос. должности он проживал в Кремле, и был на гос. содержании?
    Это нельзя. Почему его в тюрбму-то, не садали за тунеядство, самоуправство, и присвоение полномочий?

    Виктор Тавашев # ответил на комментарий Петр Петров 26 февраля 2020, 19:29
    Где ссылка на источник? Или "кажется" и есть ссылка?
    Петр Петров # ответил на комментарий Виктор Тавашев 26 февраля 2020, 19:41
    "На европейском фронте самым важным событием прошедшего года, без сомнения, стало сокрушительное контрнаступление великой русской армии против мощной германской группировки. Русские войска уничтожили - и продолжают уничтожать - больше живой силы, самолетов, танков и пушек нашего общего неприятеля, чем все остальные Объединенные Нации вместе взятые".
    Он же, но от 28 апреля 1942г. , это есть в книге где собраны радиообращения Рузвельта к народу т.н. "Белая книга".
    Марк Медвинский # ответил на комментарий Петр Петров 27 февраля 2020, 09:47
    "великой русской армии " НЕ БЫЛО такой армии!!!Была армия Советского Союза ,в которой воевали ВСЕ НАРОДЫ населяющие эту многонациональную страну.
    Петр Петров # ответил на комментарий Марк Медвинский 27 февраля 2020, 12:26
    Претензии Рузвельту.
    hmirbolotni # ответил на комментарий Петр Петров 28 февраля 2020, 23:08
    Рузвельт был тихий идиот, похожий на обитателей Канатчиковой Дачи.
    Марк Медвинский # ответил на комментарий Петр Петров 27 февраля 2020, 09:44
    А без руководства маршала народ не показал бы?)))))))
    Петр Петров # ответил на комментарий Марк Медвинский 27 февраля 2020, 12:26
    Это фраза Рузвельта от 1943 года.
    hmirbolotni # ответил на комментарий Марк Медвинский 28 февраля 2020, 01:01
    Не клевещи на Сталина, он всё сделал для того, чтобы СССР потерпел поражение от Германии, и чтобы начались массовые поставки баварского пива во все места СССР.

    Так нет же, при полностью разгромленной Красной Армии, население России, кухонными ножами перерезало половину оккупационных войск, просто для того, чтобы забрать личные вещи немцев.

    Остальные постоянно возвращались в Германию для лечения венерических болезней.


    Вклад СССР в Победу в ВМВ огромен!

    Перезаражать триппером практически всю Германию, это не какие нибудь жалкие высадки в Европу англичан и американцев!



    Сергей Васильевич # ответил на комментарий hmirbolotni 28 февраля 2020, 14:28
    Ну ты и хмырьболотный! - низзя же так
    hmirbolotni # ответил на комментарий Сергей Васильевич 28 февраля 2020, 14:56
    Нет, ну а правда-то, о великом, не имеющем мировых аналогов, поистине народном вкладе в Победу, должна быть как-то сказана? Или нет?
    Сергей Васильевич # ответил на комментарий hmirbolotni 28 февраля 2020, 21:01
    Хмырь болотный ( Это ваш Ник, я не виноват) правда конечно должна быть сказана, а она очень многогранна и не всех устраивает.
    hmirbolotni # ответил на комментарий Сергей Васильевич 28 февраля 2020, 23:12
    Вот вот. "многогранна" правда-то. Именно это отнюдь не всех устраивает. Некоторых это очень даже не устраивает, 'патриотов' особенно..

    Zarid # ответил на комментарий Петр Петров 27 февраля 2020, 13:42
    Большое количество героев, особенно награждённых посмертно, нередко свидетельствует о грубых ошибках, а то и полной несостоятельности их командиров.
    Вот только некоторые ошибки Иосифа Джугашвили:
    1. Расширение численного состава партии большевиков с 24000 человек до 250000 за счёт малограмотных пролетариев и комбедчиков.
    2. Принудительная коллективизация ("Головокружение от успехов"), направление более 50000 работников станка и молотка на должности руководителей организуемых с/х предприятий.
    Ещё бы гинекологами их назначил.
    3. Уничтожение кадрового офицерского состава РККА накануне Второй Мировой войны.
    4. Необоснованные чистки инженерных и научных кадров под предлогом классовой несознательности и вредительских устремлений.
    5. Пренебрежение к выводам и сообщениям дипломатических служб и внешней разведки, повлёкшее за катастрофические результаты в начальный период Великой Отечественной войны.
    6. Попытка лично или с помощью своего ближнего окружения вести руководство боевыми действиями в 1941-1942 гг, повлёкшее за собой киевский разгром, вяземское окружение, севастопольскую и харьковскую катастрофы.
    Петр Петров # ответил на комментарий Zarid 27 февраля 2020, 13:53
    Никто не може мне ответить на вопрос, почему самые передовые, богатые и влиятельные страны мира, с опытными, мудрыми военачальниками и руководителями объявившие Гитлеру войну не разбили его еще в 1939г?
    Петр Петров # написал комментарий 26 февраля 2020, 17:57
    «Сталин и его комиссары показали себя в тот момент второй мировой войны полностью растяпами». Черчилль
    Не понимаю, как такие две державы- Франция и самая могущественная империя на тот момент Британская с такими талантливыми, не репрессированными военачальниками и лидерами не смогли с 1939г. раздавить какого то жалкого фюрерка? Почему страны за которыми стояли сотни миллионов людей, неограниченные материальные и прочие ресурсы просрали Гитлеру в первые годы ВМВ все что можно было просрать?
    Новая Бyква # ответил на комментарий Петр Петров 26 февраля 2020, 18:23
    Изучите подписи под Актом о безоговорочной капитуляции германских вооруженных сил, посчитатйте потери, поищите на современной политической карте названия стран-участниц ВМВ, а потом уже рассуждайте, кто что просрал.
    Петр Петров # ответил на комментарий Новая Бyква 26 февраля 2020, 18:33
    Видимо русский язык не ваш родной, пишите вы без ошибок, но вот смысл сказанного не понимаете. Я написал, как и почему в 1939г. Англия, Франция, Индия, Австралия,ЮАСоюз, Канада не смогли раздавить какого-то жалкого фюрерка ? За этими странами стояли сотни миллионов людей и неисчерпаемые ресурсы, новейшие технологии, а они позволили за 40 дней занять Францию.
    Новая Бyква # ответил на комментарий Петр Петров 26 февраля 2020, 18:46
    "в 1939г. Англия, Франция, Индия, Австралия,ЮАСоюз, Канада не смогли раздавить какого-то жалкого фюрерка"
    --------------------------------
    В 1941-м вермахт стоял в 30 км от Москвы. За ним была территория, равная не одной Франции.
    Только ни в 1939, ни в 1941м война не закончилась.
    Петр Петров # ответил на комментарий Новая Бyква 26 февраля 2020, 19:04
    Я вас спросил не про отсталый, полуголодный СССР с бездарным Сталиным, который обезглавил армию , а про самые передовые страны того времени,страны с неограниченными ресурсами , гениальными военачальниками и руководителями этих свободных стран.
    Почему они не смогли разбить какого то бесноватого Гитлера?
    Виктор Тавашев # ответил на комментарий Петр Петров 26 февраля 2020, 19:31
    Он действительно пишЕт без ошибок.
    Петр Петров # ответил на комментарий Виктор Тавашев 26 февраля 2020, 19:43
    Спасибо, что указали на мою ошипку.
    Сергей Васильевич # ответил на комментарий Петр Петров 28 февраля 2020, 14:35
    удивляет невежество Петра, огорчают те кто подобное плюсует
    Петр Петров # ответил на комментарий Сергей Васильевич 28 февраля 2020, 15:05
    Комментарий удален модератором сообщества
    Сергей Васильевич # ответил на комментарий Петр Петров 28 февраля 2020, 15:41
    Вы правы и это нормально. Но меня как профессионала огорчает растущая дебилизация
    hmirbolotni # ответил на комментарий Сергей Васильевич 28 февраля 2020, 15:44
    И в чем же ты 'профессионал'?
    Сергей Васильевич # ответил на комментарий hmirbolotni 28 февраля 2020, 19:10
    В теории познания, в философии. История и фотография - это хобби. Полсотни публикаций, ученая степень. А ты в чём?
    Войну я видел в лицо.
    О твоём нике я даже пошутил, ты неплохо придумал, ещё и ёрничал. Подумай над ответом, это полезно.
    hmirbolotni # ответил на комментарий Сергей Васильевич 28 февраля 2020, 19:32
    Комментарий удален модератором сообщества
    Петр Петров # ответил на комментарий Сергей Васильевич 28 февраля 2020, 16:20
    Согласен, дебилов которые на все вопросы о той войне отвечают одно и то же - во всем виноват Сталин, очень много. Эмоции не дают им возможмость думать.
    Сергей Васильевич # ответил на комментарий Петр Петров 28 февраля 2020, 19:16
    Эмоции не дают думать и оголтелым сталинистам. Надо знать разные источники чтобы вырабатывалось своё взвешенное мнение
    Петр Петров # ответил на комментарий Сергей Васильевич 28 февраля 2020, 19:49
    Оголтелые сталинисты так же смешны как и оголтелые антисталинисты. Более менее взвешенную оценку его правления нужно делать только на холодную голову.
    Сергей Васильевич # ответил на комментарий Петр Петров 28 февраля 2020, 21:19
    Кто бы спорил! Это верно.
    pawel pegow # написал комментарий 26 февраля 2020, 18:06
    Много слов: перевожу на русский.
    Любая теория подтверждается практикой: практика показала, что "в рай нельзя тащить за яйца."
    Но рабам нужны рабовладельцы, диктаторы и палачи.
    Михаил ТТ # написал комментарий 26 февраля 2020, 18:16
    Комментарий удален модератором сообщества
    Михаил ТТ # написал комментарий 26 февраля 2020, 18:20
    Комментарий удален модератором сообщества
    Арютин Леонид # ответил на комментарий Михаил ТТ 26 февраля 2020, 19:04
    Либераст-путираст[email protected]ораст.....
    Михаил ТТ # ответил на комментарий Арютин Леонид 26 февраля 2020, 20:44
    Значит, знак тождества применим.
    Andrew Mazur # написал комментарий 26 февраля 2020, 18:27
    Я теоретиком не являюсь. Комрад Сталин умер до моего рождения, мне досталась страна, которая жила без серьёзных войн, с постоянно растущим уровнем жизни, большими возможностями. Петь величальную Комраду Сталину я не буду, но объективно оценю его наследие как положительное.
    Петр Петров # ответил на комментарий Andrew Mazur 26 февраля 2020, 18:40
    Мне кажется, что только тот СССР- тоталитарный, жесткий и жестокий и мог противостоять гитлеровской машине, больше ни отдельные страны, ни союз этих стран противостоять Гитлеру не смогли бы. Тем более, что Гитлеровская идея была близка очень многим в мире, гораздо ближе чем коммунистическая и ее принимали охотно все слои общества от бедных до богатых. .
    Самый вежливый # написал комментарий 26 февраля 2020, 18:35
    Не дочитал...
    Andrew Mazur # ответил на комментарий Самый вежливый 26 февраля 2020, 18:41
    Тут помесь из маршалов, метафизики, Дэн Сяо Пина. Автору нужно было написать 2 - 3 заметки.
    evgenii_dushakov # написал комментарий 26 февраля 2020, 18:45
    Комментарий удален модератором сообщества
    marcus svarga # написал комментарий 26 февраля 2020, 18:45
    Я не раб, не диктатор и не палач))) Убежден. Без истинно-сталинского уровня подхода к государству как единого организма нам всем только хуже будет. Нынешние управляющие даже не студенты-практиканты. И даже не те пиявки, которые лечат.
    Николай босс # ответил на комментарий marcus svarga 26 февраля 2020, 19:18
    Подходы сталина могут оправдывать только садисты.
    marcus svarga # ответил на комментарий Николай босс 26 февраля 2020, 21:53
    Комментарий удален модератором сообщества
    Zarid # ответил на комментарий marcus svarga 27 февраля 2020, 14:42
    Вы очень самокритичны.
    marcus svarga # ответил на комментарий Zarid 29 февраля 2020, 11:40
    Я бы вам ответил. Вполне развернуто. Если бы почувствовал пользу от этого. Но толку упираться не вижу. Я ведь даже не помню, что за коммент удалили критики ))
    hmirbolotni # ответил на комментарий marcus svarga 28 февраля 2020, 23:37
    Ну Сталин тут как бы и не...

    ...а резве теперь не так?

    "Всякий дом есть не что иное, как поселенная единица,
    имеющая своего командира и своего шпиона (на шпионе он особенно настаивал)
    и принадлежащая к десятку, носящему название взвода.


    Взвод, в свою очередь, имеет командира и шпиона; пять взводов составляют роту, пять рот -- полк. Всех полков четыре, которые образуют, во-первых, две бригады и, во-вторых, дивизию; в каждом из этих подразделений имеется командир и шпион.

    Затем следует собственно Город, который из Глупова переименовывается
    в "вечно-достойныя памяти великого князя Святослава Игоревича город Непреклонск ".

    Над городом парит окруженный облаком градоначальник или,
    иначе, сухопутных и морских сил города Непреклонска обер-комендант,
    который со всеми входит в пререкания
    и всем дает чувствовать свою власть. Около него... шпион!!"

    (М.Е.Салтыков-Щедрин.История одного города)
    marcus svarga # ответил на комментарий hmirbolotni 29 февраля 2020, 11:43
    Я Салтыкова-Щедрина не люблю. И Достоевского тоже. Не садомазохист. И вообще психоанализ не интересует. А вот Жукова "Иной Сталин" почитать стоит. Хорошая аналитика.
    hmirbolotni # ответил на комментарий marcus svarga 29 февраля 2020, 15:25
    Понятно. А ПСС Сталина для тебя как бы и не существенно. Зато мудилу Жукова....это вот да!

    ((Это все долб...бы так, они Салтыкова-Щедрина не любят, т.к, узнавать там себя во сяких говнюках это им... и т.д.)
    Николай босс # написал комментарий 26 февраля 2020, 18:54
    После того ,как США и Англия заявили ,что если гитлер первый начнёт войну с Россией , они будут поддерживать Россию , а если Россия нападёт первой на Германию ,то Германию - Сталин полностью наложил в штаны и делал вид ,что к войне с Германией не готовится. Отсюда и беда в Россию пришла неожиданно ,армия не только не была готова к отражению ,но делала вид ,что гитлер России не угрожает.
    Отсюда Россия имеющая преимущество в технике самолётах ,танках, бездарно ,в первые дни войны потеряла преимущество и была разгромлена. Солдаты без винтовок ,лётчики без самол1тов ,танкисты без танков и горючего были уничтожены .В первые дни войны миллион пленных , полная деморализация , войска бежали от страха и беспомощности.
    Сталин предатель ,по хлеще Власова ,ибо защищал Россию,а скорее всего свою задницу трупами собственного народа ..
    marcus svarga # ответил на комментарий Николай босс 26 февраля 2020, 18:59
    Бредишь. С этой фигней уже давно разобрались. Сбегай за галоперидолом. И затихни пожалуйста.
    Andrew Mazur # ответил на комментарий marcus svarga 26 февраля 2020, 19:12
    Там "преимущество" было странным. Если посмотрите на фотки начала войны, там солдатики без касок с винтовочками, тачанки, какая то техника времён Первой Мировой.
    marcus svarga # ответил на комментарий Andrew Mazur 26 февраля 2020, 21:42
    У Егорова очень хорошо описано начало войны. "Разгром Западного фронта". С полным разбором технического состояния оружия и техники. Преимущество действительно было иллюзорным.
    Сергей Васильевич # ответил на комментарий marcus svarga 28 февраля 2020, 19:30
    Кто и где разобрался с "этой фигнёй"? Сбегайте за ссылочкой и будьте взаимовежливы.
    marcus svarga # ответил на комментарий Сергей Васильевич 29 февраля 2020, 11:36
    Комментарий удален модератором сообщества
    Сергей Васильевич # ответил на комментарий marcus svarga 29 февраля 2020, 13:02
    Одну мало. Я читал десятки разных Читал и Жукова, толстая, красивая, хитрая. Есть апологетика, отбор нужных фактов замалчивание неудобных А начинать учиться читать и думать и сравнивать и не хамить нужно вам. Я 40 лет учил студентов тупых не жаловал а хамы не попадались.Ваш совет мне вам лучше удалить
    Войну я видел.
    marcus svarga # ответил на комментарий Сергей Васильевич 29 февраля 2020, 14:20
    Если вы учили студентов, то должны понимать, что любое историческое событие это всегда цепь закономерных последовательностей. Это первое. Второе. Если вы были руководителем, то тоже должны понимать. Политика это не управление "паровозом", а бег впереди паровоза. Сталину больше не удавалось, чем удавалось. Не надо вешать всех собак на его одного. Из всех "злодеев" того времени он пожалуй самый человечный. )) А книга Жукова построена на документах. Это то хоть не отрицаете?
    Сергей Васильевич # ответил на комментарий marcus svarga 1 марта 2020, 00:57
    Комментарий удален его автором
    Сергей Васильевич # ответил на комментарий marcus svarga 4 марта 2020, 09:26
    Начало у вас опять в виде хамоватого поучения!
    2мв "самый человечный" Сталин проиграл, а в отечественной СССР с помощью союзников победил, но лежал в развалинах. Хотя многие считают 2мв одной целостной с сент39 по сент 45
    .Собак конечно же не нужно вешать на одного. Ю.Жуков архивариус хороший, но зажат прочно.
    Вам желаю расширить круг используемых источников. Если вам 22 а не 62, то хорошо. Нужно читать разных авторов самых разных позиций чтобы обрести свою.
    marcus svarga # ответил на комментарий Сергей Васильевич 4 марта 2020, 14:04
    Если что. Прошу простить.Завели меня ура-разоблачители. Не люблю когда безосновательно обвиняют вполне достойных людей. я ведь имею дело с производством. Знаю что такое поставить производство. Что такое придумать, построить и заставить работать машину. Особенно с нуля. Поэтому для меня Сталинские наркомы и сам Сталин эталон руководителя.\
    Историей очень увлекаюсь. Военная история и технологии. Все должно соответствовать. А у историков постоянные не стыковки в этом.
    Сергей Васильевич # ответил на комментарий Николай босс 29 февраля 2020, 13:20
    Массовые сдачи в плен происходили и потому что мобилизованные раскулаченные и колхозники не очень то хотели воевать.
    А Сталина и одного из лучших его генералов Власова лучше здесь вообще не касаться.
    Николай Петрович # написал комментарий 26 февраля 2020, 20:15
    Нет, не хватило у меня терпения дочитать сей бред до конца. Господин Ихлов, не беритесь вы за такие темы, не ваше это, чуть ли не в каждом предложении или заведомая ложь, или обыкновенное передергивание вперемешку со славословием в адрес "ничтожества, ставшего чудовищем", т.е., Хрущева, с бездумных авантюр которого, собственно, и начался развал СССР. Нет, на словах-то он, конечно, был герой, но на деле... Чего стоит, например, ликвидация им МТС, машино-тракторных станций, находившихся в ведении государства, и являвшихся своего рода возвращением долгов государства перед многострадальным крестьянством? А ликвидация им, Хрущевым, 108 тысяч промартелей, производивших товары широкого потребления, мгновенно ставших дефицитными, чем тут же воспользовались теневые производители, цеховики? А в буквальном смысле слова выброшенные на казахский ветер огромнейшие средства, потраченные на т.н. освоение целины, которые должны были пойти на развитие нечерноземной зоны РСФСР? А авантюрное прекращение работ по 15-тилетнему плану преобразования природы в европейской части СССР? А не менее авантюрный разрыв более 600-т производственных и научных договоров и контрактов
    Николай Петрович # ответил на комментарий Николай Петрович 26 февраля 2020, 20:35
    с Китаем? Где бы мы были вместе с Китаем сегодня, не прояви тогда Хрущев своей дурости? А чем обернулась для СССР отмена им в 1955г. по ультимативному требованию президента Эйзенхауэра закона о запрете абортов, принятом в 1936г. по инициативе Сталина? В последующие годы, вплоть до 1991-го, в СССР было произведено - вы только вдумайтесь в эту цифру! - 132 млн абортов! В этот ряд можно поставить и отмену в 1955г. изучения в школах предметов "логика" и "психология", которые были введены в школьный курс постановлением ЦК ВКП(б) от 04.12.1947г. как наиболее развивающие личность ученика предметы, а также непродуманные меры по ограничению земельных участков у крестьян, и по сокращению у них же поголовья домашнего скота. Все, предпринятые Хрущевым меры в отношении сельчан и сельхозпроизводства привели к тому, что, начиная с 1963г., СССР вынужден был закупать зерно в США и Канаде - это вы считаете достижением Хрущева, господин Ихлов? А расстрел рабочих в Новочеркасске незадолго до этого, в 1962г., тоже надо считать "достижением" "великого кукурузника"?
    И это только малая часть того, что успело натворить в СССР чудовище по фамилии Хрущев...
    Zarid # ответил на комментарий Николай Петрович 27 февраля 2020, 14:32
    Аборты. Вы хотите, чтобы 13-14 летние девочки рожали или становились бесплодными после применения подручных средств прерывания беременности? Или считаете, что у нас в стране даунов и олигофренов чересчур мало?
    На самом деле виной падения с/х производства послужило не ограничение земельных участков у крестьян, которые они, кстати говоря, зачастую не имели возможность нормально обработать, а отмена сталинского "крепостного права", по которому колхозник буквально привязывался к земле и пахал за "трудопалки".
    Ник. Ген. # ответил на комментарий Zarid 28 февраля 2020, 23:42
    >> Аборты. Вы хотите, чтобы 13-14 летние девочки рожали или становились бесплодными после применения подручных средств прерывания беременности?
    -------------------------
    Аборты по медицинским или социальным показаниям (в т.ч. при беременности несовершеннолетних) никто никогда не запрещал. В те времена и при тотальной свободе абортов 13-14-летняя беременная в больницу вряд ли пошла бы на аборт - из-за стыда и боязни остракизма со стороны знакомых.

    >> На самом деле виной падения с/х производства послужило не ограничение земельных участков у крестьян, которые они, кстати говоря, зачастую не имели возможность нормально обработать, а отмена сталинского "крепостного права"
    ------------------------
    Всё началось целинной авантюры, когда технику МТС, особенно из Нечерноземья, стали массово перебрасывать на освоение Целины. И это при том, что восстановить техоснащённость МТС после войны так и не успели.

    >> сталинского "крепостного права", по которому колхозник буквально привязывался к земле
    -----------------
    Охота вам повторять "Огоньковские" глупости конца 1980х..
    Сергей Васильевич # ответил на комментарий Николай Петрович 28 февраля 2020, 19:50
    +! Толково Хрущёва раскритиковали и конкретно. Спасибо. Всё верно.Напомнили мне детство.
    Юрий Арсентьев # написал комментарий 26 февраля 2020, 20:25
    Смешно однако. Человек в принципе не понимающий и не знающий Марксизм пытается искать ошибки Сталина... И при этом делает ссылки на некого Полякова - вообще не разбирающегося в Марксизме... Ну два сапога пара...
    «Прежде всего, кто будет решать вопрос о компетентности? Кант не признал бы Фихте компетентным философом, Птолемей — Коперника компетентным астрономом, Бернар Клервоский — Лютера компетентным теологом. Всякий учёный причисляет своих критиков к «некомпетентным авторам». Или же невежды должны будут решать, кто является компетентным учёным? Очевидно, решение должно было бы быть предоставлено некомпетентным авторам, ибо компетентные не могут же быть судьями в своём собственном деле. Или же компетенция должна быть связана с сословием! Сапожник Якоб Бёме был большой философ. Некоторые именитые философы — только большие сапожники.»
    К.Маркс Дебаты о свободе печати
    Ибо ВСЕ кто понимает Теорию марксизма обязан понимать эту Теорию как КОМПЛЕКС взаимозависимых, взаимопереплетающихся Закономерностей (центральная из которых звучит так - ВСЯ ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ЭТО ИСТОРИЯ РОСТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА И КОНЦЕНТРАЦИИ БОГАТСТВ), что и есть СИСТЕМАТИЗИРОВАННЫЕ Знания, что и есть в конечном итоге - НАУКА!
    «В 1844 г. еще не существовало современного международного социализма, который с тех пор, прежде всего и почти исключительно благодаря усилиям Маркса, полностью развился в науку.»
    Энгельс ПРЕДИСЛОВИЕ КО 2-му НЕМ. ИЗД. «ПОЛОЖЕНИЯ РАБОЧЕГО КЛАССА В АНГЛИИ»
    Ну и ГДЕ сие у автора с Поляковым?


    Zarid # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 27 февраля 2020, 13:56
    Начнём с того, что социализм ни в коем случае не является наукой.
    Во-вторых, чтобы о нём рассуждать, для начала не мешало бы выяснить, что это такое.
    Единого определения понятию "социализм" ни Маркс, ни Ульянов дать не смогли.
    Что касается человеческой истории, как истории роста производительности труда, то вынужден напомнить, что подобный подход крайне примитивен, так как сводит эту самую историю к нескольким моментам: обезьяна без палки, обезьяна с палкой, гуманоид с лошадью и медью, гуманоид с бронзой, гуманоид с сохой и т.д,
    Комплекс взаимозависимых, взаимопереплетающихся закономерностей есть ничто, без перечисления и исследования каждой из этих закономерностей, многие из которых к тому же требуют доказательства.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Zarid 27 февраля 2020, 22:25
    Начнем с того, что Незнание Zarid ни в коем случае не может являться Истиной, тем более не Истиной последней инстанции. Тем более, что как уже выяснилось, Zarid уверен, что его богатство в его кошельке - это манна небесная.
    Тем более что…
    «В науку нет широкой столбовой дороги, и только тот сумеет достичь ее сияющих вершин кто не страшась усталости карабкается по ее каменистым тропам»
    К.Маркс
    Ну еще раз о Центральной Закономерности Марксизма, что ВСЯ ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ЭТО ИСТОРИЯ РОСТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА И КОНЦЕНТРАЦИИ БОГАТСТВ.
    И начать рассмотрение это закономерности необходимо именно с Начала. С момента, когда концентрация богатств равна нулю, что соответствует такому низкому уровню производительности труда, что Человек СВОИМ Трудом еще не в состоянии прокормить самого себя. За счет чего тогда выживал? Да как и все дикие звери – за счет охоты. То есть Начало рассмотрения этой Закономерности лежит в первобытном обществе!
    Ну и как и у всех диких зверей между людьми происходят стычки за зоны охоты. И у победителей случались пленные! И ЧТО с ними делали? А их или убивали, или отпускали, или даже принимали в свое племя только потому, что кормить пленных нечем, если только они сами не добудут себе еду. Но вот когда производительность труда выросла настолько, что Человек уже САМ, своим Трудом и БЕЗ охоты смог обеспечить свое выживание, то ситуация сразу поменялась. Ибо теперь пленных уже не надо было ни убивать, ни отпускать, ни принимать в свое племя, ибо теперь появился ДРУГОЙ смысл! Смысл заставить пленного работать, чтобы пленный и свое существование обеспечил, и дал еще что–то сверх – хозяину. Это «что-то» и назвали Прибавочным Продуктом! Так появился смысл Рабства!
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Zarid 27 февраля 2020, 22:26
    А когда производительность Труда выросла настолько, что крестьянин, отдающий ЧАСТЬ своего продукта хозяину стал обогащать своего хозяина БОЛЬШЕ чем раб, появился смысл Феодализма! Ну а объединение работников под одной крышей и появление Машин возвестили о приходе Капитализма! Или, Феодал победил рабовладельца именно потому, что оказался БОГАЧЕ рабовладельца, и проиграл Капиталисту, потому что оказался БЕДНЕЕ Капиталиста! Но в том и заключается Центральная Закономерность, что именно ОНА воздействует на людей но никак не наоборот! И именно в силу ЭТОЙ Закономерности Люди желают стать БОГАЧЕ, но никак не беднее! Особенно сие касается буржуев…. И конечно же эта закономерность касается-воздействует и Zarida…
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Zarid 27 февраля 2020, 22:27
    «Как сознательный носитель этого движения, владелец денег становится капиталистом. Его личность или, точнее, его карман — вот тот пункт, откуда исходят и куда возвращаются деньги. Объективное содержание этого обращения — возрастание стоимости — есть его субъективная цель, и поскольку растущее присвоение абстрактного богатства является единственным движущим мотивом его операций, постольку — и лишь постольку — он функционирует как капиталист, т. е. как олицетворенный, одаренный волей и сознанием капитал. Поэтому потребительную стоимость никогда нельзя рассматривать как непосредственную цель капиталиста. Равным образом не получение единичной прибыли является его целью, а ее неустанное движение. Это стремление к абсолютному обогащению, эта страстная погоня за стоимостью являются общими и для капиталиста и для собирателя сокровищ, но в то время как собиратель сокровищ есть лишь помешанный капиталист, капиталист есть рациональный собиратель сокровищ. Непрестанного возрастания стоимости, которого собиратель сокровищ старается достигнуть, спасая деньги от обращения, более проницательный капиталист достигает тем, что он все снова и снова бросает их в обращение.»
    Маркс Капитал 1т
    Ну не в силах сие изменить НИЧТО!
    Но и понятно, что Рост Производительности Труда вовсе не единственный способ концентрации богатств. Ибо зачем потеть над повышением уровня производительности труда, если богатство можно просто ОТОБРАТЬ у более слабого. Что и есть Война! Но есть и более «гуманный» способ концентрации богатств – что называется Конкуренция.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Zarid 27 февраля 2020, 22:28
    «Итак, конкуренция противопоставляет капитал капиталу, труд труду, земельную собственность земельной собственности и равным образом каждый из этих элементов — двум другим. В борьбе побеждает сильнейший, и, чтобы предсказать результат этой борьбы, мы должны исследовать силы борющихся. Прежде всего, земельная собственность и капитал — и то и другое в отдельности — сильнее труда, потому что рабочий, чтобы прожить, должен работать, тогда как земельный собственник может жить на свою ренту, а капиталист — на свои проценты, в крайнем случае, на свой капитал или за счёт капитализированной земельной собственности. Вследствие этого рабочему достаётся лишь самое необходимое, одни только средства существования, тогда как большая часть продуктов делится между капиталом и земельной собственностью. Кроме того, более сильный рабочий вытесняет с рынка более слабого, больший капитал — меньший, крупная земельная собственность — мелкую. Практика подтверждает это заключение. Преимущества крупного фабриканта и купца перед мелким, крупного землевладельца перед владельцем одного - единственного моргена земли — известны. Следствием этого является то, что уже при обычных условиях крупный капитал и крупная земельная собственность поглощают по праву сильного мелкий капитал и мелкую земельную собственность, т. е. происходит централизация собственности. Во время торговых и сельскохозяйственных кризисов эта централизация происходит ещё гораздо быстрее. — Вообще крупная собственность растёт значительно быстрее мелкой потому, что на издержки по владению здесь вычитается из дохода значительно меньшая доля.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 27 февраля 2020, 22:30
    Эта централизация владения есть закон, столь же имманентный частной собственности, как и все другие законы; средние классы должны всё более и более исчезать, пока мир не окажется разделённым на миллионеров и пауперов, на крупных землевладельцев и бедных подёнщиков. Никакие законы, никакое деление земельной собственности, никакие случайные дробления капитала ничуть не помогут, — результат этот должен наступить и наступит, если его не предупредит полное преобразование социальных отношений, слияние противоположных интересов, уничтожение частной собственности.»
    Энгельс НАБРОСКИ К КРИТИКЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Zarid 27 февраля 2020, 22:31
    И понятно, что в результате действия Центральной Закономерности Капитализм свободной конкуренции неизбежно перейдет к Капитализму Монополиий и Трансмонополий. Ну только глухой ныне не слышал о Глобализации, что тоже являеется следствием действия указанной закономерности..
    А каков итог процесса концентрации богатств?
    А итог единственный. Итог Концентрация богатств в ОДНИХ руках! Ибо более чем ОДИН концентрировать ну просто невозможно.
    Или, концентрация богатств в ОДНИХ руках – ПРЕДЕЛЬНАЯ форма такой Концентраци богатств.
    Ну теперь Zarid в полной мере в состоянии начать опровергать Центральную Закономерность Марксизма, что и явится ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ее не состоятельности…
    Прошу однако…
    Andrew Mazur # написал комментарий 26 февраля 2020, 20:47
    Тут нужно понять путинскую пропаганду, она идёт "справа" и "слева". Последняя просто утверждает, что социализм невозможен, возможен некий госкапитализм, который грабит трудящих почище обычного капитализма, ну а основатель его - Комрад Сталин. Тут и Платона с Аристотелем привлекаю, и тупорылых маршалов. Главное - живи при "нормальном" капитализме и не вякай, а там наступит "человечества сон золотой".
    Лаврентий Беррия # ответил на комментарий Andrew Mazur 26 февраля 2020, 21:26
    Животным и скотам нужен луч света в светлое будущее. Строй значения не имеет.
    В США есть американская мечта.
    Голожопые оборванцы, штурмуют эту страну в надежде стать Рокфеллерами. И они верят что ими станут.
    Лаврентий Беррия # написал комментарий 26 февраля 2020, 21:18
    ----------------
    Борис Ихлов
    ----------------

    Очередной кусок проплаченного дебила решил что он чем-то лучше других? Когда критиков будут убивать как бесполезных тараканов?
    От них нет пользы, они нигде не работают. но чего-то критикуют, при Сталине таких паразитов убивали, по моему так надо делать и сейчас.


    kapitan nemo # написал комментарий 27 февраля 2020, 01:08
    бузина - кнр к делу никак относится...

    ну а за сталина разумеется писали академики разные...
    Выстрел # ответил на комментарий kapitan nemo 27 февраля 2020, 08:55
    Не знаешь. А ещё разумеется. Нечем тебе разуметь.
    kapitan nemo # ответил на комментарий Выстрел 28 февраля 2020, 02:04
    собе ты опписало, чучело вертухйское
    Григорий Сибиряк # написал комментарий 28 февраля 2020, 01:33
    Удивительно, как такой тупой и бездарный Сталин смог все же победить гениального гитлера? Естественно, русский человек долго собирается, но быстро едет. Это и явилось результатом первых катострофических поражений Красной армии, и полной победы над фашистами в итоге. Анархия -- это нормальное состояние русского человека, пока жареный петух не клюнет его в одно место. Обратите внимание на Украину -- это воочию демонстрация все той же анархии сегодня. Она, наверно, неистребима у нас.
    Сергей Васильевич # написал комментарий 28 февраля 2020, 20:16
    Неудобоваримая статья длинная и кусковатая, лучше бы разбить её на несколько упорядоченных отдельных тем. Коротких и ясных.
    Вот тогда и комментарии не писали бы почти не читая.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 1136 записей в блогах и 8714 комментариев.
    Зарегистрировалось 38 новых макспаркеров. Теперь нас 5022776.