Изъять термин "демократия" из юридического поля РФ!!

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Алексей Кучеренко написал
    8 оценок, 1444 просмотра Обсудить (68)

    Привет!

    Вот с обсуждений хотелось бы отдельной темой рассмотреть:

    В .. посте, как впрочем и везде,- столько говориться о "демократии", както сравнивают.. А что это такое??
    Почемуто об этом изначальном никто так и не задумывается
    (как то православие - понимай как хочешь, неважно, веришь ли вообще..)
    _
    Почему бы для начала вообще не отказаться от этого термина - впринципе? Если он всеже чтото значит, то почему же это прямо понятное и не давать сразу?
    Демократия - это синоним обмана. Если разобраться, то только это и останется. Ни рыба, ни мясо - понимай, как хочешь.. Этим ведь просто прикрываются - разве нет? "Вот они мы - демократы возвышенные.."
    Но вообще самое изначальное - это объект НЛП, принадлежащий США. И это легко видеть: они решают, что есть демократия, а власти РФ все еще на коленках перед ними ползают, пытаясь соответствовать.. непонятно чему
    ..
     И поэтому по-настоящему страшно становиться, когда власти говорят о демократии. Это ведь прямое предательство - пособничество и подпитка главного врага всего человечества. Почему они не могут просто сказать: интересы граждан, или чтото другое - прямо понятное, без всяких НЛП??
    И еще в конституцию это как базу вписали.. что русскими словами нельзя конституцию определять?

      Что Вы об этом думаете?
     Интересный тест: почему не заменить просто "интересы граждан"? Не звучит.. както плоско и обыденно? 
     Так об этом и речь: об объекте нейролингвистического программирования, какогото возвышенного лозунга..
     Так разве не пора впринципе от этого отказаться? И как можно продолжать основывать на этом свою конституцию?  Почему русскими четкими определениями не заменить? ? ?
    _____

    ПС

     Менее важное дополнение: конечно, вроде как "власть народа", но что это такое? Тут опять таки полнейшая неопределенность.
     Но пусть так: это уже хотябы чтото "прямо значащее" уже подгружающее какието прямые критерии оценок. Все это и предмет обсуждений, начиная с самой необходимости..
     Хотя на этом повороте уже можно заметить: а зачем это определение вообще нужно, ведь оно представляет из себя не более, чем пустой общий лозунг? То есть в юридическом поле, которое вроде бы должно быть максимально четким - разве есть этому место?
     Так или иначе, а придется переписать те места во всех юридических документах, и если там встречается это слово - то уже и задуматься: как так? Как оно в таком виде вообще могло втретиться в документах? И будет видно везде по контексту, чем это заменить в том или ином случае.. 

    ..

    добавлено из обсуждений:
    ..Да, кто прогибается, оголяет зад - они демократичны. Даже какойнить Йемен племенной - будет выше России по "общемировым" рейтингам.
    Добавлю, что многие может не сознают четко: как осуществляется демократия?
    Двумя последовательными способами: подкупом, и если нет - ракетами.
    Первый момент - о нем хотел сказать. Тут можно прикинуть бюджет ЦРУ, например, и очень удивиться.. Вопрос в том, что практически любую страну - элементарно можно купить. Есть ведь очень ограниченное колличество главных влиятельных лиц в ней..
    То есть если какомунить политику предложить миллиард, например - многие ли откажутся? Вот именно! Именно так и куплены все "демократические страны".
    Это же элементарно, и тупо очевидно. И это - очень дешево

    ... 

    Это была отдельная специализированная тема насчет отсеивания кодировок, типа важных самих по себе. Выстроенная кемто "незыблемая" иллюзия, чтобы оправдывать этим (несуществующим) свои мерзости.
     Далее продолжение: Реальные основополагающие принципы "власти для народа"


     дополнительно из обсуждений:
    ..
    Вопрос в том, что такое диктатура. И о стандартных двух противоположностях, которые обе неправы.
    Есть адекватность. Навязывание, вызванное обстоятельствами, и .. одновременно по отношению к определенным субъектам.
    Этот вопрос принципиально не решается вне простой совести реально могущественного "субъекта управления".
    То есть изначально: вопрос в личностях. Но не в "несовершенных законах", что стандартно понимается.
    Никакое совершенство законов, чтобы ограничить максимально власть правителя,- невозможно впринципе. Это нежизнеспособный организм, ибо в любом случае все упирается в ограниченный круг личностей, как ни крути.
    _
    __

    Отдельно важные ссылки:

    Изъять "партии" из юридического поля государства!!
    Отмена "регистрации претендентов" как единственный вариант демократии.
    Личностная концепция управления отдельными субъектами государства.

    Приоритет "деревенского образа жизни" - как идеальное решение.
     

    Просьба открыть представителей партий на "парке"!
    "Виртуальная экономика" или .. что же такое "деньги"?
    .. достаточно ничего не делать

    Лавров как лучший в правящей Команде. Может как раз пора и избрать Президентом?
    Вопросы к общенациональнному референдуму..
    Всетаки легализуем проституцию..
    Всеобщая проверка школьников на "наркоту": "обоюдоострый" вопрос :)
    Письмо министру "Открытого правительства"
    Личности в образовании. 

    Субъекты Государства и выбор политического строя. Справедливость или совесть. 
    Реальные принципы демократии (реферат приличного панка).

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 68 комментариев , вы можете свернуть их
    ХАМ ПРОТИВНЫЙ # написал комментарий 19 февраля 2013, 01:44
    Чёткое определение демократии - это эффемерное идеологическое обеспечение правящего режима не зависящее от формации,что капитализма , что социализма ( что воля ,что неволя). Попростому - впарили народу в общественную жизнь любимую русскую народную игру " ЛОХОТРОН ". Как говорил ещё товарищ Сталин - "не важно как народ проголосует, важно кто и как подсчитает голоса народа."
    Павел Толмачёв # ответил на комментарий ХАМ ПРОТИВНЫЙ 20 февраля 2013, 22:15
    Очень созвучно выражение от Давида Бен Гуриона:"Не важно, что говорят гои - важно, что делают евреи!".
    Михаил Рекус # ответил на комментарий ХАМ ПРОТИВНЫЙ 20 февраля 2013, 22:20
    Сиалин так НИКОГДА не говорил, но в общем верно, демократия - обман.
    На самом деле существуют диктатура буржуазии или диктатура пролетариата.
    Игорь Михайлин # ответил на комментарий Михаил Рекус 21 февраля 2013, 13:51
    Интересно, что Вы лично понимаете под латинским словом пролетарий?
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Игорь Михайлин 21 февраля 2013, 18:28
    Дело не переводе, в том смысле которым пролетариат наполнил Маркс.
    Игорь Михайлин # ответил на комментарий Михаил Рекус 22 февраля 2013, 10:43
    Ну так и каково же значение этого слова у Маркса? (в отличие от римского?)
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Игорь Михайлин 22 февраля 2013, 11:38
    Спросите у Маркса... :))
    Игорь Михайлин # ответил на комментарий Михаил Рекус 22 февраля 2013, 12:05
    Вообще-то, это Вы говорите неизвестно о чём, а я использую вполне определённое римское значение.
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Игорь Михайлин 22 февраля 2013, 12:35
    Если Вам, что то не известно, то это не значит, что этого не существует в природе.
    Большинство слов в языках, как и сами языки появились много сотен и тысяч лет тому, с тех пор многие из них наполнились новыми смыслами.
    Впрочем, Ваше право застрять в начале нашей эры... :)))
    Игорь Михайлин # ответил на комментарий Михаил Рекус 22 февраля 2013, 13:17
    Вы говорите что-то ... и сами не знаете о чём ...
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Игорь Михайлин 22 февраля 2013, 14:44
    Не всё глупо, что не понятно.
    Попробуйте осилить Манифест коммунистической партии Маркса и Энгельса.
    Игорь Михайлин # ответил на комментарий Михаил Рекус 22 февраля 2013, 15:25
    Ничего нового в течение 21 века в Манифесте не появилось. Или Вы думаете иначе? Ладно, отложим пока загадочный марксистский пролетариат. Заодно, не менее интересно, что думаете о семейной жизни при коммунизме согласно Манифесту? Ну и как думаете: условием марксистского коммунизма является изобилие абсолютно всех предметов для каждого? или наличие разумного самоограничения у абсолютно всех людей на планете?
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Игорь Михайлин 22 февраля 2013, 21:57
    Жёны все будут безусловно общим, как и кровати с одеялами... :)))
    Игорь Михайлин # ответил на комментарий ХАМ ПРОТИВНЫЙ 21 февраля 2013, 13:54
    Открою Вам страшную тайну ....!!!! Холопы и демократия в принципе никак не совместимы, как ни крути :)
    Arkady Malafy # написал комментарий 19 февраля 2013, 01:48
    "Демократия"- пустой звук. Если подразумевает "власть народа", то нигде,ни в какие времена на планете Земля такого не было, и в принципе быть не может- бессмыслица.
    Александр Павлов # написал комментарий 19 февраля 2013, 03:19
    О демократии чаще всего говорят демагоги (от греч. děmagôgós - вождь народа), но себя демагогами никогда не величают.
    Почему бы их высокие выборные должности не назвать этим красивым словом официально.
    ДЕМАГОГ должно звучать гордо.
    Сергеев Геннадий # написал комментарий 19 февраля 2013, 11:08
    Предполагаю,термин "демократия" будет изъят из юридического поля России,означающий грека-гражданина имеющего небольшого количества рабов(до 3 рабов) как символ порабощения одним чеоловеком других ,а будет в Конституции " Государствообразующая - Русская нация и другие народы".
    Игорь Михайлин # ответил на комментарий Сергеев Геннадий 21 февраля 2013, 13:42
    А Русская нация у Вас - это символ холопа? или может быть убийцы военнопленных? Как думаете, символом чего Вы являетесь?
    Валерий Куковицкий # ответил на комментарий Игорь Михайлин 24 февраля 2013, 00:44
    Русская нация это символ справедливости и великой силы поддерживающей справедливость. Хотя для вас жидов это символ вашей жидовской смерти. и это правильно. потому что это тоже справедливость.
    Евгений Акимов # написал комментарий 20 февраля 2013, 20:45
    "Интересы граждан" !!!!!! Это не просто бумажная замена, это придется исполнять, защищать, в конце концов проявлять интерес, к этим самым "Интересам граждан", а так все просто - демократия.
    Олег Дорофеенко # написал комментарий 20 февраля 2013, 22:33
    Демократия- избираемость людьми из людей влияющего (властвующего) на выбор Пути судьбы ведомых.
    Спектр правоотношений: от рабовладельчества до народовластия.
    Противоположность демократии - Фараон. Система дерева "бамбук". Фараон спускается с Неба, живущими в Небе, как Земной Бог для управления людьми.
    Алексей Кучеренко # написал комментарий 20 февраля 2013, 23:17
    С других ресурсов:
    ...
    Да, кто прогибается, оголяет зад - они демократичны. Даже какойнить Йемен племенной - будет выше России по "общемировым" рейтингам.
    Добавлю, что многие может не сознают четко: как осуществляется демократия?
    Двумя последовательными способами: подкупом, и если нет - ракетами.
    Первый момент - о нем хотел сказать. Тут можно прикинуть бюджет ЦРУ, например, и очень удивиться.. Вопрос в том, что практически любую страну - элементарно можно купить. Есть ведь очень ограниченное колличество главных влиятельных лиц в ней..
    То есть если какомунить политику предложить миллиард, например - многие ли откажутся? Вот именно! Именно так и куплены все "демократические страны".
    Это же элементарно, и тупо очевидно. И это - очень дешево
    Ришат Гараев # написал комментарий 20 февраля 2013, 23:19
    Удивительно! Народ отказывается от власти. Да, она декларируемая. Да, она фикция большей частью. Но де-юре она закон. Нас имеют в хвост и в гриву нарушая закон только потому, что мы сами это позволяем. Но отказавшись от власти, следует иметь ввиду, что иметь нас будут уже на законных основаниях. Крепостничества захотелось? Истосковались по плети? Не волнуйтесь, она не заставит себя ждать.
    Александр Иванов # ответил на комментарий Ришат Гараев 21 февраля 2013, 08:52
    Нет-нет, они не так глупы, люди, порочащие демократию как власть народа, не понимающие при этом, что такое - "народ" и "общество", имеют долю своего интереса в интересе псевдодемократическом.
    Ришат Гараев # ответил на комментарий Александр Иванов 21 февраля 2013, 10:44
    Да. Я тоже думаю статья проплачена.
    Алексей Кучеренко # ответил на комментарий Ришат Гараев 21 февраля 2013, 18:47
    Во первых, я не говорил об отказе от выборов. Я говорил о замене "Лозунга" на прямо понятные термины.
    Почемуто этого не увидели: так приятно в красивых лозунгах плавать?
    Ришат Гараев # ответил на комментарий Алексей Кучеренко 21 февраля 2013, 20:55
    Пора уже наконец понять, что власть это мы. А те структуры, которые мы по ошибке называем властью, нанятая нами администрация. Когда эта мысль укрепится в голове, никого уже не будет волновать как называть эту форму власти - демократия или народовластие.
    Игорь Михайлин # ответил на комментарий Ришат Гараев 22 февраля 2013, 10:45
    Разнца в том, что это самое "мы" у греков имело вполне конкретное значение, а в РФ мы - это кто? - это какое-то непонятное явление ...
    Алексей Кучеренко # ответил на комментарий Игорь Михайлин 27 февраля 2013, 21:17
    Да, это действительно крайне важно отдельно. Люди даже не представляют насколько важна эта "мелочь, тонкость": КТО СУБЪЕКТ государства?
    Сейчас фактически этим субьектом "де факто" принята "мировая демократия", разве нет? Забили на "де юре" - гражданин государства, его прямые интересы.
    Роман Янов # ответил на комментарий Ришат Гараев 2 марта 2013, 08:14
    Совершенно верно!
    Вячеслав Штыряев # написал комментарий 20 февраля 2013, 23:56
    Если политик хочет казаться умнее, то старается пользоваться иностранными словами "легитимно", "демократично", "кворум" и т. д. С высокой трибуны депутат сказал: " мы производим мониторинг мониторинга окружающей среды" - так ему это слово понравилось! И оно долго не сходит с языков - приучили! Российские юридические документы должны иметь русский текст и надо об этом принять закон как во франции.
    Сергей Кучковский # ответил на комментарий Вячеслав Штыряев 21 февраля 2013, 06:59
    А у нас один политик по местному ТВ заявил следующее: У нас в Республике нет дорог. Одини калдоёбины и выибаны. Помолчал, потому что почувствовал, что что-то сморозил, но так и не понял что. Погнал дальше молоть чепуху.
    lkj lkjh # написал комментарий 21 февраля 2013, 06:41
    Вполне закономерно и понятно, что общество людей, находящегося ментально на средневековой стадии феодализма, причем со слоев крестьянства, а не феодалов - напрочь не может и не сможет понять и принять сам смысл даже демократии. Сущностная очевидная немощь претит осознанию собственной значимости в существующем средневековом обществне, где все вы лишь бесправные покорные крестьяне.
    Сергей Кучковский # ответил на комментарий lkj lkjh 21 февраля 2013, 06:54
    Чепуха. Человеческая популяция существует в нечеловеческих условиях жизни. В России большинство людей созидатели, они живут по принципу "непротивление злу насилием". Если, кто-либо нарушает этот принцип, переходит в стан меньшинства. то есть если созидатель начнёт применять насилие, то тут же превращается из созидателя в разрушителя. Большинство всё понимают своё бесправное положение в государстве, но принципы не позволяют стать разрушителями.
    lkj lkjh # ответил на комментарий Сергей Кучковский 21 февраля 2013, 07:30
    Ну и дурь..... У вас образ барана смиренного, которого можно вести на казнь - есть непременная особенность людей созидателей. Это глупость, если вспомнить , что несомненные созидатели, скажем , стран старушки Европы, старые этносы, которыми в основном вся техносфера мира создана (их предками и ими) - эти созидатели чрезвычайно активны в проявлении своих прав - попробуй нарушь воровством общественного их права - на след. день сместят и осудят, попробуй ущеми права населения - миллионные демонстрации и борьба! А почему такая разница между нами? А потому что они граждане, они прошли долгий генезис в своем развитии, они давно пережили феодализм и развились до граждан, до демократического строя. А вы, и все мы как общество, еще плюхаемся в феодальном бесправии, когда нами не то, что ноги, а жопу вытирают и власти и жулье всякое. И вы и мы все - сопим и примиряемся со своей ролью...Потому что чувствуем - недозрелые мы еще люди, слово гражданин не наш статус. Холопы мы бесправные. Тупые и покорные.
    Сергей Кучковский # ответил на комментарий lkj lkjh 21 февраля 2013, 08:46
    В психоанализе есть термин садомазохистский характер. Этот характер присущ всякому индивидуалисту у которого психика регрессирует к синдрому распада. У европейцев садизм к внешнему миру дополняется мазохизмом к себе подобным внутри страны. У мелких буржуа в России всё наоборот. Мазохизм к внешнему миру дополняется садизмом к людям внутри страны. Вот такой примерно расклад.
    lkj lkjh # ответил на комментарий Сергей Кучковский 21 февраля 2013, 10:29
    А в психиатрии есть еще такой диагноз шизофрения обыкновенная. Такие вот статьи с такими мыслями как ваша - укладываеться в диагноз вполне.
    Алексей Кучеренко # ответил на комментарий lkj lkjh 21 февраля 2013, 18:50
    >
    не сможет понять и принять сам смысл даже демократии.
    ___
    А почему вы не скажете:.. ".. смысл народовластия"?? :) :)
    Не звучит??
    А я скажу почему: потому, что дальше уже подгружается другое совсем - прямые критерии оценок, вместо святого лозунга.
    Сергей Кучковский # написал комментарий 21 февраля 2013, 06:42
    А чем вам не нравится "демократия", по моему это определение отражает истинную природу существующего строя. НарОд - это категория людей, которая нарОдилась на земле подавила в себе совесть, разучилась трудится, поэтому присутствует в биосфере, как часть фауны. Нация - это категория людей имеющих совесть, поэтому способных трудится в нечеловеческих условиях жизни, в которых до сих пор существует человечество. Современный народ - это часть человеческой популяции, которая не хочет работать и не умеет трудится, захватила власть и существует за счёт трудящихся. В общем и целом, одним словом "демократия"
    Игорь Михайлин # ответил на комментарий Сергей Кучковский 21 февраля 2013, 13:46
    Прикольно, да, - российские холопы поговорили о демократии, повертели слово так и сяк да и решили запретить его, как безполезное и даже вредное .... :)
    Александр Иванов # написал комментарий 21 февраля 2013, 08:55
    ДЕМОКРАТИЯ (как её следует понимать) - это общественное устройство, обеспечивающее ускоренное развитие общества, а вовсе не нагромождение узаконенных бессмысленных формальностей, которое следует называть "псевдодемократией".
    Алексей Кучеренко # ответил на комментарий Александр Иванов 21 февраля 2013, 18:53
    А я слышал, что даже с научной точки зрения.. вроде есть нобелевская премия по какойто науке, где научно обосновывалось, что единственным реальным строем в государстве может быть только монархия. Сама наука это признает.
    ХАМ ПРОТИВНЫЙ # ответил на комментарий Алексей Кучеренко 21 февраля 2013, 22:33
    Сама наука признаёт
    ХАМ ПРОТИВНЫЙ # ответил на комментарий Алексей Кучеренко 21 февраля 2013, 22:50
    Сама наука признаёт единственную монархию - монархиюНАУКИ, где роль меньшинства становлена на уровне " и один в поле воин ". Пример Григория Перельмана - практика мера истины. Демократия - основной тормоз в развитии общества. Она даёт большие возможности правящему режиму удерживать власть длительный стогнационный период, определяющий застой развития при социализме и экономический кризис при капитализме.
    Игорь Михайлин # ответил на комментарий ХАМ ПРОТИВНЫЙ 22 февраля 2013, 10:41
    Ну раз уж заговорили о науке, то объясните нам пожалуйста каким конкретно образом демократии удаётся быть основным тормозом в развитии общества? (кстати какого и куда?) И какие конкретно возможности она даёт правящему режиму удерживать власть?
    Алексей Кучеренко # ответил на комментарий Игорь Михайлин 27 февраля 2013, 21:20
    Основной тормоз в том, что это есть оплот мировой олигархии, объект НЛП, уводящий жителей одураченных стран: ..
    Да, это действительно крайне важно отдельно. Люди даже не представляют насколько важна эта "мелочь, тонкость": КТО СУБЪЕКТ государства?
    Сейчас фактически этим субьектом "де факто" принята "мировая демократия", разве нет? Забили на "де юре" - гражданин государства, его прямые интересы.
    Игорь Михайлин # написал комментарий 21 февраля 2013, 13:36

    Мои маленькие друзья, если Вы ничего не знаете, к примеру о синхрофазотронах, то это ещё не повод убирать это слово, тем более и сами приборы из законодательного поля. Так же и с демократией, ну вот не удалось Вам лично в силу каких-то особенностей характера проявить некоторое любопытство и выяснить, что оно значит в оригинале ..., но из этого ещё никак не следует, что это вообще никому в принципе недоступно :) ...
    Ну и кстати, лучший вариант демократии или другого слова, более подходящего на Ваш взгляд, уже готов у меня ссылка на igor-mikhaylin.livejournal.com - в теории (ну, а историческая практика составляющих, надеюсь, известна всем заинтересованным лицам) - ВСЯ ВЛАСТЬ СУДАМ ПРИСЯЖНЫХ! при поддержке советов экспертов! Создадим проф. коллегии!

    Алексей Кучеренко # ответил на комментарий Игорь Михайлин 21 февраля 2013, 18:54
    Присяжных также можно подкупить, как и других. Или украсть ребенка и угрожать. Или что угодно еще.
    Игорь Михайлин # ответил на комментарий Алексей Кучеренко 22 февраля 2013, 10:38
    Так же можно подкупить министров или украсть ребёнка и т.д. ... Надеюсь понимаете, что это сравнение ни о чём. Однако, спрошу: что всю тысячу присяжных подкупить и угрожать? (именно тысяча (и более) была в Афинах, по важным вопросам + 500 запасных).
    Алексей Кучеренко # ответил на комментарий Игорь Михайлин 24 февраля 2013, 03:47
    А Сократа таки убили..
    ui-gur nl # написал комментарий 21 февраля 2013, 15:35
    В принципе можно. Но! Имея такой аппарат обсирал, можно любое, даже самое нужное слово, пусть и "интересы граждан", так же обосрать. Напомню, что в СССР не существовало интересов граждан, а были интересы "советского" народа и советского государства. Что сейчас сделали и со словом "демократия". Есть русское слово "Народовластие", но и его уже обсирают, как могут. Дело в том, что демократия - это формирование народом на конкурсной основе ВСЕХ органов своего управления, представляющих его в отношениях между государствами и оказывающих услуги управления. Народ-единственный носитель власти, то есть своего волеизъявления. Больше в стране НИКТО не может быть носителем власти. Ельцин нас кинул, и ввёл понятие "Государственная власть". А та, ссылаясь на частичниые "выборы", объявила себя демократической, приняв на себя "тяжёлую" нагрузку формировать саму себя. Вот и формирует до сих пор. Правда это является уголовным преступлением под названием "Захват власти", но это не беда, расследовать и сажать за это некому. так ловко всё устроили. Приняли под себя законы так, что честные выборы стали невозможными, как и проведение референдумов. А слово на слово менять, только х... терят
    Алексей Кучеренко # ответил на комментарий ui-gur nl 21 февраля 2013, 18:58
    >
    Народ-единственный носитель власти, то есть своего волеизъявления. Больше в стране НИКТО не может быть носителем власти.
    __
    Носитель и хозяин - разные понятия. Раб может нести золото..
    То есть не получается. Нет "прямой демократии" - как Вы себе это представить можете вообще? Анархия?
    Есть только делегируемая демократия, избрание носителей власти.
    И в любом случае - все будет упираться в то, кто по-личному этот носитель. Только от его личности все зависит! Что уже все меняет в корне, то есть вопрос личносте всегда.
    ui-gur nl # ответил на комментарий Алексей Кучеренко 22 февраля 2013, 14:55
    Ну, в общем-то, пассивный всегда нуждается в активном. Да далеко не все в России пидорасы.
    Алексей Кучеренко # написал комментарий 21 февраля 2013, 20:30

    __
    Это была отдельная специализированная тема насчет отсеивания кодировок, типа важных самих по себе. Выстроенная кемто "незыблемая" иллюзия, чтобы оправдывать этим (несуществующим) свои мерзости.
    Далее продолжение - Реальные основополагающие принципы "власти для народа":
    ссылка на maxpark.com

    Велимир Андроидов # написал комментарий 23 февраля 2013, 19:05
    Ты прав, они создают смыслы и правила по которым мы играем, но нам никогда не выиграть, потому что они их постоянно меняют и подправляют..
    Алексей Кучеренко # ответил на комментарий Велимир Андроидов 27 февраля 2013, 21:22
    Потому, что нет "других". Нет реальной оппозиции.
    Валерий Куковицкий # написал комментарий 24 февраля 2013, 00:36
    Согласен что с каждым упоминанием поганых слов "демократия" и "либерализм" что то русского убывает. а жидовского прибывает. Я по простоте душевной проповедовал. что демократия и либерализм существуют вне жидовской концепции мирового господства, но сейчас под воздействием Ваших слов меня осенило, и я понял, что человек не должен больше произносить этих поганых слов вообще. Я больше не буду произносить эти жидовские термины в положительном смысле, вне их прожидовких смыслов.
    Алексей Кучеренко # ответил на комментарий Валерий Куковицкий 27 февраля 2013, 21:21
    И другим прозрачно пояснять... раз уж это реально очевидно и так важно.
    Алексей Кучеренко # написал комментарий 2 марта 2013, 04:20
    дополнительно из обсуждений:
    ..
    Вопрос в том, что такое диктатура. И о стандартных двух противоположностях, которые обе неправы.
    Есть адекватность. Навязывание, вызванное обстоятельствами, и .. одновременно по отношению к определенным субъектам.
    Этот вопрос принципиально не решается вне простой совести реально могущественного "субъекта управления".
    То есть изначально: вопрос в личностях. Но не в "несовершенных законах", что стандартно понимается.
    Никакое совершенство законов, чтобы ограничить максимально власть правителя,- невозможно впринципе. Это нежизнеспособный организм, ибо в любом случае все упирается в ограниченный круг личностей, как ни крути.
    Роман Янов # написал комментарий 2 марта 2013, 07:56
    Демократия - объединение граждан в новое понятие "народ", который в отличие от отдельных граждан уже обладает статусом субъекта правоотношений с властью. В рамках императивных (необсуждаемых) норм таким статусом обладает каждый отдельный гражданин. Диктатура возможна и даже необходима в решении обеспечении императивов. В диспозитивных (договорных) отношениях такого права нет.
    Алексей Кучеренко # ответил на комментарий Роман Янов 2 марта 2013, 22:53
    Да, и вообще красивое какое словечко..
    Типа без "демократии" субъектом граждане не могут выступать впринципе??
    Роман Янов # ответил на комментарий Алексей Кучеренко 3 марта 2013, 11:29
    ... без "демократии" субъектом граждане не могут выступать впринципе??)))
    Могут. Но власть не признает отдельного гражданина в качестве субъекта правоотношений. А демократия - ? - если есть общее понятие "власть", то есть и общее понятие равнозначное - народ. Власть объединена первым руководителем. Тогда почему народ не объединен тоже первым руководителем?
    И я тут и там говорю что партии по сути не нужны. Ибо само наличие партий означает что императивы игнорируются, что императивы поставлены на голосование что недопустимо.
    Роман Янов # написал комментарий 3 марта 2013, 11:31
    автору еще раз. Если ты считаешь себя что ты прав, ТОГДА по аналогии можно ставить вопрос об изъятии понятия и явления арифметика из бухгалтерии, из экономики итд. Потому что арифметика - это синоним обмана и обсчета.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 541 запись в блогах и 5275 комментариев.
    Зарегистрировалось 45 новых макспаркеров. Теперь нас 5030091.
    X