НОВОЕ СПРАВЕДЛИВОЕ ОБЩЕСТВО

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Николай Кофырин написал
    43 оценок, 7318 просмотров Обсудить (663)

    Идея справедливого общества волновала умы человечества с древнейших времён. Однако все попытки построить такое общество на деле оборачивались ещё большей несправедливостью и диктатурой. Возможно ли вообще справедливое общество на Земле?

    Недавно в философском клубе Русской христианской гуманитарной академии я слушал лекцию знаменитого социолога доктора философских наук, профессора Г.Л.Тульчинского о постсекулярном обществе. По мнению Тульчинского Г.Л. сейчас мы переживаем буквальную реализацию проекта Просвещения: всё во имя человека, всё во благо человека, человек есть мера всех вещей. Но к концу ХХ века стало понятно, что человек это не всегда есть хорошо, и не все потребности человека хороши.
    Каким же будет новое общество будущего?

    Известный в мире социолог Рональд Франклин Инглхарт на протяжении 38 лет проводил изучение динамики системы ценностей в 84 странах (включая Россию). И он констатировал, что в мире произошёл сдвиг от ценностей выживания и коллективизма к ценностям индивидуальной свободной самореализации. Этот сдвиг происходит по достижению определённого уровня благосостояния. Инглхард назвал это концепцией человеческого развития, которое определяет социальное и политическое развитие. Лучшим показателем человеческого развития сегодня обладает Швеция.

    Темп у разных стран разный, но вектор движения один и тот же. Только две страны пошли наоборот – от ценностей свободы к ценностям безопасности: Россия и Украина.
    СССР шёл по основному вектору, но Россия в последнее время идёт в противоположном направлении.

    Российскому обществу сейчас особенно необходимы три вещи:
    1\ гражданское общество;
    2\ полноценная элита (люди с «длинными мыслями», которые открывали бы новые горизонты и пути к этим новым горизонтам);
    3\ внятная культурная политика.

    По мнению Инглхарда сейчас ситуация напоминает время позднего эллинизма и конца древнеримской империи. Тогда тоже был общественный порядок и материальный достаток, много свободы самореализации, снижение рождаемости и поиск новой религии.

    Современное общество массового потребления это достижение цивилизации, и от него мало кто откажется. Но есть негативные последствия, с которыми надо бороться. Первое последствие – это ценностной релятивизм.

    В традиционной культуре ценности выстроены иерархически от низких (материальных) к более высоким (духовным). Сейчас уже нет ценностей более высоких и более низких. Это не плохо, но утрачивается иерархия ценностей. Когда все ценности равны с точки зрения морали и нравственности это плохо.

    В обществе массового потребления имеет право на существование только то, что кому-то нужно. Если что-то никому не нужно, оно не будет существовать.
    Мы не знаем, чего мы хотим, но знаем, чего мы не хотим. Мы оказываемся в самодостаточном, ценностно-плоском мире, который готов удовлетворить любые наши потребности. И ничего трансцендентного этому посюстороннему миру не надо.

    Мы имеет самодостаточное общество перформанса, в котором никто не собирается ничего менять. Нет запроса на выход за рамки этого мира, нет потребности в новых горизонтах, нет трансцендирования в иное.

    Мы создали цивилизацию, и теперь маемся, не зная, что с ней делать.
    Ни в искусстве, ни в политике нет образа будущего, нет идеологии. Новое ищется в старом. Всё искусство носит характер левацкого протеста как отрицание настоящего.
    Всё моделируется на простой линейной логике. За всем этим лежат простые рациональные схемы и модели.

    До тех пор, пока обеспечивается высокий уровень благосостояния, имманентный самодостаточный мир общества массового потребления всё «переваривает»: и протест, и поиск новой религии.
    Но стоит вырубить электричество, мы сразу оказываемся в обществе 8-9 века. И все наши ценности толерантности, мультикультуральности оказываются не нужны. Люди начнут руководствоваться ценностями безопасности и выживания.

    Немецкий философ Юрген Хабермас говорит, что религия возвращается.
    Только религия даёт человеку опыт переживания трансцендентного.

    Ждёт ли нас новое постсекулярное общество?

    Секулярное общество это общество модерна, которое направлено на удовлетворение человеческих потребностей на основе достижений человеческого разума.
    Секулярность – это светскость, самодостаточность рационалистически устроенного общества, великий проект модерна, – и он реализован.

    Видны поиски новой трансцендентности в постсекулярности.
    Но сводятся ли эти поиски к религии? – Нет.

    Человек жалкое и убогое существо, близкое к Богу. И этому жалкому конечному существу хочется постичь бесконечное. Но он это бесконечное постигает со своей конечной точки зрения.

    Профессор Тульчинский Г.Л. выделяет возможные четыре стратегии:
    1\ стратегия тотального манипулирования (манипулировать можно сейчас как угодно и кем угодно).
    2\ уход и поиск нового в том, что уже есть или было.
    3\ стратегия отрицания этого мира (которую мир легко «переваривает»).
    4\ четвёртая стратегия – поиски «нового трансцендентного».


    ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, в России сейчас наблюдается тенденция возращения к клерикальному обществу, несмотря на то, что по Конституции Россия социальное государство.
    Недавно я был на встрече с известным литературоведом и общественным деятелем Ириной Дмитриевной Прохоровой. Она считает, что у нас никогда реально не было светской культуры, у нас всегда была клерикальная культура. В 90-е годы прошлого века было реальное первое рождение в России светского общества, которое сейчас в опасности. Оно не успело сформироваться, как снова нам предлагается клерикальная культура.

    Ещё древнегреческие философы заметили, что всё повторяется. Платон в своем диалоге «Государство» в 360 году до нашей эры писал: олигархию сменяет демократия, демократию тирания, тиранию олигархия и далее по кругу.
    Идеальное государство Платон понимал как государство справедливое, где каждый занимает то место¸ которое оптимально соответствует его талантам. Справедливость в том, чтобы каждый, выбирая своё, не мешал другим делать то же.

    Платон

    В понимании Платона справедливость есть то главное, что объединяет людей. Отсутствие справедливости приводит к раздорам, взаимной борьбе и ненависти, делает невозможной совместную жизнь и деятельность.

    «Справедливость – это то, что пригодно сильнейшему», – говорит в диалоге некто Фрасимах. «Устанавливает же законы всякая власть в свою пользу: демократическая – демократические, тираническая – тиранические; так же и в остальных случаях. Установив законы, объявляют их справедливыми для подвластных. Во всех государствах справедливостью считается одно и то же, а именно то, что пригодно существующей власти».

    По Энгельсу государство возникло в процессе образования частной собственности в качестве органа власти экономически господствующего класса.
    Платон же говорил о государстве не как об аппарате подавления, но как о некоем благе. «Когда люди отведали и того и другого, то есть и поступали несправедливо, и страдали от несправедливости, тогда они нашли целесообразным договориться друг с другом, чтобы не творить несправедливости и не страдать от неё. Отсюда взяло свое начало законодательство и взаимный договор».

    Демократию Платон считал худшей формой государственного устройства. Поскольку принципом государственного строительства оказывается воля большинства, и поэтому реально правят те, кто завоёвывает «расположение толпы». Уравнивание равных и неравных на деле оборачивается несправедливостью.

    И США, и Россия лишь по названию демократии, а на самом деле кланово-олигархические режимы.

    Олигархию Платон также считал неправильным государственным устройством, поскольку «подобного рода государство неизбежно не будет единым, а в нём как бы будут два государства: одно государство бедняков, другое – богачей».

    «Может ли быть, по-нашему, большее зло для государства, чем то, что ведёт к потере его единства и распадению на множество частей? и может ли быть большее благо, чем то, что связует государство и способствует его единству?» – задаётся вопросом Платон и отвечает: «По-нашему, не может быть».

    Совершенное государство, по мнению Платона, устроено таким образом, что оно служит не меньшинству или большинству, выражает не интересы того или иного слоя, сословия, а все их ставит на службу целому. Правители государства должны следить за тем, чтобы сословные перегородки не были препятствием для продвижения талантливых и благородных людей.

    В философии Древней Греции и Древнего Востока справедливость рассматривалась как внутренний принцип существования природы, как физический, космический порядок, отразившийся в социальном порядке.
    Справедливость – понятие о должном, содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния: соответствия прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания.

    Начиная с Аристотеля принято выделять два вида справедливости:
    1\ уравнительная – как равное деление равным;
    2\ распределительная – пропорциональное деление по тому или иному критерию.

    В экономической науке справедливость – это требование равенства граждан в распределении ограниченного ресурса.
    В работе «Теория справедливости» американский философ Джон Ролз сформулировал два основных принципа справедливости. Социальные и экономические различия должны быть устроены так, чтобы наибольшие преимущества от них получали бы наименее привилегированные члены общества в соответствии с принципом ответственности перед будущими поколениями и принципом справедливого неравенства.

    Нобелевский лауреат по экономике 1974 года Ф.А.Хайек считает, что «эволюция не может быть справедливой», поскольку любые изменения приводят к выигрышу одних и проигрышу других; и потому требование справедливости равнозначно прекращению развития.

    Нобелевский лауреат по экономике Милтон Фридман полагает: «Я не сторонник справедливости. Я сторонник свободы, а свобода и справедливость — это не одно и то же. Справедливость подразумевает, что некто будет оценивать что справедливо, а что — нет».

    Чтобы выйти из «Великой депрессии» Президент США Франклин Рузвельт стал проводить в 1933—1936 годах новый справедливый курс. Он назвал его «Новый курс для забытого человека». «По всей стране мужчины и женщины, забытые в политической философии правительства, смотрят на нас, ожидая указаний, что им делать, и более справедливого распределения национальных богатств…».
    Джозеф Кеннеди вспоминал: «…в те дни я чувствовал и говорил, что охотно расстался бы с половиной своего достояния, если бы был уверен, что сохраню в условиях поддержания законности и порядка вторую половину».

    «Новый курс» Рузвельта, проводился по рецептам известного экономиста Дж.М.Кейнса, который считал, что экономическая мотивация людей во многом определяется справедливостью и моралью.
    В результате принятых правительством мер за первый год «Нового курса» совокупный объём производства в США увеличился на 45%.

    Карл Маркс, Фридрих Энгельс и Владимир Ленин мечтали построить справедливое общество – коммунизм в отдельно взятой стране. В процессе строительства «справедливого общества» в России было загублено более 10 миллионов человеческих жизней. Принцип равного распределения привёл к тому, что вместо справедливого общества получилась тоталитарная диктатура.

    Сколько ни пытались построить справедливое общество, ничего не получалось. Всё время натыкались на порочную природу человека.
    Люди («политические животные», по определению Платона) нуждаются в строгом контроле, иначе данная им свобода их разрушит.
    Ещё Аристотель и Цицерон признавали: величайшая свобода порождает тиранию или несправедливейшее и тяжелейшее рабство.

    Что лучше: мятежная голодная свобода или спокойная сытая рабская жизнь?
    Каждому своё!

    Может ли быть общество справедливым и при этом экономически эффективным?
    Я утверждаю: только справедливое общество может быть экономически эффективно!

    То, что идея построения «справедливого общества» не умерла вместе с СССР, свидетельствуют успехи коммунистического Китая.

    Людям уже важен не капитализм или социализм, им нужна справедливость. И при социализме мало было справедливости, при капитализме ещё меньше.
    Людей возмущает не эксплуатация, а несправедливость – когда зарплата не отражает трудовых усилий. Достаточно вспомнить отличие зарплаты школьного учителя от доходов какого-нибудь олигарха, присвоившего себе право на природные богатства, принадлежащие всему народу.

    Что более справедливо: отобрать у кучки богатых и раздать массам бедных, или отобрать у бедных, чтобы раздать богатым: национализация или приватизация?

    Чтобы смягчить законы природы, где лучшее получает сильнейший, люди придумали справедливое неравенство – «социальную справедливость»:
    1\ равенство всех людей перед Законом
    2\ оплата труда, гарантирующая нормальный жизненный уровень
    3\ помощь тем, кто нуждается в поддержке.

    Как же устроить общество по справедливости, чтобы и волки (олигархи) были сыты, и овцы целы? Возможно ли это?

    Богатые существуют, потому что есть бедные; это позволяет эксплуатировать бедных, обеспечивая богатым безбедное существование.

    Чего в конечном итоге хочет человек? – Подчинить другого человека, чтобы благоденствовать за его счёт.
    Чего хотели революционеры в России 90-х: людей осчастливить или захватить власть для собственного обогащения?
    Все эти «вожди» – больные непомерным тщеславием люди. Они как наркоманы стремятся во что бы то ни стало удовлетворить свою страсть и получить власть. Никакая это не борьба за демократию, а животная борьба за лучшее место под солнцем.

    Чего вообще хотят люди? Они хотят жить лучше, чем живут. Они хотят справедливости. Но будут ли они жить по справедливости?

    Казалось бы, самый яркий пример справедливости живая очередь. Но и здесь кто-то хочет пролезть вне очереди, полагая, что он имеет больше прав, чем все остальные, что законы писаны не для него.

    Что же такое справедливость?
    Вопрос не праздный. На нём, быть может, всё мироздание держится. Существует ли Высшая Справедливость? Справедливо ли устроено мироздание?
    Откуда в нас сама идея справедливости?

    Миром правят идеи, и всякой вещи предшествует идея об этой вещи, полагал Платон. Он считал, что законы, правящие космосом, едины, а значит, сущность, структура и функции микрокосма-человека и макрокосма-государства аналогичны.

    Крупнейший физик современности В. Гейзенберг подтвердил: «Мне думается, современная физика со всей определённостью решает вопрос в пользу Платона. Мельчайшие единицы материи в самом деле не физические объекты в обычном смысле слова, они суть формы, структуры или идеи в системе Платона».

    По данным нейробиологов, за чувство справедливости отвечают ряд участков мозга, связанных с эмоциональной сферой человека. Утверждают, что тяга к справедливости сформировалась на генетическом уровне в процессе племенного развития человека, поскольку предоставляла более «справедливым» племенам преимущества в выживании.

    Автор книги «Эволюция человека» доктор биологических наук, профессор А.В.Марков на вопрос «Homo sapiens – это ведь не последняя ступень в эволюции?» ответил: «Одно могу сказать: культурная эволюция с появлением человека забивает биологическую, то есть именно изменения культуры будут изменять характер и направление отбора».

    В обществе людей, как и везде, правят законы природы: слабый умирает, сильный выживает, выносливый приспосабливается. Господствует право силы. За всеми ухищрениями и ложью скрывается чисто животная борьба за существование. Малейшее преимущество используется для того, чтобы подавить соперника.

    Для подавления неугодных используется власть. Власть рождается из необходимости управления сообществом. Властная иерархия воспроизводится одинаково и в армии, и в тюрьме, и в Академии наук: во главе вожак, вокруг – его окружение, под ними – подчинённая масса. Это заложено на генном уровне и наблюдается у всех высших животных.

    Казалось бы, самое эффективное формирование бюрократии – экзамены. Однако властителям личная преданность важнее профессионализма. Поскольку главной задачей является сохранение личной власти.

    Вчера посмотрел фильм «Кромвель». То, что тирания вырастает из народного представительства, заметил ещё Платон. Чтобы придти к власти, революционеры всегда обещали создать справедливое общество для всех, а в результате возникала тирания.

    Всегда были желающие властвовать, и всегда были желающие исполнять и подчиняться. Творческих людей, осуществляющих прогресс общества, не более 10 процентов. Ещё примерно 10 процентов это так называемые «отбросы общества». Остальные – «инертная масса», живут как придётся, при этом горюя о несправедливости и мечтая о новом справедливом обществе.

    Тысячелетние памятники литературы и философии свидетельствуют: зависть, лживость, жадность неискоренимы в человеческой природе. Ни условия быта, ни характер исторической эпохи, ни экономический или политический строй не меняют нас по существу. Мы всё те же, что были и две, и три, и пять тысяч лет назад. Времена меняются, а люди остаются неизменными.

    Даже в рамках своей ограниченной жизни легко заметить, что ничего не меняется. Революции и войны лишь создают ненужное для всех беспокойство. Законы существования невозможно изменить никакими благими пожеланиями. Одни правители сменяют других, пытаются что-то преобразовать, как они уверяют, “к лучшему”, но всё рано или поздно возвращается на круги своя.

    «Человек был устроен бунтовщиком; разве бунтовщики могут быть счастливыми? – писал Фёдор Достоевский в легенде о великом инквизиторе. – Он слаб и подл. Что в том, что он теперь повсеместно бунтует против нашей власти и гордится, что он бунтует?»

    Как реакция на несправедливое мироустройство возникли представления о справедливом обществе во внеземном мире. Иисус Христос в своей нагорной проповеди говорил о справедливости Царства Божия. В России мечты о справедливом обществе воплотились в Сказаниях о невидимом Граде Китеже.

    Утопические мотивы присутствуют в мифологиях практически всех народов. Наиболее известные утопии создали Томас Мор – «Утопия», Томмазо Кампанелла – «Город солнца», Фрэнсис Бэкон – «Новая Атлантида» и другие.

    Ныне больше создаются антиутопии. Кажется, люди уже разуверились в возможности построения справедливого общества. Многие распрощались с идеальными надеждами на совершенствование человека. В человеке видят двуногое животное, способное понимать только принуждение и страх.

    Согласно автору антиутопии «1984 год» Джорджу Оруэллу, все утопии похожи тем, «что они постулируют совершенство, но не в состоянии достичь счастья». В эссе «Почему социалисты не верят в счастье» Оруэлл соглашается с мыслью православного философа Николая Бердяева, который заявил, что «так как создание утопии стало людям по силам, перед обществом встала серьёзная проблема: как утопии избежать».

    Бердяев

    В работе «Царство духа и царство Кесаря» Николай Бердяев писал: «… утопии глубоко присущи человеческой природе, она не может даже обойтись без них. Человек, раненый злом окружающего мира, имеет потребность вообразить, вызвать образ совершенного, гармонического строя общественной жизни».

    Писатель Борис Натанович Стругацкий считал, что «справедливое общество: мир, в котором каждому – своё».

    Стругацкий_1

    «Справедливое общество нам тоже пока недоступно. И будет недоступно до тех пор, пока мы не научимся ещё в детстве искоренять в человеке склонность к лени и в особенности агрессивность».
    «Дай бог, чтобы десять, максимум двадцать процентов половозрелого человечества способны оказались заинтересоваться хотя бы в большей или меньшей степени своим трудом. Над остальными же… – категорическое нежелание работать плюс неудержимое стремление к халяве. Светлая мечта – сидеть на одном стуле, положив ноги на соседний, с бутылочкой пивка в расслабленной руке…».
    «Пока же Великая Теория Воспитания не создана и не реализована – никакого Справедливого общества... Всё будет продолжаться тысячу лет после в точности так же, как было до...»

    К 2015 году население Земли составит 10 млрд.человек. Для удовлетворения всё возрастающих потребностей человечеству к 2030 году понадобится вдвое больше того, что может дать Земля.
    Какой подход победит в условиях дефицита ресурсов: равенство при распределении или лучшее лучшим?

    Спасти может только добровольное самоограничение. Поскольку насильственное ограничение потребностей и снижение жизненного уровня приведёт к социальному взрыву.
    Пора менять потребительскую экономику. А для этого нужно изменить мировоззрение и систему ценностей. Необходима идеология материального самоограничения и духовного преображения. Иначе человечество просто не выживет.

    Люди живут по принципу: обмани и сожри другого, чтобы выжить самому.
    Убийства, конфликты, ни дня без распрей. Повсюду борьба за выживание, а в результате череда смертей, кажущаяся бесконечной. Вся история человечества это история убийств, предательств и войн. За прошедшие пять тысяч лет люди не воевали лишь 215 лет!

    Миром правит Её Величество Ложь. В то время как правдолюбцы приходят и уходят, царство лжи растёт и укрепляется благодаря их глупой честности. И хотя правда, как это ни покажется странным, иногда побеждает, зато Ложь господствует.

    Меня лично тошнит от этого мира. Я не могу и не хочу жить в бессовестном обществе, построенном на лжи, в котором мало кто верит в Высшую Справедливость.

    По Канту тяготение к справедливости вложено в нас Богом в качестве категорического императива.
    Чувство справедливости заложено в нас Творцом и ведёт нас к Высшей правде.

    Каждая религия имеет своё понятие о справедливости. Например, ведическая религия утверждает, что случайности в мире нет, что всё происходящее связано с предыдущей причиною, что мир, который мы видим вокруг себя и в котором мы живём, всё же есть мир закона, справедливости и порядка.

    Быть может, олимпиада – честные спортивные достижения – модель справедливого общества?
    Нет, и здесь обман: допинг, воровство, фальсификации, судейский сговор…

    После проведения московской олимпиады в 1980 году Л.И.Брежнев заявил, что СССР банкрот.
    Всё повторяется: «холодная война», гонка вооружений, дорогостоящая олимпиада, кризис, революция, развал страны, олигархия, демократия, тирания …

    Спасёт ли Россию олимпиада, или подтолкнёт к гибели, как это было с СССР?

    Люди устали от царящей несправедливости!
    Несмотря на обещания политиков, справедливости в России не становится больше. Бедный беднеет, богатый богатеет.
    Новое справедливое общество неизбежно, потому что оно необходимо!

    Но возможно ли создать справедливое общество без опоры на трансцендентное?

    Наука и культура не могут дать ответ о смысле жизни человека, поскольку ограничены этим миром. А если жизнь имеет смысл, то смысл этот лежит за границами этой жизни – в трансцендентном!

    Цель жизни не сама жизнь, а нечто большее. Человек рождается не для того, чтобы умереть, а чтобы создать что-то, накопить духовный опыт, оставить после себя нечто, что будет жить после его смерти.
    «… человек есть мост, а не цель …» – Так говорил Заратустра устами мрачного гения «Весёлой науки» Фридриха Ницше.

    Что же мешает построить справедливое общество?
    Недостаточность материально-технического базиса? порочность самого человека? или неверные представления о справедливом?

    «Среда виновата или подлая натура человеческая?» – вопрошал Достоевский.

    Достоевский_1

    В рассказе «Сон смешного человека» Достоевский убедительно доказал, что основное препятствие в построении справедливого общества заключено в порочной природе человека.
    «Да, да, кончилось тем, что я развратил их всех! … Они научились лгать и полюбили ложь и познали красоту лжи. … Затем быстро родилось сладострастие, сладострастие породило ревность, ревность – жестокость… Когда они стали преступны, то изобрели справедливость, и предписали себе целые кодексы, чтобы сохранить её, а для обеспечения кодексов поставили гильотину».

    «Что может удержать человечество от самоуничтожения? Только любовь. Она — необходимость. Внутренняя необходимость! А возможно, и внешняя. Без любви, человечество обречено на самоуничтожение. ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!»
    (из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература


    <object width="420" height="315" data="http://www.youtube.com/v/lgyUrVg3d-Y?version=3&amp;hl=ru_RU" type="application/x-shockwave-flash"><param name="allowFullScreen" value="true"/><param name="allowscriptaccess" value="always"/><param name="src" value="http://www.youtube.com/v/lgyUrVg3d-Y?version=3&amp;hl=ru_RU"/><param name="allowfullscreen" value="true"/></object>


    А по Вашему мнению, ВОЗМОЖНО ЛИ НОВОЕ СПРАВЕДЛИВОЕ ОБЩЕСТВО?

    © Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 663 комментария , вы можете свернуть их
    Николай Кофырин # написал комментарий 1 февраля 2014, 05:02
    Приглашаю посмотреть выступление профессора Тульчинского Г.Л. о будущем обществе
    Николай Кофырин # ответил на комментарий Николай Кофырин 1 февраля 2014, 05:03
    Приглашаю посмотреть мнение россиян о том КАК ПОДНЯТЬ РОССИЮ
    Николай Кофырин # ответил на комментарий Николай Кофырин 1 февраля 2014, 05:03
    Приглашаю посмотреть мнение россиян о том ЧТО ЖДЁТ РОССИЮ
    Николай Кофырин # ответил на комментарий Николай Кофырин 1 февраля 2014, 05:05
    Меня лично тошнит от этого мира. Я не могу и не хочу жить в бессовестном обществе, построенном на лжи, в котором мало кто верит в Высшую Справедливость.
    Быть может, олимпиада – честные спортивные достижения – модель справедливого общества?
    Нет, и здесь обман: допинг, воровство, фальсификации, судейский сговор…
    После проведения московской олимпиады в 1980 году Л.И.Брежнев заявил, что СССР банкрот.
    Всё повторяется: «холодная война», гонка вооружений, дорогостоящая олимпиада, кризис, революция, развал страны, олигархия, демократия, тирания …
    Спасёт ли Россию олимпиада, или подтолкнёт к гибели, как это было с СССР?
    Comment New # ответил на комментарий Николай Кофырин 1 февраля 2014, 10:56
    В человеке сохранилось больше звериных свойств, чем мы думаем. Непрерывные войны, религиозные верования и многие другие дикости доказывают это.
    Марго Медведева # ответила на комментарий משה Sunittsky 2 февраля 2014, 13:41
    в чин младшего офицера-правильно делали,а сейчас наши дворяне не служат Родине,они ее обирают
    Вячеслав Тупиков # ответил на комментарий Андрей Липкин 3 февраля 2014, 07:49
    Ну, мы-то с Вами, может, и обойдёмся.
    А у разных там "Марго Медведевых"
    рабство, а точнее сказать, холуйство,
    засело на генетическом уровне.
    Ну никак они не могут без щедрой,
    ласковой (а порой, и строгой) - хозяйской,
    дворянской руки.
    Может быть, СССР потому и развалился,
    что слишком многие генетичсекие рабы
    нестерпимо возжелали иметь над собой
    барина. Соскучились, бл...дь.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Вячеслав Тупиков 3 февраля 2014, 11:04
    СССР развалили потому как некоторые сами захотели стать баринами.
    Lubov Yarovaya # ответила на комментарий Андрей Липкин 13 февраля 2014, 23:07
    построение СССР была попытка построит справедливое общество.Но на выходе оказалось ,попытка не удачная, и СССР развалили подобно песочному домику,который ребенок построил в песочнице.РАз,раз и скомкали.Так что нечего плакаться по СССР.Лучше экспериментируйте, "господа"хорошие
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Lubov Yarovaya 13 февраля 2014, 23:27
    Его разваливали с 53 года, так что сравнение с песочным домиком не соответствует действительности. Да и после развала многое держится за счёт его наследия.
    Lubov Yarovaya # ответила на комментарий Андрей Липкин 13 февраля 2014, 23:44
    если быть точным то попытка строить государство-общество началась с 1825-27 года,1961,1905,1917,!985 ,1993 годы.Похоже на песочницу?Просто нужно подходить к такому вопросу как построение общеста со всей серйозностью
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Lubov Yarovaya 14 февраля 2014, 13:59
    Так никто и не спорит, какие уж тут шутки.
    Lubov Yarovaya # ответила на комментарий Андрей Липкин 13 февраля 2014, 23:47
    извините е 1961 а1861
    Solomon Glupyshkin # ответил на комментарий Марго Медведева 27 февраля 2014, 05:00
    Это вы Путина или Абрамовича в дворяне записали? Из грязи в князи.
    Олег Цуркан # ответил на комментарий Solomon Glupyshkin 1 марта 2014, 09:12

    Победа рептилий над самосознанием и честностью ссылка на maxpark.com

    Олег Цуркан # ответил на комментарий Олег Цуркан 1 марта 2014, 09:19

    1. Победа рептилий над самосознанием и честностью ссылка на maxpark.com
    2. Памятка Русскому Человеку -
    «АБСОЛЮТНАЯ ПРАВДА СУЩЕСТВУЕТ ТОЛЬКО НА НЕБЕ.» -ссылка на maxpark.com
    3. ...Все свободные граждане объявляются потенциальными преступниками...ссылка на maxpark.com
    4. Раздел 13. Паразитическая Система ссылка на maxpark.com
    5. Переходы - от животного к человеку и обратно. Отказ от любви. Часть I. - ссылка на maxpark.com
    6. В кого нас превращают? ссылка на maxpark.com
    7.Пятая колонна Дворкович расписался в недееспособности властей
    Также крайне показательной оказалась ещё одна фраза любимчика Медведева и главного публичного выразителя ультралиберальных идей правящего класса, в которой Дворкович, по сути дела, открыто признал продолжение общего курса на демонтаж финансово-экономического и военно-политического суверенитета России. ссылка на maxpark.com

    Татьяна Журавкова # ответила на комментарий Марго Медведева 1 марта 2014, 07:12
    При царизме люди хотя бы менее грамотны были в духовных вопросах. И мышление было куда наивнее современного человека. И такие "шалости" им были простительны. А вот мы доросли до освоения космических просторов, но до сих пор верим в Бога, " сидящего на облаках".
    Татьяна Журавкова # ответила на комментарий Татьяна Журавкова 1 марта 2014, 07:18
    Выше сказано, что "В человеке сохранилось больше звериных свойств, чем мы думаем". Именно, мы осваиваем космос и нано технологии, а в сути своей остаемся дикарями. С одной стороны это естественно, ибо мы все выходцы из наших звериных начал. Только вот СТЕПЕНЬ этого звериного на сегодня у всех разная. И хуже того, что дикость тоже имеет свойство модернизироваться. Если бы рождаемость с модернизированной дикостью была бы так же высока, как на первых стадиях зачатка человеческого ума, мы бы уже давно уничтожили бы друг друга.
    Юрий Новиков # ответил на комментарий Comment New 2 февраля 2014, 10:56
    ++++++++++++ хуже того - нет эталона для идентификации человека и среди них обитают всякие человекообразные химеры .
    Comment New # ответил на комментарий Юрий Новиков 2 февраля 2014, 15:58
    Эталон в одном сообществе может оказаться химерой в другом.
    Юрий Новиков # ответил на комментарий Comment New 2 февраля 2014, 18:26
    Вот именно!... все человеки разные и справедливое для спортсмена или еврея далеко не всегда будет таковым для других...
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Юрий Новиков 2 февраля 2014, 23:59
    Но двигаться лучше в одном направлении, потому как остановка равна деградации.

    Путь к соборности.
    Юрий Новиков # ответил на комментарий Андрей Липкин 3 февраля 2014, 00:23
    Все двигаться в одном направлении никогда не будут... а тем, которые будут двигаться в правильном направлении, будут мешать.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Юрий Новиков 3 февраля 2014, 11:07
    Это на данный момент, но долго так продолжаться не может. Иначе нас ждёт самоуничтожение.
    Юрий Новиков # ответил на комментарий Андрей Липкин 3 февраля 2014, 19:27
    Русский и другие коренные нарлды России в процесс само и взаимоуничтожения вовлечены со времен крещения...
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Юрий Новиков 3 февраля 2014, 22:37
    Так сейчас средства уничтожения гораздо эффективнее, чем раньше. Поэтому я и сказал, что долго это продолжаться не может, пора коренным образом менять концепцию.
    Сергей Кепов # ответил на комментарий Андрей Липкин 3 февраля 2014, 23:09
    Те кто мог бы "коренным образом менять концепцию", очевидно, считают, что еще рано.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Сергей Кепов 4 февраля 2014, 13:03
    Так тут все должны поучаствовать, на доброго царя не приходится расчитывать:

    А что я один могу сделать?
    Юрий Новиков # ответил на комментарий Андрей Липкин 4 февраля 2014, 17:05
    Благодарю за ссылку, но это читать и читать...
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Юрий Новиков 4 февраля 2014, 17:17
    Не так уж и много. Если коротко, то надо ликвидировать эксплуатацию человека человеком.

    О ликвидации эксплуатации «человека человеком».
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Андрей Липкин 5 февраля 2014, 20:00
    Комментарий удален его автором
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 5 февраля 2014, 21:03
    А вы мою ссылку открывали?
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Андрей Липкин 5 февраля 2014, 23:20
    Открывал. Но это неважно. Более важно, что я ДОТУ изучал: Критика ДОТУ (достаточно общей теории управления)
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 6 февраля 2014, 01:13
    Как то вы плохо изучали, первая же претензия не обоснованная:
    =Вектор целей управления (едино: самоуправления, где не оговорено отличие), представляющий собой описание идеального режима функционирования (поведения) объекта. Вектор целей управления строится по субъективному произволу как иерархически упорядоченное множество частных целей управления, которые должны быть осуществлены в случае идеального (безошибочного) управления. Порядок следования частных целей в нём — обратный порядку последовательного вынужденного отказа от каждой из них в случае невозможности осуществления полной совокупности целей. Соответственно на первом приоритете вектора целей стоит самая важная цель, на последнем — самая незначительная, отказ от которой допустим первым.=
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Андрей Липкин 6 февраля 2014, 17:29
    "Соответственно на первом приоритете вектора целей стоит самая важная цель, на последнем — самая незначительная".

    В этом и состояла первая претензия: писать надо проще, иначе никто не увидит ни достоинств, ни ошибок. Согласитесь, что все в вашей цитате лишнее, кроме последнего предложения. И даже у последнего предложения есть лишний хвост: "отказ от которой допустим первым".
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 6 февраля 2014, 19:10
    Ваша критика датирована 2002 годом, с тех пор и ДОТУ в новой редакции вышло, и других работ было много написано. В т.ч. по экономике:
    “К пониманию макроэкономики государства и мира” (Тезисы)
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Андрей Липкин 6 февраля 2014, 19:49
    Судя по приведенной цитате, вряд ли что-то там изменилось серьезно. Читать, честно говоря. больше не хочется.

    Много пишете, а ошибки в экономике как были, так и есть. Давно пора вывести, а то курам на смех. Какая, к черту, сраведливость с такими ошибками: Экономический "облом"? Или вы их не видите? К какому тогда пониманию приводит "Понимание макроэкономики государства и мира"? Как, к примеру, должно быть организовано предприятие (не общество) будущего? На это есть где нибудь ответ?
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 6 февраля 2014, 23:48
    Кстати, Фейгин, на которого вы ссылались в своей работе одобрительно относится к материалам авторского коллектива ВП СССР.

    А что у вас за выручка у работника? Выручка обычно считается у предприятия, после реализации им своей продукции.
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Андрей Липкин 7 февраля 2014, 14:44
    Я тоже одобрительно отношусь к материалам Ю.Фейгина, хотя и критикую их. В разработках Ю.Фейгина есть рациональные зерна и я их использую. Но у него есть и серьезные ошибки, Можно тут, конечно, добавить, что это "на мой взгляд", но это будет тоже не совсем правильно и справедливо. Эти ошибки можно подтвердить фактами и, следовательно, они существуют не только на мой взляд, но и на взгляд со стороны естественных законов.

    Примерно то же самое я могу сказать и о разработках ВП СССР. Из этих разработок я использую те, которые соответствуют естественным законам. Поэтому критикую ДОТУ я не злобно, как вы должны были заметить, а вполне на мой взгляд конструктивно.

    Что касается выручки, то предприятием вполне можно считать и одного работника. Ведь один камень вполне можно считать кучкой (камней), состоящей из одного камня. Поэтому я тут немного обобщил, заменив понятие зарплата понятием выручка. Работник получает эту выручку после реализации им своих усилий. К тому же как у предприятия. может быть натуральная выручка в виде внутреннего производства, так она может быть и у отдельного работника где-нибудь в мастерской или на даче.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 7 февраля 2014, 15:17
    Как можно зарплату заменить выручкой? Даже у единоличника зарплата будет равна выручке минус накладные расходы.
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Андрей Липкин 7 февраля 2014, 23:09
    "Как можно зарплату заменить выручкой?"

    Точно так же, как понятие "накладные расходы" можно заменить понятием "себестоимость". Для единоличника (для отдельного работника) "накладные расходы" можно также заменить понятием "прожиточный минимум".

    При таком представлении результат действия "выручка минус накладные расходы" или "зарплата минус накладные расходы" будет равен, очевидно, не зарплате, а прибыли. При зарплате (выручке), равной прожиточному минимуму, прибыль единоличника будет равна нулю.

    Если прибыль единоличника будет меньше нуля, то он помрет. Если будет равна нулю, то будет жить без отдыха, перебиваясь с хлеба на квас. Если будет больше нуля, то подарок кому-нибудь купит или куда-нибудь отдохнуть сгоняет.

    Все согласно естественным законам (или законам Бога, если вам так больше по душе). Что тут странного?
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 8 февраля 2014, 04:21
    Зарплата не равна выручке. У единоличника зарплата - это выручка минус накладные расходы. Единственный случай когда они могут быть равны - это отсутствие накладных расходов.
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Андрей Липкин 8 февраля 2014, 11:48

    Я вас понимаю. Считайте, что я говорю именно про тот случай, когда накладные расходы еще не учтены и зарплата равна выручке.

    А дальше я предложил бы подумать над тем, что следует включать в накладные расходы единоличника. чтобы посчитать его прибыль. Единоличник - это тоже своего рода экономическая система. И обращаться с ним надо как с экономической системой.

    Как известно, в экономических системах (например, на предприятиях), величиной прибыли интересуются больше, чем величиной выручки. И причина для этого, как вы знаете, есть. Спрашивается, зачем изымать эту причину при рассмотрении единоличника, как экономической системы?

    Могу предложить еще такой материал: ссылка на www.liveinternet.ru

    Юрий Новиков # ответил на комментарий Андрей Липкин 6 февраля 2014, 00:07
    **ликвидировать эксплуатацию человека человеком.** - золотые слова, НО... 1 - сначала нужно определиться с эталоном для идентификации человеков 2 - эксплуатация может быть прямой, а может и скрытой...
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Юрий Новиков 6 февраля 2014, 00:38
    Эталон то есть, только сейчас мало кто ему соответствует.

    Так в статье как раз и уделено основное внимание скрытой эксплуатации через ссудный процент и прочие игры с ненулевой суммой.
    Юрий Новиков # ответил на комментарий Андрей Липкин 6 февраля 2014, 12:09
    Андрей, вы уж извините, но то,что в ролике - это словоблудие.... Эталон для человека должен начинаться с генетической основы... А эксплуатировать можно и лошадь, и вола, и осла...
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Юрий Новиков 6 февраля 2014, 12:26
    Генетически человечность не передаётся. Примером тому реальные маугли, которые после их попадания в общество людей так и не смогли даже научиться говорить. Человечность - это прежде всего работа над собой, включающая как воспитание, так и самовоспитание.
    Юрий Новиков # ответил на комментарий Андрей Липкин 6 февраля 2014, 19:26
    **Генетически человечность не передаётся*** - .Как можно говорить о какой-то человечности, если нет эталона для идентификации тех, кого называют человеками, тем более разумными?

    **Примером тому реальные маугли** - Андрей, даже собак некоторых пород и приучают соблюдать некоторые нормы, которые называют человеческими.

    **Человечность - это прежде всего работа над собой, включающая как воспитание, так и самовоспитание. ** - сами над собой могут работать только те, кому это предопределено генетически, да и то только после приобретения соответствующих ЗУН в соответствии с генетически предопределенными свойствами.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Юрий Новиков 6 февраля 2014, 23:58
    Дрессированные собаки от этого людьми не становятся, а вот люди воспитанные собаками потом уже никогда не смогут стать людьми, хотя генетика у них была при рождении в норме.
    Юрий Новиков # ответил на комментарий Андрей Липкин 7 февраля 2014, 00:12
    **Дрессированные собаки от этого людьми не становятся,** - как можно говорить,что они не становятся людьми, если нет эталона для идентификации людей и многие их тех, кого таковыми называют, во многом ведут себя как собаки?

    **люди воспитанные собаками потом уже никогда не смогут стать людьми,** - см.выше.... это порочный круг...

    **генетика у них была при рождении в норме.** - этого никто не проверял... Кстати, специалисты говорят, что у тех,кого называют человеками, геном на 50% такой же,как у собак, а у представителей разных рас и народов он может отличаться на 16%,те. намного больше, чем у представителей разных видов. Да и у М и Ж разница генома ну очень большая.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Юрий Новиков 7 февраля 2014, 00:43
    =как можно говорить,что они не становятся людьми=
    А вот это уже словоблудие. В ролике чётко показано, что люди с животным строем психики мало отличаются от тех же собак. Инстинкты в их поведении играют решающую роль. Этим кстати, отличается человек от животного, только человеку под силу обуздать свои инстинкты.
    Юрий Новиков # ответил на комментарий Андрей Липкин 7 февраля 2014, 01:49
    **Инстинкты в их поведении играют решающую роль.** - как и у тех, кого называют человеками..

    **только человеку под силу обуздать свои инстинкты.** - Андрей, еще раз : как можно говорить о ком-то как о человеке, если нет эталона для идентификации, а в литературе описано много случаев, когда животные преодолевают инстинкты...
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Юрий Новиков 7 февраля 2014, 02:22
    В художественной?
    Юрий Новиков # ответил на комментарий Андрей Липкин 7 февраля 2014, 17:20
    В работах этолога К. Лоренца...
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Юрий Новиков 6 февраля 2014, 17:50
    1. Интересно спросить, что мешает определиться?
    2. эксплуатация может быть прямой, а может и скрытой... , а может и вообще быть такой, с какой сражаться не следует: Эволюционные решения революционных задач
    Юрий Новиков # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 6 февраля 2014, 19:45

    1 **. Интересно спросить, что мешает определиться?** - скорее всего, наличие в среде тех, кого называют человеками, таких существ, которые не заинтересованы и том, чтобы их идентифицировали ...

    2 - **а может и вообще быть такой, с какой сражаться не следует** - это точно!

    **Диамат - это достижение лучших умов человечества, поэтому остается только гадать, почему он перестал быть мировоззренческой основой.** - а че тут гадать?... Попам и эксплуататорам не нужно, чтобы те, на ком они паразитируют, докопались до истины и научились отличать человекорв от не человеков... посмотрите на досуге ссылка на maxpark.com

    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Юрий Новиков 6 февраля 2014, 22:02
    **Попам и эксплуататорам не нужно, чтобы те, на ком они паразитируют, докопались до истины** - справедливо. Но попов и эксплуататоров меньше, чем остальных. Почему тогда диамат перестал быть мировоззренческой основой для других?

    По ссылке сходил. Вообще-то даже врачи иногда скрывают от пациента, что тот серьезно болен, если у них нет средств для его излечения. А вы как-бы рассказываете пациенту про какую-то серьезную болячку, но не предлагаете конкретных средств. Болячка это или нет, мне пока трудно сказать. Вы же считаете, что ее видите. А есть какие-то варианты лечения? Или, может, эта болячка как один из видов эксплуатации, с которой нет смысла бороться? :)

    Если я, к примеру, говорю про болячку, то предлагаю от нее конкретные средства. Недорого, по себестоимости. :) Это, как бы, по-человечески. А как смотрится со стороны ваша позиция?
    Юрий Новиков # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 7 февраля 2014, 00:26
    **попов и эксплуататоров меньше, чем остальных.** - так везде и всегда правит и паразитирует не большинство...

    **Почему тогда диамат перестал быть мировоззренческой основой для других?** - так я же сразу сказал, что это не нужно попам и эксплуататорам...

    **не предлагаете конкретных средств.** - так и учебники истории не для этого - предложения в других темах... в тч. и в этой.

    **есть какие-то варианты лечения? ** - натюрлих!

    **как смотрится со стороны ваша позиция? ** - каждый ВСЕ видит в зависимости от своих индивидуальных особенностей, а все те, кого называют людьми и человеками - это очень разные существа.
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Юрий Новиков 7 февраля 2014, 14:56
    **натюрлих!** - ну и?
    Вдруг нам в чем-то по пути...
    Юрий Новиков # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 7 февраля 2014, 17:23
    Судя по тому, что Вы проблемой заинтересовались и что у Вас на сайте, то, скорее всего, так и есть... хотя по пути вообще ВСЕМ нормальным человекам.
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Юрий Новиков 7 февраля 2014, 23:33
    Ответ радует, конечно. Только часто нормальные человеки бредут в одном направлении либо параллельными курсами, либо с одной скоростью, не догоняя друг друга. Если я поробую когда-нибудь с Вами пересечься курсами, Ваш мир не рухнет?
    Юрий Новиков # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 7 февраля 2014, 23:53
    ** Ваш мир не рухнет?** - с какой стати?...я в мире этом не один....
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Юрий Новиков 8 февраля 2014, 12:11
    Ваши идеи - это Ваш мир, Ваш монастырь. Поэтому я и спросил, можно ли со своими идеями войти в дверь этого мира. По опыту знаю, что лезть в окно бессмысленно :)
    Юрий Новиков # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 8 февраля 2014, 12:25
    **Ваши идеи - это Ваш мир,** - своих идей ни у кого нет, просто многие не знают, откуда они появились... и мира СВОЕГО ни у кого нет.

    **лезть в окно бессмысленно :) ** - а я имею опыт проникновения в помещения через окна не только на первом этаже...
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Юрий Новиков 8 февраля 2014, 13:15
    **и мира СВОЕГО ни у кого нет.** - Как же нет? А в голове? Каждый моделирует внешний мир по своему согласно получаемой и, подчас, искаженной информации. Результаты моделирования могут отличаться и серьезно. Соответствие модели реальному миру можно проверить только на основе фактов из реального мира.

    Реально я тоже лазил с балкона пятого этажа на балкон четвертого, но всего лишь потому, что отец ключ забывал. Виртуально же не хочу лезть в окно ни на первом, ни на каком другом этаже. В любом случае залезешь как враг, а хочется войти минимум гостем.
    Юрий Новиков # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 8 февраля 2014, 15:04
    ** А в голове? ** - в голове у каждого существа, как и у компа, только то, что он получает из вне

    **Каждый моделирует внешний мир по своему ** - можно и так сказать, но это информационное как бы СВОЕ моделируется на материальном тоже плученном из вне

    **В любом случае залезешь как враг, а хочется войти минимум гостем. ** - ?? а Вам никогда никого спасать не приходилось?
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Юрий Новиков 8 февраля 2014, 17:46
    Не приходилось. Понимаю, конечно, что Вы хотите сказать последним вопросом...

    Хорошо, пусть не всегда враг. Но тогда что? Ждать пожара?

    Вы преследуете какую-то цель или просто интеллектуально развлекаетесь?
    Юрий Новиков # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 8 февраля 2014, 19:21
    **Но тогда что? Ждать пожара? ** - так Вы же сами говорите, что каждый моделирует по своему...

    **Вы преследуете какую-то цель ..** - все преследуют какие-то цели... в тч. и спортивные, те. развлекательные..
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Юрий Новиков 8 февраля 2014, 23:08
    Ну да, я вроде тоже развлекаюсь :)

    Не буду ходить вокруг, да около. Пожар еще моделировать не хватало... :) Есть тут одна проблемка, которую хотелось бы решить. Вот я и хотел спросить, нет ли у Вас дефицита в развлечениях, в которых нужно прилагать некоторые усилия (в спортивных развлечениях)?
    Юрий Новиков # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 9 февраля 2014, 01:04
    Неее, в развлечениях, тем более спортивных, нужды нет - есть нужда в разоблачении хитрости и коварства тех, которые спорт распространяют...
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Юрий Новиков 9 февраля 2014, 12:18
    А в чем нужда-то? Откуда Вы знаете, какое я развлечение предлагаю? Может быть я называю развлечением то, что Вы называете разоблачением, но только в более крупном масштабе?
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Юрий Новиков 10 февраля 2014, 15:07
    Хорошо, предлагаю.

    Есть проблемка. Эта проблемка располагается на самом виду в основах экономики. Поэтому это мировая проблемка. Она расположилась примерно на таком же виду, на каком расположилось Солнышко, "крутящееся вокруг Земли".

    По моим предположениям (на мой взгляд, вполне обоснованным) эта проблемка не дает нормально жить нормальным человекам. Поэтому хотелось бы ее ликвидировать. Но одному это делать бесполезно. Проблемка из мухи разрослась в слона. Чтобы кто-то другой пришел на помощь или отказал в ней, он должен проблемку сначала увидеть.

    Попробуете разглядеть? Без всяких прочих обещаний, разумеется...
    Юрий Новиков # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 10 февраля 2014, 17:34
    **в основах экономики. ** - попробую.... я когда-то изучал экономику СХ и машиностроения (бухучет, теорию вероятности и матстатистику и тп.), может, что-то и увижу ?
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Юрий Новиков 10 февраля 2014, 22:51
    Спасибо за отзывчивость!

    То, что Вы перечислили, будет, пожалуй, даже лишним. По крайней мере, пока. Больше понадобится понимание того, что начало экономики граничит с физикой.

    Я хочу Вас попросить исследовать вот этот материал:
    Экономический "облом"
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 10 февраля 2014, 22:53
    Я не знаю, как эту ошибку лучше описывать, чтобы она распознавалась, как ошибка, поэтому есть и более подробный вариант ее описания. Об этом описании один человек высказался так: "Ты что ли для пенсионерок всё разжёвываешь, с подъездами такими многокилометровыми?" Правда, я не отметил, что он смог в эту ошибку въехать, несмотря на выстроенные "многокилометровые подъезды":

    Заблудились... (2). О последствиях ошибок.
    Заблудились... (3). О затратах и прибыли.
    Заблудились... (4). Прожиточный минимум и себестоимость.
    Заблудились...(5). Виды себестоимости.
    Заблудились... (6). Об одной из серьезных ошибок экономики.
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 10 февраля 2014, 22:54
    Если и тут въехать не получится, тогда я попробую выложить пост, в котором последовательно будет рассказано о том, внедрению каких механизмов и устранению каких негативов мешает существование этой ошибки.

    Но мне показалось, что Вы можете въехать в тему с одного разворота без всяких подъездов.
    Юрий Новиков # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 11 февраля 2014, 01:12
    **Если и тут въехать не получится, ..** - неее, не получится...слишком большой объем, а я даже на составления годового отчета не более часа трачу.
    Юрий Новиков # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 11 февраля 2014, 00:56
    **Понизить себестоимость частного предприятия нельзя, потому что с каждым наемным работником заключается договор, определяющий величину зарплаты. ** - характерное замечание ..... таким образом эксплуататоров даже Иисус оправдывал...

    А если в целом, Вы уж извините, но тут вникать целый день нужно. Хотя я и производством занимался, и оказанием услуг.
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Юрий Новиков 11 февраля 2014, 20:10
    **таким образом эксплуататоров даже Иисус оправдывал...** - да уж… явно пока еще не вникали в тему. Себестоимость частного предприятия понижается при его превращении в коллективное предприятие. Причины приведены.

    **слишком большой объем, а я даже на составления годового отчета не более часа трачу. ** - не верится, что-то, что не больше часа :) К тому же годовой отчет это что? Мировая проблема?

    По первой ссылке – материал минут на 20. Остальное - если будет непонятно. Но почему Вам должно быть непонятно то, что понятно мне? Кажется, у нас примерно одно мировоззрение. Поэтому будет либо понятно, либо Вы обнаружите ошибку в рассуждениях.


    Кроме того, разговора об ограничении времени у нас не было. Когда будет время, тогда и вникайте. Речь, все-таки, идет о "разоблачении хитрости и коварства". А Вы в этом, кажется, "испытываете нужду" :)
    Юрий Новиков # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 11 февраля 2014, 20:47
    **Себестоимость частного предприятия понижается при его превращении в коллективное предприятие** - аналогично тому, как снижаются расходы на оплату жилья при увеличении численности проживающих....

    ***материал минут на 20. *** - это кому как...

    **почему Вам должно быть непонятно то, что понятно мне? ** - в таком случаея в своей сфере я говорю, что я окулист, а не гинеколог, и не могу лечить то, чего не знаю...

    А что касается хитрости и коварства, то они проявляются везде, где есть заинтересованные кого-то обмануть.
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Юрий Новиков 11 февраля 2014, 23:08
    **аналогично тому, как снижаются расходы на оплату жилья при увеличении численности проживающих....** - Ну, не совсем так. Подразумевается, что при переходе с частного на коллективное численность работающих не меняется. Меняется количество владельцев.

    **в таком случаея в своей сфере я говорю, что я окулист, а не гинеколог, и не могу лечить то, чего не знаю...** - Я не предлагаю ничего, что вышло бы за пределы Вашей или моей компетенции. Хорошо, конечно, быть окулистом, но даже окулист должен знать, откуда берутся дети.

    Если гинекологи будут убеждать, что детей приносит аист, поверите? Экономисты примерно так и делают, только речь идет о прибыли. Есть у них заинтересованность обманывать людей или нет, не знаю, Думаю, что нет. Скорее всего, они сами верят в "аиста".
    Юрий Новиков # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 12 февраля 2014, 00:26
    **при переходе с частного на коллективное численность работающих не меняется. Меняется количество владельцев.** - может и так... это зависит от юридических норм.

    А что касается компетенции, то знать, откуда берутся дети - это одно, а разбираться в том, из чего у кого-то складывается себестоимость и чем доход отличается от прибыли - это совсем другое.,
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Юрий Новиков 12 февраля 2014, 13:01
    **когда-то изучал экономику СХ и машиностроения (бухучет, теорию вероятности и матстатистику и тп.)** - Шутите?
    Еще и годовые отчеты сдаете... за час...

    Себестоимость, как Вы знаете, у всех (подчистую) складывается из необходимых затрат. Доход – то же, что и выручка, содержит в себе и затраты, и прибыль. Себестоимость для любого субъекта – это минус, а прибыль – это плюс.

    Поэтому как доход, так и выручка могут быть минусовыми, нулевыми и плюсовыми. Минусовые – субъект сдохнет, нулевые – немного помучается, плюсовые – будет жить и радоваться, если завидовать никому сильно не будет. Все, больше ни хрена не нужно знать по поднятому мной вопросу. Остальное - только факты, которые всегда перед глазами, и логика, если голова на плечах есть. У Вас тут что на аватарке? Чужая голова или своя?
    Юрий Новиков # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 12 февраля 2014, 16:50
    **Себестоимость для любого субъекта – это минус, а прибыль – это плюс. ** - не совсем так, тк. себестоимость включает и зарплату, которая может быть какой угодно, но для этого продукт нужно продать хотя бы по себестоимости.

    **больше ни хрена не нужно знать по поднятому мной вопросу.** - неее, знать нужно все, что относится к реальным затратам, к зарплате в тч....
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Юрий Новиков 12 февраля 2014, 18:52
    **себестоимость включает и зарплату** - Вы о каком предприятии говорите, о частном или о коллективном?

    1. Если предприятие частное, то его реальная себестоимость относительно частника: С = сумма заработных плат наемных работников + прожиточный минимум частника + прочие затраты.

    Зарплата на этапе расчета себестоимости НЕ "может быть какой угодно". Она определяется договором. И прожиточный минимум не может быть какой угодно, если человек живой и принадлежит данной социальной среде.

    2. Если предприятие коллективное, то его реальная себестоимость относительно естественных законов нашего мира: С = сумма прожиточных минимумов работников + прочие затраты.

    Зарплата работников коллективного предприятия в реальную себестоимость не входит. Входит только сумма их ПМ.

    3. Если частное предприятие не может продать товары (услуги) по себестоимости, то оно может стать коллективным. Тогда его себестоимость и, соответственно, себестоимость производимых товаров (услуг) снизится до самого минимума. Ниже – уже нельзя. Естественные законы не позволяют.

    Экономисты считают себестоимость по-другому. Об этом и речь.
    Юрий Новиков # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 12 февраля 2014, 20:05
    **Вы о каком предприятии говорите, о частном или о коллективном?** - а какая разница? Многие владельцы предприятий являются их руководителями и получают зарплату, хотя иногда, для того, чтобы не платить налоги, работают директорами без зарплаты!

    **Экономисты считают себестоимость по-другому. ** - я не знаю как считают в РФ, но в Латвии считают не по прожиточному миниму, а по официальной минимальной зарплате. Чтобы налоги не платить,..
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Юрий Новиков 12 февраля 2014, 21:31
    **а какая разница?** - шутка? Я вам привел расчет реальной себестоимости для того и другого типа предприятия.

    А владельцы, хоть они получают, хоть не получают зарплату, всегда имеют на предприятии свои личные затраты, равные своему прожиточному минимуму. Что выше прожиточного минимума в полученном ими доходе, то - прибыль, к которой тянет руки и государство.

    **в Латвии считают не по прожиточному миниму, а по официальной минимальной зарплате.** - Так Вы из Латвии? Был там когда-то на практике. На ВЭФе.

    В России тоже так многие считают. Это называется делением зарплаты на белую и серую. Я на серой зарплате довольно долго сидел. Поэтому у меня пенсии почти не будет.

    Избавиться от серых зарплат какими-то волевыми решениями невозможно. Зато внедрение расчета себестоимости в соответствии с естественными законами нашего мира позволило бы сделать такое деление бессмысленным.
    Юрий Новиков # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 12 февраля 2014, 22:14
    ** Я вам привел расчет реальной себестоимости для того и другого типа предприятия.** так я тоже говорю, что в частной фирме или предприятии ее владелец может быть ее управляющим....

    ***Так Вы из Латвии?*** - нуууу, вы меня удивляете... я прежде, чем с кем-то общаться, всегда смотрю его профиль...

    ** внедрение расчета себестоимости в соответствии с естественными законами нашего мира позволило бы сделать такое деление бессмысленным.** - я не против, но для этого нужно устранить частную собственность, а для жтого нужно устранить тех, которые ее хотят иметь, а для этого... ну, и тд.
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Юрий Новиков 13 февраля 2014, 15:51
    **так я тоже говорю, что в частной фирме или предприятии ее владелец может быть ее управляющим....** - Куда-то Вы вообще в сторону ушли...

    **я прежде, чем с кем-то общаться, всегда смотрю его профиль...** - я тоже иногда смотрю. Но сначала меня интересует, что и как человек говорит. Судя по профилю, у Вас не так уж и мало времени :)

    **я не против, но для этого нужно устранить частную собственность, а для жтого нужно устранить тех, которые ее хотят иметь, а для этого... ну, и тд.** - для чего устранять частную собственность? Кто сказал и обосновал, что это правильно? Маркс? Так он не обосновал… Этот случай - из серии "Заблудились..."

    То, что я предлагаю, вполне осуществляется эволюционным путем. Было бы желание.
    Юрий Новиков # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 13 февраля 2014, 21:07
    *** Куда-то Вы вообще в сторону ушли...** ???

    **для чего устранять частную собственность?** - чтобы исключить эксплуатацию...

    **То, что я предлагаю, вполне осуществляется эволюционным путем.** - можете объяснить популярно?
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Юрий Новиков 13 февраля 2014, 22:41
    *** Куда-то Вы вообще в сторону ушли...** ??? - речь шла о снижении себестоимости коллективного предприятия по сравнению с частным, а Вы почему-то решили сказать не в тему, что владелец частного предприятия может быть управляющим. Конечно, он может быть управляющим. Большинство таких. И когда предприятие начинает загибаться, некоторые из них делают хитрый шаг: наделяя акциями всех работников и превращая предприятие в коллективное. И есть прецеденты, когда предприятие таким образом уходило от банкротства. Понятно же, почему?

    **чтобы исключить эксплуатацию...** - Чтобы исключить эксплуатацию, нужно ее сначала определить. Определить для того, чтобы ее увидеть, пощупать, измерить количественно и сделать заключение, уменьшилась у нее талия (и что ниже ее) или разрослась до невообразимых размеров. Такого определения ни у кого нет. Поэтому мне пришлось пыхтеть и делать.

    **можете объяснить популярно?** - а что тут объяснять? Эволюционно и есть эволюционно. Можно, конечно добавить, что без смены власти. Еще можно добавить, что без разрушения. Еще – без нарушения чьих-либо прав. Достаточно?
    Юрий Новиков # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 14 февраля 2014, 14:42
    ** речь шла о снижении себестоимости коллективного предприятия по сравнению с частным, ** - я пока не понял основной идеи - за счет чего и ради чего это нужно делать?

    **Такого определения ни у кого нет. ** - ??? неужели нет определения эксплуатации?
    Эксплуатация - (от франц. exploitation - использование - извлечение выгоды),..1) присвоение результатов чужого труда.

    **Эволюционно и есть эволюционно. Можно, конечно добавить, что без смены власти. ** - так эксплуататоры от своего не откажутяся...
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Юрий Новиков 14 февраля 2014, 15:44
    **я пока не понял основной идеи - за счет чего и ради чего это нужно делать?** - Делать что? И причем здесь счет? Речь шла о приведении расчета себестоимости к соответствию с естественными законами нашего мира. По-моему – это вполне нормальное предложение для нормальных человеков. Нужно изменить расчет себестоимости и вся экономика быстренько перестроится в соответствии с таким расчетом. А изменяться в экономике есть чему.


    **??? неужели нет определения эксплуатации? Эксплуатация - ,..1) присвоение результатов чужого труда.** - нет ТАКОГО определения, которое позволило бы ее увидеть, пощупать, измерить количественно и сделать заключение, уменьшилась у нее талия (и что ниже ее) или разрослась до невообразимых размеров. Здесь чуть подробнее: Об эксплуатации

    **так эксплуататоры от своего не откажутяся...** - когда речь идет о выборе между "стать банкротом" и "отказаться", многие отказываются. Такие прецеденты есть. И их может быть значительно больше. Процесс вообще можно довести до "цепной реакции". Нежелательно только, чтобы он вышел из-под контроля…
    Юрий Новиков # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 14 февраля 2014, 17:11
    ** себестоимости к соответствию с естественными законами нашего мира.** - это как???

    **изменяться в экономике есть чему.** - это понятно.... но экономику не изменить, пока кто-то будет считать,что все другие должны ему служить...

    **нет ТАКОГО определения,** - так это потому, что все тн. человеки разные и уровень эксплуатации и паразитизма может отличаться кратно.
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Юрий Новиков 14 февраля 2014, 19:56
    **с естественными законами нашего мира.** - это как???** - нужно вставить в себестоимость прожиточный минимум владельца (ев) предприятия. Это – затрата, и ее не нужно прятать.

    **это понятно.... но экономику не изменить, пока кто-то будет считать,что все другие должны ему служить...** Вы серьезно? Это правило уже не единожды нарушалось. К тому же это у предпринимателей сложно сломать заведенный ими порядок. В государстве же выборные органы и они боятся нас так же, как мы боитесь их. И самая главная задача выборных органов власти, обеспечивающих нерушимость системы – сделать, чтобы каждый человек боялся их в одиночку. Тогда органов власти становится намного больше и они уже никого не боятся. Но здесь-то не надо свергать власть… Ни в Латвии, ни в России. Можно было бы и объединиться, не боясь…

    **так это потому, что все тн. человеки разные и уровень эксплуатации и паразитизма может отличаться кратно**. – есть обоснованная и промоделированная система, внедряемая эволюционным способом, которая при разных человеках и разных уровнях эксплуатации может сводить эксплуатацию к нулю. Вам нужна такая система?
    Юрий Новиков # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 14 февраля 2014, 21:01
    ** нужно вставить в себестоимость прожиточный минимум владельца (ев) предприятия. Это – затрата, и ее не нужно прятать. ** - а как этот минимум определить?

    **Это правило уже не единожды нарушалось** - и наместо одниз приходили почти такие же другие...

    ** есть обоснованная и промоделированная система, внедряемая эволюционным способом, которая при разных человеках и разных уровнях эксплуатации может сводить эксплуатацию к нулю.** - ???
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Юрий Новиков 14 февраля 2014, 23:12
    **а как этот минимум определить?** - определяют же. Для нашего уровня развития его считают где-то в пределах 6-8тр. Здесь не точность важна, а сам принцип. Если вставляете прожиточный минимум владельца (цев) предприятия в себестоимость, значит понимаете, как экономика работает и почему человек на Земле живет. Не вставляете – не понимаете. Кроме того, вставить прожиточный минимум в себестоимость – значит понять, что делать дальше.

    **и наместо одниз приходили почти такие же другие...** - А кто бы еще пришел, если ошибка до сих пор существует? Политики приходили, не ученые. Или амбициозные ученые, отстаивающие ошибки. Такие тоже есть.

    **???** - Эти вопросы мне ни к чему. Можно было поделить на абзацы публицистические заметки в моем блоге, но раскладывать на предложения книгу из 180 стр. я не буду. Хотите избавиться от эксплуатации, читайте, не хотите – не читайте. Насколько я понял, Вы предприниматель, да?
    Юрий Новиков # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 15 февраля 2014, 02:08
    **Для нашего уровня развития его считают где-то в пределах 6-8тр.** - а почему не 59-80 ?

    ***ошибка до сих пор существует?*** - а почему Вы думаете, что это ошибка, а не преднамеренная махинация?

    **Вы предприниматель, да? ** -да,я уже много лет предпринимаю определенные меры для предотвращения спортизации, алкоголизации и прочих видов геноцида русского и других коренных народов.
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Юрий Новиков 15 февраля 2014, 14:49
    **а почему не 59-80 ?** - Опять шутите? Ладно, отвечу. Представьте, что машина – это человек. Для того, чтобы съездить в другой город и вернуться обратно, ей нужно 20л бензина, который стоит, скажем, 1$ за 1л. Если за поездку она будет получать 20$, долго она будет жить? Очевидно, до клина движка, потому что менять масло ей не на что. Поэтому в ее прожиточном минимуме нужно учесть не только расход бензина, но и другие ВНУТРЕННИЕ потери, к которым относится износ ее комплектующих, в том числе и масла. Когда все это будет учтено, она будет ездить долго, но бестолково. Если, скажем, она была "шестеркой", то так и останется "шестеркой". А вот если она будет получать сверх прожиточного минимума еще что-то, то смотришь, сможет дорасти и до "мерседес".

    Аналогично, 59-80тр вполне может хватить, чтобы обеспечить себе приличный отдых или лечение. А человек, получающий прожиточный минимум, будет просто всю жизнь мотаться БЕЗ ОТДЫХА, обеспечивая себе корку хлеба с водой. На корку хлеба и на оплату жилья 6-8тр, видимо, хватает. Еще не проверял, но скоро, видимо, придется. Благодаря и Вам, в том числе.

    **махинация?** - невероятно.

    Что такое спортизация?
    Юрий Новиков # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 16 февраля 2014, 23:43
    ** На корку хлеба и на оплату жилья 6-8тр, видимо, хватает.** - так не зря говорят, что у кого-то щи жидкие, а у кого-то бриллианты мелкае...

    А что касается ошибок=махинаций, так это к тому, что Черномырдин сказал....

    А спортизация - это от истинных значений слова спорт....
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Юрий Новиков 17 февраля 2014, 14:28
    **так не зря говорят, что у кого-то щи жидкие, а у кого-то бриллианты мелкае... ** - естественным законам до лампочки, у кого какой бриллиант. Если корки хлеба и крыши над головой нет – всяко ласты откинешь. Бриллиант – это безделушка, появившаяся исключительно из-за того, что человек может добыть энергии больше, чем теряет в ее поисках. Щи – энергия.

    **А что касается ошибок=махинаций, так это к тому, что Черномырдин сказал....** - И что он сказал?

    Махинация невероятна, потому что: "Если тайну знают двое - это уже не тайна. а если трое -это уже базар."
    Нету базара, понимаете? В мировом масштабе такую махинацию утаить нельзя. Поэтому вероятнее, что котелок не варит.

    **А спортизация - это от истинных значений слова спорт....** - Вам-то какое дело до спортизации? Она ж у нас, а не у вас. И какие же Вы "предпринимаете определенные меры"? В бубен стучите или кур в жертву приносите по три раза в день?

    Спортизация – то же, что и бриллиантизация, которая должна обеспечиваться исключительно прибылью, а не прожиточным минимумом. Если Вы об этом, то я тоже "предпринимаю определенные меры по предотвращению спортизации". Но только в таком смысле, а не в другом.
    Юрий Новиков # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 18 февраля 2014, 01:35
    **человек может ** - 1 - эталона для идентификации нет 2 - некоторые из причисленных к человекам могут быть только паразитами..

    ***И что он сказал?*** - удивляете.... что получилось как всегда...

    В целом я о том. что пока будут такие, которые хотят жить лучше других, реальный прожиточный минимум установить не получится.
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Юрий Новиков 18 февраля 2014, 13:42
    *****человек может ** - 1 - эталона для идентификации нет*** - Кажется, мы перестаем понимать друг друга.


    ** удивляете.... что получилось как всегда...** - не пойму, как вы прилепили сюда эту фразу. В этом направлении пока еще никто не хотел не только лучше, а вообще никак. Все стоит на одном и том же месте со времен царя Гороха. Ищут почему-то не там, где нужно, а где кому удобно. А по Черномырдину жить – вообще лапки на груди скрестить.

    **В целом я о том. что пока будут такие, которые хотят жить лучше других, реальный прожиточный минимум установить не получится** - а я в целом о том, что какой бы он не был, этот прожиточный минимум, он просто должен занять свое место. А его место – в себестоимости, а не в прибыли. Только тогда он начнет приближаться к своему реальному значению. Но ведь Вы, наверное, хотите жить лучше других, раз не пытаетесь понять это, да?
    Юрий Новиков # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 18 февраля 2014, 21:44
    ***мы перестаем понимать друг друга.*** - это явление распространенное...


    *** а я в целом о том, что какой бы он не был, этот прожиточный минимум, он просто должен занять свое место. *** - так он и занимает, просто каждый определяет его как ему нужно ... и по Черномырдину будет как всегда до тех пор, пока будут Черномырдины и не будет четко идентифицирован человек как ... как участник общественного производства и как биологический вид...
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Юрий Новиков 18 февраля 2014, 23:39
    **это явление распространенное...** - не заметили, что Вы являетесь одним из распространителей?

    **так он и занимает** - как может прожиточный минимум владельца предприятия занять свое место, если Вы всячески препятствуете этому? Вы же не пытаетесь понять, что он должен находиться не в прибыли, а в себестоимости. А раз не пытаетесь понять (т..е. Вам по фигу), владелец делает так, как ему удобнее и засовывает его (свой прожиточный минимум) в прибыль, нарушая все естественные законы нашего мира.
    При таком раскладе никогда **не будет четко идентифицирован человек как ... как участник общественного производства и как биологический вид...** Черномырдин - это политика. А здесь идет речь о науке, от которой Черномырдин был ох как далек.

    Натуральная невезуха. Три туза есть, а прикуп - одни "шестерки". Вы не могли б в кого-нибудь более серьезного превратиться? :) И мне надо, и Вам, да и человеки, уверен, были бы не против.
    Юрий Новиков # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 19 февраля 2014, 19:51
    ** не заметили,** - нееее, я стараюсь договариваться о терминах и не дурачить друг друга.

    **Вы же не пытаетесь понять, что он должен находиться не в прибыли, ** - еще раз - я вообще против частной собственности, и говорю о том, что пока будут паразиты и что-то будет в их руках, они любыми способами будут паразитировать и сами для себя устанавливать прожиточный минимум....

    **нарушая все естественные законы нашего мира.** - вот и нужно начинать не с экономики, а ч тех, кого называют человеками... механизм причинно - следственной связи именно такой.

    **здесь идет речь о науке, ** - наука - это исследование, а для человеков главным уже тысячи лет назад было познание, те. исследование, самих себя!

    **в кого-нибудь более серьезного превратиться? ** - что может быть серьезнее человека и его физического, психического и нравственного здоровья?...

    пс ЗДОРОВЫЙ человек не может быть ни паразитом, ни эксплуататором, и в обществе ЗДОРОВЫХ человеков проблема прибыли и себестоимостьи отпадет.
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Юрий Новиков 19 февраля 2014, 22:56
    **я стараюсь договариваться о терминах и не дурачить друг друга.** - Странно Вы стараетесь. Я говорю: "человек может добыть энергии больше, чем теряет в ее поисках". Это - абсолютная истина. Эту истину поддерживает выражение: "Один с сошкой – семеро с ложкой".

    А Вы мне отвечаете: "1 - эталона для идентификации нет 2 - некоторые из причисленных к человекам могут быть только паразитами."
    Как хочешь, так Вас и понимай. Причем тут паразиты и идентификация? :)

    **я вообще против частной собственности** - Зря. Я тоже против нее был очень много лет, пока не доказал, что без частной собственности от эксплуатации человека человеком не избавиться. От эксплуатации позволяет избавиться только вот такая система: СДРД По крайней мере, я хоть лохом не помру, которого обвели вокруг пальца. А Вы, если желаете им помереть, пожалуйста.

    **в обществе ЗДОРОВЫХ человеков проблема прибыли и себестоимостьи отпадет.** - Против таких "обоснованных" утверждений я бессилен.

    Вы явно добрый человек, но ни в чем не сомневающийся и равнодушный. Вот это и катит мир в пропасть.
    Юрий Новиков # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 20 февраля 2014, 17:44
    "человек может добыть энергии больше, чем теряет в ее поисках". - а кто против?

    **Причем тут паразиты и идентификация?** - притом.что паразиты никогда не будут честно трудиться...

    **Против таких "обоснованных" утверждений я бессилен. ** - против этого можно сказать только то, что паразиты никогда не допустят, чтобы ВСЕ были здоровы...

    **Вы явно добрый человек, но ни в чем не сомневающийся и равнодушный. ** - 1 - не нужно от проблемы темы переходить на личность собеседника 2 - в пропасть мир катят паразиты...
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Юрий Новиков 20 февраля 2014, 20:47
    ** а кто против?** - прежде всего , Вы.

    Вы согласились с тем, что человек в поисках энергии что-то теряет. Это "что-то" является затратой и называется эта затрата прожиточным минимумом. Эта затрата должна сидеть в себестоимости, иначе экономическая наука не будет наукой. А раз экономическая наука - это не наука, о какой эффективности и справедливости может идти речь? Если перепутать два провода на свечах в автомобиле, как двигатель работать будет?

    Вы желаете оставить экономику такой, какой она есть. Т.е. с ошибками. С научными ошибками. Нет науки - нет эффективности и нет справедливости. Зато есть кощунство - противоречие природе (Богу). Стыдно после этого относить себя к человекам.

    **1 - не нужно от проблемы темы переходить на личность собеседника 2 - в пропасть мир катят паразиты..**

    Проблема была тут: Экономический "облом"
    А мы уже исписали в несколько раз больше и говорим ни о чем, о не относящихся к теме "идентификации" и "паразитах".

    В общем, извините, если что. Найдется время, почитайте по ссылкам. А не найдется – чего зря время терять?
    Юрий Новиков # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 21 февраля 2014, 14:46
    ** прежде всего , Вы. ** - где и когда?

    **Эта затрата должна сидеть в себестоимости,** - еще раз - она там есть, но до тех пор, пока будут существовать паразиты и эксплуататоры, они для себя будут делать одно, а для тех, на ком они паразитируют - другое.

    ***Вы желаете оставить экономику такой, какой она есть..*** с чего вы взяли?

    **Нет науки - нет эффективности и нет справедливости.*** - а что такое наука в Вашем понимании?

    **Стыдно после этого относить себя к человекам.** - а как можно относить себя к человекам, если нет эталона для идентификации и человеками называют и паразитов-эксплуататоров, и честных тружеников?

    **и говорим ни о чем,** - я и тут говорю о главном - о том, что справедливость и все прочее каждый понимает по своему, тк. нет четкого понимания того, что такое человек.
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Юрий Новиков 21 февраля 2014, 20:40
    **-где и когда?** - Будем считать, что нигде и никогда, раз Вы признаете справедливость приведенной фразы :)

    **еще раз - она там есть** - я привел факты, а Вы чем аргументируете? Прожиточных минимумов владельцев предприятия в себестоимости нет. Если иногда, случайно, они туда и попадают, то не прямо, а косвенно, в составе всей зарплаты.

    Тех, кого Вы называете паразитами и эксплуататорами (а это наши люди, других взять негде), порождает построенная экономистами система. Изменить экономическую систему, значит при тех же людях добавить или, наоборот, очиститься от паразитов и эксплуататоров. Перенос прожиточного минимума в себестоимость - одно из средств очищения.

    **а что такое наука в Вашем понимании?** - Наука, прежде всего, это непротиворечивость, системность и соответствие фактам.

    ** если нет эталона для идентификации и человеками называют и паразитов-эксплуататоров, и честных тружеников?** - Абсолютного "эталона для идентификации" нет и быть не может. Есть причины. Но может быть относительный эталон, на основе которого можно сводить эксплуатацию человека человеком к нулю.

    **нет четкого понимания того, что такое человек** - совсем не понимаете?
    Юрий Новиков # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 21 февраля 2014, 21:37
    **Абсолютного "эталона для идентификации" нет и быть не может. ** - он должен быть, и каждый должен знать, в какой сепени он и каждый другой этому эталону соответствует в %, иначе всякие нельди так и будут существовать не за счет своего труда, а за счет труда других. Кстати - религии и существующую экономическую систему для того и создавали, чтобы опревдывать паразитическое существование.

    **Наука, прежде всего, это непротиворечивость, системность и соответствие фактам.** - это ее свойство, а не определение

    Наука - сфера человеческой деятельности, функция которой - исследование, выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности;
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Юрий Новиков 21 февраля 2014, 22:33
    **это ее свойство, а не определение**

    **Наука - сфера человеческой деятельности, функция которой - исследование, выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности;**

    Согласен. Ну и что? В существующей экономической науке отсутствует теоретическая систематизация: прожиточный минимум находится не там, где надо.

    **он должен быть, и каждый должен знать, в какой сепени он и каждый другой этому эталону соответствует в %, иначе всякие нельди так и будут существовать не за счет своего труда, а за счет труда других. **

    Тогда нужно идти к Богу. У него все есть, даже эталон. Он на него смотрит, ничего не делает и делать ничего не будет. :) Нам же разрешено работать только по относительному эталону. Кстати, по относительному эталону тоже видно, кто чересчур много перебрал :) Даже можно было бы на суд подать. Но только тогда, когда экономическая наука станет наукой.

    **Кстати - религии и существующую экономическую систему для того и создавали, чтобы опревдывать паразитическое существование.**

    Религии – согласен. Экономическая система - не уверен. Думаю, что просто никто не видит ошибки. Вы же не видите… Вот и другие такие же.
    Юрий Новиков # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 23 февраля 2014, 01:13
    **В существующей экономической науке отсутствует теоретическая систематизация:** - значит это не наука...а то, что называют экономикой - это вообще что хочу, то и ворочу.

    **У него все есть, даже эталон.** - что за эталон может быть у того, кого нет?

    **Вы же не видите…** - как можно видеть ошибку, если нет эталона нормы?
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Юрий Новиков 23 февраля 2014, 12:04
    **значит это не наука...а то, что называют экономикой - это вообще что хочу, то и ворочу.**

    А я Вам о чем? Я Вам и говорю, что это не наука. И что в экономике – "что хочу, то и ворочу". И предлагаю немного посражаться за науку мирными, эволюционными средствами. Потому что иначе "что хотят, то и наворотят". Как на Украине. Только потом ах и ох говорить будет поздно.

    **что за эталон может быть у того, кого нет?**

    И тот и другой может быть в воображении. Воображение, судя по фильмам, и не такое может сотворить.

    **как можно видеть ошибку, если нет эталона нормы?**

    Нормы чего? Я говорил про ошибку, связанную с отсутствием в себестоимости ПМ владельца(ев) предприятия. Эталон для определения ошибки в данном случае есть. Этот эталон - ОПРЕДЕЛЕНИЕ себестоимости. Себестоимость – это все необходимые затраты. ПМ – это необходимая затрата. Подымите всю существующую экономическую литературу и попробуйте найти в расчете себестоимости хотя бы один прожиточный минимум владельца(ев) предприятия. Амортизация есть, а прожиточного минимума владельца(ев) предприятия – нет. Это – ГЛОБАЛЬНАЯ, систематическая ошибка. С нее и нужно начинать.
    Юрий Новиков # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 23 февраля 2014, 22:35
    **посражаться за науку ** - надо сражаться не за науку, а с паразитами и прочими спортсменами, тогда и с наукой проблем не будет......

    **может быть в воображении.** - у каждого существа свое воображение....

    **С нее и нужно начинать. ** - еще раз - нужно устранять не проявления болезни, а причины. Причины же всех болезней, в тч. и в экономике, в том, что нет эталона для идентификации человека.
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Юрий Новиков 23 февраля 2014, 23:40
    Я вас понял. Думаю, что продолжать разговор бессмысленно.
    Юрий Новиков # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 24 февраля 2014, 00:19
    **продолжать разговор бессмысленно.** - "когда за ошибки цепляются и цепляются отчаянно, несмотря ни на какие аргументы, становится и грустно....".... это из Вашего сайта.
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Юрий Новиков 24 февраля 2014, 17:24
    **"становится и грустно..." – это из Вашего сайта**.

    "становится и грустно, и смешно."

    Что я должен делать, если уже устал смеяться? От всего устают.

    Вас обидели когда-то в спортзале или в чем дело? Зачем сражаться с "прочими спортсменами"? Вы хотите сказать, что паразит – это спортсмен или что не спортсмен – это не паразит?

    Зачем Вам нужен "эталон для идентификации человека"? Чтобы отличить человека от глиста?

    Я - не биолог и могу предложить лишь эталон для идентификации НЕэксплуататора:

    НЕэксплуататор – это субъект, никому ничего не должный.

    На основе такого эталона и построена система для выведения эксплуататоров (паразитов). Называется она СДРД. Эта система не предполагает знакомство с каждым паразитом в отдельности. Больше она похожа на пилюлю, предназначенную для уничтожения глистов. Она уничтожает паразитов скопом, а не по одному.

    Эта "пилюля" работает лишь в соответствующих условиях, при которых доходы человека не путаются с расходами. Такие условия я называю научными. Но Вас, похоже, не интересуют ни условия (наука), ни сама "пилюля". О чем тогда разговаривать?
    Юрий Новиков # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 24 февраля 2014, 19:54
    **Вы хотите сказать, что паразит – это спортсмен или что не спортсмен – это не паразит?** - о том, что спортсмены паразитируют, писал уже Плутарх, но паразитируют не только они, но и те, которые их содержат. И пока не будет четкой идентификации членов тн. человеческого сообщества, одни его члены будут паразитировать на других и строить экономику так, как им выгодно. Но об этом надо не только разговаривать, но и делать все возможное для того, чтобы четко идентифицировать потенциальных паразитов еще до того, как они станут активными паразитами....
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Юрий Новиков 24 февраля 2014, 23:18
    И что вы делаете? Только болтаете? Почему бы не пытаться приближаться к возможности идентификации с помощью представленных экономических систем, о которых Вы ничего не желаете знать?

    Кто Вам даст принимать участие в идентификации с голыми руками?

    Я Вам предложил систему, в которой каждый желающий гарантированно будет иметь частную собственность (средства производства). Чтобы идентифицировать паразитов, нужно самому стать"паразитом", имеющим средства производства :) Когда "паразитами" станут все, станет возможной полная идентификация.
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 27 февраля 2014, 16:25
    Вижу, что мы разошлись в разных направлениях. Гвозди, которыми вколочены Вам в мозги догмы, оказались крепче моих клещей :-) Вы не одиноки. Поэтому Вам и кажется, что Вы правы.

    Мне пишут:

    ***Понятие эксплуатации напрямую связано с формами
    принуждения : физической, сословной, экономической !

    Экономическую, как раз, обеспечивает частный капитал !
    А уничтожив частный капитал, Вы уничтожаете принуждение
    и эксплуатацию !

    К. Маркс, в своё время, обратил внимание на русскую общину,
    как на общественное образование, несущее в себе зачатки
    социализма :

    Коллективная собственность на землю, самоуправление !

    Вдове община могла при необходимости построить дом,
    сирот отдавали в зажиточные семьи и следили, чтобы сироту
    не обижали !
    И никому в голову не приходило, что в этом присутствует
    эксплуатация !

    А вот кулаков ненавидели за ростовщичество,
    эксплуатацию батраков и называли мироедами !

    Мне один коллега по работе рассказывал: "А ты знаешь, как
    работать на кулака .... ?!". Хлебнул этого мальчишкой ... !***
    Сергей Гайворонский # ответил на комментарий Сергей Гайворонский 27 февраля 2014, 16:25
    И опять приходится подходить к собеседнику с клещами:

    **Экономическую, как раз, обеспечивает частный капитал ! А уничтожив частный капитал, Вы уничтожаете принуждениеи эксплуатацию !**

    Вы по жизни чему больше доверяете, эмоциональным высказываниям, авторитетным высказываниям или обоснованным высказываниям?

    Частный капитал служит средством эксплуатации, когда экономическая система предусматривает его концентрацию в одних руках. Но экономическая система может быть такая, когда капитал предприятия концентрируется в нескольких руках. В этом случае владельцы капитала уже не настолько выглядят друг перед другом эксплуататорами, какими они выглядят перед наемными работниками.

    Продолжите рассуждение и Вы поймете, что когда капитал распределяется в собственность всем работникам предприятия, то никаким средством эксплуатации он уже не становится. Средствами эксплуатации становятся система распределения и система управления производством в том случае, если они неправильно построены. А я и то, и другое построил правильно :-)

    И почему обязательно нужно работать на кулака, чтобы прочувствовать унижение? Мне и на частника работать не понравилось…
    Lubov Yarovaya # ответила на комментарий Comment New 13 февраля 2014, 23:10
    и еще.Человек видит МИР в цвете по разному.Так и на построение общества ,даже справедливого трудно .если он не лицемер,как Диоген.
    Татьяна Журавкова # ответила на комментарий Comment New 1 марта 2014, 07:05
    А Вы совершенно правы, что "В человеке сохранилось больше звериных свойств, чем мы думаем". С одной стороны это естественно, ибо мы все выходцы из наших звериных начал. Только вот СТЕПЕНЬ этого звериного на сегодня у всех разная. И хуже того, что дикость тоже имеет свойство модернизироваться. И если бы рождаемость с модернизированной дикостью была бы так же высока, как на первых стадиях зачатка человеческого ума, мы бы уже давно уничтожили бы друг друга.
    Александр Коротков # ответил на комментарий Николай Кофырин 1 февраля 2014, 19:19
    Немного раньше я уже писал , что бы понять мир , нужно знать о таких вещах как , кто его развивает и какие знания лежат в основе их развития, разговор об этом очень долгий и серьезный и в интернете его нельзя воспроизвести. Но я попробую прояснить основу. Дело в том что мы сейчас проживаем вторую цивилизацию, можно сказать прожили, каков феномен этих цивилизаций , первая цивилизация , это учение , вторая цивилизация , это экзамен, все цивилизации существуют парами. Так вот в первой цивилизации людей обучали тому , как стать людьми в человеческой форме, а в этой цивилизации проверили людей кто готов стать а кто не готов и главный показатель готов , не готов, это совесть. В чем тут дело , а дело вот в чем, человек на самом деле бессмертен, но бессмертен только если сохранена совесть, а вот тело , то есть форма , оно смертно и так будет всегда. Бессмертность человека находится в памяти, но что бы память сохранялась в каждом следующем рождении люди должны научится образовывать настоящую семью и вот такие семьи между собой будут всегда равны, это и есть равенство, проживать эти семьи должны обязательно сто лет, тогда память будет фиксироваться и отражаться в следущей жизн
    Александр Коротков # ответил на комментарий Александр Коротков 1 февраля 2014, 19:42
    И так с каждым разом , эта память будет прирастать , а также люди должны научиться определять свое призвание, Призвание , это не то что нравится человеку, а то что верно изнашивает его тело. Ватикан имея эту информацию , в виде программы пытался вложить её в людей , то есть как программу в компьютер, эта программа должна была научить людей думать , а дальше как по маслу. Человек умеющий думать живет верно, но вот не удача программа не заработала и все , теперь не кто не знает что делать дальше, а дело то всего лишь в том что люди думать не научились , семьи создавать не научились , призвание определять не научились , за то все стали быдлом , ну а если совсем прямо , то что делают с браком, я думаю сам догадаешься.
    Антон Суриков # ответил на комментарий Александр Коротков 2 февраля 2014, 12:28
    Значит ли это,что мы живем в экспериментальной мастерской и являемся субстанцией в пробирках?
    Виктор Горбунов # ответил на комментарий Антон Суриков 2 февраля 2014, 15:01
    Это так - мы живем в экспериментальной мастерской.
    Второе суждение ложно.
    Александр Коротков # ответил на комментарий Антон Суриков 2 февраля 2014, 15:53
    Несовсем так,это все нужно объяснять.
    Вячеслав Боляк # ответил на комментарий Николай Кофырин 1 февраля 2014, 20:20
    Так, всегда так было, с чего бы это обществу меняться. Да, и никогда, и не было торжества Высшей Справедливости.
    Просто люди это начинают понимать с приходом зрелости, кто раньше, кто позже.
    Люди разные ведь.
    И не всегда хорошим людям, лучше, чем плохим, поскольку не всегда в обществе однозначное понятие добра и зла, тем более у его индивидуумов..
    Как коммунисты говорят , у каждого своя правда.
    Так получится, что и Высшая Справедливость у каждого своя.
    Но вот заявлений Брежнев не мог таких делать, поскольку всегда у кумунистов несколько лет не хватало до построения коммунистического общества благоденствия.
    Дмитрий Степанов # ответил на комментарий Николай Кофырин 2 февраля 2014, 07:58
    Ответ - в Вашем вопросе.
    Олимпиада ценой в 1,5 триллиона руб. на которую собирается поехать 0% россиян, спасти Россию никак не может.
    А тошнить порядочного человека просто должно - это как в падающем самолёте.
    Юрий Новиков # ответил на комментарий Николай Кофырин 2 февраля 2014, 10:51

    1 - чтобы говорить о справедливости,нужно четко определить, что это такое...

    2 - **Нет, и здесь обман:** - так спорт изначально построен на обмане, подлости и коварстве. В спорте всех с детства приучают к тому, что сильный всегда прав. Обман и насилие в спорте предписываются правилами!
    ссылка на www.atletikaklub.ru

    спаведливости у тех, кого называют человеками,никог

    Cергей Пивоваров # ответил на комментарий Юрий Новиков 2 февраля 2014, 12:29
    В спорте, где нет возможности судейских подтасовок, побеждает самый умный. А в силе то среди проффи все равны.
    Юрий Новиков # ответил на комментарий Cергей Пивоваров 2 февраля 2014, 13:57
    **В спорте, где нет возможности судейских подтасовок, побеждает самый умный. ** - ум может быть направлен на добро и на зло...

    **в силе то среди проффи все равны. ** - ничего подобного...
    Cергей Пивоваров # ответил на комментарий Юрий Новиков 2 февраля 2014, 18:58
    Методики одинаковы, инвентарь одинаков, генетика проффи одинакова. Так что только ум или химия позволяют побеждать. Зло - это в балете - стекла толченого в пуанты насыпать. А в спорте где зло можно проявить?
    Валерий Монахов-Гусев # ответил на комментарий Николай Кофырин 2 февраля 2014, 11:16
    Пока не построили самодостаточное государство, крупные проекты отвлекающие средства нам ни к чему и не под силу, а Путина нужно убрать, у него с мозгами не нормально, страну через одну отрасль не поднимают.ПЛА Н РАЗВИТИЯ ДОЛЖЕН БЫТЬ,ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИЙ вывод страну на самодостаточность и комфортное проживание населения.
    Cергей Пивоваров # ответил на комментарий Николай Кофырин 2 февраля 2014, 12:27

    Пока существует конкуренция - справедливому обществу не быть. Я нашел выход из тупика - "Конкуренция или жизнь ?" ссылка на maxpark.com
    В Турции найдены на раскопках остатки государства, которое 3000 лет ( 7000 - 4000 лет до н.э.) жило без конкуренции в мире и согласии. До того у них было сильное социальное расслоение и религия. И от религии отказались. Неолитический коммунизм Чаатал-Гююка. Ссылку не даю пока без разрешения автора. Кому интересно, дам ссылку в своём блоге, где автор оставил ссылку на огромный труд о происхождении славян. Он доказал по генетическим исследованиям гаплогруппы R1a тексты шумерского эпоса Энума Элиш, что первый белый человек Утнапишти (Ной), был создан из негроидной расы удалением генной операцией излишка меланина. То-то нацики побесятся.
    Отголоски этого государства были в державе хеттов - Авраам очень хорошо о них отзывался.

    Николай Хмелев # ответил на комментарий Cергей Пивоваров 2 февраля 2014, 13:55
    Пока существует конкуренция - существует прогресс, о лапше даже не говорю.
    Cергей Пивоваров # ответил на комментарий Николай Хмелев 2 февраля 2014, 18:55
    Прогресс требует больших вложений в исследования и испытания. Конкуренция - низкой цены сегодня любой ценой. Так что конкуренция - это регресс.
    На личном опыте убедился. Пара патентов, а в убыток торговать какой смысл? И какой смысл еще что-то улучшать, тратить свои деньги, время, здоровье, патентовать, платить за охрану патента, если конкурент потом всё украдет и опошлит ? Ведь патент дает право монополии на 20 лет, но монополия у нас запрещена. Хотя именно конкуренция и приводит в результате к монополии. В живых останется только один.
    Cергей Пивоваров # ответил на комментарий Николай Хмелев 2 февраля 2014, 21:58
    Задам каверзный вопрос. Серьезные экономисты-монетаристы ответа не знают. Может Вы знаете ?

    Что делать дальше проигравшим в конкуренции ?
    На практике остается только умереть или взяться за оружие.
    Николай Хмелев # ответил на комментарий Cергей Пивоваров 3 февраля 2014, 08:49
    Менять коньки на санки. Как живут скандинавские страны ? Как живут в Китае ? (Предателей и воров казнят) Экономисты там водятся.
    Cергей Пивоваров # ответил на комментарий Николай Хмелев 3 февраля 2014, 09:45
    Саночников хватает. Они уже имеют больший опыт и не потерпят пришлых, разорят на первых же шагах.
    Я вот попытался войти в рынок продовольствия. Там свои правила - за товар платят только по реализации - это ждать минимум 3 месяца. И вперед сети нужно заплатить 1 млн. руб. за "входной билет". И жулья полно.
    С первого же раза нарвался. Поставил фуру тушенки с обещанием оплаты по прибытии. Не заплатили. Заставил погрузить обратно. На 700 000 руб. не досчитался - уже развезли по магазинам. Обратно мясокомбинат брать отказался, другие покупатели в Москве такие же - месяц продержал товар на складе, пока искал. В конце концов мясокомбинат прекратил угрожать (друг взял на реализацию) и согласился забрать обратно. Друг потерял 100 000 руб. на перевозках, а я свои доплатил мясокомбинату. Друг банкротом оказался. Обратился в ОВД - те фирму то прикрыли, обзвонили всех пострадавших, оказалось их за 4 месяца 31 фирма на 330 млн. руб. Но дело закрыли - высокие покровители у жуликов. Следователи предложили разбираться, как в 90-е - на ночь в лес к березе комаров покормить. Меня бы и посадили за самосуд. Вот так. 5 лет прошло с тех пор.
    Внимательный читатель # ответил на комментарий Cергей Пивоваров 2 февраля 2014, 15:31
    Очередная псевдоисторическая фантастика?
    Cергей Пивоваров # ответил на комментарий Внимательный читатель 2 февраля 2014, 19:09

    Борис Попов-Веденисов # ответил на комментарий Cергей Пивоваров 12 января 2014, 14:43
    Согласен. Но можно заглянуть ещё глубже в историю. Ликург, для того, чтобы произвести реформы в Спарте, изучал опыт Крита и даже привлёк оттуда себе в помощники Фалета. В свою очередь Крит использовал опыт более древних жителей островов Эгейского моря, Балкан и Анатолии, которые ещё за 25 веков до нашей уже строил города с многоэтажными домами, имеющими водопровод и канализацию, мощёные улицы и площади, фонтаны и бронзовые скульптуры. А они, в свою очередь, были потомками тех, кто совершил социальную революцию в Анатолии в 9200 году до н.э. И что удивительно, это были именно наши предки, то есть предки русов и славян. Подробнее об этом можно прочесть в моей книге "Закон Седьмого Колена" в разделе "Происхождение славян и их родных братьев"
    ссылка на ссылка на www.proza.ru

    Внимательный читатель # ответил на комментарий Cергей Пивоваров 2 февраля 2014, 19:36
    Че-то ссылка ведет на сайт, где по поиску выходим на "подайте $25"
    Cергей Пивоваров # ответил на комментарий Внимательный читатель 2 февраля 2014, 21:37

    Ведет на сам сайт прозы. Попробуйте тогда вот так - ссылка на мою статью, а в конце обсуждения найдете указанный коммент автора и кликните там. ссылка на maxpark.com
    Работа огромная, поэтому поначалу пролистывайте, пока через пятую часть работы не найдете указанный подзаголовок о раскопках в Турции.

    Внимательный читатель # ответил на комментарий Cергей Пивоваров 2 февраля 2014, 23:34
    Почитал. Не вижу, как рассчитывался возраст тех или иных открытий. А "мысленные эксперименты" настораживают.
    Cергей Пивоваров # ответил на комментарий Внимательный читатель 2 февраля 2014, 23:47
    Всё прочли ? Я пока завершил на "неолитическом коммунизме".
    Про метод определения возраста надо автора спросить.
    Я знаю метод яп.профессора Икеа - нагревается до свечения окружающая порода и фиксируется количество фотонов. Излучение Солнца строго циклично. Можно подсчитать, сколько излучения получила данная местность, снимая слой за слоем. Определяется точный возраст на период свыше 2 млн. лет.
    Есть еще 7 методов. Один из них - время диффузии окружающей породы в артефакт, позволяет дать возраст находке до 300 млн. лет.
    Внимательный читатель # ответил на комментарий Cергей Пивоваров 3 февраля 2014, 00:14
    Я только нашел по Вашей рекомендации именно этот фрагмент, но по пути почитал рассуждения о местах, гаплогруппах, людях и возрасте тех или иных событий. Насколько мне известно, возраст предка рассчитывается по скорости мутаций и выбранной средней продолжительности поколения. Там я это как-то не заметил... А датировки очень смелые.
    Глубина датировки не так важна, как точность определения даты.
    "Оптическое датирование — физический метод датировки, основанный на определении момента времени, когда минерал в последний раз находился на свету...
    Оптическое датирование было изобретено Дэвидом Хантли и коллегами в 1984 на физическом факультете Университета Саймона Фрейзера в Британской Колумбии."
    "Те́рмолюминесце́нтное датирование — физический метод датирования объектов минерального происхождения путём измерения энергии, излученной в результате нагрева образца (термолюминесценции)...
    Впервые это явление наблюдал Роберт Бойль в 1664 году, то есть ещё в XVII веке. В современной науке первое упоминание о его использовании встречается в работе Ф. Дэниелса (F. Daniels)[3] в 1953 году. Первые практические применения датированы 60-ми годам XX века.[4][5]..."
    Какой?
    Cергей Пивоваров # ответил на комментарий Внимательный читатель 3 февраля 2014, 10:09
    Метод ESR - диффузии электронов от ядерного физика Мотоги Икеа.
    Метод Урана - Тория.
    Термофотавгический метод - базируется на методе ESR
    Метод палеомагнетизма (слои хранят след полярности Земли, которая меняется каждые 26 000 лет)

    А возраст останков датируется по ДНК митохондрии. Берут за основу возраст смены поколений 20 лет и считают число мутаций.
    Николай Хмелев # ответил на комментарий Николай Кофырин 2 февраля 2014, 13:48
    Платон мне друг и я с ним абсолютно согласен ! Олимпиада обострит отношения и приблизит кончину существующей власти, власть сама рвётся в пропость.
    Владимир Смоленщина # ответил на комментарий Николай Кофырин 9 февраля 2014, 19:57
    А где Вы видели не справедливое общество.
    Veniamin Tokalin # ответил на комментарий Николай Кофырин 1 февраля 2014, 06:36
    Николай, почему "Танец с саблями"? И когда вы задаёте вопросы людям, ваши вопросы являются ли ПРАВИЛЬНЫМИ... Вот вам "печка"... Попробуйте плясать от неё.
    Sam Johnson # ответил на комментарий Николай Кофырин 1 февраля 2014, 09:31
    На хер твой профессор кому нужен? Заняться больше нечем?
    Святослав Русланов # ответил на комментарий Николай Кофырин 2 февраля 2014, 12:45
    Софистика .Практическая модель справедливого общества в 20 веке с некоторыми купюрами уже была -СССР . Вот подобную матрицу и следует совершенствовать и не уводить читателя в область примата либеральных ценностей ( точнее-мерзостей расцветших в 21 веке)
    Николай Петрович # ответил на комментарий Святослав Русланов 2 февраля 2014, 14:07
    Наконец-то хоть один человек вспомнил об СССР! А ведь это действительно было государство справедливости, по большому счету. Все работали на всех и каждый имел свою, достаточную для нормальной жизни, долю - я не имею в виду зажравшуюся верхушку партноменклатуры КПСС, которую Сталин назвал "проклятой кастой", которая впоследствии, пользуясь "посильной помощью" Запада в размере 4-х триллионов долларов, и "завалила" СССР.
    Сергей Кучковский # ответил на комментарий Николай Кофырин 17 февраля 2014, 10:51
    Просмотрел "лекцию" господина Тульчинского. Для меня ни чего нового. Я бы озаглавил это ролик примерно таким заголовком. "Пошлости старого циника". Удивляюсь либерализму президента Путина который до сих пор не разогнал РАН.

    Судите сами. Тульчинский профессор а рассуждает как обыватель До сих пор лелеет иллюзию полагает что люди в том числе и он умеют мыслить. Он даже не догадывается что современные люди неразумны поэтому умеют только думать но не умеют мыслить потому что человек думает умом а вот мыслит разумом.
    Николай Кофырин # ответил на комментарий Сергей Кучковский 17 февраля 2014, 14:07

    Об этом как раз моя статья ЗАЧЕМ ОЛИМПИАДЕ ФИЛОСОФИЯ - 412 комментариев.
    ссылка на maxpark.com

    anonc anonc # написал комментарий 1 февраля 2014, 05:35
    Как бессмертный Корчагин сказал- смены не будет, но мы же здесь. Строить надо общество поиска справедливости. и ответственности. А не разрушать природу. Не позволять руководить накопителям богатств и не умелым. а позволять проверенным и компетентным. Доверять им можно если власть большинства будет заменена на власть здравых умом. Вероятно будет экзамен и кодекс поведения. Недостойность или достойность определяется тем, что ответственность за принятого будет на принявших.попробуйте в узком круге и вы сможете убедиться что это работает.. Желающих такой власти будет мало. Но самые дальновидные примут её. Добиться её можно после огромных ошибок. Тогда и будет ясно. что другого пути, кроме горького опыта не существует, .Что бы достичь уровня разума надо иметь опыт осмысления
    Sam Johnson # ответил на комментарий anonc anonc 1 февраля 2014, 09:32
    Корчагин был дибил и даун пролетарский.
    Владимир Яньков # ответил на комментарий Sam Johnson 1 февраля 2014, 09:47
    дЕбил. Учи русский язык дебил
    Sam Johnson # ответил на комментарий Владимир Яньков 1 февраля 2014, 10:00
    А на хер мне твой русский нужен? За английский платят больше. А ты иди лед долби как Пашка Корчага
    Владимир Яньков # ответил на комментарий Sam Johnson 1 февраля 2014, 11:01
    А ты и английского не знаешь.
    Sam Johnson # ответил на комментарий Владимир Яньков 1 февраля 2014, 22:04
    Я говорю лед долби
    Александр Васильев # ответил на комментарий Владимир Яньков 2 февраля 2014, 09:36
    Sam, конечно, малообразованный дебил,быдло,которое хавает.Но это почва,которую взрастили ЕБНоиды,ЕБНоссы(что одно и тоже),на которую уже упали пророщенные зёрна фашизмаю.Это ясно видно из реплик этого недоумка.Но он в этом не виноват,так его взрастила окружающая действительность,где правит бал Его Величество бабло,в лице правящей элиты бандитов,воров и жуликов.В обществе,где правят волчьи законы, дебилы видят, что главная составляющая успеха не умение работать, а умение делать бабло и лизать задницу власть и баблоимущим.Что эти недоумки и делают с успехом.Они первыми и сдохнут с голода,если их будет некому накормить.К труду они не приспособлены, как и их кумиры во власти и в бизнесе.
    Виктор Горбунов # ответил на комментарий Владимир Яньков 2 февраля 2014, 15:04
    Sam Johnson - это обычный хряк. Растёт на сало.
    Николай Беляев # ответил на комментарий Sam Johnson 2 февраля 2014, 11:33
    Согласно открытия профессора Платона Серегина в 1970 г. "Люди сквернословы, грубияны и хамы имеют природную умственную недостаточность, отягощенную алкоголем, табаком или наркотиком". Примите искренние сострадания.
    Гасан Гасанов # ответил на комментарий Владимир Яньков 1 февраля 2014, 11:36
    Sam Johnson обычный wanker or moron, так откуда ему знать грамматику русского языка ? Ему проще искать "врага" среди нормальных людей, но он так и сдохнет во злобе к себе подобным, в чём ему помогает сегодняшняя ПРОПАГАНДА.
    Владимир Лукошков # написал комментарий 1 февраля 2014, 05:58
    Спасибо. Обозначены несколько предметов обсуждения, каждый из которых мог бы стать объектом внимания определённого сообщества.Но они взаимосвязаны. У автора статьи непростая задача - скоординировать обсуждение так, чтобы целое не распалось на части, чтобы результатом обсуждения частей появился КОМПЛЕКС предложений по оздоровлению российского общества как ИНТЕГРАЛ выводов из обсуждения отдельных вопросов.

    Один из тезисов как пример частного вопроса:

    Демократию Платон считал худшей формой государственного устройства. Поскольку принципом государственного строительства оказывается воля большинства, и поэтому реально правят те, кто завоёвывает «расположение толпы». Уравнивание равных и неравных на деле оборачивается несправедливостью.

    И США, и Россия лишь по названию демократии, а на самом деле кланово-олигархические режимы.

    Олигархию Платон также считал неправильным государственным устройством, поскольку «подобного рода государство неизбежно не будет единым, а в нём как бы будут два государства: одно государство бедняков, другое – богачей».
    Дмитрий Степанов # ответил на комментарий Владимир Лукошков 2 февраля 2014, 08:03
    Беда с нами, доморощенными философами: мир уж Маркса забыл, а мы на Платона ссылаемся.
    На кой чёрт мировой опыт двух тысячелетий, если мы всерьёз помним деревенского ритора.
    Игорь Гончаров # ответил на комментарий Дмитрий Степанов 2 февраля 2014, 12:21
    Маркса Мир помнит... Вот почему есть страны Скандинавии, и забывшая Маркса, а в прочем никогда по настоящему и не знавшая Россия...
    Дмитрий Степанов # ответил на комментарий Игорь Гончаров 2 февраля 2014, 13:43
    За все годы присуждения Нобелевской премии по экономике только одна была присуждена марксисту. Да и то, он развивал математические методы (Канторович) в экономке и, если из его нобелевской лекции вычеркнуть всё, что относится к марксизму, смысл не изменится.
    Один российский журнал с месяц назад посвятил марксизму номер. Получил единственный комментарий. Мой.
    Трудовая теория прибавочной стоимости и учение о диктатуре пролетариата не просто отвергнуты, а и не рассматривались экономистами мира всерьёз. Только политики приняли на вооружение самый странный вывод Маркса: необразованные пролетарии создают идейную платформу прогресса.
    Дмитрий Степанов # ответил на комментарий Игорь Гончаров 2 февраля 2014, 13:46
    За все годы присуждения Нобелевской премии по экономике только одна была присуждена марксисту. Да и то, он развивал математические методы (Канторович) в экономке и, если из его нобелевской лекции вычеркнуть всё, что относится к марксизму, смысл не изменится. Один российский журнал с месяц назад посвятил марксизму номер. Получил единственный комментарий. Мой. Трудовая теория прибавочной стоимости и учение о диктатуре пролетариата не просто отвергнуты, а и не рассматривались экономистами мира всерьёз. Только политики приняли на вооружение самый странный вывод Маркса: необразованные пролетарии создают идейную платформу прогресса.
    Игорь Гончаров # ответил на комментарий Дмитрий Степанов 2 февраля 2014, 15:22
    Вы не правы... А как же Жорес Алферов и Горбачев?...