Атака на славянский язык и историю.

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Сидор Сидоров перепечатал из www.youtube.com
    2 оценок, 746 просмотров Обсудить (85)
    Атака на славянский язык и историю.
    Новости парнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 85 комментариев , вы можете свернуть их
    Эдуард Роммель # написал комментарий 29 марта 2015, 20:47
    К примеру, новые «правила» правописания, навязанные русскому народу после ВЕЛИКОГО ЕВРЕЙСКОГО ПЕРЕВОРОТА 1917 года. Да-да, именно Великого Еврейского Переворота, а не Великой Русской Революции, как об этом пишут в учебниках по Новейшей ИЗ(С)ТОРии(ы). Даже в слове «история» замена буквы З на букву С позволяет уже на уровне подсознания человека настраивать его на ПРЕКЛОНЕНИЕ перед ИУДЕЙСКОЙ ТОРОЙ, а не перед реальными, воистину великими деяниями наших предков — Славяно-Ариев
    Эдуард Роммель # ответил на комментарий Эдуард Роммель 29 марта 2015, 20:47
    Замена во многих словах буквы З на букву С немедленно убивает эти слова и принципиально меняет их смысл и значение, и нарушает гармонию и резонанс с генетикой предков. Давайте сразу же и проверим это. Живое слово БЕЗкорыстный, обозначающее человека, не имеющего корыстных интересов (без корысти), после замены превращается в БЕСкорыстный (БЕС КОРЫСТНЫЙ). В русском языке слово БЕС означает, как хорошо всем известно, нечистую силу, и любой русский человек на уровне подсознания, НА УРОВНЕ ГЕНЕТИЧЕСКОЙ ПАМЯТИ будет РЕАГИРОВАТЬ ОТРИЦАТЕЛЬНО на слово и, естественно, невольно, будет отрицательное отношение К ЧЕЛОВЕКУ, НЕ ИМЕЮЩЕМУ КОРЫСТИ. Такого, казалось бы, незначительного изменения достаточно, чтобы на уровне генетической памяти вызвать отрицательную реакцию на положительные качества. Приставку БЕЗ, обозначающую отсутствие чего-нибудь, весьма ловко ПОДМЕНИЛИ словом БЕС — существительным. И многие однокоренные слова (слова, имеющие один корень), стали двухкоренными (имеющими два корня).
    Эдуард Роммель # ответил на комментарий Эдуард Роммель 29 марта 2015, 20:47
    При этом принципиально изменился смысл слов и их влияние на человека. Положительный смысл был подменён на отрицательный (пример: безкорыстный — бескорыстный). А каково влияние подобной подмены на слова, изначально несущие отрицательный смысл?! Давайте разберёмся… Например, слово БЕЗсердечный, обозначающее человека БЕЗ СЕРДЦА, бездушного, жестокого, где БЕЗ — ПРИСТАВКА к слову сердце, после подмены превратилось в слово БЕСсердечный, в слово, имеющее уже два корня — БЕС и СЕРДЦЕ. И таким образом, получается сердечный бес. Неправда ли, любопытный перевёртыш?! И это — не случайное совпадение
    Эдуард Роммель # ответил на комментарий Эдуард Роммель 29 марта 2015, 20:47
    Возьмите другие слова с БЕСом и получите ту же картину: БЕСсильный, — вместо БЕЗсильный. При такой подмене происходит навязывание человеку на уровне подсознания мысли о том, что во всех ситуациях, при которых он (человек) оказывается БЕЗ сил, другими словами — не смог свершить или сделать что-нибудь, БЕС оказывается СИЛЬНЫМ, на высоте! Получается навязывание мысли о бесполезности попыток делать что-нибудь потому, что БЕС сильнее. И, опять-таки, слово БЕЗполезный, означающее действие без пользы, превратилось в полезного БЕСа — бесполезный. И таких слов много: БЕЗпутный — БЕСпутный, БЕЗчувственный — БЕСчувственный, БЕЗчестный — БЕСчестный, БЕЗцельный — БЕСцельный, БЕЗстрашный — БЕСстрашный и т. д.
    Эдуард Роммель # ответил на комментарий Эдуард Роммель 29 марта 2015, 20:48
    Таким образом, понятие о человеке, потерявшем себя (безпутный), подменяется утверждением о том, что у БЕСа путь есть (беспутный), понятие о человеке, потерявшем свою человечность (безчувственный), заменилось утверждением, что БЕС как раз-то чувственный; понятие о человеке, потерявшем свою честь, честность (безчестный) — утверждением того, что бес как раз-то честный (бесчестный); понятие о человеке, потерявшем или не имевшем цели в жизни (безцельный) — заявлением о том, что у БЕСа всегда есть цель (бесцельный); понятие о человеке, не ведающем страха (безстрашный) — утверждением о том, что бес, как раз-то, страшный и его бояться следует (бесстрашный). И это далеко не все слова, в которых, заменив букву «З» на букву «С», принципиально изменили и само слово, и его значение. Желающие могут убедиться в этом сами, открыв любой словарь русского языка…
    Эдуард Роммель # ответил на комментарий Эдуард Роммель 29 марта 2015, 20:49
    Видите даже слово закон,они нам преподносят,как хорошее слово! А ведь это древнерусское слово за кон-То есть тогда поселения для защиты от нападения делались круглыми----кон,кто жил по Прави -жил в коне! Кто жил не по ПРАВИ выгонялись за кон! Отсюда подумайте маразм-ВОР В ЗАКОНЕ!
    Сидор Сидоров # ответил на комментарий Эдуард Роммель 29 марта 2015, 21:02
    Сейчас на вас учителя грамотные(необразованные) нападут.
    Эдуард Четин # ответил на комментарий Сидор Сидоров 30 марта 2015, 08:21
    А зачем на него нападать, у него речевой апарат инопланетный, а доводы от фонаря. Бес, всего-навсего. приставка, а не чёрт, если употребляется слитно. Хватит и одного слова - "бес" совестный
    Сидор Сидоров # ответил на комментарий Эдуард Четин 30 марта 2015, 09:44
    А сама приставка "бес" что обозначает?
    Эдуард Четин # ответил на комментарий Сидор Сидоров 30 марта 2015, 12:14
    Да ничего она не обозначает .Найдите фонетика, "редукция". Влияние соседних звуков друг на друга
    Сидор Сидоров # ответил на комментарий Эдуард Четин 30 марта 2015, 13:35
    Звуки влияют на среду, через которую они проходят, а так же возбуждают колебания в нашем мозге. После чего, происходит анализ.
    Поэтому существует здравомыслие. Не надо природу обманывать. Если без чего-либо, значит без. И о влиянии, в природе всё и на всё известно, но алхимии не происходит. Т.е. как вы не влияйте на свинец, он золотом не станет. Замена без нас бес - меняет значение.
    Герман Георгиевич # ответил на комментарий Сидор Сидоров 30 марта 2015, 17:30
    Однако в разговоре, как бы мы ни старались звучит "бес" - бесконечный, беспроводной, бесцельный и т.д.!
    Так кого мы обманываем когда пишем "з"?
    В тоже время безнравственный и звучит и пишется логично!
    Сидор Сидоров # ответил на комментарий Герман Георгиевич 30 марта 2015, 18:19
    Когда мы пишем без, то мы никого не обманываем, а когда бес, то ленимся и обманываем сами себя.
    Логика обманчивая штука. Но нарушая логику, человек движется к истине. Может обжигается, но всё таки движется.
    Вы можете писать бес, флаг в руки. Но есть люди, которые упорно пытаются возвыситься грамотностью перед теми, кто пишет без.
    Почему я пишу без? Это меня стимулирует к образному мышлению. С пеной у рта я не выступаю против таких "учёных".
    Иногда сложно решить задачи без образов. Например: 1 литр + 1 литр = 2 литра, а 1 литр молока + 1 литр бензина = ??????????
    Герман Георгиевич # ответил на комментарий Сидор Сидоров 30 марта 2015, 20:15
    Я говорю всего лишь о том, что кроме того что мы пишем мы ещё и говорим!
    Так вот, говорим мы больше и чаще чем пишем!
    Поэтому стоит ли ревниво относиться к правописанию, пренебрегая произношением?
    Сидор Сидоров # ответил на комментарий Герман Георгиевич 30 марта 2015, 21:49
    Сначала говорим, а потом и пишем, а потом закрепляем, как правило.
    Герман Георгиевич # ответил на комментарий Сидор Сидоров 31 марта 2015, 06:58
    Бороться с тем чего нет - не сумасбродство ли?
    Сидор Сидоров # ответил на комментарий Герман Георгиевич 31 марта 2015, 12:38
    Если вы слепы, так не наступайте на нас.
    Герман Георгиевич # ответил на комментарий Сидор Сидоров 31 марта 2015, 06:56
    "Но нарушая логику, человек движется к истине."
    От этого парадокса Сократ, Платон или Аристотель умерли бы на месте, не успев ответить!
    Пишите "без", так пишите раздельно - ломайте логику и грамматику - последователи у Вас всегда найдутся!
    Сидор Сидоров # ответил на комментарий Герман Георгиевич 31 марта 2015, 12:42
    Можно и раздельно, от этого мысль не поменяется.
    Сократ, Платон и др. вопреки логики той традиционной пришли к другой логике. Логика у каждого своя. Вы, двигаясь к истине, нарушаете много логик. При этом, вам неприятно, что другие идут в разрез с вашей логикой.
    Герман Георгиевич # ответил на комментарий Сидор Сидоров 31 марта 2015, 16:52
    Логика не может кому-либо принадлежать, как и математика!
    Приписывая мне наличие личной логики, вы даёте понять, что у Вас она своя!
    Отсюда все разногласия! Мы никогда не поймём друг друга!
    Должно быть что-то общее!
    Сидор Сидоров # ответил на комментарий Герман Георгиевич 31 марта 2015, 17:07
    Древнекитайская логика
    Индийская логика
    Европейская и ближневосточная логика: традиционная логика (в широком смысле)
    Античная и раннесредневековая логика: диалектика
    Средневековая логика
    Арабская и еврейская средневековая логика
    Восточнохристианская средневековая логика
    Западноевропейская средневековая логика: схоластическая логика, диалектика
    Логика европейского Возрождения; диалектика
    Логика Нового времени: традиционная логика (в узком смысле), формальная логика
    Современная логика (общемировая, со второй половины XIX века): математическая логика, символическая логика, логистика (последнее — как правило, в западной литературе).

    Это не моё - это я взял на прокат.
    Герман Георгиевич # ответил на комментарий Сидор Сидоров 31 марта 2015, 17:20
    Попрошу тоже самое в отношении математики!
    Сидор Сидоров # ответил на комментарий Герман Георгиевич 31 марта 2015, 18:02
    Я не говорил про математику ни слова.
    Герман Георгиевич # ответил на комментарий Сидор Сидоров 31 марта 2015, 18:30
    А я говорил!
    Логика такая же наука как и математика!
    Сидор Сидоров # ответил на комментарий Герман Георгиевич 31 марта 2015, 18:42
    Это вы сказали, а я не говорил. Математика это наука. Логика это не наука. Логика это технология мышления. При этом, чаще субъективное. Поэтому я понимаю, что вы от меня хотите, чтобы я сказал о математике тоже самое? В математике аксиомы, теоремы, законы, а в логике нет аксиом, законов.
    Герман Георгиевич # ответил на комментарий Сидор Сидоров 31 марта 2015, 19:16

    Ло́гика (др.-греч. λογική — «наука о правильном мышлении», «искусство рассуждения» от λόγος — «речь», «рассуждение», «мысль») — раздел философии, нормативная[неизвестный термин][1] наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка. Далее ссылка на ru.wikipedia.org

    Сидор Сидоров # ответил на комментарий Герман Георгиевич 2 апреля 2015, 06:49
    Вы меня отправляете к чужому определению, считая, что оно единственно правильное. Мне вас жаль, имейте своё мнение.
    У Чикатилы была своя логика, принесла смерть и горе. У американцев, сбросивших атомные бомбы - своя логика. Где же здесь наука.
    Герман Георгиевич # ответил на комментарий Сидор Сидоров 2 апреля 2015, 07:00
    Вот, и Вы в одном ряду с ними - с теми, у кого была своя собственная логика!
    Герман Георгиевич # ответил на комментарий Эдуард Роммель 29 марта 2015, 21:21
    У славяно-ариев есть понятие - бес?
    Герман Георгиевич # ответил на комментарий Истислав Стрельцов 30 марта 2015, 12:13
    Мне угодно как было на самом деле!
    Истислав Стрельцов # ответил на комментарий Герман Георгиевич 30 марта 2015, 12:28
    Спросите у кирилла и мифодия.
    Сидор Сидоров # ответил на комментарий Герман Георгиевич 30 марта 2015, 13:43
    Я вам могу ответить на этот вопрос. Дам только ответ. Если разобрать это слово славянскими образами, то это звучит так - воинствующая сила отбирающая жизнь.
    Герман Георгиевич # ответил на комментарий Сидор Сидоров 30 марта 2015, 16:53
    Разве в христианстве она не гонима?
    Сидор Сидоров # ответил на комментарий Герман Георгиевич 30 марта 2015, 16:57
    Так сами создали, сами же и боятся.
    Герман Георгиевич # ответил на комментарий Сидор Сидоров 30 марта 2015, 17:15
    Сами создали воинствующую силу отбирающую жизнь?!
    Валерий Коновалов # написал комментарий 29 марта 2015, 21:15

    Это все псевдоистория:
    ссылка на maxpark.com

    Валерий Коновалов # ответил на комментарий Сидор Сидоров 29 марта 2015, 21:46
    Вы по ссылке пройти можете и прочитать что там написано ?
    Дмитрий Сидоров # написал комментарий 29 марта 2015, 22:09
    Славянская история -это что за история? Это история Сербии, Польши, Украины, Белоруссии, Словении, Болгарии, России и т.д.?
    Сидор Сидоров # ответил на комментарий Дмитрий Сидоров 29 марта 2015, 22:20
    Славянская история - это история Сербии, Польши, Украины, Белоруссии, Словении, Болгарии, России и т.д..
    Истислав Стрельцов # ответил на комментарий Сидор Сидоров 30 марта 2015, 10:29
    Да-а! Разлетелись соколы - х'арийские да д'арийские в разные стороны и забыли про своё родство. Прискорбно!
    игорь блинов # написал комментарий 30 марта 2015, 00:54
    Не понял!Когда правили немцы,все было нормально с историей и языком?А вот после октября 1917 все пошло не так?
    Сидор Сидоров # ответил на комментарий игорь блинов 30 марта 2015, 09:42
    Так историю всегда переписывают. До немцев с историей было лучше. На славянском традиционном календаре до немцев было свыше 7 тысяч лет от определённого события, они же зачеркнули историю нашу, т.е. украли из памяти минимум 5 тыс. лет.. Приписали создание нашего государства шведам, в то время, когда ещё и Швеции то не было. А в 1917 г. язык добили.
    Истислав Стрельцов # ответил на комментарий Сидор Сидоров 30 марта 2015, 10:50
    Уточню, не обижайтесь. Ныне - по славянскому календарю - 7523 лето от С.М.З.Х. (создание мира в звёздном храме), с 21 на 22 сентября, когда млечный путь виден во всей своей красоте. После победы над красным драконом - в войне с Китаем, был подписан мирный договор между нами о не нападении друг на друга впредь. А первыми убийцами Буквицы были - кирилл и мифодий.
    Сидор Сидоров # ответил на комментарий Истислав Стрельцов 30 марта 2015, 12:13
    Обижаются глупцы. :-) Просто не хочу тратить на разъяснения время. Вы правильно всё написали, но некоторым ещё надо объяснять, что создание мира, не надо понимать, как создание планет. Что создание мира - это договор о перемирии. И так далее.
    Многие до сих пор думают, что действительность и реальность это одно и тоже. Когда уши слышат слово "православие" и мы всё таки понимаем суть этого слова - славление, но попы говорят и "учёные" им вторят, что в переводе ортодокс надо читать не правоверно, а православно. Хотя в других применениях эти же "учёные"слово ортодокс переводят, как правоверный. Поэтому спонтом славянский этимолог Живов в этой передаче не смог объяснить этимологию слова "Разум". Но наши люди этого не замечают, они с тупым упорством доверяют таким учёным, который по природе не может понять славянского словообразования, так как он не славянин (точно так же мне безполезно объяснять происхождение еврейских слов, а так же писать им историю и т.д..). Постой казалось бы пример, что приставки "бес" - не существует, есть "без"(отрицание), но вас будут осмеивать и называть безграмотным. Вся суть наших противников - осмеять наше здравомыслие.
    Истислав Стрельцов # ответил на комментарий Сидор Сидоров 30 марта 2015, 12:32
    Совершенно с вами ( с тобой) согласен.
    Сидор Сидоров # ответил на комментарий Истислав Стрельцов 30 марта 2015, 12:38
    Лучше на ты. :-) На вы, славяне шли на врагов.
    Елена Олешкевич # написала комментарий 30 марта 2015, 04:40
    Изучать этимологию по Задорнову примерно то же, что изучать историю по Акунину.
    Сидор Сидоров # ответил на комментарий Елена Олешкевич 30 марта 2015, 09:34
    А кто говорит изучать? Он заставляет задуматься. Кстати, традиционный ученый не смог объяснить этимологию слова "разум".
    Елена Олешкевич # ответила на комментарий Сидор Сидоров 30 марта 2015, 10:44
    Ему просто не дали такой возможности. Это только через "ра" все легко объясняется. Кстати, в слове "разум" помимо "ра" и "ум" есть еще лишняя "з". Задорнов не объяснил ее присутствие там.
    А что касается слова "медведь", то у Задорнова вообще все с ног на голову поставлено.
    Истислав Стрельцов # ответил на комментарий Елена Олешкевич 30 марта 2015, 10:56
    РА- СВЕТ; З - сокращённая ИЗ; УМ - сокращённа УМА. СВЕТЛЫЙ УМ.
    Елена Олешкевич # ответила на комментарий Истислав Стрельцов 30 марта 2015, 11:15
    Все это очень спорно. А как быть со словами "барак" и "выдра", например? Там к какому месту "ра" приложено?)))
    Истислав Стрельцов # ответил на комментарий Елена Олешкевич 30 марта 2015, 11:24
    Душечка, коли ваш РА- ИЗ-УМА затемнён, то и ответ в этом.
    Елена Олешкевич # ответила на комментарий Истислав Стрельцов 30 марта 2015, 11:47
    Уважаемый, с каких это пор сторонники Задорнова имеют монополию на просветленный разум? Скромнее надо быть.))
    Истислав Стрельцов # ответил на комментарий Елена Олешкевич 30 марта 2015, 12:07
    Окститесь, Милочка - я не претендую.
    Елена Олешкевич # ответила на комментарий Истислав Стрельцов 30 марта 2015, 16:52
    Да? Однако ж меня приложили.
    Истислав Стрельцов # ответил на комментарий Елена Олешкевич 30 марта 2015, 17:36
    Да, что вы! Разве ж вы дверь, что бы вас прикладывать.
    Елена Олешкевич # ответила на комментарий Иван Курочкин 2 апреля 2015, 00:43
    Эта отмазка не является аргументом.
    Сидор Сидоров # ответил на комментарий Елена Олешкевич 30 марта 2015, 14:07
    Странная вы личность, вы хотите, чтобы вам каждое слово объяснили. Есть желание понять образ слов, изучите образ буквиц. Изучите руны, глаголицу и вам станет всё понятно.
    Но если не хотите, то не утверждайте, то чего сами не выучили. Ещё раз повторяю, традиционный учёный в этой сфере не смог объяснить что такое разум, как нам после этого доверять ему в профессиональности? Да к стати Задорнов, в этой передачи объяснил, что такое раз. РАЗ - первоум. Можно проще ра - знания(светлость) от бога, з- зело (очень, много, достаточно), в итоге: от бога достаточно ума, от бога очень, достаточно светлого ума.
    Елена Олешкевич # ответила на комментарий Сидор Сидоров 30 марта 2015, 17:06
    Ага. Можно так, а можно и этак. Но в любом случае, получается по Задорнову.
    Я не странная, я лишь против, чтобы кто бы то ни было присваивал себе монополию на истинность.
    Кстати, о слове медведь: в году не помню уж каком (но точно раньше, чем З. начал свои изыскания) попалась мне статья. Так вот, в ней говорилось все с точностью до наоборот: слово "медведь" и все от него производные ни коим образом не указывают на настоящее название зверя, и только слово "берлога" - "логово бера" - называет зверя его настоящим именем "бер". Почему? Да потому, что в древности люди испытывали суеверный страх перед медведем, ибо это было самое грозное и непредсказуемое животное в дикой природе, и чтобы не навлечь на себя его гнев, называли его иносказательно: "хозяин" (это слово до сих пор в ходу у старых охотников) или "ведающий мед" - "медведь". С этим перекликается и обычай у народов ханты и манси: они никогда не называют медведя по имени, тем более, собираясь на охоту, чтобы медведь их не услышал и не прогневался. Медведя называют местоимением "он". А после охоты устраивают обряд над телом убитого животного, чтобы его дух их простил.
    Елена Олешкевич # ответила на комментарий Елена Олешкевич 30 марта 2015, 17:08
    А Задорнов перевернул всю эту историю с ног на голову и объявил себя открывателем секретов русского языка. Впрочем, это неудивительно: его страсть к эффектам общеизвестна.
    Сидор Сидоров # ответил на комментарий Елена Олешкевич 30 марта 2015, 18:33
    Он не открыватель в общем, он открыватель для себя. Я лично к Задорнову тоже иногда отношусь с иронией, но он изучает, а не слепо доверяет. Он толкает к поиску.
    Насчёт медведя (по моему сугубо личному мнению, вы на верном пути. Только вам бы ещё разобраться в какой местности и когда происходили названия. Одно из названий - макошь.)
    Елена Олешкевич # ответила на комментарий Сидор Сидоров 30 марта 2015, 18:37
    Я не занимаюсь исследованиями, просто вспомнилось.
    Сидор Сидоров # ответил на комментарий Елена Олешкевич 30 марта 2015, 18:46
    Да, но мы часто употребляет слова, которые ранее имели другой смысл. Вопрос в том, кто и почему поменял? А если поменять смысл слова, то вы не узнаете правды. Как вы объясните слово - Урод?
    Елена Олешкевич # ответила на комментарий Сидор Сидоров 31 марта 2015, 00:31
    Ну я же сказала, что не занимаюсь исследованиями.
    Урод - это тот, кто выпал из общей картины рода, не такой, стоит особняком, выродок.
    Сидор Сидоров # ответил на комментарий Елена Олешкевич 31 марта 2015, 01:51
    Это не для исследования, так для тренировки образного мышления.
    И так.
    У род - то есть у рода, ранее врода. Главный у рода(защитник кормилец). Отсюда и поговорка: - Семья не без урода. Семья без выродка может быть, а вот без кормильца и защитника, семья существовать не сможет. Почему поменялся смысл? Это тоже не сложно. Просто не хочу вас утомлять. Главное другое, мы в результате вмешательство в наш язык иноземцев, утратили понятия образа буквиц, слов, тем самым изменили смысл слов. От этого не понимаем кононы природы.
    Елена Олешкевич # ответила на комментарий Сидор Сидоров 31 марта 2015, 02:19
    Честно говоря, я не верю, что смысл мог так радикально поменяться, скорее всего, исследователи что-то напутали. Поговорка "в семье не без урода" употребляется именно в смысле "не без выродка", когда хотят подчеркнуть несоответствие одного человека его окружению. Не вижу смысла в употреблении поговорки "в семье не без кормильца". Что она подчеркивает? То, что и так очевидно? Зачем тогда поговорка?

    У род - то есть у рода, ранее врода.
    -----------------------------------
    А по-украински "врода" - это красота.))
    Я о другом хочу сказать: почему в трех славянских языках так по-разному звучат слова, например, по-русски "аист", по-белорусски "бусел", а по-украински "лэлэка"? Тоже иноземцы постарались?
    В общем, сложно все это.
    Иван Курочкин # ответил на комментарий Елена Олешкевич 1 апреля 2015, 22:46
    Ну и нудная вы дама.
    Елена Олешкевич # ответила на комментарий Иван Курочкин 2 апреля 2015, 00:45
    Если вам нечего сказать по существу, то ваши оценки мне неинтересны.
    Истислав Стрельцов # ответил на комментарий Елена Олешкевич 30 марта 2015, 17:48
    Ханты и манси - это аленеводы. Медведи там не водятся, а клан "Мдведи" был на территории нынешнего г. Ярославль.
    Елена Олешкевич # ответила на комментарий Истислав Стрельцов 30 марта 2015, 18:14
    Олень! Это я не о вас, а просто слово так пишется.
    У меня до сих пор хранится этот журнал: Атеистические чтения выпуск 12 1982 г. Статья называется "Хранит тайга языческие тайны", автор М. А. Заплатин.
    Истислав Стрельцов # ответил на комментарий Елена Олешкевич 2 апреля 2015, 12:16
    Храните его, как память.
    vlad125 vlad125 # ответил на комментарий Елена Олешкевич 30 марта 2015, 13:44
    Данные труды милашка не принадлежат Задорнову. Просто он пытается донести эти познания в массы. А там как получается или нет - это ваше личное мнение, которое допустим я не разделяю.
    vlad125 vlad125 # написал комментарий 30 марта 2015, 13:40
    Вовсе и не глупцы они - чтоб обижаться. Они затаятся и нанесут удар по арийцам с другой стороны. Такова уж их суть.
    Сидор Сидоров # ответил на комментарий vlad125 vlad125 30 марта 2015, 14:11
    Наши предки завещали: - не дай себя ударить. А чтобы не дать себя ударить, необходимо изучать и учения предков и изучать врагов.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 514 записей в блогах и 5133 комментария.
    Зарегистрировалось 24 новых макспаркеров. Теперь нас 5029851.
    X