ОТРЕКАЮСЬ ОТ РУССКОЙ НАРОДНОСТИ...

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Grom Molniya перепечатал из rusmir.in.ua
    5 оценок, 4143 просмотра Обсудить (191)

     

    •   Русский мир. Украина » История » "ОТРЕКАЮСЬ ОТ РУССКОЙ НАРОДНОСТИ..."  
     
     
    "ОТРЕКАЮСЬ ОТ РУССКОЙ НАРОДНОСТИ..." 
     Раздел: История
     
    Когда на свете появились украинцы? Не «предки украинцев», о чем с таким упоением рассуждают нынешние укро-историки, а именно украинцы? Вопрос довольно сложный. Потому как на первом этапе своего развития украинство было политическим течением, а появление украинствующей интеллигенции нельзя считать появлением украинского народа, как этнической общности. Собственно, украинский народ, как этнос, появился совсем недавно — только в СССР в процессе так называемой украинизации. Предыдущие же украинцы в основном были русскими, поляками или евреями. Я бы даже назвал их первоукраинцами, потому что им выпала честь наполнить понятие «украинец» пусть и бредовым, но хоть каким-то смыслом.

    Подозреваю, что у неподготовленного читателя уже глаза на лоб полезли: мол как так — ведь даже в школьных учебниках истории есть глава под названием «Воссоединении России и Украины». Выходит, была Украина и украинцы! Недавно в РФ даже торжественно отмечали 350-летие Переяславской рады. Не может же быть все это мифом? Может, еще как может! И убедиться в этом проще простого. Многие знают, что 8 июня 1648 г. Богдан Хмельницкий в письме выразил горячее желание «отдаться на милость» царю Алексею Михайловичу. Следствием этого обращения стало то, что 8 января 1654 г. был осуществлен акт перехода в русское подданство запорожских казаков (Переяславская Рада), а 27 марта того же года условия договора были зафиксированы в специальном соглашении, известном под странным названием «Мартовские статьи».

    Вот в этих документах и следует поискать упоминание Украины или украинцев. Но там слово «украина» встречается лишь один раз, да и то в значении «окраина»:«Царского величества ратные люди всегда на рубеже для украины обереганья есть и вперед стоять учнут» («Мартовские статьи»). То есть Украина не была субъектом договора с Россией. Договаривающимися сторонами были Запорожское войско и царь. Очень любопытны и последние строки этого соглашения: «Писано на столбцах белоруским письмом без дьячей приписи. Писал Степан, да Тимофей, да Михайло». Выходит, украинский язык казакам Хмельницкого был неизвестен, иначе бы они не стали обращаться к царю на иностранном «белорусском». Белая Русь, если верить многим западноевропейским картам того времени, являлась тем же самым, что и Московия (в дальнейшем топоним Белая Русь сместился на запад и приложился к территории Литвы, а Литвой стали называть Жмудь). То есть обращались казаки к царю на русском языке того времени, который и сами они прекрасно понимали.

    Но, собственно говоря, вопрос о принятии в русское подданство казаков решался не в Переяславе на Раде (это была лишь своего рода процедура торжественной ратификации решения о переходе казаков под руку русского царя), а в Москве на Земском соборе 1 октября 1653 г. И в решении Земского собора никакие украинцы не фигурируют, зато неоднократно упоминаются черкасы: «Да в прошлых годех присылал ко государю царю и великому князю Алексею Михайловичу всеа Русии запорожской гетман Богдан Хмельнитцкой и все Войско Запорожское посланников своих многижда, что паны рада и вся Речь Посполитая на православную христианскую веру греческого закона и на святые Божии восточные церкви восстали и гонение учинили большое. И их, запорожских черкас, от истинной православной християнской веры, в которой они издавна живут, учали отлучать и неволить к своей римской вере. И церкви Божии запечатали, а в ыных учинили у нею, и всякие над ними гонения, и поругания, и злости нехристиянские чинили, чего они и над еретиками и над жидами не чинят. И они, черкасы, не хотя благочестивые християнские веры отбыти и святых Божиих церквей в разорении видети и видя себя в таком злом гоненье, поневоле, призвав к себе в помочь крымского хана с ордою, учали за православную християнскую веру и за святые Божии церкви против их стояти. А у царского величества милости просят, чтоб он, великий християнский государь, жалея благочестивые православные християнские веры и святых Божиих церквей и их, православных християн, невинные крови пролития, умилосердился над ними, велел их приняти под свою царского величества высокую руку».

    Черкасы — это и есть обозначение казаков, но черкас — не национальность, а региональное прозвище, такое же, как чалдон (сибиряк), волгарь или москвич. Этимология этого прозвища до сих пор не ясна. Самое очевидное предположение, что оно происходит от названия города Черкассы. Существует и более экзотическая, но вполне вероятная гипотеза о том, что черкасы — это древний тюркский народ, ославянившийся в предшествующие века, название которого перешло на казаков, которые, собственно, и ведут свою родословную от черкасов. Но суть в том, что ни о каких украинцах во второй половине XVII столетия еще никто не ведает ни сном, ни духом.

    Собственно, украина (украйна) — это не что иное, как польское слово ucraina, то есть окраина (crai — граница, рубеж; ucraina — порубежье). Точно такой же смысл слово «украйна» имело и в русском языке. Поэтому в летописях пограничные города зачастую называют украйными или украинными. Иногда уточняется их географическая локализация, например Даль в своем толковом словаре упоминает украйные сибирские города. «Во сибирской во украйне, /Во даурской стороне» — такими словами начинается известная народная песня.

    Поднепровье, таким образом, оказалось двойной украйной — и для Польши (малопольская украйна), и для России. Кстати, украйные города на границе со степью (Курск, Воронеж, Белгород и другие) назывались в России еще и польскими городами, то есть расположенными в поле. Но к Польше это, разумеется, никакого отношения не имеет, так же как и украинные города к Украине. С расширением русских границ понятие украйны географически так же смещалось. Поэтому после разгрома Крымского ханства в русских источниках мы вряд ли найдем приложение понятия «украйна» к Малороссии или Запорожью.

    Но на Западе географическое обозначение «Украина» как раз в середине XVII в. начинает входить в обиход. Начало этому процессу положил, вероятно Гийом Левассер де Боплан, французский военный инженер и картограф, находившийся с начала 1630-х до 1648 г. на службе у польского короля. В основном служба Боплана проходила на украйных землях Малопольши, где он руководил созданием крепостей. Наибольшую известность он приобрел как картограф, чьими стараниями создана первая генеральная карта Северного Причерноморья под названием Delineatio Generalis Camporum Desertorum vulgo Ukraina. Cum adjacentibus Provinciis — «Общий план Диких полей, проще говоря Украины» (опубликована впервые в Данциге в 1648 г, выполнена голландским гравером Гондиусом). Но нам наиболее интересна литературная работа Боплана — его знаменитое «Описание Украины», благодаря которому, собственно, Европа и получила первые систематизированные сведения об этом регионе.

    «Описание Украины» — это современное название труда Боплана. Первое издание его книги вышло в 1651 г. и именовалось Description des contrtes du Royaume de Pologne, contenues depuis les confins de la Moscowie, insques aux limites de la Transilvanie — «Описание окраин Королевства Польши, простирающихся от пределов Московии, вплоть до границ Трансильвании». То есть в этом случае термин «украйна» воспроизведен буквально в смысле «окраина». И лишь второе издание книги, вышедшее в Руане в 1660 г. получило заголовок Description d'Ukranie, qui sont plusieurs provinces du Royaume de Pologne. Contenues depuis les confins de la Moscovie, insques aux limites de la Transilvanie — «Описание Украины, которая является некоторыми провинциями Королевства Польши. Простирается от пределов Московии, вплоть до границ Трансильвании».

    Если внимательно присмотреться к титульному листу книги, то несложно заметить, что слово «Украина» написано неверно — D'VKRANIE вместо D'VKRAINE. Это свидетельствует не столько о плохой памяти престарелого Боплана, который по прошествии 12 лет уже не мог точно воспроизвести названия на неродном для него языке, сколько о том, что слово «Украина» еще совершенно неизвестно за пределами Польши.

    Что касается украинцев, то о таковых Боплан, проведший на «Vkranie» более полутора десятков лет, ничего не знает и ни разу не упоминает. Для него местное население однозначно русское. Любопытно, что русских подданных польского короля он географически иногда противопоставляет московитам. Например, правый берег Днепра он именует русским, а левый — московским. Южнее порогов русскому берегу противостоит уже берег татарский.

    Совершенно очевидно, что в понятие «украйна» автор вкладывал исключительно географический смысл, что видно с первых же строк из его посвящения королю Яну Казимиру: «…я, с глубоким почтением и совершенной покорностью, [осмелюсь] предложить Вашему королевскому величеству описание этой обширной пограничной Украины, находящейся между Московией и Трансильванией, приобретенной Вашими предками пятьдесят лет тому назад, пространные степи которой сделались теперь столь же плодоносными, насколько они были раньше пустынными». Совершенно очевидно, что выражение «пограничная Украина» (lisiere d'Vkranie) следует перевести на русский как «пограничная окраина», но иностранец Боплан решил сделать из польского слова «окраина» имя собственное, что в дальнейшем закрепилось в западноевропейской картографии.

    Тем не менее ни сам Боплан, ни кто-либо из его современников даже не думал населить украину украинцами. Сами местные жители почему-то тоже не догадывались, что являются украинцами, и считали себя русскими. Это относится даже к казакам, которых современные укро-идеологи превозносят как самых истовых носителей украинства. Даже территорию Западной Украины, наиболее дерусифицированной сегодня, в XVII в. населяли русские. В 1648 г., подходя ко Львову, Богдан Хмельницкий писал в своем универсале: «Прихожу к вам как освободитель русского народа, прихожу к столичному городу земли червонорусской избавить вас от ляшской неволи».

    Правда, избавителем знаменитый гетман был довольно своеобразным — осадив Львов, в котором практически не было польских войск, и пограбив для острастки окрестности, он потребовал контрибуцию в размере миллиона злотых. Особенно пикантный штрих «освободителям» придает то, что в их составе было большое число татар под предводительством Тугай-бея — эти-то кого освобождать явились? Горожане, тихо матерясь себе под нос и вспоминая добрым словом ляхов, чьи разбойничьи аппетиты были куда более умеренными, три недели собирали сумму откупных. Но ничего удивительного в этом усмотреть нельзя. Это сегодня из казаков лепят этаких украинских «лыцарей» без страха и упрека, единственным смыслом существования которых была борьба за «незалэжну украиньску дэржаву». В те же стародавние времена никакой «незалэжности» им и даром было не надо, а самым мощным стимулом к военным предприятиям была жажда наживы. Вопрос о том, кого грабить, был, что называется техническим: сначала татар самостоятельно, потом турок при помощи поляков, потом поляков при участии татар, а по пути грабили любые города, где было чем поживиться — русские и валашские. Но украинские — точно не грабили, потому что таковых тогда не существовало.

    Гетман Брюховецкий в своем универсале в 1664 г. писал, что движется на правую сторону Днепра с целью «освободить русский народ в украине от ярма иноверных ляхов». Освобождение он понимал тоже довольно специфически, присягнув еще более иноверному турецкому султану и желая отдать в его власть всю Малороссию. Русский народ его прогрессивных идей, мягко говоря, не понял. Брюховецкий был растерзан толпой. Но укро-историки за отсутствием подходящего материала решили вылепить из него героя лишь на том основании, что он, ранее раболепствующий перед русским царем, учинил против него бунт. Но это вообще характерная черта укро-истории — пантеон ее «героев» состоит практически из одних разбойников и изменников.

    Когда же появились на свет божий украинцы и куда делись русские, ранее населяющие территорию нынешней Украины? Если вы попытаетесь искать ответ у укро-историков, то вряд ли будете удовлетворены. По их мнению, украинцы СУЩЕСТВОВАЛИ ВСЕГДА. А раз так, то выделять какой-то хронологический рубеж, после которого уже можно вести речь об украинском народе, бессмысленно. Но поскольку какое-то «научное» подкрепление этой бредовой концепции все же необходимо, укро-идеологи с энтузиазмом занимаются сочинительством, выдавая на-гора мегатонны «науковой» литературы, доказывающей, что древнеукраинский язык — санскрит — есть материнский для всех индоевропейских, а мифические арии — украинцы — изобрели плуг, колесо и приручили коня. Амазонки — это община украинских женщин-воительниц, от которых произошли казаки (казак — косак — от слова «коса», ибо амазонки заплетали волосы в косы). Овидий, если кто не знает — украинский писатель, писавший на древнеукраинском языке, а апостол Андрей — чистопородный украинец (Христос, наверное тоже, но пока этому не нашли убедительных подтверждений, хотя то, что он был арийцем, а не евреем, доказали еще нацистские идеологи). Разумеется, нельзя не упомянуть о знаменитом вожде гуннов Атилле: украинские «вчэни» точно установили, что это был украинский атаман Гатыла.

    Но нас интересует вопрос довольно конкретный: когда в документальных источниках впервые упоминаются украинцы и Украина? Надо сказать, что укро-историкам несказанно повезло — слово «украйна» в значении «окраина» встречается в старинных хрониках довольно часто. Переделать первую букву на заглавную — и дело с концом. Публикаторы очень часто делают это чисто механически совсем не там, где надо. Например, после соответствующей редакции «Нового летописца» получается, что Украина еще в XVI столетии находилась под властью московских царей, которые ставили там города и защищали ее от набегов крымчаков. Но речь идет всего лишь о степных окраинах русского государства:

    «36. О приходе крымских царевичей на украину. Наводит Бог за грехи наши когда голод, когда пожар, когда междоусобную брань. В том же году пришли на государеву украину царевичи крымские безвестно, на рязанские, и на каширские, и на тульские места 

    40. О поставлении украинных городов. В том же году (в лето 7101 (1592/93)) царь Федор Иванович, видя от крымских людей своему государству войны многие, помыслил поставить по сакмам татарским города и послал воевод своих со многими ратными людьми. Они же поставили на степи города: Белгород, Оскол, Валуйку, Ливну, Курск, Кромы. И наполнили ратными людьми, казаками и стрельцами и жилецкими людьми; те же города его [царя] праведною молитвою укрепились и ныне стоят».

    Укро-историки торжественно объявили казацкие чисто разбойничьи экспедиции против татар и войны с поляками борьбой за независимость Украины. Но даже в гетманских универсалах, как уже было показано выше, никакой «украинский народ» не упоминается, а слово «украина» обозначает всего лишь окраинные, пограничные земли. Иногда встречаются довольно непривычные для современного читателя фразы. Например Петр Дорошенко в одном из своих воззваний в 1670 г. упоминает «руський православный украинський народ». Разве может быть народ одновременно и русским и украинским? Может: «руський» — означает этническую принадлежность населения, «православный» — конфессиональную, «украинский» — географическую локализацию. То есть буквально выходит: русский православный народ, живущий на окраинах Польского королевства.

    Нынешних укро-историков, вероятно, передергивает всякий раз, когда они встречают в официальных казацких грамотах упоминание русского народа. Как гласит известная поговорка, из песни слов не выкинешь. Но укро-историки считают иначе, маниакально зачищая источники от всякой русскости. Просто в современных переводах на украинский язык слова «русский» они заменяют на «украинский», а там, где это невозможно, просто выкидывают. В припадке исторического мифотворчества укро-историки объявили, что первую в мире Конституцию приняли… украинцы. Конечно, все остальное человечество об этом не подозревает, будучи уверенным, что первую в истории человечества Конституцию приняли Соединенные Штаты в 1787 г. Но отмороженные на голову певцы украинской идеологи оспаривают этот факт, утверждая, что первенство принадлежит гетману Пылыпу Орлику.

    Спрашивается, как могла существовать Конституция, если не существовало государства, на территории которого она действует? Мало того, «Пакты и Конституции прав и вольностей Запорожского войска», подписанные Орликом в присутствии разбитого Петром I шведского короля Карла XII и турецкого султана Ахмеда III в 1710 г. даже не декларировали создание независимой Украины, а констатировали ее вассальное положение по отношению к Швеции. Подписан сей договор был в Бендерах, и под его юрисдикцией находились лишь несколько тысяч эмигрантов-изменников, сторонников разгромленного и умершего к тому времени гетмана Мазепы.

    Собственно, Конституцией в сегодняшнем смысле слова это соглашение не являлось, а было оно довольно заурядным договором между сепаратистами и их зарубежными покровителями. К тому же, если уж строго следовать исторической правде, то первая конституция, содержащая перечень казацких вольностей и прав, была дарована войску запорожскому русским царем Алексеем Михайловичем в 1659 г. Но суть даже не в этом, а в том, что «украинская конституция» начиналась с преамбулы: «Вечная слава и память войску Запорожскому и народу русскому», и в тексте документа поминается лишь «наша Отчизна, Малая Русь», но нет никакой Украины и украинцев. Да и написана орликовская «конституция» отнюдь не на украинском языке, а почему-то на латыни. Черновики Орлик кропал на русском. «Украиномовную» копию (копию с чего?) «свидомые» историки спешно отыскали накануне юбилея события в 2009 г.

    По всему выходит, что ни Украины, ни украинской национальности не существовало еще в XVII в., а «вожди украинского народа» не владели украинским языком. После окончательного установления над Малороссией, Запорожьем, Волынью и Подолией господства России, они тем более не могли появиться. Кто же тогда это такие — украинцы? Очень точно истинную суть явления передал русский публицист и историк Андрей Стороженко в изданной в 1925 г. в Берлине брошюре «Украинское движение. Краткий исторический очерк, преимущественно поличным воспоминаниям» (под псевдонимом А. Царинный):

    «Украинцы» — это особый вид людей. Родившись русским, украинец не чувствует себя русским, отрицает в самом себе свою «русскость» и злобно ненавидит все русское. Он согласен, чтобы его называли кафром, готтентотом — кем угодно, но только не русским. Слова: Русь, русский, Россия, российский — действуют на него, как красный платок на быка. Без пены у рта он не может их слышать. Но особенно раздражают «украинца» старинные, предковские названия: Малая Русь, Малороссия, малорусский, малороссийский. Слыша их, он бешено кричит: «Ганьба!»(«Позор!» От польск. hariba). Это объясняется тем, что многие из «украинцев» по тупости и невежеству полагают, будто бы в этих названиях кроется что-то пренебрежительное или презрительное по отношению к населению Южной России. Нам не встречалось ни одного «украинца», который захотел бы выслушать научное объяснение этих названий и правильно усвоить себе их смысл».

    Для малоросса Стороженко в 1924 г., когда им был написан этот очерк, русофобия «украинцев» была настолько труднообъяснимой, что он пытался обосновать ее с позиций очень популярной и авторитетной в то время расовой теории: дескать, хотя малороссы есть русские, в них присутствует большая примесь тюркской крови. «Наблюдения над смешением рас показывают — пишет он, — что в последующих поколениях, когда скрещивание происходит уже только в пределах одного народа, тем не менее, могут рождаться особи, воспроизводящие в чистом виде предка чужой крови». Именно эти чужеродные особи, по мнению Стороженко, и являются носителями украинства. Поскольку рецессивные признаки проявляются относительно редко, то и «украинцы» в этом случае не могут составить большинство народа.

    Не стоит смеяться над наивностью Стороженко, полагающего, будто этническое самосознание передается по наследству биологически. По сей день это заблуждение распространено неимоверно широко. Например, очень часто даже у весьма просвещенных авторов встречается словосочетание «генетическая память народа» и тому подобные. Никакой генетической памяти в смысле памяти культурной или биологической предрасположенности к восприятию определенных идей и взглядов не существует. Негр, родившийся в Москве после Олимпиады-80, не является носителем даже очень смутных воспоминаний о племени тумба-юмба, а воспитанный в традициях русской культуры, является абсолютно таким же русским, как и «афророссиянин» Александр Сергеевич Пушкин, чей прадед по матери был представителем африканской народности котоко.

    С высоты сегодняшних научных знаний о массовой психологии мы можем уверенно утверждать, что воспитание национального самосознания есть процесс не только стихийный (тем более, не имеющий отношения к биологии), но и в значительной степени управляемый. Для обозначения этого процесса введен даже специальный термин — этнополитика — управление этническими процессами. Этнические процессы делятся на этнотрансформационные и этноэволюционные. В первом случае при всех объективных изменениях не меняется самосознание этноса. При этноэволюции изменения столь глубоки, что меняется этническая самоидентификация. По типу этнические процессы могут быть этнообъединительными и этноразъединительными.

    Образования украинского этноса происходит, говоря по-научному, путем этносепарации, то есть отделения от народа его части, обычно сравнительно небольшой, которая со временем превращается в самостоятельный этнос. Этносепарация может носить естественный характер, когда новый этнос образуется путем изоляции от основной части народа некоторой ее части, например, при переселении. Неестественная этносепарация происходит при действиях насильственного характера (оккупация, религиозно-культурное насилие и т. п.)

    Поскольку русские жили на географически неразрывном пространстве, появление украинцев нельзя считать процессом естественным, таким, как разделение русского народа на различные этнические группы вследствие различия условий обитания. Например, только в Сибири сложилось несколько русских субэтносов: индигирцы, марковцы, якутяне, карымы и другие. Образование украинцев носило характер целенаправленного «лабораторного» синтеза.

    Современная этнология в свете сложности вопроса украинского этногенеза старается обходить его стороной, предпочитая отмечать лишь естественные факторы этого процесса. Поэтому научное объяснение появления украинского этноса условиями самостоятельного политического развития Юго-Западной Руси или влияния Польши, выглядит совершенно смехотворно и даже откровенно антинаучно. Никакого самостоятельного политического развития Юго-Западная Русь никогда не знала, всегда пребывая в составе Литвы, Польши или России. Появление же вследствие взаимодействия двух народов третьего — такая же фантастика, как и образование самостоятельного языка на стыке двух других. Железный закон языкознания состоит в том, что при взаимовлиянии двух языков всегда один поглощает другой, но никогда не образуется третий.

    Немцы антропологически практически неотличимы от славян. Собственно, многие немецкие субэтносы, например, силезцы — это германизированные славяне. Но разве в процессе многовекового взаимодействия германских племен со славянами и балтами возник самостоятельный этнос? Нет, потому что это в принципе невозможно. Большинство иноязычных племен на пути тевтонского «натиска на восток» были полностью германизированы. Точно так же на стыке взаимодействия германского и славянского миров не сложился никакой новый язык. Да, в чешском языке неимоверно много германизмов, но ядро языка осталось славянским. Если бы это ядро в результате настойчивой культурной ассимиляции разрушилось, то чешский язык просто исчез бы из обихода (так стали мертвыми большинство языков балтийской группы). Чехи, переняв немецкий язык, утратили бы и свою славянскую идентичность, и сегодня считали бы себя немцами наравне с баварцами, пруссаками и саксонцами.

    Православные подданные польского короля никогда не забывали о том, что они русские (руськие) и говорили на русском языке (руськой мове). Боплан отмечал в своем сочинении, что исповедуя греческую веру, местные жители называют ее именно русской. Региональной особенностью местного диалекта было большое количество полонизмов, но это не дает повода считать руську мову самостоятельным языком, тем паче, что 400 лет назад русский и польский языки были значительно ближе друг к другу, чем сегодня. Начиная с петровских времен, русский язык получил колоссальную инъекцию заимствований из европейских языков. При этом новые слова заимствовались не только с новыми понятиями, но и замещали старые (древнее «стан» было почти вытеснено немецким словом «лагерь»). Однако от этого язык не разорвал связь со старорусскими корнями и не изменил своего строя, принципов словообразования. Заимствованная лексика была стремительно русифицирована. Например, трудно поверить, что слово «мастер» является иностранным. Из какого языка оно заимствовано, сказать трудно, но ни в немецком meister ни в английском master не дают такого колоссального количества производных слов: мастерство, мастеровой, мастерица, подмастерье, мастерская, мастерок, мастерить, мастерски.

    Да, русская правящая верхушка в Литве и Польше полонизировалась, но это означало смену этнической, культурной, религиозной идентичности, а не появление новой этнической общности. После расширения российских границ на запад в XVII–XVIII вв. процесс пошел в обратном направлении: дворянская верхушка начинает естественным образом русифицироваться (мне больше нравится слово «русеть»), причем это относится не только к ранее полонизированной шляхте, но даже к остзейскому немецкому дворянству. Но при этом часть шляхты, в том числе и имеющая русское происхождение, сохранила свою польскую идентичность. Резюмируя, можем сказать: никогда из сложения двух народов не получается третий народ; при взаимодействии двух языков один со временем всегда поглощается другим без малейшего шанса перерождения в третий.

    Итак, естественным образом украинцы, как самостоятельный народ, просто не имели шанса возникнуть. Но принципы контролируемого формирования национального самосознания была эмпирически открыты довольно давно. Член иезуитского ордена «Воскресшие из мертвых» галицкий ксендз Варфоломей Калинка в середине XIX в. провозглашал такую концепцию борьбы с Россией:

    «Между Польшей и Россией живет огромный народ; ни польский; ни российский. Польша упустила случай сделать его польским, вследствие слабого действия своей цивилизации. Если поляк во время своего господства и своей силы не успел притянуть русина к себе и переделать его, то тем меньше он может это сделать сегодня, когда он сам слабый; русин же стал сильней, чем прежде. Русин сегодня сильнее вследствие сознания своей национальности, расслабления польского элемента и демократического духа; проникающего его. Сельский русский люд не сознает еще своей национальности; но не любит ляха; как своего господина, богатого человека и исповедника иной веры. Просвещенные русины ненавидят ляха еще больше; чем простонародье; и в этом нерасположении поддерживают его.

    Все русины вместе состоят материально под властью и нравственно под влиянием России; которая говорит подобным же языком и исповедует туже веру; которая зовется Русью, провозглашает освобождение от ляхов и единение в славянском братстве, и при этом раздает земли и леса ляхов; где может, и обещает их повсюду где раздать еще не может. Исторический процесс; начавшийся при Казимире, продвинутый вперед Ядвигою, законченный передвижением католичества и западной цивилизации на 200 миль к востоку, проигрывается настоящими поляками на наших глазах. Контрнаступление Востока на Запад, начатое бунтом Хмельницкого, катится все дальше, и отбрасывает нас к средневековой границе [династии] Пястов. Окончательный приговор еще не пал, но дело обстоит хуже некуда…

    …Как нам защитить себя? Чем?! Силы нет, о праве никто не вспоминает, а хваленая западная христианская цивилизация сама отступает и отрешается. Где отпор против этого потопа, срывающего все преграды и катящегося, сбивая все на своем пути, несущегося неостановимо и затопляющего все окрест? Где?!

    Быть может, в отдельности этого русского (малорусского) народа. Поляком он не будет, но неужели он должен быть москалем?! Сознание и желание национальной самостоятельности, которыми русины начинают проникаться, недостаточны для того, чтобы предохранить их от поглощения Россией. Опорная сила поляка хранится в его душе, — между душою русина и душою москаля, однако, основного различия нет, нет непереходимой границы…

    Была бы она, если бы каждый из них исповедовал иную веру, и поэтому-то уния была столь мудрым политическим делом. Одному Богу ведомо будущее, но из естественного сознания племенной отдельности могло бы со временем возникнуть пристрастие к иной цивилизации и, в конце концов, — начав с малого — к полной отдельности души. Раз этот пробуждавшийся народ проснулся не с польскими чувствами инее польским самосознанием, пускай останется при своих, но эти последние пусть будут связаны с Западом душой, а с Востоком только формой.

    С тем фактом (т. е. с пробуждением Руси с не-польским сознанием) мы справиться сегодня уже не в состоянии, зато мы должны постараться о таком направлении и повороте в будущем потому, что только таким путем можем еще удержать Ягайлонские приобретения и заслуги. Только этим способом можем остаться верными призванию Польши, сохранить те границы цивилизации, которые оно предначертало. Пускай Русь останется собой и пусть с иным обрядом, но будет католической — тогда она и Россией никогда не будет и вернется к единению с Польшей. Тогда возвратится Россия в свои природные границы — и при Днепре, Доне и Черном море будет что-то иное… А если бы — пусть самое горшее — это и не сбылось, то лучше [Малая] Русь самостоятельная, нежели Русь российская. Если Грыць не может быть моим, то да не будет он ни моим, ни твоим! Вот общий взгляд, исторический и политический, на всю Русь!».

    Чаще всего в переводе на русский язык этих изречений Калинки присутствуют слова «Иную душу влить в русина — вот главная задача для нас, поляков!». Но в оригинале они отсутствуют. Кто приписал иезуитскому деятелю эти слова, неизвестно.

    Что же это за народ — русины — ни польский, ни российский? Галиция, где развил свою бурную деятельность Калинка, после раздела Польши находилась в составе Австро-Венгрии. В западной части Галиции преобладало польское население, в восточной — русское. По-немецки местное население именовалось рутенам, а местные жители называли себя руськими (в единственном числе — русин). Но при этом русином был, что называется, поп да холоп, а господствующий класс в Восточной Галиции был представлен поляками. Зная степень «гуманизма» польского панства, неудивительно, что Калинка констатирует лютую ненависть русских к своим господам.

    Независимой Польши в то время не существовало. В состав Российской империи входило полусамостоятельное Царство Польское, часть польских земель без каких либо прав на автономию принадлежала Австрии и Пруссии. Однако отсутствие единого польского государства не означало прекращение существования польского самосознания, на основе которого оформилось мощное движение за возрождение Речи Посполитой. Во время шляхетских восстаний в Галиции в 1846 г. и 1848 г. русское крестьянство энергично выступило на стороне правящей династии Габсбургов, что, разумеется, лишь увеличило пропасть отчуждения между панами и их холопами, несмотря на последовавшую отмену крепостного права. Русины, конечно, не питали особых симпатий к венским «цесарям», но ненависть к шляхте была такой, что они и с чертями побратались бы, заяви те о своем желании наказать панов.

    Первоначально при дворе решили в противовес полякам культивировать рутенскую идентичность, как отличную от русской. Термин латинского происхождения Ruthenen был официально утвержден, дабы подчеркнуть отличие местного населения от Russen — российских подданных. Губернатор Галиции граф Франц Стадион фон Вартгаузен вызвал к себе представителей русского движения «будителей» и пригрозил репрессиями в случае, если галичане будут придерживаться мнения о том, что являются одной нацией с русскими. Однако, в случае согласия галицко-русского населения объявить признать себя рутенами, оно, дескать, может рассчитывать на благосклонность властей.

    Выбор был не богат, «будители» согласились следовать в русле имперской политики и подписали известное заявление «Мы не русские, мы — рутены» (искусственность образования нового народа путем простого переименования русских стала тут же в империи предметом сатиры). В дальнейшем от имени рутен были опубликованы несколько верноподданнических заявлений. Результатом соглашения стало создание 2 мая 1848 г. первой русской политической организации Галиции — Головной русской рады. Возглавил ее униатский епископ Григорий Яхимович. Во Львове «была открыта семинария «Коллегиум рутенум» — «Русская коллегия», в Перемышле открылось специальное учебное заведение для подготовки учителей и священников из русского населения. Возникла и первая русская газета «Пчола галицка», издававшаяся первоначально на народном диалекте. Главными требованиями Головной рады был раздел Галиции на польскую и русскую (с объединением в составе русской провинции Буковины и Закарпатья) и уравнение в правах униатского духовенства с католическим.

    Поляки отнеслись к рутенскому движению резко отрицательно, однако вскоре переменили свое отношение. Эта метаморфоза связана с именем прибывшего из России поляка Герика Яблонского, знакомого с зародившимся там движением украинофилов. Он постарался убедить польскую общественность, что гораздо целесообразнее не противостоять русскому национальному возрождению, а взять его под контроль, придав ему пропольский курс. В итоге усилий Яблонского был создан «Русский собор», где доминирующее положение, однако, занимали поляки. «Русский собор» стал издавать латиницей газету Dnewnyk Ruskij. Но особенно показательно то, что с самых первых дней существования основанного поляками «Русского собора» главным врагом русинско-польского содружества была объявлена… Россия и ее царский режим. Впрочем, никакого влияния на массы эта организация не приобрела, а ее газета заглохла после выхода нескольких номеров.

    Императорский режим, верный принципу «разделяй и властвуй», умело играл на русско-польских противоречиях, в условиях усиления польского движения, всячески заигрывая с русскими. Но в 1849 г. по просьбе Франца-Иосифа I русский император Николай I отправил на помощь Австрии войска для помощи в подавлении венгерского восстания. Русская армия прошла через Галицию, где в период боевых действий находилась ее главная тыловая база. Встреча с русскими солдатами пробудила у галичан национальное сознание, и в 1850-х годах начинается бурное культурно-политическое движение в Галицкой Руси, стержнем которого стала идея общерусского единства. В Вене смекнули, что так недолго и до требований воссоединения с Россией, а сепаратизм польский в отсутствие Польши казался куда менее опасным, чем сепаратизм русский в приграничном с Россией регионе.

    Поэтому вскоре рутенский проект был свернут, а на вооружение Габсбурги взяли предложенную поляками украинскую доктрину, как имеющую ярко выраженный антирусский окрас. «Рутены не сделали, к сожалению, ничего, чтобы надлежащим образом обособить свой язык от великорусского, так что приходится правительству взять на себя инициативу в этом отношении», — заявил наместник императора Франца-Иосифа в Галиции граф Агенор Голуховский, сменивший фон Вартгаузена в 1849 г. От культивирования рутенизма новые пропольские власти в Галиции перешли к привычной им полонизации. В 1851 г. Головная русская Рада закрывается, в 1859 г. предпринимается попытка перевести письменность русин на латиницу. Закончилось это предприятие полнейшим провалом, однако в среде самого русинского движения обозначились противоречия, подсказавшие властям, в каком направлении следует действовать.

    В среде молодой интеллигенции стала проявляться тяга к созданию собственного русинского языка на основе фонетического правописания («как слышу, так и пишу»), тогда как русины старшего поколения были настроены на унификацию грамматики по правилам русского литературного языка. Нетрудно понять, что в первом случае происходила бы консервация местного говора, во втором же неизбежным было его сближение с общерусским языком. Впоследствии эти разногласия вылились в раскол русинского движения на «старорусскую партию» и «народовцев».

    Поляки, занявшие при Голуховском доминирующее положение в галицийской администрации, встали на сторону народовцев. В начале 60-х годов в Галиции начинает распространяться литература украинофильской направленности, в печати внедряется фонетическое правописание, так называемая кулишовка, созданная Пантелеймоном Кулишом[9]. Украинофильство, завезенное в Галицию из России, было явлением скорее политическим, нежели культурным.

    Собственно, таковым оно было и в России. Выпячивание этнографических особенностей народонаселения бывших польских окраин было лишь поводом для пропаганды идей польско-русского содружества в борьбе против царизма за свободу Польши. Поскольку врагом поляки видели все тех же русских, возникла необходимость как-то отличать своих русских от чужих. Так в пропагандистский оборот вошло польское региональное прозвище малороссов — украинцы, но обозначением национальности оно еще не стало. Не было еще украинцев, народ о таковых не слышал, а были украинофилы, то есть сторонники пропольского политического движения, приправленного некоторой долей регионального сепаратизма. За пределы узкой прослойки полонизированной интеллигенции экзотические идеи украинофильства не выходили.

    Даже создатель кулишовки, которую укро-идеологи нынче объявили первым украинским алфавитом, украинцем себя не считал. Увидев, что созданная им грамматика используется галичанами в политических целях, он заявил о готовности отречься от своего изобретения: «Видя это знамя в неприятельских руках, я первый на него ударю и отрекусь от своего правописания во имя Русского единства». Но народовцы, сделавшие Кулиша своим знаменем, уже не интересовались его мнением.

    Любопытно, что алфавит Кулиша не был изобретен им, а частично заимствован у русинских деятелей Якова Головацкого (к нему обращено цитируемое выше обращение Кулиша), Маркиана Шашкевича и Ивана Вагилевича (был редактором пропольского журнала Dnewnyk Ruskij), впервые использовавших фонетическое правописание в альманахе «Русалка днестровая», изданном в 1837 г. в Венгрии. На изобретение собственной грамматики издателей подвигло, видимо, запрещение изданий на русском языке, введенное в Австрии в 1822 г. Но «русалочное» правописание стало лишь единичным эпизодом и не прижилось. Довольно показательна судьба бывших единомышленников, издавших этот альманах. Яков Головацкий, ставший ректором Львовского университета, встал в дальнейшем на позиции общерусского единства, перешел в православие и эмигрировал в Россию. Вагилевич же окончательно склонился к польскому лагерю (он, собственно и считается польским писателем), перешел из унии в протестантство. Неизвестно, как сложилась бы жизнь Шушкевича, не умри он в возрасте 32 лет в 1843 г.

    Раскол русинов окончательно произошел в 1870-е годы. Народовцы стали именовать себя сначала «руськими» (мягкий знак подчеркивал их отличие от русофилов, которые писали «руский» или «русский»), а затем и украинцами. Сторонников же общерусского единства они стали называть москвофилами. То есть изначально слово «украинец» не являлось названием народа, а означало принадлежность к политической партии. В 1880-е годы австрийские власти начинают широкомасштабную борьбу с москвофильством, взяв в союзники народовцевукраинцев. В 1882 г. имел место громкий судебный процесс над русскими галицкими деятелями по обвинению в государственной измене, известный под именем «процесс Ольги Грабарь», положивший начало целой серии подобных политических судилищ. Особый упор обвинение делало на то, что подсудимые, пропагандируя идею общерусского единства, утверждали, что язык русинов и есть русский язык. В то же время начинается наступление католичества на униатскую церковь.

    Годом официального рождения украинской народности надлежит считать 1890 г., когда избранные при польской поддержке депутатами галицкого сейма депутаты Юлиан Романчук и Анатоль Вахнянин выступили с заявлением, что народ, населяющий Галицию — это украинцы, и они не имеют ничего общего с русскими. До этого момента слово «украинец» не использовалось широко даже самими народовцами, ибо их просто не поняли бы русины, чьи интересы они якобы защищали. Романчук в сейме возглавлял депутатское объединение «Русский клуб». В сейме следующего созыва русских депутатов уже не было, их места заняли депутаты-украинцы.

    С этого момента в Галиции начинается тотальная украинизация. Важным шагом в этом направлении стало введение нового правописания, придуманного финансируемым правительством Научным обществом имени Шевченко. Несмотря на резкое неприятие со стороны русинского образованного слоя, оно стало вводиться в школах, судах и учреждениях. В 1892 г. фонетическая орфография была признана министерством народного просвещения официальным правописанием в Галиции и Буковине. Современный украинский алфавит был создан довольно нехитрым способом путем изъятия из русской азбуки трех букв и введения в нее двух новых.

    Подавляющее большинство русинов не поддержали украинцев, которые открыто демонстрировали свою иудину сущность. Так украинский депутат Барвинский провозглашает, что «каждый украинец должен быть добровольным жандармом и следить и доносить на москвофилов». Однако усиленная поддержка украинства властями и непрекращающийся политический и культурный террор сделали свое дело: все большее количество русских стали переходить в лагерь украинцев. В то время в Галиции стал наблюдаться невиданный нигде ранее феномен: у русских родителей начали рождаться дети украинцы. Школа, церковь, печать, политическая пропаганда — все работало на создание украинской народности. С учащихся духовных семинарий в обязательном порядке брали такую расписку: «Заявляю, что отрекаюсь от русской народности; что отныне не буду называть себя русским, а лишь украинцем и только украинцем».

    Человек, открыто заявлявший о своем неприятии украинства и придерживающийся русской культурной традиции, подвергался всевозможным ущемлениям: он не мог устроиться учителем (в школах и гимназиях могли преподавать только украинцы), получить образование, устроиться на государственную службу, подвергался политическим репрессиям. Получить ссуду в банке мог лишь украинский крестьянин. Полиция вела обширную картотеку на неблагонадежных русских, отмечая в специальной графе, что надлежит с ними сделать в случае войны — кого арестовать, кого всего лишь выслать.

    В Буковине австрийцы действовали более тонкими методами, нежели в Галиции. Объясняется это тем, что помещики здесь были не польскими, а румынскими, которые, сами будучи православными, терпимо относились к религии и языку своих крестьян. Поэтому здесь была создана сеть бесплатных бурс, где готовилась преданная престолу украинская интеллигенция. В мае 1910 года австрийские власти, выдвинув обвинения в шпионаже и государственной измене, закрыли все буковинские русинские организации, включая курсы кройки и шитья Общества русских женщин, а также русские общежития для учащейся молодежи — бурсы — в Черновцах и Серете. Имущество организаций было конфисковано. Перед началом Первой мировой войны более чем трехмиллионное русское население Австро-Венгрии раскололось примерно на две равные части — украинцев и русин. Окончательное размежевание происходит в 1914 г., когда с началом войны в Галиции происходит поощряемая властями русско-украинская резня, в результате которой погибло несколько десятков тысяч русин (называются цифры до 60 тысяч жертв).

    Судьба выживших была тоже незавидной. Более 20 тысяч русин, заподозренных в симпатиях к России, прошли через концентрационный лагерь Талергоф, из них три тысяч погибли. Несколько тысяч русин содержалось в концлагере Терезин. Жертв было бы гораздо больше, но в 1914 г. в результате успешного наступления русская армия занимает большую часть Галиции. При отступлении в 1915 г. с армией эвакуируются и множество русин, опасающихся мести австрийцев и украинцев. Кстати, австрийские концлагеря стали первыми в Евpone, Терезину же принадлежит рекорд по времени использования: он пригодился немцам во время следующей мировой войны, а в 1945–1948 гг. чехи пользовали его в качестве транзитной тюрьмы для депортируемых немцев. Украинцы же верой и правдой служили Габсбургам, созданные австрийскими властями на базе военизированных украинских организаций «Сокол» и «Пласт» формирования сичевых стрельцов воевали на Восточном фронте.

    Не смотря на титанические усилия правительства Австро-Венгрии, венгров, поляков и их прихвостней-украинцев, русское самосознание в Галиции, Буковине и Закарпатье не было полностью уничтожено. В Чехословакии в 30-е годы происходит даже мощный всплеск русского культурного возрождения. В 1937 г. в Закарпатской Руси, находившейся тогда в составе Чехословакии, под влиянием украинской пропаганды встал вопрос: на каком языке — русском или украинском вести преподавание в школах. Произведенный плебисцит дал следующие результаты: за преподавание на русском языке — 86 %; на украинском — 14 %. В 1938 г. эта часть Словакии была оккупирована Венгрией, где после воссоединения Западной и Восточной Украины в 1939 г. зародилось мощное движение за присоединение Закарпатской Руси к СССР, причем во главе его стояли не интернационалисты-коммунисты, как можно было бы предположить, а Русская национальная партия, возглавляемая депутатом венгерского парламента Стефаном Фенциком. До весны 1941 г. около 20 тысяч русин нелегально перешли границу и приняли советское гражданство.

    Сегодня русинов официально не существует, так как советские вожди поголовно записали их в украинцы, чего не удавалось даже австрийским императорам. После присоединения Закарпатской Руси к Советскому Союзу, эта область в 1945 г. вошла в состав УССР, и всех русинов заставили учить в школе «украиньску мову». Спрашивать мнение население по этому вопросу в СССР было не принято. Между тем сами русины до сих пор упорно не желают признавать себя украинцами. В июне 1999 г. в Ужгороде состоялся 5-й Всемирный конгресс русинов, потребовавший от киевского правительства признать русин, численность коих на Украине — 700 тысяч, равноправным этносом, открыть русинские школы, кафедру русинского языка при Ужгородском университете и т. д. Еще в декабре 1991 г. в Закарпатье был проведен местный референдум о предоставлении оному статуса автономии. «За» проголосовало 78 % населения, но Киев к тому времени был во власти торжествующих русофобов-самостийников, которые торжественно объявили, что будут строить европейскую демократию и права человека. А при европейской демократии автономия и права человека положена только друзьям ЦРУ и НАТО, например, косовским албанцам. Поэтому самостийники сделали вид, что никакого референдума в Закарпатской Руси не было.

    Итак, можно уже сделать некоторые выводы. Украинцы, как этническая общность, появляются на исторической сцене только в 90-х годах XIX в. в Австро-Венгрии, когда понятие «украинец» из чисто политического начинает превращаться в признак этнической самоидентификации. Причиной рождения «украинской нации» стала политическая конъюнктура, а именно необходимость противостояния России и русскому влиянию. Русофобия есть главная черта украинца с самого зарождения украинства. Датой официального рождения украинского языка и унифицированного алфавита надлежит считать 1892 г., когда он начал официально насаждаться в Галиции. До того момента существовали лишь различные системы фонетического правописания, которые чуть ли не всякий украинофил выдумывал для себя сам. Широкого хождения они не имели, тем более, не получали официального признания. Впервые существование украинского народа, как отдельной национальности было признано в Австро-Венгрии в 1915 г.

    Алексей Кунгуров (российский журналист, г.Челябинск, автор цикла статей из разряда "Трудно ли создать нацию? На бумаге – легко", "Кто придумал украинцев?", "Украинский учебник истории создает киборгов"(ком.-Т.М.)
    Источник: сайт "Русский Мир". Украина", принадлежит фонду "Русский Мир", который создан в 2007 г. указом Президента Российской Федерации В. В. Путина № 796. Фонд зарегистрирован как общественная организация. На 2007-2008 гг. только из государственного бюджета России фонду было выделено 1 млрд рублей (порядка 20 млн евро). В Законе о федеральном бюджете на 2009 г. на финансирование фонда выделено 500 млн руб.

    Фонд утверждает, что его поддерживают еще и из частных средств. (Ком.- Т.М.)

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 191 комментарий , вы можете свернуть их
    Мишель Москаль-Западэнэць # написал комментарий 15 апреля 2013, 12:53
    Очередной кунгуровский бред.
    Впрочем почему "очередной" - у него все одно и тоже только в нескольких местах некоторые буквы и слова местами переставляет и за то бабло косит... хорошо устроился... молодец.
    Вот ведь не жалко кому-то денег российских налогоплательщиков на такую фигню.
    беспощадный гуманист # ответил на комментарий Мишель Москаль-Западэнэць 15 апреля 2013, 13:04
    Это же елей на душу москаля.....Ему же много и не надо,лишь бы у другого было меньше..........
    Grom Molniya # ответил на комментарий Мишель Москаль-Западэнэць 15 апреля 2013, 13:29
    А про РУСИНОВ --- тоже бред ??
    Мишель Москаль-Западэнэць # ответил на комментарий Grom Molniya 15 апреля 2013, 13:32
    про них - особенно...
    Байда Вишневецький # написал комментарий 15 апреля 2013, 12:54
    Блин!! сколько можно толочь воду в ступе: кто такие русские, кто такие украинцы и выбрасывать все это дерьмо сюда. Пусть историки в тиши кабинетов разбираются и ломают копья. Ищут русские внешнего врага, пусть ищут если найдут. Есть граждане Украины, они и должны все вместе решать как им жить. Происхождение пусть каждый свое знает, холит и лелеет. Да хоть в попу целует - его дело. Граждане обязаны выполнять конституцию и законы. И работать на благо свое и государства. Политиков, которые поднимают национальные распри сажать, сажать...пусть работают на благо граждан страны.
    lutchanka lutchanka # ответила на комментарий Байда Вишневецький 18 апреля 2013, 22:26
    Речь не мальчина, а МУЖА!!! ++++++++++++++++++++++++
    Nester Dennez # написал комментарий 15 апреля 2013, 12:55
    Емельян Игнатьевич Украинцев (1641 — 1708) — русский государственный деятель, дипломат, думный дьяк, посланник Российского государства в Швеции, Дании, Голландии, посол в Турции, Польше, глава Посольского приказа (1689–1699).
    Вот получаеться что вся писанина Кунгурова коту под хвост.
    Украинцы это восточные поляне. Само слово Украина имет корень Край - страна в Украине и сейчас есть обращение выступающего к аудитории
    "Шановни Краяны-землякы"
    Формальные факты приведённые в статье возможно имели место.
    Действительно - украинцы и в Речи Посполитой, в росийской и в Австрийской и Российской империях занимали найнижшую ступень общества- землепашцы. Впервые украинским языком рускими буквами была написана Энэида Котляревского.
    Потом Шевченко написал Кобзарь и тоже русскими буквами. В это же время Пантелеймон Кулиш написал украинскую граматику и букварь.
    Издать их в России было не возможно. Украинскую грамматику издали во Львове.
    Кирило-Мефодиеское братство начало эту грамматику распространять в Украине. За что их царь и посадил или сослал кого-куда. Шевченка на Кос-Арал.
    Украинский язык власть России запрещала 200 раз.
    И последнее: "Как быть с украискими песнями"
    Юрий Кононенко # ответил на комментарий Nester Dennez 15 апреля 2013, 13:02
    У автора перепоста нет мозгов, поэтому ответа не будет (пока в интернете не нароет что-нибудь подходящее).
    :-))
    Олег Зоин # ответил на комментарий Nester Dennez 15 апреля 2013, 13:06
    Пісні треба співати, а чорноротих та ледачих укроцапів ігнорувати... :)))
    Grom Molniya # ответил на комментарий Nester Dennez 15 апреля 2013, 13:19
    Пантелеймон Кулиш написал украинскую граматику и букварь.
    ---------
    :) :) :) :) :) :) :) :)
    Вы статью то хоть читали ?? так кто же против мовы ?
    У меня 6 дисков mp3 c украинскими песнями!
    Речь то идёт о ЕДИНСТВЕ народа ! ! !

    Даже создатель кулишовки, которую укро-идеологи нынче объявили первым украинским алфавитом, украинцем себя не считал. Увидев, что созданная им грамматика используется галичанами в политических целях, он заявил о готовности отречься от своего изобретения: «Видя это знамя в неприятельских руках, я первый на него ударю и отрекусь от своего правописания во имя Русского единства». Но народовцы, сделавшие Кулиша своим знаменем, уже не интересовались его мнением.
    Nester Dennez # ответил на комментарий Grom Molniya 15 апреля 2013, 17:23
    Щодо кулішівки. то це був певний етап в розвитку українського письма.
    Було багато варіантів.
    Був проект латиського алфавіту.
    Тепер українське письмо практично використовується в будь яких сферах діяльності українця.
    Что касается единства.
    Украинский язык, его письмо, литература, песни и есть основой единства украинского народа.
    Grom Molniya # ответил на комментарий Nester Dennez 15 апреля 2013, 17:41
    "Украинского" ? Зачем тебе это ПОЛЬСКОЕ погоняло-кличка?
    Stepan Петров # ответил на комментарий Grom Molniya 15 апреля 2013, 19:00

    Граница между европейцами (к ним относятся и украинцы) и россиянами пролегает главным образом по способу управления и производства.
    В Азии, в том числе и в России (СССР), государство имело особую азиатскую форму управления – управление общественными работами. Такая система требовала наличия большого бюрократического аппарата. Сложилась централизованная государственная система хозяйствования.
    Территория государства была общим поместьем всего правящего класса. Государство стремилось присвоить себе как можно больше прибавочного продукта. Такой политический строй получил название «восточной деспотии». Но экономическое развитие этих стран почти остановилось, и европейские народы за короткий срок смогли перегнать их в экономическом развитии. Главной причиной стагнации являлось то, что интересы личности подчинялись интересам общины, касты, государства. Подавлялась любая предпринимательская инициатива, которая невозможна без свободного распоряжения собственностью. Община предполагает наличие огромного числа числа традиций, когда каждое действие предопределено обычаями (понятиями), а не законами.
    ссылка на ссылка на works.tarefer.ru

    алексей калинин # написал комментарий 15 апреля 2013, 13:56
    Ой, молчу. Предлагаю. срочно перевести Мову на латиницу- это поспособствует быстрейшему вляпыванию в ЕС! А если серьезно, известные факты- очень ненавистные предателям Руси. Им бальзам на раны Жопаренко и предыдущий пост с высосанными из известных исторических трудов инсенуациями. Не рычите и гантбите- понимаю, Вам хочется быть Великими и Сильными! Так не ведите себя ,как проститутки-носители Истины , что вам в ножки поклониться и отдать вам газ ,нефть. Для чего вы пытаетесь переписать историю? Европе это не надо, даже более исторически продвинутой Греции - не зачитывается великая история. Вы там будете ещё вжопистей! Ну Вы тупые. Читайте пост и учите на память!
    Stepan Петров # ответил на комментарий алексей калинин 15 апреля 2013, 18:58
    Русские - это конгломерат народов России от чукчей и манси до евреев и армян.
    алексей калинин # ответил на комментарий Stepan Петров 15 апреля 2013, 21:20

    Степа, тебя обманули! У нас украинцев больше, чем всех остальных!

    0,52

    Вадим Мудрый # написал комментарий 15 апреля 2013, 14:34
    У всех есть предки и невозможно установить точно чей из них "коренной" на этих землях, а, а чей "пришлый", тем более, когда такая путаница в терминах, названиях и самоназваниях нынешних русского и украинского народов. Тут правда всегда будет у каждого своя, это великому еврейскому народу повезло - его 3 000 лет именуют еврейским, а уж на землях восточных славян каких только народов не жило и не кровосмешивалось.
    Валерий Гесенко # написал комментарий 15 апреля 2013, 14:58
    Очень плодотворно и даже академическим языком изложена истина русско-украинских противоречий в ее нынешнем восприятии. Мне, русскому, со старыми украинскими корнями, все просто и понятно. Могу понять потуги нынешних украинских пачкунов истории и вижу корни этого зла только в одном - нынешние украинские официальные историки в муках рождают мысль в своих ущербных головках, что истинный славянский мир зарождался в думках украинских националистов в их борьбе с москалями - русскими. Польско - жидовский гонор еще раз вылазит из подштанников ватиканских прихлебателей, как бы они не пытались рядиться в просвященных ученых мужей Украины.
    николай добровольский # ответил на комментарий Валерий Гесенко 15 апреля 2013, 15:33
    КОЛЬ АВТОРА ТАК ЗАБОТИТ ИСТОРИЧЕСКАЯ ПРАВДА, ВЫСТУПИЛ БЫ В ЗАЩИТУ КОРЕННОГО НАСЕЛЕНИЯ АМЕРИКИ И ИХ ЯЗЫКА, ВЕДЬ ПОЧЕМУ ТО ИХ ЗОВУТ ИНДЕЙЦАМИ, А ВСЕХ ИНЫХ - АМЕРИКАНЦАМИ И ГОВОРЯТ НЕ НА ИХ ЯЗЫКЕ.
    Александр Лихопуд # ответил на комментарий Валерий Гесенко 15 апреля 2013, 16:32
    http://www.youtube.com/watch?v=ql3wF9Xg1mI
    Попытайтесь "взять в руки" свою ущербную головку и
    послушать монолог до конца.
    Его чуть больше двух минут.
    Grom Molniya # ответил на комментарий Александр Лихопуд 15 апреля 2013, 18:36
    Александр, спасибо за ссылку ! ! !Прослушал и посмотрел !
    Удивительно --- как взрослый человек( Корчинский) --- НЕ понял того что он сам говорит! ! ! И самое интересное -- он с идиотской самоуверенностью несёт бред -- призывая вас быть идиотами таким как он ! ! .....Объясняю вам ,Александр, мою точку зрения..
    Представьте что У ВАС есть ДВОРЕЦ ! Все так и
    говорят ---дворец ЛИХОПУД ! ! ! НО.... прежде чем СТАТЬ дворцом -- начинали строительство с одной амбарной комнаты....Постепенно ваш дворец ОБРАСТАЛ комнатами -- появились спальни , зал оружейный,
    зал для танцев, зал для празднеств (столовая), зал для музыки, зал для приёма гостей (по современному "ОФИС") и так далее,
    и тому подобное...
    И ВСЁ ЭТО ПОД ОДНОЙ КРЫШЕЙ ДВОРЦА ЛИХОПУД ! ! !
    Живущие в этом дворце ЛИХОПУД --- так и говорят всем -- что живут в ЛИХОПУД ...И только оочень настырным отвечают -- В КАКОЙ именно комнате они живут--- кто-то в оружейном зале,кто-то в музыкальном зале, а кто-то вообще в кладовке дворца ЛИХОПУД ! ! !И вот случилась такая неприятность --- напали на дворец ваши враги и отбили
    несколько комнат и их заняли ! ! !
    Grom Molniya # ответил на комментарий Grom Molniya 15 апреля 2013, 18:54
    И вот тех людей которые по прежнему живут в этих комнатах и
    по прежнему ЗНАЮЩИХ что это комнаты ДВОРЦА ЛИХОПУД --- начинают прессовать по полной программе и ЗАСТАВЛЯТЬ их "считать" -- что это НЕ комнаты дворца ЛИХОПУД -- а просто комнаты "украинные"
    Grom Molniya # ответил на комментарий Grom Molniya 15 апреля 2013, 19:40
    А детей проживающих в этих комнатах дворца ЛИХОПУД -- стали приучать что они живут нее в комнатах дворца ЛИХОПУД -- а в комнатах "украины"
    Постепенно среди детей выросли МАНКУРТЫ -- которые по своей психологии --простые лакеи и холопы --готовые лизать сапоги за паршивую сказку что они "НЕЗАВИСИМЫЕ УКРАИНЦЫ".
    И вот по прошествии многих лет --- эти самые позорные лакеи -- проживающие в той самой амбарной комнате дворца ЛИХОПУД --но начисто утратившие связь с другими комнатами дворца ЛИХОПУД -- начинают орать что они и есть те самые ИСКОННЫЕ жители и поскольку все остальные жители дворца ЛИХОПУД считают себя лихопудовцами --то эти ЛАКЕИ из амбарной комнаты начинают орать что у них украли их исконное имя все те кто не находится в амбарной комнате ! ! !

    Александр , вам всё понятно ??
    Serg Bes Arab # ответил на комментарий Grom Molniya 16 апреля 2013, 08:25
    Известный украинский сатирик Остап Вишня говорил коротко, называя таких деятелей о незалежности - самостийными дырками...в сортире...
    Grom Molniya # ответил на комментарий Serg Bes Arab 16 апреля 2013, 11:11
    НЕТ ПРЕДЕЛА ЮМОРУ..... :) :) :) :) :) :) :) :)
    Александр Лихопуд # ответил на комментарий Grom Molniya 15 апреля 2013, 19:02
    Зачем так много слов?
    Я как то предложил собеседнику для его интереса составить
    список княжеств, входивших в Русь и в Московию, отдельно.
    Рядом с каждым названием проставить годы объективного
    исторического существования. Только подходить к вопросу
    честно, не пытаясь обмануть самого себя. Было это пару -
    три недели тому.
    Больше он на связь не выходил.
    Grom Molniya # ответил на комментарий Александр Лихопуд 15 апреля 2013, 19:44
    Александр, вас такие данные устроят ??

    Вы просто НЕ знаете сколько всего было территорий
    с названием "РУСЬ" -- до того
    как Киев объявили "матерью" городов русских....
    Новгородская Русь
    Киевская Русь
    Московская Русь
    Владимирская Русь
    Суздальская Русь
    Малая Русь
    Белая Русь

    Чёрная Русь
    Красная Русь
    Галицкая Русь
    Литовская Русь
    Карпатская Русь
    Пургасова Русь
    Ордынская Русь.
    забыл Дунайскую Русь,?
    Александр Лихопуд # ответил на комментарий Grom Molniya 15 апреля 2013, 21:33
    Понос слов,,, "Смешались в кучу кони, люди..."
    Не иначе - весеннее обострение.
    Московская "Русь" существовала до разгрома Хазарского каганата?!
    До того, как прозвучали слова "Київ би мати городом руським"?!
    Ты даже не понимаешь смысла этих слов! С кем я пытаюсь дискутировать?!
    Убожество, тебе к специалисту!
    Ищи себе других оппонентов.
    Анатолий Дмитриев # ответил на комментарий Александр Лихопуд 15 апреля 2013, 23:03
    Уточню - "городам руським", а не залесским! Залесье тогда Русью не было и Русью себя не считало. Ниже мною приведено об этом из Новгородской и Суздальской летописей.
    Александр Лихопуд # ответил на комментарий Анатолий Дмитриев 16 апреля 2013, 00:01
    Я нигде не утверждал, что Залесье это Русь.
    Анатолий Дмитриев # ответил на комментарий Александр Лихопуд 16 апреля 2013, 00:15
    Земляче, а я не утверждал, что Вы утверждали. Я уточнил для других, для таких, как этот "гром и молния".
    Александр Лихопуд # ответил на комментарий Анатолий Дмитриев 16 апреля 2013, 01:36
    Перепрошую, мене ця "буря" роздратувала.
    :-).
    Анатолий Дмитриев # ответил на комментарий Александр Лихопуд 16 апреля 2013, 02:06
    У нас одна "буря" на двоих - у вас в Запорожье и у нас в Днепропетровске...
    lutchanka lutchanka # ответила на комментарий Анатолий Дмитриев 18 апреля 2013, 22:32
    Какой же это "Гром и молния" - это ПУК после гороха!
    Serg Bes Arab # ответил на комментарий Grom Molniya 16 апреля 2013, 08:23
    Поруссия, Пруссия
    Grom Molniya # ответил на комментарий Serg Bes Arab 16 апреля 2013, 11:14
    + + + вы правы ...... забыл упомянуть.....благодарю......
    Александр Лихопуд # написал комментарий 15 апреля 2013, 16:39
    Это сколько же в Московии крупнейших специалистов по украинской
    истории?! Просто неприлично так нагло желать поиметь соседей,
    доказывая на каждом углу, что украинцев нет, но тут же набиваясь
    в старшие братья к нам. Какие могут быть братья у "несуществующего"
    народа?
    Grom Molniya # ответил на комментарий Александр Лихопуд 15 апреля 2013, 17:14
    А зачем ты себя так унижаешь?
    Ведь вы ДО того как вас назвали "РУСЬ" были "ПОЛЯНЕ"
    А до Киевской РУСИ -- была Новгородская РУСЬ
    Столица Старая Ладога.
    Называлась страна до Петра 1 -- Русь, Русия и Россия.
    Московия - выдумка польских папистов, типа оскорбительное сокращение от Московского княжества. Так и мы можем звать любые страны -Варшавия, Лондония, Вашингтония, ..Но это стёб, а не истина.
    Пётр ввёл только название ИМПЕРИЯ.
    Было Русское Царство или Россия при его отце, а стала Россия или Российская империя.
    Александр Лихопуд # ответил на комментарий Grom Molniya 15 апреля 2013, 18:42
    ссылка на maxpark.comссылка на maxpark.com
    Популярная околоисторическая литература и зомбоящик
    не есть истинна в последней инстанции. Просто удивительно,
    сколько глупостей намешано в твоей голове.
    Задай себе вопрос: если Новгородская Русь и Московия -
    одно гос-во, зачем ВанькаIV брал Новгород штурмом, а
    после взятия вырезал всё население от мала до велика и
    заселил город московскими людишками?
    Вобщем, читайте молодой человек не только историческую
    пропагандонскую литературу.
    Всего хорошего.
    Grom Molniya # ответил на комментарий Александр Лихопуд 15 апреля 2013, 20:02
    С 1322 года все украинские этнические земли стали называться Великим Княжеством Русским.
    ---------------
    :) :) :) :) :) :) :) :) :) :)
    Александр, вы уж тогда ОПРЕДЕЛИТЕСЬ -- РУСЬ Киевская
    или это "украина этническая" ! ! !" Хотя отдаёт диким идиотизмом---
    КАК В Киевской РУСИ могут быть "украинские этнические земли" ! ! !

    Маразм укров крепчает ! ! ? ? ?
    Grom Molniya # ответил на комментарий Александр Лихопуд 15 апреля 2013, 20:29
    И факт того, что казацкие послы с самого начала переговоров требовали включения в состав Великого Княжества Русского еще и Русского (с центром во Львове!!!), Волынского, Белзского и Подольского воеводств, красноречиво свидетельствует о том, что сам термин – Великое Княжество Русское – крепко держался в украинском национальном и политическом сознании на протяжении веков. Народ четко представлял настоящие границы своей Родины!
    -------------
    :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :)
    термин – Великое Княжество Русское – крепко держался в украинском национальном и политическом сознании на протяжении веков.

    Мужики!! Вы хоть сами понимаете -- КАК НАД ВАМИ ИЗДЕВАЮТСЯ ? ?

    термин – Великое Княжество Русское --- а СОЗНАНИЕ -- находится в
    украинском национальном и политическом ! ! !

    Вы что ?? НЕ видите как вас всех попросту ТРАХАЮТ интеллектуально весь запад ?? Они же вас за людей НЕ считают ! ! !
    Александр Лихопуд # ответил на комментарий Grom Molniya 15 апреля 2013, 20:35
    Візьми себе в руки і не голоси , як півень на тину.
    Це кацапізм на стільки тупий, що не сприймає очевидного.
    :-D)
    алексей калинин # ответил на комментарий Александр Лихопуд 15 апреля 2013, 21:25
    А откуда ,вдруг, взялись великие историки в Украине? Вдруг и взялись! Учились в советское время и ,вдруг, перевернули Историческую науку, прозрели-"освидомились". Наивные вы .
    Александр Лихопуд # ответил на комментарий алексей калинин 15 апреля 2013, 23:00
    Вони були, є, і будуть. Люди, які адекватно сприймають історичні факти
    і можуть критично їх оцінити та осмислити.
    А ти, я дивлюсь, знов "срібняки" відпрацьовуєш двіртер*єром?
    алексей калинин # ответил на комментарий Александр Лихопуд 15 апреля 2013, 23:43
    Да. А эти задарма працюють? Как вы, круглосуточно (цiлдобово) сидят в интернете и прозревают. Их серьезно ни в одном историческом сообществе не воспримут, только вы на ушах лапшу держите. И говорите многозначительно-"Отож!"
    Александр Лихопуд # ответил на комментарий алексей калинин 16 апреля 2013, 12:06
    Задарма.
    Обставини мені залишили тільки таку "роботу".
    Із своєю локшиною кожен розбереться сам.
    Stepan Петров # ответил на комментарий Grom Molniya 15 апреля 2013, 18:50
    Русь и Московия - это разные совершенно государства.
    Grom Molniya # ответил на комментарий Stepan Петров 15 апреля 2013, 19:51
    А если РУСЬ Московская --- тебя такой вариант устроит ??

    Ведь если была РУСЬ Киевская -- то почему ты считаешь что не может быть РУСЬ Новгородская , и РУСЬ Московская ??

    Что скажешь ??
    алексей калинин # ответил на комментарий Stepan Петров 15 апреля 2013, 21:33
    Вместе с этим изменилось и положение Суздальской области среди других областей Русской земли, и ее князь стал в небывалое к ней отношение. До сих пор князь, который достигал старшинства и садился на киевском столе, обыкновенно покидал свою прежнюю волость, передавая ее по очереди другому владельцу. Каждая княжеская волость была временным владением князя, оставаясь родовым, не личным достоянием.

    Андрей, став великим князем, не покинул Суздальской области, которое вследствие того утратила родовое значение, получив характер личного неотъемлемого достояния одного князя.

    Таков ряд новых явлений, обнаружившихся в деятельности Андрея по отношению к южной Руси и другим князьям: эта деятельность была попыткой произвести переворот в политическом строе Русской земли.

    Так взглянули на ход дела древние летописцы, отражая в своем взгляде впечатление современников Андрея Боголюбского: по их взгляду, со времени этого князя великое княжение, дотоле единое киевское, разделилось на две части: князь Андрей со своей северной Русью отделился от Руси южной, образовал другое великое княжение, Суздальское, и сделал город Владимир великокняжеским столом для всех князей.
    Stepan Петров # ответил на комментарий алексей калинин 15 апреля 2013, 22:51
    Князь Андрей со своей залешанщиной противопоставил себя Руси.
    Анатолий Дмитриев # ответил на комментарий Grom Molniya 15 апреля 2013, 20:29
    До Петра 1 страна называлась Московия=Татария=Тартария. Россией стала называться с 1721 года. Дабы ускорить процесс, московским послам в европейских столицах был разослал указ: "Во всех курантах печатают наше государство Московским, а не Российским, и того ради извольте у себя сие перестеречь, чтобы печатали Российским, о чем и к прочим всем дворам писано". А Новгород потому и назывался "Новым", что был не до, а после! И Русью себя не считал. Писал в летописях:"Иде Нифонт из Новеграда в Русь, и приде Киеву". А Старая Ладога как исконно-издревляя столица, выдумка не каких-то виртуальных папистов, а вполне реальных левашовцев-чудиновцев. Историю, товарищ, надо учить не по учебникам под редакцией Филиппова! Так как Вы, похоже, данных из "несфальсифицированных" источников не приведете, откланиваюсь.
    Grom Molniya # ответил на комментарий Анатолий Дмитриев 15 апреля 2013, 20:55
    Больших успехов Алексей Михайлович добился во внешней политике. В результате победоносной войны с Польшей Россия возвратила то, что потеряла во времена смуты: левобережную Украину, Киев, Смоленск и другие земли. Вернулся прежний титул русского царя, и с 1.07.1654 года начали писать: «Всея Великие, и Малые, и Белые Руси самодержец».
    Анатолий Дмитриев # ответил на комментарий Grom Molniya 15 апреля 2013, 23:13
    "Возвратила" или "завоевала"? С терминами надо обращаться осторожно, со знанием дела. А то левашовщина выходит. Или Вы считаете, что шестая часть земной суши - это тоже "возвращенные" "исконные, извечные" земли? "Начали писать" после того, как поработали комиссии по исправлению летописей и прочих документов (были такие и при Петре и при Катерине)?
    Grom Molniya # ответил на комментарий Анатолий Дмитриев 16 апреля 2013, 03:50
    Вообще-то если подойти к этому посерьёзнее --- то ВОЗВРАТИЛА.
    Например --- если СЕЙЧАС вернуть ВСЕ русские земли которые находятся на территории Германии --- то неизвестно что останется
    для самой "Германии"
    ГЕРМАНИЯ --- РУССКАЯ ЗЕМЛЯ !
    Знаменитый „немецкий“ Берлин — это искажённое название древнейшего города полабских славян, основанного в I тысячелетии до н. э., в переводе означавшее „запруда“ (бурлин). Почти все германские города были основаны русами. Судите сами.
    Ольденбург — это Староград (Старигард).
    Деммин — Дымин.
    Мекленбург — ранее назывался Рарог (Рерик), позднее — Микулин Бор.
    Шверин — бодричский Зверин.
    Ратцебург — древний город воинов — Ратибор.
    Бранденбург— Бранибор.
    Дрезден — Дроздяны.
    Лейпциг — Липск, Липецк.
    Бреслау — Бреславль.
    Хемниц — Каменица.
    Рослау — Русислава.
    Прильвиц — Прилебица.
    Регенсбург — Резно.
    Мейссен — Мишно.
    Росток — так и есть Росток.
    Мерзебург — Межибор.
    Grom Molniya # ответил на комментарий Grom Molniya 16 апреля 2013, 03:54

    А вот современные немецкие города, о древних названиях которых вы и так догадаетесь: Берлин, Любек, Бремен, Вейден, Люббен, Торгау, Клюц, Рибниц, Каров, Тетеров, Мальхин, Миров, Россов, Кириц, Бесков, Каменц, Лебау, Зебниц и т. д., и т. п. Сюда уместно добавить, что австрийская столица Вена — это славянский Виндебож, а г. Цветль — Светла. Сама же Австрия называлась до онемечивания княжеством Острия!»
    ссылка на belyitzar.ru

    Так что уместнее слово --- ВОЗВРАТИЛА ! ! !

    Анатолий Дмитриев # ответил на комментарий Grom Molniya 16 апреля 2013, 13:42
    Да-а-а... А России сколько возвращать придется! Курилы и Сахалин - айнам и японцам, Приамурье - китайцам, Прибайкалье - бурятам, Карелию - финнам... и так далее по периметру. Или Вы на самом деле верите, что шестая часть земной суши - исконно, издревле нипядьская русская земля? А я о Вас был лучшего мнения, когда похвалил за лингвистические изыскания!
    Grom Molniya # ответил на комментарий Анатолий Дмитриев 26 апреля 2013, 13:17
    :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :)
    Так яже дал только информацию ! ! !
    Я и сообщил вам только ТОПОНИМЫ РУССКОЙ ЛИНГВИСТИКИ !
    И ваше скептическое отношение -- это тоже ЧьЁТО влияние....
    Ваши слова --- "Левашовщина"-- это уже показатель...

    Но это ваше личное дело.....
    Кстати -- Есть книга...
    "5 сенсаций"

    Интереснейший бестселлер Александра Драгункина «5 СЕНСАЦИЙ» — это гимн русскому
    языку, апология его ИСТИННОЙ и основополагающей роли во всемирной истории, а
    также настоящий «золотой ключик» к изучению языков иностранных. В "5 СЕНСАЦИЯХ"
    автор крайне убедительно демонстрирует "первотность" русского языка по отношению
    ко всем остальным индоевропейским (и многим другим!) языкам, и — исходя из этого
    — наконец-то указывает конкретнейшие пути для облегчения заучивания
    русскоязычными учащимися и правил английской грамматики, и английских слов, что
    делает путь в английский (да и в другие языки!) ещё более реальным и коротким!
    «А почему именно Русь?» — усмехнётся ещё не успевший познакомиться с книгой
    читатель. Где доказательства, примеры, аргументация? Они есть — в своей книге «5 СЕНСАЦИЙ» Александр Драгункина
    Анатолий Дмитриев # ответил на комментарий Grom Molniya 26 апреля 2013, 15:51
    Опять маячня... Жаль...
    Игорь Бирюков # ответил на комментарий Grom Molniya 26 апреля 2013, 00:08
    Ну тут ты наврал, про выдумки поляков.
    Москва производное от племен населявших тогда территорию - моксель - мокша т.е. финские племена как и сам топоним МОСКВА (моксв - Vа т.е. финское вода)
    Финское племя мокса или мокош было хорошо известно в Киеве еще во времена Владимира, который включил богиню Мокощь мокоши в пантеон киевских идолов. Это означало, что Киевская Русь тесно общалась с землей Моксель (или Москалью), а мокош активно торговала с Киевом и проживала там. И именно мокшу из Москели (на южном Урале и сейчас есть хребет Москаль) киевляне называли моксалями, позже москалями.
    Анатолий Дмитриев # написал комментарий 15 апреля 2013, 16:51
    Очередная великорусская импер-шовинистическая маячня. Кунгурову в своих корнях бы покопаться. Там такое можно обнаружить!
    Grom Molniya # ответил на комментарий Анатолий Дмитриев 15 апреля 2013, 17:47
    Не понятно вы сказали....
    "Очередная великорусская импер-шовинистическая маячня"
    По логике это означает -- что есть и "МАЛОРУССКАЯ импер-шовинистическая маячня"
    А на слово МАЛОРУССКАЯ --- у вас нет возражения??
    Анатолий Дмитриев # ответил на комментарий Grom Molniya 15 апреля 2013, 20:03
    Что тут непонятно? Такая маячня бывает ТОЛЬКО великорусская. Вот и вся логика.
    Grom Molniya # ответил на комментарий Анатолий Дмитриев 15 апреля 2013, 20:12
    Толик , РУСЬ КИЕВСКАЯ была ?? или НЕ была??
    Анатолий Дмитриев # ответил на комментарий Grom Molniya 15 апреля 2013, 20:44
    Не, знаю как к Вам обратиться... Ни в 9, ни в 13 веке никакой КИЕВСКОЙ Руси не было! Была просто РУСЬ без всяких эпитетов со столицей в Киеве. Тогда название Русь за пределы Среднего Поднепровья, на Залесские земли не распространялось, Русью там себя не считали. Иначе не писали бы в летописях: "Иде князь Святослав с половцы погаными ИЗ РУСИ НА СУЗДАЛЬ ратью". Выше в моем комменте приведен отрывок из Новгородской летописи. Эпитет "Киевская" к слову "Русь" был приписан через несколько столетий - мол, коль была "Киевская Русь", значит, были и другие Руси! (Выше Вы перечислили столько Русей, что голова закружилась! Из какого Левашова Вы их списали?)
    Grom Molniya # ответил на комментарий Анатолий Дмитриев 15 апреля 2013, 23:24

    В лето 3113 от сотворения мира (2395 г. д.н. э.) брат Словенов — Рус вселися на месте некоем разстояннем Словенска Великаго, яко стадий 50 у соленого студенца, и созда град между двема рекама, и нарече его во имя свое Руса, иж и доныне именуется Руса Старая. Реку же ту сущую едину прозва во имя жены своея Порусии, другую ж реку имянова во имя дщери своея Полиста. И инии градки многи Словен и Рус поставиша. И от того времени по имяном князей своих и градов их начахуся звати людие сии словяне и руси. От создания мира до потопа лет 2242, а от потопа до разделения язык 530 лет, а от разделения язык до начала создания Словенска Великаго, иже ныне Великий Новъград, 327 лет. И всех лет от сотворения света до начала словенскаго 3099 лет (указано время исхода с юга, без 14 лет хождений) (см. Сказание о Словене и Русе и также).
    ссылка на www.rutowns.ru

    А ещё Старая Ладога-первая столица Руси!

    Анатолий Дмитриев # ответил на комментарий Grom Molniya 15 апреля 2013, 23:35
    Я должен на эту маячню отвечать?
    Grom Molniya # ответил на комментарий Анатолий Дмитриев 16 апреля 2013, 01:03

    Вот были два древних лингвистических объединения на этой территории: Северо-Запад и Юг-Центр-Восток. Как видите, совершенно не похожие на нынешнее противопоставление трех языков. Те, кто сейчас пытается, часто в политических целях, использовать эти наши новые сведения для противопоставления, скажем, Украины и России – это совершеннейшая чушь с точки зрения науки. Потому что как раз разницы между московской территорией и киевской в древности не было. Разница была между ними обеими вместе взятыми и новгородско-псковской территорией. Такого рода попытки оправдывать сейчас новые политические контры представляют собой чистые спекуляции и жульничество. От этого я всех хочу предостеречь, кто к этому сколько-нибудь готов прислушиваться. Такое нередко запускается в СМИ, но, повторяю, это совершенно не подтверждается древними грамотами.

    ссылка на polit.ru

    Разделение на три языка произошло по причинам, очень связанным с российской историей, существенно позже – это XIV-XV вв. Это Литовское государство. Граница, которая разделила Московскую Русь и Литовскую Русь, соответственно, западная часть территории,

    Grom Molniya # ответил на комментарий Анатолий Дмитриев 15 апреля 2013, 23:25
    Владимир начал княжить в Новгороде, а потом завоевал Киев, отбил его в 980 году у старшего брата Ярополка. Отец двенадцати сыновей от разных жен, Владимир посадил в Новгороде старшего сына — Вышеслава. Именно старшего! Только после смерти Вышеслава в Новгороде сел Ярослав…
    У Ярослава сложились особенно хорошие отношения с новгородцами. Он правил в Новгороде, когда в 1014 году отказался платить отцу в Киеве дань — две тысячи гривен. Добрый папа собирается воевать с уважительным сыном, и только ранняя смерть Владимира (в 1015 году ему не исполнилось и шестидесяти лет) избавляет Русь от крупной междоусобицы. Что характерно — Новгород собирал рать, чтобы помочь Ярославу.
    Получается — и Владимир, и Ярослав начинали с княжения в Новгороде. Это князья в той же степени новгородские, что и киевские. И оба сели на престол, опираясь на силу, богатство и международные связи Новгорода.
    Всеволод Юрьевич Большое Гнездо обращается к сыну, отъезжающему на княжение в Новгород: «На тобе Бог положил переже стареишиньство во всей братье твоей, а Новъгород Великыи стареишеньство имать княженью во всей Руськои земли»
    Анатолий Дмитриев # ответил на комментарий Grom Molniya 15 апреля 2013, 23:52
    Мало ли кто где княжил? Александр Македонский "княжил" аж до Индии. Шестьдесят городов своего имени основал. Но это не значит, что везде была Македония. Чингизиды "княжили" там, где сейчас Россия, на территории улуса Джучи создали централизованное государство со столицей Москва. (Кстати, вместе с Александром Невским покоряя соседние княжества - Тверское, Рязанское... ) . В истории, товарищ, много чего было. Отдельные куски истории как бриллианты. Много желающих их поиметь. Например, Румыния, которая была частью Римской империи, на основании того, что "унаследовала" великое имя ("румыния" означает "страна римлян") считает себя главной наследницей империи. У Вас аналогии не возникают? (Вам еще раз напомнить про Петровские и Катерининские комиссии по исправлению летописей?)
    Grom Molniya # ответил на комментарий Анатолий Дмитриев 16 апреля 2013, 01:13

    Новгородская Русь по берестяным грамотам
    ссылка на polit.ru
    Это не что иное, как прямое наследование того, как говорили на Северо-Западе. Почему? Потому что на территории, где мы с вами находимся, на Московской, говорили руце, нозе, сосе и т.д. — совершенно так же, как в Киеве. А если вы возьмете украинский язык, там это прекрасно сохранилось, там будет на руци, на нози – до сих пор. И ровно так же было в районе Ростова, Суздаля, Москвы. Но в этом пункте соединение, конвергенция этих двух диалектов привела к победе новгородского элемента, поэтому мы с вами говорим на руке, на ноге, а не на руце, на нозе. Заметьте, этим русский язык отличается от всех славянских языков. Во всех славянских языках здесь будет -ц-, по-украински, по-белорусски, по-польски, по-чешски, по-сербски – решительно везде. Только новгородский диалект отличался в этом отношении, не имел этого -ц- по причинам своей собственной фонетической истории, в которую я не вдавался, и которую мы с вами унаследовали. И русский язык в этом отношении является его наследником.

    Анатолий Дмитриев # ответил на комментарий Grom Molniya 16 апреля 2013, 02:01
    Я, слава Богу, нахожусь не на Московской территории... А что касается Ваших лингвистических рассуждений, впервые я с Вами соглашаюсь. Это у Вас неплохо получилось, а когда Вы несете про матушку-Расею за три тысячи лет до Рождества Христова - это попахивает кремлелапшизмом. Добавлю к лингвистике, в украинском языке, в отличие от русского, сохранился древний звательный падеж (кличний відмінок), особая форма будущего времени и др. А о том, что русский язык отличается, а украинский объединяет славянские языки писал в конце Х1Х века польский лингвист и полиглот Михаил Красузский в своей статье "О древности малороссийского языка".
    Serg Bes Arab # ответил на комментарий Анатолий Дмитриев 16 апреля 2013, 08:22
    следуйте Михаилу Красузскому и пишите малороссийского языка...
    Анатолий Дмитриев # ответил на комментарий Serg Bes Arab 16 апреля 2013, 13:32
    Суть не дошла? Не удивительно...
    Pantay Bezpontoff # ответил на комментарий Анатолий Дмитриев 15 апреля 2013, 23:27
    это из той же оперы - (о)украина дальневосточная, (о)украина северная ..
    Serg Bes Arab # ответил на комментарий Анатолий Дмитриев 16 апреля 2013, 08:19
    Именно поэтому в переписи Львова 1375 года указано , что есть 4 района руських, 2 польских, 1 армянский. 1 еврейский... И никакого УКРАИНСКОГО...
    Анатолий Дмитриев # ответил на комментарий Serg Bes Arab 16 апреля 2013, 13:30
    Верно, в 14-м веке не было ни украинцев, ни руССких. Были руськие, которые позже стали именоваться украинцами, были московиты, которые с Петра стали именоваться русскими. В Западной Украине дольше, чем в Восточной сохранился термин "руський" в значении "украинский" - в 19- веке действовали УКРАИНСКИЕ культурологические общества - "Руська бесіда", "Руська трійця" и другие. Именно поэтому, товарищ Serg, прежде, чем сказать, надо хоть немного читать. (Да будет Вам известно, переименования обычное явления в истории. Даки стали валахами, потом румынами (кстати, означает "римляне", а римляне стали итальянцами!); галлы стали французами; франки - немцами, угры - венграми, мадьярами...)
    Stepan Петров # ответил на комментарий Анатолий Дмитриев 16 апреля 2013, 15:39
    Он не поймет, нечем!
    Serg Bes Arab # написал комментарий 15 апреля 2013, 16:52
    Оппонентам господина Кунгурова надо почитать письма Тараса Шевченко, где он перечисляет Волынь, Сиверщина, Черкасы, Украина, Подолье....
    Анатолий Дмитриев # ответил на комментарий Serg Bes Arab 15 апреля 2013, 23:32
    А можно почитать Пушкина, Лермонтова...
    "Зато завидных женихов
    Ей шлет Украйна и Россия"
    (А.С.Пушкин. "Полтава" Чтоб было понятно: у Пушкина Украина и Россия разные страны).
    "На светские цепи,
    На блеск утомительный бала
    Цветущие степи
    Украийны она променяла"
    Это М.Ю.Лермонтов писал о любимой женщине-украинке; "М.А.Щербатовой" )
    Павло Даныльченко # написал комментарий 16 апреля 2013, 10:38

    Этносы отличаются друг от друга не только названием, но прежде всего своим менталитетом (мировосприятием и поведением).
    А то, что молодой холопский этнос русскоязычных людей кардинально отличается от имеющего более чем тысячелетнюю историю украинского этноса хорошо было известно всем здравомыслящим.

    «Используя основную характеристику этнической истории – уровень пассионарного напряжения, – легко обобщить различия между Киевской и Московской Русью, указать на два разных потока русской истории. Попытаемся представить это в виде таблицы, на которой более наглядно видно, что этногенез Московской Руси – России только в XX в. подходит к тем финальным фазам, в которых прошла вся история Киевской Руси. Москва НЕ ПРОДОЛЖАЛА традиций Киева, как это делал Новгород. Напротив, она уничтожила традиции вечевой вольности и княжеских междоусобиц, заменив их ДРУГИМИ НОРМАМИ поведения, во многом заимствованными у монголов, – системой строгой дисциплины, этнической терпимости и глубокой религиозности» (Л.Н. Гумилев, «От Руси к России. Очерки этнической истории», М.: Экопрос, 1992, ссылка на gumilevica.kulichki.net ).

    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Павло Даныльченко 16 апреля 2013, 10:39
    «Мы проследили логику основных событий этнической истории Руси и России. Легко увидеть, что изложение этой логики вовсе не похоже на повествование об истории социальной. Этническую историю любой страны, то есть историю населяющих ее народов, нельзя рассматривать так, как мы рассматриваем экономические отношения, политические коллизии, историю культуры и мысли. Не составляет исключения и история России, изложенная в этническом аспекте: ее невозможно представить в виде линейного процесса, идущего от Рюрика до Горбачева. События этногенезов народов нашего Отечества составляют историческую канву жизни, по крайней мере, двух различных суперэтносов. Поэтому необходимо различать историю Древней Киевской Руси (с IX до XIII в., включая и историю Новгорода до его падения в XV в.) и историю Московской Руси (с XIII столетия до наших дней)… Действительно, если мы имеем в виду культуру, то есть все созданное людьми, то с тезисом о преемственности с грехом пополам можно согласиться. Но коль скоро речь идет об энтогенезе, то к нему этот тезис вообще неприменим.
    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Павло Даныльченко 16 апреля 2013, 10:40

    В отличие от культурной традиции, традиция этническая – это не преемственность мертвых форм, созданных человеком, а единство поведения живых людей, поддерживаемое их пассионарностью. Что же касается стереотипов поведения людей в Киевской Руси и в Московском государстве, то они, как мы убедились, отличались весьма существенно» (Лев Гумилев, «От Руси к России. Очерки этнической истории», М.: Экопрос, 1992, с. 292-296, ссылка на gumilevica.kulichki.net ). «Казаки, не имеют ничего общего с русскими, разве что греческую религию и испорченный язык (на самом же деле испорченным славянизмами, галлицизмами и тюркизмами является не украинский, а русский язык, – П.Д.). Их обычаи, наоборот, образ жизни, еда, войны – совершенно различные, если не принимать во внимание общих сходств, которые всегда существуют между граничащими народами. Казаки намного красивее, выше, активнее, умелее, изобретательнее и особенно намного честнее русских, менее привыкшие к рабству. Они искренни, отважны и говорят смелее. Их превосходство менее однообразно, и клеймо, которое накладывает рабство, их еще не вполне осквернило и не предало холопству...

    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Павло Даныльченко 16 апреля 2013, 10:41
    Казаки жестокие и кровавые, но только в разгаре военного действия, русский же является по природе хладнокровно-беспощадным и суровым... Казацкая нация теряет независимость, которую имела до своего объединения с Россией. Ее перестают щадить с того момента, когда уверяются, что это пройдет им безнаказанно. Восстание великого гетмана Мазепы вызвано плохой трактовкой [договора], послужило началом угнетения их (казаков-украинцев) еще в царствование Петра I. Этот император отобрал у них право выбирать своего руководителя. Он ввел принудительные отягощения в их стране и ограничил казацкие контингенты, которые отныне могли быть только периодическими и временными. Разгневанный их преданностью Карлу XII, он уничтожил казацкие соединения и разбросал их войско по разным областям своего безграничного государства. Однако его преемники уважали последние казацкие военные и общественные институты, так как боялись, чтобы окончательно, ущемляя их бесконечно, не бросить в подданство туркам или Польши, или крымским татарам. И с того момента, когда эти три врага перестали быть страшны для России, казаки оказались в рабстве царизма.
    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Павло Даныльченко 16 апреля 2013, 10:46
    Теперь их древняя республиканская конституция не существует, равенство между ними исчезло...» (Шарль Франсуа Массон, «Секретные записки о России времени царствования Екатерины II и Павла I», М., 1996, с. 56)

    «Русский литературный язык является общеславянским элементом в русской культуре и представляет собой то единственное звено, которое связывает Россию со славянством. Говорим «единственное», ибо другие связи – иллюзорны. «Славянский характер» или «славянская психика» – мифы. Каждый славянский народ имеет свой особый психологический склад, и по своему национальному характеру поляк точно так же похож на болгарина, как швед на грека. Не существует и общеславянского физического, антропологического типа. «Славянская культура» – тоже миф, ибо каждый славянский народ вырабатывал свою культуру отдельно, и культурные влияния одних славян на других нисколько не сильнее влияния немцев, итальянцев, турок и греков на тех же славян. Этнографически славяне принадлежат к разным этнографическим зонам. Итак, «славянство» – понятие не этнопсихологическое, этнографическое или культурно-историческое, а понятие лингвистическое. Язык, и только язык, связывает славян…» (Игорь Лосев,
    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Павло Даныльченко 16 апреля 2013, 10:48

    «Славяне: исторические реалии и конъюктурные спекуляции», ссылка на ukrlife.org );

    «Мы явились в мир как незаконнорожденные дети, без наследства, без связи с людьми, которые нам предшествовали, не усвоили себе ни одного из поучительных уроков минувшего (Петр Чаадаев, «Апология сумасшедшего», ссылка на www.vehi.net );

    «Есть проблема отношения русских к истории. Я не хочу возвращаться к чаадаевским перепевам, но строго говоря, Чаадаев по-медицински прав. Проблема в том, что сегодня в России историческое сознание вытеснено артефактом квазизнания о том, что было» (Российский политолог Глеб Павловский, ссылка на www.compromat.ru );

    «Не секрет, что многие великие нации в период своей молодости имели свойство, или если хотите закономерную тенденцию, приписывать себе историю других наций. Древний Рим в начале рассвета приписывал себе историю древней Греции. Все великие нации средневековой Европы, объявляли себя законными наследниками истории Римской империи. Поэтому нет ничего удивительного в том, молодая Русская нация приписывает себе историю Украины.

    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Павло Даныльченко 16 апреля 2013, 10:49

    Это совершенно естественно с точки зрения великодержавного шовинизма. Да и с точки зрения бытовой логики, наверное, приятнее чувствовать себя наследником великой истории, а не молодым байстрюком (не знаю перевод, дословно: – зачат в результате изнасилования), стоящим по пояс в крови выпотрошенной родни. Хотя я и не хотел об этом говорить, но, надеюсь, вы в курсе факта самого крупного геноцида за всю историю человечества?» (Виталий Локотарёв, «Русские, вы кто?», ссылка на sites.google.com );

    «А Россия имеет к историческому и культурному наследию Киевской Руси приблизительно такое же отношение, как к соответствующему наследию Римской Империи (Roma) имеет ее бывшая колония Румыния (Romania)...» (М. Красуский, «Древность малороссийского языка», Одесса, тип. Ульриха, 1880, 28 с., ссылка на ukrainaforever.narod.ru );

    «Само название Русь узурпировано москалитами. Русские не только не являются славянами, но даже не принадлежат к индо-европейской расе. Они пришельцы, которых надо выгнать обратно за Днепр» (К. Маркс, Ф. Энгельс, Сочинения, том 31, Москва, 1963);

    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Павло Даныльченко 16 апреля 2013, 10:53

    «Мы заметили, что большая часть царских домов (кабаков) около Воронежа заселена была черкасами (украинцами, – П.Д.). Люди эти очень опрятны и так же опрятно содержат и свои дома, вообще нрава они веселого и живут весьма приятно, забавляясь всегда игрою на скрыпке и других струнных инструментах. Такие музыканты встречались нам во всех домах его величества до самого поместья, или замка, князя Александра. Они тотчас же начинают свои музыку, как только кто-нибудь приедет к ним, и продают тут же мед и водку; между ними есть и женщины, оказывающие проезжим разные услуги. Одежда у них особенная, вовсе не похожая на русскую, в особенности одежда женщин. Обыкновенное платье женщин составляет рубашка, подвязанная поясом, вокруг которого пришивается полосатая ткань, висящая до самых ступней ног. вроде юбки. Вокруг головы у них повязан белый платок, и часть подбородка у них также повязана. Один конец сказанного платка изящно как-то повязан на одной стороне головы, а другие концы его бывают особенным образом распущены…» (Корнелий де Бруин, «Путешествия в Московию», ссылка на www.vostlit.info );

    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Павло Даныльченко 16 апреля 2013, 10:54
    «Хохлы (возможно, от нем. «höher» – высший или от др.-перс., осет. «хох» – гора, осет. «хохаг» – горец, – П.Д.) мне очень понравились с первого взгляда. Я сразу заметил резкую разницу, которая существует между мужиком великороссом и хохлом. Наши мужики – народ, по большей части, изможденный, в дырявых зипунах, в лаптях и онучах, с исхудалыми лицами и лохматыми головами. А хохлы производят отрадное впечатление: рослые, здоровые и крепкие, смотрят спокойно и ласково, одеты в чистую, новую одежду. И места за Курском начинаются тоже веселые: равнины полей уходят в такую даль, о которой жители средних и северных губерний даже понятия не имеют» (Иван Бунин, 1898г., рассказ «Казацким ходом»);

    «Верст за 30 до Харькова я увидел Малороссию, хотя еще и перемешанную с грязным москальством. Избы хохлов похожи на домики фермеров – чистота и красивость неописанные. Вообрази, что малороссийский борщ есть не что иное, как зеленый суп (только с курицею или бараниною и заправленный салом), а о борще с сосисками и ветчиною хохлы и понятия не имеют. Суп этот они готовят превкусно и донельзя чисто. И это мужики! Другие лица, смотрят иначе.
    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Павло Даныльченко 16 апреля 2013, 10:56

    Дети очень милы, тогда как на русских смотреть нельзя – хуже и гаже свиней» (Виссарион Белинский, ПСС Том XII, 1956, «Письма 1841-1848», Письмо M.В. Белинской, Харьков, 1846, 15 июня, ссылка на knigolubu.ru );

    «Малоросс, даже став дворянином, никогда так резко не порывает с народом, как русский. Он любит отчизну, свой язык, предания о казачестве и гетманах. Независимость свою, дикую и воинственную, но республиканскую и демократическую, Украина отстаивала на протяжении веков, вплоть до Петра I. Малороссы, терзаемые поляками, турками и москалями, втянутые в вечную войну с крымскими татарами, никогда не складывали оружия. Добровольно присоединившись к Великороссии, Малороссия выговорила себе значительные права. Царь Алексей поклялся их соблюдать. Петр I, под предлогом измены Мазепы, оставил одну лишь тень от этих привилегий. Елизавета и Екатерина ввели там крепостное право. Несчастная страна протестовала, но могла ли она устоять перед этой роковой лавиной, катившейся с севера до Черного моря и покрывавшей все, что носило русское имя, одинаковым ледяным саваном рабства?

    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Павло Даныльченко 16 апреля 2013, 10:56

    Украина претерпевает судьбу Новгорода и Пскова, хотя и намного позже; но одно столетие крепостного состояния не могло уничтожить все, что было независимого и поэтического в этом славном народе. Там наблюдается более самобытное развитие, там ярче местный колорит, чем у нас, где вся народная жизнь, без различия, втиснута в жалкую форменную одежду. Люди у нас родятся, чтобы склонить голову перед несправедливым роком, и умирают бесследно, предоставляя своим детям начать сначала ту же безнадежную жизнь. Наш народ не знает своей истории, тогда как в Малороссии каждая деревушка имеет свое предание. Русский народ помнит лишь о Пугачеве и 1812 годе» (Александр Герцен, «Литература и общественное мнение после 14 декабря 1825 года», ссылка на az.lib.ru );

    «Малороссия была органически-политическим телом, где всякая отдельная личность сознавала себя, жила и дышала в стихии своего общественного существования и потому знала хорошо дела своей родины, столь близкие к ее сердцу и душе. Народная поэзия Малороссии была верным зеркалом ее исторической жизни, и как много поэзии в этой поэзии!» (Виссарион Белинский, «Статьи о народной поэзии»,

    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Павло Даныльченко 16 апреля 2013, 10:58
    ссылка на dugward.ru ).

    «Бесценным материалом для исследования образа национального чувства в украинском и русском языках выступают слова с суффиксами субъективной эмоциональной оценки, практически отсутствующие в китайском и лишь частично имеющиеся в английском языке. Сопоставительный анализ украинских и русских концептов субъективной оценки продемонстрировал глубокую лексическую разработанность и больший экспрессивно-словообразовательный потенциал при образовании деминутивних уменьшительно-ласкательных форм существительных, прилагательных и наречий в украинском языке по сравнению с русским; объяснение почему, как представляется, следует искать в особенностях эмоционально-чувственного характера «украинской души», кордоцентричности (от лат. «сordis» – сердце, – П.Д.) украинской психической структуры. Самым ярким проявлением украинского лиризма и сентиментальности в языке, на наш взгляд, следует признать наличие уникальных глагольных и местоименных уменьшительно-ласкательных форм, аналогов которым не существует в близкородственном русском языке: глагол: «їсточки, їстоньки; питоньки, питочки;
    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Павло Даныльченко 16 апреля 2013, 10:59

    спатоньки, спаточки, спатусі, спатуні; гулятоньки, гуляточки» и т.д.. Среди местоименных и наречных форм выделяются следующие эмотивы безэквивалентного характера, как: «самісінький, саменький; ніякісінький, ніякенький; нічогісінько; тутечки, осьдечки, ондечки; тамечки». Характерным для украинского языка является наличие ласкательных форм даже у слов общенегативной семантики («воріженьки»)» (Ирина Голубовская, автореф. дис. «Этноспецифические константы языкового сознания», ссылка на dissertation.com.ua ). «Въ Великорусскихъ пЂсняхъ есть тоска, раздумье, но нЂтъ почти той мечтательности, которая такъ поэтически плЂняетъ насъ въ южно-русскихъ пЂсняхъ, уноситъ душу въ область воображенія и согрЂваетъ сердце неземнымъ, не здЂшнимъ огнемъ. Участіе природы слабо въ великорусскихъ пЂсняхъ и чрезвычайно сильно въ нашихъ: южнорусская поэзія нераздЂльна отъ природы, она оживляетъ ее, дЂлаетъ ее участницею радости и горя человЂческой души; травы, деревья, птицы, животныя, небесныя свЂтила, утро и вечеръ, зной и снЂгъ – все дышетъ, мыслитъ, чувствуетъ вмЂстЂ съ человЂкомъ, все откликается къ нему чарующимъ голосомъ то участія, то надежды, то приговора.

    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Павло Даныльченко 16 апреля 2013, 11:00
    Любовное чувство, обыкновенно душа всякой народной поэзіи, въ Великорусской поэзіи рЂдко возвышается надъ матеріальностью; напротивъ, въ нашихъ оно достигаетъ высочайшаго одухотворенія, чистоты, высоты побужденія и граціи óбразовъ. Даже матеріальная сторона любви въ шуточныхъ пЂсняхъ изображается съ тою анакреонтическою граціею, которая скрадываетъ тривіальность и самую чувственность одухотворяетъ, облагороживаетъ. Женщина въ великорусскихъ пЂсняхъ рЂдко возвышается до своего человЂческаго идеала; рЂдко ея красота возносится надъ матеріею; рЂдко влюбленное чувство можетъ въ ней цЂнить что нибудь за предЂломъ тЂлесной формы; рЂдко выказывается доблесть и достоинство женской души. Южнорусская женщина въ поэзіи нашего народа, напротивъ, до того духовно-прекрасна, что и въ самомъ своемъ паденіи высказываетъ поэтически свою чистую натуру, и стыдится своего униженія. Въ пЂсняхъ игривыхъ, шуточныхъ, рЂзко выражается противоположность натуры того и другого племени. Въ южнорусскихъ пЂсняхъ этого рода выработывается прелесть слова и выраженія, доходитъ до истинной художественности: отдыхающая человЂческая природа не довольствуется простой забавой,
    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Павло Даныльченко 16 апреля 2013, 11:02

    но сознаетъ потребность дать ей изящную форму, не только развлекающую, но и возвышающую душу; веселіе хочетъ обнять ее стихіями прекраснаго, освятить мыслію. Напротивъ, великорусскія пЂсни такого разряда показываютъ не болЂе какъ стремленіе уставшаго отъ прозаической дЂятельности труда забыться на минуту какъ нибудь, не ломая головы, не трогая сердца и воображенія; пЂсня эта существуетъ не для себя самой, а для боковой декораціи другого, чисто матеріальнаго, удовольствія» (Николай Костомаров, «Д†русскія народности», ссылка на izbornyk.org.ua ).

    «Выслушать новейшую европейскую музыку, а после нее украинскую народную песню – это все равно, что выйти из отравленной благовониями городской горницы на свежий, чистый лесной воздух. Композиторы всего мира могут найти богатейшие музыкальные жемчужины в украинской народной песне» (В. Бальтазар, чешский композитор).

    «В Дании поют немало украинских песен на датском языке, не зная, что они украинские. Есть хор, который поет эти песни» (Ю. Бомгольт, датский министр образования, 1956).

    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Павло Даныльченко 16 апреля 2013, 11:04

    «Украинская песня «Ехал казак за Дунай» под названием «L'adieu des fiancés» (Прощание с невестой) вошла в сборник французских народных песен. Существует немецкий вариант этой песни. Во Франции и Германии поют также украинскую народную песню «Ой не ходи, Грыцю» и т.д. (см. ссылка на politiko.ua ).

    «Все это (описываемое в «Слове о полку Игореве», – П.Д.), повторяем, отзывается Южной Русью, где и теперь еще так много человеческого и благородного в семейном быту, где отношения полов основаны на любви (укр. «коханні», – П.Д.), а женщины пользуются правами своего пола. Все это противоположно Северной Руси, где семейные отношения грубы, женщина род домашней скотины, а любовь – совершенно постороннее дело при браках: сравните быт малороссийских мужиков с бытом мужиков русских, мещан, купцов и отчасти других сословий, и вы убедитесь в справедливости нашего заключения о южном происхождении «Слова о полку Игореве», а наше рассмотрение русских народных сказок превратит это убеждение в очевидность...» (Виссарион Белинский, «Статьи о народной поэзии», ссылка на dugward.ru );

    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Павло Даныльченко 16 апреля 2013, 11:07

    «В семье москаля, прежде всего, замечаем, что и всякому бросается в глаза, большую численность семьи и абсолютно бесконтрольную власть главы (большака), как инициатора в семье. Инициатива его все равно, что закон для остальных членов семьи, из-за чего все остальные члены семьи довольно-таки обезличуются, особенно женщины. Кажется, через свою малую чувствительность нервную женщина легко поддается, переносит скорби и не замечает отсутствия собственной самостоятельности» (Володымыр Антоновыч, «Три национальных типа народных», ссылка на izbornyk.org.ua ).

    Более почтительное отношение к женщине, конечно же, было и у предков украинцев полян и северокитайских дисцев, строго придерживавшихся моногамии:
    «они не выносили деспотизма, но и сами никогда не были деспотами ни в семье, ни в кругу своих рабов и подчиненных. В силу этих расовых особенностей характера, а также отсутствию в их натуре похотливости, дисцы являются в Азии единственным народом, у которого моногамия составляла первичную и основную форму брака» (Г.Е. Грумм-Гржимайло, «Почему китайцы рисуют демонов рыжеволосыми?», ссылка на www.litmir.net ,

    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Павло Даныльченко 16 апреля 2013, 11:08

    «О многоженстве у славян (очевидно, не у потомственных славян, а лишь у славянофонных племен и народностей, – П.Д.), известно по разным источникам. Гораздо интереснее указание летописца на то, что у полян была моногамия. Это, по-видимому, соответствует действительности. У Игоря, судя по всему, была единственная жена – Ольга. Одна законная жена была и у Святослава, а Малуша – мать Владимира – была всего лишь рабыней-наложницей. Гордая полоцкая княжна Рогнеда отказывалась «розути робичича» Владимира, предпочитая ему законного сына Святослава Ярополка. И только Владимир начисто разрушил эту линию строгой моногамии, привезя с варяжской дружиной и нравы, не характерные для киевских традиций: у него было 5 жен и несколько гаремов наложниц. И даже век спустя христианин Святополк имел две жены и не внимал наставлениям митрополита оставить только одну» (Аполлон Кузьмин, «Начало Руси: Тайны рождения русского народа», ссылка на statehistory.ru );

    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Павло Даныльченко 16 апреля 2013, 11:09

    «Сами поляне, по тому же источнику, вели себя совершенно иначе. Они «своих отцов обычай имели тих и кроток, и стыдились снох своих и сестер, матерей и родителей своих, и снохи свекровей и деверей сильно стыдились. И брачный обычай имели – не ходил жених за невестой, но приводили ее вечером, а наутро приносили за ней, что давали». Итак, у полян господствовали правильно, по мысли летописца, устроенная патриархальная семья (чего, кстати, вряд ли не было у древлян) с уважением, основанном на взаимном стеснении, и чинный брак. При этом нормальной считалась свадьба, при которой от жениха посылали за невестой вечером – древнейший общеславянский обряд» (Сергей Алексеев, «Славянская Европа V–VIII веков», М.: Вече, 2009г., ссылка на www.historylib.org ).

    Совершенно иные нравы были в центральных и в северо-западных землях России: «В частности, вплоть до XVII в. общество вполне терпимо относилось к посещению девицами весенне-летних «игрищ», предоставлявших возможность до- и внебрачных сексуальных контактов:
    .

    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Павло Даныльченко 16 апреля 2013, 11:10

    «Егда бо придет самый этот праздник, мало не весь град возьмется в бубны и в сопели... И всякими неподобными играми сотонинскими плесканием и плесанием. Женам же и девкам – главан накивание и устам их неприязнен клич, всескверные песни, хрептом их вихляние, ногам их скакание и топтание. Тут есть мужем и отроком великое падение ни женское и девичье шатание. Тако же и женам мужатым беззаконное осквернение тут же...» Естественно, участие девушек в подобных «игрищах» приводило – и, видимо, нередко – к «растлению девства». Тем не менее, даже по церковным законам это не могло служить препятствием для вступления в брак (исключение составляли только браки с представителями княжеской семьи и священниками). В деревне же добрачные сексуальные контакты, как юношей, так и девушек считались едва ли не нормой» («Женщина в Древней Руси», ссылка на www.istorya.ru );

    «Конкретный анализ не выявляет каких-то определенных «факторов счастья» в российском менталитете. Так, поданным ВЦИОМ, 24 % населения не понимают, нравится им или не нравится заниматься сексом. Две трети населения удовлетворения от секса не получают. У 20 % секс вообще не вызывает никаких чувств.

    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Павло Даныльченко 16 апреля 2013, 11:12

    Хуже дело обстоит только у венгров: там радости от секса вообще не ощущает каждый третий житель страны. Самыми сексуально удовлетворенными считают себя итальянцы, китайцы и украинцы (более 50 % населения)… В семейной жизни россияне считают себя самыми несчастными на свете. Австрийцы и американцы в этом отношении почти в шесть раз счастливее россиян» (Дмитрий Ольшанский, «Психология масс», ссылка на www.gumer.info ). Как видим, не только длительное практикование «свального греха» и «снохачества», но также и «растление девства», и плохая семейственность автохтонного населения центральных и северо-западных земель России ставят под большое сомнение исконно славянское происхождение его. Возможно, античными предками большинства русскоязычных россиян являлись агафирсы (агатирсы), групповой секс для которых был многовековым обычаем: «104. Агафирсы – самое изнеженное племя. Они обычно носят золотые украшения и сообща сходятся с женщинами, чтобы всем быть братьями и как родные не завидовать и не враждовать между собой» (Геродот, «История», Книга IV, «Мельпомена», ссылка на archaeology.kiev.ua )

    Grom Molniya # ответил на комментарий Павло Даныльченко 16 апреля 2013, 12:07
    Павло , речь в статье идёт о САМОНАЗВАНИИ народа и страны!
    А вы собрали всё что НЕ имеет к статье никакого отношения.
    Впрочем несколько драгоценных зёрен в вашей информации есть.
    Вот вы САМИ сообщаете : "Более почтительное отношение к женщине, конечно же, было и у предков украинцев полян ..."..."что у полян была моногамия...."....«Сами поляне, по тому же источнику...."...." у полян господствовали правильно, по мысли летописца," ! ! !

    Так значит ВЫ --- ПОЛЯНЕ ! ! ! Тогда нахрена вы живёте под названием польской погоняло-кличкой "украинцы"

    Вы сами себе так мозги заморочили -- что уже даже слово "ХОХОЛ"
    ищете то в немецком то "...возможно, от нем. «höher» – высший или от др.-перс., осет. «хох» – гора, осет. «хохаг» – горец, – П.Д..."
    Вот и весь ваш язык состоит из ТЮРКИЗМОВ и ПОЛОНИЗМОВ...
    Также есть и германизмы....
    И весь этот СУРЖИК вы считаете РИДНОЙ МОВОЙ.....Хотя говоря по простому это обыкновенный ДИАЛЕКТ сельского жителя ЮЖНОРУССКОЙ МАЛОРОССИИ....

    Лично мне песни "украинские"(...или всё-же ПОЛЯНСКИЕ?) -- очень нравятся....
    Stepan Петров # ответил на комментарий Grom Molniya 16 апреля 2013, 15:46
    Завидуешь, убогий!
    Это все наше!
    :-)))))
    Grom Molniya # ответил на комментарий Stepan Петров 16 апреля 2013, 17:56
    :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :)
    Да ВАШЕ это всё ! ! ! ВАШЕ ! ! !
    С чего ты взял что я ЗАВИДУЮ ?? От же чудак ! ! ! :) :) :) :) :)
    Да владейте хоть тыщу -- хоть вечно.....
    НАХРЕНА НАМ ВАША ЗЕМЛЯ ---если у нас СИБИРЬ пропадает ! ! !
    От же ты ТУПОЙ ! ! ! Если СИБИРЬ китайцам отойдёт -- тебе радостно будет ?? Вообще с катушек слетел ?? Вместо того чтоб СОВМЕСТНО выстоять -- ты чему радуешься ?? Что ваши земли скорее всего ТУРКАМ отойдут ! ! ! Турок 100 миллинов --- а вас всего 30 миллионов ! ! !
    Турецкий флот во сколь раз ваш превышает ?? Иль на NATO надеешься ?? дак они вас и пошлют нахер ....
    :) :) :) :) :) :) :) ) :) :) :)
    Stepan Петров # ответил на комментарий Grom Molniya 16 апреля 2013, 15:45
    Слушай, убогий!
    Ты живешь под рабским погонялом "русский", язык твой искусственно создан на основе церковного мертвого языка, тюркизмы в своем языке посчитай - удивишься!
    А если взять терминологию техническую, научную или хотя бы названия столярных инструментов - то все слова заимствованные! Грамматику вам написали украинцы.
    И ты это считаешь родным языком?
    Не трогай украинские песни своими грязными руками!
    Grom Molniya # ответил на комментарий Stepan Петров 16 апреля 2013, 18:13
    Ну ты ВООБЩЕ потерял логику! ! !
    Сами орёте что вы РУСЬ -- и тут же ты утверждаешь что писали нам грамматику "украинцы" ! ! ! Мужик , ты уж определись ! ! !
    Так вы РУСЬ --- или "украинцы " ??
    У тебя хоть маленько соображение есть ?? ты хоть ТЕРМИНОЛОГИЮ различаешь ??
    Вы ведь орёте что ПЁТР 1 назвал нас ИМПЕРИЯ РОССИЯ ! ! !
    Так при чём здесь ваше слово "РУСЬ" ??
    Кто вам запрещает называть вас словом "РУСЬ"
    НАШ РУССКИЙ ЯЗЫК СОЗДАЛ ПУШКИН и ЛЕРМОНТОВ ! ! !
    До ПУШКИНА был другой язык ! Достаточно почитать ЛОМОНОСОВА !
    При чём ваши ПЕСНИ ?? Вот ты вообще охренел ??
    Я же не запрещаю тебе слушать НАШИ ПЕСНИ ! ! !
    Stepan Петров # ответил на комментарий Grom Molniya 16 апреля 2013, 21:22
    Капслок отключи, чего орешь?!
    В Украине все давно уже определено, нет никакой необходимости что-то менять.

    А то, что литературный русский язык создал потомок эфиопа Пушкин, это и так всем известно.
    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Grom Molniya 17 апреля 2013, 19:05
    Украинцами - верховными, суверенными, вольными и благородными называли испокон веков себя все индоевропейцы:

    От и.-е. *ek'or – вершина, возвышенность (с переходом *ek в *uk-, *uc-, *yüc-, *ouk-, *auk-, *aug-, *ak-) во многих языках образуются слова, означающие высший, высочайший, верховный, возвышенный (тох. (б) auki, auks, тох.(а) ok, yuk – рост, развитие, старшинство, сильный, победитель; тамил. «ucca» и тур. «yüce» – высший, верховный; азерб. «uca» – высший; тур. «jükar», «jühar», карач.-балка. «ogaar», татар. «jugar*» – высокий; араб. «аkbar» – очень возвышенный, великий; эвенк. «уги» – верх, «угӯ» – верхний, «укурӣ» – возвышенность, холм; япон. «ôkina» – великий, «ôkii» – большой, крупный; гот. «аukаn», лит. «áugu», «áugti», лтш. «aûgu», «aûgt», швед. «öka» – расти; хинди «ucca», азерб. «yüksäk», санскрит «agra» – вершина, острие; каннада «аgra» – верх; лат. «augustus», лит. «aukščiausio» и новогреч. «ἀκρο» – высокий; бенг. «uccatā» и лит. «ugis, aukštis» – высота).
    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Павло Даныльченко 17 апреля 2013, 19:15

    Весьма примечательна древнегреческая лексема «ἄκρος», являющаяся концептом (многозначным понятием), во многом соответствующим понятию «оукрайна»:
    1) высший, верхний;
    2) наружный, поверхностный;
    3) крайний;
    4) наилучший, превосходный, отличный
    («Бол. др.-греч. словарь» // «высший», ссылка на www.slovarus.info ).

    «Были теж на том сейму з многих и далеких земль, то есть от царя турецкого, от князя московского Ивана Василевича, от Максимилияна, цесаря хрестиянского, от кроля шведского; всих тых было з розьных украин послов двадцать» (Федор Филиппович, «Баркулабовская летопись» // «Крыніца: Полное собрание русских летописей», Т.32, М., 1975, С. 174-192, ссылка на litopys.org.ua ).

    Русские же - это красные.

    Так зачем нужна украинцам кличка подобная кличке "нигер" - черный.

    Украинцы - это этноним, лучше всего соответствующий менталитету всех потомственных индо-европейцев. Украинцы являются самыми типичными его выразителями.

    Grom Molniya # ответил на комментарий Павло Даныльченко 17 апреля 2013, 21:09
    Павло ! ! ! Вы занялись лингвистикой! ! ! Это отлично ! !
    НО..Напоминаю - ЗНАЧЕНИЕ и СМЫСЛ слова --есть большая разница !
    Например ; ты сказал -- Русские же - это красные.
    Ты забыл простую ИСТИНУ --- у РУССКИХ слово "КРАСНАЯ,КРАСНЫЙ,КРАСНЫЕ" --- имеет второе значение --- КРАСИВАЯ , КРАСИВЫЙ , КРАСИВЫЕ ! ! !
    Слово красный в древнерусском языке значило не только "красивый", но и "главный". Действительно, Красная пл. стала главной площадью Москвы, ибо на ней оглашались царские указы (с Лобного места - возвышенности-"лба", от которой шел крутой спуск к Москве-реке).
    1740 год -- фольклор
    Выходили красныя девки за новые ворота;
    Становилась красная девка
    Между черного сталба,
    Апущала красная девка
    Белы руки вы карман,
    Из кармана вынимала
    Бел лазорявый твяток,
    Гарнитурывый платок,
    Кстати ты забыл ешё одно название --- РУСЫЕ ,РУСЫ ! ! !
    Вот тут -то как раз и значит ЦВЕТ натуральный пшеничный светло-русый с золотистым оттенком.
    Именно по этому цвету возможно нас и определяли....как РУСОВ
    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Grom Molniya 19 апреля 2013, 14:11

    «Развитие переносных метафорических значений цветовых терминов отчасти обусловливалось влиянием их концептуальных референтов (архетипов), частично инспирировалось цветом кожных реакций человека. В рамках различных культурных ареалов символический аспект функционирования наименований цветов получает специфические национально-культурные коннотации, связанные, как с психологией восприятия цвета тем или иным этносом, так и с историко-культурными традициями той или иной страны» (Ирина Голубовская, автореф. дис. «Этноспецифические константы языкового сознания», ссылка на dissertation.com.ua ).

    Бледнолицые потомки, как финно-угров (чухонцев, мерян и др.) и балтов (голяди, радимичей и др.), так и половцев весьма завидовали красноликим смуглым (темно-красным, русым, каурым) славяноариям («кауравам» – украинцам) и, поэтому-то, и старались всячески подражать им во всем. Мужики постоянно доводили до покраснения свои лица (да и сейчас то, к сожалению, продолжают делать это довольно таки успешно) неограниченным приемом сосудорасширяющих горячительных напитков и, тем самым, превратили себя в алкашей (от арабского слова «ал-коголь», а не от греч. «άλικος» – алый).

    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Павло Даныльченко 19 апреля 2013, 14:12
    Для того же, чтобы выглядеть смазливо и быть похожими на румяных украинок, их бледнолицые девицы и матроны густо смазывали свои лица румянами: «Смазливый, смазливая, смазливое; смазлив, смазлива, смазливо. Пригожий, миловидный. «Рожица у ней смазливая», Тургенев. Смазливая девушка» (Толковый словарь Ушакова). Поэтому-то ни сколь и не удивительно то, что избрание за эталон красоты червоного цвета привело к неизбежности перенаименования его в русском языке в красный: «…если нам попадется в руки какой-либо текст XVIII в. или даже более раннего времени, мы способны кое-что понять из этого текста. Правда, это понимание иногда обманчиво, иллюзорно: ведь некоторые слова изменили значение – несколько веков назад смысл их был иным. Так, например, красным называли то, что сейчас мы обозначаем словами красивый, прекрасный. Это значение сохранилось в былинах и в пословицах, в народных песнях: красная девица; Не красна изба углами, а красна пирогами – и в топонимических наименованиях: Красное село – это красивое село, а не село красного цвета; Красная площадь значило «красивая площадь» («Энциклопедический словарь филолога // Исторические изменения в лексике»,
    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Павло Даныльченко 19 апреля 2013, 14:14
    ссылка на slovarfilologa.ru ); «Свои рассуждения выше о слове «краса» мы считаем необходимым распространить и на его производное «красный», древним значением которого было не просто (абстрактно) «красивый», а «наделенный румянцем». Специфика случая русского прилагательного «красный» – в его древнем синкретизме значения, в том, что оно не столько семантическая инновация (в других славянских языках продолжения праславянского «*krasьnъ» имеют только значение «красивый, прекрасный»), сколько архаизм («красный» в изначальном смысле «цвета жизни, румяный, краснощекий»)» (Олег Трубачёв, «Праславянское лексическое наследие и древнерусская лексика до письменного периода», ссылка на www.philology.ru ).

    Возможно, что это произошло, и не без влияния санскр. «kṛṣṇa» [kRRishhNa] – черный (темный) из-за наличия у темных природных объектов преимущественно красноватого оттенка, приведшего и к созвучию лексем «чермный» – красный и «черный».
    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Павло Даныльченко 19 апреля 2013, 14:19
    Русское же слово «русый» фактически означает коричневый, бурый (фин. «ruskea» и лтш. «rusls» – коричневый; лит. «rùsvas» – темно-коричневый, «raũsva» – красноватый) или же кроваво-красный (образовано из «*rudsъ», связанного с «руда́, ру́дый, рдеть», – Этимологический словарь Фасмера; лат. «russys» – кроваво-красный). Есть волосы светло-русые (светло-каштановые), как у финнов и у балтов, и темно-русые (темно-коричневые), как у белорусских полочан, украинцев, марийцев и коми-зырян. Переосмысление же в русском языке слова «русый» с приданием ему нового смысла – «светлый», а не «огненно красный», соответствующего иранскому «рухс», является лишь одним из многочисленных проявлений вездесущей лжи в русскоязычном обществе. И оно не только порочно, но и абсурдно, так как этноним «роксоланы» (от др.-греч. «ῥώξ» – щель, узкий проход; «ῥαγάς» – щель, трещина) является поздней реинтерпретацией этнонима предков славяноязычных торков – троксолан (согласно Клавдию Птолемею; у Плиния – токсоланы). Означает же он, вовсе, не «светлые аланы», а обитающие в котловинах или же ущельях (др.-греч. «θώρηκος» – выпуклая поверхность; греч. «θώρακα» – грудь;
    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Павло Даныльченко 19 апреля 2013, 14:20
    англ. «trough», гол., исл., нем. «trog», швед. «tråg», рум. «troacă» – котловина, впадина, желоб; гуджарати «tōrō» – гребень) смуглые люди (фр. «hâle» – загорелый, «alezan» – каштановый; араб. «ạlẓlạm» – тёмный; греч. «άλικος» – алый; лат. «alutaceis» – загар).

    Смуглыми (темно-красными) были, как все праиндоевропейцы, включая и арийские народы, так и многие другие древние народы. От основы *our- / *aur- / *ur- / *or- / *ær- / *air- / *ar- / *eir- / *er- / *ir- образовались не только лексемы, имеющие какое-либо отношение к разным оттенкам красного цвета (праиндоевр. *hark – яркий, огненно-красный, блестящий; лат. «aurantium», итал. «arancio», англ. «orange» – оранжевый; шумер. «urudu», др.-баск. «urraida», молд. «арамэ» и осет. «ærχwy» – медный; исл. «eiri» – бронзовый; монг. «улаан» – красный»; баскский «arre» – коричневый; бенг. «ārakta» – алый, «arūṇa» – пурпурный, фиолетовый; лат. «aureus», баск. «urre», ирл. «órga», алб. «ar», «artë», монг. «алтан» – золотой (цвета червонного золота); ирл. «ór», итал. «oro», лат. «auro» – золото; итал. «arrugginito» и укр. «iржавий» – ржавый; санскрит «asṛja» – кровавый; арм. «aryunot» и тамил. «iratta» – кроваво-красный;
    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Павло Даныльченко 19 апреля 2013, 14:21
    рум. «ars» и тамил. «erinta» – жженый, сожженный <солнцем>; др.-тюрк. и маньчж. «ar» – рыжий, бурый; «якут. «араҕас» – желтый, рыжий, красноватый; эритрейский предок Александра Пушкина «арап» – темный, темно-красный от греч. «ερυθροσ» – красный; «эритема» – покраснение; эст. «ergav» – алый; алб. «errët», нах. «Iаьржа» и тамил. «iruḷ» – тёмный; нах. «Iаьржачу аматехь» – смуглый), но также и этнонимы краснолицых и смуглых племен, народов и этносов: «ур» и «урук» (шумеры), «урарты», «урусы» (русы у восточных авторов), «аргосцы» и «аркадцы» (пелопонесские пеласги), древнекипрские «алазийцы», «арии» (aryas, airya, ariya, укр. орії), «иранцы» (арьянам, эраншахр), «арахозцы», «аргузай» (скифы у ассирийцев), «аримаспы» (Ἀριμασποί, ōrum – мифический народ), «армяне» (укр. «вірмени»), «арнауты», «арамейцы», «ары – ари – арины – аряне» (удмурты), мидийские племена «аризанты», северочерноморские племена «ализоны – алазоны», «аланы», осетины «иронцы», «арису – арджаны» (эрзя, чув. «irse»), казах. племя «аргыны» (арикан, аргынот), «эритрейцы» и «эрсий» (русы на ингуш.).
    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Павло Даныльченко 19 апреля 2013, 14:22

    Так что, как видим, не только белобрысые, но и все бледнолицые северные народы могут заниматься лишь самообманом, бредя об «арийском» прошлом своих предков.
    О том же, что их блондинистые северо-восточные соседи являлись инфантильными а, следовательно, и цивилизационно отсталыми народами, предки французов галлы, очевидно, знали уже в глубокой древности. Валлийские слова: «blentyn» – ребенок и «blant» – дети, весьма красноречиво это подтверждают. Да и сейчас-то настоящие блондинки являются привлекательными для большинства мачо, именно, своей инфантильностью (ссылка на kita.com.uaссылка на 8fm1.ucoz.ruссылка на xpoint.ru ).

    К тому же и власть имущие предпочитают иметь дело преимущественно лишь с ними:
    «В какой-то момент порывисто решила выступить депутат Госдумы и яркая блондинка Кира Лукьянова, член Комитета по экономической политике и предпринимательству. Ее выступление походило на известную речь героини Веры Марецкой в фильме 1939 года «Член правительства»: «...И вот стою я тут перед вами, простая русская баба, мужем битая, кулаками стрелянная...»

    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Павло Даныльченко 19 апреля 2013, 14:24

    На Киру Лукьянову мощное впечатление произвело замечание о предпринимателях: «со времен раскулачивания 30-х годов прошлого века ни одна социальная группа не подвергалась столь обширным уголовным репрессиям» – и она заявила, что не может больше терпеть и сама немедленно направляет в Думу свой законопроект об амнистии. Надо освободить всех, кроме осужденных по ст. 159 («мошенничество» – по этой статье сидит большинство предпринимателей, именно по этой статье начали массово шить дела после первого приговора Ходорковскому). Депутат мотивировала: «Потому что сами знаете, кто по этой статье сидит. А это дело политическое, пусть это тандем решает, как решит, так и сделаем». Повисла пауза. В звенящей тишине кто-то тихо подсказал: «Кира, Ходорковский по 159-й уже отсидел, второй приговор у него по ст. 160». – «Да! – сказала депутат, – и по 160-й не отпускать тоже!» Господи, спасибо тебе за блондинок! Но зачем ты избираешь их в депутаты? Или это не к тебе, Господи?» (Романова, «Человека, прожившего жизнь в России, следовало бы без разговоров помещать в рай», ссылка на www.ukrrudprom.ua

    Grom Molniya # ответил на комментарий Павло Даныльченко 17 апреля 2013, 22:36

    А реальные корни «древних руссов» пока никто окончательно не знает. Есть хотя бы несколько сравнительно близких по шансам версий. Где-то ищут истоки от европеоидов (светлых, русых), где-то - от индоевропейцев «рухс», или от библейского князя Роша (Роса), или - тем более - от позднеантичных роксоланов или росомонов, ругов или рутов-рутен…

    Названия концов-районов города вроде бы относительно понятны. Словенский конец – по холму Славно (и арабскому названию раннего города Слава-Салау). Сравнительно поздний Плотницкий – по славящим Новгород плотникам (киевляне любили подзуживать новгородцев за это еще при Ярославе Мудром). Они возвели около 989 г. деревянный Софийский собор о 13 верхах. Вероятно, в нем напротив Торга (и Ярославова Двора) была устроена школа в 1030 году, куда собрали для обучения 300 детей попов и старост. Князь (а по некоторым документам уже и цезарь-царь) делал ставку на подготовку грамотной элиты. По числу учащихся эта школа на средневековый университет походила.
    ссылка на www.novgorod.ru

    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Grom Molniya 17 апреля 2013, 23:10
    Древние русы, как и древние славяне, были темно-красными и темноволосыми подобно древним персам, индийцам и эритрейцам.

    Светлыми и русыми были половцы, восточные балты, финно-угры и германцы.

    Ни русы ни славяне ими никогда не были. Это подтверждается множеством, как античных, так и средневековых восточных источников.

    Само слово "русь" означает лишь красный или же огненно-красный.

    Не показывайте здесь, что Вы дилетантка в этих вопросах.
    Grom Molniya # ответил на комментарий Павло Даныльченко 18 апреля 2013, 00:33

    Светлыми и русыми были половцы, восточные балты, финно-угры и германцы.Ни русы ни славяне ими никогда не были. Это подтверждается множеством, как античных, так и средневековых восточных источников.
    --------
    ЭТО КТО ТАК ТЕБЕ МОЗГИ ЗАГАДИЛ ?? НАД ТОБОЙ ЖЕ ХОХОТАТЬ БУДУТ ! ! ГЕРМАНИЯ --- РУССКАЯ ЗЕМЛЯ !
    Знаменитый „немецкий“ Берлин — это искажённое название древнейшего города полабских славян, основанного в I тысячелетии до н. э., в переводе означавшее „запруда“ (бурлин). Почти все германские города были основаны русами. Судите сами.
    Ольденбург — это Староград (Старигард).
    Деммин — Дымин.
    Мекленбург — ранее назывался Рарог (Рерик), позднее — Микулин Бор.
    Шверин — бодричский Зверин.
    Ратцебург — древний город воинов — Ратибор.
    Бранденбург— Бранибор.
    Дрезден — Дроздяны.
    Лейпциг — Липск, Липецк.
    Бреслау — Бреславль.
    Хемниц — Каменица.
    Рослау — Русислава.
    Прильвиц — Прилебица.
    Регенсбург — Резно.
    Мейссен — Мишно.
    Росток — так и есть Росток.
    Мерзебург — Межибор.

    ссылка на belyitzar.ru

    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Grom Molniya 18 апреля 2013, 09:43

    «Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве (демокра