Летом 41 года было все. И техника и солдаты. Но почему случилась катастрофа???

    Юрий Крылов написал
    30 оценок, 5974 просмотра Обсудить (869)

     Кто сказал, что РККА не была готова к войне. Готова. Наличие в армии танков составляло астрономическое число, около 23 тыс. танков. В СССР уже в 41 году было сформировано 30 механизированных корпусов.  Вот примерный перечень вооружения механизированного корпуса №1

    Ленинградский ВО. Псков.

     Командир - генерал-лейтенант Прокофий Логвинович Романенко,

    генерал-майор танковых войск Михаил Львович Чернявский.

    Заместитель по строевой части - генерал-майор танковых войск Егор Николаевич Солянкин (до 12.40 г.),

    генерал-майор танковых войск Иван Гаврилович Лазарев_(12.40-03.41 г.),

    на 22.06.41 г. - вакансия.

    Заместитель по политической части - дивизионный комиссар Петр Николаевич Куликов (3.06.40-3.08.41).

    Помощник по технической части - военинженер 1 ранга Иван Васильевич Трофимов.

    Начальник штаба - полковник Федор Георгиевич Аникушкин (4.06.40-08.40),

    полковник Петр Алексеевич Лимаренко.

    Наличие техники на 1.06.41: [15]

    Наименование          Количество

    Т-28 и Т-34    78

    БТ, Т-26         939

    Т-37, Т-38, Т-40        20

    Всего танков  1037

    Легкие бронеавтомобили    109

    Средние бронеавтомобили 130

    Всего бронеавтомобилей    239

    Легковые автомобили и ПИКАПы            210

    Грузовые автомобили ГАЗ-АА и ГАЗ-ААА         1704

    Грузовые автомобили ЗИС-5 и ЗИС-6      1774

    Мастерские типа "А"            60

    Мастерские типа "Б" 48

    Автобензоцистерны 419

    Прочие автомобили 515

    Всего автомобилей   4730

    Тракторов "Ворошиловец", "С-2", "Коминтерн"   28

    Прочих тракторов     218

    Всего тракторов        246

    Мотоциклов  467

    Личный состав корпуса 33,5 тыс. человек.

    И так практически в каждом из 30 корпусов. Это разве не сила?

    Далее Коммунисты объясняют, что у РККА не было опыта ведения войны. Опять неправда Опыт ведения войны был. Вспомнил Ханкин Гол и так же бездарно проведенную финскую войну. Но опыт был. Во всяком случае, не меньший, чем у Германии, которая и воевала то до 41 года практически 2 месяца. Да и войной это назвать сложно, что польская, что французская кампании. Просто прошли маршем. Об этом и говорить незначительное количество потерь. Всего 134 тыс. человек  Так что опыт у немцев был не больший чем у РККА. Ссылка на отсутствия опыта у Красной армии, это ложь, которую распространили большевики , что бы прикрыть собственные ошибки и просчеты. А их перед Великой Отечественной войной было немало. Катастрофически не хватало офицеров. Да и откуда им взяться. Если в период в 17 по 38 год всех царских офицеров имеющих опыт, пустили под нож. Но и этого коммунистам показалось мало. Очередная чистка армии в 37-39 года вообще практически оставила РККА, без офицерского состава. На все командные должности вступили люди, совершенно не подготовленные к этому. Да ещё мало того, и они были связаны по рукам Сталиным, который подавлял всякую инициативу. А воевать было кому и было чем. Но Сталин так поставил дело, что все было потеряно в первый, же месяц войны. Вот он и является главным виновником катастрофы 41 года. Именно он является виновником огромных потерь СССР в количестве 26.6 млн. человек. А если добавить сюда ещё санпотери, равные, по разным оценкам от 18до 22 млн. , то картина прорисовывается очень неприглядная.

    А вот ссылка на наличие мехкорпусов в РККА  

    http://mechcorps.rkka.ru/files/mechcorps/index.htm

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 869 комментариев , вы можете свернуть их
    Аристарх Лушков # написал комментарий 14 июня 2011, 07:10
    >И так практически в каждом из 30 корпусов. Это разве не сила?
    Строго говоря, ТАК было только в первых 8 мехкорпусах, формирование которых было начато ещё в 1940 году. В остальных с техникой дела обстояли похуже - в конце концов, если распихать 23 тысячи танков по 30 корпусам, то штатные 1031 танк на корпус никак не получится, как и с прочей техникой. Но даже в этих 8 корпусах танков было чуть не вдвое больше, чем во всех немецких частях, участвовавших во вторжении 22.06.1941

    >Но опыт был. Во всяком случае, не меньший, чем у Германии, которая и воевала то до 41 года практически 2 месяца. Да и войной это назвать сложно, что польская, что французская кампании. Просто прошли маршем.
    Не совсем чтобы маршем - 400 км по карте до Парижа немцы прошли к 14 июня 1940, за 36 дней. Зато 560 км от границы до Смоленска немцы прошли значительно быстрей - к 16 июля 1941, за 25 дней, 330 км до Бердичева - за то же время, но всё равно быстрее, чем немцы до Парижа в 1940.
    Юрий Крылов # ответил на комментарий Аристарх Лушков 14 июня 2011, 07:30
    И то верно Но Вы забыли опыт финской войны Опыт как не надо воевать. Но в прок не пошел. Ситуация повторилась один к одному в 41 году Потери в финской войне 1 к 6 , естественно не в нашу пользу(по другому большевики просто воевать не умели) То же саиое и в 41 году
    Alex Makarevich # ответил на комментарий Юрий Крылов 14 июня 2011, 09:13
    Согласен. Нечего добавить
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Юрий Крылов 14 июня 2011, 09:43
    А в чем тогда причина поражения Франции? По вашему. Ну у нас понятно, все можно списать на Сталина и его репрессии, а как быть с Францией?
    Юрий Крылов # ответил на комментарий Юрий Сафронов 14 июня 2011, 11:15
    Вы этого у Кургиняна набрались Он все на другие темы перекидывает. Подойдите к карте и посмотрите, где СССР и где Франция. Потом откройте Википедию и посмотрите сколько народу было в СССР и сколько во Франции. Третье Откройте Википедию и посмотрите, сколько народу было под ружьем у нас и во Франции. Посмотрите также сколько у нас было военной техники и во Франции. Вот тогда за Кургиняном повторять подобный бред не будете. Ну если будете, то тогда не ко мне.
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Юрий Крылов 14 июня 2011, 11:50
    Так в чем по-вашему все-таки причина поражения Франции? Я не слушаю Кургиняна. Слава богу своя голова на плечах не хуже.
    Обыкновенный Человек # ответил на комментарий Юрий Сафронов 15 июня 2011, 12:12
    По-моему, причину поражения Франции Вы знаете не хуже других, Вами просто дискуссия нужна, не правда ли?
    А если коротко, то эта причина - в том, что после Первой мировой Франция не сумела переосмыслить опыт той войны, не создала нового инструментария войны, как то: принципиально новые танки, артиллерия, стрелковое оружие, авиация и т.д. И, пожалуй, главнейшая причина: тупое строительство на протяжении 20 лет магической, как им тогда казалось, оборонительной линии Мажино. А немцы её просто и элегантно обошли, через Бельгию и Голландию. Залезли к ним в форточку, как тогда говорили. Неужели французы не могли предусмотреть подобное развитие событий? Судя по всему, не могли.
    А про Париж и говорить не хочется. Ну не было у французов такого благоговейного трепета перед словосочетанием "сдать столицу врагу", да и быть не могло, ибо не так воспитаны. Париж сохранили во всём его великолепии, вместе с Лувром, Версалем и пр. Войну они просидели потихоньку, пока русские, англичане и американцы немцев на колени не поставили. А потом присоединились к лагерю союзников-победителей и до сих пор освободителями Европы от коричневой чумы себя называют... Это поражение?
    никита матвиенко # ответил на комментарий Обыкновенный Человек 15 июня 2011, 12:54
    И парижане,как и все французы,особо не мучились,спокойно жили,в отличие от того кошмара,что произошел с ленинградскими блокадниками.
    Валерий Коновалов # ответил на комментарий никита матвиенко 15 июня 2011, 13:57
    Ленинградские блокадники, как нам объясняли на лекциях по истории СССР, были заложниками ленд-лиза. Условием начала поставок было сохранение трех городов Минска-Киева-Ленинграда. Но первые два были взяты чуть ли в первые дни войны. Остался один Ленинград, вот его и берегли, чтобы не потерять кредит доверия союзников
    Обыкновенный Человек # ответил на комментарий Валерий Коновалов 15 июня 2011, 17:03
    Нам на лекциях по истории КПСС, научному коммунизму и антикоммунизму и не такое объясняли. Не были ленинградские блокадники заложниками ленд-лиза, нет никаких достоверных сведений об этом, а оправдываться-то нужно! Не просматривается также никакой логики в таком "кредите доверия", ибо союзники с самого начала ВОВ не имели никаких иллюзий о будущем победителе в той войне. К сожалению, блокадники были жертвами и заложниками легенды о так называемой колыбели революции. Если бы была реальная угроза повторения киевского или минского сценария, то Ленинград бы сдали, а блокада, пусть и ценой жизни огромного количества мирного населения - это совсем другое дело...
    Александр Честных # ответил на комментарий Обыкновенный Человек 15 июня 2011, 20:20
    Не забывайте, что Ленинград тех лет - это крупный промышленный город. Из блокадного Ленинграда даже под Сталинград боеприпасы для Катюш шли... И транспортный узел - крупный. С его сдачей рушились бы многие связи... Так что "колыбель" не очень то и всерьёз учитывалась. Скорее - обычная прагматика. С его сдачей жертв было бы на много больше...
    Эммануил Гарбуз # ответил на комментарий Александр Честных 16 июня 2011, 00:01
    Не забывайте,что в Кронштадте был заперт
    Балтийский флот.Его нельзя было отдать.
    Танки КВ тоже шли из Ленинграда пока строился
    Челябинский танкоград.Оптика для артиллерии
    и танков тоже оттуда.
    Обыкновенный Человек # ответил на комментарий никита матвиенко 15 июня 2011, 16:53
    Вечная память и низкий поклон всем ленинградским блокадникам, пережившим её и не пережившим. Но то, что население города было доведено до людоедства и трупоедства и половина его погибла от голода и холода - на совести тех, кто преступно готовил ту войну и преступно командовал во время войны. Об ответственности гитлеровцев уже всё сказано, добавить нечего, и они своё получили в Нюрнберге...
    Александр Честных # ответил на комментарий Обыкновенный Человек 15 июня 2011, 20:22
    Одни трупы ели, а другие - город защищали, да на заводах пахали, для будущей Победы. Не надо всех в одну кучу смешивать...
    Alexandr White # ответил на комментарий Александр Честных 19 июня 2011, 17:21
    Зачастую, это были одни и те же люди. До полноценной организации подвоза продовольствия были месяцы вообще без продпайков (в городе) и откровенного голода на фронте. Там всем пришлось хлебнуть горя.
    Александр Честных # ответил на комментарий Alexandr White 19 июня 2011, 18:25
    Ну, да. Заманил соседского ребёнка в квартиру, порубил его на котлеты, а потом - на завод, к станку, или в окопы... Так что ля?
    Поликарп Матвеевич Кружылин # ответил на комментарий никита матвиенко 15 июня 2011, 16:55
    Ну допустим. А почему немци допустили развалины своих городов? Посмотрите до чего они эти мерзавци, довели Германию в 45 году. Почему не здались как французы? Устроили понимаеш ли в Берлине Сталинградскую битву. Город столица великой приславутой германии был практически уничтожен, разрушен. А рейхстаг? Что эти падонки немци зделали с рейхстагом? Разве у них в Берлине если не в германии небыло белоснежных простыней? А немки что устроили? Нада же было раздвигать ноги пошире и задирать повыше, отдаватса победителям. А сейчас шум подняли что их там оттрахали в неприличной форме. Зачем они дураки в 45 стрелялись и вешались? Им же секса нехватало.
    Феликс Стрельцов # ответил на комментарий Обыкновенный Человек 15 июня 2011, 16:52
    Что же Вы так неуважительно относитесь к Вермахту. Немцы прорвали линию Мажино. Просто сама линия так построена, что прорыв в одном месте делал ее бесполезной.
    Эммануил Гарбуз # ответил на комментарий Феликс Стрельцов 16 июня 2011, 00:06
    Немцы линию Мажино не прорвали,они ее обошли через
    Бельгию,как и в 14-ом году.
    Феликс Стрельцов # ответил на комментарий Эммануил Гарбуз 16 июня 2011, 19:20
    Внимательно читайте историю. Немцы обошли условную линию Мажино в 1914 году. В 1940 году они имели силы и средства. чтобы прорвать эту систему укреплений. Бельгия имела вспомогательное направление - на Дюнкерт.
    Alexandr White # ответил на комментарий Феликс Стрельцов 19 июня 2011, 17:42
    В Бельгии линии Мажино не было, но немцы действительно прорывали линию. Правда, это был отвлекающий маневр, для предотвращения переброски резервов.
    Феликс Стрельцов # ответил на комментарий Alexandr White 19 июня 2011, 20:35
    Не прорывали, а прорвали.
    Alexandr White # ответил на комментарий Феликс Стрельцов 3 июля 2011, 00:37
    На слабых, недостроенных участках - согласен.
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Обыкновенный Человек 15 июня 2011, 17:11
    Не согласен с первой половиной вашего высказывания. Франция как раз очень серьезно отнеслась к перевооружению собственной армии. Не даром так надеялся Сталин на то что немцы опять увязнут в боях с ними. А далее согласен. Перенадеялись. А потом спрятались за широкой спиной русского Ивана.
    Виктор Медвежонок # ответил на комментарий Обыкновенный Человек 15 июня 2011, 23:45
    Я был на одном из участков линии Мажино. Там сейчас ежедневно проводят экскурсии. При входе в этот подземный скальный мир, висит карикатура на генерала Мажино. Мажино был талантливым военным инженером, и основываясь на опыте первой мировой войны, он на некотором удалении от Германской границы, вдоль всей границы, построил великолепные оборонительные подземные сооружения. Линия Мажино и сегодня поражает своей продуманностью и колоссальностью. Под землёй передвигались на мини поездах, были резервные электростанции, столовые, госпитали. Подходы к линии Мажино простреливались перекрёстным артиллерийским огнём. Но Гитлер прорвал и обошёл эту линию, а самолёты перелетели. Большая часть защитников линии не сделали ни одного выстрела. Париж пал. Невольно в сравнение приходит линия Маннергейма в Финляндии. Если Франция одна из победительниц первой мировой войны, могла потратить огромные средства для строительства оборонительной линии, то Финляндия такой возможности не имела. Да и местность была в основном лесисто болотистая. Но линия Маннергейма сыграла свою положительную роль для Финнов. И Маннергейму воздвигнут памятник. А Мажино во Франции изображён в карикатурах.
    Alexandr White # ответил на комментарий Виктор Медвежонок 19 июня 2011, 17:46
    Линией Мажино можно было воспользоваться для нанесения фланговых ударов. Что не было предусмотрено планами военного командования. Опираясь на хорошие укрепления всегда можно ударить по противнику. Линия Маннергейма позволила финнам избежать полной оккупации страны.
    Обыкновенный Человек # ответил на комментарий Виктор Медвежонок 20 июня 2011, 21:48
    Я тоже побывал на линии Мажино, и тоже поимел свои наблюдения и выводы.
    Гитлер обошёл, но НЕ ПРОРВАЛ эту линию, а самолёты действительно перелетели. А то, что Вы называете "прорвал", так это было уже после падения Парижа, всего на двух участках, недостроенных и неготовых к обороне. Линия Мажино свою роль не выполнила, отсюда и карикатуры.
    Линия же Маннергейма не могла быть такой колоссальной по протяжённости по чисто географическим причинам, но она была гигантской по глубине, за счёт чего свою задачу выполнила полностью.
    Юрий Крылов # ответил на комментарий Юрий Сафронов 14 июня 2011, 11:56

    А они просто не воевали.И все Посчитали, что так им лучше Отдали половину немцам. Нам это не подходило.
    ссылка на ww2stats.com
    Вот посмотрите потери вермахта в 39 и 40 году в польской и французской кампании. Это что война по Вашему.?

    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Юрий Крылов 14 июня 2011, 12:09
    Ну то что Польша, отдала немцам победу, я бы и то поспорил. А уж сказать такое про Францию, да еще в альянсе с Англией! А как это? Вот есть две абсолютно боеспособные армии, французская и английская. ГОТОВЫЕ к войне. Оснащенные для войны. Причем весь мир, включая и Гитлера знает о не шуточной мощи этих армий. А Сталин так вообще надеется,что Гитлер там завязнет как в 14 году и толкает его туда. И вдруг такой конфуз. Нет вот именно это и доказывает Что немецкие генералы, были из ряда вон выходящими генералами. И то что мы их удержали под Москвой, свидетельствует о том что мы то же не лаптем щи хлебали.
    Юрий Крылов # ответил на комментарий Юрий Сафронов 14 июня 2011, 12:13
    Я вам дал ссылку Откройте её и поймете, что нив 39, ни в 40 году войны не было. Посмотрите динамику потерь немцев, и все станет ясно.
    Victor Patrushev # ответил на комментарий Юрий Крылов 15 июня 2011, 21:23
    О чем Вы, мистер? Какова цель ентой очередной эсгумации?Лучше просвятите нас о факте, что 13 - 14 июня 1941 года за 1,5 суток , из населеных пунктов на реке Прут, от границы с Румынией было депортировано все население “вглубь страны” - то есть в Сибирь. Удивительная “забота” СССР о своих граждан почему-то совпало с передачей границы пограничниками прибывающим войскам. И нынешние поколения в Молдове об знают, не из книг и статьях, а от своих родных - переживших свидетелей. И знают, что за планирование, подготовку и развязывание второй мировой - в ответе в равной степени большевики и германские нацисты. А о непрерывном переписывании баек писаками и енералами, правильно говорят класики.
    “О боже , что скажет история ? История , сэр , как всегда - соврет.” Бернад Шоу.
    Alexandr White # ответил на комментарий Юрий Крылов 2 июля 2011, 23:40
    Тогда откуда взялись побежденные, оккупированые страны? Что тогда было? Игра в поло?
    Игорь Колесников # ответил на комментарий Юрий Сафронов 15 июня 2011, 12:21
    Можно подумать, что Вы не знаете, что французское правительство отклонило предложение премьер-министра Великобритании Уинстона Черчилля о нерушимом союзе Франции и Великобритании и необходимости сражаться до конца и просто голо и тупо сдало свою страну немцам и что после войны состоялся суд над предателями, который отправил бывших членов правительства страны на виселицу. Суд пожалел лишь старика маршала Петена, которому виселицу заменили тюремным заключением исключительно из уважения к его возрасту и былым заслугам. Конечно, французы храбро сражались и их потери составили аж 84 тыс. убитыми и 1,5 млн. пленными. Вклад Франции в разгром немецкой армии составил целых 27 тыс. убитыми, что дало ей несомненное право называться страной-победительницей фашистской Германии!
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Игорь Колесников 15 июня 2011, 17:14
    Я даже знаю, что это по настоянию Сталина Франция, вообще, попала в списки стран победительниц. Никто ее за таковую признавать не собирался.
    Игорь Колесников # ответил на комментарий Юрий Сафронов 15 июня 2011, 17:17
    Как вообще страна, капитулировавшая перед противником, могла оказаться в стане победителей? Юридический нонсенс! Разве что, действительно, с подачи генералиссимуса.
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Игорь Колесников 15 июня 2011, 17:37
    Это исторический факт. По настоянию Сталина включена для противовеса голосов. Кстати, Франция не просто капитулировала, она еще и союзником была Германии.
    Игорь Колесников # ответил на комментарий Юрий Сафронов 15 июня 2011, 17:56
    Видимо, Сталин рассчитывал на победу коммунистов во главе с Морисом Торезом на послевоенных выборах. Опять просчет! В который раз.
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Игорь Колесников 16 июня 2011, 08:01
    Сталин много кем был, вот только идиотом он не был потому и не просчитывался.
    Игорь Колесников # ответил на комментарий Юрий Сафронов 16 июня 2011, 09:42
    Для вас, сталинистов, он был святым, а потому и не ошибался. И когда Вас просят дать объяснение, ничего умного вы не представляете, а лишь пыхтите типа этого не может быть, потому что не может быть никогда. Ну и Бог с Вами! Спорить с вами бесполезно. Только зря время терять.
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Игорь Колесников 16 июня 2011, 10:06
    А кто вам сказал, что я Сталинист? Вы нагородили кучу глупости, а потом еще и обиделись.
    Эммануил Гарбуз # ответил на комментарий Юрий Сафронов 16 июня 2011, 00:16
    Верно.Когда Кейтеля ввели в зал для подписания акта о
    капитуляции ,он, увидев французскую делегацию,воскликнул : "Как,мы и перед Францией должны
    капитулировать?"
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Эммануил Гарбуз 16 июня 2011, 08:02
    Да, вот так мы тогда могли крутить миром.
    Александр Дой # ответил на комментарий Юрий Сафронов 15 июня 2011, 14:29
    Основной вопрос не в том, кто чем вооружен, а психологическое состояние французской армии. Франция, Англия и Германия в течении многих столетий воевали друг с другом и одновременно дружили. Ихняя аристократия даже во время войны дружила. И между народами не было агрессивного отношения к другим нациями. Завоевание страны совсем не говорило о том, что народу станет жить хуже. Например, голландцы вообще старались не воевать довольно долгий период, сдавались сразу. В результате сохранили народ, материальные богатства и свою культуру. Коротко говоря, французскому крестьянину было все равно, на кого работать. Да и немцы не ставили задачу ликвидировать население, наоборот, им надо было сохранить экономический потенциал Франции в своих интересах. В европейских странах, которые были завоеваны Германией, немцы устанавливали строгий порядок и дисциплину и это многим нравилось. Даже в СССР известны случаи, когда немецкие солдаты наказывались за мародерство по жалобе русских.
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Александр Дой 15 июня 2011, 17:19
    Согласен. Вы поднимаете главный аспект этой войны. Который все более и более уходит их истории этой войны на второй план. Нас пришли, даже не убивать. Нас пришли уничтожать. В то время, как для западного Европейца, сменилась только вывеска на ратуше. А все остальное осталось по-прежнему.
    Alexandr White # ответил на комментарий Юрий Сафронов 19 июня 2011, 17:49
    Не забывайте про Сталинград и Северный Кавказ, про беспримерный отход Кавказской группировки - фон Клюге не зря получил фельд-маршальский жезл за отступление.
    v d # ответил на комментарий Юрий Крылов 14 июня 2011, 12:14
    Они не воевали,а почему?В чем все таки причина поражения Франции,ВС которой были вооружены первокласной БТТ,авиацией и флот не слабый?А экспедиционноый корпус Англии чем занимался?А катастрофа Дюнкерка?
    Крылов,прежде чем писать ахинею,тем более приводя штатную численность,а не списочную,не поленись все таки читать не только бред Соколова и ему подобных лжецов.Кургинян не нравится,так правильно,приводит факты ,на которые ты не сможешь ответить,лгать проще,тем более массированно,а в этом у тебя равных нет.Так что прекрати поливать помоями тех кто лег в 1941г,дав тебе возможность твоей никчемной жизни.
    Аристарх Лушков # ответил на комментарий v d 14 июня 2011, 18:55
    >В чем все таки причина поражения Франции,ВС которой были вооружены первокласной БТТ,авиацией и флот не слабый?
    Перед тем, как назвать первокалассными французские БТТ, авиацию и прочее, надо выложить и сравнить конкретные данные. После чего обнаружится, например, что французская истребительная авиация была вооружена с бору по сосенке преимущественно старьём, исключение составляли 74 штуки Девуатин 520, находившиеся в войсках на 10.05.1940. У голландцев на вооружении был истребитель Фоккер Д-21, уступавший Ме-109 в скорости 100 км/ч. Самый массовый французский истребитель MS-406 уступал 109-му в скорости 70 км/ч. Даже Девуатин 520 до высоты 5,5 км уступал 109-му по скорости более 40 км/ч. Английский Харрикейн-1 до выстоы 6 км уступал Ме-109 в скорости более 40 км/ч. При примерно равной с немцами численности истребителей союзники (французы, англичане и голланжцы) уступали немцам качественно. Кстати, не так уж и хороши были французские танки. Захватив массу трофеев, немцы в СССР использовали на второстепенных направлениях только 50 лёгких французских танков в составе отдельного танкового батальона (группа армий Север)
    Alexandr White # ответил на комментарий Аристарх Лушков 19 июня 2011, 17:51
    Причина не столько в ТТХ боевой техники, как в стратегической и тактической грамотности операции Вермахта. Кстати, вопреки мнению самих генералов.
    Феликс Стрельцов # ответил на комментарий v d 15 июня 2011, 16:57
    У Сенеки есть выражение "Невежество не есть доказательство". Однобокость позиции, предвзятость, попытка игнорировать факты - плохой аргумент в разборе ситуации. Все свелось к детской отговорке - "сам дурак". Для офицера это не простительно.
    максим варюха # ответил на комментарий v d 16 июня 2011, 10:08
    да рено FT-17 класная техника особенно по запасу хода
    Григорий Цуканов # ответил на комментарий Юрий Крылов 14 июня 2011, 14:01
    Полякт хотели красиво жить, а потому держали армию, устаревшую даже по меркам первой мировой. То есть они старались воевать, просто нечем было.
    максим варюха # ответил на комментарий Григорий Цуканов 16 июня 2011, 10:11
    не скажи их 7ТР немецкие и в хвост и в гриву имел
    Григорий Цуканов # ответил на комментарий максим варюха 16 июня 2011, 10:32
    я говорю о вооружении армии в целом, а не отдельных образцах
    Николай Геннадьевич # ответил на комментарий максим варюха 16 июня 2011, 21:46
    Точно также и его имели немецкие пушечные танки. А был он дальним родственником советского Т-26: у них был общий "папа", т.н. "Виккерс 6-титонный"
    Alexandr White # ответил на комментарий Николай Геннадьевич 19 июня 2011, 17:57
    В польской ситуации победа им мало светила: наступление с трех сторон механизированных соединений не оставляло времени на перегруппировку. Как и хорошее взаимодействие наземных сил и авиации. Победа была достигнута за счет перехвата путей подвоза. Как и в июне 1941 года.
    Юрий Степанов # ответил на комментарий Юрий Крылов 14 июня 2011, 21:27

    когда Вы пишете о потерях сосчитайте еще ссылка на www.specnaz.ru последнюю главу. это вдобавок к доблестному вермахту. не забывайте что все вооружение всех завоеванных стран тоже досталось немцам. и у них в отличие от Красной армии, войска были укомплектованы по штату военного времени ан 100%. и военные потери понесли в том числе еще и армии этих стран. кроме того на моей странице статья к сожалению не знаю автора просто скопировал. там много интересного в том числе и по поводу танковых частей. впрочем уверен что читать не будете это не вписывается Вашу версию. может кто-то еще прочитает? может и автор отыщется.

    Александр Григорьев # ответил на комментарий Юрий Крылов 15 июня 2011, 15:16
    В том и состоит талант полководца чтоб свести свои потери к минимуму при огромных врага.
    Поликарп Матвеевич Кружылин # ответил на комментарий Юрий Крылов 15 июня 2011, 16:59
    Ну социалистическому режиму, экономике это и подходить не могло. Пусть бы в капиталистических странах свою экономику развивали. Но почему немци не здались как французы и не спасли свои города от разрушений? Дрезден был разбомблён. А Берлин? А другие города германии? Нада же было здаватса. По примеру французов. Что немци себе думали вообще? Они что чёкнутые, по вашему? Выходит так?
    Alexandr White # ответил на комментарий Юрий Сафронов 24 июня 2011, 23:51
    Вапрос задан некорректно. Предыдущие коментарии вполне достоверно показывают, что СССР спасла от такого же разгрома только территория и большие мобресурсы.
    Сергей Глушков # ответил на комментарий Юрий Крылов 14 июня 2011, 11:06
    Мне кажется, что сравнивать Финскую войну и начало Великой Отечественной нельзя. Разная тактика, разное время года, разные условия (погодные, местности и.т.д.)
    Игорь Колесников # ответил на комментарий Сергей Глушков 15 июня 2011, 12:43
    Речь идет не о сравнении, а об опыте. А опыт накапливается в ходе боевых действий. Немцы тоже накапливали свой опыт и в условиях лютого холода, и на открытой местности, и в горах, и в жаркой пустыне, и в обороне, и во взломе хорошо укрепленных оборонительных сооружений. Но только их опыт пошел им на пользу, а наш опыт оказался невостребованным, потому что тех, кто этот опыт имел, поставили тысячами к стенке или в лучшем случае отправили на лесоповал.
    Сергей Глушков # ответил на комментарий Игорь Колесников 15 июня 2011, 12:47
    Если у Вас есть опыт вождения "Жигулей" - значит Вы спокойно можете сесть на "Белаз" и поехать? Это я упростил, чтобы Вам было понятно. Если есть опыт Финской войны - значит этот опыт можно применять и летом 1941?
    Игорь Колесников # ответил на комментарий Сергей Глушков 15 июня 2011, 13:05
    Я человек понятливый, но только не до такой степени, чтобы понимать примитивные схемы. Командовать группой армий это Вам не управлять автомобилем. Францию брали все те же фельд-маршалы, что и Россию (Лееб, Бок и Рундштедт). Если фон Рундштедту пришлось воевать в основном в гористой местности, это не означает, что его опыт ему не пригодился и он не справился с управлением своего Белаза на равнинах Украины. Как и фон Боку в лесах и болотах Белоруссии. Если Суворов прекрасно себя чувствовал на равнине, то это не значит, что он оказался слабым полководцем в итальянских Альпах.
    Сергей Глушков # ответил на комментарий Игорь Колесников 15 июня 2011, 13:54
    Как я вижу Вы не поняли о чём я. Давайте без Белазов и Жигулей. Финская война: агрессия, зима, жуткие морозы, глубокий снег, финны засели в тёплых укрепления и пьют чай. Начало ВОВ: оборонительная война, лето, жара, у противника преимущество хотя бы в неожиданности нападения. Опыт одинаковый?
    Игорь Колесников # ответил на комментарий Сергей Глушков 15 июня 2011, 14:28
    Это Вы не поняли, уважаемый. Давайте поменяем местами водителя Белаза фон Рунштедта с водителем Жигуля фон Боком. Или если Вам ближе Суворова с Кутузовым. Как по Вашему мнению, результат был бы иным? Главное это не рельеф местности и не погода, а умение управлять войсками и умение использовать в высшей мере свой военный профессионализм. У немцев не было специализации на генералов, способных воевать в болотах и в полярной тундре. Главное - это умение управлять войсками, а местность и погода лишь влияют на формы и методы управления войсками и ведения боевых действий.
    Сергей Глушков # ответил на комментарий Игорь Колесников 15 июня 2011, 14:32
    Вас заклинило? При чём тут немцы? Войну они вели примерно одинаковую и во Франции и в СССР. Я сравниваю Финскую и начало ВОВ. Две большие разницы. Если Вы никак этого не можете понять - иначе объяснить не смогу.
    Игорь Колесников # ответил на комментарий Сергей Глушков 15 июня 2011, 14:44
    Любую войну выигрывают полководцы и их армии, а не погодные и климатические условия. Поэтому, что финская война, что начало ВОВ - все одно и то же. Обе выявили полководческий талант генералов или его полное отсутствие.
    Сергей Глушков # ответил на комментарий Игорь Колесников 15 июня 2011, 14:50
    Как об стенку горохом... Извините, слов больше нет никаких.
    Alexandr White # ответил на комментарий Сергей Глушков 19 июня 2011, 18:00
    Ваш оппонент был прав.
    Сергей Глушков # ответил на комментарий Alexandr White 19 июня 2011, 20:07
    В чём же? Аргументируйте.
    Alexandr White # ответил на комментарий Сергей Глушков 3 июля 2011, 00:15
    Отвечаю на основании изучения приказов командиров РККА в первые месяцы в одной и другой войне. Как под копирку: войска не умеют вести разведку, не умеют использовать танки, не умеют организовать взаимодествие пехоты-танков-артиллерии-авиации. Огромные прорехи в организации связи и управления в целом. Можно продолжать и далее. Не я придумал, приказы по исправлению недостатков одинаковые по всем фронтам. На Западном недостатков больше, на Юго-Западном чуть меньше. Сказывается подбор командного состава.
    Сергей Глушков # ответил на комментарий Alexandr White 3 июля 2011, 16:13
    Блин, Игорь Колесников и Alexandr White - это один и тот же человек?! Что одному пытался объяснить свою мысль - и бесполезно, и другой теперь несёт ту же самую ересь. При чём тут схожесть ошибок?! Это говорит только о том, что армия как в Финскую, так и в ВОВ была одинаково плохо подготовлена (и даже не сама армия, а её командный состав). Но не в этом же дело! Я всего лишь сравнивал Финскую и начало ВОВ, хотел сказать об огромной разнице в стратегии, тактике, и конкретно целях этих воен.
    Alexandr White # ответил на комментарий Сергей Глушков 6 июля 2011, 00:10
    Извините, если два разных и не знакомых человека высказали одну мысль. Цели обеих войн для наступающих были одинаковые - в этом разницы нет. В обоих случаях РККА продемонстрировала на первом этапе провальную тактику, в обоих случаях добилась сокрушительного (для себя) стратегического результата.
    Сергей Глушков # ответил на комментарий Alexandr White 6 июля 2011, 23:58
    Если два разных и не знакомых человека высказали одну и ту же мысль, то это не значит, что эта мысль приобрела какой-то смысл. Цели всех воен, во все времена, и во всём мире одинаковы для наступающих и для обороняющихся, этот пример для сравнения как минимум бессмысленен. Ещё раз повторю (уже порядком надоело): Финская и начало ВОВ абсолютно разные войны, и опыт, приобретённый в первой, ничего не давал для второй. Это то же самое что Вы, например, проиграв хоккейный матч уверенно бы вышли на футбольное поле, предполагая что у Вас УЖЕ ЕСТЬ ОПЫТ.
    Alexandr White # ответил на комментарий Сергей Глушков 8 июля 2011, 17:32
    Ошибаетесь. В Зимней войне РККА преодолевала хорошо подготовленную долговременную оборону, это бесценный опыт. Начав с "нахрапа", наша армия сделала выводы, подготовила соответствующие средства борьбы, изменила тактику и победила. В 1941 году ни одна советская дивизия не была поставлена в долговременную оборону, даже в элементарную полевую. Это уже тянет на полную тупость, если только сами не готовились в ближайшее время напасть. Кстати, имея очень хорошее средство борьбы - КВ-2, они не смгли найти ему место на поле боя и считали обычным танком. А ведь это была САУ, со всеми ее достоинствами и недостатками. В атаках июня 1941 года их не додумались поставить во втрую линию и считали, что танки шли в атаку без артиллерийской поддержки. В такой оценке этой боевой машишы явно проглядывается влияние уже расстрелянного Тухачевского.
    Сергей Глушков # ответил на комментарий Alexandr White 13 июля 2011, 23:59
    В огороде бузина, а в Киеве - дядька.
    Игорь Колесников # ответил на комментарий Сергей Глушков 15 июня 2011, 14:39
    Если Вам под силу управлять полком, то Вам не важно где и в каких условиях им управлять. Есть Вы художник, то Вам безразлично каким инструментом пользоваться - широкой кистью или маленькой кисточкой, карандашом или маслом, на асфальте или на холсте. Сама работа выдаст в Вас мастера.
    Сергей АКИМОВ # ответил на комментарий Игорь Колесников 15 июня 2011, 20:02
    Здесь не все так просто и так однозначно Великолепный штабист ПАУЛЮС оказался , например,довольно посредственным командиром
    Великолепного полководца МАНШТЕЙНА , ГИТЛЕР заменил МОДЕЛЕМ поскольку считал первого приспособленным воевать лишь в условиях достаточного обеспечения его войск всеми необходимыми компонентами довольствия, а второй, по его мнению, был способен максимально эффективно использовать минимальные доступные силы и средства
    Alexandr White # ответил на комментарий Сергей АКИМОВ 19 июня 2011, 18:03
    Вы правы: генералы тоже люди. И каждый имеет свою специализацию, в основном по видам боевых действий. Один хорош в наступлении, другой в обороне. Пример - Малиновский, один из самых "агрессивных" генералов РККА.
    Сергей АКИМОВ # ответил на комментарий Alexandr White 20 июня 2011, 17:44
    В этом и заключается все искусство управления кадрами
    Alexandr White # ответил на комментарий Сергей АКИМОВ 3 июля 2011, 00:20
    Тогда должен обратить Ваше внимание, что в КОВО были собраны несколько лучшие кадры, хотя результат практически одинаковый, разгромили и ЗФ, и ЮЗФ. Так что кадры решают не все. Важна поставленная перед высшими начальниками задача. Однозначно, обороняться РККА не умела.
    Сергей АКИМОВ # ответил на комментарий Alexandr White 4 июля 2011, 18:30
    Высшие начальники это также кадры
    Alexandr White # ответил на комментарий Сергей АКИМОВ 6 июля 2011, 16:34
    Не все из них представляли ценность к 1937 году. Например, Блюхер В.К. к тому времени спился и делами починенных войск не занимался. Нарком ВМФ Фриновский - ГУЛАГовский вертухай, кроме "охоты за ведьмами" ни на что не способный. А проходит как военначальник. То же в отношении политаппарата, военной юстиции, работников других наркоматов с воинскими званиями, стратегов из Осавиахима. Я попытался по некоторым собрать данные (как о военначальниках - очень удивился). Воинские звания имели и некоторые сотрудники НКВД. Эти репрессии были страшны в другом - подрывом доверия к командирам и начальникам. В 1941 году это "аукнулось".
    Сергей АКИМОВ # ответил на комментарий Alexandr White 6 июля 2011, 16:45
    Это Вы мягко говорите На деле все было еще серьезней
    Alexandr White # ответил на комментарий Сергей АКИМОВ 8 июля 2011, 15:33
    Возможно, Вы правы. Другой информацией пока не располагаю.
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Игорь Колесников 15 июня 2011, 14:24
    Это верно. Как говорил Маршал Василевский, если бы не предвоенные репрессии, войны 41 не было бы.
    Игорь Колесников # ответил на комментарий Анатолий Лукьянов 15 июня 2011, 14:50
    Редкий случай, когда я с Вами, Анатолий, соглашусь. Гитлер потому и напал на СССР, что Красная армия и ее генералы - ни в какое сравнение не шли с профессионализмом его генералов. Потому все наши маршалы и генералы писали в своих мемуарах, что всю войну они учились у немцев бить врага. Только вот учиться надо не во время войны, а в мирное время. Или во всяком случае во время войны с японцами и финнами.
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Игорь Колесников 16 июня 2011, 09:02
    Спасибо. И еще одно замечу. Все мемуаристы почему-то лишь страничку посвящают неудачам в первые дни войны, а 1000 страниц посвящают своим победам.
    Alexandr White # ответил на комментарий Анатолий Лукьянов 19 июня 2011, 18:13
    Дело в организации работы военначальников. Например, фон Рунштедт на Западном фронте не вмешивался в деятельность своего подчиненного Роммеля, считая, что не может вмешиваться в вопросы его компетенции. В РККА все было наоборот, начальник стремился вмешиваться в действия подчиненного. В итоге страдало дело. Сужу по опыту службы в 80-х годах: окружные полковники давали указания всем подряд, но с трудом водили колонны из 10 автомобилей (автомобильное отделение). Ко всем начальникам в РККА было принято приставлять вышестоящих соглядатаев в виде различных представителей. В итоге командиры РККА командовали частями и соединениями на ранг НИЖЕ своего звания. Бред. А еще усиливали беспорядок комиссары и особисты. Стратеги и тактики из них были еще те.
    Alexandr White # ответил на комментарий Игорь Колесников 6 июля 2011, 16:37
    Гитлер говорил, что многие советские генералы в его армии командовали бы батальонами. Когда капитану присваивают звание "комбриг" (Виноградов) и вручают дивизию - это страшно. С начальником ВВС БОВО было страшее - старшему лейтенанту, командиру звена, присвоили звание "генерал-майор" и поставили на очень высокий пост.
    Alexandr White # ответил на комментарий Анатолий Лукьянов 3 июля 2011, 00:26
    По донесению начальника кадров РККА в 1937-1938 годах было УВОЛЕНО 40 000 командиров (из 760 000). Большенство из уволенных были восстановлены в РККА в 1939-1940 гг. Не я придумал. Причиной низкого опыта командиров были не репрессии, а 3-кратный рост числа соединений за короткое время (2 года). Например, стрелковых дивизий стало больше в 2 раза + развертывание управлений стрелковых корпусов. Такой рост не был заранее подготовлен. А война в 1941 году была бы "при любой погоде".
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Alexandr White 3 июля 2011, 15:22
    Спасибо! Маршал Василевский. Цитата:
    "Если бы не было репрессий 39, не было бы войны в 41".
    Участнику и очевидцу тех событий трудно не поверить.
    В Сети есть тексты докоада и выступлений Сталина перед выпускниками военныйх академий 5 мая 1941 года. Прочтите его 3 (ТРЕТЬЕ) выступление и вы многое переосмыслите.
    Alexandr White # ответил на комментарий Анатолий Лукьянов 6 июля 2011, 00:00
    Читая мемуары, мы забываем о том, когда их писали. Из литературы о Гражданской войне мы усвоили, что ключевыми фигурами были командиры и комиссары. Но за годы службы я убедился, что при хорошем начальнике штаба командовать может любой. Роль комиссара - "пистолет у виска командира". А кто же был начальником штаба у этих героев? Как правило, кадровый офицер Российской императорской армии, в соединениях и объединениях - выпускник академии Генерального штаба. Не мог полуграмотный унтер-офицер с невоенным комиссаром успешно воевать без помощи профессионала. И не воевал. Но кроме начальника штаба второй по значению фигурой является начальник оперативного отделения или отдела. На этой должности потомственному слесарю с революционным стажем делать было нечего. Как и на должности офицера-оператора. Практически все, кроме особо преданных партии, офицеры были уничтожены во второй половине 20-х годов и в 1930 году в ходе спецоперации НКВД "Весна". Дальше дележ славы был между краскомами и комиссарами и "первоконников" с "червонцами". Дележ этот был закончен в 1937-1938 годах в пользу "первоконников". Молодых офицеров готовили непрофессионалы, соответствующим был результат.
    Аристарх Лушков # ответил на комментарий Юрий Крылов 14 июня 2011, 12:17
    >Но Вы забыли опыт финской войны Опыт как не надо воевать. Но в прок не пошел.
    Я не забыл. И Сталин пытался не дать забыть. 16 мая 1940 года вышел приказ Наркома обороны №120 об устранении упущений в боевой подготовке частей и соединений Красной армии. Но русский человек - он же и так умный, он сам с усам. Жванецкого помните? "Красный свет, зелёный свет - это всё теория. Вот пока тебя трамваем не переедет..." К тому же опыт - он только у живых бывает. А народу тогда положили много. Да потом ещё НКВД, поди, "добавило"
    Олег Давыдов # ответил на комментарий Юрий Крылов 15 июня 2011, 11:50
    Почему же, опыт был. Хотя бы опыт войны с Финляндией - как надо обороняться. Но он не был использован. Еще одно: доформировать все 30 мехкорпусов планировалось только в 1942 году, для этого надо было иметь 30 тыс. танков, причем планировалось заменить старые танки на Т-34 и КВ-1, КВ-2. Однако в период с 6 апреля по середину мая 1941г. сталинское руководство осознало, что не успеть, что нападать нужно уже в 1941 году. Интересно, что Германия на Восточном фронте на 22 июня 1941г. имела всего лишь 3712 танков устаревших конструкций разных марок, среди которых не было тяжелых. За первые 6 месяцев войны германская армия уничтожила и забрала в качестве трофеев около 20 тыс. российских танков.танков. Трофейные Т-26 и Т-34 дошли до Москвы.
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Олег Давыдов 15 июня 2011, 14:26
    В отношении Финляндии. Мы наступали, а не оборонялись. Финны это предвидели и создали глубоко эшелонированную оборонительную линию Маннергейма, которую нам преодолеть не удалось.
    dmitry Pan # ответил на комментарий Анатолий Лукьянов 15 июня 2011, 14:49
    Анатолий привет! Вы только что сделали историческое открытие: РККА не удалось преодолеть "линию Маннергейма" ! срочно нобелевская премия :).. Для справки : линию прорвали в результате нескольких штурмов с 24 января по 18 февраля на всем протяжении.
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий dmitry Pan 16 июня 2011, 08:29
    Мне не надо Нобеля. Мне пенсии хватает.
    Отчего же тогда мы потерпели поражение?
    dmitry Pan # ответил на комментарий Анатолий Лукьянов 16 июня 2011, 10:23
    Анатолий, рад за Вас :)
    А Вы в Финляндии живете?.или Вам не известны итоги "зимней войны" ?
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий dmitry Pan 17 июня 2011, 09:15
    Вы на мой вопрос сначала ответьте...
    Олег Давыдов # ответил на комментарий Анатолий Лукьянов 15 июня 2011, 15:53
    Линию Маннергейма преодолеть удалось. Из Википедии: "В ходе трёхдневных напряжённых боёв войска 7-й армии прорвали первую полосу обороны «линии Маннергейма»[66], ввели в прорыв танковые соединения, которые приступили к развитию успеха. К 17 февраля части финской армии были отведены ко второй полосе обороны, поскольку создалась угроза окружения.

    18 февраля финны плотиной Кивикоски закрыли Сайменский канал и на следующий день вода начала подниматься в Кярстилянярви[68].

    К 21 февраля 7-я армия вышла ко второй полосе обороны, а 13-я армия — к главной полосе обороны севернее Муолаа. К 24 февраля части 7-й армии, взаимодействуя с береговыми отрядами моряков Балтийского флота, захватили несколько прибрежных островов. 28 февраля обе армии Северо-Западного фронта начали наступление в полосе от озера Вуокса до Выборгского залива. Видя невозможность остановить наступление, финские войска отступили.

    На заключительном этапе операции 13-я армия наступала в направлении на Антреа (совр. Каменногорск), 7-я — на Выборг. Финны оказывали ожесточённое сопротивление, но вынуждены были отступать.
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Олег Давыдов 16 июня 2011, 08:34
    Спасибо за пояснение. Отчего же тогда мы потерпели поражение?
    Олег Давыдов # ответил на комментарий Анатолий Лукьянов 16 июня 2011, 15:21
    В финской войне СССР не потерпел поражение.
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Олег Давыдов 17 июня 2011, 08:28
    Так, задача-то была захватить всю территорию Финляндии?
    Как это считать? Захватили лишь Выборг и часть Карелии и обьявили себя победителями.
    Олег Давыдов # ответил на комментарий Анатолий Лукьянов 17 июня 2011, 13:54
    Первоначально такая задача ставилась. Но затем вмешались политические соображения.
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Олег Давыдов 17 июня 2011, 15:22
    Это не аргумент. Прочтите эту историю хотя бы в Википедии.
    Виктор  Магер # ответил на комментарий Олег Давыдов 16 июня 2011, 17:23
    О финской войне, которую действительно выйграли. ))) Линию Монергейма прорывали дважды. Просто о первом прорыве пишут мало, так как прорвав линию обороны командиры фронта и весь штаб уехали пьянствовать в Ленинград, а целая армия просто тупо заблудилась в лесах и почти вся погибла от холода.

    В 40--41 все пьяницы были расстреляны.

    Кстати карельский укрепрайон финны так взять и не смогли ни разу. Что порадило легенды о том, что фины вышли к старой границе и не пошли дескать дальше. ))) Они не не пошли дальше, а просто не смогли прорвать КУР
    Игорь Колесников # ответил на комментарий Анатолий Лукьянов 15 июня 2011, 16:07
    Линия Маннергейма была нами взята 16 февраля 1939 года за пять дней боев.
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Игорь Колесников 16 июня 2011, 08:30
    Я вас поздравляю! Отчего же тогда мы в войне потерпели поражение?
    максим варюха # ответил на комментарий Анатолий Лукьянов 16 июня 2011, 10:24
    поражение ? вообшето граница была отодвинута от Леннинграда что кстати и послужило причиной Зимней войны 1939г Кстати до этого финам предлогалась вполне мирный обмен териториями начто наши получили категоричный отказ
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий максим варюха 17 июня 2011, 08:54
    Задача была захватить ВСЮ территорию Финляндии, которую Ленин в 17 году отпустил из состава России в свободное плавание.
    А что была отодвинута граница - это официальное оправдание поражения в войне. Вы прочтите о ней в Википедии и сравните наши потери и потери противника.
    максим варюха # ответил на комментарий Анатолий Лукьянов 16 июня 2011, 10:16
    ошибочка прорвали в лоб внескольких местах а немцы линию мажино просто обошли
    Alexandr White # ответил на комментарий Олег Давыдов 19 июня 2011, 18:30
    Сильно ошибаетесь. Кроме корпусов необходимо иметь и небольшие танковые средства усиления - бригады, полки. Так что сформировать все 29 мехкорпусов возможности не было. И шла на их укомплектование такая экзотика, как FT-17 и "Риккардо" (я был просто поражен когда это прочитал на сайте "Мехкорпуса РККА).
    Кстати, мало кто обращает внимание на то, что КВ-2 танком не был, это было самоходное орудие. Соответственно и надо было его использовать - во второй линии, для качественного усиления.
    Т-26 немцы использовали мало, предпочитали дизельный 7ТР. Т-26 отличала слабая подвижность и надежность (недостатки Виккерса 6-тонного + низкое качество советского производства). Захватили немцы значительно меньше 20 000 танков, большая часть из них уничтожена или сильно повреждена. Чаще танкетки и легкие танки немцы использовали в качестве тягачей. КВ и Т-34 они использовали по прямому назначению в виде танковых рот и батальонов.
    Олег Давыдов # ответил на комментарий Alexandr White 19 июня 2011, 18:48
    У Германии на Восточном фронте на 22 июня 1941 года было 3712 танков самых разных марок, включая трофейные чешские.Тоже экзотика.В отношении небольших танковых средств: весной 1941г. из советских стрелковых дивизий были по приказу Жукова изъяты танкковые батальоны. КВ-2 считался тяжелым танком, вооруженным 152-мм гаубицей. Можно его причислить к самоходным орудиям, можно к танкам, как угодно.
    Alexandr White # ответил на комментарий Олег Давыдов 3 июля 2011, 00:00
    Совершенно с Вами согласен. Если к сравнительно неплохим 35(т) и 38(т) добавить четыре сотни Т-1 картина станет еще ярче. По поводу изъятия танковых батальонов из стрелковых дивизий - это резко сократило боевые возможности стрелков. Танки успели изъять не из всех дивизий и оставшиеся в них Т-26 и БТ неплохо себя показали. Но только в тех случаях, когда вопросы взаимодействия родов войск были практически отработаны. Даже устаревший танк лучше его отсутствия. По поводу КВ-2 - он создавался с вполне определенными целями, но у руководства РККА не хватило фантазии правильно оценить его сильные и слабые стороны. Место этой машины - во втрой линии атаки, это прекрасное средство огневой поддержки, хорошо бронированное и подвижное. Но в танковом бою в первой линии этот гигант беспомощен, его недостатки (малая подвижность, низкая скорострельность, невозможность поворота башни при наклонах корпуса) стали решающими. В борт всегда и все танки можно поразить.
    нечто пошли вы на # ответил на комментарий Юрий Крылов 16 июня 2011, 10:25
    Танки , трактора , пушки , ЛИЧНЫЙ СОСТАВ ! Категорически не согласен с Вами и с историками ваполняющими политический заказ.
    Победу как и поражение предопределяет ДУХ армии! Патриотизм!
    Наполеона била не только армия - это была отечественная война!
    И Великая отечественная началась не 22 июня 1941 года - она началась ЗНАЧИТЕЛЬНО ПОЗЖЕ!
    Она началась когда мы - в первую очередь русские поняли , что немец пришёл не освобождать нас от сталинизма, а пришёл чтобы сделать из нас рабов Рейха! Кто раньше , кто позже , но ВСЕ поняли это.
    И тогда мы перестали сдаваться МИЛЛИОНАМИ в плен!
    И тогда совершили свой подвиг во имя Родины , а не сталинского государства СОТНИ Матросовых , СОТНИ Гастелло и СОТНИ Сусаниных!
    И тогда весь мир ещё раз убедился , что русских - россиян победить не возможно!
    Alexandr White # ответил на комментарий нечто пошли вы на 19 июня 2011, 18:34
    Знаете, что такое дух десантника? То, что остается в самолете после десантирования. То же и с остальными "духами". Основная причина разгрома лета 1941 года - потеря управления войсками.
    По поводу массового героизма - Александр Матросов самоубийцей не был и подорвал ДЗОТ гранатой через вентилляционную трубу. На пулемет его "положили" пропагандоны.
    нечто пошли вы на # ответил на комментарий Alexandr White 19 июня 2011, 21:25
    2 с половиной миллиона за три месяца попали в плен "перепутав" своих и чужих, "команды не было" - не смешите меня, я далеко не рядовой , и "Историю войн и военного искуства " не в школе изучал , и после мемуары практически всех ( что публиковалось в СССР и РФ) военачальников изучил.
    Да! Тупое было "управление" войсками, да , не жалели "пушечное мясо"! Но! Миллионы! в плен!?!
    Подумайте чуть , чуть!
    Alexandr White # ответил на комментарий нечто пошли вы на 3 июля 2011, 00:57
    И я не рядовой запаса. Какие были приказы накануне войны - можно ознакомиться. Как и с тем, как они были оформлены по адресатам. Репрессии 1937-1938 годов мало подорвали качество офицерского состава, они сделали более страшное - массовая охота за "врагами народа" подорвала доверие подчиненных к начальникам (а вдруг и он враг народа). Про недостатки организации связи не писал только ленивый. Но было и другое - отсутствие навыков организации разведки в войсках, отсутствие навыка взаимодействия пехота-танки-артиллерия-авиация. Например, по отчетам начальников ВВС округов БОЛЬШЕНСТВО летчиков были обучены выполнять задачи ДНЕМ В ПРОСТЫХ ПОГОДНЫХ УСЛОВИЯХ. Большенство артиллерийских командиров полкового звена не были обучены стрельбе с закрытых позиций. Новае танки и самолеты до 22 июня 1941 года личный состав не был обучен эксплуатировать и использовать. В запасных частях и учебных заведениях про новую технику ничего не знали. А главное - войсковые командиры не могли самостоятельно принимать решения, на все требовалась воля Москвы. Это уже страшно!
    Alexandr White # ответил на комментарий Юрий Крылов 19 июня 2011, 17:10
    Ошибаетесь, с января 1940 года положение в корне изменилось, соотношение потерь тоже изменилось. Поэтому в Прибалтийский и Западный округа к 1941 году собрали большую часть артиллерии от 203мм и выше и Ж/д артиллерии. А про умение коммунистов воевать - полностью согласен.
    Сергей Доброход # ответил на комментарий Аристарх Лушков 14 июня 2011, 08:30
    23 тысячи танков это на западном направлении?
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Сергей Доброход 14 июня 2011, 09:46
    Тысячи то они тысячи, только чего стоили эти тысячи? Устаревшие танки БТ против самого лучшего, на то время, в Европе немецкого танка. А отсутствие доктрины использования танков, в наступлении, не говоря уже про оборону. Воюют то не тысячами, а умением.
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Юрий Сафронов 14 июня 2011, 11:46
    В немецких танковых войсках своего старья хватало, а современных танков было не больше, чем в РККА.Что касается "лучшего в Европе немецкого танка", то наши Т-34 и КВ превосходили его по многим параметрам.
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Алексей Скворцов 14 июня 2011, 11:59
    Мало было, этих танков в войсках. Мало. А еще меньше было умения их использовать. Вот что определяло положение в то время.
    Аристарх Лушков # ответил на комментарий Юрий Сафронов 14 июня 2011, 12:34
    >Мало было, этих танков в войсках
    1475 Т-34 и КВ только в западных округах на 22.06.1941. У немцев из всех 4 с чем-то тысяч танков было 793 лёгких танка Т-2 с 20-мм пушкой, 152 танка Т-1 (два пулемёта 7,92 мм) и 155 танков 35(t) с максимальной толщиной брони 25 мм и пушкой 37-мм. Также с 37-мм пушкой было 259 танков Т-3 и 625 танков 38(t), что тоже не делает их соперникам не то что Т-34 и КВ, но даже Т-28, которых исправных было 292 штуки. В итоге танков, способных хотя бы условно конкурировать с Т-34 - "троек" с 50-мм пушками - у немцев было всего-навсего 602 штуки. Комментарии, полагаю, излишни
    dmitry Pan # ответил на комментарий Аристарх Лушков 15 июня 2011, 14:52
    Аристарх приветствую! все так. по количеству, только танки не толпой в поле воюют, а воюют подразделения, танками оснащенные..и в них, помимо собственно танков еще много чего есть :), чтобы противостоять танкам противника ( артиллерия, саперы и прочее). плюс еще превосходно налаженный конвейер авиаподдержки. Если толпой выгнать танки французской армии и танки вермахта - французы раскатали бы вермахт..но в реале этого не произошло.
    Аристарх Лушков # ответил на комментарий dmitry Pan 15 июня 2011, 17:22
    >Аристарх приветствую! все так. по количеству, только танки не толпой в поле воюют, а воюют подразделения, танками оснащенные..и в них, помимо собственно танков еще много чего есть :)

    Оно там есть не потому, что само в лесу выросло, а потому, что у кого-то хватило ума "это" туда включить. И соответственно, это "оно" в этих подразделениях нет не потому, что оно само должно было в лесу вырасти, но из-за засухи не выросло, а потому, что у кого-то не хватило ума или промышленной мощи все подразделения всем "этим" должного качества обеспечить

    >плюс еще превосходно налаженный конвейер авиаподдержки.

    который тоже не сам в лесу вырос
    dmitry Pan # ответил на комментарий Аристарх Лушков 15 июня 2011, 18:10
    я и имел в виду, что нам пришлось встретиться с хорошо налаженной и обкатанной боевой машиной. Правда, справедливости ради надо заметить, что подобных механизмов войны не было в то время ни у кого.
    Виктор  Магер # ответил на комментарий Аристарх Лушков 16 июня 2011, 17:32
    Танки не воюют с танками. ))) Если Вы не знали.
    Аристарх Лушков # ответил на комментарий Виктор  Магер 16 июня 2011, 18:02
    >Танки не воюют с танками.
    Это относится только к советским танкам. Ибо, по данным Кривошеева, СССР за войну имел 96,5 тыс боевых безвозвратных потерь в танках и САУ, а Германия вместе с союзниками по восточному фронту - всего 32 тыс танков и САУ. Так что, советские танки с немецкими действительно не воюют, потому что не могут
    Виктор  Магер # ответил на комментарий Аристарх Лушков 16 июня 2011, 18:45
    ))) Да вы действительно крупный специалист.
    Советские танки как раз и воевали с немецкими, это немцы в большинстве случаев уклонялись от боя
    Аристарх Лушков # ответил на комментарий Виктор  Магер 16 июня 2011, 19:02
    >Советские танки как раз и воевали с немецкими, это немцы в большинстве случаев уклонялись от боя

    Голословное утверждение, абсолютно не соответствует данным по потерям. Вам остаётся либо публично признать себя болтуном, либо выложить подтверждение той ахинеи, что Вы тут запостили, со ссылкой на источник
    Виктор  Магер # ответил на комментарий Аристарх Лушков 16 июня 2011, 21:51
    Ключевые слова: Командованием вермахта немецким танкистам было запрещено вступать в открытые поединки с танками ИС-2

    поищите а потом про КВ тоже почитайте. Немецким танкистам было запрещено в первой половине войны вступать в поединки с КВ, а во второй с ИС
    Маркус Валентин # ответил на комментарий Юрий Сафронов 15 июня 2011, 08:10
    Вы правы абсолютно. В войне главными являются только две вещи: правильность применения вооружений и техники и взаимодействие родов войск, их тактическая гибкость и мобильность. Остальное - это уже необходимые детали к каждому перечисленному мною пункту.
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Маркус Валентин 15 июня 2011, 10:17
    Спасибо. А то я уже от стратегов устал отбиваться. Вот много у нас было танков и хоть ты убейся. Чего тогда драпали?
    Евгений Клименко # ответил на комментарий Юрий Сафронов 15 июня 2011, 12:10
    А действительно, почему? То, что потеряли за 3 месяца отвоёвывали потом 3 года? А миллионы пленных?
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Евгений Клименко 15 июня 2011, 14:28
    Потому что потому.

    Послушайте, ЧТО говорил Сталин на встрече с выпускниками военных академий 5 мая 1941 года. В третьем выступлении. Почувствуйте разницу с 22 июня.

    Привожу ДОСЛОВНО.

    "Мы до поры, до времени проводили линию на оборону - до тех пор, пока не перевооружили нашу армию, не снабдили армию современными средствами борьбы. А теперь, когда мы нашу армию реконструировали, насытили техникой для современного боя, когда мы стали сильны - теперь надо перейти от обороны к наступлению.

    Проводя оборону нашей страны, мы обязаны действовать наступательным образом, от обороны перейти к военной политике наступательных действий.

    Нам необходимо перестроить наше воспитание,.. пропаганду,... печать в наступательном духе. КА - есть современная армия, а современная армия - армия наступательная."

    После этого выступления вождя в казармах появились лозунги:
    "Бить врага на его территории".

    Ошибся вождь.
    Игорь Колесников # ответил на комментарий Анатолий Лукьянов 15 июня 2011, 17:32
    Анатолий, Вы опять петуха дали. Эту речь восстановили из воспоминаний участников. Дословно она не может быть воспроизведена, т.к. нигде официально не записана. После этой речи Жуков и Тимошенко подсуетились и пришли к Сталину с планом нашего превентивного удара. Сталин очень круто их отругал и сказал, что они ровным счетом ничего не поняли. Он говорил лишь о боевой готовности армии вести наступательную войну, а не о необходимости начинать боевые действия. После войны Жуков вспоминал, что если бы мы начали войну первыми, то на начальном этапе Красная Армия, несомненно, добилась бы определенных успехов. Но после того как враг пришел бы в себя, мы потеряли бы не только армию, но и страну.
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Игорь Колесников 16 июня 2011, 10:23
    Эта речь полностью есть в Сети. Наберите в поисковике "РЕЧЬ Сталина 5 мая 1941 и т.п." и читайте на здоровье его третье выступление. А петуха себе заберите.
    Олег Давыдов # ответил на комментарий Игорь Колесников 19 июня 2011, 21:33
    Это Вы "Воспоминания и размышления" Жукова имеете в виду? Но за него этот труд писал целый коллектив военных историков. От одного издания до другого он постоянно менялся соответственно конъюнктуре.
    Игорь Колесников # ответил на комментарий Олег Давыдов 19 июня 2011, 21:50
    Прежде чем писать что-либо, не мешало бы самому прочитать воспоминания. А то Вы мне Америку открываете, не побывав в ней.
    федор иванов # ответил на комментарий Евгений Клименко 15 июня 2011, 17:03
    осенью 1991 было все - отлаженное производство и людские ресурсы, но получили разруху и миллионы бомжей
    просто....ошибся в пользу узкого круга людей царь борька
    Евгений Клименко # ответил на комментарий федор иванов 15 июня 2011, 17:20
    Скорее всего и в 41ом спучилось что-то в этом роде...
    федор иванов # ответил на комментарий Евгений Клименко 15 июня 2011, 17:29
    черта с два, царь борька выдержал против гитлера
    а жаль тот "любил" таких космополитов
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Евгений Клименко 15 июня 2011, 17:04
    А вы что думаете? Кстати в таком положении оказались не только мы одни.
    Евгений Клименко # ответил на комментарий Юрий Сафронов 15 июня 2011, 17:13
    Я перерыл много литературы, но вразумительного ответа не получается. Будем ждать, когда рассекретят архивы... Когда?
    Дед Мазай # ответил на комментарий Алексей Скворцов 14 июня 2011, 15:07
    Т=34 был довольно посредственным танком, но гораздо более массовым. Для поражения противника должен был приблизиться на 850 метров против 2000 метров для танков Германии. В открытом бою он сильно проигрывал. Поэтому в последствии был использован метод с применением танковых засад и капониров.
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Дед Мазай 14 июня 2011, 15:40
    В 1941 Т-34 на дистанции 1000 м пробивал своей 76-мм пушкой броню, толщиной 60 мм, тогда как самый мощный немецкий танк Pz.IV (которых было выпущено в несколько раз меньше) с 75-мм пушкой - только 49 мм. Танк Pz.III с 50-мм пушкой, естественно, не имел и таких возможностей.
    Anatoli Lipin # ответил на комментарий Алексей Скворцов 14 июня 2011, 23:10
    зато у Т-34 башню сносило при первом попадании а Тигры выдерживали
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Anatoli Lipin 15 июня 2011, 00:23
    Обсуждается 1941 год.
    Обыкновенный Человек # ответил на комментарий Anatoli Lipin 15 июня 2011, 12:23
    Во-первых, от какого снаряда у лучшего танка Второй мировой войны Т-34 сносило башню? Не было у них вначале вентиляции и радиосвязи - это так, но уж чтобы башню сносило?!
    И во-вторых, Вы откуда в 41-м году Тигров-то взяли? А обсуждается как раз 41-й год. К моменту появления Тигров у нас тоже много чего новенького появилось...
    Евгений Клименко # ответил на комментарий Anatoli Lipin 15 июня 2011, 17:22
    В 1941 году Тигры были только в задумках...
    Лев Конь # ответил на комментарий Anatoli Lipin 15 июня 2011, 18:43
    Сравнение Т-34 и Тигра не корректно.
    Так как, это танки различной категории, средний и тяжелый танки, соответственно.
    С Тигром можно сравнивать КВ -85 и ИС-2.
    Т-34 был шедевром, в классе средних танков, правда, его модификация (Т-34-85) появилась позже, чем Рz-4G и Н, сразу, как стало ясно, что потребуется скорейший разгром Германии.
    Николай Геннадьевич # ответил на комментарий Лев Конь 16 июня 2011, 22:46
    Т-34 был шедевром, в классе средних танков, правда, его модификация (Т-34-85) появилась позже, чем Рz-4G и Н, сразу, как стало ясно, что потребуется скорейший разгром Германии.
    Вы всё ещё носитесь со своей теорией. :)
    Т-34-85 разрабатывался именно как ответ на перевооружение немецких танков длинноствольными пушками и появление "Тигров" и "Пантер". Это и было главным стимулом для разработки. А потребность побыстрее разгромить Германию существовала перманентно, в течение всей войны, начиная с 22 июня 1941 года.
    Игорь Колесников # ответил на комментарий Алексей Скворцов 15 июня 2011, 13:29
    Итересное дело, как Т-34 мог противостоять Pz.IV, если у него не было подкалиберных снарядов (два выстрела на танк)? Разве только на бумаге. Вот на бумаге и оказывается, что у нас было много танков, причем самых лучших, много командиров, много топлива и снарядов...А драпали быстрей, чем наступали немцы. Да и Тигры на Восточном фронте появились лишь осенью 1942 года.И лупили они наши тридцатьчетверки с дистанции 2,5 км., в то время как наши могли их поражать только с 700 метров.
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Игорь Колесников 15 июня 2011, 14:21
    А как Pz.IV с его короткоствольной (24 калибра) пушкой вообще мог в 1941 г. бороться с Т-34? Мы же обсуждаем здесь не всю войну, а 1941 год.
    Игорь Колесников # ответил на комментарий Алексей Скворцов 15 июня 2011, 14:56
    А как "тридцатьчетверки" могли бороться осколочными снарядами с Pz.IV ? Там, где появлялись наши танки немцы свои танки отводили и на их место выкатывали противотанковые орудия. Тактика гибкого реагирования.
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Игорь Колесников 15 июня 2011, 15:31
    Вообще-то разговор на противостояние Т-34 и Pz.IV перевелся по вашей инициативе. Я же отвечал Деду Мазаю на его слова о способности немецких танков пробивать броню 34-к с дистанции 2000 м, при том, что 34-кам нужно было приближаться на 850 м. Pz.IV, как самый мощный немецкий танк на 1941 г. был использован лишь для иллюстрации ошибочности этого тезиса. Ну а в принципе, бороться с танками лучше, конечно с помощью противотанковой артиллерии, а еще лучше - зенитной.
    Игорь Колесников # ответил на комментарий Алексей Скворцов 15 июня 2011, 15:34
    Вот зенитную пушку немцы и установили на свой новый танк "Тигр".
    Евгений Клименко # ответил на комментарий Игорь Колесников 15 июня 2011, 17:25
    Немецкое противотанковое орудие ( в 1941г. ) имело калибр 37 мм. Сами немцы называли его " колотушкой ".
    Игорь Колесников # ответил на комментарий Евгений Клименко 15 июня 2011, 17:48
    И что? Можно подумать, что других у них не было. Так и у нас была "сорокопятка". Вреда для танков от неё никакой, а вот внимание к себе привлекала.
    Василий Чулков # ответил на комментарий Дед Мазай 14 июня 2011, 16:24
    У Вас в голове небольшая путаница. T-34 образца 41 года, имел более мощную броню и более мощное вооружение по сравнению с НОВЕЙШИМ танком Германии T-4. Короткоствольная 75мм пушка T-4 не брала в лоб T-34. Но организационно танки вермахта были на голову выше, чем танки СССР. На T-34-76 отсутствовала командирская башенка, что затрудняло обзор. И командир совмещал функции наводчика. Другими словами танк был слепой. Попробуйте одновременно пострелять и понаблюдать за полем боя, это вряд ли получиться. Доказательством тому танки Т-34-76 получившие по 30 и более попаданий. По ним стреляли, а они не видели откуда. Разделение обязанностей было достигнуто только на модификации T-34-85 выпущенным в 1944 году. Кстати, немцы использовали Т-34-76 только после того как устанавливали на них командирскую башенку и сажали командира сверху наводчика. Вы же приводите ситуацию на момент Курской битвы, когда у немцев появились Пантеры и Тигры.
    Аристарх Лушков # ответил на комментарий Василий Чулков 14 июня 2011, 19:00
    >Кстати, немцы использовали Т-34-76 только после того как устанавливали на них командирскую башенку и сажали командира сверху наводчика
    Ещё бронебойные снаряды своими заменяли. Чтобы танкисты с большей вероятностью выживали при встрече с танками противника. Кстати, использовали немцы Т-34 не в танковых батальонах, а в составе противотанковых самоходных дивизионов, от которых не требовалась высокая подвижность, и соответственно, высокая надёжность. Они ж из засад в основном стреляли.
    Дед Мазай # ответил на комментарий Василий Чулков 16 июня 2011, 20:58
    Да, действительно, сравнивал более поздний период. Кстати в 41 было очень много небоевых потерь танков. Это когда бросали машину даже несерьезной поломкой или повреждением или просто из-за отсутсвия топлива. Но это уже организационный вопрос (в том числе обученность экипажа).
    Маркус Валентин # ответил на комментарий Дед Мазай 15 июня 2011, 08:16
    Вы называете факты времен 43-44 годов, а не 41-42го. В 41-42 у немцев не было танков способных противостоять Т-34 и КВ абсолютно. Пушки коротко ствольные, имеют меньшую скорость снаряда, а именно она позволяет пробивать танковую броню. Вот 43-44 - это да. Немецкие тигры могли поражать наши танки на расстояния даже не 2 км, а 4. Есть подтверждения, что некоторые танковые асы били наших именно на такой дистанции. Но немцы обосрались с правильностью применения Тигров и прочих тяжелых машин. Тигр - танк для эскадренного боя, а не для маневра. Его необходимо было прикрывать более легкими машинами, типа Т-IV или Пантерами. А вот Пантеры-то как раз могли стать конкурентами Т-34, если бы не скорость принятия их на вооружение панцерваффе. Технические проблемы - ахиллесова пята Пантер, которая сводила на нет все ее преимущества.
    Василий Чулков # ответил на комментарий Маркус Валентин 15 июня 2011, 09:59
    Дело в том, Тигров было выпущено 1384 единицы, Пантер 5976. T-4 около 8700. T-34-76 - 35 467, T-34-85 - около 20 тыс. единиц до конца войны. Причём, пушка 85 мм уверенно поражала Пантеры с расстояния 2000м, а Тигры с 1000м. Т-34 оказался более технологичным, конечно с точки зрения танкиста Тигр- лучший танк второй мировой. С точки зрения стратегов - Т-34.
    Игорь Колесников # ответил на комментарий Маркус Валентин 15 июня 2011, 13:47
    В 41 году наши не могли в принципе противостоять даже слабым немецким танкам т.к. наше командование не рассматривало танки, как противотанковое оружие, а лишь как средство прорыва обороны и подержки пехоты. Поэтому для танков практически не выпускали подкалиберных снарядов. За что и был расстрелян министр, отвечающий за выпуск таких снарядов. Очухались лишь за несколько дней до войны, но было уже поздно. Немецкий ас-танкист Михаэль Витманн в одном бою уничтожил 27 танков. У наших танкистов тоже были взможности уничтожать немецкие легкие танки в начале войны. Было бы чем их уничтожать.
    Лев Конь # ответил на комментарий Игорь Колесников 15 июня 2011, 19:01
    Помимо подкалиберных снарядов, имелись еще и бронебойные, которые не требовали дорогостоящего вольфрама и имелись в больших количествах.
    Однако их отсутствие в войсках, было продиктовано не нехваткой, но планомерной программой уменьшения ударного потенциала РККА в 41 году.
    Игорь Колесников # ответил на комментарий Лев Конь 15 июня 2011, 19:10
    Вот если бы у наших танкистов всего этого добра было в достатке, тогда бы о поражении в начале войны мы с Вами не говорили. Конечно были случаи, когда наши танкисты устраивали немцам кровавые бани (Литвиненко - 7 подбитых танков в одном бою). Особенно из укрытий, капониров, засад ..., но это, к сожалению, были исключения из правил.
    Лев Конь # ответил на комментарий Игорь Колесников 15 июня 2011, 19:17
    Хороший вопрос.
    Нам необходимо знать, причину не поступления в танковые части бронебойных снарядов.
    То, что снаряды на складах имелись, не вызывает сомнения, однако, в части они не поступали.
    Игорь Колесников # ответил на комментарий Лев Конь 15 июня 2011, 19:24
    Так ведь мехкорпуса устроили гонки друг за другом. Не до войны было. Да и склады не поспевали за ними угнаться, если, конечно, их враг не захватил. Очень далеко отрывались от мест дислокации. Бывало танки бросали с полным боекомплектом из-за сломавшейся коробки передач. Не нести же на себе боеприпасы?!
    Николай Геннадьевич # ответил на комментарий Лев Конь 16 июня 2011, 23:01
    Нам необходимо знать, причину не поступления в танковые части бронебойных снарядов

    Элементарная нехватка: ссылка на www.soldat.ru
    В таблице указано наличие б/б снарядов ДЛЯ ВСЕХ артсистем указанных калибров, т.е и для полевой артиллерии, и для танков.

    Николай Геннадьевич # ответил на комментарий Лев Конь 16 июня 2011, 22:59

    В больших количествах имелись бронебойные 45-мм снаряды. Но и с ними была серьёзная проблема: многие 45-мм Б/Б снаряды довоенного выпуска раскалывались при попадании (из-за не соблюдения режима термообработки, кажется).
    Что касается обеспечения б/б снарядами: на 1 мая 1942 года 76-мм снарядов 16% потребности, 45-мм - 91%
    Взято здесь: ссылка на www.soldat.ru
    На 1941 год в РККА, по-моемУ, подкалиберных снарядов на вооружении вообще не было. Во всяком случае для 76-мм пушек.

    Лев Конь # ответил на комментарий Николай Геннадьевич 16 июня 2011, 23:46
    В таком случае, нехватка бронебойных снарядов, могла быть следствием спланированных действий, на уменьшение боевого потенциала РККА.
    Николай Геннадьевич # ответил на комментарий Лев Конь 17 июня 2011, 06:41
    Да пОлно Вам! Элементарная нехватка производственных мощностей и инерционность производителей: даже производство 45-мм б/б налаживалсь с трудом, а 76-мм б/б пошли в производство на несколько лет позже, с принятием на вооружение Т-34 и КВ.
    Кстати, подобная инерционность, стремление производить не то, что требуется, а то, что кажется "интересным", более "удобным" для производства - хроническая болезнь довоенной "оборонки": лучше всего это известно по перепетиям запуска в серию различных самолётов.
    Евгений Клименко # ответил на комментарий Дед Мазай 15 июня 2011, 12:15
    В 1941г. немецкий Т4 имел короткую 75 мм пушку с начальной скоростью снаряда меньше 400м в сек, а Т-34 - длинную пушку 76 мм с начальной скоростью снаряда более 600 м в сек.
    максим варюха # ответил на комментарий Дед Мазай 16 июня 2011, 08:49
    это на конец войны но стоит учесть несколько факторов что для борьбы с тяжелыми танками противника у КА были и танки и ису Но на начало войны т-34 превосходил проктически все танки вермахта
    Виктор  Магер # ответил на комментарий Дед Мазай 16 июня 2011, 17:36
    ))) ну Вы комик. Это Вы Т-34 41 года сравнили с пантиерой? молодец! Сразу видно - ЗНАТОК!
    Сергей АКИМОВ # ответил на комментарий Алексей Скворцов 15 июня 2011, 20:06
    Действительно. было 1800 танков Т34, но всего 150 подготовленных экипажей Танк был очень капризен в управлении В умелых руках, например у танкистов КАТУКОВА совершал невозможное. в неумелых - металлолом
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Сергей АКИМОВ 15 июня 2011, 21:01
    А как может быть 150 экипажей, если танк начал поступать в войска еще в 1940 г.? Что касается количества танков Т-34, то на 1.6.1941 их на вооружении было 892 штуки.
    Сергей АКИМОВ # ответил на комментарий Алексей Скворцов 15 июня 2011, 22:08
    Очень многое зависит от того что, когда и как считать
    На 1 0741 было выпущено 1244 Т-34 и 637 КВ
    Барятинский "Советские танки в бою. От Т-26 до до ИС-2"
    Солянкин А.Г. .."Отечественные бронированные машины. ХХ век." Том 2. "Отечественные бронированные машины. 1941-1945."
    Из документов Директива начальника ГШ №5/4/370 от 3.12.40г
    В указанных книгах цифры постоянно эксплуатировавшихся машин на западных приграничных районах еще меньше Т-34 - 38шт. КВ- 75 шт.
    Выдержка из доклада командующего 8м мех корпусом о ходе боевых действий за период с 22.06.41 по 26.06.41:
    "<...>Водительский состав боевых машин КВ и Т-34 в своем большинстве имел стаж практического вождения от 3 до 5ч. За весь период существования корпуса боевая материальная часть и личный состав полностью на тактические учения не выводились ине были практически проверены как по вопросам маршевой подготовки, так и по действиям в основных видах боя. Тактическая сколоченность проводилась не выше масштаба роты, батальона и частично полка.<...>"
    А знаешь какая подготовка была у немецких механов? Минимум год! И звание минимум гефрайтер а в большинстве обергефрайтер"
    Алексей Скворцов # ответил на комментарий Сергей АКИМОВ 15 июня 2011, 22:39
    Ну в 8-м мехкорпусе могла быть одна ситуация в других мехкорпусах - другая, а откуда взята цифра 150 подготовленных экипажей по всем Т-34?
    Сергей АКИМОВ # ответил на комментарий Алексей Скворцов 16 июня 2011, 00:07

    "Что же качается танков новых типов (Т-34 и КВ), то к началу войны с экипажами для них дело действительно обстояло очень плохо. И не потому, что плохо готовили. А потому что не готовили почти совсем. Сказалось лишнее "береженее" новой техники, Так отмечалось, что только 38 единиц Т-34, 75 единиц КВ и 9 КВ-2 было в эксплуатации в войсках (из них 3 КВ требовали среднего ремонта, сколько требовало ремонта Т-34 мне не известно). Остальные Т-34 и КВ что называется "стояли на колодках"*), если так можно выразиться относительно танков. Так или иначе, к началу войны в западных округах для Т-34 успели подготовить всего 150 танковых экипажей и меньше 150 для КВ (одинаковость цифр для Т-34 и КВ наводит на мысль, не общая ли это количество подготовленных экипажей для новых танков всех типов)..."
    ссылка на www.warandpeace.ru

    максим варюха # ответил на комментарий Алексей Скворцов 16 июня 2011, 10:27
    своего хоть и старья как раз и не хвотало
    Григорий Цуканов # ответил на комментарий Юрий Сафронов 14 июня 2011, 14:02
    Воюют то не тысячами, а умением
    Вот только любого, предлагающего что-то новое, немедленно сажали в тюрьму.
    Сталин - Торквемада нашего времени.
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Григорий Цуканов 14 июня 2011, 16:47
    А как же тогда наши конструктора?
    Григорий Цуканов # ответил на комментарий Юрий Сафронов 14 июня 2011, 19:01
    Практически все авиаконструкторы отсидели
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Григорий Цуканов 15 июня 2011, 07:24
    А танковые, а пушечные, а оружейники?. У нас в стране много было конструкторов.
    Григорий Цуканов # ответил на комментарий Юрий Сафронов 15 июня 2011, 08:18
    Про тех не знаю. Танковых часть тоже отсидела, но процент поменьше.
    Часть ученых отсела. Всё в целом не могло не сказаться - слишком велик масштаб репрессий.
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Григорий Цуканов 15 июня 2011, 10:25
    Я помню в разгар перестройки у нас начался курс лекций по сопромату. Мы пришли в красивый, хорошо оформленный кабинет, с портретами отцов основателей и деятелей этой науки. В основном советские профессора и академики. Я спросил у преподавателя, а многие из них сидели и вообще каков ущерб нанесенный Сталиным этой науке? Он подумал а потом сказал: "А вы знаете, Я фактов посадки каких то значимых в сопромате имен не припомню."
    Игорь Колесников # ответил на комментарий Юрий Сафронов 15 июня 2011, 13:57
    А Вы бы у него спросили, а сколько профессоров и студентов погибло под гусеницами танков под Москвой в дивизиях народного ополчения. А могли бы профессоров и освободить от обязанности бросаться под танки с винтовкой и ручной ранатой. Или это арии из разных опер? И какова была польза от их безумного героизма?
    dmitry Pan # ответил на комментарий Игорь Колесников 15 июня 2011, 15:09
    Игорь привет! а может, польза в том, что Вы сейчас пишете здесь из России, а не из "протектората ОСТ" ?
    Игорь Колесников # ответил на комментарий dmitry Pan 15 июня 2011, 15:15
    Дима, привет! А что такое ОСТ?
    dmitry Pan # ответил на комментарий Игорь Колесников 15 июня 2011, 16:04
    ЕМНИП, - так назывались восточные территории , планируемые к завоеванию :)
    Игорь, шутите? :)
    Игорь Колесников # ответил на комментарий dmitry Pan 15 июня 2011, 16:21
    Вот только без демагогии и квасного патриотизма. Ученые – это бесценное достояние нации и его надо беречь как зеницу ока, а не одевать в солдатские шинели. Конечно, Сталину было важней сохранить не инженерную интеллигенцию, а творческую – народных артистов, кинорежиссеров, писателей, художников. Ведь именно они потом будут воздвигать ему монументы, снимать фильмы и прославлять партию большевиков и его, как вдохновителя и руководителя и проч., проч., проч. Именно поэтому артистов отправили в Ташкент, а ученых на передовую. Именно необученные юнцы-студенты и очкарики профессора с охотничьими ружьями полегли десятками тысяч на Истре зимой 1941 года. Любой военный Вам скажет, что это пушечное мясо, а не помощь. Толку от них минимум, а головной боли – выше крыши.
    dmitry Pan # ответил на комментарий Игорь Колесников 15 июня 2011, 18:07
    Остается напомнить, что в ДНО шли добровольно. Лучше сражаться хоть сколько нибудь организованной военной силой ( пусть и не очень обученной, но худо-бедно снабжающейся с заводов вооружением, чем через какое то время противостоять уже карателям с охотничьими ружьями). Замечу заранее, что вооружением ДНО были обеспечены, лишь немного уступая кадровым..поищите..или ссылочку дать?Так что не надо мне про знакомых ваших военных...разные они, как и гражданские.... Погуглите, сколько неуважаемых Вами артистов и архитекторов воевали, прежде чем петь про квасной патриотизм.
    Игорь Колесников # ответил на комментарий dmitry Pan 15 июня 2011, 18:31
    Не буду с Вами спорить. Конечно, без ученых в окопах и без артистических бригад мы бы войну проиграли. Бог Вам и Сталину судья.
    Сергей АКИМОВ # ответил на комментарий Игорь Колесников 15 июня 2011, 20:10
    Ученые действительно достояние. Поэтому большинство из тех профессоров, кого направили в ополчение, очень быстро из него вернули.
    Игорь Колесников # ответил на комментарий Сергей АКИМОВ 15 июня 2011, 20:14
    Жаль, что с того света нельзя было их вернуть. И что же это за практика такая - направил и сразу же вернул? С головой что ли плохо?
    Сергей АКИМОВ # ответил на комментарий Игорь Колесников 15 июня 2011, 21:31
    Вопрос риторический
    Игорь Колесников # ответил на комментарий Сергей АКИМОВ 15 июня 2011, 21:58
    Это он для Вас вопрос риторический, т.е. пустопорожний, а не для меня.
    Сергей АКИМОВ # ответил на комментарий Игорь Колесников 15 июня 2011, 23:50
    Ритори́ческий вопро́с — риторическая фигура, представляющая собой вопрос, ответ на который заранее известен, или вопрос, на который даёт ответ сам спросивший. По сути, риторический вопрос - это вопрос, ответ на который не требуется или не ожидается в силу его крайней очевидности

    Согласитесь , что такая формулировка не означает пустопорожности вопроса

    Вы опять путаетесь со значениями и вследствие этого опять делаете неправильные выводы
    Виктор  Магер # ответил на комментарий Игорь Колесников 16 июня 2011, 17:39
    Я про ИСТРу плохо знаю, но под Ленинградом именно народное ополчение остановило наступление армий Север. Вот где немцы встретились с народным ополчением там и встали. На всю оставшеющеся войну )))
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Игорь Колесников 15 июня 2011, 17:31
    А что после войны у нас был не достаток в профессорах? Согласен много погибло. Только для выживших, были созданы все условия, для учебы.
    Игорь Колесников # ответил на комментарий Юрий Сафронов 15 июня 2011, 17:45
    Конечно, бабы еще профессоров нарожают... Вы знаете, когда я был молодым и работал на заводе, у нас умер лучший разметчик. Конечно, разметчики были, но не такой как он. И молодых специалистов хватало после ПТУ... А что у нас недостатка в королевых не хватало? Назначай любого. Может быть в Штатах не было условий для учебы талантливых студентов? Выдавали гранты на учебу. Да и учеба стоила годовой зарплаты специалиста. Т.е. хороший специалист отбивал затраты на обучение за год, от силы за два года работы на фирме. Или Вам это неизвестно?
    Юрий Степанов # ответил на комментарий Григорий Цуканов 14 июня 2011, 20:57
    упражняться по умершим ума большого не надо.
    Anatoli Lipin # ответил на комментарий Григорий Цуканов 14 июня 2011, 23:16
    так в России до сих пор это практикуется
    Лев Конь # ответил на комментарий Григорий Цуканов 15 июня 2011, 19:07
    И не только сажали, но расстреливали!
    Вспомните, конструктора Таубина.
    В приведенных мной ссылках, есть статья про то как Сталинское руководство, не допустило принятие на вооружение 23 мм зениток и автоматических гранатометов перед началом войны.
    Николай Геннадьевич # ответил на комментарий Григорий Цуканов 16 июня 2011, 23:06
    Т.е. техника "при Сталине " модернизировалась сама собой? Сами собой новые образцы разрабатывались, испытывались, принимались на вооружение, запускались в серию?.. Или даже вопреки Сталину....
    Григорий Цуканов # ответил на комментарий Николай Геннадьевич 17 июня 2011, 08:58
    Даже Торквемада не сумел совсем уж остановить прогресс, а ведь под ним была вся Европа.
    Николай Геннадьевич # ответил на комментарий Григорий Цуканов 18 июня 2011, 23:18
    Торквемаду ещё можно понять. Но Сталину-то зачем прогресс останавливать? Или хотя бы тормозить.
    Григорий Цуканов # ответил на комментарий Николай Геннадьевич 19 июня 2011, 17:31
    оба - попы. У них инстикт - души всякую мысль
    Николай Геннадьевич # ответил на комментарий Григорий Цуканов 20 июня 2011, 20:23
    Да полно Вам глупости придумывать...

    P.S. Кстати, а какие такие мысли Торквемада задушил?
    Евгений Лилитко # ответил на комментарий Юрий Сафронов 14 июня 2011, 18:00
    >>> лучшего, на то время, в Европе немецкого танка

    Это о каком танке речь? О T-IV что-ли? Так он и рядом с нашими не стоял.

    А тяжелых танков у немцев и вовсе не было ни одного.

    И кстати, то, что они называли танками типа T-I, T-II по нашим меркам и танком-то не считалось.
    Аристарх Лушков # ответил на комментарий Евгений Лилитко 14 июня 2011, 19:03
    >И кстати, то, что они называли танками типа T-I, T-II по нашим меркам и танком-то не считалось.
    ПОчему же, и Т-40 и Т-60, которые были ничуть не лучше, считались вполне себе танками, и учитывались в статистике производства танков прямо как настоящие, наравне с Т-34
    Anatoli Lipin # ответил на комментарий Аристарх Лушков 15 июня 2011, 00:05
    а T-34 пробивал броню тигру только с пятьсот метров
    Аристарх Лушков # ответил на комментарий Anatoli Lipin 15 июня 2011, 04:40
    >а T-34 пробивал броню тигру только с пятьсот метров
    Какие Тигры могут быть в 1941 году?
    Anatoli Lipin # ответил на комментарий Евгений Лилитко 15 июня 2011, 00:02
    тигры были тяжёлыми танками и он пробивал лобовую бтоню тридцать четвёрки с тысячачетыреста метров
    Евгений Лилитко # ответил на комментарий Anatoli Lipin 15 июня 2011, 13:01
    Первые два слова "тигры были" - содержат ошибку. Не было их летом 41-го. И Пантер не было. Самое "тяжёлое", что было - T-IV
    Viktor Rudenko # ответил на комментарий Евгений Лилитко 15 июня 2011, 13:05
    Тяжелые танки у немцев были- около трехсот штук.
    Алексей Николаев # ответил на комментарий Viktor Rudenko 15 июня 2011, 21:18
    Да ну? И что э то з танки такие? Если трофейные, так они на восточном фронте не использовались. А если немецкие, то пожалуйста модель.
    Сергей Доброход # ответил на комментарий Юрий Сафронов 14 июня 2011, 18:23
    БТ не на столько уж и старые были. А вот боевое применение танков действительно было плохо освоено. Что касается новых танков, то у Т-34 и КВ были свои недостатки:
    - малый моторесурс и потерч рембаз,
    - отсутствие боекомплекта с потерей складов.
    Основная масса брошенных танков как раз по этим причинам. Но перед тем как оставить боевую машину экипаж обязан бвл вывести её из строя.
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Сергей Доброход 15 июня 2011, 07:21
    Согласен, вами перечисленные условия добавили проблем.
    КОТОВ ВАЛЕРИЙ # ответил на комментарий Сергей Доброход 15 июня 2011, 13:49
    Вся эта олтовня про танки исамолёты сплошной уход от темы.Читайте дневники Геббельса,там он открыто позавидовал сталину,что он порасстрел кое=кого.А кого конкретно почитайте Суворова Очищение.А вот почему великий стратег жуков придвинул авиацию вплотную к границе,почему у границы были сосредоточенны конвойные дивизии НКВД.Авообще при обороне потери 1 к 3 или 5. Мы же пленных потеряли свыше 3-х миллионов.Почитайте Суворова -он хоть и враг народа,но подумайте над его мыслями и аргументами.
    Сергей Доброход # ответил на комментарий КОТОВ ВАЛЕРИЙ 15 июня 2011, 19:13
    Если уж читать фантастику, то уж никак не от резуна.
    Кстати, если вы такой знаток дневников д-ра Геббельса, что у него написано про командарма -12 ой АрмииПонеделина, или командира 13 сд Кириллова, Кирпаноса?
    Лев Конь # ответил на комментарий КОТОВ ВАЛЕРИЙ 15 июня 2011, 19:29
    Марк Солонин, в своей книге "На мирно спящих аэродромах", широко раскрыл тему уничтожения ВВС РККА.
    Вывод однозначен- ВВС РККА в 41ом году уничтожило Сталинское руководство.
    И сделано это было сознательно.
    Солонин, исходил из трактовки Суворова, о подготовке СССР к нападению на Германию.
    Однако, эта трактовка, на мой взгляд - ошибочна.
    Так, как возникает, целый ряд вопросов, связанных с катастрофой 41го.
    На мой взгляд, была инсценирована подготовка к нападению на Германию, с целью вынудить Германию, нанести упреждающий удар.
    максим варюха # ответил на комментарий Лев Конь 16 июня 2011, 08:58
    да а что же помешало им уничтожить балтийский флот
    Виктор  Магер # ответил на комментарий Лев Конь 16 июня 2011, 17:44
    Такого не было ни на севере ни на юге. А только на западе. Чем больше я изучаю вопрос почему так случилось. то все больше прихожу к мысли что Павлов, был немецким агентом.
    Лев Конь # ответил на комментарий Виктор  Магер 16 июня 2011, 18:09
    У Вас не возникало предположения, что, таким образом, Сталин просто допустил немцев к Москве, что бы перед союзниками показать угрозу поражения СССР?
    Виктор  Магер # ответил на комментарий Лев Конь 16 июня 2011, 18:52
    ))) Сталин немцев разгромить задумывал в 41, и это почти удалось. )))
    Лев Конь # ответил на комментарий Виктор  Магер 16 июня 2011, 19:22
    Однако, немцы дошли до Москвы.
    Потери немцев, можно рассматривать , как результат противодействия остаточного потенциала РККА.
    Силы РККА были огромны, и не смотря на то, что в первые месяцы войны мы понесли потери, потери немцев были значительны, исходя из сопоставления мощи РККА и вермахта.
    Виктор  Магер # ответил на комментарий Лев Конь 16 июня 2011, 21:54
    ))) Немцы могли победить только в 41 году, потом было тяжело, но немцам еще хуже.
    Евгений Клименко # ответил на комментарий Юрий Сафронов 15 июня 2011, 12:07
    Самый лучший в то время намацкий танк PZ IV имел массу менее23тонн ( псле всех наворотов ), короткую пушку 75мм
    ( начальная скорость снаряда менее 400 м в сек ) , бензиновый двигатель, узкие гусеницы, словом - примерно, как наш БТ-7А. Не будем также забывать, что более половины германских танков бли лёгкие и сверх лёгкие: PZ-I не имел пушки, PZ-II имел пушку 20мм , у обоих была противопульная броня 13мм. Даже если учитывать советские только Т-34 и КВ-1 ( нп 22.06.41 -в сумме около 2000 шт. ) , немецка бронетехника на порядок уступала нашей и количественно и качественно. А куда исчезли из истории тысячи бронеавтомобилей ( с пушкой 45 мм)? В танковой группе Гёппнера было почти вдвое меньше танков ( всего около 600 ), чем в одном только упомянутом Первом мехкорпусе. Вот только I мехкорпус ещё 19.06.41г. был ( по тревоге )отправлен на север, где постояв не у дел , в июле был растащен по частям.
    Николай Геннадьевич # ответил на комментарий Евгений Клименко 16 июня 2011, 23:21
    Самый лучший в то время намацкий танк PZ IV имел массу менее23тонн ( псле всех наворотов ), короткую пушку 75мм ( начальная скорость снаряда менее 400 м в сек ) , бензиновый двигатель, узкие гусеницы, словом - примерно, как наш БТ-7А.
    При том что броня у БТ примерно втрое тоньше брони любого Т-4 на июнь 1941. Кроме того, по итогам обстрела Pz.III, захваченного в Польше, выяснили, что немецкая броня примерно на треть прочнее нашей.
    Пушка же PZ.II пробивала любой БТ или Т-26 с примерно 500 м, обладая в несколько раз больше скорострельностью, чем наша 45-мм танковая пушка.
    немецка бронетехника на порядок уступала нашей и количественно и качественно.
    Вот чего не было, того не было. Относительно лёгких танков Т-26 и БТ немецкие танки точно не уступали им (за исключением разве что Pz.I). Pz.III и IV превосходили все лёгкие танки СССР и вполне были способны противостоять Т-34 и КВ при правильной тактике применения.
    максим варюха # ответил на комментарий Юрий Сафронов 16 июня 2011, 10:32
    это т-4 чтоли пушка бт -5 и 7 спокойно спровлялась с его броней но ребят т-4 являлся на тот момент тяжелым а бт легким
    Виктор  Магер # ответил на комментарий Юрий Сафронов 16 июня 2011, 17:31
    Какой нафик лучший танк? Немецкие танки 41 года это разновидность танкеток. ))) и БТ совсем неплохой танк. Не хуже немецких. Проблема советских танков была в отсутствии радиосвязи. Команды осуществлялись флажками, но на уровне взводов и рот это еще работала, а дальше полный швах!
    Николай Геннадьевич # ответил на комментарий Виктор  Магер 17 июня 2011, 07:13
    и БТ совсем неплохой танк. Не хуже немецких.
    У Свирина в "Броневом щите Сталина" есть цитата из отчёта сравнительных испытаний Pz.III, захваченного в Польше, с Т-34 и БТ-7. Вывод: "тройка" превосходит по подвижности на местности оба наших танка, на шоссе - Т-34 и, как минимум, не уступает БТ. По бронированию он сравним с Т-34 (немецкая броня оказалась прочнее на 20-25%).
    Виктор  Магер # ответил на комментарий Николай Геннадьевич 17 июня 2011, 08:49
    Т-34 40 года и Т-34 41 отличались весом в 2 тонны. Pz.3 имел вообще более 10 модификаций. Но все же думаю вы путаете с Т-34 сравниватся мог Pz.4 - вот он мог реально противовстоять. А 3-ка во всех своих модификациях с 34 ничего по существу сделать не могла.

    В общем и целом, советские танки всегда были впереди немецких за исключением Курской битвы. Ничиго способного противостоять 5 и 6 у русск