Собственно, основанием для этой статьи послужили замечания в мой адрес, которые регулярно высказываются в интернете. Я, разумеется, отметаю всякие глупости или, наоборот, сложности (последние часто бывают мне лично интересны, но для широкой публики они обычно неактуальны), и, в результате, по большому счету остаются два основных вопроса.

Первый: почему я все время повторяюсь. Тут, если честно, я озадачен. Поскольку даже у абсолютных гениев (к которым я не отношусь) новые идеи появляются не каждый день, да и не каждый месяц. По этой причине большая часть моих текстов относится, скорее, к интерпретации ранее полученных результатов, либо же к их приложению к каким-то новым явлениям и обстоятельствам. При этом, разумеется, базовые положения теории приходится повторять, что, впрочем, полезно, поскольку позволяет оттачивать формулировки и придумывать новые примеры и ассоциации. Так что здесь я претензий не принимаю!

Второй - почему у меня нет конструктива. То есть, что делать. Тут авторы этого вопроса обычно имеют в виду одно из двух обстоятельств. Первое, часто задаваемое в демагогическом контексте, состоит в том, что я не сообщаю, как выйти из кризиса. И этим товарищам я должен отметить, что не собираюсь соревноваться с ФРС, МВФ и пр. и др., которые 24 часа в сутки, 7 дней в неделю и 12 месяцев в году думают о том, как бы этого кризиса избежать. И хотя к их теоретическим возможностям я отношусь с известным скепсисом, как практики они вполне на высоте - и при этом их значительно больше чем нас. Кроме того, я-то отлично знаю, что избежать этого кризиса невозможно - а потому, заниматься разбиванием лбом бетонной стенки не собираюсь.

А вот более конструктивный подход - понимать, что нужно делать по итогам кризиса. И здесь нужно отметить, что этот вопрос принципиально и радикально выбивается за пределы чисто экономической науки. Хотя бы потому, что та модель, которая определяет развитие экономики во всем мире, как нас учит Адам Смит, сегодня заканчивается, поскольку исчерпала свой потенциал. Теоретически, она еще может какое-то время существовать, но либо за счет смены социальной модели (переходу к социалистической системе распределения), либо в связи с сильной деградацией современной экономики в процессе распада пока единой системы разделения труда. Но в любом случае, это только временная передышка - а дальше базовую модель все равно придется менять.

И базой здесь будут не столько экономические, сколько социально-политические процессы. Поскольку резкое падение уровня жизни населения, разрушение «среднего» класса, многие другие деструктивные процессы вызовут не просто социальные изменения, а быстрые социальные изменения. Которые экономическими инструментами управляться не могут в принципе - слишком они медленные.

Именно понимание этого обстоятельства двигает наши исследования в сферу глобальных проектов и другие подобные темы. Хотя и создается ощущение, что к экономике они отношения не имеют. А вот дальше начинается самое интересное. Пока нет представления механизмах, которые определяют социальные процессы, невозможно представить себе модель посткризисного общества. А без этого - невозможно описать и экономические модели. Можно сколько угодно говорить о том, как сохранить современную модель - но ясно же, что финансовый сектор уже более 50% от экономики составлять не будет (по социальным причинам, в первую очередь), а без этого инвестиционный процесс по современной модели не запустишь, как ни старайся. И именно из этого понимания ситуации мыи исходим.

По этой причине предлагать сегодня «конструктивные» экономические модели и схемы достаточно бессмысленно - с большой вероятностью они будет неосуществимы на практике. Это может быть обидно - но против фактов не попрешь. А значит - экономические исследования сегодня нужно концентрировать в двух направлениях: во-первых, на уточнении кризисных механизмов, позволяющих более точно оценить масштаб кризиса, и, во-вторых, на изучении общих структурных особенностей, которые позволят понять, без чего обойтись точно будет невозможно.

То, чем сегодня занимаются экономиксисты (микроэкономика в широком смысле этого слова), особого смысла не имеет - конструкция и механизмы рынков после кризиса сильно изменятся. Впрочем, экономиксистам это сегодня не объяснишь, так что будет ждать, когда их заставит изменить свою точку зрения реальное развитие событий. В любом случае, для тех из них, кто будет готов изменить свою базовую позицию, работа найдется - посткризисную микроэконмику придется создавать практически с нуля. Причем не исключено, что в разных валютных зонах она будет разная (как это было в СССР и США).

Таким образом, можно сказать, что «конструктив» в экономической науке сегодня не совсем такой, как все привыкли. Это достаточно частое явление на серьезном переломе, как научном, так и практическом. К этому нужно привыкнуть и я думаю, что у читателей нашего сайта такое понимание появится. В любом случае, я всячески приветствую разные конструктивные предложения в наш адрес и очень надеюсь, что все читатели тоже подключатся к нашей работе.