КАК ИЗБАВИТЬСЯ ОТ ГРЕХОВНЫХ РЕАКЦИЙ?

    Алиса Селезнева написалa
    2 оценок, 516 просмотров Обсудить (31)

    Карма – поток действий и их последствий...  

    Когда мы говорим, что занимаемся материализмом или пребываем на материальной платформе, это не означает, что Бог накажет нас за то, что мы материалисты.

    То, что мы любим деньги, поесть и многое другое, пребываем под воздействием инстинктов, – это наше естественное наказание, мы находимся в плену у всего этого. Надо бы заниматься самореализацией, черпать блаженство, а мы бегаем, носимся с выпученными глазами. У меня, например, десять проектов, я занят всеми и еще служу Богу. И я думаю: «Эти десять проектов никогда не закончатся, а я хочу открыть еще двадцать новых». А как остановить желания или закрыть проекты? Открыть чаще бывает легче, чем закрыть.

    В этом мире легко проявить какое-то желание. Каждое желание порождает такую совокупную череду действий и противодействий, что бывает очень тяжело прервать их и остановить. Представляете, каждая мысль имеет последствие, каждое действие имеет последствие. Мысли и действия материальны, отсюда следует огромная череда материальных последствий, и не факт, что ты сможешь остановить их. Человек даже не готов умирать, он говорит смерти: «Подожди, подожди, я не готов». А когда ты будешь готов? И кто тебе сказал, что ты вообще будешь готов? Когда мы говорим, что Господь наказывает нас за грех – на самом деле это материалистическая идея. Грех – это невежество.

    Например, когда ты среди всевозможных блюд выбираешь тарелку с дерьмом, то кто кого наказывает? Ты можешь возмутиться: «Зачем вы поставили дерьмо в тарелке?» Можно сказать, что ты сам захотел этого. Вопрос: что заставляет человека спутать дерьмо с шоколадом? Он хочет шоколада, но почему-то ест дерьмо, и говорит при этом: «У меня всё в шоколаде». Его спрашивают: «Как дела?», а он отвечает: «А у меня всё в шоколаде».

    Поговорим о грехе, как таковом: очевидно, что возникает некое чувство, когда мы идем против себя. Есть внутреннее понимание истины, и мы нарушаем его. Существуют разные представления о грехе. Но Веды дают очень четкое определение того, что такое грех. (Причем он может проявляться по-разному: как действие или как бездействие: например, не помог человеку – это бездействие, грех.) Веды объясняют: грех – это то, что отделяет человека от Божественного – "пап" на санскрите.

    Пап – это грех, он проходит разные стадии: семя греха зарождается в уме, затем оно прорастает в действие. Поэтому-то и существует грех в образе мыслей. Соответственно, когда мы что-то помышляем, – а сознание наше несовершенно и к тому же осквернено (грехом), – то это отражается в наших несовершенных действиях. Есть еще такой интересный момент: однажды мы поймем, что даже самые позитивные явления – различные –«измы», такие как оптимизм, социализм, коммунизм и т. д., – если все эти -измы в конечном итоге отделяют нас от санкиртаны, от идеи прославления Бога, то чем же они являются? Грехом.

    Кроме того, не только когда мы идем против себя, но и когда мы глубоко удовлетворены и считаем, что делаем всё очень правильно, это тоже может быть грехом. Почему? Это наша гордыня, то, что не позволяет нам видеть связь с Божественным. До тех пор, пока мы не осознаем свою связь с Божественным, мы вынуждены будем существовать в различных -измах. Эти -измы, даже самые позитивные, в конечном итоге проявляются в форме греха.

    Обособленная реальность раковых клеток.

    Когда я был в Японии, в Киото, в одном из древних ведических храмов увидел тысячи бодхисаттв – тысячи божеств, ни одно на другое не похожее. Сказано, что эти тысячи бодхисаттв по первой команде готовы прийти в материальный мир, чтобы спасти все живые существа. Тот мир готов в любой момент низойти к нам на помощь, и от нас не требуется выполнение никаких задач, никаких –«измов» – ни строительства коммунизма, ни экологической революции – ничего.

    Мы находимся в этом мире не потому, что отвечаем друг за друга. Что такое карма? Карма – это частный интерес. У нас возникла идея, что мы можем, словно раковые клетки, построить реальность вокруг себя. Рак – это клетка, которая строит реальность вокруг себя, а общую реальность полностью игнорирует – эксплуатация в своем высшем проявлении. Стать трансцендентной личностью.

    Мы говорим о мире, где существует только эксплуатация. Альтернатива существованию в этом мире, в котором мы живем, только одна – стать трансцендентной личностью. Пока мы не освободимся от своего материального сознания, мы будем вынуждены быть преступниками. Особенность этого заключается в том, что если бы мы сами могли себя очистить, если бы мы сами могли стать совершенными, то давно уже стали бы, поскольку рождаемся миллионы жизней.

    Если бы я сам мог сделать из себя трансцендентную личность, я бы это сделал, но проблема в том, что у меня не получается. Основная идея состоит в том, что у нас нет преданности. Только преданность обеспечивает трансформацию. Мы должны предаться Богу, т.е. высшему миру, но сделать этого не можем. У нас есть тысяча оправданий, чтобы не предаваться. Основная идея – это предание, а предание – это определенный шаг. Господь сказал: «Если ты один раз Мне сказал: “Я – Твой”, Я принимаю тебя навсегда».

    Шрипад Бхакти Бимал Авадхут Махарадж

    Новости парнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 31 комментарий , вы можете свернуть их
    Наталия Плисак # написал комментарий 31 августа 2011, 10:33
    Грех это невежество.

    Знание заповедей Бога до определенной степени спасает от греха. Предупрежден значит вооружен.

    Грех это отклонение от пути к Богу (в рай).

    Движение по пути свободы (свой бог да) подразумевает подчинение заповедям.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Наталия Плисак # ответил на комментарий Алёна Гертер 31 августа 2011, 12:36
    Близкие, бесцельно прожитая жизнь, душевный покой, высший разум, общее дело - ваша тематика?
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Наталия Плисак # ответил на комментарий Алёна Гертер 3 сентября 2011, 23:00
    душевный покой и есть рай.

    Покой где собираются души праведников, то общее что радует хороших людей.

    Высший Разум (Бог) - это то к чему приходят праведники.
    лодочник Харон # ответил на комментарий Наталия Плисак 2 сентября 2011, 23:57
    *Грех это невежество.*

    - Нет, не так.
    По вашей логике, наиболее грешными, являются новорожденные младенцы ...

    Не невежество - грех, а упорствование в невежестве (индульгирование ему - по К.К.).

    Например, желание верить в мифические *заповеди Бога* и нежелание открыться простому пониманию действительности, ЗНАНИЮ - КАК ЕСТЬ.

    Упорное нежелание отдаться Реальности, состоянию - ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС.

    Огораживание себя частоколом из различных *измов*, закостенелых структур, не способных к изменению, трансформации, а следовательно и к самосовершенствованию.

    *Движение по пути свободы (свой бог да) подразумевает подчинение заповедям.*

    - У свободы нет *пути*. Любой путь ограничен обочиной, парапетом.

    В *подчинении*, чему бы то ни было, не может быть *свободы*.

    Полная свобода - в отсутствии каких либо ограничений, в выходе за пределы обыденного (объективного) сознания ... НЕПРИВЯЗАННОСТЬ НИ К ЧЕМУ и есть СВОБОДА.
    Наталия Плисак # ответил на комментарий лодочник Харон 3 сентября 2011, 12:49
    Насчет грех - упорствование в невежестве - правильно.

    Заповеди Бога и есть ЗНАНИЕ

    Напомню определение Гегеля - Свобода - это осознанная необходимость. То есть напимер Правила Дорожного Движения это набор ограничений вырполлняя которые ездишь СВОБОДНО.

    Непривязанность ни к чему, "чтохочу то и ворочу" - это ВОЛЬНОСТЬ.

    У атеистов есть 1 важная проблема - они не видят Бога над собой, для них Я=БОГ и для них ВОЛЬНОСТЬ=СВОБОДА
    лодочник Харон # ответил на комментарий Наталия Плисак 4 сентября 2011, 03:27
    *Заповеди Бога и есть ЗНАНИЕ*

    - Видите ли, то что для одного *заповеди Бога*, для другого, звук пустой - догмы, сочинённые кастой священников (для удобства управления *стадом*).

    *Свобода - это осознанная необходимость.*

    - Согласен, но именно ОСОЗНАННАЯ (вытекающая из ЗНАНИЯ, из совокупности опыта, из осознания Реальности), а не кем либо навязанная, внушённая (пусть и под благовидным предлогом)

    .*Непривязанность ни к чему, "чтохочу то и ворочу" - это ВОЛЬНОСТЬ.*

    - Непривязанность, это не *что хочу, то и ворочу*.

    Это отсутствие внешних и внутренних препон к движению в любом направлении.
    Непривязанность вовсе не означает отсутствие *внутреннего кодекса поведения*, *кодекса чести*, если угодно.

    Чем глубже Осознанность, тем жёстче *кодекс*

    *У атеистов есть 1 важная проблема - они не видят Бога над собой, для них Я=БОГ и для них ВОЛЬНОСТЬ=СВОБОДА*

    - У атеистов (в чистом виде), такой *проблемы* просто не существует, поскольку само понятие *Бог*, для них ничего не значит.

    Для прочих же, слово *Бог* может иметь очень разное (порой, диаметрально противоположное значение).

    Фокус в том, что для одних, Бог, это *КТО ТО*, а для других - *ЧТО ТО*.
    Наталия Плисак # ответил на комментарий лодочник Харон 4 сентября 2011, 11:01
    Итак Заповеди это законы развития и сохранения человеческого орбщества, подобно тому как законы Максвела - законы электромагнитного поля.

    Вот и я говорю что у атеистов нет сознания Бога а слкдовательно понятия "Свой Бог Да" им представляется в виде - "Я сам Бог" и следовательно для них заповеди Бога это внутренний голос.

    Но внутренний голос человека и заповеди Бога часто отличаются.
    лодочник Харон # ответил на комментарий Наталия Плисак 5 сентября 2011, 00:20
    Скучно мне с вами, с иудохристианами ...

    Вы, кроме Пятикнижия своего, да Ветхого Завета, пробовали хоть чго нибудь другое почитать? Я уж не говорю о том, чтобы в чём то разобраться, попытаться понять.

    Кстати, Библию (и Коран и Авесту и Талмуд и многое, многое другое, в отличии от вас) я прочитал и изучил *от корки до корки* и знаю не хуже вашего.

    Про понятие *Бог*, я уже сказал, в каждой религии он свой (свои). Про атеизм сказал тоже.
    (Ничего вразумительного в ответ не услышал)

    *Но внутренний голос человека и заповеди Бога часто отличаются.*

    - Про *заповеди Бога* я также уже сказал.
    То, что для вас *заповеди*, для других - фантазии релииозных деятелей. И не факт, что они не правы...
    Наталия Плисак # ответил на комментарий лодочник Харон 5 сентября 2011, 10:01
    Нет иудохристиан.

    Есть иудеи и есть христиане. Разницу нужно понимать.

    Те кто говорит "иудохристиане" - такой же балбес как и тот кто говорит "коммунофашисты".
    Светозар Велесов # написал комментарий 2 сентября 2011, 18:50
    Это всё конечно интересно, но меня интересует более всего, как избавится от массового греха совершённого 21 августа 1991 года!
    лодочник Харон # ответил на комментарий Светозар Велесов 2 сентября 2011, 23:59
    А вот и политиканствующие подтянулись - кавалерия...)))
    Светозар Велесов # ответил на комментарий лодочник Харон 3 сентября 2011, 09:57
    А Харону конечно по барабану! Он ведь не живёт в реальном мире, в реальной стране, паромщик мертвецов!
    лодочник Харон # ответил на комментарий Светозар Велесов 4 сентября 2011, 02:31
    Реальность, она у каждого своя. Точнее, ощущение реальности, представление о ней.

    И дело здесь даже не в конкретных условиях существования, а в состоянии ума и способах взаимодействия с действительностью, а отсюда и в отношении к ней.

    Можно проживать в одном городе, или даже в одной квартире, но при этом, в совершенно разных *реальностях*, более того, в разных вселенных

    Можно конечно, жить *в завтра* (в мечтах о грядущей эре всеобщего равенства и торжествующей справедливости), или *во вчера*, в отцензурированных и простерилизованных воспоминаниях о рае на Земле, в виде *Союза нерушимого*.

    Или бесконечно искать виноватых в том, что *нерушимость* эта, оказалась фикцией.
    Только смысл то в этом какой?

    Предположим, что виноватых вы найдёте. Более того, сможете их примерно наказать...
    И что? Что от этого изменится?
    Вдруг, по щучьему велению, возродится советская империя?

    Дело не в том, что мне *по барабану*, а в том, что я не пытаюсь *строить* Реальность, в соответствии со своими или чужими представлениями о том как оно *должно* должно бы было быть в идеале, а принимаю её такой, какова она есть.
    Вот и вся разница.
    Светозар Велесов # ответил на комментарий лодочник Харон 4 сентября 2011, 10:14
    Если не вы строите, то кто-то строит! Если не вы производите, то кто-то производит! Но потребляете вы продукты вполне осязаемой реальности в которой кто-то что-то делает конкретное, осязаемое, не фантазируя о своём месте в реальности! Итого: с одной стороны позиция производителя, с другой стороны - паразитирующая позиция! Удобно, экономно и минимум морщин! Вот потому к труду будут обязаны все, как было в первые годы после революции октября 1917-го, чтоб не оставалось времени на беспочвенные философствования.
    лодочник Харон # ответил на комментарий Светозар Велесов 5 сентября 2011, 00:38
    Надо же, какое совпадение! Вы прям пальцем в небо...

    Возможно вас это огорчит, но в данный момент, вы общаетесь с профессиональным строителем (строительство, ремонт, отделка, дизайн, оформление ... и т.д. и т.п... все виды работ), то есть произвожу продукт более чем реальный. (Продолжать?)

    Об *октябре 1917*, у вас, скорее всего, представленеие столь же смутное, как и об *осознании Реальности*.

    Интересно, есть ли в вашей жизни хоть что то, в чём вы *профи*.
    Светозар Велесов # ответил на комментарий лодочник Харон 5 сентября 2011, 18:55
    Когда ваша строительная жизнь заканчивается инвалидностью, вас присылают ко мне с просьбой: уточнить, что осталось от когнитивных функций...
    Наталия Плисак # ответил на комментарий Светозар Велесов 3 сентября 2011, 23:02
    Страданием - Суть Ра Данием - отдать себя Ра. А не желтому металлу и не другому человеку.
    Светозар Велесов # ответил на комментарий Наталия Плисак 4 сентября 2011, 10:02
    1.Может ваша интерпретация и верна!
    2. Вот тут лодочник Харон ниже чушь несёт: "ВЕРА, на мой взгляд, является антагонистом, противоположностью ЗНАНИЮ", - а ВЕ - знать, РА - БОГ/СВЕТ! Т.е. ещё один пример употребления того, не знаю чего!
    Наталия Плисак # ответил на комментарий Светозар Велесов 4 сентября 2011, 10:58
    По вашей терминологии и согласно русской азбуки

    Ве Ра - это "Веда Еси" РА
    Ве Да - "Веда Еси Да"

    И вера и Веда (знание) есть Веда. Только вера ведает то что именуется РА - то есть сторону Света, а Веда ведает ДА то есть истину.
    Светозар Велесов # ответил на комментарий Наталия Плисак 4 сентября 2011, 18:09
    В Свете, о котором мы говорим, и который упоминаем каждый раз, говоря: "РАссия" и есть Истина!
    Вот и Нужно вРАть и вРАчу и больному, чтобы вылечиться, т.е. чтобы Свет изгнал тьму, чтобы больной познал истину (особенно психическиосложнённых это касается!) Больной должен открыться РА, чтобы СВЕТ/РА вошёл в него!
    лодочник Харон # ответил на комментарий Светозар Велесов 5 сентября 2011, 00:48
    Можно сколько угодно раскладывать предложения на слова, а слова на слоги, на ходу сочиняя для них новый (старый) смысл .., а затем делать из всего этого афигенно глыбокомысленные выводы, вселенского значения и вселенской же глупости ...

    А что нибудь ПО СУТИ есть возразить? Философ вы наш доморощеный...
    лодочник Харон # написал комментарий 3 сентября 2011, 04:26
    Не являюсь сторонником какого бы то ни было религиозного пути, опоры на веру во что бы то ни было.
    Поскольку ВЕРА, на мой взгляд, является антагонистом, противоположностью ЗНАНИЮ, прямому, непосредственному постижению, осознанию Реальности, *как есть* и, следовательно, препятствием к полной реализации *человеческой сущности*.

    Однако в данном случае, по большей части, с автором согласен.

    И еще, хочу сказать по поводу бодхисаттв.

    Я против их *религиозного обожествления*. Бодхисаттва, это прежде всего ЧЕЛОВЕК - живой пример для подражания. Тот, кто доказывает возможность Реализации самой своей жизнью, каждым своим воплощением, без всякой надежды на Освобождение, без ожидания награды.

    У бодхисаттвы нет изначального прямого знания о том кто он (как у аватара), у него есть лишь *сила намерения*, но эта сила неодолима, а потому, эффективна и заразительна.

    В общем - на бодхисаттву надейся, да сам не плошай... )))

    Афигенное у него имечко, однако.
    Наталия Плисак # ответил на комментарий лодочник Харон 3 сентября 2011, 23:06
    Вера это дополнение к знанию.
    Вера это больше чем знание.

    Вот вы верите в то что будете дышать еще 10 минут, но вы этого НЕ ЗНАЕТЕ.
    лодочник Харон # ответил на комментарий Наталия Плисак 4 сентября 2011, 01:36
    *Вот вы верите в то что будете дышать еще 10 минут, но вы этого НЕ ЗНАЕТЕ*

    - Я не верю ни в то что буду дышать ещё 10 минут, ни в то, что дышать не буду. Я ДОПУСКАЮ или НЕ ДОПУСКАЮ одну из этих возможностей исходя из текущей ситуации и имеющегося опыта. Причём здесь вера?

    *Вера это больше чем знание.*

    - Нет ничего *больше* чем знание.
    Вера, это эрзац, заменитель знания.
    Вера существует только тогда и там, где знание отсутствует. Там же, где знание есть, вера теряет всякий смысл - нет нужды верить в то что и так знаешь.
    Наталия Плисак # ответил на комментарий лодочник Харон 4 сентября 2011, 11:03
    Всякому овощу свое время.
    лодочник Харон # ответил на комментарий Наталия Плисак 5 сентября 2011, 00:51
    И это всё что ли? Я только, только разогреваться начал ...)))
    Светозар Велесов # ответил на комментарий лодочник Харон 4 сентября 2011, 10:06
    "Поскольку ВЕРА, на мой взгляд, является антагонистом, противоположностью ЗНАНИЮ". Пример употребления того, не знаю чего! ВЕРА - древнейшее слово. ВЕ - знать, РА - БОГ/СВЕТ! Предки не чуждались познавать, не боялись знания и верховных инстанций в отличии от самозапуганных христиан!
    Наталия Плисак # ответил на комментарий Светозар Велесов 4 сентября 2011, 11:03
    Не морочьте голову. Христианство ничем не противоречит ни заповедям ни истине.
    лодочник Харон # ответил на комментарий Светозар Велесов 5 сентября 2011, 01:34
    Ну, на эту тему, я уже высказался, выше .

    Могу лишь прояснить свою позицию.

    Допустим, вы правы и то, о чём вы говорите, действительно имеет место быть.

    То есть слово *вера*, в самом деле, происходит от этих корней и, возможно, в ГЛУБОКОЙ ДРЕВНОСТИ, имело совсем другой смысл, ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ тому, который принято вкладывать в него СЕЙЧАС, в данное конкретное время.

    Значит ли это, что СЕЙЧАС, в текущей дискуссии, мы должны отказаться от общепринятого значения и заменить его на какое то другое?

    Ау-у-у! Очнитесь! Вернитесь в действительность! ... Реалист вы наш.

    Приведу пример (чтобы буквально на пальцах объяснить).

    Ещё во времена Некрасова, слово *понимание* - *понимать*, означало *наводнение* - *наводнять*, *затоплять*.

    Значит ли это, что слово *понимание*, мы должны использовать исключительно в его изначальном смысле? А? ... Филолог вы наш ...
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 538 записей в блогах и 5441 комментарий.
    Зарегистрировалось 32 новых макспаркеров. Теперь нас 5029841.
    X