№ 114 Что такое философия

    Мнир Мурзин написал
    13 оценок, 2936 просмотров Обсудить (579)

       Человек обладает  способностью мыслить и говорить.  И  рассуждаем  мы  обо всём! О  жратве, футболе, политике,  пьянстве, болезнях, загробном мире! Нет темы, , которая не былы бы предметом  наших раздумий или  разговоров.

    Способностью размышлять-рассуждать   обладают все без исключения. Но , как и во всех прочих областях, чьи-то рассуждения оказывались интересными, а кого-то гнали прочь из-за   их скучнейших банальностей.

    Наиболее интересные рассуждатели  обладали авторитетом и им поклонялись. Их почитали, их цитировали, к ним обращались за советами.

    И вот именно в среде именно таких выдающихся рассуждателей образовалась своеобразная каста, которых условно назову творцами.

    И тут  наметилось два направления. Одни творцы рассуждали, допустим, о загробном мире. Другие видели недостатки оратора и оживляли свои рассуждения живописными деталями. Вот так и появились философы и писатели.

    Странно,  но  в обществе достаточно распространено убеждение, что именно философы стоят на   иерархической  интеллектуальной вершине.  Все прочие интеллектуалы стоят ниже.  Справедливо ли такое представление?

    Попробуем разобраться.  Возьмём одну тему, которая интересна философам и писателям.  Какую бы тему вспомнить?    Так, так, так,..Допустим - тема о власти. И вот на тему власти создаёт трактат гениальный философ и пишет роман выдающийся писатель. Правомерен такой пример? Конечно!

    А теперь   положите руку на сердце и честно скажите: что интереснее философский трактат или роман? Философ в этом поединке проигрывает объективно только в силу особеннойстей этих жанров. Я не противопоставляю философов и писателей.  Боже упаси! Просто говорю, что у писателей больше возможностей, чем у философов изображать мир.  Многих завораживает  само слово философия! Непонятное всегда вызывает неосознаваемое поклонение и почитание.

    Философ только рассуждает, а писатель изображает. Писатель создаёт образы, носителей разных мировоззрений. Писатель изображает одного очень худым и высоким, использует другие возможности. Философ в своём арсенале не имеет этих инструментов.

    Вот почему большинство вдумчивых читателей отдадут предпочтение Достоевскому, Льву Толстому, автору "Саги о Форсайтах" и другим выдающимся писателям,  а кому интересны трактаты Канта, Гегеля..Вот и и получается, что всё-таки именно писатели объективно стоят на верху  интеллектуальной пирамиды.

    Недаром же  более  интересны  те философы, чьё творчество ближе к художеству :Монтень Ницше, Ларошфуко. Ведь их афоризмы - то своеобразные  художественные миниатюры.

    А что думаете Вы, уважаемые коллеги

    Новости парнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 579 комментариев , вы можете свернуть их
    Тит Титыч # написал комментарий 15 ноября 2011, 22:43
    Все дело в подходе: одни уходят от человека к словам, другие идут к человеку со словом - одни обясняют жизнь через иероглифы, другие теже иерографы объясняют жизнью......
    Владимир Спирин # ответил на комментарий Тит Титыч 16 ноября 2011, 21:43
    ФИЛОСОФОВ И ТЕОЛОГОВ – В УПРАВДОМЫ!
    Спирин В.Г.
    Всемирный день философии в Санкт-Петербурге
    19 – 21 ноября 2009 г.


    В 1995г. мы начинали публикации о «Славянской метафилософии» словами: «Мировая научная и общечеловеческая сенсация! Мы НЕВЕРНО считаем, думаем и живем! За конфетные фантики (доллары) готовы убивать друг друга. Нет ничего практичнее добротной метафилософии предков, включающую все современные финитные философии как частные случаи!»
    Основными соавторами МЕТАФИЛОСОФИИ мы считаем: славянские ВЕДЫ (сонм богов как мифологическая модель множества миров), древнекитайское учение ДАО (Ин-Янь, заимствованное от славянской триады Явь-Навь,Правь), Анаксимандр (апейрон), Лобачевский Н.И. (неевклидова геометрия) и МЫ (система в системе систем СвСС, 1976г).

    Сегодня это уже не сенсация, а горькая реальность. Политическая элита что-то лепечет о финансовом кризисе, хотя уже даже дворникам понятно, что на дворе цивилизационный кризис иудохристианской парадигмы. <cut text="Читать далее...">Философы понимая, что произошело, начинают либо перетряхивать Маркса, Аристотеля, Платона (но оттуда кроме частушек на мелодию «Семь - сорок» естественно ничего не сыпле
    Владимир ростовский # написал комментарий 15 ноября 2011, 23:46
    А мне один философ говорил,что философы в голове своей придумывают форму мира,рассказывают о ней людям и те потом по образу строят этот мир. Он безоговорочно на вершину лестницы ставил философов.
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Владимир ростовский 16 ноября 2011, 00:31
    Cоглашусь с Вами, уважаемый аа аа, что среди многих философов распространено убеждение, что именно они стоят на вершине интеллектуальной иерархии. Обоснованы ли их притязания? Попробуем разобраться. Допустим, гуманитарии решают создать труд о легализации ( или запрете) эвтаназии. Философ воспользуется данными социологических исследований, трудами психологов , статистикой и другими материалами. И создаст трактат. Писатель же создаст ряд художественных образов - каждый из которых будет носителем тех или иных взглядов. Создаст конфликты между представителями разных точек зрения, изобразит внешне очень порядочного человека, который ради корыстных интересов подличает и т.д. И чьё же произведение вызовет больший интерес?

    Недаром же мы не можем назвать ни одного философского произведения 20-го века, которое потрясло бы нас. А романов философского плана - десятки!

    Ваш товарищ философ очень правильно сказал, что философы придумывают форму мира! Очень это верно! Но дело-то в том, что нет сейчас философов, которые могли бы создать такую форму мира! Ваш товарищ высказал только свою мечту!
    Юрий Соловьев # ответил на комментарий Мнир Мурзин 16 ноября 2011, 02:14

    Посмотрите ссылка на solovjov.dp.ua Может, это как раз та форма мира, о которой Вы говорите?

    сергей иванов # ответила на комментарий Мнир Мурзин 16 ноября 2011, 20:36
    Вы перевернули всё с ног на голову. Мир разумный устроен не так как вы предполагаете. Даже Тостой Лев часто читал западных философов, особенно тех, кто ему был близок и понятен, читал, чтобы на основе их философских концепций выстроить свой литературный мир, его читатели на основе толстовского мира выстраивали и выстраивают свой мир, а кто не читает понятную литературу, тот живет народными пословицами и поговорками, которые имеют основу в мифологических представлениях. Чтобы вам было проще объяснить, скажу, что без философов мир бы воспринимался мифологически, как это было у греков до появления у них философов. Сам Гомер писал мифологическими образами с элементами исторического мышления.
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий сергей иванов 16 ноября 2011, 22:32
    Сергей Иванов утверждает, адресуя свои слова Мурзину: "МИР РАЗУМНЫЙ УСТРОЕН НЕ ТАК, КАК КАК ВЫ ПРЕДПОЛАГАЕТЕ".

    Где в моей статье есть хотя бы одна фраза о моих взглядах на мироустройство. Нет их! Но почему же Сергей Иванов выдумывает это? А вот для чего : вначале он придумывает за Мурзина что-то такое, что Мурзин не говорил, а потом начинает Мурзина дорбанить . Но получается комичная ситуация: дорбанит -то он себя!

    И ни одного слова о сути статьи. Ведь я ясно вопросил: у кого больше возможностей для воплощения замысла по одной и той же теме. У философа или писателя
    сергей иванов # ответила на комментарий Мнир Мурзин 16 ноября 2011, 22:53
    Если вы упрощаете вопрос, то отвечу так: больше возможностей для воплощения замысла у бога(или природы), а потом у тех, кто друзья бога, друзьями бога являются философы, так как они любят мудрость бога(философию), а так как у друзей всё общее, то мир принадлежит богу и философам и они распоряжаются миром по своему усмотрению, а уже за ними повторяют, копируют литераторы, художники и т.п.
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий сергей иванов 17 ноября 2011, 01:35
    Если ВЫ в союзники берёте Бога, то моё дело туго.
    wlad khalikov # ответил на комментарий Мнир Мурзин 18 ноября 2011, 03:52
    Вы пишите: Недаром же мы не можем назвать ни одного философского произведения 20-го века, которое потрясло бы нас. А романов философского плана - десятки!" Простите, но тут уж совсем перебор! Кто эти "МЫ" не могущие назвать... И эти "МЫ" - аргумент для тех кто может назвать ?! Пройдёт век и КАК ВСЕГДА в наследство человечеству останутся гениальные труды философов и КАК ВСЕГДА забудутся многие (не все конечно) произведения искусства казавшиеся современникам ох! шедеврами.
    Тамара Лыкова # написала комментарий 15 ноября 2011, 23:48
    Философ обладает непревзайденным логическим мышлением... Именно красота такого мышления и ставит философов на высшую ступень интеллектуальной лестницы... Именно чудотворная логика повествования привлекает читателя философских трудов...
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Тамара Лыкова 16 ноября 2011, 00:45
    УважаемаяТамара! То, что Вы сказали о философах, я называю не фактическим, а оценочным суждением. То есть Ваши слова о философах легко отнести в пользу писателей. Вот что я сделаю: не изменю ни одного Вашего слова, только у Вас речь в пользу философов, а у меня в пользу писателей. Посмотрите: "Писатель обладает непревзойдённым логическим мышлением. Именно красота такого мышления и ставит писателей на высшую ступень интеллектуальной лестницы. Именно чудотворная логика повествования привлекает читателя писательских произведений"

    И кто из нас прав?

    На первый взгяд кажется, что философ обладает более мощным логическим мышлением. Но это заблуждение, легко опровергаемое самими произведениями философов и писателей. В философских рассуждениях можно легко обойти любую сложность. А вот писатель не может создавать алогичные произведения ! Чуть слукавит писатель, так сразу же читатель бросит книгу:" Врёшь, братец!"

    Вы пишите "непревзойдённое логическое мышление, красота этого мышления, ". Можете привести пример? Кроме скуки - ничего другого в философских трудах не вижу. Был бы талант, философы создавали бы романы. А что такое "чудотворная логика"?
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Мнир Мурзин 16 ноября 2011, 14:18
    Философия - наука наук.
    Любен Симеонов # ответил на комментарий Анатолий Лукьянов 16 ноября 2011, 22:10
    Проф. М. В. Желнов на лекциях по философии для аспирантов физического факультета МГУ:
    Сказать философу, что философия - это наука, это все равно что плюнуть ему в лицо
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Любен Симеонов 17 ноября 2011, 10:22
    Очень интересное суждение лектора по философии. Вы не находите? Он же себе сам в лицо плюнул.
    Роман Янов # ответил на комментарий Анатолий Лукьянов 19 ноября 2011, 11:18
    Философия - наука наук - ДОЛЖНА БЫТЬ такой, но не явлется. Ибо философия оболгана также как наука политическая, как теория права - и все из за грубейших ошибок философской теории.
    сергей иванов # ответила на комментарий Мнир Мурзин 16 ноября 2011, 20:39
    Философия есть и искусство искусств, как и наука наук, то есть основа любого искусства и науки, а ткже основа литературы и логики.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Александр Беликов Против рейтинга # написал комментарий 16 ноября 2011, 00:00
    Философия - это то, что почему-то присвоило себе титул "царицы всех наук".
    На мой взгляд, ничто так не мешает мышлению, как философия.
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 16 ноября 2011, 00:47
    Жму руку, Александр! Я в статье попытался обойти этот вопрос, чтобы не казаться слишком уж категоричным. На самом же деле думаю так, как и Вы.
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Мнир Мурзин 16 ноября 2011, 00:55
    Никогда не забуду - я студент, лекция по философии.
    Преподаватель: - "И вот, сидя в халате у камина, Иммануил Кант стал размышлять - "А я ли это сижу в халате у камина?""......
    Мне хватило.....
    Кто Надо # ответила на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 16 ноября 2011, 05:15
    )))))))))))))))))))))
    Но Вы же СЕБЯ охарактеризовали, а не Канта.
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Кто Надо 16 ноября 2011, 15:09
    Слова-то были не мои, а именно Канта))))))))))
    Кто Надо # ответила на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 16 ноября 2011, 16:41
    Так Кант ЗНАЛ, ЧТО ГОВОРИЛ: он поднимал один из важнейших философских вопросов: ЧТО ЕСТЬ "Я"?

    Но Вы НЕ ПОНЯЛИ, О ЧЕМ ОН. Истолковали чисто житейски, на уровне милиционера, так сказать: "что, он не знает, он это или не он?!" И ушли, довольны собой )))))))) Это характеризует ИМЕННО ВАС. А не уровень мысли Канта.
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Кто Надо 16 ноября 2011, 17:18
    Если суждение противоречит здравому смыслу - это проблема не того, кто должен понимать. а того, кто суждение сформулировал.
    Здравый смысл отторгает всё нарочитое.
    Всё ненатуральное и искусственное.

    Есть люди, внутренне склонные к игре словами и жонлированию терминами. Они становятся философами. И почему-то преисполнены высокомерия по отношению к тем, кто не любит заумных суждений......

    Милиционеры, уверяю Вас, здесь совершенно непричём. Всё немножко глубже - в психотипе личности.
    Конкретно мыслящий психитерапевт профессионально вынужден после такой фразы ("А я ли это?") ставить диагноз - "Раздвоение личности на почве неярко выраженных шизофренических проявлений"))))))))))))))))
    Кто Надо # ответила на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 16 ноября 2011, 17:56
    "Здравый смысл - почтенный спутник В ЧЕТЫРЕХ СТЕНАХ СВОЕГО ДОМАШНЕГО ОБИХОДА" (с). Цитирую классика.
    Так что для кухни ваши рассуждения верны. Главное - за порог не выходить: засмеют.
    Вся теоретическая физика - насмешка над "здравым смыслом".
    Но на кухне - да. Работает ).
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Кто Надо 16 ноября 2011, 18:33
    Да, Вы правы. здравый смысл и философия несовместимы)))))))
    Именно поэтому так много философов заканчивают попаданием в психиатрические лечебницы))))))
    Чтоб не засмеяли высокомудрые философы - покорно возвращаюсь на кухню)))))) "Знай своё место, немыслящий"!!!
    Всё, отползаю.... отползаю......)))))
    Кто Надо # ответила на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 16 ноября 2011, 22:55
    "в психотипе личности".

    А вот "психотип личности" - это как раз ПОВЕРХНОСТЬ. Не покупайтесь на "умные слова2.
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Кто Надо 16 ноября 2011, 23:02
    Суть не в терминах. А в их сути.
    Уверен. что Вы меня поняли правильно))))))
    Кто Надо # ответила на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 17 ноября 2011, 18:39
    Анекдот замечательный вспомнила.

    - Гиви, докажи, что угол А равен углу В.
    - Мамой клянусь!!

    )))))

    А что? В разговорах с мальчишками он "доказывает" именно так.
    - Докажи, что не врешь?
    - Да мамой клянусь!!
    И все верят )))))

    Ваш случай с "Кантом в халате" - просто один в один )))))) Хоть в случае с милиционером, хоть с психотерапевтом.

    УРОВНИ рассуждения смешиваются.
    сергей иванов # ответила на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 16 ноября 2011, 20:41
    Не приписывайте Канту свои слова или слова преподавателя.
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий сергей иванов 16 ноября 2011, 23:00
    Спасибо за краткость. столь не свойственную философам.
    Но тогда - зачем лектор это????
    сергей иванов # ответила на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 16 ноября 2011, 23:06
    Лектор на то и лектор, что деньги отрабатывал, мог и ошибиться.
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий сергей иванов 16 ноября 2011, 23:09
    Это был не лектор общества "Знание".
    Доктор философских наук, преподаватель университета. На лекции студентам.
    сергей иванов # ответила на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 16 ноября 2011, 23:13
    Доктор философских наук-это нонсенс, а советский доктор философских наук мог говорить так неправильно, ибо знал, что никто Канта не читал и его не поправит, тем более Канта лучше читать по-немецки, чтобы понять всю глубину его мысли.
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий сергей иванов 16 ноября 2011, 23:20
    Ну тогда это чистой воды шарлатанство, а не лекция по философии.

    Простите, Вы - прочли всего Канта?
    По-немецки?
    Всё поняли?
    сергей иванов # ответила на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 16 ноября 2011, 23:35
    Всего Канта понять не могут даже специалисты - кантианцы из немцев, вообще человека не понять, а текст такого плана можно интерпретировать по-своему, перевод-это тоже интерпретация и его делают филологи-переводчики, которые совсем не философы и им философская мысль доступна поверхностно.
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий сергей иванов 17 ноября 2011, 00:05
    Спасибо за честный ответ.

    Вся философия - это интерпретация. И нет двух философов, которые одинаково интерпретировали бы что-то.
    Что, простите, вызывает серьёзные сомнения в объективности и даже научности самой философии.
    Кто Надо # ответила на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 17 ноября 2011, 18:07
    Лектор все сказал правильно ). Разве что про халат присочинил, чтобы было "понятнее".
    Кто Надо # ответила на комментарий сергей иванов 17 ноября 2011, 18:05
    И совершенно напрасно.
    Ибо есть ))))).
    Кто Надо # ответила на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 17 ноября 2011, 18:41
    У Канта уже есть! Возьмите себе... )
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 18 ноября 2011, 04:35
    "А я ли это сижу в халате у камина?"

    Старушка пошла продавать молоко.
    Деревня от рынка была далеко.
    Устала старушка и, кончив дела,
    У самой дороги вздремнуть прилегла.

    К старушке веселый щенок подошел,
    За юбку схватил и порвал ей подол.
    Погода была в это время свежа,
    Старушка проснулась, от стужи дрожа,

    Проснулась старушка и стала искать
    Домашние туфли, свечу и кровать,
    Но, порванной юбки ощупав края,
    Сказала: "Ах, батюшки, это не я!

    Пойду-ка домой. Если я - это я,
    Меня не укусит собака моя!
    Она меня встретит, визжа, у ворот,
    А если не я, на куски разорвет!"

    В окно постучала старушка чуть свет.
    Залаяла громко собака в ответ.
    Старушка присела, сама не своя,
    И тихо сказала: "Ну, значит, не я!"
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 18 ноября 2011, 21:53
    А, так эта старушка тоже была философом!
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 18 ноября 2011, 22:03
    Но немного экспериментатором :) Придумала же эксперимент с собакой.
    Каждому своё # ответил на комментарий Мнир Мурзин 16 ноября 2011, 01:30
    За что вы жмете руку? Вы сейчас оба сказали, фактически, что у вас от философии стопорятся мозги. Помните как в библии описано, что ученики Иисуса его спрашивали, почему он с народом говорит притчами, а с ними ведет конкретный разговор? Похоже, что вы как те дети, которым, чтобы донести маломальскую идею, для начала нужно ее облечь в форму басни, или "художественной миниатюры".
    Эдуард Живрин # ответил на комментарий Каждому своё 16 ноября 2011, 01:43
    Забыли, там же и сказано, не увлекайтесь философией.
    Кто Надо # ответила на комментарий Каждому своё 16 ноября 2011, 05:16
    "За что вы жмете руку?"

    ЗА РУКУ! ))

    (Вот и тут примерно такого же уровня разговор идет).
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Кто Надо 16 ноября 2011, 15:14
    Действительно, ни тебе силлабизмов, ни формальной логики, ни отсылок ко всеобщему разуму))))))
    И даже без схемы: Если мы предположим, что..... следовательно.....отсюда мы делаем вывод......таким образом, мы доказали........))))))))))
    Кто Надо # ответила на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 16 ноября 2011, 16:47
    "Силлогизмы" это называется, а не "силлабизмы". По-простому - умозаключения.

    Но тут речь не об этом. Просто образец того, как можно НЕ ПОНИМАТЬ. Когда один - об одном, а другой - о другом. Разминулись, как встречные поезда, прошедшие по РАЗНЫМ рельсам.
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Кто Надо 16 ноября 2011, 17:32
    За что ещё не одобряю философов - так это за отсутствие чувства юмора.....
    Да знаю я, что такое силлогизм)))))
    Вы не знаете, что такое "Силла́бо-тони́ческое стихосложе́ние" — "способ организации стихотворения, при котором ударные и безударные слоги чередуются в определённом порядке, неизменном для всех строк стихотворения" - любили древние философы баловаться такими вот "силлабизмами" для формулирования "неординарных" мыслей.....

    Каждому - своё. Но ни один из разминувшихся поездов не должен претендовать на то, что именно и только он идёт по единственно правильному пути.......
    Кто Надо # ответила на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 16 ноября 2011, 18:01
    Да дело не в том, кто "прав", а в том, что поезда идут параллельно и НЕ ВСТРЕТЯТСЯ.
    Простым языком: "в огороде бузина - а в Киеве дядька".
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Кто Надо 16 ноября 2011, 18:39
    Перефразирую - "Что доступно Юпитеру, то недоступно быку"?
    Мария, да дело-то как раз именно в том, что один из "поездов" считает все другие "поезда" "неспособными к глубокому мышлению".......
    А оно ведь никогда не было привилегией только одной какой-то науки.....
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Каждому своё 16 ноября 2011, 15:11
    Идеи надо облекать в конкретные формы, а не затуманивать их отвлечёнными суждениями.....
    Борис Науменко # ответил на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 16 ноября 2011, 17:07
    Попробуйте облечь в "конкретную форму" какую-нибудь абстрактную идею, а правильнее сказать "понятие".
    "Туман" же вносят как-правило мыслители либо не знающие предмет, либо не способные ясно излагать, типа Вашего преподавателя. который рассказывал про Канта в халате.
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Борис Науменко 16 ноября 2011, 17:41
    Абстрактные идеи можно тоже излагать логично. И убедительно.

    Я закончил очень серьёзный ВУЗ. Почему-то там были только ТАКИЕ преподаватели философии. Может, мне просто не повезло......

    Да ведь это не выдумка того преподавателя. Это ведь цитата из Канта была - разве нет??
    Борис Науменко # ответил на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 16 ноября 2011, 18:12
    Александр, видимо Вы учились в техническом ВУЗе. У "технарей" зачастую складывалось устойчивое отношение к предмету "философия", как к чему-то искусственно навязанному, ненужному. А Ваши преподаватели, к сожалению, не смогли зажечь естественный интерес к вопросам бытия.
    Но философия здесь не при чём)))
    Естественный, потому что любому мыслящему существу рано, или поздно нужно ответить самому себе на вопрос, который в популярной интерпретации звучит так: "Быть или не быть?")))
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Борис Науменко 16 ноября 2011, 18:49
    Борис, нет, в гуманитарном.
    Признаюсь Вам, именно то, как философия отвечает на вопросы бытия - меня от неё и несколько оттолкнуло.....
    wlad khalikov # ответил на комментарий Мнир Мурзин 18 ноября 2011, 03:57
    Жмите, Мунир, жмите! Я бы даже сказал опираясь как раз на нетленную литературу : Пилите, Шура, пилите!
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 16 ноября 2011, 01:14
    Философия - это камертон, по которому настраивают другие науки.
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей Липкин 16 ноября 2011, 03:09
    Назовите хоть один случай настройки.
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 16 ноября 2011, 14:20
    ВСЕ науки. Философия - наука наук.
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Анатолий Лукьянов 16 ноября 2011, 14:28
    Чушь, философия никогда не была наукой наук. Только по саморекламе.
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 16 ноября 2011, 14:48
    Ну, хорошо. Назовите мне науку, которая обошлась без философии?
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 16 ноября 2011, 15:09
    Очень интересный ответ. СЛАБО назвать хоть ОДНУ?
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Анатолий Лукьянов 16 ноября 2011, 15:27
    Физика, химия, биология, история, математика и др.
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 16 ноября 2011, 15:52
    Энгельсом были сформулированы «три закона диалектики», которые были получены им путём интерпретации диалектики Гегеля и философских работ Маркса:
    · Закон единства и борьбы противоположностей («Движение и развитие в природе, обществе и мышлении обусловлено раздвоением единого на взаимопроникающие противоположности и разрешение возникающих противоречий между ними через борьбу»[2]).
    · Закон перехода количественных изменений в качественные («Развитие осуществляется путём накопления количественных изменений в предмете, что неизбежно приводит к нарушению его меры (стабильного состояния) и скачкообразному превращению в качественно новый предмет»[2]).
    · Закон отрицания отрицания («Развитие идёт через постоянное отрицание противоположностей друг другом, их взаимопревращение, вследствие чего в поступательном движении происходит возврат назад, в новом повторяются черты старого»[2]).

    В рамках этих законов действуют все науки без исключения.
    Сопоставьте свои примеры с этими законами.
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Анатолий Лукьянов 16 ноября 2011, 19:26
    И всё фигня на постном масле, эти "законы". Предскажите на их основе хоть что-то конкретное. Приведите хоть один пример, который мог бы опровергнуть эти законы.
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 16 ноября 2011, 19:30
    Опровергнуть их невозможно. Вы сами попытайтесь это сделать, как я вам посоветовал. На своих примерах. И ничего у вас не получится. Хотя, вы, видимо, их не поняли. Потому вам они и кажутся фигней.
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Анатолий Лукьянов 16 ноября 2011, 20:08
    Вот потому то и чушь. Если некие законы могут описать всё, что угодно, то есть совместимы с любым мироустройством, то из них принципиально нельзя ничего вывести. Значит они не работают фундаментом нигде, в лучшем случае могут служить бантиком к концепции. Именно потому и не используются ни в одной из наук.
    wlad khalikov # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 18 ноября 2011, 04:04
    Фигня-фигня-фигня! Чушь-чушь-чушь! Бе-бе-бе! - Класная у вас аргументация! Просто завидую! Ни один Философ не пробьёт! Так держать! Советую ещё язык показывать и пальцы к носу подставлять. Тут всем философам и конец придёт!
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий wlad khalikov 18 ноября 2011, 04:20
    Ну раз вы способны увидеть только примитив, то это показывает ваш уровень. Я же показал, что если некоторые законы могут описать всё, что угодно, то они обладают нулевой предсказательной силой.

    Впрочем, это до вас не дойдёт, вы покривляйтесь перед зеркалом.
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Анатолий Лукьянов 16 ноября 2011, 21:04
    Приведите, пожалуйста. обоснование необходимости философии для нумизматики?
    Сфрагистики?
    Баллистики?
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Анатолий Лукьянов 17 ноября 2011, 13:33
    Лады, это отрасли наук, но ведь философия претендует на то, что без неё - ничто и никто существоать не может....
    Так что она даёт нумизматике и т.п.?
    А такой науке как геология?
    Aliva ss # ответил на комментарий Анатолий Лукьянов 17 ноября 2011, 04:54
    Не заметили, что первый и третий законы одинаковы?
    В поступательном движении не происходит возврат назад. Здесь правильно говорить либо движение есть, либо его нет.
    Когда добавляем слово развитие, то тем самым уничтожаем широкое приложение этого "закона".
    Собственно и в первом есть подобное слово -борьба.
    Борьбы нет. Существует противоречие которое исключает одно из двух качеств. Устранение противоречия переводит объект рассуждения в новое качество.
    Вообще, существует ОТС -общая теория систем. В рамках этой теории можно согласится, что большинство процессов происходящих в мире следуют положениям данной теории.
    Диалектика Гегеля-частный случай, рассуждение которое имеет рациональное зерно.
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 17 ноября 2011, 01:27
    Да все точные науки обходятся без философии. Только одна баллистика не может обойтись без философии.
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Мнир Мурзин 17 ноября 2011, 02:12
    А ну да, выпивание баллона водки без философии не обходится :))
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 17 ноября 2011, 00:08
    С одной стороны, на камертоне невозможно исполнить даже простенькую мелодию. Так и философия сама по себе не способна решить ни одной задачи ни в одной прикладной специальности, в каждой из которых есть множество профессионалов, более или менее успешно решающих частные задачи при своём полном философском невежестве. Отсюда и проистекает иллюзия никчёмности философии, которой оказываются подвластны многие студенты.
    Но наряду с этим без камертона невозможно настроить инструменты оркестра, если музыканты не обладают абсолютным слухом. Так и философия является своего рода камертоном, по которому настраивается вся совокупность частных наук, включая и сугубо прикладные. И если философский камертон фальшивит, то все узкоспециализированные науки в их совокупности порождают множество больших и малых проблем в ходе своего применения к решению практических задач.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Андрей Липкин 17 ноября 2011, 00:10
    И потому адекватная жизни философия и широкая распространённость философской культуры в обществе — залог его благополучия, а господство неадекватной философии и философского бескультурья — объективная предпосылка к социальной катастрофе. Соответственно освоение философской культуры вопреки возникающей иллюзии никчёмности философии — обладает наивысшей практической значимостью во все эпохи и во все возрастные периоды.
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей Липкин 17 ноября 2011, 00:34
    Общие слова, а толку нет. Применение камертона музыкантами я могу описать. Применение философии учёными нет. Посему никакой пользы от неё нет.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 17 ноября 2011, 15:53
    Потому что надо сначала адекватную жизни философию найти. А то если по нынешним признанным учёные будут настраиваться, то и получится такой бардак, как в экономике и социологии.
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей Липкин 17 ноября 2011, 16:27
    А никакая не применяется.
    wlad khalikov # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 18 ноября 2011, 04:00
    Физика, например. Но только не начинайте игру дальнейших вопросов типа : Чем докажете, Откуда это взя ли и тд и тп. Если Вам это не известно, то и здесь ведь не курсы ликвидации безграмотности
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий wlad khalikov 18 ноября 2011, 04:18

    Ну конечно вам не хочется, чтоб я продолжил. Ведь тут вам придётся думать, пример искать. Впрочем, я сошлюсь на авторитета, который много лучше разбирается в физике, чем вы или я. На Стивена Вайнберга. Читайте его книгу ссылка на www.klex.ru , главу "против философии".

    Так же можете почитать Дмитрия Манина кандидат физ.-мат. наук, ссылка на atheismru.narod.ru

    Давайте, проведите ликбез с ними, а я посмеюсь.

    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 18 ноября 2011, 04:45
    Только сейчас обратил внимание. Я ведь просил указать не науку, а случай настройки науки философией. Товарищ не допёр. Это всё равно, что я задаю вопрос:
    "Опишите изготовление хоть одного блюда из рыбы"
    Ответ:
    Вода, только не спрашивайте где и как, я слишком умный, чтоб разговаривать с дураками.
    wlad khalikov # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 18 ноября 2011, 15:06
    Я , пользуясь Вашим лексиконом ,"допёр" и правильно понял Ваш вопрос и именно на него и отвечаю ещё раз : ФИЗИКА. (Вообще странный случай - просмотрел Ваши заметки по другим темам, вроде приличный человек, а тут вот как то так не так, или это у Вас такая болезненная реакция на инако-не согласное с Вашим - мыслие?)
    wlad khalikov # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 18 ноября 2011, 15:11
    А сейчас просмотрел Ваши коменты по этой теме. Интересный у Вас язык и логика,вмещается в повторение 2 слов : Чушь-чушь-чушь , фигня-фигня-фигня . Ничего не скажешь - аргументация сильная
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий wlad khalikov 18 ноября 2011, 15:42
    Оно и видно, что не допёрли. Вас просили сказать не одно слово, а привести аргументы. Не можете? Ну так молчите. Молчание - золото (с) Галич.
    wlad khalikov # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 18 ноября 2011, 16:14
    Вы не просили никаких аргументов, вы именно просили назвать науку которую "настроила" философия. Я вам и назвал. Что касается Ваших бесконечных оскорблений и ругательств , ну чтож быдло оно и есть быдло , с этим ничего не поделаешь, приходится мириться. Продолжайте в том же духе . Это повидимому Ваша основная цель - повышать самооценку путём оскорбления собеседников. Бывает.
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 18 ноября 2011, 16:36
    Этот чудик внёс меня в ЧС. Ну оно и видно, что аргументов у него нуль на палочке.

    Товарищ, вы уходите или аргументируйте. Да, товарищ это оскорбление, как я понимаю. Вам же надо уйти оскорблённым.
    Я просил назвать не науку, а случай настройки науки. Но вы в упор не можете понять "тонкую" разницу. При этом именно физика разобрана Вайнбергом очень детально, потому как его специальность. И опираясь на его доказательства, я уверенно заявляю, что философия не настраивала физику.
    wlad khalikov # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 18 ноября 2011, 14:57
    Да, мне не хочется что бы Вы продолжали.Потому что известная мудрость гласит : 1000 мудрецов не ответит на вопросы одного глупца. (Это поговорка, а не попытка Вас оскорбить). Я назвал Физику (а мог бы и другие науки) потому что сам физик и , слава Богу, достаточно остепенённый, и как физик приношу огромную благодарность Философии. А то что среди нас есть и такие как Стивена Вайнберг - это что то доказывает ? Ровным счётом ничего. Курс ликбеза было бы лучше провести Вам самостоятельно для себя. Дилетантов видно за километр, поэтому я и просил не задавать дополнительных вопросов. В конце концов Вы просили назвать науку, я её Вам назвал. И всё. На дальнейший диалог я не просился, тем более в оскорбительных выражениях, что то же характерно для дилетантов (Дилетант - это не оскорбление)
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий wlad khalikov 18 ноября 2011, 15:40

    Я совершенно сознательно не указываю свои степени, чтоб меряться аргументами, а не степенями. Но поскольку у вас аргументов нет, то приходится вам указывать на авторитеты в подтверждение своей позиции. При этом грамотные люди знают, кто такой Стивен Вайнберг и каков его вклад в физику.
    ссылка на ru.wikipedia.org
    Уверен, что ваш вклад много-много меньше.

    Вообще то я просил не назвать науку, а назвать случай настройки науки при помощи философии. Я утверждаю, что таких случаев просто нет. Большинство физиков никак не используют философию. Математику используют, а философию нет. С чего бы это?

    И ещё один совет. Не стоит пыжиться и мнить себя всезнайкой, а остальных считать дураками. Хотите произвести впечатление, производите знаниями. А так только выставляете себя дураком.

    Виктор Красков # ответил на комментарий Андрей Липкин 16 ноября 2011, 21:31
    Очень хорошее и удачное определение. Энгельс был бы доволен.
    Vick Thompson # ответил на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 16 ноября 2011, 06:09
    .{{{Философия - это то, что почему-то присвоило себе титул "царицы всех наук".
    На мой взгляд, ничто так не мешает мышлению, как философия.}}}

    Александр. Позволю с Вами не согласиться. Фундаментальные философские утверждения еще как 'будоражат мышление' лучшиx научныx умoв мира в течение веков.
    Один из примеров...

    'Жизнь начинается в момент зачатия а не в момент рождения - Да или Нет?'.

    Обоснуйте Ваш ответ. Получите Нобеля:))))
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Vick Thompson 16 ноября 2011, 15:19
    Есть ещё одна извечная глубоко философская проблема: Что появилось раньше, курица, или яйцо))))))
    Нобеля не надо, спасибо. А ответ давно есть: Церковь запрещала аборты именно потому, что жизнь отмеряла с момента зачатия))))))
    Альфа-Журавль Щелкоклювов # написал комментарий 16 ноября 2011, 00:04
    в обществе, где не было социологии философ был единственным лучом света.
    сейчас не вижу смысла в существовании философии.
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Альфа-Журавль Щелкоклювов 16 ноября 2011, 01:11
    Всё верно. В Советское время труды некоторых философов не издавались. Люди благогвейно трепетали:"Вот бы почитать!" Выход мы нашли такой (нас было пятеро) :у спекулянтов на Кузнецком мосту можно было купить всё! Но - дорого! Тогда мы поступили просто: один купил Ницше, читали по очереди, так и с другими . Ну и что? Чем я обогатился? Вышло собрание сочинений Канта! Мечта! Я несколько раз перечитал его скучнейший труд, в котором он самоуверенно говорил, что нашёл единственное доказательство бытия Божьего! Несколько раз перечитал! И где же это доказательство?
    У скучнейшего Гегеля можно читать только его работы о Христе. Тут хотя бы что-то приближено к литературе.
    А вот 20-летний австрийский психопат Отто Вейнингер(правильно ли, не помню) написал толстый том "Пол и характер" - о ненужности женщин и вреде половой жизни..Не такого ли рода философию Тамара Лыкова называет "чудотворной логикой"?
    Лев Толстой в романе "Воскресенье" нанёс мощный удар по обрядности в религии. . И что? Взвыли церковники!Сам Победоносцев затеял травлю писателя и инициировал отлучение его от церкви. Особенно возмутили церковников метафоры,(иконостас назвал перегородкой и др.).
    Альфа-Журавль Щелкоклювов # ответил на комментарий Мнир Мурзин 16 ноября 2011, 02:04
    сейчас есть много более серьезных направлений, например методология науки и вообще науковедение, социология, политическое управление, компаративная политология и др. вот это обогащает.
    Кто Надо # ответила на комментарий Мнир Мурзин 16 ноября 2011, 05:20
    Мнир! Если бы Вы купили книжку на китайском языке, Вы бы поняли примерно столько же ). И рассуждали бы о том, что вот какие-то идиоты нормальных букв не знают и вместо них непонятные иероглифы рисуют )).

    Поймите же Вы, что Вы НЕ ПОНИМАЕТЕ, О ЧЕМ ГОВОРИТЕ...
    При всем к Вам уважении.
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Кто Надо 16 ноября 2011, 15:35
    Ну да, философия - наука для избранных, непосвящённым она недоступна. Представляю, как приятно считать себя избранными))))))

    Анекдот из разряда философия и жизнь -
    Непосвящённый спросил у избранного - Объясни, что такое формальная логика. Ответ - Умение оперировать данными, полученными из предыдущего. Непосвящённый - Не понимаю, можно на примерах?
    - Изволь. У тебя в кармане есть зажигалка?
    - Есть.
    - Следовательно, ты куришь?
    - Да.
    - Если куришь, то и выпиваешь?
    - Да.
    - Если выпиваешь, то частенько и в компаниях?
    - Конечно!
    - Здоровью не мешает?
    - Нет.
    - Значит, у тебя крепкое здоровье. А в компаниях и дамы бывают?
    - Часто.
    - Стало быть, ты и с дамами имеешь дело?
    - Ну да!
    - Делаю вывод: С потенцией у тебя всё нормально. Теперь понял?
    - Понял!!!

    Непосвящённый решил тут же блеснуть полученными знаниями. Подходит к знакомому и начинает диалог -
    - У тебя зажигалка есть?
    - Нет.
    - Так ты не выпиваешь?
    - Нет.
    - Компании любишь?
    - Нет.
    - А здоровье как?
    - Да вот, простыл вчера.
    - Делаю вывод: Ты импотент.

    Ничего не поделаешь: Формальная логика))))))))
    Кто Надо # ответила на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 16 ноября 2011, 16:53
    Вы путаете ЛОГИКУ и СОФИСТИКУ. Вторая как раз придумана исключительно для того, чтобы забавляться, запутывая простачков. )

    А к философии вполне способны маленькие дети с их попыткой понять, как устроен мир. Но взрослый человек действительно часто считает, что "Смотри под ноги!" и "Поправь шарф!" - это важнее. То есть он ПЕРЕСТАЛ ПОНИМАТЬ, о чем речь. Ушел поезд...
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Кто Надо 16 ноября 2011, 18:26
    Анекдот-то был именно о формальной логике и её аргументации)))
    Софистика была придумана отнюдь не для того, чтобы "забавляться, запутывая простачков". Вы лучше меня знаете, что это серьёзное философское направление, наряду с агностиками принципиально отрицающее познаваемость мира. Потому софисты и считали, что о любой вещи можно судить двояко, с взаимно исключающих позиций))))) А забавки всякие, типа апорий Зенона, для того и придумали, чтобы оттачивать мастерство. Но отнюдь не для того, чтобы простачков дурачить)))))

    Есть здравомыслие, а есть философия. Это далеко не одно и то же. Порой - даже наоборот))))))))
    Сергей Васильевич # ответил на комментарий Мнир Мурзин 17 ноября 2011, 00:51
    Да, у Канта много скучнейших длиннот, у Гегеля тем более, да ещё и с заскоками. Но нет у Канта док-ва бытия Божьего, наоборот, он доказал невозможность всех имеющихся в истории таких док-в, он лишь говорил о том, что для принятия категорического морального императива нужен какой-то абсолют (кстати, в этом он ошибался) и в качестве такового признавал полезным допустить существование Бога. Канта церковники люто ненавидят.
    Я читал Рассела и восхищался. Поппера - тоже, Шапенгауэра, Ницше, Фейербаха, просветителей, того же Вейнингера (что Вы там нашли психопатического - не знаю) многих современных... Да возьмите журнал "Вопросы философии" за последние лет 20 - много интересного. Просто Вам не повезло с отбором филос литературы, это всегда проблема - выйти на орбиту интересного.. Надо было спросить не у дураков.
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Сергей Васильевич 17 ноября 2011, 01:52
    А мы говорим об одном и том же Вейнингере? Отто Вейнингер? "Пол и характер". Об этом речь? Если об этом, то как можно всерьёз воспринимать суждения 20-летнего юноши о ненужности женщин и вреде половой жизни? Интересного-то много! Согласен я с Вами. Но я ведь речь веду не о том! А о возможностях философии и художественной литературы.
    wlad khalikov # ответил на комментарий Мнир Мурзин 18 ноября 2011, 15:16
    Одна беда , "скучнейшие" Канты и Гегели до сих пор читаются и считаются великими мыслителями хоя прошло уже без малого пару сотен лет (Время судит) как и , например "скучнейший Аристотель, коему уже более 2000 лет, а вот с Мниром Муртазиным и его перлами пока ещё всё ой как далеко не ясно.
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Альфа-Журавль Щелкоклювов 16 ноября 2011, 14:22
    Это вы для СЕБЯ не видите смысла.
    Роман Янов # написал комментарий 16 ноября 2011, 00:16
    Философии не было и нет. Есть только история философии - история околонаучных рассуждений. Эта "наука" так и не показала праву путь к истине. Как и право не показало закону путь к истине.
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Роман Янов 16 ноября 2011, 01:15
    Бесспорный плюс, уважаемый Роман! Очень это верно: "есть только история философии".
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Роман Янов 16 ноября 2011, 14:22
    И философских законов не существует?
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Анатолий Лукьянов 16 ноября 2011, 15:36
    Нет философских законов. Есть законы физики, биологии, психологии, логики.....
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 16 ноября 2011, 15:45
    Энгельсом были сформулированы «три закона диалектики», которые были получены им путём интерпретации диалектики Гегеля и философских работ Маркса:
    · Закон единства и борьбы противоположностей («Движение и развитие в природе, обществе и мышлении обусловлено раздвоением единого на взаимопроникающие противоположности и разрешение возникающих противоречий между ними через борьбу».
    · Закон перехода количественных изменений в качественные («Развитие осуществляется путём накопления количественных изменений в предмете, что неизбежно приводит к нарушению его меры (стабильного состояния) и скачкообразному превращению в качественно новый предмет».
    · Закон отрицания отрицания («Развитие идёт через постоянное отрицание противоположностей друг другом, их взаимопревращение, вследствие чего в поступательном движении происходит возврат назад, в новом повторяются черты старого».

    В рамках этих законов действуют все науки без исключения.
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Анатолий Лукьянов 16 ноября 2011, 16:15
    Все эти законы были известны ещё древним грекам. Хотя, соглашусь, не в столь чёткой формулировке.
    - Диалектика - закон логики. Да и просто - мышления. Присвоен философами.
    - Количество в качество - плод наблюдательности наших предков. Был известен ещё на Древнем Востоке. Присвоен философами.
    - Отрицания - древняя истина. Присвоен философами.

    Это всё - законы бытия. Так что нового дали философы? Пожалуй, только чёткую формулировку.
    И - а разве в математике, например, все эти законы стабильно действуют?
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 16 ноября 2011, 16:24
    Ну, естественно, на пустом месте ничего не создается. Немного уточню ваше суждение.

    Диалектика (греч. διαλεκτική — искусство спорить, вести рассуждение) — метод аргументации в философии, а также форма и способ рефлексивного теоретического мышления, имеющего своим предметом противоречие мыслимого содержания этого мышления. Диалектический метод является одним из центральных в европейской и индийской философской традиции. Само слово «диалектика» происходит из древнегреческой философии и стало популярным благодаря «Диалогам» Платона, в которых два или более участников диалога могли придерживаться различных мнений, но желали найти истину путем обмена своими мнениями.

    В математике существует теория чисел, которая в полной мере соответсвует всем законам диалектики.
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Анатолий Лукьянов 16 ноября 2011, 16:57
    Соглашусь, но древнегреческая диалектика именно предполагала единство и борьбу противоположностей в постижении истины.
    У меня много знакомых математиков. Никогда ни от одного из них не слышал, что для оперирования формулами им необходима философия))))))))
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 16 ноября 2011, 17:10
    Я же сослался на теорию числе, на которой стоит вся математика. Спросите у знакомых, они вам пояснят, что 1 меньше 10, а 10 меньше 100 и т.п., то есть, наступает новое и количество и качество. И все остальные законы здесь работают. Это если попроще для историка.
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Анатолий Лукьянов 16 ноября 2011, 17:46
    Я в лёгком шоке......
    Простите, а без философии - никак нельзя понять, что 10 меньше 50??????
    сергей иванов # ответила на комментарий Роман Янов 16 ноября 2011, 20:46
    Что такое история любви к мудрости(философия)-этот бред придумали марксисты, которые были недоучившимися гегельянцами.
    wlad khalikov # ответил на комментарий сергей иванов 18 ноября 2011, 15:19
    А Вы Серёжа Иванов недоучившийся кто ?
    Валерий Советский # написал комментарий 16 ноября 2011, 00:17
    Писатели создают беллетристику, давая полную свободу своей фантазии, философы занимаются наукой, предпочитая все-таки иметь дело с фактами. Но в целом, очень трудно отделить одних от других, тем более, что многие сочетали в себе оба этих качества. Не зря всегда более интересны массам популяризаторы науки, нежели академические корифеи.
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Валерий Советский 16 ноября 2011, 01:19
    Фантазия-то фантазией, но ведь в том-то и ценность художественной литерактуры, что она завораживает. А чем завораживает философский трактат? Посмотрите на историю философии. Кого можно читать с интересом? Платона, потому что его диалоги - это же не скучные рассуждения, а полемичные, это же романный диалог! Создатели утопических произведений . Они создавали своё представление о мироустройстве .
    Валерий Советский # ответил на комментарий Мнир Мурзин 16 ноября 2011, 01:23
    Почитайте Станислава Лема. Сначала - "Солярис", затем - "Сумма технологий".
    Кто Надо # ответила на комментарий Мнир Мурзин 16 ноября 2011, 05:28
    Не поленитесь, возьмите "Апофеоз беспочвенности" Льва Шестова.
    Несмотря на громоздкость названия, изумительно легко читается. Может быть, и на некоторые свои вопросы найдете ответ.
    Можно даже с конца начать ))) для затравки )).
    wlad khalikov # ответил на комментарий Мнир Мурзин 18 ноября 2011, 15:23
    Ну, посмотрел я по Вашей рекомендации историю Философии, и что? По Вашему я должен был умереть со скуки? Извините, не только не умер, но и кучу дел отложил получая наслаждение от прикосновения к Великому, а вот Вас читать, действительно умрёшь от скуки, похлже на завывания шамана.
    Татьяна Берёза # ответила на комментарий Мнир Мурзин 22 ноября 2011, 22:28
    Что такое философия? Кто даст вразумительный ответ ? Думаю, никто.
    Мы, люди, нашу планету не создали. Возможно ТОТ, кто нас СОЗДАЛ, находится ВНЕ нашей планеты. Живём же мы на *дне воздушного океана*! Разве может человек покинуть планету без корабля и скафандра? Нет.
    Вопрос? Что знает рыбка в море-океане о жизни людей, животных,растений на Земле ?( рыбку выдернули - она и *дух спустила*). Думаю, рыбы не способны философствовать.
    Возможно мы, люди, сосланы с других планет на Землю, как в КОЛОНИЮ - за нарушение ЗАКОНОВ МИРОЗДАНИЯ.
    Возможно, только потомки тех *преступников* и достигли нашу планету.
    Возможно потомки и *забыли*, как ? и зачем ? прибыли на планету, вот и *одичали*.
    И вот, чтобы ОПЯТЬ превратиться в людей, появилась ИНФОРМАЦИЯ..Она и не пропадала никогда.
    Просто надо *ВСПОМНИТЬ*. Нам давно дают эту ВОЗМОЖНОСТЬ, пока через КНИГИ, потом мы *вспомним*, что можно общаться МЫСЛЕННО.
    Может быть мы должны *отрабатывать* грехи своих *предков*? Вот когда *отработаем* ..(продолжу)
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Татьяна Берёза 22 ноября 2011, 22:36
    Уважаемая Татьяна, когда я слышу версию о том, что нашу планету навещали инопланетяне, я вспоминаю Максима Дунаевскорго, который был женат пять или шесть раз. Вот все такие многобрачники с каждым новым браком говорят:"Теперь-то всё будет в порядке!" Вот и с планетой Земля такая же история. Изгадили её, а теперь уповаем на инопланетян. Эволюция столь мощна, что она всё исправит не сомневаюсь. Вполне вероятно и уничтожит разум, Зачем он эволюции?
    Татьяна Берёза # ответила на комментарий Мнир Мурзин 22 ноября 2011, 22:56
    появится возможность СВОБОДНОГО ПЕРЕМЕЩЕНИЯ в космическом пространстве.
    Теперь о философии !К примеру: Китайская философия более древняя, чем греческая (не буду сравнивать - не компетентна в веках - это стезя учёных).
    Возьмём времена ПЛАТОНА :*Было много великих философов, но только Платон и Аристотель - создали уникальные философские системы. Платон изучал сущность (Душу) человека, Аристотель - его содержание. Изучать сущность всегда тяжелее, нежели описывать то, что видишь !* (Анхель де Куатье).....
    (А.ф.Лосев,А.А.Тахо-Годи):-*Должен ли человек философствовать, спрашивает Аристотель.Если даже отказаться от философствования, то для обоснования этого отказа всё равно нужно прибегнуть к философствованию. Стало быть, философствовать НЕОБХОДИМО в любом случае*.
    *Дошедшая до нас *РИТОРИКА* Аристотеля свидетельствует об его огромном интересе к разнообразным жизненным ситуациям и об его мастерском умении в этих ситуациях разбираться.
    Отсюда можно заключить, что слушатели философа,его,можно сказать*вечерники* были в высшей степени счастливыми людьми,....(продолжу)
    Татьяна Берёза # ответила на комментарий Мнир Мурзин 22 ноября 2011, 23:26
    так как могли УЧИТЬСЯ АНАЛИЗИРОВАТЬ СЛОЖНЫЕ ЖИЗНЕННЫЕ СИТУАЦИИ и УМУДРЁННО, ТОЛКОВО, КРАСИВО о них говорить*..
    Вся философия Сократа, а затем и Платона проистекала из практики и жизненной необходимости, ВЫХОДЯ в чисто ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ ОБЛАСТЬ лишь в высшем своём проявлении - и учении об ИДЕЯХ.
    Учение о познании добродетели требовало примата творческого РАЗУМА, созерцающего чистое бытиё и на этой основе создающего ЖИЗНЬ*и т.д.
    Аристотель начинает с исторического очерка РАЗВИТИЯ ФИЛОСОФИИ.
    Самое это развитие он прослеживает со времени магов, переходя к оценке египетских и эллинских философов и т.д.*
    -Уважаемый Мнир, чтение- это всего лишь моё хобби ( я простой экономист и гл.бухгалтер). НО , книги помогают мне в решении различных жизненных *задачек*. До писателей и философов мне очень далеко, НО, люблю пофилософствовать. Думаю, это разрешено всем.
    Всё таки существуют ИСТОЧНИКИ любых НАУК, которыми пользуются современные Учёные Мужи, применяя их к современному уровню РАЗВИТИЯ человечества....
    Вот такая моя философия..
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Татьяна Берёза 22 ноября 2011, 23:49
    Уважаемая Татьяна! А ведь то, что Вы сейчас сказали - это и есть самая настоящая философия.Именно такая философия, которая и украшает жизнь" Посмотрите, что пишет Анатолий Деревцов! О том же самом! Вы пишите интересно! А ведь именно так и рождалась философия! У пещерного костра! И кого слушали? Только того, кто был интересен.
    Татьяна Берёза # ответила на комментарий Мнир Мурзин 23 ноября 2011, 00:09
    Благодарна Вам , Мнир ! Вы предложили * тему*, я попробовала поучаствовать в комментариях. Если у меня получилось попасть в *тему*- очень рада. Вы же прекрасно понимаете, что философствовать в коротких сообщениях - сложно.
    *Философы* не могут общаться коротко. Это и есть особенность философии.......
    Юрий Елисеев # написал комментарий 16 ноября 2011, 00:18
    Философ - человек, несущий людям понимание, что есть пустословие.. Все остальные - пустомели.
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Юрий Елисеев 16 ноября 2011, 03:11
    Безусловно, притом на собственном примере.
    Гайдпаркер Игорёк M # написал комментарий 16 ноября 2011, 00:21
    Когда женатого писателя бросает жена, он становится философом.;)
    Lina Линовская # ответила на комментарий Гайдпаркер Игорёк M 16 ноября 2011, 01:15
    С женами тоже такое бывает, когда они сами "уходят"
    по результатам следствий:))
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Lina Линовская 16 ноября 2011, 14:24
    Девушки! Не выходите замуж за иностранцев, поддержите отечественного производителя!
    Иона Молчун # написал комментарий 16 ноября 2011, 00:24
    Философ круче писателя.

    Мысль говорит философ, писатель облачает в одежды.
    Мысль, верную мысль, нельзя разрушить.
    Описание этой мысли, как правило искажают облекая её в худ/форму. И эта верная мысль преращается в подобие мысли - таковы законы жанра.

    А кого интересней читать?
    Это дело изрядно спорное, спорить с вымышленным персонажем, или обоснованием явлением (?) со вторым сложней потому и интересней. Даже без оппонента. Виртуально в мозгу.
    Михей Лесовой # написал комментарий 16 ноября 2011, 00:24
    Писателей можно поставить вышетолько при условии, что в их произведениях незримо доводятся, разъясняются, интерпретируются вечные истины. Их часто мы можем только почувствовать. Понимание доступно лищь некоторым. А не только описываются события. Также в них показан идеал чего-то. К чему мы стремимся и чего нам не хватает в жизни Поэтому художественные произведения интересны. Философы же должны быть точны. Поэтому скучны (не все конечно).
    Александр Воробьёв # написал комментарий 16 ноября 2011, 00:27
    "что интереснее философский трактат или роман? "
    А что лучше: молоток или яичница?
    Дык, на завтрак - она, а уж по гвоздю постучать - он. Философия, однако!
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Александр Воробьёв 16 ноября 2011, 01:23
    Я же чётко заявил : философу и писателю даётся одна тема. Понимаете - одна тема! Вы же проходите мимо этого, потому что готовите яичницу из молотка. Кстати, рецепт Ваш истлел, солдат давно приготовил из топора щи!
    Кто Надо # ответила на комментарий Мнир Мурзин 16 ноября 2011, 05:37
    Александр прав. Все познается в сравнении, но не все можно сравнивать. И мудрость именно в том, чтобы понять, что можно сравнивать, а что - нет.
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Кто Надо 16 ноября 2011, 16:17
    Мудрость - да. А философия здесь причём?
    Кто Надо # ответила на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 16 ноября 2011, 17:00
    Самое исходное, самое "детское" определение философии - "любовь к мудрости". В этом смысле -философ должен понимать, что можно сравнивать, а что - нет.
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Кто Надо 16 ноября 2011, 17:37
    Это должен понимать любой психически здоровый человек.
    А философия здесь - причём?
    Кто Надо # ответила на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 16 ноября 2011, 18:05
    )))))))))))))))))))))))))))))))))))
    В этой ветке, надеюсь, все психически здоровы. Однако "это" (что не все можно сравнивать) НЕ ПОНИМАЕТ ДОБРАЯ ПОЛОВИНА ПРИСУТСТВУЮЩИХ.

    Вот "при этом" и философия. Учит понимать такие вещи.
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Кто Надо 16 ноября 2011, 18:42
    Ну куда ж без неё!
    Без неё и не понять, чего с чем можно сравнивать.......
    Александр Воробьёв # ответил на комментарий Мнир Мурзин 16 ноября 2011, 13:02
    " Понимаете...". Понимаю. Но благодарю за доп. разъяснение.
    А теперь попробуйте понять Вы, что есть содержание и форма, цель и средство...
    Но это - философские категории, а здесь Вы, как мне кажется, не очень ... :(
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Александр Воробьёв 16 ноября 2011, 13:29
    Вот в том-то и дело! Одним из предметов философии и является выработка понятийного аппарата!Содержание, форма, разум, цель, средство и многое другое!. Но я-то не об этом! Я-то говорю об изображении одной и той же темы или идеи философами и писателями. А понятийный аппарата меня не интересует сейчас, это находится за пределами заявленной темы.
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Александр Воробьёв 16 ноября 2011, 16:18
    Это катагории мышления и здравого смысла.
    wlad khalikov # ответил на комментарий Мнир Мурзин 18 ноября 2011, 15:28
    "Я ЖЕ ЧЁТКО ЗАЯВИЛ" !!! Заявитель Вы наш. Ваша чёткость присутствует только в Вашем обиженном воспалённом сознании. Вы постоянно, того не замечая, подменяете понятия. Есть большое подозрение, что Вы писатель, ревнующий к славе Философов
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Александр Воробьёв 16 ноября 2011, 14:31
    Петька не поступил в кулинарное училище и очень расстроился. Василий Иванович спрашивает – почему?
    Не смог приготовить яичницу-глазунью…
    Петька, ты такой чудак. Положи свои яйца на сковородку, а глаза сами вылезут.
    Eni U # написал комментарий 16 ноября 2011, 00:29
    Во-первых, автор нивелировал философию на уровень плинтуса. Во-вторых, настоящий Философ не будет писать трактатов, а ежели возьмётся писать, то он будет описывать Реальную Жизнь, без художественных прикрас, чем занимаются писатели. Таким образом Философ освещает (описывает) Жизнь, а писатель ее, ИСКАЖАЕТ! Вот этим и отличается Философ от Писателя.
    Дабы было понятно добавлю, жизнь суровая штука и не каждому дано ощущать ее Реальность, вот писатели и приукрашивают, дабы их книги ПОКУПАЛИ. Философ пишет для смелых людей, писатели для трусов, но с выгодой для себя!
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Eni U 16 ноября 2011, 01:29
    Вы так категоричны, уважаемый Анатолий, что складывается впечатление, что Вы делаете вывод на основе романов Донцовой. Как это философ не будет писать трактатов? Вы говорите, что " настоящий философ будет описываить реальную жизнь без художественных прикрас". Можете привести пример хотя бы одного философского произведения, в котором была бы изображена реальная жизнь?
    Чем же Пушкин, Гоголь, Достоевский , Чехов или Лев Толстой приукрашивали жизнь?
    Eni U # ответил на комментарий Мнир Мурзин 16 ноября 2011, 10:22
    Я не категоричный, всего лишь высказываю свое мнение. Моё научное хобби Языкознание и владею 9-тю языковыми стилями (но их, стилей больше) и я вижу разницу не только между Философом и Писателем, но и между Писателями различных жанров. А вот чем отличаются философы от писателей, то это видно при сравнении Древнегреческих философов с Гомером, ну а Пушкин, Гоголь, Достоевский, это соединение в одной душе писателя-философа.
    По существу, все люди философы, чем и отличаются от Мира животных, но не каждому дано в письменной форме изложить свою философию. Этому надо учиться!
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Eni U 16 ноября 2011, 13:32
    То, что все люди философы - согласен. Согласен и с тем, что не каждому дано в письменной форме изложить свою философию. Вот Вы владеете 9-ю языковыми стилями. А можете сказать: в чём Вам помогла философия?
    Eni U # ответил на комментарий Мнир Мурзин 16 ноября 2011, 14:12
    Могу! Я автор нового научного направления; - Кибернетическая Философия! Это значит (по названию), что ВСЕ что человечество пишет и говорит устно, можно переложить на вычислительную технику, в частности в компьютерную Технологию и будете общаться к компьютером, как с живым Человеком!
    Вот что такое Философия в моем и Историческом понимании!
    Елена Шмелева # написала комментарий 16 ноября 2011, 00:29
    Основоположник современной экономической модели придерживался определенных философских взглядов на мир,а именно : цикличной модели развития мира. И в свою экономическую модель заложил циклы,а между циклами - кризисы./ это не мое мнение - это мнение известных математиков/.
    ))) А вот теперь уважаемый автор скажите : как ваши писатели восстанут против современного мироустройства ??? Может с помощью интернетреволюций???...В данной модели - кто платит ,тот и заказывает музыку !
    Кстати марксизм - ленинизм философски определял развитие по спирали,поэтому и кризисов - не было!
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Елена Шмелева 16 ноября 2011, 01:39
    Кто это "основоположник современной экономической модели"? Таких моделей - воз и маленькая тележка! Вот у Чубайса и Гайдара тоже свои модели , Вы, уважаемая Елена, требуете от писателей, чтобы они восстали против современного мироустройства".. А вы забыли ленинское утверждение, что именно Лев Толстой оказался предвестником грядущей революции! Писатель, а не философы!
    О развитии по спирали, уважаемая Елена, по-товарищески советую Вам забыть эту красивую ерунду. В чём суть развития по спирали? Вы сами подумайте, как развитие может двигаться по спирали? Почему именно по спирали, а не зигзагом?
    Елена Шмелева # ответила на комментарий Мнир Мурзин 16 ноября 2011, 11:04
    Как-то у вас получается - все в вашу сторону : мне - "забыть о спирали", а сами цитируете Ленина - по поводу писателя Толстого)))...
    Да,можно поступить как Гитлер -сжечь неправильные книги / или как вы предлагаете - забыть/, жить в современном дерьме и думать,что ЭТО нам ниспослано свыше ,а не есть продукт человеческого мозга.
    А у основоположника современной экономической модели есть конкретное человеческое имя, как есть и имена у его продолжателей /нобелевских лауреатов/.
    И чтоб вашу голову посетили хоть какие-то исторические события из данной области знаний,говорить имена не буду....
    Сами докопайтесь до сути : с чего же и с кого же все началось)))
    И задайтесь вопросом: а почему развитие должно быть циклами и какими / у приверженцев цивилизационной модели - об этом ни слова/? может астрологическими? значит мы просто обязаны верить в гороскопы!
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Елена Шмелева 16 ноября 2011, 13:19
    Вы, уважаемая Елена, меня удивляете! Я резко выступил против Вашего повторения заезжей красивой ерунды, что развитие идёт по спирали. А Вы мне ставите упрёк, что говоря так о спирали, я в тоже время цитирую Ленина по поводу Толстого. А что в ленинских словах о Толстом есть о спирали?
    Елена Шмелева # ответила на комментарий Мнир Мурзин 16 ноября 2011, 14:45
    Вы,очень странный человек! )))
    Где же я вам предложила что-то повторять??? Я вам показала иную философскую точку зрения на развитие мира...
    И предложила посмотреть ,как устроен мир : ...Философия => экономика =>жизнь/социология/...
    Вы же задаетесь вопросом : "Зачем философия?", а не я)))
    wlad khalikov # ответил на комментарий Мнир Мурзин 18 ноября 2011, 15:34
    Мнир, загляните в полное собрание сочинений Л.Н.Толстого и поразитесь сколько глубоких философских трудов(не в виде художественных произведений) А небольшой процент чисто художественных произведений - это просто попытка донести Философию до простых людей
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Елена Шмелева 16 ноября 2011, 14:34
    Это не марксизм-ленинизм определил, а философия.
    слава антонов # написал комментарий 16 ноября 2011, 00:33
    Если писатель желает сидеть на шее интеллектуальной пирамиды, то фэнтези и детектив есть вожжи его пегаса.
    Философ предпочтет сытую тюрьму или бочку в тёплом климате. Т.е. тяготеет к дну, или основанию пирамиды.
    Философ может иметь свою школу. Писатель может быть приверженцем школы.
    А вообще, что интереснее читать - пишущего философа или философствующего писателя?
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий слава антонов 16 ноября 2011, 01:41
    Многие философы пытались упражняться в изящной литературе. Не получилось, перешли на философию. Отсюда делайте вывод.
    wlad khalikov # ответил на комментарий Мнир Мурзин 18 ноября 2011, 15:40
    Многие писатели пытались упражняться в философии и тоже не получилось. И что? Где здесь вывод? Кроме того, Вы верно заметили " многие философы" пытались...Многие, но не все! Есть выдающиеся философы, онм же и выдающиеся писатели, есть Величайшие Философы, которые и не пытались заниматься литературой. Чем докажете, что у них не получилось бы?
    Сергей Александрович Лостин # ответил на комментарий слава антонов 16 ноября 2011, 03:47
    Да проще все. Для философа сам процесс мышления и выводы его для него самоценны, писатель же публикацией, оценивает свои мысли деньгами.
    Вячеслав Дмитриев # написал комментарий 16 ноября 2011, 00:39
    "Более интересны те философы, чьё творчество ближе к художеству" Кому? Писатель с трудом развивает пару тривиальных мыслей, например, о власти, а философ строит целый концепт власти, который может питать мыслями целый полк писателей.... Тоже мне, сравнили философов, передовые умы человечества с какими-то писателями, аутсайдерами мысли...
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Вячеслав Дмитриев 16 ноября 2011, 02:20
    Вы, Вячеслав, ловкач! Сначала Вы низводите писателя до ничтожества ( пишите, что писатель с трудом развивает пару тривиальных мыслей) , а философа делаете мудрецом (пишите, что философ строит целый концепт власти, который ....) И после этого делаете свой вывод. . Но речь-то о равных условиях. И философ не дурак и писатель не дурак. Можете назвать философа - передового ума человечества?
    Вячеслав Дмитриев # ответил на комментарий Мнир Мурзин 16 ноября 2011, 13:08
    Конечно, например, я...!
    Вячеслав Дмитриев # ответил на комментарий Мнир Мурзин 16 ноября 2011, 13:55
    Нас несколько человек....
    bokra Тузикова # ответила на комментарий Мнир Мурзин 16 ноября 2011, 15:10
    Критерии зачисления в "передовые умы человечества",пжалста))
    wlad khalikov # ответил на комментарий Мнир Мурзин 18 ноября 2011, 15:50
    Гений 20-го века ФИЛОСОФ Ильенков занимавшийся вопросом Сознания как свойства высокоорганизованной материи и доказавший это на практике работой с СЛЕПО-ГЛУХО-НЕМЫМИ детьми, от которых всегда общество отказывалось как невозможных для становления человека, а он сделал их кандидатами и докторами наук. Антонио Грамши на чьих трудах стороится и сегодня манипуляция массами( хотя он конечно не для этого работал, но пока (ПОКА, а не навечно)воспользовались те кто сейчас у власти и ещё десяток имён как минимум. Мнир, скажите честно, чья это беда, что Вы так не сведущи в Философии? Ну ведь не Философия и не Философы в этом виноваты!"!!!
    Михаил Фоминых # написал комментарий 16 ноября 2011, 00:39
    философия - способ логического упорядочивания хаоса... безнадежный, но занимательный...
    Филодоксия Златоуст # ответила на комментарий Михаил Фоминых 16 ноября 2011, 12:57
    да,но............порядок более сложная структура чем хаос, а сложные системы все стремяться упростить........
    Михаил Фоминых # ответил на комментарий Филодоксия Златоуст 16 ноября 2011, 12:59
    это постое пытаются усложнить, чтобы можно было умом понять.... он простое не понимает - ему концепции подавай...
    Байрам Казбеков # написал комментарий 16 ноября 2011, 00:42
    Что есть интеллектуальная пирамида?
    Каким образом "количество" оценок по интересам отражается на высоте ступеньки на этой пирамиде?
    Если философа литературный дар делает более интересным, разве не философская глубина делает писателя также более интересным?
    Если у одних людей более развито левое полушарие, у других - правое (и очень редко - оба, но часто - ни то, ни другое), почему мы должны сравнивать их с позицией (уровнем) на одной и той же пирамиде?
    Интеллект человека может проявляться в самых разных областях и весьма причудливым образом и оценивать его способности популярностью в массах - неблагодарное занятие.
    Как можно сравнивать "Критику чистого разума" и "Братья Карамазовы"? И то, и другое - гениальные вещи. И каждая из них популярна и интересна в достаточно узких кругах, причем эти круги в значительной степени пересекаются.

    >>Философ только рассуждает, а писатель изображает
    Хм... однако
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Байрам Казбеков 16 ноября 2011, 01:47
    Вы можете назвать хотя бы одну великолепную мысль из "Критики чистого разума"? Вы пишите"если у философа литературный дар", Можете привести пример хотя бы одного философа, обладавшего литературным даром? Вот такой дар был у Платона, потому его читать интересно и сейчас. У Дени Дидро, которого тоже читать интересно. Утописты. Если у философа есть литературный дар, он становится писателем, как Вольтер., Гёте , Достоевский, Лев Толстой, Бальзак,
    Анатолий Лукьянов # ответил на комментарий Мнир Мурзин 16 ноября 2011, 14:40
    Почитайте книги наших дам-писателей. Детективы. Там философией и не пахнет. Там полная бытовуха.
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Анатолий Лукьянов 17 ноября 2011, 01:07
    А зачем ВЫ равняетесь на худшие образцы?
    wlad khalikov # ответил на комментарий Мнир Мурзин 18 ноября 2011, 15:54
    Вот Вы сами и ответили ! Ваши слова "...Если у философа есть литературный дар, он становится писателем, как Вольтер., Гёте , Достоевский, Лев Толстой, Бальзак," Следовательно Вы признаёте этих людей за Философов, а всё просите назовите да назовите философов, которые успешны в литературе. Вы же сами их и назвали! Можно добавить ещё пару десятков имён
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Байрам Казбеков 16 ноября 2011, 13:43
    Уважаемый Казбек! Вы возмущаетесь:"Как можно сравнивать "Критику чистого разума" и "Братья Карамазовы"? Во-первых, где это я сравнивал эти произведения? Напротив, я постоянно подчёркиваю, как отобразят одну тему философ и писатель! Понимаете - одну тему! Не надо передёргивать! Это Вы своим примером обнаруживаете абсолютное незнание самой философии. Но рассуждать о ней так престижно! Почему я так смело утверждаю, что Вы не знаете самой философии.?

    Если бы Вы знали Канта, то никогда бы не стали сопоставлять "Критику чистого разума" с "Братьями Карамазовыми" и вообще с любым художественным произведением. Потому что "Критика чистого разума" - это труд о гносеологии. И не такой Мурзин дурак, чтобы сопоставлять сугубо философский специальный труд с романом.
    Байрам Казбеков # ответил на комментарий Мнир Мурзин 16 ноября 2011, 16:05
    >>Вы возмущаетесь:"Как можно сравнивать "Критику чистого разума" и "Братья Карамазовы"? Во-первых, где это я сравнивал эти произведения?
    Вы сравнивали авторов: Достоевского и Канта.

    >>И не такой Мурзин дурак, чтобы сопоставлять сугубо философский специальный труд с романом.
    Да, но с какой целью вы сравниваете философов и писателей, используя такой сомнительный критерий, как популярность у массового читателя? Нет, Вы определенно конвенциалист. )))

    Видите ли Мнир Мурзин, я, конечно, не философ, но когда-то серьезно увлекался философией физики, и, как это ни странно, не онтология, а именно гносеология в ней занимает центральное место.
    Дядя Ваня # написал комментарий 16 ноября 2011, 00:42
    Настоящий философ обязан быть беспристрастным. Главное качество философа - отрешенность. Это необходимое условие при философских рассуждениях. Только такой философ способен познать Истину. По этому настоящий философ - это отшельник.
    Если на философские рассуждения влияют привязанности и хотения самого философа, то это не философия, а оправдание своих хотений.
    Что собственно и случилось с философией за последние 200 лет.
    Теперь все стали философствовать на тему, "а что я буду с этого иметь?", и даже назвали свои рассуждения "Практическая философия".
    Михаил Фоминых # ответил на комментарий Дядя Ваня 16 ноября 2011, 00:53
    Истину не он познает, Дядь Вань, а вот свое видение вопроса может выдать за нее... когда сам поверит в то, что придумал ))
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Михаил Фоминых 16 ноября 2011, 01:07
    Учите матчасть.
    Все настоящие философы в начале своей философии указывали цель а потом средства её достижения. Например Маркс и Ленин не претендовали на Истину. Они прямо указывали что пишут философию в интересах пролетариата.
    Зато наши современные либералы и демократы знают "истину для всех". Так что не надо ля-ля. Я уже понял зачем вы опубликовали эту статью.
    Философия помогает отделить и опознать добро и зло. Именно по этому она Вам так мешает.
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Михаил Фоминых 16 ноября 2011, 01:24
    Извиняюсь. Перепутал вас с автором! Бывает.
    Вы написали;
    философия - способ логического упорядочивания хаоса... безнадежный, но занимательный...

    Продолжу вашу мысль.
    Хаос = это объективная реальность.
    Для того что бы разговаривать об этом хаосе нам нужны классификации, концепции, цели, ценности и правила разговора.
    Вот этими вопросами и занимается настоящая философия.
    Да это не Истина. Но это способ общения при котором мы можем понимать друг-друга.
    Михаил Фоминых # ответил на комментарий Дядя Ваня 16 ноября 2011, 10:11
    тут соглашусь... чтобу говорить о бычках, надо сначала договориться, о чем пойдет речь ))
    Дядя Ваня # ответил на комментарий Михаил Фоминых 16 ноября 2011, 12:33

    Дык, собственно речь пойдет о РЕЧИ.
    Для примера;
    ссылка на gidepark.ru

    Филодоксия Златоуст # ответила на комментарий Михаил Фоминых 16 ноября 2011, 13:03
    точно..........напридумывал и в массы толкает, и вот итог.......неокрепшая психика человека начинает давать сбои, а мозг потихоньку сходить с ума......как познакомишься со всем чо напридумывали.........там вот одна в религии и вере орет шо "дарвинисты скажите мне дуре...." я конечно не дарвинист, но пойду гляну, шо за бред.......
    Михаил Фоминых # ответил на комментарий Филодоксия Златоуст 16 ноября 2011, 13:05
    религиозные фанаты и философы-материалисты - две стороны одной болезни)))
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Андрей Липкин 16 ноября 2011, 01:07
    Если искать метафору, кратко и ёмко характеризующую роль и место философской субкультуры в жизни общества, то философия во многом аналогична камертону:
    · с одной стороны на камертоне невозможно исполнить даже самую простенькую мелодию, например «Чижик пыжик», — и отсюда проистекают мнения многих прикладников о бесполезности философии как науки в том смысле, что философия сама по себе не способна решить ни одной задачи, которые решают частные научные дисциплины, особенно прикладные;
    · с другой стороны, если камертона нет, а у музыкантов нет абсолютного слуха, то настройка оркестра может стать проблемой, поэтому в отличие от многих учёных-прикладников, музыканты в их большинстве находят, что камертон полезен, и не предлагают его выбросить.
    Ошибки во всех видах деятельности людей — объективная историческая данность. Но ошибки во всякой деятельности могут быть отнесены к одному из двух видов: 1) так называемые «случайные», которые непредсказуемо возникают в ходе деятельности, и 2) системные, которые запрограммированы ошибочными принципами построения соответствующей системы деятельности.
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Андрей Липкин 16 ноября 2011, 03:17
    Можете привести хоть один пример настройки науки с помощью философии? Вообще то она настраивается сама.
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 16 ноября 2011, 13:46
    Если позволите, уважаемый Келаврик, дополню Ваш комментарий. Большинство выдающихся физиков, химиков, математиков , представителей других наук добивались и добиваются выдающихся успехов, оставаясь равнодушными к сугубо философским трудам о гносеологии, прочим понятиям
    Келаврик Михаил Лобанов # ответил на комментарий Мнир Мурзин 16 ноября 2011, 14:24
    Безусловно. А вы читали книгу Стивена Вайнберга "Мечты об окончательной теории", главу "Против философии"? Он там подробно расписал тот факт, что философия помогала только в очень редких случаях и то против препятствий придуманных другими философами.
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 17 ноября 2011, 01:05
    Не читал. Спасибо, попытаюсь найти.
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий Келаврик Михаил Лобанов 17 ноября 2011, 01:40
    Спасибо...Недаром же очень многие люди, чем-то занимаясь, механически включают музыку. Без такого фона заниматься не могут.
    wlad khalikov # ответил на комментарий Мнир Мурзин 18 ноября 2011, 16:02
    И как же люди жили тысячелетиями когда не было что включать ?
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий wlad khalikov 18 ноября 2011, 16:33
    Очень просто: они ничего не включали.
    wlad khalikov # ответил на комментарий Мнир Мурзин 18 ноября 2011, 17:06
    я задал вопрос не о том ЧТО они включали, а КАК же они жили творили ничего не включая? Эх Вы , горе-философ
    bokra Тузикова # ответила на комментарий Мнир Мурзин 16 ноября 2011, 15:17
    А я посмотрела "Анизотропный мир"и подумала,что математиков их наука просто толкает в философию.Тоже о генетиках и астрономах-лингвистах-геометрах можно сказать.Если есть желание всех до своего уровня свести-прячьте свой уровень,а то он вас с головой выдаёт.
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий bokra Тузикова 16 ноября 2011, 16:59
    Вы учительница начальных классов? Не замечаете категоричную поучительность своих выступлений?
    bokra Тузикова # ответила на комментарий Мнир Мурзин 16 ноября 2011, 17:34
    Вообще-то я учитель ЛЮБЫХ классов и эксперт по пресловутому ЕГЭ,т.е.много лет в школе и выпускала 11классы больше,чем учила начальные в несколько раз.Но раздражение от детской самоуверенности и недоумства никуда не деть-прошу прощения,если обидела.
    wlad khalikov # ответил на комментарий Мнир Мурзин 18 ноября 2011, 16:01
    Это они сами (выдающиеся физики и тд) Вам сказали, что они безразличны к философии? Они видимо к Вам подстраивались, дабы не впадать в бесплотные дискусси. А вот когда Вас рядом не было, они говорили иное, и не только говорили но и,что бы не было сомнений, оставили письменные свидетельства.
    Мнир Мурзин # ответил на комментарий wlad khalikov 18 ноября 2011, 16:51
    Мировоззрение человека объективно не может влиять на труд естетственника. Вот генетики создают новый продукт. У кого более продуктивны результаты у атеиста или верующего? Матемиатики приступают к решению топологической проблемы. Кто добьётся результата атеист или верующий?
    И так во всех точных науках. Чикатилло очень любил Моцарта. И что он стал от этого лучше?

    И если какой-то физик скажет, что добился отличных результатов благодаря вере в Бога, кто ему поверит? Я читал Нобелевские речи многих лауреатов, никто не признался в помощи Бога.

    Таким же образом обстоит дело и с влиянием философии. Попробуйте привести хотя бы один пример, что именно философия помогла кому-то из учёных в решении каких-то проблем.

    Бокра Тузикова заявила, что она посмотрела "Анизотропный мир" и пришла к выводу, что математиков их наука толкает в философию! Я Рассказал об этом приятелю, преподающму в МИФИ. Он как раз и занимкется проблемами анизотропии и изотропии. Он расмеялся и заявил: Естественники если и обращаются к философии, т о ради развлечения, ради досуга." Оплачиваемая философия - это интеллектуальный паразитизм.
    wlad khalikov # ответил на комментарий Мнир Мурзин 18 ноября 2011, 17:08
    Каков Мунир, таковы у него и друзья. Это нормально. Хихикайте дуэтом и дальше
    bokra Тузикова # написала комментарий 16 ноября 2011, 00:43
    Ваш вопрос напоминает детский яростный интерес"кто сильнее?"-тигр победит льва или лев тигра?слон кита или кит слона?
    Не надо искать искусственных сложностей борьбы писателей с философами,жизнь реальными сложностями кишит!
    Кто Надо # ответила на комментарий bokra Тузикова 16 ноября 2011, 05:46
    О! Кто из нас у кого "списал"? )))))) (Я тот же самый пример привела).
    Приветствую философа. )
    bokra Тузикова # ответила на комментарий Кто Надо 16 ноября 2011, 15:13
    ПРивет-привет!Просто он на поверхности лежит))А тема-чистый холивар))
    Филодоксия Златоуст # написала комментарий 16 ноября 2011, 00:47
    Изначально, произведения построены на "филосовских мыслях", которые принадлежат не авторам произведения, а именно философам различных поколений. Относительно Толстого и Достоевского, то да, они относятся к представителям философских воззрений, но именно русских мыслителей 19 века, но состоялись ли они, как мыслители, если б не были знакомы с трудами своих предшественников, к тому же и у Толстого и у Достоевского все же превалируют идеи и чаяния русского общества, а не их личные, писатели, на мой взгляд, это все уже удобоваримая подача материала, а вот мысли, не факт, что и их.........
    Михаил Фоминых # ответил на комментарий Филодоксия Златоуст 16 ноября 2011, 00:51
    зачет по литературе тебе... :)
    Филодоксия Златоуст # ответила на комментарий Михаил Фоминых 16 ноября 2011, 00:53
    почему? я высказала всего лишь свой взгляд на тему, а достоевского я все равно не люблю............
    Михаил Фоминых # ответил на комментарий Филодоксия Златоуст 16 ноября 2011, 00:56
    чо почему? "незачет" хотела? )) нормальный коммент, кстати... просто стиль напомнил сдачу зачетов мне по лит-ре, прям заностальгировал чучуть по студенткам ))
    Филодоксия Златоуст # ответила на комментарий Михаил Фоминых 16 ноября 2011, 01:01
    блин, надо было про Ктулху толкнуть, он тож часть мировозрения темных веков, внес свой вклад в развитие человечества........
    Михаил Фоминых # ответил на комментарий Филодоксия Златоуст 16 ноября 2011, 01:02
    оставь кальмара в покое, он еще пригодится :)
    Филодоксия Златоуст # ответила на комментарий Михаил Фоминых 16 ноября 2011, 01:04
    думаешь? сомнительно.........., про кальмара тут уж пол ГП знает по ходу, даже Титькин сегодня со мной в личной беседе упомянул, шо ему известны мои связи с этим типом........
    Михаил Фоминых # ответил на комментарий Филодоксия Златоуст 16 ноября 2011, 01:06
    ))) я про Ктулху говорю, не тереби без надобности... а то вдруг война, а он - уставший? )))
    Филодоксия Златоуст # ответила на комментарий Михаил Фоминых 16 ноября 2011, 01:12
    обратимся к русским былинам за помощью, там тож интересные типы есть и жаргон доходчевее
    Филодоксия Златоуст # ответила на комментарий Михаил Фоминых 16 ноября 2011, 01:10
    вообще то, я пока тут с вами тусю, меня много гениальных мыслей посетило, особенно в этом, в "мужском движении", они там баб жутко ненавидят, вот я лысому негру и толкнула тему про кентавров, шо не хер им так сильно на баб то злиться, хрен с ними.......а вот кентавров возродить надо,...... бабы тоды всех мужиков в покое и оставят у каждой будет свой кентавр.........и не надо обвинять меня в извращенных секс фантазиях, я все продумала, либо мужики смирятся с бабами, либо вымрут и их место займут кентавры, других путей развития не сыскать........
    Михаил Фоминых # ответил на комментарий Филодоксия Златоуст 16 ноября 2011, 10:13
    кентавры - это прально... на них ездить удобнее ))
    Кто Надо # ответила на комментарий Михаил Фоминых 16 ноября 2011, 05:48
    Михаил! Вы меняли аватарку последнее время?
    Кто Надо # ответила на комментарий Михаил Фоминых 16 ноября 2011, 16:16
    )))))))))))))))))

    Вот видите, это уже философия: Вы интересуетесь ПРЕДПОСЫЛКАМИ моего вопроса, верно? И разумно: один и тот же вопрос при разных предпосылках (в разных контекстах) может иметь совершенно разный смысл.

    Ну, у меня-то совсем безобидный и простой контекст: у меня осталось в памяти, что на аватарке у Вас длинные черные волосы, опущенные на плечи. А сейчас смотрю: чёрное - это скорее воротник. Вот и думаю я (внимание, это самое важное!): может быть, "Окулист" действительно помогает? )

    (Пояснение: у меня зрение плохое, но если съесть пачку "Окулиста" (биодобавка), повышается на одну-две диоптрии, временно).

    Вот я и хочу понять: "Окулист" подействовал - или просто у Вас раньше другая аватарка была, с волосами. Видите, как просто? Точнее, КАК СЛОЖНО все в обычном, повседневном человеческом общении? ) Любое высказывание многослойно. Одни слои мы видим, другие домысливаем, третьи остаются неосознанными. Чтобы разобраться в них, возникает философский анализ. )

    (Это я не столько Вам, сколько обсуждающим тему "Что такое философия" и можно ли без не обойтись.
    Впрочем, вряд ли поймут. Сейчас что-нибудь ДОМЫСЛЯТ и в чем-нибудь ОБВИНЯТ...)))
    Михаил Фоминых # ответил на комментарий Кто Надо 16 ноября 2011, 16:30
    у меня не черные волосы, хотя и не светлые)) и здесь они же, а не воротник)) а предпосылками я вообще не интересуюсь, просто вопрос не понял...
    Кто Надо # ответила на комментарий Михаил Фоминых 16 ноября 2011, 17:13
    "Не понять вопрос" как раз и означает - не понять, на каких предпосылках он стоит.

    Но дело не в том. Вы хотите сказать, что после "Окулиста" я стала видеть еще хуже?!?! А-а-а-а-а-а!!!!!!!!!!!!

    Не, ну неужели та же самая фотография?!?!
    Михаил Фоминых # ответил на комментарий Кто Надо 16 ноября 2011, 17:19
    усложняете вы все)) мне не понятно было наличие вопроса, а не его содержание... аха, та же самая, просто умылся ))
    Филодоксия Златоуст # ответила на комментарий Михаил Фоминых 16 ноября 2011, 17:31
    ......у тя тут какой то мозгое*изм.......даже вылезла поглядить, шо за обсуждение относительно цвета волос........
    Михаил Фоминых # ответил на комментарий Филодоксия Златоуст 16 ноября 2011, 17:33
    не говори... нет шоб потрахаться просто, надо обязательно в мозг поиметь)) ох уж эти филосОфы )))
    николай статеев # ответил на комментарий Филодоксия Златоуст 17 ноября 2011, 13:52
    Вы, простите за откровенность, его (Достоевского) не поняли. Его "Бесы"-будущее коммунистов. почему Запад читает Достоевского? Он пишет о русской душе. коммуняки его тоже не любили и запрещали как Есенина и многих других. литература запада-о теле и сознании. человек с окаменевшей душой не может понять не только Достоевского. истребили лис, соколинное племя (сапсанов)-тут же кролики размножились. властям это на пользу! неужели и 4 Декабря кремлевские грифы укрепятся теперь на 14 лет. Эх Россия-страна кроликов и овец. а светлых голов даже в ГП не мало. удачи всем!
    Филодоксия Златоуст # ответила на комментарий николай статеев 17 ноября 2011, 14:37
    Читать и понимать, это не значит разделять точку зрения. За откровенность, конечно, не стоит просить прощение, надо понимать, что откровенность это прежде всего возможность показать, даже более точно, всего лишь приоткрыть вашу сущность, но возвращаесь к теме достоевского.......Достоевский посредством своих произведений пытался воспитать в человеке человеческое, а не представить "красивый образ человека"...Достоевский не только в своих произведениях, но и в себе самом достаточно глубоко проанализировал природу зла, это не новость и не достижение, человек дуален, дуален во многих смыслах этого слова........но простите, люди, решившиеся на преступление, чтобы доказать себе и другим, что они свободные существа.??????? Вы считаете, что без произведений Достоевского человеку сложно было бы понять, что есть гораздо более важные вещи, чем собственное благополучие??????? что есть честь и достоинство, совесть и любовь и именно из этого невидимого материала растет, строится, возникает человек??? Нет совести, нет любви, нет чести - нет и человека, в данном случае есть животное....Животное обладающее знаниями,мускулами, нервами, пусть умное, пусть хитрое, но все же животно
    николай статеев # ответил на комментарий Филодоксия Златоуст 18 ноября 2011, 00:33
    Маша, зачем вы залезли с наивными, мутными мыслями в наш диалог с Зайкой. очень не этично. суть не в "сущности", не в "красивом образе, ни тем более в тупом дуализме. Я даже подчеркнул слабость западной лит-ры, которая опирается на тело(благополучие) и Сознание(дух). Где вы увидели у меня связь преступления и свободы. Поймите, человек, утративший душу, деградирует до уровня животного. если вы меня не поняли, то как я могу оценить ваш детско-женский ум. Уверен, поумнеете, если улучшите своё миропонимание. К сожалению многим людям неплохо поучится поведению у животных, которые часто получают больше любви, чем близкие и окружающие люди. Маша,с куклами надоело играть, решила со взрослыми? не торопись.