Что действеннее: суровость наказания или его неизбежность?

    Анастасия C написалa
    4 оценок, 71 просмотр Обсудить (95)
    Сейчас много говорят об отмене моратория на смертную казнь. По мне, это не решит проблемы преступности. Я считаю, что действеннее неотвратимость наказания (когда каждый, совершивший пусть и незначительное преступление, знает, что возмездия не избежать, придется по меньшей мере штраф заплатить или отработать на общественных работах - но в этом случае придется менять правоохранительную систему). И я искренне не понимаю людей, которые считают смертную казнь панацеей. Но это мое мнение. Совпадет ли оно с мнением народа?
    Новости парнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 95 комментариев , вы можете свернуть их
    Валерий Мамонов # написал комментарий 16 марта 2010, 18:30
    Всегда будет на первом месте неизбежность наказания-это будет сдерживать людей от преступлений, а суровость согласно тяжести преступления..Смертная казнь при нашем разложившемся суде просто опасна.
    Александр Терловой # ответил на комментарий Валерий Мамонов 17 марта 2010, 09:17
    Какая разница, на 5 лет посадят за организацию распространения наркотиков или на 25, если организаторов этого распространения не ловят В ПРИНЦИПЕ?
    Валерий Мамонов # ответил на комментарий Александр Терловой 17 марта 2010, 18:16
    Ловят и сажают, но не так все просто. А реплика к данной теме отношения не имеет.
    Александр Терловой # ответил на комментарий Валерий Мамонов 18 марта 2010, 04:33
    Да ну? Что-то я ни разу не слышал, чтобы к ответственности привлекали организаторов. Максимум - ловят курьера с килограммом кокаина, да мелких уличных торговцев. А реплика к данной теме имеет прямое отношение - она о суровости наказания, разве это не очевидно?
    георгий сауриди # ответил на комментарий Валерий Мамонов 17 марта 2010, 21:26
    Да, может быть Вы правы, в части судебных ошибок. Но ведь у нас есть и другие недоделки: несоответствие наказание преступлению. Мне непонятно, почему если человек покушался на жизнь или честь другого человека, строгость наказания очень сильно зависит от того, остался ли жив пострадавший? Наказание должно быть не только неизбежным, но и адекватным. Что касается смертной казни. Считаю, что смертная казнь должна быть, но под контролем суда присяжных. Полагаю, что суды присяжных должен бы продолжить своё развитие.
    Алексей Шувалов # ответил на комментарий Валерий Мамонов 18 марта 2010, 15:48
    Я беседовал со многими ранее осужденными, они в постоянном страхе. Машина возле дома проезжает, а они думают - за ними. Потому что знают, что у нитки есть конец.
    Сергей Кторов # написал комментарий 16 марта 2010, 18:57
    Неизбежность наказания вкупе с его смехотворностью едва ли возымеет должный эффект. Поэтому мой ответ - и то, и другое. Перефразируя известное выражение кого-то из известных американцев - не то артиста, не то гангстера, я бы сказал, что "суровостью наказания в сочетании с его неизбежностью можно добиться гораздо большего, нежели одной только неизбежностью". Тем более, что последняя, по большей части, существует только в идее, - на деле же её нет.
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Сергей Кторов 16 марта 2010, 19:24
    Вот именно. В противном случае мы бы имели совсем других людей у власти...
    Анастасия C # ответила на комментарий Сергей Кторов 17 марта 2010, 09:07
    Если под смехотворностью Вы подразумеваете мои слова о штрафах и общественных работах, то я имела ввиду такой вид наказания для незначительных преступлений (например, нарушение общественного порядка). А в остальном я с Вами полностью согласна.
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Анастасия C 17 марта 2010, 15:21
    Да нет, - я вовсе не ваши слова имел в виду. Известно несметное количество случаев, когда люди, совершившие совершенно чепуховые, даже не преступления, а проступки типа кражи двух мешков картофеля или мелкой хулиганки, или преступлений по трагическим стечениям обстоятельств, мотают срока большие, нежели иные осознанные убийцы, притом убийцы зверские и неоднократные. Этому уже и пропасть материалов и в прессе, и по телевидению посвещалась, а воз и ныне там. По всей видимости, "разъяснительная работа" среди судейских работников со стороны финансово состоятельных субъектов более эффективна, чем все наши душеспасительные призывы вместе взятые.
    Валерий Демидов # ответил на комментарий Сергей Кторов 17 марта 2010, 13:17
    Согласен и1 и2 +обязательная огласка. для публичных людей!
    Алексей Маслиников # написал комментарий 16 марта 2010, 20:26
    Неизбежность, без суровости - чушь.
    Деньги, отданные ДПСнику, вместо изъятия прав - тоже, своего рода, наказание. И что? Тех, у кого денег много, это предотвращает от повторного нарушения? Ни капли, наоборот, развращает. Запасся необходимой суммой, и - вперед! Пьяный, скорость 150, по встречке, а что мне будет? Ну, заплачу "полтос", мало будет - "стоху" отстегну...
    Да и изъятие прав многих не останавливает - масса примеров, когда в аварии, с человеческими жертвами, был виноват водитель, неоднократно задержанный за управление в пьяном виде, давно лишенный прав.
    Суровость и неизбежность, в совокупности - единственно возможное решение проблемы, особенно, в нынешней ситуации.
    Руслан Георгиевский # ответил на комментарий Алексей Маслиников 17 марта 2010, 20:28
    Это именно "своего рода" наказание как Вы правильно выразились а не само наказание.
    Алексей Маслиников # ответил на комментарий Руслан Георгиевский 17 марта 2010, 22:35
    В плане "смысловой нагрузки", не вижу большойразницы, между уплатой штрафа в казну, и "дачей на лапу" ДПСнику.
    Как Вы считаете: если штраф придется заплатить в Сбербанке, это как-то изменит отношение нарушителей к необходимости соблюдения ПДД? Я, лично, думаю, что нисколько.
    А последнее "антикоррупционное" предложение, с оплатой штрафов по специальным картам, на которые, сначала, надо будет внести какую-то сумму, мне, лично, больше напоминает "торговлю индульгенциями")))
    Владимир Павлович # ответил на комментарий Алексей Маслиников 18 марта 2010, 06:40
    По смысловой нагрузке - два разных полюса. Штраф - мера государственного воздействия за нарушение безопасности на дороге. "На лапу" - мера государственного наплевательства на эту безопасность, а так же мера бесчестия водителя
    Александр  Китаевич # написал комментарий 16 марта 2010, 20:50
    Неизбежность наказания важнее!
    Ибо суровость имеет смысл только при рецидиве.
    Если человека уже то, что его поймали, не навело на светлые мысли, то при повторном нарушении суровость наказания пусть нарастает.

    Иначе будет не наказание, а месть.
    Виктор Князев # написал комментарий 17 марта 2010, 09:24
    Грустный это опрос.Потому как все знают,что если бы в России все преступники несли наказания,то практически весь политический бомонд,включая "Вертикаль",Дума,ЕР.Совет федерации,большинство членов Правительства(включая "солнцеликого"!) сидели бы в тюрьме.А так..опрос в пользу бедных. Очередное "Выпускание пара".
    Алексей Шувалов # ответил на комментарий Виктор Князев 18 марта 2010, 15:49
    На практике дело обстоит именно так((((
    Алексей Тябин # написал комментарий 17 марта 2010, 09:28
    Действеннее неизбежность сурового наказания, ибо ничтожное (или мягкое) наказание не отвратит злоумышленника от преступления: некоторые люди сознательно идут на преступление, зная о возможном мягком наказании, рассчитывая при этом отсидеть пару лет и затем выйти на свободу с награбленными миллионами. Они это планируют заранее, зная именно о предстоящем им мягком наказании. Так что предложенное противопоставление не корректно.
    Ваня Иванов # написал комментарий 17 марта 2010, 09:46
    Сочетание неизбежности и суровости, а также справедливость наказания- вот что обусловит его действенность. Смертная казнь, безусловно, должна быть восстановлена и применяться по отношению к выродкам, совершившим особо тяжкие преступления, включая и экономические.
    Владимир Павлович # написал комментарий 17 марта 2010, 10:08
    Как сдерживающее начало - суровость наказания на порядок выше чем неизбежность наказания. Важнее предотвратить преступление, а не наказать за него. При восстановлении смертной казни за особо тяжкие преступления каждый бы получил по жизни соответствующее наставление по теме "не убий". Но когда за убийство даруется жизнь - появляются евсюковы и тому подобные.
    Олег  Модестов # ответил на комментарий Владимир Павлович 17 марта 2010, 15:05
    Напугаете вы шахида смертной казнью. Он вам еще спасибо скажет, среди своих он будет вдвойне героем-мучеником.
    О судебных ошибках даже говорить не стоит, но самое главное в другом. Если государство имеет право убивать, значит и я тоже. Преступник рассуждает именно так.
    Владимир Павлович # ответил на комментарий Олег  Модестов 17 марта 2010, 16:40
    У нас более 30тыс. убийств в год. Шахиды источник этого зла? Государство не имеет право убивать? Государство обязано поставить такие условия для убийцы, в которых расплатой за преступление могла быть только смерть. В этом заключается реальная защита граждан со стороны государства. Убежден, что опускать оценку человеческой жизни ниже ее самой - недопустимо.
    Это закон Божий и он должен быть исполнен. Убийце - смерть. Преступник сейчас об этом точно не рассуждает, т.к. для него смерти за содеянное нет.
    А главное - воля человека свободна и укротить ее может лишь цена за убийство: расстрел, но никак не жизнь (ПЗ - это подарок убийце в виде помилования - пожизненного заключения).
    По вопросу наказания государство должно советоваться не с преступником, и не с третьими лицами, а с потерпевшим.
    Что касается судебных ошибок - их в тысячи раз меньше чем ошибок за рулем. И смею вас заверить, что как правило судебные ошибки возникают как правило по сфальсифицированным доказательства, (что тоже является убийством со стороны опера) либо по неадекватным действиям со стороны суда, что должно быть приравнено к убийству.
    Олег  Модестов # ответил на комментарий Владимир Павлович 17 марта 2010, 23:34
    Начнем с ошибок. по делу Чикатило 4-х приговорили к длительным срокам тюремного заключения, одного расстреляли. Не знаю о каком Законе Божьем вы говорите, но не о христианском точно. Не ты жизнь дал - не тебе и отнимать. Именно Иисус Христос отменил заповедь "око за око" и дал заповедь "возлюби ближнего своего аки себя самого".
    Владимир Павлович # ответил на комментарий Олег  Модестов 18 марта 2010, 06:35
    Начнем с того, что Иисус Христос пришел не отменить Закон, но исполнить его: Мф.5,17
    Моисей, по повелению Бога, после заповеди "не убий" написал в закон и месть за кровь убитого, и убийца, виновный в пролитии крови человеческой, подвергался смерти: Лев.24,17. Кто убьет какого-либо человека, тот предан будет смерти.
    Олег  Модестов # ответил на комментарий Владимир Павлович 18 марта 2010, 16:21
    Заповедь "око за око" ветхозаветная, она сохраняется в иудаизме и исламе. Иисус же сказал - "Я принес в мир сей не мир, но меч. Но кто меч сей поднимет, тот от меча и погибнет". Это Его меч и ничей больше.
    Владимир Павлович # ответил на комментарий Олег  Модестов 18 марта 2010, 20:27
    Меч - орудие разделения добра от зла и не выдумывайте.
    Олег  Модестов # ответил на комментарий Владимир Павлович 19 марта 2010, 00:19
    Можно и так. Но "око за око" все равно заповедь ветхозаветная, отменил ее Спаситель.
    Yuriy Clark # написал комментарий 17 марта 2010, 10:12
    И суровость, и неотвратимость.
    Только в РФ за изнасилование и убийство несовершеннолетней можно получить лишь 8 лет лишения свободы.
    Владимир Павлович # ответил на комментарий Yuriy Clark 19 марта 2010, 02:55
    По закону: до 15, если смерть - до 20. Здесь правит бал судебная практика, "судебные нравы". В советское время за такие действия был предусмотрел расстрел.
    Либерализация наказания за изнасилование привела к ужесточению отношений к осужденному со стороны других заключенных и насильник во многих случая оттуда не возвращается.
    кузьма анохин # написал комментарий 17 марта 2010, 10:33
    Действеннее конечно суровость , - повесят негодяя и проблем с ним не будет больше , а ежели он освободится - снова будут проблемы , так лучше мразь уничтожить в зародыше , ответственность уголовную ввес ти с 12 лет.
    Владимир Сабчук # написал комментарий 17 марта 2010, 11:02
    С моим мнением не совпадает. Главное не суровость наказания и даже не неизбежность его наказания, а распространение действия законов на все и любые категории граждан, включая президента. До тех пор, пока будет существовать надзаконная каста неприкасаемых, бессмысленно говорить и о суровости и о неизбежности наказания.
    он птималь # ответил на комментарий Владимир Сабчук 17 марта 2010, 14:02
    Это и подразумевается, в том числе, когда говорится о неизбежности
    Владимир Сабчук # ответил на комментарий он птималь 17 марта 2010, 14:10
    Вот и ОНИ только ПОДРАЗУМЕВАЮТ, но не считают неприложным фактом. Неотвратимость для других, но не для НАС.
    1 7 # написала комментарий 17 марта 2010, 11:06
    Смертная казнь необходима, причем показательная. Чтобы все видели что никакие деньги и власть не спасает от ответственности за преступление. Показательных несколько казнрей казнокрадов моментально остановят то что творится в стране.Никакими демократическими сказками это не остановить.
    Юрий Евгеньевич Виноградов # написал комментарий 17 марта 2010, 11:19
    Нужна неотвратимость компенсации ущерба от совершённого преступления - как правило - материальная, но не отсидка и содержание преступника за счёт потерпевшего.
    Если нагадил много и нет чем компенсировать материальный ущерб - то через год отсидки человека разобрать преступника на органы для трансплантации эти органы продать и из этих средств компенсировать материальный ущерб потерпевшему.
    За год отсидки, если у заключённого есть друзья на воле и они не согласны с обвинением, они могут организовать собственное расследование, доказать не виновность заключённого и возложить материальный ущерб от его отсидки на следствие и судью по неправедному делу!
    Геннадий Аудамбаев # ответил на комментарий Юрий Евгеньевич Виноградов 18 марта 2010, 09:45
    Конструктивизм предложения радует, но антигуманность пугает. Как обычно, выбираю золотую серединку.
    Владимир Павлович # ответил на комментарий Юрий Евгеньевич Виноградов 19 марта 2010, 03:14
    А если органы не годятся или собственное расследование не сможет доказать невиновность - друг имеет право отдать свои органы. Так получается?
    hty xetdj # написал комментарий 17 марта 2010, 11:32
    Неизбежность неизбежности рознь. Вот пьяный мент сбил на переходе девочку - школьницу, ему перед носом покачали пальчиком и сказали перед всей страной АЙ-ЯЙ-ЯЙ!!! Наказали!!! Он обещал что больше так не будет и просветлённо вытер платочком скупую мужскую слезу... Неизбежность восторжествовала.
    Отец погибшей подкараулил мента у дома, когда тот как обычно пьяный плёлся домой и сунул в печень шило. Неадекватное с содеянным наказание общественности привело к следующему преступлению, которого могло и должно было не быть. Его тоже накажут, только так, чтобы другим неповадно было даже думать о том, чтобы мстить ментам. Если он вообще доживёт до суда....
    Анатолий Борисов # написал комментарий 17 марта 2010, 12:09
    Главное - чтобы наказание основывалось на честности судьи.
    он птималь # ответил на комментарий Анатолий Борисов 17 марта 2010, 14:03
    Для этого судья должен быть выборным и нести ответственность перед людьми
    Владимир Павлович # ответил на комментарий он птималь 18 марта 2010, 06:46
    Абсолютно согласен. Безответственность судьи порождает беспредел и правовой негилизм, как один из источников коррупции и других бед. Правосудие это форма существования государства: нет его - нет и государства.
    Анита Лю-лян-си - Гладнева # написала комментарий 17 марта 2010, 12:13
    Соглашусь с теми кто считает, что неизбежность наказания - это еще не гарантия отказа от самого преступления. Знаю примеры, когда человек, выходя из зоны, возвращался на свое прежнее поприще буквально через несколько месяцев. И не пугало его, то что он снова сядет, а может даже и стремился к этому, потому что работать там не нужно, государсвто кормит, государство обеспечивает!!!! Я за продуманную систему наказаний, когда должны присутствовать не только неизбежность, но и суровость! Да и смертная казнь будет не лишней, может это действительно заставит задуматься тех, кому нормальная жизнь не по плечу.
    evg evgl # ответил на комментарий Анита Лю-лян-си - Гладнева 17 марта 2010, 13:40
    Во времена инквизиции,когда на костре сжигали Ян Гусса,к нему подошла
    старушка с дровами.И тогда он воскликнул .......
    Анита Лю-лян-си - Гладнева # ответила на комментарий evg evgl 17 марта 2010, 13:47
    ......ну так может цитату закончите?
    evg evgl # ответил на комментарий Анита Лю-лян-си - Гладнева 17 марта 2010, 13:58
    Если вы учитесь спросите у преподавателя.
    александра Караваева # написал комментарий 17 марта 2010, 12:14
    Я помню еще когда в Юр.Академии училась, на лекциях по уголовному праву нам рассказывали, что самое большое количество карманных краж происходило во время большого скопления народа, в том числе и во время публичной казни, как мы знаем, такие события происходили с размахом. Такой вот исторический анекдот. Не наказание страшит - а его неотвратимость.
    evg evgl # ответил на комментарий александра Караваева 17 марта 2010, 12:25
    Кто считал,фиксировал,документировал?
    Владимир Павлович # ответил на комментарий александра Караваева 18 марта 2010, 06:53
    Этот анекдот придумали те у кого рыльце в пушку. С испокон веков смертная казнь была самой верной защитой от убийц.
    Данная человеку абсолютная свобода воли может быть укротить лишь страхом смертной казни.
    Абсолютная свобода воли человека может быть укрощена лишь страхом адекватного возмездия. Принцип "око за око" это не принцип Талиона, а установление Божие: Лев. 24.17.
    александра Караваева # ответил на комментарий Владимир Павлович 18 марта 2010, 08:31
    Я не знаю, как там в Библии. За время моей работы в районном суде, много было возможностей для общения как с подсудимыми, так и с их защитниками. Так вот, больше половины подсудимых, при совершении какого-либо преступления уверены, что их не найдут, что они останутся безнаказанными. Буквально их слова: "А что мне будет-то??? Да кто меня найдет??? Да кому это надо???". Это они о работе милиции так. А остальная половина, в момент совершения преступления вообще не осознают, что их действия, в принципе, могут быть наказуемы. Случай из реальной практики: подростки вымогали деньги у одноклассника. Вымогательство - тяжкая статья. Но ни один из подростков и не подозревал, что он совершает преступление, за которое возможно реальное лишение свободы. Они считали, ну что тут такого?? Ну повымогали деньги, ну побили при этом немного. А вон Вася из 10 "б" тоже с Пети так денег получил, и ничего.
    Владимир Павлович # ответил на комментарий александра Караваева 18 марта 2010, 10:28
    Личный опыт бесценен, но есть ещё сочиненный опыт, постоянно уводящий от истины. Например, комиссары опасаясь возмездия за чудовищные преступления, повсюду толдычили, дескать "не убий".
    Мотивация преступного поведения кроется в человеческом естестве. Я тоже был подростком и меня от тюрьмы спасала лишь любовь к матери, при это не устрашало никакое наказание. Позднее - да: за чью-то морду сидеть???. Вот это "за чью-то морду сидеть" - и должно быть написано в сердце каждого взрослого. Такое восприятие к противоправным действиям воспитывается суровостью наказания, в том числе и смертной казнью либо любовью к ближнему, но не сюсюканием. Условная мера наказания должна касаться только подростков.
    александра Караваева # ответил на комментарий Владимир Павлович 18 марта 2010, 11:35
    Либо смертная казнь, либо любовь к ближнему. Мы не можем убивать (пусть даже заслуженно) и при этом говорить о любви к ближнему. Я согласна, очень многие заслуживают смертной казни и несправедливо, что за содержание пожизненно осужденных платят налогоплательщики, в т.ч. и мы с вами. Но не государство дает жизнь, чтобы ее отбирать. Возможно, это несколько наивно, но я так думаю.
    Владимир Павлович # ответил на комментарий александра Караваева 18 марта 2010, 11:55
    Не государство лишает жизни. Оно устанавливает лишь законы социального бытия и условия невыполнения этих законов. Остальное выбирает сам человек: либо жить ему не убивая, либо убивать, но не жить. Здесь нет смысла покушаться на свободу выбора преступника. Он выбрал убийство и не жить. Причем здесь государство?
    Не надо забывать Божие установление, смысл которого: горе тому, через кого пройдет соблазн. Нельзя создавать соблазн для убийства, а так же всех других греховных ползновений. Дарование жизни убийце заочно создает предпосылки для соблазна таких же неустойчивых
    александра Караваева # ответил на комментарий Владимир Павлович 18 марта 2010, 12:36
    Хорошо. Вот закон, который установило государство, вот человек, который его нарушил. Вынесли ему приговор - смертная казнь. И кто приговор исполняет? Человек. А чьим именем он исполняет приговор? Государства. А вы говорите причем здесь государство... А как же "Не убий", "Возлюби ближнего своего"? Ведь лишает жизни, пусть и по приговору, человек. И потом, Господь простил своих убийц находясь на кресте, как он может призывать к убийству, пусть и в качестве наказания?
    Владимир Павлович # ответил на комментарий александра Караваева 18 марта 2010, 13:15
    Каждый призван прощать СВОИХ врагов. Господь своей смертью это и заповедовал. Свои врагов, но не чужих. Положить душу за друга своего - высшее благодеяние, наверняка имеется ввиду не влезть в петлю за друга своего, а голову полжить за друга в сече.
    Иисус Христос нигде не говорил против смертной казни. Для наказания - суд, установление Божие для того, чтобы люди не злоупотребляли своим правом убивать убийцу. Эти дела были переданы особым судам, приговоры коих, определяющие смертную казнь убийцам утверждались верховным судилищем или Синедрионом. Спаситель принял смерть за что, абсолютно безгрешный?
    Разве в юр.академии вам об этом не говорили? Скорее всего на этой лекции Вы записками перекидывались.
    evg evgl # написал комментарий 17 марта 2010, 12:24
    Главное в правовом государстве это презумпция невиновности,остальное производные.
    Надо уметь доказывать,железно.ИМХО.
    Леонид Андреич # написал комментарий 17 марта 2010, 12:54
    - Ни то, ни другое, конечно.
    Действеннее всего - срисованная с другой страны система судебной власти вместо существующей, о свойствах которой уже сказано немало.

    Настаиваю на том, что нужно именно срисовать - потому что уже давно, с полвека примерно - поступают на юрфак за взятку, да и диплом получают так же... Юридической науки не существует на русском языке.

    Да посмотрите популярные нынче выступления генералов от МВД - они же двух слов связать не умеют... им и не надо, потому что мыслей их словесные запинания не содержат.

    Действеннее система МВД, а не ГОПГ, имеющая место сегодня.

    В нынешних условиях, когда все, от приема в детский садик и до убийств - возможно, само обсуждение такой альтернативы безнравственно

    С таким же успехом можно обсуждать, что действеннее - шанель номер пять или "Красная Москва" для судьи...
    Леонид Андреич # ответил на комментарий Леонид Андреич 17 марта 2010, 13:26
    ->
    Кто читает классические работы русских или зарубежных юристов девятнадцатого века? А современные? Поинтересуйтесь в бибилиотеках, господа журналисты...

    А что, проблем у юристов настолько меньше, чем у физиков, скажем? Нечего им в библиотеках ковыряться? Судьбы вершить надо!?

    Как же без них.. Кто же будет отмазывать ментов..

    Посмотрите популярные нынче выступления генералов от МВД - они же двух слов связать не умеют.. да им и не надо, потому что мыслей их словесные запинания не содержат.

    ...Известный принцип презумпции невиновности предполагает необходимость доказывания вины... а отнюдь не невиновности..
    Наверное поэтому весь могучий аппарат нацелен на это... а кто помогает обвиняемому доказать свою невиновность?

    А, да, адвокат, за деньги обвиняемого.. То есть, исходя из презумпции невиновности человек ставится против ГОПГ - и вперед, свободный гражданин, ты невиновен !

    - Иезуитство...

    В нынешних условиях, когда деньги - это все, от приема в детский садик и до убийств - само обсуждение предложенной альтернативы безнравственно!
    ...Уж полезнее обсудить, что действеннее - оплачивать по флакону в месяц для судей шанель No5 или Красная Москва!
    Леонид Андреич # ответил на комментарий Леонид Андреич 17 марта 2010, 13:32
    Господа модераторы, ИМХО, время редакции нужно увеличить. Кроме того, возможность удалить свой пост должна быть не ограничена во времени.

    Вот еще позитивное и очень действенное предложение: Отменить все существующие нынешние выделения чиновников, включая и судебных и ГОПГвских, и всех остальных, из всех процессуальных правил и законов - от права останавливать их машины и до особых зон отбывания...

    Вы даже не представляете, как сразу это благотворно скажется на преступности и ее искоренении...

    Догадываетесь, почему ?

    ...Так не делайте вид, что кому-то нужно сегодня в России обсуждать схоластические проблемы... сколько чертей, понимашь, может сидеть на острие иглы... Если это чиновники - то их там и мильен усядется... лишь бы платили...
    f v # написал комментарий 17 марта 2010, 13:32
    Очень искусно некорректно поставлен вопрос. Должна быть смертная казнь или ее нужно отменить? Однозначно -должна быть. Для педофилов, для наркоторговцев, для мошенников от чьих умышленных действий погибли люди - подделки лекарств например.
    Александр Файзулин # написал комментарий 17 марта 2010, 16:09
    Ладно, здесь, на "кухонном уровне"...
    Я не всегда понимаю представителей законодательной власти, которые следуя политике Главной партии нашей страны и являясь её членами, ратуют за "неизбежность" наказания - когда речь идёт о насильниках, педофилах и убийцах. И в то же время, когда речь идёт о простых гражданах, они ратуют о суровости наказания. Взять те же штрафы ГИБДД. Причём мотивация у них : "А вот на Западе размер штрафов...". Т.е, принцип "неотвратимости" здесь не действует. Это ли не принцип "двойных стандартов" о которых любят заявлять наши вожди в адресс Пиндосии?
    Евгений Кулешов # написал комментарий 17 марта 2010, 16:50
    Смертная казнь аморальна
    Владимир Павлович # ответил на комментарий Евгений Кулешов 18 марта 2010, 06:59
    Поделитесь этим с потерпевшими от убийства. По Библии Вы можете прощать только свои врагов.
    Евгений Кулешов # ответил на комментарий Владимир Павлович 18 марта 2010, 08:22
    Убийца должен быть наказан. А отвечать убийством на убийство - это дикость. Это Северный Кавказ , где процветает кровная месть.
    Владимир Павлович # ответил на комментарий Евгений Кулешов 18 марта 2010, 10:49
    Кровная месть - дикость? На мой взгляд - это реальная защита от убийцы и она достигает цели, где бы он не находился. Это в высшей степени неотвратимость наказания. Дикость - это прощать чужого врага за деньги, продажность, поклонение вождям и т.п. Современный мир оценивает деяния рук человеческих не с позиции морли, а с позиции нравственности.
    Евгений Кулешов # ответил на комментарий Владимир Павлович 18 марта 2010, 12:21
    Не будем пикироваться. Ваше мнение по этому вопросу отличается от моего. Может быть, по другим вопросам у нас с Вами получится диалог.
    Proxor Ковалевский # написал комментарий 17 марта 2010, 18:47
    В данный момент состояние двух компонентов, определяющих спокойствие общества, хотя бы относительное, находится в положении частичной беременности или яйца-болтуна.
    Игорь Анатольевич Водолазский # написал комментарий 17 марта 2010, 23:28
    Наказание для лица, которое, совершая преступление, наружило свои прямые (в том числе должностные и т.п.) обязанности, должно быть более жестким, чем для обычного гражданина. Власть имущеие настолько обнаглели, что не боятся ничего, а ответственность несут минимальную.
    Владимир Павлович # ответил на комментарий Игорь Анатольевич Водолазский 18 марта 2010, 07:01
    Абсолютно согласен, поскольку власть непомерно усиливает опасность преступных посягательств
    Юрий Епишин # написал комментарий 17 марта 2010, 23:39
    Смертная казнь должна быть. Если кто-то смог убить, то его наказать необходимо смертной казнью.
    Разговоры, что суд не может лишать человека жизни - болтовня. Преступник смог лишить жизни, значит и его надо лишить жизни. А содержать на налоги в тюрьме необязательно. Дорого.
    Анастасия C # ответила на комментарий Юрий Епишин 19 марта 2010, 09:11
    Полностью согласна. Забрал жизнь у другого - будь готов отдать за это свою...
    РАИСА ДЕМЯНКОВА # написал комментарий 18 марта 2010, 00:25
    Я бы добавила строчку Неотвратимость наказания для всех, невзирая на лица , должности, принадлежность к органам МВД, партии власти и т.д.
    Еще очень хочется, что бы судебная система не делала различий граждан по имущественному и другим иногда значмым для судей и прокуратуры признакам.
    Владимир Павлович # ответил на комментарий РАИСА ДЕМЯНКОВА 18 марта 2010, 07:02
    Это вопрос скорее политический чем юридический. У власти должна находится бескорыстная партия, но ее народ пока не подготовил
    Прицерт Борис # написал комментарий 18 марта 2010, 00:51
    "...разрываю я сеть вашу,чтобы ярость исторгла вас из ямы лжи и жажда мести обнаружилась за словами о справедливости...Вы,проповедники равенства!Бессильное безумие тирана вопит в вас о"равенстве":ваше сокровенное вожделение тирании драпируется в слова добродетели!.. В каждой жалобе их слышится месть,в каждой похвале таится оскорбление;и быть судьями кажется им блаженством.Но я призываю вас,друзья мои:не доверяйте никому,в ком сильно стремление наказывать!Это люди дурной породы:в лицах их видны палач и ищейка!Не доверяйте и тем,кто много говорит о своей справедливости.Поистине,душам их не достаёт только мёда."
    (Ф.Ницше).Если задуматься над сказанным Ницше,то слово"наказание"давно пора изъять из употребления в юридической практике.Наказание уже не изменит содеянного,а потому толку от него мало,а вот исправление-это другое дело.Я имею ввиду не только воспитательные меры по отношению к преступившему закон,но и исправление им того,что он содеял или выплата
    им денежной компенсации за содеянное(не адвокатам,судьям,прокурорам и следователям,а потерпевшим).А что до применения смертной казни,то ничего антигуманного в этом нет.Но она должна быть для неисправимых.
    Владимир Павлович # ответил на комментарий Прицерт Борис 18 марта 2010, 10:56
    По вопросам государственного принуждения-наказания Л. Толстой сказал круче, появилось даже учение "толстовщина" по которому исключалось всякое насилие, упразднялась полиция и т.д. Что касается неисправимых - это вопрос. Наказание должно соответствовать тяжести содеянного - это главное. "исправимость" или "неисправимость" - это коррупция.
    Прицерт Борис # ответил на комментарий Владимир Павлович 18 марта 2010, 17:46
    Я так и не понял что вы хотели толком сказать.Из вашего ответа я уяснил,что,для вас,Толстой-это интеллигентский недоумок,каковым он нарисован пропагандой,пытавшейся превратить его в чучело.Я тоже слышал о"толстовщине",но никогда не видел этого"его учения".А вот устами героя своего романа он заметил:"Разумных наказаний есть только два-те,которые употреблялись в старину:телесное наказание и смертная казнь... разумно сделать больно человеку,чтобы он вперёд не делал того же,за что ему сделали больно,и вполне разумно вредному,опасному для общества члену отрубить голову".Вы,кстати,и не удосужились вдуматься в мой комментарий.Ведь в нём говорится не только об исправлении виновного,но и об исправлении виновным содеянного,что как раз и будет мерилом осознания им своей вины по отношению к пострадавшим и её исправлением.Конечно не всё можно исправить,но можно,во многих случаях,компенсировать.Человека следует изолировать от общества не для того,чтобы годами мучить, одновременно превращая его сторожей в садистов,а его в загнанного,
    злобного зверя,которого,в конце концов выпускают на"радость" обществу,а для того,чтобы его исправить;для того,чтобы он загладил свою вину.
    Владимир Павлович # написал комментарий 18 марта 2010, 11:08
    Смертная казнь это не только физическое лишение жизни человека. Пожизненное заключение - это практически тоже самое, только пожизненное.
    Смертная казнь - это нравственная оценка и реакция народа на убийство. С мнением народа к сожалению в этом вопросе никто не посчитался.
    Поинтересуйтесь мнением по Евсикову и все вопросы отпадут. Лукин заявил, что отмена смертной казни смягчит нравы. Всё наоборот. Первые ласточки уже появляются: застрелен ещё до суда член кавказской группировки, юридически невиновный чел.
    При действии смертной казни такое убийство не имело бы смысла. Да и "ястребы" вряд ли стали бы покушаться безмотивно на убийство.
    Елена Свободная # написала комментарий 18 марта 2010, 20:03
    Выплата пострадавшим компенсаций преступником - это тоже наказание.
    Порой условия жизни могут быть хуже смерти. Поэтому смертный приговор - не панацея.
    Например поставить насильнику или убийце клеймо на лоб, и пусть пашет всю жизнь на семью жертвы.
    Анастасия C # ответила на комментарий Елена Свободная 19 марта 2010, 09:12
    "Всю жизнь" - это пока его семья жертвы не прибьет?
    Елена Свободная # ответила на комментарий Анастасия C 19 марта 2010, 20:24
    Ну, если семья попадут в камеру к преступникам...
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 450 записей в блогах и 5354 комментария.
    Зарегистрировался 21 новый макспаркер. Теперь нас 5029959.
    X