Вершки и корешки либерализма

    Юрий Болдырев написал
    20 оценок, 1563 просмотра Обсудить (194)

    Об очередной «операции прикрытия» - эта моя статья вышла в «Свободной прессе» https://svpressa.ru/politic/article/238280/ , а также ее краткий вариант – в «Литературной газете» https://lgz.ru/article/-29-6698-17-07-2019/lish-slova/

    Пора научиться понимать, что нам говорят. Например, сказано свыше - президентом России В.Путиным в интервью журналу «Financial Times», - что либеральная идея себя изжила. И пошло-поехало: все на полном серьезе обсуждают, как «наш им врезал». Смело так, невзирая на лица журналистов самого рупора этого самого либерализма. Один уважаемый эксперт, со значительным опытом и политической деятельности, и госслужбы даже написал: «Неужто господь услышал наши молитвы?»...

    Логично ожидать, что отечественные «либералы» в шоке и срочно пакуют чемоданы. Так?

    Присматриваемся, но ни малейшего подобия паники в стане основного (подзападно-либерального) окружения нашего руководителя не замечаем. Весь «экономический блок» - на месте, вполне здоров и даже упитан.

    Так это они что-то не понимают, необоснованно самоуверенны? Или, напротив, мы не понимаем, что и зачем сказано?

    Более похоже на последнее. «Операция прикрытия» - слышали такой термин?

    Напомню: в 2007 году нас обнадежили знаменитой «мюнхенской речью». Что за этим последовало существенное? Не слова красивые, а дела реальные? Правильно: назначение министром обороны России видного специалиста по строительству вооруженных сил Сердюкова. Что было дальше и чем закончилось – всем известно. Скрупулезно выполнивший поставленную перед ним Главнокомандующим задачу видный «строитель вооруженных сил» - опять в фаворе, возглавляет всякие фактически государственные советы директоров в одной из стратегических оборонных сфер…

    Аналогично чего ожидать теперь? Хотел предложить кандидатуры (аналогичные Сердюкову) на посты министра экономики, финансов, социального развития, председателей Центробанка и Счетной палаты. Но… эти посты уже заняты более чем достойными и заслуженными перед «изжившим себя» мировым либерализмом фигурами – подобрать на них новых «сердюковых» еще круче, чем есть, не так-то и легко.

    В части же действий «сердюковых» по этим направлениям – так, вроде, уже все успешно (с точки зрения «изживших себя» идей) реализуется. Продолжаются самые вульгарные анти-социальные «реформы» - точно под диктат мировых центров неолиберализма.

    Напомню, с момента сдачи страны в ВТО на крайне невыгодных с точки зрения возможности научно-технологического и промышленного развития условиях прошло чуть больше пятилетки. Промежуточные итоги? Крайне неутешительные. Но никто не покаялся. Разве что этой священной корове в верности последнее время, вроде, уже не клянутся…

    Система общедоступного здравоохранения – практически уничтожена, подменена формально страховой, а фактически коммерческой медициной. Все, строго в соответствии с требованиями ВТО, переведено в «услуги» и коммерциализировано. Отсюда масштабное сокращение коечного фонда и врачей в больницах, ограничения на госпитализацию даже по прежде безусловным показаниям, практическая недоступность для большинства населения жизненно важных лекарств и бесконечные сборы средств в СМИ на «помощь маленькому Ванечке». В каких же «научных» центрах разработаны и спланированы эти «реформы»? Известно – в ВШЭ и иных самых что ни есть центрах, точнее, филиалах глобального живодерского ультралиберализма.

    Солидарная государственная пенсионная система, позволявшая в советское время пенсионерам получать порядка 50 процентов от прежнего среднего заработка, намеренно дискредитируется и уничтожается, подменяется навязываемой системой индивидуального накопления, а фактически – кредитования частных «пенсионных фондов». Последний же акт – никак не спровоцированное какими-либо объективными проблемами повышение возраста выхода на пенсию - прямой грабеж миллионов граждан, уже заработавших свою пенсию. А это по чьим рецептам? Неужто разработка Российской Академии наук? Или коммунисты и националисты предложили? Да нет, пролоббировали все те же свои – родные «либералы». Опять же, строго в соответствии с рекомендациями Всемирного банка и МВФ.

    А бесконечные «инновации» в системе образования, в том числе, с отказом от специалитета и переходом к бакалавриату и магистратуре. А оценка деятельности ученых и научных организаций по индексам цитирования в зарубежных частных системах – это не вершина ли маразма, точнее, прямого предательства национальных интересов, продиктованная теми же центрами неоколониализма под прикрытием либерализма?

    Значит, получается, опять лицемерил наш руководитель государства? Ни в коем случае – не смеем даже заподозрить, тем более, что за подобное оскорбление теперь и ответственность предусмотрена. Просто, надо понимать, имел в виду совсем другое. Другое, с его точки зрения, изжило себя, о чем он и поспешил заявить миру. А именно – созидательная суть изначального либерализма как идейного течения, противостоявшего полному абсолютизму. Та самая, против которой мы – граждане - ничего против не имеем, но которая нашим властям – явно поперек горла.

    Действительно, ну отняты все более или менее прибыльные бизнесы у чужих – у каких-то не имеющих отношения к нынешней властной команде выскочек и розданы по своим, а вы как хотели бы? Все на равных для всех? Ну пристроены все сыночки нынешних начальников, кто - президентом банка, а кто и уже министром, ну и что в этом такого? А если кто-то не согласен, требует чуть ли ни равных возможностей для всех – вот это и есть возмутительный либерализм, отказ от главной, надо понимать, традиционной ценности – покорности любому начальству.

    Вообще, сколько еще можно терпеть, что всякие, не пойми кто, на полном серьезе оспаривают право нынешней команды на власть и распоряжение всем, что есть в стране? Такой либерализм - явно себя изжил! И потому Павла Грудинина давили, давят и будут давить – чтобы другим неповадно было.

    С либерализмом в СМИ, как известно, уже давно покончено, все под контролем, но вот интернет – пишут же, буквально, что хотят! То панамские оффшору им не нравятся, то виолончели. Так все и норовят залезть начальству в карман и подсмотреть, что там есть и почему. И картинки эти издевательские, на которых руководители страны – не премудрые пескари, а какие-то прямо-таки сказочные… Значит, за перепосты картинок – сажать! А Интернет – под полный государственный контроль: чтоб мышь не проскочила.

    А тут еще некоторые пытаются выходить на улицу и ссылаются при этом на Конституцию… Сама идея, что Конституция важнее права власти взять и запретить – это ведь уж точно себя изжило?

    А вот еще выборы, например, в Москве: неужто и впрямь те, кто из правящей партии «Единая Россия», но скрывают это и представляются «самовыдвиженцами», и те, кто к нынешней власти никакого отношения не имеют, но нахально на власть претендуют, должны на выборах соревноваться на равных? И подписи в поддержку собирать одинаково – без «административного ресурса», а потом еще и проверять их – тоже одинаково, да еще и публично? Так вот взять – и допустить альтернативных кандидатов до выборов? Так на то и Росгвардия, чтобы этих кандидатов в кандидаты разгонять – чтоб и духу не было, чтоб народ зря не смущали.

    А в Питере что же – разве нельзя просто не принимать документы на муниципальные выборы у тех, кто для власти не «свой»? Почему нельзя, если они – начальники, и им - все можно? Приходится представителей ЦИКа в Питер посылать, изображать их озабоченность…

    Вот этот либерализм для нашего властителя – явно неприемлем. Когда, вместо так и напрашивающегося «всем молчать!» и «сидеть тихо!» (а еще была замечательная фраза классово близкого нашим властям: «У кого нет миллиарда, пусть идет в …»), приходится с этими выскочками, которые никто и звать никак, у которых не то, что миллиарда, лишней тысячи нет, как-то почти всерьез разговаривать, делать вид, что их аргументы выслушиваешь и еще какие-то свои доводы приводить. Наконец, когда насылаешь на них полицаев и «росгвардейцев», еще и какие-то протоколы составлять, в суд их зачем-то представлять… И все это вместо того, чтобы просто взять и запороть всех на конюшне…

    Кстати, те, кого можно безо всяких протоколов запороть на конюшне, обычно как-то меньше настаивают на своем якобы праве на здравоохранение, образование, пенсионное обеспечение. Барин смилостивится – будете жить, может еще какими-то крохами со своего барского стола одарит. А не смилостивится – значит, такова его воля и ваша судьба.

    Так что «крушению либерализма» радоваться явно рано, во всяком случае, у нас – в России. Демонтажу из либерализма подлежит (и это уже успешно осуществляется) лишь то, что служит нашим интересам – то, что называется у нас «основы конституционного строя». Это про наши права, свободы, гарантии. Уже не тихой сапой зажимается, а еще и с заявлением во весь голос на весь мир, что, мол, «изжило» себя.

    То же, что вызыват наше несогласие – неолиберализм, вульгарный либерализм, противостоящий не абсолютизму, но всякой социальности – это наши властители оспаривать не собираются, это их более чем устраивает.

    А вообще, чем бы, какой бы идеологией они ни прикрывались, пока они при власти, итог всегда будет один: им – панамские оффшоры, нам – «патриотизм» телепропагандистов с двойным гражданством…

    Не напоминает ли сказку о вершках корешках?

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 196 комментариев , вы можете свернуть их
    андрей пудов # написала комментарий 18 июля 2019, 20:21
    В позапрошлом веке было ясно, что поскобливши либерала, ты в нём найдёшь крепостника.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий андрей пудов 18 июля 2019, 22:14
      Лжёте. Причём в крайней мерзкой форме, подменяя семантику слов.
    ADSemenov
    slavaor2010 # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 19 июля 2019, 06:28
    Про русского и татарина вам роднее?
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий slavaor2010 19 июля 2019, 10:16
      Национальность тут вообще ни при чём. Либерализм — это явление в социальных отношениях, когда общество декларирует и обеспечивает равные и неотъемлемые (превалирование личного над общественным) права граждан.
      Например — право на пенсионное обеспечение по старости.
    ADSemenov
    Валерий Ушаков # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 25 июля 2019, 19:09
    Гниёт в цепях ультра фашизма
    Раб потребительской мечты,
    Апологет паразитизма
    Не любит жизни красоты.

    За потребительства излишки
    Продать он Родину готов,
    Стать бездуховности мартышкой
    И рекордсменом брехунов.

    Свободы совести мотивом
    Не вдохновлён тлетворный жрец
    Дегенерацией активный
    За мракобесие борец.

    Ультра фашизм паразитизма
    Моментов лжи раззявил пасть,
    Апофеозом экстремизма
    Зияет лживая напасть.

    Производитель лжи моментов
    Себя гнетёт в кромешный ад,
    Порок тлетворных экскрементов
    Сожрёт кундёпщиков засад.

    Моменты истины потоком
    Сильнее зла моментов лжи
    Лишь вдохновленный жизни проком
    Берёт прогресса рубежи.

    Правопорядка миротворность -
    Благополучия исток,
    Моментов истин благородность
    Духовных благ даёт поток.

    16.07.2019
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Валерий Ушаков 25 июля 2019, 21:28
      Какое-то смешение современных терминов с патетикой времён од Ломоносова. Охренеть!
    ADSemenov
    Майкл Сноуден # ответил на комментарий андрей пудов 19 июля 2019, 00:49
    Кто либерал, а кто патриот в России.
    Василий Васильев # ответил на комментарий Майкл Сноуден 19 июля 2019, 05:57
    а есть еще и заслуживающие уважения патриоты
    Влад Князев # ответил на комментарий Майкл Сноуден 19 июля 2019, 06:29
    Не верно, одни говорят, что Путин в вор, но при этом постоянно ищут пути, как к нему примазаться, в его команду, правительство войти, тогда они прямо противоположное будут говорить, это "либералы" (настоящих либералов в мире трудно найти). Другие говорят, что Путин воров опекает, борются с ним по этому вопросу, но поддерживают его в том, что полезным для России считают, это патриоты.
    Майкл Сноуден # ответил на комментарий Влад Князев 19 июля 2019, 14:25
    Либерал - либералу рознь. Одни либералы, что во властных структурах грабят Россию
    под руководством Путина. Другие, выступают против путинских жуликов и воров.
    Либеральные оппозиционеры - это просвещенные люди, они против того, чтобы за спиной народа проводились нечестные выборы, чтобы страну грабили, унижали народ, а несогласных с антинародной политикой, судили но "нашим" законам.
    Примечательно, что в России главные враги – либералы (от liberalis – свободный),
    выходит, что Свобода и есть самый главный для России враг.
    Влад Князев # ответил на комментарий Майкл Сноуден 22 июля 2019, 02:35
    Между ними разницы никакой, одни просто около власти и кормушки, а другие к ней рвутся, отталкивая первых. И те и другие либералы не настоящие. Они за свободу только для себя и себе подобных, а других зажимают.
    Вова54 # ответил на комментарий Майкл Сноуден 19 июля 2019, 15:10
    Пока доказано, что Майкл Сноуден сомнительная личность, хотя он и возражает.
    Кот Баюн # ответил на комментарий Вова54 21 июля 2019, 19:42
    Почему сомнительная?Паскудная личность,подозрительная.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Кот Баюн 2 августа 2019, 15:10
    Попроси Путина, чтоб он выдал его дорогим американским партнёрам!
    Feast # ответил на комментарий Майкл Сноуден 20 июля 2019, 14:19
    +.

    В статье нет ни слова о Кремле, но виноватые есть. Это, оказывается, либералы, которых не пускают во власть и которые 19 лет, фактически, не управляют страной. Россией управляют чекисты.
    Но автор упорно твердит заученную мантру: виноваты либералы и всё тут.
    алекс александров # ответил на комментарий андрей пудов 19 июля 2019, 05:33
    Что бы Вы хотели увидеть под личиной либерала, как не крепостника? А почему именно его? Да потому что закон диалектики "отрицание отрицания" не оставляет нам выбора!
    Вова54 # ответил на комментарий андрей пудов 19 июля 2019, 15:09
    Болдырев, пиши чётче, короче и не расплывайся по древу: неолиберализм угасает, тому есть подтверждение современная геополитика и огромное количество монографий, больше на Западе, нежели у нас. Беда в том, чем заполнить переходный период и что вместо всех тех измов, которые не выдержали проверку временем.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Вова54 19 июля 2019, 16:08
    Вы пишете не по теме статьи. Болдырев, очевидно, не считает, что неолиберализм угасает в сфере влияния Запада на РФ, а вопрос о его угасании или не угасании за пределами России не является предметом его статьи.
    Feast # ответил на комментарий андрей пудов 20 июля 2019, 14:04
    Как всегда, у патриотов, во всём виноваты либералы, хотя Россией уже 19 лет управляют чекисты...
    Владимир Лендяев # написал комментарий 18 июля 2019, 20:35
    Хорошо критикует буржуазный деятель буржуазную власть, смачно и по делу Учитесь у него, официальные коммунисты из официальной компартии, КПРФ, а то вам зубы на заседаниях Думы депутаты от ЕР и других фракций совсем вып... ли.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Д. Крузое 19 июля 2019, 10:05
    Для демонстрации неприятия коммунистических взглядов можно было подыскать плакатики и гораздо талантливее сделанные. На это работает огромная пропагандистская машина большинства самых богатых стран мира, не жалея денег и привлекая очень неплохих художников и писателей. Реклама ваших сереньких поделок не подымет на них спрос.
    алекс александров # ответил на комментарий Владимир Лендяев 19 июля 2019, 05:41
    Захочешь депутатищком стать для обеспечения беззаботной старости еще не такие парадоксальные вирши- коленца выкинешь: и едровцам, и коммунякам елея не пожалел бывший чиновник.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий алекс александров 19 июля 2019, 09:55
    Думаю амбиции у Болдырева повыше депутатских будут, да и уровень интеллекта повыше большинства в правительстве. Не на тех поставил в свое время, вот и оказался на обочине. Решил зайти во власть слева.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий алекс александров 19 июля 2019, 17:51
    Где вы тут елей увидели?!
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 19 июля 2019, 16:13
    Называть социал-демократов буржуазными деятелями, ставить на одну доску рыночную экономику Швеции с рыночной экономикой Парагвая, как это делают радикал-коммунисты - законченный идиотизм.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 19 июля 2019, 21:33
    А какие еще они деятели, если поддерживают власть буржуазии? Социал демократы перестали представлять рабочий класс еще с начала 20 века, превратившись в левое крыло буржуазной власти. Парагвай, одна из Латиноамериканских стран, переживших длительный период колониализма, череду марионеточных диктаторов. Но сегодня Парагвай довольно успешно развивающееся аграрное государство, где минимальный размер оплаты труда, кстати, почти в два раза выше, чем в РФ.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 20 июля 2019, 02:23
    Они не поддерживают власть буржуазии. В Нидерландах они сократили продолжительность рабочей недели до 27 часов в интересах буржуазии, что ли?!
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 20 июля 2019, 09:11
    Они не поддерживают власть буржуазии, они и есть власть определенной части буржуазии. Голландские финансовые магнаты основные деньги делают давно уже не на эксплуатации собственного небольшого населения, а, например, на торговле той же нефтью, чужой нефтью.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 20 июля 2019, 20:20
    Хорошо, возьмите Швецию, где нет никаких магнатов, делающих деньги не на эксплуатации труда - там есть и прогрессивное налогообложение доходов, и социальная система, устроенная во многом в противоречии с буржуазными интересами.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 20 июля 2019, 22:27
    А на чем же делает деньги шведский капитал? То что во многих странах, в отличии от РФ, в результате борьбы трудящихся и самого фактора существования СССР происходит несколько более справедливое распределение национального продукта, не означает, что там отсутствует эксплуатация. и отчуждение прибавочной стоимости. Социализм СССР и других стран тоже повлиял на капитализм и тот вынужден изменяться, чтобы выжить как формация.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 20 июля 2019, 23:18
    На производстве и торговле, вестимо. СССР давно уже нет, а социальная защита в Швеции есть и сейчас, и не меньшая, чем когда он был. В Австралии и Новой Зеландии рабочее движение добилось 8-часового рабочего дня за 40 лет до 1917 года, а в Британии 10-часового лет за 70 до того, если не раньше. Изъятие прибавочной стоимости в соц-дем. странах есть, но оно компенсируется для трудящихся эффективностью экономики, которую порождает частная конкуренция.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 20 июля 2019, 10:51
    Социалисты и социал-демократы родом из рабочего движения и марксизма, выражают, прежде всего мелкобуржуазные настроения и имеют именно в этой среде социальную базу. Суть их соглашательства в том, что настоящая борьба против капитала чревата жертвами и лишением комфортной жизни, они оставляют власть буржуазии, выторговывая у буржуазии определенные послабления для трудящихся, не затрагивающие основы буржуазной власти. В некоторых странах, где классовая борьба приобретает острый характер, к руководству соцпартий приходят более радикальные люди пытающиеся более серьезно ограничить буржуазную власть, как в Чили или в Венесуэле, что активно пресекается буржуазией с помощью сильнейших кап стран.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 20 июля 2019, 20:28
    Бизнесом, включая мелкий, в Европе занимается не более 10% населения, в то время как за социал-демократов голосует намного больше людей. Поэтому основную часть их социальной базы составляет пролетариат, а не мелкая буржуазия. Раз они могут выторговывать для трудящихся у буржуазии какие-то послабления, то это значит, что они покушаются если не на власть буржуазии вообще, то на её полновластие. Значит, буржуазную власть они собой не представляют и её интересы не выражают. Если под ликвидацией основы буржуазной власти подразумевать ликвидацию частной собственности на средства производства, то это очень сомнительный путь, поскольку он ведёт к уменьшению заинтересованности производителей товаров и услуг в качестве оных и к формированию номенклатуры как нового правящего слоя, который может быть ничем не лучше буржуазии.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 20 июля 2019, 22:19
    Во первых, в индивидуальный и мелкий бизнес в Европе вовлечено в разы больше 10%, а во вторых, я написал "мелкобуржуазные настроения", что значит, что в капиталистических странах, мелкобуржуазная и буржуазная идеология господствует в головах подавляющего числа жителей, включая наемных работников и даже промышленных рабочих. Эта идеология господствовала даже в СССР после революции, несколько изменилась ситуация к концу жизни Сталина, а с начала 60-х эта иде6ология опять стала нарастать в массах советских людей. Господствует тот класс, в чьих руках власть экономическая и никак иначе. При господстве буржуазии не о каком социализме не может быть и речи. В переходный период частная собственность может существовать, как она существовала в Сталинском СССР и существует сегодня в Китае, но все экономические рычаги находятся в руках пролетарского государства и социалистический сектор постоянно растет и является определяющим.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 21 июля 2019, 00:03
    Люди, вовлечённые в МСБ в качестве пролетариев, являются пролетариями, а не представителями МСБ. Что же до процента собственно предпринимателей от населения, то на скорую руку нашёл такие данные: "Доля американцев трудоспособного возраста, занимающихся предпринимательской деятельностью, в 2014 году составила 14% (около 24 млн человек), сообщает агентство Bloomberg со ссылкой на совместное исследование колледжа Бэбсона и колледжа Баруха.
    Таким образом, процент предпринимателей среди населения стал рекордным с начала проведения исследований, то есть с 1999 года." Не думаю, что в Европе процент предпринимателей от населения сильно выше.

    Что плохого в "мелкобуржуазной идеологии"? Может быть, она и есть то, что нужно народу?

    "Господствует тот класс, в чьих руках власть экономическая и никак иначе." - Это не вполне так: например, в Британии 19-го века у аристократии почти не было экономической власти, но её политическое влияние было сопоставимо с влиянием буржуазии; при режимах Наполеона и Гитлера буржуазия тоже не была господствующим слоем; и в нынешней РФ она господствующим слоем не является, но является второстепенным элементом по сравнению с высшей бюрократией.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 21 июля 2019, 08:20
    В РФ бизнесменов много меньше, чем в Швеции, но господствует еще с советских времен мелкобуржуазная идеология, отношения рождают идеологию, а не наоборот. В Британии аристократы одними из первых в Европе занялись бизнесом, сгоняя крестьян с земли, потому там и сложился после революций компромисс между буржуазией и аристократией. Экономическая власть в Британии в руках финансового бизнеса, значительная часть которого в руках аристократов.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 21 июля 2019, 00:06
    А главное, капиталистов можно лишить большей части их экономической власти, установив жёсткий госконтроль за крупной собственностью и не допуская использования ресурсов крупного капитала для подкупа политиков.

    На худой конец, для радикального пресечения тлетворного влияния крупного капитала на политическую систему можно создать двухсекторную экономику, сочетающую государственный и частный сектора, в которой частного сверхкрупного бизнеса просто не будет. Но ликвидировать для этого малый и средний бизнес, использующие наёмный труд, совершенно излишне.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 21 июля 2019, 08:26
    Лишить капиталистов экономической власти и поставить под жесткий контроль может только власть рабочих, через пролетарское государство. В других случаях, господствующий крупный финансовый капитал ставит под контроль другие виды бизнеса, чтобы с помощью государства отбирать у, главным образом, мелкого и среднего бизнеса часть полученной ими прибыли, а то и слегка придушить, как это можно видеть и в РФ, та же история с киосками.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 21 июля 2019, 13:23
    С какой стати только рабочих: чем они лучше других трудящихся? И каким образом они будут осуществлять свою власть: через выборы и референдумы с альтернативными конкурирующими предложениями или через единственную безальтернативную партию, объявившую себя выразителем их интересов?
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 21 июля 2019, 21:37
    Почему классики марксизма выделили именно фабрично-заводских рабочих? Не потому, что они грамотнее или культурнее других категорий трудящихся. Именно они больше всех заинтересованы в ликвидации классовых различий и самих классов, в повышении благосостояния всех трудящихся. Именно они, в силу особенностей их работы на производстве, наиболее дисциплинированны и организованны, и способны возглавить борьбу всех трудящихся на борьбу против эксплуататоров. Именно рабочий класс, непосредственно производящий подавляющую часть материальных благ и держащий в руках все жизнеобеспечение государств, является наиболее реальной силой в современном обществе и имеет в руках мощнейшее оружие против капитала - забастовки и солидарность. В капиталистическом государстве реально побеждает именно та группа буржуазии, за которую выступает рабочий класс, поэтому все политические силы заигрывают с рабочими, а Путин каждую избирательную компанию начинает с митинга на крупных предприятиях.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 24 июля 2019, 00:47
    Это всё не основание наделять их привилегиями. И большей части материальных благ они уже не производят ни в РФ, ни в развитых странах, а в России не производили и накануне и вскоре после революции.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 24 июля 2019, 19:16
    Ну о каких привилегиях рабочего класса может идти речь, кроме права тяжело и гарантированно трудиться на своем рабочем месте? Многие люди услышав "Диктатура пролетариата", сразу представляют диктатуры сравнимую с феодальной или буржуазной диктатурой: диктаторы, рабочий класс нещадно эксплуатируют и притесняют буржуазию, большую и малую, интеллигенцию, а сами наживаются за их счет. Диктатура пролетариата дает рабочим прежде всего уважение к их труду, уважение к их личности, обеспечивающее статус равный с людьми других профессий, возможность силой власти не допускать паразитирования кого либо за счет чужого труда (кто не работает, тот не ест), а также недопущение попыток трудящихся некоторых, обычно управленческих профессий, пользуясь своим служебным положением, получать большую долю общественного продукта, чем стоит их труд. Диктатура нужна рабочим, чтобы вся политика государства была направлена на повышение благосостояния ВСЕХ трудящихся, а не отдельных групп товарищей, потому что рабочие не могут улучшить свое благосостояние, не улучшая благосостояние трудящихся всех профессий.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 25 июля 2019, 21:08
    Диктатура рабочих означает то, что другие трудящиеся объявляются людьми второго сорта. Такой диктатуры, впрочем, в России никогда не было, т. к. большевики под прикрытием лозунгов о ней на деле осуществляли диктатуру узкой группы радикальной полуинтеллигенции как над рабочими, так и над другими трудящимися. Но рабочим, составлявшим около 5% населения, они дали кое-какие материальные привилегии над другими трудящимися, хотя ни привилегированное рабочее меньшинство, ни дискриминировавшиеся крестьянское большинство и интеллигентское меньшинство того не заслуживали.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 26 июля 2019, 20:15
    Делить людей на сорта, это целиком привычка эксплуататорских классов. Заметно, насколько вы далеки от рабочего класса и знания их жизни. Единственные преимущества рабочих, это наибольшее совпадение их интересов с интересами всех трудящихся, а также способность этого класса возглавить борьбу за эти интересы всех трудящихся. Никаких материальных привилегий рабочие не имели, разве что в партию было легче вступить. Город да, в тяжелые годы прижимал село за счет более дорогих расценок на промышленные товары, все-таки сельчане имели подспорье в виде личного хозяйства. Но в капиталистическом мире аграрный сектор прижимается куда больше.Интеллигенция в сталинское время получало зарплату намного больше рабочих, лишь в брежневские годы их зарплаты несколько подравнялись. Не о какой дискриминации интеллигенции не было никакой речи, главная задача коммунизма - поднять образовательный и культурный уровень рабочего класса до уровня интеллигенции, то есть всех людей сделать интеллигентами.
    Диктатура рабочих в России была. В первые послереволюционные годы она обеспечивалась реальной властью Советов, выросших из забастовочных комитетов. Создать совершенно новый механизм власти, да еще впервые в мире, власти трудящихся, естественно очень непростое дело и эта задача волновала Ленина до последних дней его жизни. К сожалению, надежного механизма этой диктатуры в СССР создать не удалось. При жизни Сталина она обеспечивалась, во многом, личной преданностью Сталина и ряда ближайших соратников интересам рабочего класса. После смерти Сталина к власти пришла номенклатура, которая во главу угла поставила свои групповые интересы, а в 1961 году они официально отвергли Диктатуру рабочего класса. С этого момента КПСС перестала быть коммунистической и стала реставрировать капитализм.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 26 июля 2019, 23:36
    "Делить людей на сорта, это целиком привычка эксплуататорских классов." - а также претендентов на роль новых эксплуататоров, каковыми изначально были марксистские идеологи и активисты, имевшие, кстати, отнюдь не рабочее (и не крестьянское) происхождение. И природа человека такова, что материальных привилегий для себя может возжелать любой социальный слой, хотя бы и занимающийся физическим трудом. Рабочие не умирали миллионами от голода во время сталинских голодоморов, в отличие от крестьян, и не работали только за трудодни задаром - такой дискриминации крестьян ни одна капстрана не знала.

    Дискриминация интеллигенции (только русской) имела место в СССР при Ленине и в 1920-е годы, когда детей русских интеллигентов не принимали в вузы за непролетарское происхождение, а их самих дискриминировали при приёме на госслужбу. При Сталине материально дискриминировалось только русское крестьянство, составлявшее все ещё большинство населения страны, а интеллигенция наряду с зажиточным крестьянством подвергалась массовым репрессиям.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 26 июля 2019, 23:40

    Советы при большевиках не были инструментами рабочей власти, т. к. выборы в них были безальтернативными, а политические оппоненты большевиков, хотя бы и поддерживаемые большинством рабочих, были удалены из Советов силой: ссылка на rueuro.ru . Соответственно, никакой диктатуры рабочего класса при большевистском режиме не было.

    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 24 июля 2019, 19:25
    Интересно, а кто, по-вашему, производит все материальные блага? Кто строит и ремонтирует здания, сооружения и дороги, кто добывает газ и другие полезные ископаемые, работает в металлургии, химической промышленности, транспорте и других отраслях, кто производит машины, оборудование и все технические устройства, кто, наконец, обе6спечивает нам в наших домах свет, тепло, воду да все жизнеобеспечение?
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 24 июля 2019, 22:52
    В том числе они, но не только они. Во-первых, в самом производстве материальных благ участвуют крестьяне и технические интеллигенты; во-вторых, материальные блага это не все общественные блага: культура и цивилизованный правопорядок в обществе также относятся к общественным благам, а в их поддержании ключевую роль играет интеллигенция.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 25 июля 2019, 19:15
    Вы разницу чувствуете, ПРОИЗВОДЯТ и УЧАСТВУЮТ? Участников много, а производят материальные блага: рабочие городские и сельские рабочие (крестьян при капитализме нет), мелкая буржуазия (когда хозяин сам непосредственно производит своими орудиями всю или часть продукции), в определенной мере, художники, скульпторы, ювелиры и т.п., которые по характеру деятельности приближаются к мелкой буржуазии. Техническая интеллигенция, как и интеллигенция вообще, чрезвычайно важна, но непосредственно материальных вещей она не производит, ее продукция - мысли и идеи. Определить, кто непосредственно производит материальные вещи и услуги очень просто: если забастует интеллигенция, не остановится не производство не жизнеобеспечение, а забастуют на неделю те же мусорщики, и город потонет в своих отбросах. Еще страшнее прекращение работы энергетиками. Поэтому у интеллигенции и мелкой буржуазии нет средств воздействия на власть, кроме пикетов и протестов, которые власть легко может подавить с помощью полиции. Без привлечения на свою сторону рабочего класса сегодня не может победить ни одна политическая сила. То, что сегодня рабочий класс политически пассивен не отменяет его потенциальной мощи при солидарном выступлении.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 25 июля 2019, 21:03
    Если забастует техническая интеллигенция и управленческие кадры, то многие производства остановятся. Привлечение рабочих, конечно, важно, но без интеллигенции их некому будет привлекать, некому будет формулировать для них идеи и противостоять их одурачиванию.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 27 июля 2019, 07:12
    И где в мире остановилось хоть раз производство от забастовки технической интеллигенции и, тем более управленцев? А интеллигенция от того и называется прослойкой, что находится между рабочим классом и буржуазией. Ее верхушка изрядно подкармливается буржуазией и получает изрядную долю прибавочной стоимости при ее перераспределении и , в основном, является буржуазной. Основная же часть эксплуатируется не хуже рабочих, некоторые придумали даже термин "пролетарии умственного труда", зарабатывает даже меньше некоторых рабочих и их интересы совпадают с интересами рабочих. Часть этой интеллигенции встает полностью на позиции рабочих и становится рабочей интеллигенцией, а часть тяготея к социализму, но из-за двойственности своего положения имеет социал-демократические убеждения. Да и рабочие даже сто лет назад не были сплошь неграмотными валенками, а сегодня множество рабочих профессий требуют гораздо больших знаний и являются сложнее значительного числа управленческих профессий и офисной работы. Сегодня у интеллигенции уже нет такого преимущества в знаниях, как было раньше. Буржуазные власти многих стран, в том числе и РФ, спохватились и в срочном порядке ухудшают качество общего образования, вводя дифференциацию преподавания предметов, в зависимости от социального предназначения обучаемых.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 31 июля 2019, 02:23
    "Основная же часть эксплуатируется не хуже рабочих, некоторые придумали даже термин "пролетарии умственного труда", зарабатывает даже меньше некоторых рабочих и их интересы совпадают с интересами рабочих." От! О чём и речь! Вот именно поэтому идея диктатуры одного только рабочего класса несправедлива и вредна.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 31 июля 2019, 19:33
    Может я недостаточно хорошо объяснил. Дело в том: 1. Только рабочий класс до конца заинтересован в полной ликвидации неравенства, ликвидации господства одного класса над другим и ликвидации классов вообще. 2. Только рабочий класс, в силу особенностей его производственной деятельности, способен сплотиться, дисциплинированно и стойко выступить во главе трудящихся против господства мощнейшего экономически и политически, имеющего огромный опыт отстаивания своего господства класса эксплуататоров, класса буржуазии. 3. Только у рабочего класса есть достаточные средства, чтобы эту борьбу выиграть.
    У мелкой буржуазии и у интеллигенции, да и у значительной части рабочих всегда сохраняется иллюзия, что при упорном труде и удаче они, такие умные, сильные и ловкие ухватят жар-птицу за хвост, разбогатеют и перейдут в господствующий класс, в буржуазию, что в сущности, и есть - мелкобуржуазная идеология. А пока они, надрываясь на сверхурочных и двух работах стараются хотя бы создавать видимость, похожесть на буржуазный образ жизни, для чего даже перестали размножаться, что наблюдается во всех развитых странах капитализма. По роду деятельности, мелкая буржуазия и интеллигенция - индивидуалисты, мало способны к единству и дисциплине, обидчивы и амбициозны и склонны к склокам и шатаниям, обычно ставят свои интересы выше общественных, они не способны массово сплотиться для ведения смертельной и трудной борьбы.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 2 августа 2019, 06:23
    Всё это интересные теоретические рассуждения, однако практика последних десятилетий показала, что рабочие стали менее активными, чем студенчество и даже служащие: они, кроме шахтёров, проявили полную пассивность в ельцинские и путинские годы, в то время как студенты и служащие выходили на двухсоттысячные демонстрации на Болотной.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 2 августа 2019, 16:29
    Это не кабинетные рассуждения, а анализ жизненной практики. По активности вы судите по уличным протестам и демонстрациям, широко освещаем в СМИ. Рабочий класс никогда не отличался в них активностью, не в 19 ни в начале 20-го. Некогда рабочим на улицах шуметь, надо семьи кормить, и другой возможности, как их работа, которую легко потерять, у них нет. Что сто лет назад, что сегодня на улицах те же студенты, мелкая буржуазия с интеллигенцией, часто подталкиваемых различными группами буржуазии, стремящихся прорваться к лакомым должностям по распиливанию бюджета, да и террористы были все сплошь разночинцами. Рабочих на улицы выгонят только отсутствие работы или голод, устроенный специально властями в Кемеровской области, чтобы заставить выступить против Советской власти, которая тогда уже и не была Советской. Главное оружие рабочих не уличные бунты и пикеты, а забастовки и классовая солидарность. А про их борьбы СМИ не любят писать. Вы что-нибудь слышали про успешную борьбу с хозяевами профсоюза авиадиспетчеров, или докеров? Про рабочих сегодня буржуазная пропаганда старается молчать, про них не публикуются книги и не снимаются фильмы, а по ТВ если и покажут, то в виде спившихся маргиналов, нет их и среди депутатов, включая фракцию некоммунистической КПРФ. Дошло до того, что многие столичные интеллигенты всерьез полагают, что и самих рабочих нет сегодня, все делают машины. Но рабочие никуда не делись и их потенциал и значение тоже, просто в борьбе на какое-то время, в европейской части мира, верх одержала буржуазия. Но сегодня эпицентр мирового развития стремительно смещается в Азию и Латинскую Америку, в Европейской капиталистической цивилизации наблюдается застой и гниение, скоро и экономическое господство Запад утратит, что приведет большим потрясениям.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 3 августа 2019, 19:47
    Они могли бы выходить в выходные дни. Забастовки происходят где-то локально с локальными экономическими требованиями, но массовых рабочих забастовок, как и каких-либо рабочих забастовок с политическими требованиями нет и в помине, и не было при Ельцине.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 3 августа 2019, 21:11
    Рабочий класс всего мира деморализован предательством КПСС и других компартий в странах соцлагеря, распадом СССР. Рабочим бывших соц стран необходимо время, чтобы понять свое место в капиталистическом обществе, осознать себя как класс и свои классовые интересы, создать СВОИ профсоюзы, свои политические организации. Поддерживать же выступления одних буржуазных групп против других, которые шумят на Болотной и других местах столице, подставлять свои головы за интересы одних буржуев против других, у большинства российских рабочих хватает ума не участвовать. Никто из этих протестующих не выступил за интересы рабочих.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 5 августа 2019, 03:37
    Таких протестующих, как навальнисты, и я не поддерживаю. И Болдырев не поддерживает. Но рабочие не поддерживают не только навальновцев, но и РКРП, Трудовую Россию, Левый Фронт и прочие коммунистические организации.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 5 августа 2019, 17:57
    То, что рабочие не выходят на митинги с кричалками не значит, что никого не поддерживают.Пока больше голосованием. Та же КПРФ держится в Думе за счет голосов рабочих, хотя большинство в ней разочаровалось. Многие поддержали Грудинина, и я в сетях за него пропагандировал, хотя и понимаю, что это буржуазный кандидат, но с левым уклоном. В отличии от многих уважаемых мной коммунистов, я считаю, что тактически правильно будет коммунистам и рабочему движению поддерживать прогрессивную часть буржуазии, ни в коем случае не смешиваясь с ними, если это будет способствовать установлению более справедливых отношений и улучшит положение рабочих и трудящихся в стране. Но в целом зарождающееся коммунистическое движение в России очень пестрое, большей части к коммунизму отношения не имеющее, а главное, пока мало связано с самими рабочими коллективами. Хотя есть несколько организаций и РКРП, одна из них, которые потенциально могут вырасти в настоящую коммунистическую партию. Все это организации со стороны интеллигенции, но процесс осознания и консолидации происходит и в трудовых коллективах. Пока он незаметен, но дело движется и рабочий класс еще скажет свое слово и не только слово.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 31 июля 2019, 19:52
    Чем отличается буржуазная идеология от мелкобуржуазной? Буржуазия знает, что ее класс господствует в обществе и святое право класса буржуазии эксплуатировать буквально все остальные классы и социальные группы и повышать за их счет свое благосостояние. Для сохранения власти классу буржуазии важно поддерживать в обществе иллюзия равноправия и равных возможностей, скрыть классовый характер буржуазного государства за демократическими институтами. Для этого у буржуазии наработан мощнейший пропагандистский аппарат, а в запасе у нее всегда есть армия и полиция, а на крайний случай, установление фашистской диктатуры. Люди с мелкобуржуазной идеологией склонны верить во все пропагандистские штампы, созданные и распространяемые буржуазией, в демократию и в равноправие. Им кажется, что подняться им экономически мешает неправильная политика властей, что, выбрав другую группировку буржуазии, они улучшат свою жизнь, но суть не меняется, в государстве остается диктатура буржуазии, в ее руках господство экономическое, а политическое господство - лишь продолжение господства экономического.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 3 августа 2019, 19:52
    "Им кажется, что подняться им экономически мешает неправильная политика властей, что, выбрав другую группировку буржуазии, они улучшат свою жизнь, но суть не меняется" - Почему "буржуазии"? Каким боком социал-демократические политики, существующие на госфинансирование политических партий, поддержку профсоюзов и членские взносы, относятся к буржуазии? И в чём иллюзорность надежд, скажем, немецкого бюргерства, которое имеет строго ограниченный рабочий день, отпуска и неплохие соцгарантии?
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 3 августа 2019, 21:32
    Правит в государстве не аппарат, хотя и бюрократизируясь, он в определенной мере встает над обществом, правят те, в чьих руках находится экономика, финансы, материальные средства производства, а это капиталисты, от того и строй называется капиталистическим. Когда рабочее движение стало серьезно угрожать основам капиталистического строя, капиталисты позволили лидерам рабочего движения, которые отказались от посягательств на эти основы, т.е. от диктатуры пролетариата, участвовать в официальной политической жизни стран, избираться в парламент и даже входить в правительство. Но в капиталистической стране, где диктатура буржуазии, правительство социалистов является буржуазным и работает на буржуазное государство, на защиту власти и интересов буржуазии. Хозяева жизни могут позволить им определенные социальные реформы, особенно, когда существовало соревнование с СССР и, чтобы социалисты не теряли полностью поддержку от трудящихся, которых они официально представляют. Крупные капиталисты даже вносят пожертвования в кассы соц партий, тех же лейбористов, чтобы те во власти лоббировали их частные интересы. Когда же классовая борьба обостряется, капитал показывает свое истинное лицо и все эти социалисты, не говоря уже о коммунистах, подвергаются репрессиям, как это было при фашистских режимах, да и в США во времена маккартизма, когда преследованию подверглись все, кто даже высказался когда-нибудь в пользу социализма.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 5 августа 2019, 03:42
    Раз буржуазия вынуждена идти на значительные уступки в Европе, значит, её полновластия там уже нет, а есть лишь соучастие во власти, пусть и непропорционально большое по отношению к её численности. Было бы том полновластие буржуазии - переработки пролетариев свыше 40 часов в неделю уже стали бы нормой, как в США и РФ.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 5 августа 2019, 18:13
    Абсолютной власти не было не у абсолютных монархов, не у всяких диктаторов, всегда приходится делиться со слоями общества, обеспечившими твою власть, в частности, с силовиками.Социальные достижения в западных странах, это не подарки буржуазии, а завоевания пролетариев в жестоких классовых битвах. Если бы капитал не пошел на эти уступки, в европейских странах и в США произошли бы свои пролетарские революции. Кроме того заначительной части рабочих профессий требуется уровень образования сравнимый, а то и более высокий, чем у интеллигенции, а соответственно, и уровень жизни.
    Кстати, переработки происходят не только в РФ, где они запрещены, как и в ЕС. Даже официально, по переработкам РФ находится в Европе на 4 месте, после Хорватии, Греции и Польши, а в мелком бизнесе, которого особенно много во Франции и Италии, переработки обычное дело. В Японии так вообще, бедствие.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 8 августа 2019, 10:59
    Вот последовательные социал-демократы и есть борцы за интересы трудящихся, которые много чего добились от правящего класса. Тотальная национализация средств производства и "диктатура пролетариата", как предлагают коммунисты, не нужна самим трудящимся, т. к. фактически отдаёт эти средства производства, как и власть в стране, не им, а номенклатуре, а также ощутимо понижает эффективность экономической деятельности в сфере услуг и лёгкой промышленности - настолько, что трудящиеся теряют в качестве жизни больше, чем приобретают от прекращения частной эксплуатации.

    Переработки в РФ сплошь неофициальные и неоплачиваемые, в отличие от тех же Франции или Польши. И не работает в Польше по 16 часов, как в РФ, никто, кроме украинских заробитчан.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 8 августа 2019, 16:08
    Так и в РФ официально никто не нарушает закон и не привлекает россиян к сверхурочной работе, за этим призвана следить Трудовая инспекция. На больших предприятиях худо-бедно закон соблюдается, а поменьше, особенно на малых и аграрных предприятиях не капиталистической власти, там большая часть персонала работают без трудового договора на тех же условиях, что и гастарбайтеры. То же самое и в других капстранах. В тех же США трудятся миллионы нелегалов со всего света. Да про это можно увидеть даже в старых французских кинокомедиях.
    Социал-демократы определенные свободы трудящихся отстаивают для сохранения поддержки своего электората, чем подтверждается миф о буржуазной демократии. Но есть одна истина, что для занятия политикой нужны деньги, чтобы победить на выборах нужны большие деньги, а деньги может дать только буржуазия, своя или зарубежная, самые большие деньги дает финансовая олигархия, в этом и заключается Диктатура капитала, это Диктатура Денег. Именно поэтому во фракции КПРФ есть миллионеры и нет ни одного рабочего, это в партии, называющей себя коммунистической.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 18 августа 2019, 21:45
    В РФ сейчас он мало где соблюдается. Во всех крупных торговых сетях, в компаниях сотовой связи, в большинстве банков - сплошные переработки. Отзывы работников о них ужасные - можете почитать. Переработки есть и в министерствах. Во Франции предприниматели серьёзно штрафуются за такое; в Польше переработки распространены, но - по дополнительному договору за доп. плату, иначе работодателю грозит уголовная ответственность, в отличие от РФ.

    "Социал-демократы определенные свободы трудящихся отстаивают для сохранения поддержки своего электората, чем подтверждается миф о буржуазной демократии" - если для сохранения "мифа" приходится с простым народом серьёзно делиться, то это уже и не миф по определению. И вы выдаёте утверждение, которое максимум тянет на гипотезу, за факт. Чтобы партии победить на выборах в Европе, достаточно госфинансирования, которое есть. А если социал-демократическая партия стала правящей, то она объём этого госфинансирования (не только для себя, но для всех партий) может запросто и увеличить хоть в разы законом, не спрашивая мнение капиталистов.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 19 августа 2019, 06:52
    Ответственность есть и по российскому законодательству. Существует трудовая инспекция, при обращении туда меры принимаются. Но закон более-менее работает только на крупных предприятиях, а на малых, порой даже трудовой договор не оформляется, работают сутками и почти без выходных. У многих наших работников условия не лучше, чем у гастарбайтеров, которые вообще, часто на уровне рабов находятся. При смертельных несчастных случаях их часто просто выбрасывают на свалку или пустырь. Примерно такое же положение и вдругих капстранах и даже в развитых. В Японии переработки сплошное явление, даже6 термин придумали, Кароси - смерть от переработки.
    То, что выборы в западных странах, это состязание кошельков, написано и публицистики и художественных произведений и фильмов на самом Западе, больше чем достаточно. Законно увеличить свое финансирование за счет бюджета совсем непросто, демократия все-таки работает. Чтобы где-то увеличить, надо уменьшить финансирование в другой области, что сразу будет заметно для политических противников.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 22 августа 2019, 20:51
    Я говорил именно об уголовной ответственности за нарушение трудовых прав. Она польским УК предусмотрена, а российским - нет. Япония - не характерный пример, т. к. там сильна азиатская специфика, замешанная на традиционном почитании власть имущих, оттого не развито профсоюзное движение и т. п.

    США - бесспорно состязание кошельков, но другие западные страны - только отчасти. Чтобы увеличить там, где я говорил, можно взять через налоги у тех же капиталистов без их согласия.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 23 августа 2019, 07:21
    Почитайте внимательно трудовое законодательство, уголовное наказание там предусмотрено тоже. Сверхурочный труд присутствует во всех капиталистических странах в той степени, в какой позволяют трудящиеся и общество.
    Капиталисты, не однородная масса. Правит финансовый капитал, и значительная часть других предпринимателей, особенно в материальном производстве сами вынуждены отдавать финансовым компаниям львиную долю полученной прибавочной стоимости. Трамп, как раз и есть представитель второй части капиталистов. Иногда система дает сбой и к власти приходит не тот кандидат, на кого ставили хозяева страны, но система не позволяет ему шибко развернуться и его заставляют работать в нужном направлении, либо устраняют разными способами, вплоть, до убийства.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 18 августа 2019, 21:50
    Вообще, ленинская точка зрения, которая отказывает политикам в странах с рыночной экономикой в самостоятельности и сводит их роль к обслуживанию интересов капитала, не признаётся современной политической наукой, а также опровергается рядом исторических примеров: так, не подчинялись буржуазии ни большевистский режим в России времён НЭПа, ни нацистский режим в Германии, ни даже администрация Ф. Д. Рузвельта в США.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 19 августа 2019, 07:05
    Ни Маркс не Ленин такой точки зрения не имели и не высказывали. Государственный аппарат имеет определенное свойство вставать над обществом, не государство для общества, а общество для государство. Но все это происходит в рамках дозволения верхушки правящего класса. Рузвельт свои реформы делал тоже не в одиночку, а с одобрения финансового капитала, потому что в США складывалась революционная ситуация во время Великой депрессии. Гитлера на власть, вообще посадил крупный финансовый капитал, причем во многом, американский. В России во времена НЭПа и сегодня в Китае капиталистический сектор работает в условиях Диктатуры пролетариата, когда основополагающие отрасли находятся в социалистическом секторе и деятельность капиталистического сектора регулируется и находится под контролем Коммунистического правительства. В КНР работу капиталистических предприятий даже в план включают, и действовать во вред национальным интересам или вывозить капитал по своему усмотрению, как в РФ, не позволят
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Владимир Лендяев 22 августа 2019, 20:45
    Вообще-то, Ленин высказывал. Важно не то, кто привёл Гитлера к власти, а то, в какой мере он после этого считался с теми, кто привёл. Так вы бы определились: вы против любого частного предпринимательства с использованием наёмного труда или только против частной собственности на стратегические отрасли? Если первое, то чем вам не нравятся НЭП и современная система КНР? Если второе, то какие у вас претензии к Болдыреву, который давно выступает за отмену приватизации стратегических предприятий, осуществлённой через мошеннические залоговые аукционы?
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 23 августа 2019, 06:55
    Гитлера привел к власти международный финансовый капитал и Гитлер сделал для него ровно то, что тому и требовалось. Британская империя окончательно утратила мировое лидерство, а финансовые монополии взяли под контроль колониальные владения буквально всех стран и позднее вместе с СССР способствовали преобразованию колониальной системы в неолониальную под контролем не национальных государств, а под своим. Свыше 90% мирового золота финансовый капитал сконцентрировал в своих руках на территории США. В определенных условиях частный капитал неизбежен и необходим и несет прогрессивное значение, все зависит от объективных факторов развития. Но уже в 19 веке большинством грамотных людей были замечены, наряду с достоинствами капитализма, его недостатки и границы его прогрессивности. Мир неминуемо движется в сторону освобождения труда, и не только по причинам нравственного порядка, но, в первую очередь, экономического. Капитализм уже давно подошел к границам своей эффективности и держится на плаву, за счет его развития в третьих странах, где он еще имеет актуальность, а также внедрения некоторых социалистических моментов в развитых. Регулирование экономики, Кейсианство, это не что иное, как внедрение социалистических элементов. Фашизм, это капитализм с радикальной формой правления финансового капитала с внедрением регулирования экономики. В этом, и только в этом смысле у него общие моменты с социализмом.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Антон Авдеев 23 августа 2019, 07:00
    А насчет государственного аппарата, прочитайте не очень объемную книжку Ленина: Государство и революция", да и у Энгельса в книге "Происхождение семьи, частой собственности и государства" довольно внятно написано, чрезвычайно полезная книга.
    pawel pegow # написал комментарий 18 июля 2019, 20:39
    Автор меня просто разочаровал:)))
    Где он видел в России либералов после смерти писателя Короленко и академика Сахарова.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий pawel pegow 18 июля 2019, 22:15
      Это точно. Но, небольшое уточнение — в рядах российской Власти. Нет там либералов.
    ADSemenov
    Iuda Iskariot # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 18 июля 2019, 23:05
    Коммунисты и гебешники могут быть только душителями Свободы, но не либералами.
    Людмила Шахова # ответила на комментарий Iuda Iskariot 19 июля 2019, 11:28
    Коммунисты и гебешники могут быть только душителями Свободы, но не либералами.
    ======================================
    +100500
    ИоаннДжекиКимИбн БрахмнЙёгГевараРусс # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 19 июля 2019, 04:11
    Да, либералов там нет, там одни извращенцы-либерасы..
    алекс александров # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 19 июля 2019, 06:05
    Существующая власть, не политическая , но экономическая - правителство, сутью представляет собой сторонников либерализма. путин лишь , по причине своей экономической дремучести, надзирает над ним при содействии дрессированного медведя мало -мальски знакомого с основными законами управления макроэкономикой. Парадокс в том, что главная власть. политическая, исповедует принципы волевого управления страной, а за экономическую,наиболее важную сферу в жизнедеятельности страны, отвечают либералы.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий pawel pegow 19 июля 2019, 10:00
    Неолиберализм имеет общее с либерализмом лишь общее название и принадлежность к буржуазному классу. А свободу он проводит лишь для небольшой кучки самых крупных финансовых олигархов, интересам которых в глобальном плане должен подчиниться весь мир.
    pawel pegow # ответил на комментарий Владимир Лендяев 19 июля 2019, 14:40
    Буржуазия в нынешнем состоянии совсем не либеральна, но очень осторожна.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий pawel pegow 19 июля 2019, 20:55
      Собственно, что такое "буржуазия" в любом обществе? — Некоторое количество граждан, которые занимаются бизнесом и в их интересах снизить налоги и социальные взносы, которые ложатся на их бизнес.
      Однако, в рамках демократии, это не в их возможностях.
    ADSemenov
    pawel pegow # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 19 июля 2019, 23:30
    Буржуазия - это собственник средств производства.
    И в ней сильнейшее расслоение тоже имеет место.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий pawel pegow 19 июля 2019, 23:44
      Да. Но — Народ выбирает своих представителей. И они работают вовсе не за "буржуазию".
    ADSemenov
    pawel pegow # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 20 июля 2019, 18:56
    Давайте не будем ничего идеализировать.
    Вспомните слова Черчилля о демократии.
    "«Демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных».
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий pawel pegow 19 июля 2019, 21:13
    Буржуазия разнообразна, как и любой общественный слой, от осторожных до наглых.
    pawel pegow # ответил на комментарий Владимир Лендяев 19 июля 2019, 23:30
    Разнообразие определяется уровнем богатства.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий pawel pegow 19 июля 2019, 23:45
      Вообще никакое утверждение. Ну, просто никакое, Даже удивительно от Вас такое прочитать. :)))))))))))))
    ADSemenov
    pawel pegow # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 20 июля 2019, 01:32
    Не удивляйтесь: люди всегда признавали деление по уровню богатства.
    И только так.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий pawel pegow 20 июля 2019, 09:01
    И этим тоже. А вообще, большим количеством объективных и субъективных моментов.
    pawel pegow # ответил на комментарий Владимир Лендяев 20 июля 2019, 18:56
    Главное отличие - состояние:)))
    Демьян Богатый # написал комментарий 18 июля 2019, 20:40

    Про Пу & Со

    Momo Guchi # ответила на комментарий Демьян Богатый 18 июля 2019, 21:19
    Живодёры!
    Барса Кельмес # ответил на комментарий Momo Guchi 18 июля 2019, 21:53
    Они вас живо отодрали, мадам?
    Сергей Александрович Лостин # написал комментарий 18 июля 2019, 21:00
    Напоминает бред недоучки полит аналитики.
    Где автор увидел либерализм у нас, при 70% гос собственности на все и вся?
    Какая свобода (либера), когда в стране правит система из 4 карликовых и анти народных по определению партий. Численность иных из них не превышает статистической погрешности от численности населения.
    То что у нас сегодня - банальный пост совок. И ничего больше.
    Барса Кельмес # ответил на комментарий Сергей Александрович Лостин 18 июля 2019, 21:29
    Было уже предложение Болдыря галоперидолом проколоть, а второе - высечь на конюшне, 100 плетей ему.
    Сергей Александрович Лостин # ответил на комментарий Барса Кельмес 19 июля 2019, 16:06
    Поздно, думается. Жажда власти под любым соусом не лечится, как и жажда денег.
    Iuda Iskariot # ответил на комментарий Сергей Александрович Лостин 18 июля 2019, 23:07
    Вы о чём, голубчик? Не далее, как сегодня, Вы мне описывали величие сегодняшней России.
    Сергей Александрович Лостин # ответил на комментарий Iuda Iskariot 19 июля 2019, 16:03
    Или пример приведите, где я описывал, или идите в попу престарелому негру. Блин, лет под сраку уже, а значения слов совсем не понимаете.
    Что так страна америка тупит людей? Пошла она тогда туда же.
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Сергей Александрович Лостин 19 июля 2019, 00:49
    Не мели! В России сейчас установилась диктатура буржуинов, то бишь крупных ростовщиков, спекулянтов, казнокрадов, мошенников и прочих жуликов. В России все предприятия и организации, даже как бы государственные и муниципальные, функционируют по правилам буржуазно-рыночной экономики. Кстати, собственно государственные и муниципальные предприятия охватывают не 70% собственности на средства производства, а не больше 7%.
    Сергей Александрович Лостин # ответил на комментарий Виктор Иванов 19 июля 2019, 16:10
    Сами вы совковое помело. Правят нами все та же парт номенклатура, красные директора да цеховики совка. Которым надоело жрать давясь под одеялом.
    По выползали, что бы жрать на показ.
    Ослепли вы совки что-ли, Путин из КПСС не выходил, как и Медведев, а 70% собственности в России - государственная, хоть вы тресни от злости.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Сергей Александрович Лостин 19 июля 2019, 16:20
    Так Болдырев о том и пишет, что там, где не надо - в сферах социальной защиты граждан и внешней торговли либерализм в России есть с избытком, а там, где он полезен - в гражданско-политической сфере, его итак мало, но власти хотят убрать вовсе.
    Сергей Александрович Лостин # ответил на комментарий Антон Авдеев 19 июля 2019, 16:48
    Смешно, социальная защита, самая консервативная часть чиновничества у нас, вдруг стала либеральной. Охренеть логика.
    Как вы умудряетесь соц защиту и свободу на одной веревке повесить? А господа, типа либералы?
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Сергей Александрович Лостин 19 июля 2019, 17:53
    Так, что радикальные экономические либералы во всём мире обосновывают свои требования сокращения либо полной ликвидации социальной защиты населения принципами экономической свободы и невмешательства государства в экономику.
    Сергей Александрович Лостин # ответил на комментарий Антон Авдеев 19 июля 2019, 18:08
    Вы серьезно? Попробуйте сдохнуть с голода в Америке, с их бесплатным питанием всем желающим. Не получится, скорее от обжорства подохнешь. От такого количества социальной халявы.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Сергей Александрович Лостин 19 июля 2019, 21:35

    От голода там не сдохнешь, а вот от недоступности качественной медпомощи - запросто. А ещё там можно подохнуть не от обжорства, но от дешёвого junk food-a. Или от инсульта, возникшего вследствие переработок: ссылка на antizoomby.livejournal.com , ссылка на www.7ya.ru ,
    ссылка на hellishamerica.ru ;
    ссылка на news.rambler.ru ;
    80-часовая рабочая неделя: почему она вернулась
    ссылка на ideanomics.ru ,
    ссылка на zen.yandex.ru .
    В РФ, правда, ситуация ещё хуже. Кроме того, наиболее последовательные "либералы" в США, как и у нас, настаивают на ещё большем сокращении социальных расходов, вплоть до полной отмены государственных вложений в медицину. Tea Party, например, регулярно проводит митинги с такими требованиями.

    Сергей Александрович Лостин # ответил на комментарий Антон Авдеев 20 июля 2019, 20:29
    Смешно,а то у нас когда-то было наоборот? Все то же самое и в том же количестве. Как и любой другой стране.
    По простой логике от русской мудрости.
    Дорого - да мило, дешево - да гнило.
    Чудес не бывает, даже от идеологии. Это труд определяет и совесть профи, какое качество жизни у людей.....
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Сергей Александрович Лостин 21 июля 2019, 00:13
    Нет, не везде так. США во многих отношениях сильно отличаются в худшую сторону от остального западного мира. А по некоторым параметрам они даже хуже РФ; впрочем, благодаря Путину РФ в последнее время стремительно догоняет США в их худших проявлениях.
    Сергей Александрович Лостин # ответил на комментарий Антон Авдеев 22 июля 2019, 09:06
    И в каком месте там хуже и кому? Что сравнивали-то? И главное на фиг? Мы тут, они там. А хорошо там - где нас нет.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Сергей Александрович Лостин 24 июля 2019, 00:49
    В таком, что бывает невозможно получить медпомощь даже российского уровня.
    Сергей Александрович Лостин # ответил на комментарий Антон Авдеев 24 июля 2019, 06:00
    Мою семью скорая тоже дважды бросала выкарабкиваться самим и что?
    Недавно Серегу рыбака похоронили. Два дня никто к нему в больнице! с прободной язвой не пришел. И виноватым его самого сделали. Ничего не сказал, сволочь такая, хотя его без сознания я лично привез, скорая полтора часа не ехала.
    Невестка с отошедшими водами на мячике животом скакала, врачи заставили....Если бы не жена моя, которая разнесла им приемный покой и кабинет заведующей, то не было бы у нас ни внука ни невестки.
    Странный вы какой-то, жизни не видите у нас, зато все про них знаете.
    Сергей Александрович Лостин # ответил на комментарий Антон Авдеев 25 июля 2019, 06:22
    От совести это зависит, а не от регионов. Есть врачи, но есть и рвачи.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Сергей Александрович Лостин 25 июля 2019, 23:06
    Власть, если того желает, и рвачей по духу может заставить быть врачами. И не только честная власть, но даже и осторожно-жульническая, если сочтёт, что ей не нужно излишнее народное недовольство. Вот поэтому где-то недобросовестные врачи борзеют больше, а где-то - меньше.

    Но в США бывает такое, что людям недоступны дорогостоящие плановые операции, которые в РФ иногда (хотя и далеко не всегда) можно сделать по квотам.
    Сергей Александрович Лостин # ответил на комментарий Антон Авдеев 26 июля 2019, 11:31
    Глупость это, про власть заставит. Врач - это первая профессия в списке профессий по призванию. Никакая власть не может заставить переживать за людей как за себя и любить их больше чем себя. Врач не профессия - это призвание.
    Призвание людям помогать. Вспомните земских врачей России и сравните их с сегодняшними. Вообще ничего общего в массе. С редкими исключениями.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Сергей Александрович Лостин 31 июля 2019, 02:25
    Т. е. если врачей по призванию не хватает, то тех, что есть, заставлять добросовестно работать угрозой увольнений и уголовного преследования за врачебные преступления уже и не нужно?
    Сергей Александрович Лостин # ответил на комментарий Антон Авдеев 31 июля 2019, 22:48
    Смешной вы какой-то. Работать человек добросовестно должен по определению, если он человек.
    А вы предлагаете это делать принудительно и из страха. Так не бывает.
    Ни один врач из-за страха наказания за неудачную операцию не станет их делать. Зачем ему это? Рисковать свободой ради чужого здоровья....
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Сергей Александрович Лостин 2 августа 2019, 06:30
    Если он честный человек. А если не очень, то без инструментов принуждения в виде дисциплинарной и иной ответственности - никак.

    Вы не считаете правильным наказывать увольнениями и уголовными делами тех врачей, от преступлений которых пострадали ваши родственники, и других подобных им врачей на том основании, что тогда добросовестные врачи станут бояться наказаний за неудачные операции? Или как вас понимать?
    Сергей Александрович Лостин # ответил на комментарий Антон Авдеев 3 августа 2019, 16:57
    Буквально понимайте. Почему все ищут деньги на заграницу? Да потому что на сложные операции наши врачи не соглашаются. И не только из-за собственной низкой квалификации, но еще и из-за боязни наказания или исков о компенсации морального вреда. если что пошло не так.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Сергей Александрович Лостин 3 августа 2019, 19:55
    Это разные вопросы. Добросовестная работа врача подразумевает в т. ч. и возможность неудачных операций не по его вине. Разумеется, за это наказывать неправильно. А вот за доказанную халатность или умышленное неисполнение врачебных обязанностей - необходимо.
    Сергей Александрович Лостин # ответил на комментарий Антон Авдеев 4 августа 2019, 01:49
    Это не разные вопросы. У них одна главная составляющая - больной человек.
    Это большой клубок морально-нравственных проблем как у всех профессий по призванию.
    У нас просто клятва Гиппократа больше не работает. Наши медики ее заменили кодексом торгаша. Бабло любой ценой врачу и нравственно и морально.
    Сколько я не спрашивал про себестоимость операций ценой в миллионы, ни один медик не ответил.
    tabletka # написал комментарий 18 июля 2019, 22:09
    Болдырев всегда всё видит и пишет правильно,...но каким то ,,тяжёлым,,стилем. Ему стоило бы почитать статьи А.Русина(Амфора) который простым понятным языком объясняет сложные исторические и политические события. Правда я подозреваю что ему поступают угрозы от,,кремлёвских башен,,поэтому он приостановил свою деятельность с 12июня 2019г. Некоторые коменты у него на странице явная угроза.
    Александр Дмитриевич Семёнов # написал комментарий 18 июля 2019, 22:14
    "... Вершки и корешки либерализма ..." /Автор статьи/ —

      Прежде чем вообще читать статью, хорошо бы определиться с семантикой слов —

      "... Либерали́зм — философская, политическая и экономическая идеология, исходящая из того, что права и свободы отдельного человека являются правовым базисом общественного и экономического порядка, при этом права отдельного гражданина ограничены точно такими же правами его сограждан ...".
      Из этого следует, что не все права являются либеральными, а только те, которые равны для всех граждан и неотъемлемы от них (превалирование личного над общественным). Пример — право на бесплатное школьное образование.
      
      О чём статья? О либеральных правах граждан (равных и неотъемлемых) или о либеральной экономике ("свободной экономике")? В данном случае — именно о правах граждан.
    ADSemenov
    Василий Мартынов # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 18 июля 2019, 22:45
    В совке нет ни прав граждан ни свободной экономики - но обалдуя Болдырева это не смущает))) Он в 3 соснах заблудился - у него - Система общедоступного здравоохранения - предполагает что врачи должны не зарабатывать коммерчески наплевав на свои гражданские права, а оказывать услуги за так))))
    алекс александров # ответил на комментарий Василий Мартынов 19 июля 2019, 06:12
    вО, ВО в кОММУНИСТИЧЕСКИЙ ЛИБЕРАЛИЗМ уверовал.
    Сергей Андреев # написал комментарий 18 июля 2019, 22:33
    Герман Георгиевич # ответил на комментарий Сергей Андреев 19 июля 2019, 07:32
    Как называется порядок , установившийся в стране последние 30 лет?
    Сергей Андреев # ответил на комментарий Герман Георгиевич 19 июля 2019, 16:48
    Посткоммуняцкий дербан.
    Александр Семёнов # написал комментарий 18 июля 2019, 22:56
    А интересно - когда Болдырев активничал в Межрегиональной группе, а потом создавал "Яблоко", он был так же непримирим к "вульгарному либерализму, противостоящему всякой социальности"?
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Александр Семёнов 19 июля 2019, 16:24
    Также - социал-демократом он был всегда.
    Александр Семёнов # ответил на комментарий Антон Авдеев 19 июля 2019, 20:00
    Где социал-демократия, и где "Яблоко" с Явлинским?
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Александр Семёнов 19 июля 2019, 21:38
    То, что Яблоко станет компрадорской правой партией, не было очевидным при его создании и в первые месяцы после. Болдырев покинул Яблоко примерно через год после создания.
    Марис Гаркушин # написал комментарий 18 июля 2019, 23:35
    Определение либерализма из словаря иностранных слов под редакцией И.В.Лёхина и проф. Ф.Н.Петрова : " Либерализм - это система экономических и политических взглядов , выражавших интересы промышленной буржуазии в период её борьбы с феодально - крепостническим строем , в эпоху буржуазных революций . Либерализм требовал конституции , ограничения абсолютной монархии парламентом , допущения буржуазии к участию управления государством , отмены сословных привилегий дворянства и духовенства . В эпоху империализма ... либерализм становится глубоко реакционным явлением и выступает единым фронтом против трудящихся масс . "
    Как видно , ни о каких гей - парадах или семейных извращениях речь в определении не идёт , другое дело , что нанятые современными транснациональными корпорациями высокопрофессиональные психологи умышленно могут посоветовать руководству последних разлагать западного обывателя всякими противоестественными явлениями , чтобы на этом фоне маскировалось противоестественное явление ГЛАВНОЕ : увеличение материального расслоения в обществе , вымывание из него среднего класса и всё большее обогащение вышеупомянутых корпораций за счёт их паразитирования
    Марис Гаркушин # ответил на комментарий Марис Гаркушин 18 июля 2019, 23:35
    на рядовых сотрудниках и населении .
    Людмила Шахова # ответила на комментарий Марис Гаркушин 19 июля 2019, 11:36
    Словарь иностранных слов под редакцией И.В.Лёхина и проф. Ф.Н.Петрова В СОВЕТСКОЕ ВРЕМЯ ИЗДАВАЛСЯ?
    Марис Гаркушин # ответил на комментарий Людмила Шахова 19 июля 2019, 22:44
    Да , поэтому упоминание о некоторых популярных именно в то время понятиях я из текста удалил , заменив их многоточиями .
    Людмила Шахова # ответила на комментарий Марис Гаркушин 21 июля 2019, 12:30
    Это до тошноты советское определение либерализма. До тошноты.
    Марис Гаркушин # ответил на комментарий Людмила Шахова 22 июля 2019, 00:27
    Главное - что объективное и правдивое !
    Михаил Власов # написал комментарий 18 июля 2019, 23:49
    Возможно Болдырев неплохо разбирается в корешках и вершках.

    Но в либерализме,дуб дубом.
    Хотя когда- то тоже считался либералом.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Михаил Власов 19 июля 2019, 16:25
    В чём именно он заблуждается насчёт либерализма?
    Вячеслав Константинович Стародубов # написал комментарий 19 июля 2019, 06:14
    .
    УСТРАИВАНИЕ НОРМАЛЬНОГО УСТРОЙСТВА ОБЩЕСТВА .



    В устройстве общества есть ТРИ этажа :

    1. природные ресурсы.

    2. труд.

    3. общие / общественные блага.

    Соответственно, в программе партии, кандидата, движения.и пр. также

    (по большому счёту, или в первую очередь)

    должно быть эти три пункта.

    (природные ресурсы, труд, общие/общественные блага).

    И, чтобы выяснить позицию партии, кандидата, движения и пр.

    также достаточно задать

    (по крайней мере в первую очередь)

    эти три вопроса - природные ресурсы, труд, общие/общественные блага.

    (остальное - просто подробности : это - до бесконечности)

    И немножко теории, методологии.

    Чтобы сравнить несколько объектов,

    их надо измерять ОДНОЙ(!)

    единицей измерения.

    Вот и задавай ВСЕМ эти три вопроса

    (по крайней мере в первую очередь).

    И мы сразу будем видеть

    и сходство , и различие

    * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
    .
    Вячеслав Константинович Стародубов # ответил на комментарий Вячеслав Константинович Стародубов 19 июля 2019, 06:17
    Вот как отвечаю на эти три вопроса я :
    ---------

    1. Природные ресурсы.
    --------------------------------


    "КАЖДОМУ РАВНУЮ ДОЛЮ В КАЖДОМ ПРИРОДНОМ РЕСУРСЕ" ©


    "ДОЛЯ это НЕ кусочек природного ресурса в натуре.

    ДОЛЯ это - "ПУЧОК ПРАВ" .

    И в этом "пучке" (в данном случае) ДВЕ вички :

    1. равный (один) голос в управлении природными ресурсами

    2. равный дивиденд по результатам использования природных ресурсов,

    если таковые (дивиденды) будут.

    Для управления природными ресурсами создаём

    ОТДЕЛЬНУЮ ВЕТВЬ ВЛАСТИ."


    " Доля эта не продается и по наследству не передается.
    Просто каждый вновь родившийся получает
    свою долю каждого природного ресурса."

    "Доля НЕ отбирается никогда, ни у кого,

    ни по каким причинам !!!

    От РОЖДЕНИЯ до СМЕРТИ !"

    =========================================
    Вячеслав Константинович Стародубов # ответил на комментарий Вячеслав Константинович Стародубов 19 июля 2019, 06:24
    .
    Труд.
    --------------

    Принятие на первом этапе "КАЖДОМУ РАВНУЮ ДОЛЮ В КАЖДОМ

    ПРИРОДНОМ РЕСУРСЕ" ©

    даёт каждому возможность свободного предпринимательства:

    никто не вынужден наниматься.



    Свободное предпринимательство.

    Каждый делает, что хочет и продаёт, за сколько хочет:

    так называемых обоснованных или необоснованных цен

    не бывает.



    Каждый может работать либо один,

    либо кооперироваться с другими особями

    в любых количествах, любых формах.

    Может нанимать.

    Может наниматься.

    Добровольно.

    ====


    3. Общие - общественные блага.
    ---------------------------------------------------

    Скидываемся.


    На лампочку на своей площадке

    скидываемся своей площадкой.



    На лампочку на своём подъезде

    скидываемся своим подъездом.



    На строительство, содержание своего дома, своего двора

    скидываемся своим домом, своим двором.



    На строительство, содержание своего поселения

    скидываемся своим поселением.



    На строительство, содержание своего государства

    скидываемся своим государством.

    =======

    А как отвечает на эти три вопроса уважаемый

    Юрий Юрьевич Болдырев ?!
    Евлампий Подсвешников # написал комментарий 19 июля 2019, 06:42
    Не знаю. что такое либерализм. В СССР особо не либеральничали, в России и её окружении правят отпрыски коммунистов и бандиты с гэбистами, что на либералов тоже не тянут. Но, постой, есть какая то ЛДПР, может о них ? Хотя, их лидер увлекается больше купанием с юношами в бассейне, и клоунскими речами, что тоже политики не делает. Просто придумали новый жупел, врага, в слове либерализм. Надо же чем то обьяснить свою глупую работу.
    Людмила Шахова # ответила на комментарий Евлампий Подсвешников 19 июля 2019, 14:04
    Ваш комментарий самый умный. Просто отрада читать правду. Нет никакого либерализма, а есть нормальное устройство жизни. Вот сейчас в скандинавских странах воплощается идея Народного Дома. Там НЕВОРОВСКАЯ ВЛАСТЬ!!! В Норвегии децильный коэффициент 3.
    Николай босс # написал комментарий 19 июля 2019, 08:06

    Власть прошлого в лице Болдырева и власть сегодня ничего общего с либерализмом не имеют ,каждый валит ошибки своей истории на идею либерализма. Что одной власти ,что другой либералы враги ,потому ,как их ошибки и разоблачают.
    "В чем же состоит ответ либерализма? Чем он отличается от других возможных реакций на те же самые проблемы и несправедливость?

    Тем, что если юрист первым делом спрашивает «кому это выгодно?», если у врача первый вопрос «где болит?», то либерал в первую очередь задается вопросом, где и чьи права нарушены, чью свободу для жизни и творчества ограничивают. Ни одна другая идеология кроме либерализма не ставит вопрос таким образом. " - Явлинский Г.А
    ссылка на www.yavlinsky.ru

    Антон Авдеев # ответил на комментарий Николай босс 19 июля 2019, 16:30
    Во-первых, Болдырев никогда не был властью в том смысле, что никогда не принадлежал к группировкам, определявшим судьбу страны или какого-либо региона. Во-вторых, Болдырев ясно дал понять, что к гражданско-политическому либерализму, в отличие от экономического либерализма, он относится хорошо. Поэтому противопоставлять Болдырева и гражданско-политический либерализм неправильно.
    Василий Мартынов # ответил на комментарий Антон Авдеев 19 июля 2019, 18:21
    Граждане с сифилисом головного мозга понять не в состоянии что без либерализма экономического никогда не будет либерализма гражданского)))). Классифицировать либерализм - занятие тупых пустобрёхов - он или есть или его нет.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Василий Мартынов 19 июля 2019, 21:45
    Чушь: в Западной Европе и Канаде, где экономического либерализма меньше, чем в США, гражданско-политического либерализма больше: в отличие от США, там полицейский не может безнаказанно застрелить кого угодно, проще, чем в США, среднему гражданину отстоять свои права в суде при столкновении с высокостатусным лицом, проще вести политическую деятельность без финансовой поддержки крупного капитала.
    Василий Мартынов # ответил на комментарий Антон Авдеев 19 июля 2019, 22:22
    С какого куя меньше?:))) Любой человек откроет бизнес хоть в Европе хоть в Канаде по телефонному звонку - точно так же как и в США и его собстенность будет 100% защищена.
    У нас в Канаде полицейский недавно чуть не застрелил подростка - бегал в сумерках в парке с пластиковой репликой M-16....Было бы в Канаде свободное ношение оружия и негров как в США - отстреливали бы неадекватов так же)))
    Твои права в суде - везде на западе одинаковы - только цена адвоката тебе будет не по карману)) И политическую деятельность тебе никто вести не запрещает.....
    Боксёру ПРОЩЕ набить рожу наркоману - тем не менее они оба могут это сделать)))
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Василий Мартынов 20 июля 2019, 02:18
    Защищённость бизнеса от произвола госчиновников везде на Западе почти абсолютна (и это правильно), но экономический либерализм не только об этом - но также о защите бизнеса от интересов наёмного труда, состоящих в законодательном ограничении продолжительности рабочего дня, приличном МРОТе, прогрессивном налоге на доходы и пр. В США полицейские безнаказанно отстреливают далеко не только негритянских и других неадекватов: полно случаев, когда убивают белых за то, что не остановился в течение нескольких секунд по требованию полицейского, из-за того, что полицейскому показалось или якобы показалось, что у человека пистолет, а не мобильник или документ и т. п.
    В континентальной Европе вдвое меньше, чем в США, уровень социального расслоения, и роль дорогих адвокатов в исходе процессов тоже меньше. В Европе и Канаде, где есть госфинансирование политических партий, зависимость партий от крупного капитала меньше, чем в США.
    Василий Мартынов # ответил на комментарий Антон Авдеев 20 июля 2019, 20:03
    Дурачишка - продолжительность рабочего дня везде одинакова - 8 часов - мировое завоевание утверждённое ООН. На бизнес налог у либералов всего ОДИН - корпоративный - а не 17 налогов на бизнес как в совке))) Социальные налоги различаются по странам в зависимости от демографии и уплачиваются они как работодателем так и наёмными - а в совке их платит ТОЛЬКО БИЗНЕС. Открытие бизнеса у либералов - УВЕДОМИТЕЛЬНОЕ - в совке на ИП надо собрать 7 документов)))
    В США работа полицейского черезвычайно опасна - в 2017 в перестрелках погибло - 45 полицейских, в 2018 - 26, в этом году 6.....И ПРАВИЛЬНО ДЕЛАЮТ ЧТО ОТСТРЕЛИВАЮТ НЕАДЕКВАТОВ
    У либералов населению ПО КУЙ на зависимость партий от капитала - население разделятеся на получающих доход от бизнеса и доход из бюджета - от этой зависимости и формируется электорат - те кто работают на бизнес в США - НЕНАВИДЯТ демократов поднимающих на биз налог - и с удовольствием финансируют свою партию.
    В Канаде больше партий чем в США - но только одна - консерваторы - ЗА БИЗНЕС....к сожалению деньги налогоплательщиков действительно тратятся на кормление политиков....НО!!! как граждане так и бизнесы могут жертвовать свои деньги на финансирование своих партий и эти деньги СПИСЫВАЮТСЯ С НАЛОГОВ!!!!!!
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Василий Мартынов 20 июля 2019, 20:52

    Хамство не заменит вам убожество аргументов.
    Нет никакого акта ООН, утвердившего 8-часовой раб. день. Это ваше ВРАНЬЁ!
    О продолжительности рабочего дня в США:
    80-часовая рабочая неделя: почему она вернулась
    ссылка на ideanomics.ru

    Суперэксплуатация программистов в Калифорнии
    ссылка на zen.yandex.ru .

    Я говорил про налог на доход, а не про социальный налог или налог на бизнес.
    Не подменяйте тезис!

    А убивают американские копы около 1000 человек в год, и далеко не только лиц, представляющих серьёзную опасность. Такого нет ни в одной другой развитой стране, и десятками полицейских, погибающих в год в перестрелках, это не оправдывается.
    ссылка на ruxpert.ru ,
    ссылка на rutube.ru ,
    ссылка на masterok.livejournal.com .

    Василий Мартынов # ответил на комментарий Антон Авдеев 20 июля 2019, 23:42

    У совков весь мыслительный процесс строгопротивоположный здравому)))
    8-часовой рабочий день с той же ЗП что и за 12-14 часов - в США был задекларирован в 1869 году президентом Грантом для гос-служащих.
    Международная Организация Труда ратифицировала 8 часов в 1919 ссылка на en.wikipedia.org
    - если ты не владеешь иностранными языками - не позорься своими ссылками на руссоговорящие ресурсы)))
    Это только в совке могут перейти на укороченный раб-день или раб-неделю и при этом НЕ ПЛАТИТЬ за это укорочение)))) В либеральных странах 8 - часов это ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ предоставление рабочих ОПЛАЧИВАЕМЫХ часов - МЕНЬШЕ НЕЛЬЗЯ!!!!! - потому что людям НЕОБХОДИМО иметь ГАРАНТИРОВАННЫЙ ДОХОД!! И у них есть ПРАВО - работать столько сколько они хотят!!! И люди РАДУЮТСЯ когда предоставляется такая возможность - вместо заработка в 160 долларов в день при ставке 20 баксов в час - они зарабатывают 160 + 4x30 = 280 в день при 12 часовом рабочем дне.
    Как еще тебя назвать если ты думаешь что бизнесмены платят прогрессивные подоходные налоги?:)))
    Они вообще их не платят - они себе ЗП не начисляют))) Либеральное государство предоставляет КРЕДИТ на выплату дивидендов, а так же возможность занимать у своей собственной комапнии БЕЗПРОЦЕНТНО!!!
    В США бываю минимум раз в неделю - совершенно безопасное место - если ты не в чёрном квартале)))
    Одурачен это ТЫ - моя партия - консерваторы я голосую за них.....а моя жена работает на государство и голосует за либерлов - потому что если консерваторы срежут социалку - она окажется без работы))) а безработица в Канаде ВЫШЕ чем в США))))

    Антон Авдеев # ответил на комментарий Василий Мартынов 21 июля 2019, 13:45

    Мы говорим о разных вещах: я - о законодательном запрете на труд свыше 40 часов в неделю. Потому что отсутствие такого запрета даёт возможность работодателям ставить нанимающихся на работу перед дилеммой: или соглашаться на переработки уже при трудоустройстве, или не быть нанятым вовсе. И в США самые зверские переработки возвращаются - вот тебе ссылка на англоязычную статью, если брезгуешь русским переводом: ссылка на www.fastcompany.com

    Василий Мартынов # ответил на комментарий Антон Авдеев 21 июля 2019, 19:21
    Ты идиот? Законодательно запретить людям заработать БОЛЬШЕ?:)))) Такого политика забьют камнями на смерть))))
    В твоей ссылке говорится о СУПЕР-натренированных - в которых компании вложили много денег и боятся что эти работники - УБЕГУТ к другому работодателю - им много платят и в то же время ПРОСЯТ а не ЗАСТАВЛЯЮТ работать больше. У таких людей всегда есть выбор - в том числе и согласовать время и условия работы. Например в моей компании люди работают НА ДОМУ - сколько угодно - хоть 15-16 часов в день - и брать отпуск ТОЖЕ могут на СКОЛЬКО УГОДНО.
    Ещё раз про политиков - совку не нравится крупный капитал - потому что совок никогда не заполнял налоговых деклараций)))) - иначе он бы понимал что на ЕГО деньги платятся ЗП бездельникам-политикам)))
    В США - более справедливое финансирование партий чем в Канаде - там из бюджета помогают тем кандидатам которые не добрали средств на свою компанию из частных источников....то есть существует РЕАЛЬНАЯ политическая конкуренция. Программа помощи начинает работать когда кандидат на федеральных выборах набрал в 20 штатах не менее $5000 в каждом!!! - ЧАСТНЫХ пожертвований...
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Василий Мартынов 24 июля 2019, 01:29
    Я-то не идиот, а вот ты - мерзавец (что похуже идиота). Законодательно запретить не столько работникам зарабатывать больше путём переработок, сколько нанимателям эксплуатировать рабочую силу с переработками. Во всей Европе, в Австралии и Новой Зеландии запрещена работа свыше установленных законом продолжительностей раб. дня и раб. недели. И никто там никого палками не забивает.

    Когда людям в случае отказа в удовлетворении подобных "просьб" грозит увольнение, это и значит, что их вынуждают. И никаких иных радикальных законных способов не допускать такое вынуждение, помимо законодательного запрета для нанимателей устанавливать завышенную продолжительность раб. дня или раб. недели - с серьёзными санкциями для нанимателей в случае их нарушения, не существует.

    Вот из-за такой якобы более справедливой системы финансирования партий средний американец и живёт хуже среднего европейца или канадца.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Василий Мартынов 21 июля 2019, 13:48
    Дивиденды это налогооблагаемый доход, и не важно, тратятся ли они по мере получения или идут на погашение кредита от кого-либо, который был потрачен на потребительские цели.
    Василий Мартынов # ответил на комментарий Антон Авдеев 21 июля 2019, 19:30
    Дебило))) Tax credit - уменьшает налогооблогаемую базу. Этот КРЕДИТ - человек получает когда указывает в своей декларации что получил доход в виде дивидендов.
    Например если канадец заработал наёмным 50 тысяч долларов в год - то он налогами отдаст около 17 тысяч....а если он покажет 50 тонн дивидендами - то налог будет не более 2 тысяч, с 40 тонн - налог будет НОЛЬ!!! Дивиденды предприниматель так же выплатит членам своей семьи - то есть семья в совокупности не заплатит НИЧЕГО
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Василий Мартынов 21 июля 2019, 23:38

    Да понятно, что для тебя любые противники правого либерализма - заведомые дебилы, спесивая ты гнида!

    Налоговый кредит это по определению только отсрочка уплаты налога, а не освобождение от него. Т. е. позже его всё равно придётся заплатить!

    Впрочем, если и действительно в Канаде доходы от дивидендов не облагаются налогом вовсе либо облагаются по низким ставкам, в отличие от зарплаты, то это говорит только о несправедливости налоговой системы Канады.

    Вот в Германии система в этом плане справедлива и разумна:
    ссылка на dobroedeloufa.ru
    "Физические лица, постоянно проживающие в Германии, несут неограниченную обязанность по уплате налога, т.е. уплачивают налог, как от источников в Германии, так и за ее пределами. Налоговой базой при исчислении налога является нетто-доход (прибыль) физического лица за год. Для расчета необходимо определить ВСЕ ВИДЫ получаемых лицом доходов, затем из определенных видов доходов произвести вычет предусмотренных расходов (например, производственных, рекламных и проч.) и сложить данные нетто-суммы. Получившаяся сумма общего дохода подлежит обложению."

    Василий Мартынов # ответил на комментарий Антон Авдеев 22 июля 2019, 00:58

    Совковому кретину никто не объяснил значение слова КРЕДИТ))) - это не сколько заём бабла у кредитного лица(юридического или частного) - а выплата ТЕБЕ!!!! - ДУРЕМАР))))
    Все капиталистические (ЛИБЕРАЛЬНЫЕ) страны - СТИМУЛИРУЮТ предпринимателей данными выплатами - потому что это ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ а не государство создаёт рабочие места.
    В Германии налоговая система порождает рабочие места в гос-секторе - в НАЛОГОВОМ УПРАВЛЕНИИ - то есть эта система преднамерено запутана и УЁБЫШНА - она требует специальнообразованных специалистов занимающихся налогами - сосущих бюджет )))
    Ознакомится с германской налоговой системой ты можешь здесь - ссылка на www.worldwide-tax.com
    Хотя тебе что в лоб что полбу - написанное в прок не пойдёт))))

    Антон Авдеев # ответил на комментарий Василий Мартынов 22 июля 2019, 14:09
    Одни визги у тебя не в тему - нечего тут комментировать.
    Василий Мартынов # ответил на комментарий Антон Авдеев 22 июля 2019, 18:21
    У тебя обыкновенное совковое мировозрение наложеное на отсутствие элементарных экономических знаний которыми обладают даже дети в либеральных странах))) От того тебе и комментировать нечего))))
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Василий Мартынов 24 июля 2019, 01:14
    Адекватные посты оппонентов я с удовольствием комментирую - но не хамские и спесивые мудацкие визги вроде твоих. Постарайся это понять.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Василий Мартынов 21 июля 2019, 23:39
    Продолжение цитаты:
    "Для лиц с неограниченной обязанностью по уплате налога применяются прогрессивные налоговые ставки. Доход в размере до 8 004 Евро в год обложению налогами в Германии не подлежит. При доходе свыше этой суммы ставка налогов возрастает по прогрессивной шкале от 14% до 45%. Ставка налога в размере 42% используется для обложения суммы от 52 882 Евро до 250 000 Евро в год. При доходах свыше 250 000 Евро ставка достигает 45%."
    Василий Мартынов # ответил на комментарий Антон Авдеев 22 июля 2019, 01:04
    Урод - ну что с тебя взять?:)) Если ты наёмный и тебе в виде ЗП начислили 250 000 Евро - то с тебя работодатель естественно вычтет 45%. НО СЕБЕ ТО ОН ЗАЧЕМ БУДЕТ НАЧИСЛЯТЬ 250 000?:)))) Он начислит себе 8004 Евро в виде ЗП))) - вся КАПИТАЛИЗАЦИЯ КОМПАНИИ ЕГО - и если ему понадобятся мешки с деньгами))) - он безналогово продаст свою компанию........
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Василий Мартынов 22 июля 2019, 14:13
    Как предприниматель получит 250 000 евро для личного потребления так, чтобы не платить с них налог на доходы не только сразу, но и никогда и при этом не лишаться своего бизнеса?
    Василий Мартынов # ответил на комментарий Антон Авдеев 22 июля 2019, 18:18
    Узнай что такое Capital Gain - В Канаде он налогооблагается в 50% - в Сингапуре - НОЛЬ !!! Предпринимателю незачем 250 000 евро для личного потребления в виде ЗП или дивидендов - у него масса других путей))). Предприниматели крупного размаха - торгуют бизнесами - создали компанию выведя её фондовый - продали НЕ ЗАПЛАТИВ налогов - открыли новую.
    Предприниматели со скромными доходами - занимаются как ЧАСТНЫЕ ЛИЦА недвижимостью используя безпроцентный кредит от своих компаний. Например семья из 4 получает дивиденды на 2 января в размере 160 тысяч без налогов)) - имеет инвестиционую недвижимость по ипотеке от кредитора стоимостью скажем 500 000 которую сдаёт...3 января занимает У СВОЕЙ КОМАПНИИ 50 000 и погашает 10% основного заёма уменьшая и ежемесячные выплаты....В конце года надо возвратить своей компании эти 50 тонн - банковская кредитная линия - 2% годовых - 30 декабря занимает а 2 января погашает дивидендами - то есть ипотечная недвижимость обходится в 8 долларов 21 цент в год))
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Василий Мартынов 24 июля 2019, 01:11
    И правильно, что в Канаде он облагается 50% налога!
    По идее, если займы себе от своих же компаний пролонгируются их владельцами без конца, такие займы должны расцениваться как доход и облагаться соответствующим налогом; и выгода в виде отсутствия необходимости платить банку проценты по ипотеке при займах от аффилированной компании также должна рассматриваться как налогооблагаемый доход. Если где-то это не так, тот тут есть поле для работы социал-демократических политиков... Но вообще, общеизвестно и вроде никем не оспаривается тот факт, что в Канаде уровень социального расслоения значительно ниже, чем в США, и бизнесмены там вынуждены жить скромнее. Что правильно. О чём и речь.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Василий Мартынов 20 июля 2019, 20:58
    Населению безразлична зависимость политиков от капитала только если оно одурачено, как это и есть везде в той или иной степени. А объективно такая зависимость противоречит интересам населения; и чем больше зависимость, тем больше противоречит.

    Вот именно потому, что в Канаде кроме частного финансирования политики есть и существенное государственное, политики там в целом меньше зависят от капитала, чем в США, в результате чего большинство населения выигрывает: больше отдыхает, ест более качественную пищу, не испытывает ужаса от возможности заболеть либо потерять работу.
    марина п. # написала комментарий 19 июля 2019, 11:49
    А какие "зарплаты" у этих "телепропагандистов"!
    Совершенно согласна с Юрием Болдыревым, что нужно не слушать успокоительные речи представителей власти, тем более если они касаются политической теории, а смотреть на их дела.
    А ТВ все же, по-моему, надо смотреть. Чтобы знать о событиях и делать выводы о самих комментаторах, представителях власти, общественных деятелях.
    Людмила Шахова # написала комментарий 19 июля 2019, 13:56

    Бастрыкин предложил вернуть конфискацию имущества
    ссылка на nashpoz.ru

    " Я живу непреложной суровостью века-
    за проступок ЛЮБОЙ накажи человека !
    НАКАЖИ за неубранный хлеб на полях,
    НАКАЖИ за порубленные тополя,
    НАКАЖИ за небрежность, за ложь накажи,
    НАКАЖИ -за оставленные рубежи!
    И дурак себя выдаст, озлобязь.
    НАКАЖИ!, Оробевший забудет про робость,
    НАКАЖИ !
    Не солжет тебе прежде солгавший
    И посадит сады, тополя вырубавший.
    Если хочешь добра на земле, НАКАЖИ ! " (с)

    Рыжий Кот # написал комментарий 20 июля 2019, 23:57
    В РФ нет ни либерализма, ни либералов в классическом понимании.
    В стране у руля КГБ, комми и их "социально близкие".
    Страна находится в режиме "ручного управления" - по щелчку пальцев Сказочного начинаются войны, переписывается Конституция, разгоняются мирные митинги. Осталось добавить расстрелы мирных жителей, как в Новочеркасске. Но, думаю, это уже не за горами...

    Что за страна, бл...? Пацану работник правоохранительных органов подбрасывает наркоту, а потом оправдывается, что у него ипотека и его сука на сносях. И ведь выкрутится - зуб даю, отделается "условкой". Да его линчевать мало...
    Кизя Деда # написал комментарий 21 июля 2019, 14:58
    Пост написан анонимно и беззубо, труслив автор. А может это стиль жизни писателя.
    Кот Баюн # ответил на комментарий Кизя Деда 22 июля 2019, 20:15
    Вы правы!Его подогревают воспоминания.Как они в 90-е "рулили".Совсем разругаться с властью не хочет.Вы хорошо подметили,труслив.Понемногу покусывает,перед нами себя хочет показать"оппозиционером",но и власть сильно не трогает,а вдруг опомнятся,позовут.
    марина п. # написала комментарий 21 июля 2019, 18:43
    Уважаемый Юрий Юрьевич!
    Не могли бы Вы подробнее рассказать о законе, в соответствии с которым у меня (у всех) могут отобрать квартиру без моего участия? Как он называется? Кто за него голосовал? Как защитить себя?
    И второе: вероятно, также можно остаться и без денег на карточках, книжках, в общем, у кого что есть? И как быть с правами на машину? Они тоже есть в электронном виде?
    Не знаю даже, к кому обратиться с этим вопросом.
    Кот Баюн # ответил на комментарий марина п. 22 июля 2019, 20:11
    Много вы хотите от Болдырева.Он прокукарекал,а там хоть не рассветай.Лишь бы пробудить ненависть в людях.Может опомнятся(Он надеется на это)опять позовут его да Гришу Явлинского во власть.Только зря.не дождётся этого.Второго пришествия "Яблока"не будет.От первого ещё не отошли.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Кот Баюн 25 июля 2019, 20:51
    Причём тут Явлинский, бздун? Болдырев уже около 25 лет как враг Яблока и наиболее жёсткий критик этой партии среди российских политиков и публицистов. В то время как твой Путин регулярно консультируется с Явлинским и продвигает его действующих либо недавних сподвижников на высокие государственные посты: Артемьев, Яровая, Хованская. А гайдаро-чубайсовский ДВР-СПС так и вовсе сейчас по воле Путина у власти - весь экономический блок правительства и ЦБ под этой командой.
    Кот Баюн # написал комментарий 21 июля 2019, 19:41
    Не знаю как с диберализмом,но то что яблоко благополучно сгнило-это факт.Пример?Пожалуйста,Юра Болдырев только статейками гнилыми пробавляется.На большее его не хватает.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Кот Баюн 22 июля 2019, 14:06
    Болдырев уже четверть века как не в Яблоке, враль ты паскудный!
    А вот действующий член Политкомитета Яблока Игорь Артемьев - глава ФАС прямо сейчас, по воле твоего Путина.
    Кот Баюн # ответил на комментарий Антон Авдеев 22 июля 2019, 20:08
    Паскуднее защитников этого Болдырева нет никого.Потому что он был в той партейке,которая виновата в том,что произошло в 90-е.Даже в названии то он есть.Ты тупорылый,не разбираешься ни в чём.Что такого,что член партии"Яблоко"есть в руководстве?Сейчас же не социализм,когда была одна партия,сейчас многопартийность.Если включишь извилины(Во множественном числе,а не одну на которой сидишь)то может дойдёт,что уже давно все партии добиваются,чтобы в правительстве были представители всех партий.Это же везде практикуется.А Путин не мой,а НАШ!А вот Юра твой.Можешь портрет на стену перед собой повесить.
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Кот Баюн 24 июля 2019, 22:58
    Комментарий удален его автором
    Антон Авдеев # ответил на комментарий Кот Баюн 24 июля 2019, 23:21
    Твой Путин, твой - ты ж его поддерживаешь.
    Отлично я разбираюсь в российской политике, моральный уродец.
    Болдырев был в Яблоке с момента создания этой партии в ноябре 1993 года до конца 1994 года. Соответственно, никакой вины Болдырева в том, что происходило до и после этого периода, нет. Так в каких именно плохих событиях, происходивших в РФ именно в названный период пребывания Болдырева в Яблоке, было виновато Яблоко? И каким образом Яблоко повлияло на те события?

    Так зачем твой Путин назначает на ключевые посты в государстве представителей партий, виноватых в ельцинском разрушении страны?
    "...может дойдёт,что уже давно все партии добиваются,чтобы в правительстве были представители всех партий." - вот это образцовая глупость! Каждая партия добивается, чтобы в правительстве были именно её представители, а не представители всех партий. И от того, что какая-то партия хочет провести в правительство своего представителя, вовсе не вытекает обязанность главы государства эту хотелку той партии удовлетворять. Кстати, не подскажешь, какие ключевые посты в федеральных органах исполнительной власти занимают при Путине представители КПРФ и ЛДПР?
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.