Как выражать принципиально новое...

    Максим Сабайтис написал
    3 оценок, 810 просмотров Обсудить (21)

    В процессе одной дискуссии на посторах ГП я столкнулся с любопытным явлением: собеседник наполнял общеупотребительные слова своим смыслом после чего удивлялся тому, что его не понимают. Итогом этого удивления стал комментарий, ставший причиной появления на свет данной статьи. Полагаю, что она станет полезной не только для моего собеседника. Для начала процитирую фрагмент этого комментария:

    "по сути я говорю то, что мне ниоткуда ничего заимствовать нельзя... даже из "науки", ибо
    я предлагаю нечто вообще ПРИНЦИПИАЛЬНО новое...

    И для выражения этого принципиально нового я ВЫНУЖДЕН использовать СТАРЫЕ словА (ибо других нет)...  наполняя их новым смыслом/содержанием...

    а как можно делать иначе? для выражения принципиально нового?

    и получаются типа "похожие" словА, но принципиально новые

    ибо контекст - "принципиально новый", вся "картина мира" не та... понимаете?

    Вообще "единица смысла" в тексте/речи - это НЕ слово, а МЫСЛЬ, правильно?

    и потому одно и то же слово в разных мыслях/утверждениях имеет разный смысл..."

    И наконец, необходимый ответ на вопрос как можно выражать принципиально новое иначе чем через подмену значений слов.

    * * *

    Я боялся чего-то в этом роде… придется вести дискуссию немного не на том уровне, на котором она велась до сих пор. Придется объяснять максимально просто и немного занудно. Понимание людей достигается через корректное использование коммуникативными средствами. Корректное – значит, с минимальным количеством шумов, с минимизацией ошибок в приеме/передаче информации. Коммуникация базируется на трех составляющих – передаваемых данных, коде, при помощи которого они передаются и средствах связи, передающих код. При этом для успешной коммуникации необходима стабильная связь, не искажающая код и корректное использование кода, не искажающего данные. Когда Вы наполняете старые слова новым содержанием – вы некорректно используете код, из-за чего передача данных происходит с ошибкой. Так что подобное поведение изначально ошибочно и бесперспективно. Какие бы мысли Вы не вкладывали в слова, люди будут читать не мысли – они не телепаты – а слова. И определять смысл слов через их узуальное значение, уточненное контекстом. Слегка отвлекаясь – единица смысла это «семема», но это сейчас высший пилотаж.

    Теперь о том, каким образом выражать принципиально новое.

    Если Вы собираетесь выражать принципиально новое при помощи языковых средств, Вам необходимо пользоваться этими средствами таким образом, чтобы данное использование не искажало смысла того, что должно быть выражено. Это означает, что использование слов в каком-либо значении помимо узуального должно быть сведено к минимуму. Везде, где наблюдается отклонение от узуса – оно должно быть зафиксировано и корректно сформулировано, с использованием опять таки слов в их узуальном значении. Поскольку Вы намерены выражать принципиально новое, Вам придется его формулировать, возможно, с использованием каких-либо авторских терминов. В этом случае каждый авторский термин должен быть объяснен при помощи общеупотребительных слов в узуальном значении. В том случае, если так не сделать, правильное понимание будет затруднено или невозможно, а это сводит смысл всей работы на нет.

    О заимствовании терминологии. В науке (без всяких кавычек, мы говорим о системе знаний, а не о социальных группах) процесс получения новых знаний состоит из нескольких этапов. На первом этапе у нас наблюдение за изучаемым явлением. В ходе наблюдения ведется описание изучаемого, без какой-либо интерпретации получаемых данных. На последующем этапе ведется интерпретация наблюдений с целью выявления закономерностей. При этом, для вычленения искомой закономерности, чтобы исключить многочисленные «шумы», возникающие из-за воздействий по другим, уже известным закономерностям. Для этого известные закономерности необходимо знать. При описании же новой искомой закономерности необходимо дать понять читателю, что описание очищено от следов всех прочих закономерностей. При этом не будет лишним убедиться в том, что другие исследователи уже не описали Вашу закономерность, что Ваша работа не является изобретением велосипеда или повтором чьей-то чужой. Поэтому знакомство с другими работами на ту же или смежные темы будет не лишним. Более того, если в той сфере исследований, в которой Вы работаете, уже введены какие-либо термины, то их использование облегчает понимание Вашей работы.

    В том случае, если предлагается принципиально новая интерпретация наблюдений, отрицающая закономерности, найденные до этого другими исследователями, то новая закономерность должна описывать наблюдения точнее прежних или же более простым способом, при сохранении той же точности.

    Может возникнуть ситуация, когда новый принцип начинает противоречить наблюдениям. В этом случае, исследователь обязан предложить альтернативную методику наблюдения, обеспечивающую большую точность. Однако полностью отрицать наблюдения, не предлагая ничего взамен, исследователь не может.

    Вот как это делается, чтобы не вводить людей в заблуждение и не вносить искусственных, никому не нужных помех в коммуникативные процессы путем подмены одного кода на другой.

    Вы не находите, что предлагать человечеству что-то принципиально новое, тем более мировоззрение, не будучи знакомым даже с такими элементарными вещами как-то… несообразно?

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 21 комментарий , вы можете свернуть их
    Александр Баутин # написал комментарий 2 июля 2011, 23:25
    "Вы не находите, что предлагать человечеству что-то принципиально новое, тем более мировоззрение, не будучи знакомым даже с такими элементарными вещами как-то… несообразно?"
    Находим.
    Валерий Скептик # написал комментарий 4 июля 2011, 13:18
    Ввожу поправки...

    нельзя так сказать, что я удивляюсь тому, что меня не понимают... это - передёргивание... которыми статья кишит...
    имхо

    меня удивляет то, что люди - настолько прочно ограниченные зомби...
    настолько зомбированные своей узкой группой, что без всяких сомнений, так безоглядно считают только способ/образ жизни/мысли своей узкой группы единиственно возможным...
    ...
    аффтар, например, считает, что "наука" - это типа Наука, "единственно возможный" способ приобретать Настоящие ("истинные") знания...
    ...
    //В науке (без всяких кавычек, мы говорим о системе знаний, а не о социальных группах) процесс получения новых знаний состоит из нескольких этапов. На первом этапе у нас наблюдение за изучаемым явлением. В ходе наблюдения ведется описание изучаемого, без какой-либо интерпретации получаемых данных//

    аффтар эту свою "науку" отделяет от людей, которые ей занимаются, тем самым возносит её на "божественную" высоту, делает возможным говорить о наблюдении "без всяких интерпретаций", т.е. "божественно объективно"
    ХА!

    Призываю аффтара осознать, что "научная деятельность" неотделима от людей, которые ею занимаются

    это один пример непонимания
    Максим Сабайтис # ответил на комментарий Валерий Скептик 8 июля 2011, 21:46
    Передергивание? Я всего лишь процитировал один Ваш комментарий, после чего написал статью о том, каким образом, не изменяя смысла слов, вводятся представления о новом и принципиально новом.

    Категоричные заявления о том, что кто-то считает какой-то один способ/образ жизни/мысли (воспользуюсь Вашим словосочетанием для простоты общения) единственно возможным должны базироваться на каких-то фактических основаниях. Единственное фундаментальное ограничение, которое присутствует у меня – ограничение на корректные методы ведения коммуникационного процесса. Увеличение коммуникационных шумов снижает эффективность ведения беседы, а подмена смысла слов когда разговор ведется с упором на определения - снижает её до минимума, едва ли не до нуля. Собственно говоря, только это и заставило меня написать данную статью.

    «аффтар, например, считает, что "наука" - это типа Наука, "единственно возможный" способ приобретать Настоящие ("истинные") знания...»
    Отнюдь. Вы приписываете мне утверждение, которого я не делал. Помимо научного метода знания могут приобретаться иными методами – в частности интуитивным.
    Валерий Скептик # ответил на комментарий Максим Сабайтис 24 марта 2013, 15:10
    имхо, "описание изучаемого без интерпретаций" невозможно, понимаете мысль?
    это - (смешная, детская, незрелая, несостоятельная, неубедительная, самоуверенная, наглая, хамская)
    претензия "научного сообщества", понимаете?
    нынче
    у всякого человека заранее (до всякого "наблюдения") есть своя "картина мира",
    заранее вдолбленная ему в мозг оболванивающей системой воспитания/пропаганды какого-то практического сообщества, исповедующего это "картину мира",
    и "научная" картина - в их числе,
    понимаете мысль?
    Валерий Скептик # ответил на комментарий Максим Сабайтис 24 марта 2013, 15:31
    имхо, "интуитивное знание", например, "бога" в некоторых религиях
    принципиально НЕ описывается никакими словами или образами, правильно?

    "бог" - это типа нечто принципиально непостижимое, непознаваемое, неописуемое, невообразимое, невыразимое, неописуемое,
    хоть и самое важное для всего и "повсеместно разлитое в реальности", правильно?

    типа как "смерть сознания" для самогО этого сознания, понимаете мысль?

    т.е. с сАмого возникновения общества было "понимание", что само "понимание",
    т.е. ОПИСАНИЕ ЖИЗНИ СЛОВАМИ (или даже "образами") - ЭТО НЕЧТО ПРИНЦИПИАЛЬНО ОГРАНИЧЕННОЕ, УЩЕРБНОЕ, НЕДОСТАТОЧНОЕ ДЛЯ ПРАКТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ,
    понимаете мысль?

    Основа человеческой-общественной жизни - это НЕОПИСУЕМАЯ СЛОВАМИ-ОБРАЗАМИ
    ПРАКТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОБЩЕСТВА
    ПО ПРАКТИЧЕСКОМУ ВЫЖИВАНИЮ ОБЩЕСТВА,
    а словА ("основа науки", да?) - это "надстройка", на которую не надо слишком сильно полагаться, всегда помня её убогость, второстепенность, понимаете?
    ...
    Главное - это ОБЩЕЕ ВЫЖИВАНИЕ, а не "осуществление коммуникаций", понимаете?
    "осуществление коммуникаций" - это СЛУГА, несамостоятельное порождение практической деятельности ПО ОБЩЕМУ ВЫЖИВАНИЮ,
    ОК?
    Максим Сабайтис # ответил на комментарий Валерий Скептик 8 июля 2011, 21:46
    О какой либо окончательной объективности речь не идет. Наличие некоей стартовой аксиоматики для осуществления коммуникации (в том числе и для передачи результатов наблюдения) – необходимость, которой не избежать. Поэтому, когда речь идет о передаче полученных данных без интерпретации, мы говорим о некоей идеализации, когда наблюдатель в качестве аксиоматического базиса использует аксиоматику, применяемую для изготовления, использования и обслуживания инструментов наблюдения, стараясь свести погрешности, создаваемые наблюдателем к минимуму. Для последующего уменьшения субъективности наблюдений используется статистический метод, когда эксперимент или наблюдение повторяется многократно, с изменением инструментов и режимов наблюдения. Учитывая, что осознание собственной субъективности в научном обществе считается признаком настоящего ученого – Ваш довод некорректен.
    А что до объективности как понятия – это такое же условное понятие, абсолютизация. Понятие же «божественная объективность» меня просто восхитило и порадовало.
    Валерий Скептик # ответил на комментарий Максим Сабайтис 24 марта 2013, 15:12
    //Наличие некоей стартовой аксиоматики для осуществления коммуникации (в том числе и для передачи результатов наблюдения) – необходимость, которой не избежать//

    если люди принадлежат к разным сообществам, которые не пересекаются, то
    людям НАПЛЕВАТЬ друг на друга
    и им НЕ обязательно "осуществлять коммуникации",
    правильно?
    Максим Сабайтис # ответил на комментарий Валерий Скептик 8 июля 2011, 21:47
    «Призываю аффтара осознать, что "научная деятельность" неотделима от людей, которые ею занимаются».
    Не путайте научную деятельность и систему знаний. Для осуществления научной деятельности необходимы многие компоненты, в частности понятийный аппарат и методы научно-исследовательской работы – ими может воспользоваться кто угодно, независимо от принадлежности к той или иной социальной группе. Кроме того, у научного сообщества нет монополии на распоряжение оформленными в систему знаниями, полученными в результате научной деятельности. Любой человек имеет возможность воспользоваться ими, достаточно только адекватно их воспринять, вместе с системой условий и аксиом, на которой данная система построена.
    Валерий Скептик # ответил на комментарий Максим Сабайтис 24 марта 2013, 16:01
    Ещё раз перечитайте, п-та:
    «Призываю аффтара осознать, что "научная деятельность" неотделима от людей, которые ею занимаются»,

    я не говорил, что типа
    «..."научная деятельность" неотделима от "научного сообщества"», правильно?

    т.е. Ваше возражение
    //у научного сообщества нет монополии// - ни к селу, ни к городу, понимаете?

    Люди, занимающиеся наукой, применяющие "научные методы" и т.д. (хоть они из научного сообщества, хоть не из него) МОГУТ ОШИБАТЬСЯ,
    людям вообще свойственно ошибаться,
    понимаете мысль?
    как всем вместе, так и поодиночке,
    что случалось не раз в истории науки,
    правильно?
    ибо не может быть "наблюдения без интерпретации", понимаете?
    ...
    Валерий Скептик # написал комментарий 4 июля 2011, 13:25
    //использование слов в каком-либо значении помимо узуального должно быть сведено к минимуму. Везде, где наблюдается отклонение от узуса – оно должно быть зафиксировано и корректно сформулировано, с использованием опять таки слов в их узуальном значении. Поскольку Вы намерены выражать принципиально новое, Вам придется его формулировать, возможно, с использованием каких-либо авторских терминов. В этом случае каждый авторский термин должен быть объяснен при помощи общеупотребительных слов в узуальном значении. В том случае, если так не сделать, правильное понимание будет затруднено или невозможно, а это сводит смысл всей работы на нет//

    В такой схеме нет и не может быть ничего принципиально нового, правильно?

    и тогда неудивительно, что аффтар не понимает принципиально нового, которе я предлагаю,
    ибо
    он заранее "знает", что ничего нового в принципе быть не может,
    всё новое - это перепевы старого... всякие комбинации/соединения ужЕ известного
    ...
    и это типа "доказала" "наука", которая отделена от людей, которые ею занимаются, и тем самым стала "объективной", независимой от людей, да?

    ХА!

    где Вы видели "науку" отдельно от социальной группы, которая ею занимается?
    Максим Сабайтис # ответил на комментарий Валерий Скептик 8 июля 2011, 21:49
    «В такой схеме нет и не может быть ничего принципиально нового, правильно?»
    Нет, неправильно. Постараюсь объяснить предельно просто, этот момент детально не был расписан в статье, поскольку считался очевидным. Когда вы вводите принципиально новое, оно не подменяет собой всю реальность, всю картину мира. А поэтому любое новое, независимо от его принципиальности, можно объяснить через его связи со старым, которая может быть описана как устоявшимися терминами, так и новыми – определенными через старые. Иного способа фиксации нового знания у людей не существует, только через сопоставление с уже известным. Если кому-то известен другой способ – с удовольствием выслушаю знающего. Только вот проблема – чтобы объяснить этот альтернативный способ данному человеку тоже придется использовать сопоставление или его никто не поймет. Помимо указанного мною способа человечеству известен еще один способ передачи знаний – через получение откровения.
    Валерий Скептик # ответил на комментарий Максим Сабайтис 24 марта 2013, 14:25
    //Когда вы вводите принципиально новое, оно не подменяет собой всю реальность, всю картину мира.//

    имхо, неправильно - именно я претендую на то, что "подменяю", "создаю" ВСЮ принципиально новую "картину мира"...

    кстати, у меня за прошедшее время, вне ГП, из которого я уходил, из других разговоров,
    возникла такая гипотеза, что
    именно "картина мира" - это "неделимая единица" ("молекула") смысла,
    а не "мысль",
    причём
    "картина мира", типа как "сознание" от "мозга", неотделима от практической структуры людей, которые используют её как руководство в повседневной жизни, в повседневном совместном выживании...

    и моя "принципиально новая картина мира" нужна для принципиально новой общности людей, возникшей "стихийно" совсем недавно,
    вместе с появлением принципиально новой техники планетарного масштаба,
    т.е.
    с появлением "всего человечества как целого",
    понимаете мысль?
    Максим Сабайтис # ответил на комментарий Валерий Скептик 8 июля 2011, 21:46
    В его рамках посвященный создает для посвящаемого условия, в которых тот имеет возможность получить сходный опыт, после чего становится возможна коммуникация, основанная на косвенных сравнениях опыта, через обмен субъективными неформализованными впечатлениями. Но для подобного способа необходим ритуал инициации, а также сопоставимый изначальный жизненный опыт.
    Валерий Скептик # ответил на комментарий Максим Сабайтис 24 марта 2013, 14:56
    т.е. речь у Вас тут идёт о целой социальной группе-структуре, неотделимой от "картины мира", которую эта отдельная группа-структура (одна из многих) исповедует, правильно?
    в Вашем случае это - "научное сообщество", да?
    ...
    Максим Сабайтис # ответил на комментарий Валерий Скептик 8 июля 2011, 21:49
    В мире может быть еще очень и очень много нового. Новые парадигмы, принципы, методы и законы. Новые, еще не ни разу не наблюдавшиеся явления… Но для описания этой новизны необходимо использовать то, что уже известно тому, кому объясняют – в противном случае Вас просто не поймут.
    Валерий Скептик # ответил на комментарий Максим Сабайтис 24 марта 2013, 14:52
    см вопрос "зачем нужно понимание"
    Валерий Скептик # написал комментарий 4 июля 2011, 13:34
    //Я боялся чего-то в этом роде… придется вести дискуссию немного не на том уровне, на котором она велась до сих пор. Придется объяснять максимально просто и немного занудно//

    не надо бояться говорить просто и ясно, без птичьего языка своей социальной группы, считая этот язык "божественно объективным", независмым от людей...
    ОК?

    //Понимание людей достигается через корректное использование коммуникативными средствами//

    Вам - вопрос "дурацкий/детский", т.е. "фундаментальный", касающийся "самоочевидного для всех нормальных (т.е. зомбированных одной какой-то социальной группой до потери инстинкта самосохранения) людей"...

    ЗАЧЕМ ЛЮДЯМ НУЖНО "ПОНИМАНИЕ"?
    Максим Сабайтис # ответил на комментарий Валерий Скептик 8 июля 2011, 21:50
    «не надо бояться говорить просто и ясно, без птичьего языка своей социальной группы, считая этот язык "божественно объективным", независмым от людей...» Когда человек хочет чтобы его понимали правильно и четко – ему надо корректно пользоваться возможностями коммуникативной системы. Лично я не вижу никакой ясности в том, чтобы подменять смысл слов и терминов своими субъективными представлениями. И простоты в этом тоже никакой нет, только её иллюзия.

    "ЗАЧЕМ ЛЮДЯМ НУЖНО "ПОНИМАНИЕ"?"
    Для согласования своих действий.
    Валерий Скептик # ответил на комментарий Максим Сабайтис 24 марта 2013, 14:18
    А зачем нужно "согласование своих действий"?
    Serg DDDD # написал комментарий 17 августа 2011, 13:44
    Плюсик не ставиться :( а за эту статью надо бы обязательно... :)
    Максим Сабайтис # ответил на комментарий Serg DDDD 17 августа 2011, 13:45
    Спасибо. Важен не плюсик, а понимание.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 840 записей в блогах и 7628 комментариев.
    Зарегистрировалось 33 новых макспаркеров. Теперь нас 5024619.