Ложность противостояния науки и религии

    lkj lkjh написал
    2 оценок, 381 просмотр Обсудить (7)

    Само название статьи красноречиво говорит об отсутствии четкости в определении и квалификации, что есть чем. Все сознательное мышлении происходит в представлениях человека о мире, которые всегда стремятся к замкнутому кругу полноты всего, что видит и подразумевает человек.

    Так как знаний у него весьма немного о мире, они, как штыри арматуры торчат в мышлении, и по ним невозможно создать понятийную картину представлений, которые будут согласованными и непротиворечивыми в том общем замкнутом круге, который и есть миропредставления человека. И у любого человека, эти редко торчащие «штыри» знаний, как плетень между опорными столбами деревенского забора, сплетаются в единую общую протяженность – объяснениями предположений, которые по своей природе есть представления на вере.

    Все из чего состоит наше сознание делится на знания и на представления на вере. Классифицировать любое и частное в таком – дело грамотности и культуры мышления человека. Методологически совсем не сложно, нужна лишь степень развитости мышления. Любой человек знает об очень малом, и вынужден выбирать вариант веры, объясняющий представлениями на вере все незнаемое.

    И здесь нет исключений, ни для атеистов, ни для верующих в Бога – механизм мышления по миропредставлениям един «технологичностью». Чем занимается наука? Изысканиями продуцирует новые знания для людей. Что могут дать людям науки? Немало знаний области свойств и качеств разных форм материи, но напрочь не могут дать знания о смыслах и причинности фундаментальных начал мироздания.

    Да никто из наук и не вторгается в эти вопросы в связи с импотентностью в таких зонах (философия не наука, а набор разных учений). И вот эту- то зону миропредставлений людских, зону всего того, что мы именуем метафизическим, неведомым знаниями, ею и занимаются религии. Все в таком вера.

    А вера по своей сути обладает обязательными принципами, неминуемо сводящими всю суть классификации представлений на вере к следующему: – рассматривается природа полностью неведомого, в котором возможно все; - в связи с полным незнанием возможной природы такого безгранично огромного и полностью неведомого нам на уровне знаний, нет оснований что либо отвергать в нем, в связи с чем, любое предположение на вере будет равноправным среди других иных и таком.

    И вот на фоне такой логики все разделено и независимо – наука исследует все, что может, и утверждает обоснованно то, что знает. О метафизическом она просто молчит – не её ныне зона деятельности. Науки бессильны исследовать и получать ответы о сути, мироздании любых сущностей, науки исследуют лишь их проявления и качества.

    Религии, тоже объясняют свои верования адептам, и понимая, казалось бы, что есть знания, а что есть вера – замечательно сосуществуют каждый в своей нише…..

    Ах, если бы было так…. Ах, если бы люди были ведомы этическими началами….. Ах, если бы были люди чуток поумнее, и поразвитее мышлением…

    На самом деле все иначе в жизни. На самом деле все в жизни и по большому счету всеми без различий на веру подчиняется реальному императиву борьбы друг с другом ( читающий, не подпрыгивай, ты конечно же иной, это они такие, ты значительно получше).

    И религии в практике прикидываются несообразительными простачками, и свою веру называют и знаниями и истинами – так же убедительнее!

    И атеисты то ли сдуру, то ли с нахрапистой наглости, ввязываются борьбу начиная совершенно глупо утверждать Кого нет и почему в том, о чем они совершенно ничего не знают.

    Словом, с обеих противостоящих сторон идет борьба совершенно не столько бесчестная, сколько глупая. И трудно понять, что тому причиной – лукавый «закос» под глуповатых, для удачи в борьбе, или действительно глупая искренность в утверждениях.

    Предельно просто объясняя – там где знания, там уместны споры, аргументы, доказательства. Там сам человек творец. Там где вера (религии и любые иные зоны представлений), там УТВЕРЖДЕНИЯ и ПРОВОЗГЛАШЕНИЯ неуместны.

    Там они – ложь, по квалификации .

    Все УТВЕРЖДЕНИЯ – «Бога нет», «Бог есть» - несостоятельны.

    Состоятельны и корректны - «Я верю, что Он есть», « Я верю, что его нет». Последнее – честны и верны, а самое главное, они безошибочны. Там, где УТВЕРЖДЕНИЯ, а значит якобы знания, взамен веры, там путь борьбы. Там путь убегания от правды разума. Путь разъединения людского.

    Глуп утверждающий, что Бога нет, так как он утверждает о незнаемом.

    Вряд ли умен тот, кто свою веру одевает в одежды истин и знаний. Все должно называться своими именами и обладать своими свойствами и качествами.

    В рамках здравомыслия.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 7 комментариев , вы можете свернуть их
    Вадим Никитин # написал комментарий 13 июля 2017, 09:36
    Элементарно, Ватсон!
    Если речь о боге, точнее, богах (их придумано великое множество), то вопрос простой - тот, кто УТВЕРЖДАЕТ наличие СВОЕГО бога должен это ДОКАЗАТЬ.
    Об этом знали уже древние римляне: EI INCUMBIT PROBATIO, QUI DICIT, NON QUI NEGAT - доказывать обязан тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает.
    До сих пор никто из верующих в какого-нибудь бога ДОКАЗАТЕЛЬСТВ наличия оного НЕ ПРЕДЪЯВИЛ.
    lkj lkjh # ответил на комментарий Вадим Никитин 13 июля 2017, 09:38
    Равно, как и то, что утверждающий отсутствие богов долщен убедительно обосновать и свои утверждения, якобы, знания.
    Противостояния атеизма-теизма - парад глупцов.
    Вадим Никитин # ответил на комментарий lkj lkjh 13 июля 2017, 10:12
    В дискуссии с верующим, я не утверждаю, а ОТРИЦАЮ наличие бога. Так что не словоблудствуйте.
    Сколько бы миллионов не верили в какую-то глупость, она при этом всё равно остаётся ГЛУПОСТЬЮ.
    lkj lkjh # ответил на комментарий Вадим Никитин 13 июля 2017, 10:31
    Вы говорите с грамотным педантом:)) Отрицание есть форма утверждения, и приминяется лишь и только для отражения знаний о том, что отвергается.
    Вы вдумайтесь, что знаю - не знаю - одного поля утверждения - поля знания.
    А вот то, что предполагается, во что верится - выражают не формой утверждений, а формой предположений, веры.
    Дело то - в грамотности понимания этого.
    Ну и о глупости... Буквально все доводы атеистов научно разбиваются логикой именно оголяя их глупость в отрицании того, чего они не знают..
    Атеизм - удел невежд не затрудняющих себя дОлжной мыслительной работой по навереднию порядка в своей голове.
    lkj lkjh # ответил на комментарий Вадим Никитин 13 июля 2017, 10:38
    Вы говорите о глупом... Кабы вы понимали, что вера оттого и вера, не знания, что обладает одним фундаментальным свойством - вера любая есть предположение, и оттого обладает потенцией всегда быть ошибочной..
    Исходя из незнания этого базового принципа, вряд ли умными можно назвать тех, кто в предположениях веры ищет доказательств.. Были бы доказательства, то исчезла бы вера и наступили бы знания.
    Александр Шапошников # написал комментарий 13 июля 2017, 16:02
    пустая болтовня. В иудеократических обществах противопоставление саддукейской ереси минейской, например, действительно ложное. В таких обществах все ложное.
    В действительности же, между религиозной и научной формой общественного сознания залегает непреодолимая пропасть. Ведь основаны они на разных актах: акте веры и акте познания.
    lkj lkjh # ответил на комментарий Александр Шапошников 13 июля 2017, 18:07
    Вы бы не болтали тут, а прочли заметку, и поняли бы, что именно о разницах веры-религии и знаниях-науках речь ведется в заметке. Как о разных сферах в которых они не пересекаясь действуют
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?