Об экономике России, как можно проще..

    Сергей Марков написал
    0 оценок, 933 просмотра Обсудить (74)

    Все в материальном мире приходит в движение за счет приложенной энергии. Приложенная к действию энергия не тратиться, а переходит из одного состояния в другое, так кинетическая энергия переходит в тепловую, электрическая в электромагнитную, а  электромагнитная в механическую, механическая в кинетическую и так далее..

     

    Социум для развития использует тоже энергию отдельных индивидуумов. Эмоциональная энергия заставляет человека создавать нечто, что можно ощутить, потрогать, оценить. К «эмоциональной энергии» можно отнести «желания» преследующие человека на протяжении жизни.

     

    Человек связан невидимой нитью с социумом, как молекула связана с другими молекулами создавая некую материю. Природа устроила так, чтоб импульсы различных энергий под воздействием «связующей энергией» могли создавать нечто, что не может сделать один индивид сам по себе.

     

    Для создания материальной ценности или новой движущей энергии, необходимо сочетание качественных импульсов множество энергий. К примеру, чтоб создать нечто, необходимо сильная «энергия желания» (идея решающая проблему).  Сама по себе «идея» не может воплотиться в жизнь без «умений», так как срок ее воплощения ограничен сроком жизни «излучателя идеи». Воплощение «идеи» иногда требует больших затрат энергии «умений» которую один индивид на протяжении своей жизни не может воспроизвести (одному человеку невозможно за короткую жизнь приобрести множество «умений» для реализации «идеи»). Человечество нашло способ решения проблемы – это «разделение труда», разделение «умений». Именно так «идея», на реализацию которой необходимо много «умений», имеет возможность воплотиться в реальность.

     

    И так, чтоб воплотить в жизнь «идею» индивид должен обладать достаточным для воплощения набором «умений» (что маловероятно при создании чего-то большого) или возможность воспользоваться «умениями» других индивидов.

     

    Человечество нашло выход – мы придумали эквивалент взаимозачета при обмене «умениями» - деньги! Деньги – это энергия компенсирующая (восполняющая) затраты собственной энергии на свое «умение». Теперь Кузнец не обменивается своим «умением» натуральны способом, а берет за работу деньги и на них восполняет свои «неумения», например, ему ненужно самому выращивать себе хлеб, так как он покупает готовый продукт, передовая «энергию денег» Хлеборобу.

    «Энергия денег» позволяет компенсировать отсутствующие «умения» и таким образом появляется возможность воплощения «идей» в реальность. Так рождается «продукт» «идеи», так происходит обмен «продуктом идеи», так развивается «Экономика». Если «энергия денег» не работает, в случае если деньги лежат без движения, то экономика не развивается.

    Экономика – это обмен товаров и услуг средствами денег.

     

    Деньги - это "средство обмена", которое доступно объясняет обществу его происхождение и ценность, и чем понятнее рыночные механизмы происхождения и обеспечения валюты - тем большим доверием она пользуется.


    Движению «энергии денег» есть одно препятствие – это высокий кредит доверия к номиналу валют, то есть люди настолько верят в незыблемость денег, что используют их как средство накопления энергии впрок (как зерно в амбаре). Это желание к «накопительству» – проекция страха остаться без энергии, остаться «завтра» без возможностей реализовывать свои  естественные надобности. Товар портиться быстрее чем деньги и деньги натребуют затрат на хранение как товар – они не портятся и их по желанию можно обменивать на любой товар или услугу, их можно использовать на приобретение «умения». Причина накопительства в неуверенности завтрашнем дне, мы экономим сегодня, чтоб осталось на завтра.


    Развитие экономики предполагает движение «энергии денег», а если энергия не тратится на движение, то нет возможности развития. Деньги, лежащие без движения – «тихая заводь» которая не может крутить «лопасти мельницы» Экономики

    Накопительство – враг Экономики. Экономика развивается, когда энергия денег «перетекает» из одного «умения» в другое, когда деньги двигаются как бурная река двигающая «лопасти» Экономики


    Для развития экономики необходимо направить энергию денег, которые лежат без движения, на «лопасти» Экономики.  Для этого нужно создать мотивацию у «накопителей» вылить залежавшиеся средства на метафоричные «лопасти - умения» и «закрутить» экономику.


    Банковская система работает таким же образом – «льет» деньги вкладчиков на «лопасти» Экономики через кредитование. При этом ЦБ необходимо эмитировать новые деньги, которые съедают их номинальную стоимость, это все равно что, не увеличивая количество массы воды льющейся на мельничную лопасть, увеличивать её объем – взбив воду в пену, смешав ее с воздухом. При этом вкладчик, забирая свои средства, назад получает именно вспененную «воду», то есть, то же объем (количество) денег, но меньше по массе их стоимости, чем вложил. Так происходит инфляция, так обесцениваются деньги. Именно поэтому некто не может быть уверенным в завтрашнем дне, при такой схеме стимуляции экономики и деньги утекают в более стабильные активы, находящиеся за рубежом, это дополнительно уменьшает массу денег и давление на «лопасти» Экономики.

     

    Есть другой способ увеличить давление на «лопасти» экономики – это ускорить поток, не увеличивая его массу. Так может произойти, если рост ВВП будет опережать инфляцию, то есть если совпадут два условия рынка, такие как; быстрый рост спроса на услуги и товары, и серьезное уменьшение выдачи национальной валюты под процент.

     

    Для того, чтоб  добиться увеличение давления денег на метафоричные лопасти экономики необходимо устроить, таким образом, что бы не увеличивая количество (массу) денег, ускорить их оборот (давление) в экономике.

     

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 74 комментария , вы можете свернуть их
    Владимир Леонов # написал комментарий 16 февраля 2014, 22:12
    "... попроще об экономике ...".
    Это шутка автора или "добросовестное заблуждение" (т.е не понимание того, о чём пишет)?
    В статье практически нет "экономики", а "простотой" даже и не "пахнет" ...
    1. "Экономика" - это ПРОИЗВОДСТВО ПРЕДМЕТОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ, а не "обмен при помощи денег" ...
    2. "Обмен" - это область РАСПРЕДЕЛЕНИя ПРОИЗВЕДЁННОГО "экономикой" и относится не к "экономическим" (как врут лжецы "рыночники"), а к "социальным" общественным отношениям. Достаточно ответить на простой вопрос: "что является РЕЗУЛЬТАТОМ общественного отношения"?
    В случае "экономики" - это ПРЕДМЕТ потребления.
    В случае "обмена" - ПРИСВОЕНИЕ предмета потребления.
    НИКАКОЙ "обмен", никакого нового "предмета потребления" не производит ...
    3. Что касается "банков", то эти "производители денег" из воздуха - просто паразиты в системе общественных отношений, поскольку подменяют критерии "экономики" (получение максимума предметов потребления) на ХРЕМАТИЧЕСКИЕ (максимум прибыли = не заработанного "дохода").
    4. Так что "деньги" - не более, чем "инструмент" (чтобы не врали в своих групповых интересах всевозможные "экономисты-хрематисты" и "финансисты") как краска в "писании картины".
    Сергей Марков # ответил на комментарий Владимир Леонов 16 февраля 2014, 23:28
    1. деньги давно уже предмет производства и потребления (не отставайте пожалуйста от реальности)
    2. обмен и правда распределение произведенного (пункт первый)
    3. банки производители (фабрики) такого предмета как деньги
    4. деньги - это "средство обмена" (инструмент, тут вы правы), которое доступно объясняет обществу его происхождение (производство) и ценность (стоимость), и чем понятнее рыночные механизмы происхождения и обеспечения валюты - тем большим доверием она пользуется.
    всякое видение имеет место, не стоит быть таким.. консервативным.. попробуйте взглянуть на "это" под предложенным мной углом зрения.. если где то увидите "провал" в логике - буду рад получить урок.
    Владимир Леонов # ответил на комментарий Сергей Марков 16 февраля 2014, 23:43

    1. "Преступный сговор" о том, что "деньги - тоже "предмет производства", конечно, реальность, но "идеальная", чисто "договорная" - такая же, как любое "соглашение" или "договор", которые без РЕАЛЬНЫХ МАТЕРИАЛЬНЫХ ценностей - полнейшая пустота! Примеры : война и "гайдарономика" (и, похоже - будущая "путиномика"), когда этот "товар" обесценивается практически до нуля (китайцы в 1998 году практически публично обещали проделать подобное с долларом - ждать осталось не долго ...
    2. Именно по признаку "производителя денег" банки и являются ПАРАЗИТИЧЕСКОЙ структурой.
    3. Не пытайтесь, не понимая ЦЕЛОСТНОГО характера общественных отношений в Обществе, найти какое-то "истинное понимание" его отдельной части - "экономики", а уж тем более такого весьма незначительного его элемента как "деньги".
    4. Если же у вас имеется КРАТКОЕ (страниц до 10-12) описание Общества и роли в нём "Экономики", то пришлите мне на мейл [email protected]. Если нет - могу прислать свой доклад (или презентацию - есть и то, и другое) на ряде конференций: "Общество как объект исследования и преобразования"

    Сергей Марков # ответил на комментарий Владимир Леонов 17 февраля 2014, 09:52
    1. ценность любого товара определяет "сговор".. когда производитель и потребитель "договариваются" о его цене, производитель вкладывает средства в производство своего товара и желает ВЕРНУТЬ в результате сделки по его продажи затраты на него, но еще и получить СВЕРХ в виде прибыли, это "сверх" не является стоимостью товара, а всего лишь МОТИВАЦИЕЙ для его производства - все это понимают при торговых отношениях и поэтому производитель прямо заявляет при "торговле" (при ценообразовании), что в цену товара заложена его "моржа".. все участники рынка принимают это как должное и по этому при "торгах" об этом говорят открыто и более того используют как рычаг давления на покупателя.. то есть можно полагать, что наценка на товар - это ментальная "полнейшая пустота" (как вы выразились).
    2. деньги - это творение человека, для определенных целей, ремесленник который производит этот товар, на рынке называется БАНКИРОМ.. почему же этот ремесленник не может получать за свой товар "маржу" как все остальные производители? наверное смущает, что прибыль он указывает в эквиваленте своего же товара? если не было бы банкиров, то не было бы и товара ДЕНЬГИ..
    Владимир Леонов # ответил на комментарий Сергей Марков 17 февраля 2014, 10:40
    "... не было бы банкиров, то не было бы и товара ДЕНЬГИ ..."
    Совершенно правильные СЛОВА, но абсолютное НЕ ПОНИМАНИЕ СМЫСЛА написанного!
    Именно потому, что в головы таких как вы вколочена "возможность изготавливать" деньги как товар, и существуют ВСЕ ЛЕГАЛЬНЫЕ ПАРАЗИТЫ, начиная с ЛЮБОГО ЧАСТНОГО СОБСТВЕННИКА, до ФРС и самого государства США как вселенского паразита (сжирает 40% мирового ВВП, производя меньше 20%!)!
    2. Не знаю уж, будете вы смеяться (по Хазину) или что-другое делать, но ДЕНЬГИ как СРЕДСТВО обмена существовали ЗАДОЛГО до ТОГО, как "хитрые евреи" придумали "ссудный процент" (за что их ненавидят везде и всюду), а уж выдумке "деньги как товар" - не более 3-4 сотен лет.
    Так что ваши категорические "личные мнения" тут совершенно ни к месту.
    Сергей Марков # ответил на комментарий Владимир Леонов 17 февраля 2014, 12:01
    деньги вообще выдумка.. и сетовать на выдумку денег как "товар" - просто нежелание принять это.. то есть деньги как выдумка вписывается в ваше понимание бытия, а выдумка денег как товар не вписывается в ваше понимание.. но объективно они существуют в таком виде уже давно и благополучно.. как бы вы к этому факту не относились
    социализм - это тоже выдумка.. только проверенная временем и практикой.. и результат этого эксперимента известен
    antichubays 77 # ответил на комментарий Сергей Марков 17 февраля 2014, 17:57
    Сергей где Вы набрались этой чепухи??.. А что говорят профессионалы по поводу истории экономики в 1895-1917
    гг.? Привожу цитаты из того же учебника В. Андрианова:

    "...Иностранный капитал занимал достаточно прочные позиции в
    дореволюционной России. Значительный приток зарубежных инвестиций в
    экономику России отмечался еще в конце XIX в...
    ...начиная с 1895 г. в России ежегодно учреждалось более десятка
    иностранных промышленных предприятий, чему способствовали высокая норма
    прибыли, гарантированные заказы из государственного казначейства, льготные
    таможенные пошлины. Кроме того, введенная в России золотая валюта
    обеспечивала устойчивость курса рубля. В 1900 г. общий объем иностранных
    инвестиций в экономику России оценивался в 750 млн. руб.
    antichubays 77 # ответил на комментарий antichubays 77 17 февраля 2014, 17:58
    Особое место в сфере интересов иностранного капитала занимала
    кредитно-банковская система России. Российская банковская система не могла
    удовлетворить растущие потребности отечественного промышленного капитала в
    финансовых ресурсах. Возникавшие акционерные общества были вынуждены
    обращаться за кредитами к французским, английским и германским банкам.
    Для кредитования российской экономики на Западе образовывались
    банковские консорциумы. Одним из условий предоставления кредитов было
    участие иностранного банка в акционерном капитале коммерческих банков и
    промышленных предприятий.
    В результате к началу промышленного подъема (1910-1913 гг.) в России не
    было ни одного крупного коммерческого банка (за исключением
    Волжско-Камского), в котором в той или иной форме не были представлены
    интересы европейского иностранного капитала..."

    Вам это ничего не напоминает?
    antichubays 77 # ответил на комментарий antichubays 77 17 февраля 2014, 17:59
    Вам это ничего не напоминает? Все нам знакомо. Точно так же наши банки
    поназанимали кредитов на Западе и пытаются сейчас навесить их на
    государство. Единственное отличие только в том, что сейчас не афишируется
    иностранная принадлежность российских банков.
    И обратите внимание - указан конкретный год - 1895 - следующий за
    воцарением Николая II. Он занимает в истории нашей экономики не меньшее
    место, чем 1991. Это год смены политики - с протекционистской по отношению к
    собственному производителю на открытую для Запада. "Золотой рубль" 1897 года
    нанес окончательный удар. Ввести ввели, а за инвестициями обратились в
    Европу. Как инвестировать - так золотых рублей нет. Как дивиденды
    иностранцам платить - золотые рубли есть. Из займов! Но именно об этом не
    говорится, а ведь "будущей элите" неплохо бы знать, что же происходило в
    российской экономике до этого года, и каковы сравнительные результаты
    царствования Александра III и Николая II.
    Сергей Марков # ответил на комментарий antichubays 77 17 февраля 2014, 18:16

    да вы старое хорошо знаете.. но вот вам новое и вы со старыми принципами к новым делам приступаете.. те "золотые" времена прошли (когда деньги стоили в золоте).. сейчас деньги - это "средство обмена" (инструмент), которое доступно объясняет обществу его происхождение (производство) и ценность (стоимость), и чем понятнее рыночные механизмы происхождения и обеспечения валюты - тем большим доверием она пользуется.. приходит время конкуренции такого товара как деньги, а самый большой производитель этого товара ФРС (почти монополист), я против этого и предлагаю ему альтернативу ссылка на maxpark.com
    старые понятия об экономическом укладе - не работают.. и даже для них нет условий.. все земля круглая и спутники летают по орбите, а вы все думаете, что земля плоская (это метафора конечно) и исходя из этого проецируете свое видение на настоящие экономические процессы - то есть ругаете
    .. а все уже.. - забудьте царя-батюшку

    antichubays 77 # ответил на комментарий Сергей Марков 17 февраля 2014, 18:51
    :)) Хе-хе.. Забавно, что понимания причин этого кризиса, как и нынешнего, в
    обществе не было. Некоторые "исследователи" (духовные предки тех, кто
    проталкивает идею "золотого рубля") объявляли, что причиной удорожания
    серебра и, соответственно, удешевления ассигнаций являются сами ассигнации -
    дескать, бумага полноценными деньгами не является. Эту ситуацию подробно
    рассматривал Н. М. Карамзин:

    "Обратимся к ассигнациям... Жители Мальдивских островов не знают иной
    монеты, кроме ничтожных раковин, имея торговлю внутреннюю и внешнюю. Кто
    дает цену деньгам? Правительство, объявляя, что оно будет принимать их в
    дань народную вместо таких и таких вещей. Если бы государь дал нам клейменые
    щепки и велел ходить им вместо рублей, нашедши способ предохранять нас от
    фальшивых монет деревянных, то мы взяли бы и щепки. Монеты введены не для
    делания из них сосудов, пуговиц и табакерок, но для оценки вещей и сравнения
    их между собою...
    antichubays 77 # ответил на комментарий antichubays 77 17 февраля 2014, 18:52
    ...Самое золото имеет гораздо более вообразительного, нежели
    внутреннего достоинства: кто бы за его блесточку отдал зимою теплую шубу,
    если бы оно ценилось только по своей собственной пользе? Но отдаю шубу и
    беру блесточку, когда могу обойтись без первой, а на вторую купить себе
    кафтан. Если мне дают кафтан и за бумажку, то бумажка и блесточка для меня
    равно драгоценны. Ассигнации уменьшаются в цене от своего размножения,
    золото и серебро - также.
    Открытие Америки произвело в оценке европейских товаров действие,
    подобное тому, что видим ныне в России от ассигнаций. Сей закон
    соразмерности непреложен. (Имеется в виду, что с притоком американского
    золота в 16-17 вв. оно подешевело в Европе - или, что то же самое, товары по
    отношению к золоту подорожали. А "закон соразмерности" - суть уравнение
    Ньюкомба-Фишера,
    antichubays 77 # ответил на комментарий antichubays 77 17 февраля 2014, 18:55
    ...Англичанину или американцу нет нужды, какие ходят у нас деньги - медные ли, золотые
    или бумажные. Если он за лоскуток зеленой бумаги получает у нас вещь, за которую ему
    сходно дать свою вещь ценою в гинею, то англ[ийская] гинея будет равняться в
    курсе с русской бумажкой: ибо торговля государств основана на самом деле на
    мене вещей".!!!!!!!!!!!!!!!!... Попробуй пошевелить мозгами..:))))))))))))))
    antichubays 77 # ответил на комментарий Сергей Марков 17 февраля 2014, 18:58
    Поэтому-то такой, совсем катастрофический, кризис завершил и
    эксперимент с "золотым рублем" Витте. А ведь современники в конце 19-го века
    называли реформу Витте "безрассудной затеей", "потерей золотого запаса". И
    были правы! Интересно, что Витте все-таки понимал ситуацию, знал, на что
    шел. Так, ему принадлежит сравнение роли иностранных инвестиций со
    стимулирующим действием... мышьяка!
    И смотрите - ведь на что сейчас жалуются по всей стране? На недостаток
    денежной массы. Не золотой, серебряной или медной, а обычной бумажной, даже
    безналичной. Почему? Потому что она конвертируемая. При Александре I
    серебряная монета была в дефиците, а ассигнации - нет. Почему? Потому что
    серебряная была конвертируема, а ассигнации - нет.
    Сергей Марков # ответил на комментарий antichubays 77 17 февраля 2014, 19:31

    в 20 веке все изменилось.. золото из фортнокса разехолось по домам - доллар обеспечен силой экономики США (и вообще силой) рубль конвертируем лишь потому, что в залоге у США и ЕС имущество (облигации) России, а не потому что экономика России завязана на международную торговлю.. противники вступления в ВТО в первую очередь те кто привязан за чресла к кукловоду ФРС, это им невыгодно, чтоб Россия стала самодостаточной экономически страной.. иначе Россия получит возможности как например у Германии.. отвечать перед мировым сообществом востребованным товаром и самодостаточной внутренней экономикой
    Российский рубль - это отражение доллара и евро.. рубль не принадлежит Российскому народу - все имущество россиян в залоге у ФРС.. и это случилось лишь потому, что многие думают "позапрошлым веком" об механизмах настоящей экономики, а правительство не может открыто заявить об этом - иначе потеряют кредит доверия граждан. России нечего предложить мировому сообществу в залог конвертации рубля, а у меня есть план причем реален для воплощения ссылка на maxpark.com
    конечно детали нераскрыты, но стратегия должна быть понятна

    Сергей Марков # ответил на комментарий antichubays 77 17 февраля 2014, 19:33
    Витте потерял золотой, а наше правительство валютный запас..
    Сергей Марков # ответил на комментарий Владимир Леонов 17 февраля 2014, 10:03

    3. не пытайтесь обвинять человека в не компетенции.. если его новые мысли не сходятся с вашими старыми знаниями.. так можно развитие цивилизации остановить, если обвиняя новое мышление в "нереальности" сравнивая со стереотипами старого знания.
    4. с удовольствием прочту Вас ([email protected])

    Владимир Леонов # ответил на комментарий Сергей Марков 17 февраля 2014, 10:51
    1. Послал и доклад и презентацию. Найдёте ошибки и нестыковки - буду крайне благодарен. Ясин и Миша Леонтьев (были случаи представит свою концепцию) - уже более 3-х лет готовят "разгромную критику". "Правильные марксисты" - чуть поменьше, но с тем же успехом.
    2. Я обвиняю не вас, а критикую ваши "новые знания". даже не сами "знания", а ваши ВЕРСИИ неких представлений о ЧАСТИ общественных отношений, которые вы ВИДИТЕ ВОКРУГ СЕБЯ.
    Причём, не задумываясь, а чем то или иное явление определено, как оно связана с другими явлениями жизнедеятельности.
    Вы же наверняка до нашего диалога не слыхали о различии двух "систем ведения хозяйства" - "Экономике" и "Хрематистике", которые описал ещё Аристотель? Наши "новые экономисты" об этом, распространяя ложь о "деньгах как товаре" благоразумно предпочитают умалчивать, тихой сапой подменив критерий эффективности "экономики" на хрематистический.
    4. "Знания" - это ОБЪЯСНЕНИЕ того, что "видишь", а не описание оного. Потому я и спросил, а ВСЮ картину жизнедеятельности, из которой вы вырвали банкиров с их "продукцией" вы представляете?
    Сергей Марков # ответил на комментарий Владимир Леонов 17 февраля 2014, 12:16
    спасибо - обязательно прочту и отвечу!!
    я с вами делился не знаниями (знания это готовая проверенная информация).. я делюсь мыслями, логическими построениями.. я специально сделал акцент на этом в своем комментарии
    Аристотель тоже на тот момент времени делал логические построения и дал им название.. но за догму ее взяли вы.. подразумевая, что это применимо в современных реалиях..
    все ложно - когда это не соответствует настоящей действительности, а "хрематистика" не соответствует настоящей действительности.. значит это ложно
    и ложно объявлять ложным, что объективно существует
    объективно, что ссудный процент развил цивилизацию до настоящего уровня и продолжает это делать..
    может завтра мы с вами придумаем новые системы взаимозачета.. и все старое станет ложным.. но это будет на тот момент, а сейчас это не ложно..
    Владимир Леонов # ответил на комментарий Сергей Марков 17 февраля 2014, 12:52
    В этом дурацком МП сообщение пропадает бесследно, поэтому вместо развёрнутого ответа лишь смысл:
    Любая НОРМАЛЬНАЯ классификация (включая на "ложь" - "истина") опирается не на МНЕНИЕ кого либо, а на ПРИЗНАКИ отношения к тому или иному "классу".
    У вас же - лишь набор ваших МНЕНИЙ, пусть и в форме "логических построений".
    Это по каким признакам аристотелевская "хрематистика", определяемая им как система хозяйствования с ЦЕЛЬЮ НАКОПЛЕНИЯ БОГАТСТВ, не "соответствует современным реалиям"? Уж не тем ли что вы и другие "бабло- и барахло-фанаты" возвели "накопление богатства" в "жизненно необходимые потребности"?
    Тога это вы, бабло-фанаты НЕ СООТВЕТСТВУЕТЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ В ПРИНЦИПЕ. Потому и нет у вас АРГУМЕНТОВ в пользу ваших "грёз".
    Сергей Марков # ответил на комментарий Владимир Леонов 17 февраля 2014, 15:36
    вы устали в вечной борьбе с желанием достатка.. расслабьтесь и наконец накормите себя досыта.. тогда вы сможете построить то что хотите.. удовлетворив жажду можно обратиться к следующим уровням развития человека
    как это не прискорбно...но растет все по природе с низу, любой росток, любой цветок сначала получает в дар семя дающее энергию и позволяющее пустить корни.. после этого набравшись сил набрав энергии - росток даст плод.. а вы желаете плодов от слабого "ростка", которому и самому нет сил расти.. не то чтоб плод "нести"
    "хрематистика" - целю избрала товар, а он со временем хиреет, а в наше время накопительство вещей вообще неактуально, так как с развитием технологий.. вещь устраивает еще и не покрывшись пылью
    только поэтому - деньги главный двигатель настоящей экономики - не продукт
    но я не настаиваю - если вы несогласны.. то значит логика моя не так стройна.. как вижу я, хотя вы ее и не подвергли моему сомнению
    Сергей Марков # ответил на комментарий Сергей Марков 17 февраля 2014, 15:38
    ДЕНЬГИ - ТОВАР - ДЕНЬГИ

    ЭНЕРГИЯ - МАТЕРИЯ - ЭНЕРГИЯ

    так устроена природа
    antichubays 77 # ответил на комментарий Сергей Марков 17 февраля 2014, 18:02
    Если говорить конкретнее, то никакая национальная валюта не
    обеспечивается золотым запасом государства - она обеспечивается массой
    товаров и услуг, которые за эту валюту можно купить на национальном рынке.
    Золотой запас - это так, на случай войны.
    Ценность золотой монеты не зависит от того, кто ее выпустил, она не
    привязана к национальному рынку. Но отсюда следует, что хождение золотой
    монеты имеет смысл только в мире без государств и банков - бумажные деньги
    удобнее, и ветхую банкноту можно поменять, а истершуюся монету - нет.
    antichubays 77 # ответил на комментарий Сергей Марков 17 февраля 2014, 18:03
    Уже после появления первых частных банков и купеческих товариществ
    вместо золота стали ходить векселя. Ценность же векселю (это тоже бумажка,
    но от имени лица или компании) придает кредитоспособность того, кто этот
    вексель подписал. Именно он должен выдать в обмен на вексель определенный
    объем жизненных благ.
    Бумажные же деньги - это вексель от имени национального товарного
    рынка, представителем которого выступает национальный банк.
    Ценность национальным деньгам (бумажным) дает товарное насыщение
    национального же рынка. Правительство страны может разрешать иностранцам
    доступ к этому рынку, а может и запрещать, если по каким-то причинам это
    стране невыгодно. Допускать их можно, либо разрешая им продавать свои товары
    на наши деньги, либо напрямую менять их деньги на наши.
    эмма мишнева # ответил на комментарий antichubays 77 17 февраля 2014, 18:25
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    эмма мишнева # ответил на комментарий эмма мишнева 17 февраля 2014, 19:02
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    antichubays 77 # ответил на комментарий эмма мишнева 17 февраля 2014, 19:02
    Лана поставлю плюс :))
    эмма мишнева # ответил на комментарий antichubays 77 17 февраля 2014, 19:06
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    antichubays 77 # ответил на комментарий эмма мишнева 17 февраля 2014, 19:37
    Все дружишь с Хуизом ?
    эмма мишнева # ответил на комментарий antichubays 77 17 февраля 2014, 21:52
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    antichubays 77 # ответил на комментарий эмма мишнева 18 февраля 2014, 08:43
    ...Нам он сделать плохого не может , а вот стране ..может ..
    эмма мишнева # ответил на комментарий antichubays 77 18 февраля 2014, 09:58
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    antichubays 77 # ответил на комментарий эмма мишнева 18 февраля 2014, 11:18
    Я против Самодержавия, и За православие и народность!...Самодержавие и народность ...не соединяются..
    эмма мишнева # ответил на комментарий antichubays 77 18 февраля 2014, 13:22
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    antichubays 77 # ответил на комментарий эмма мишнева 18 февраля 2014, 14:36
    :)))Я полезных перспектив
    Никогда не супротив!
    Я готов хоть к пчелам в улей,
    Лишь бы только в колефтив!:))
    antichubays 77 # ответил на комментарий эмма мишнева 17 февраля 2014, 19:02
    :)) А кто был во главе банков которые скупили царскую Россию на 90% ???
    эмма мишнева # ответил на комментарий antichubays 77 17 февраля 2014, 19:11
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    antichubays 77 # ответил на комментарий эмма мишнева 17 февраля 2014, 19:33
    Это правда...
    antichubays 77 # ответил на комментарий Сергей Марков 17 февраля 2014, 18:07
    Так зачем Витте попытался вернуть Россию к заре человечества, что это давало? Вряд ли ему так уж нравились желтые кругляшки с портретом НиколаяII. Но по его глубокому убеждению, "конвертируемая валюта - это мост от богатых стран к бедным". С этой его мыслью еще можно согласиться. Но нельзя со второй: "и по этому мосту богатство потечет в Россию". Уж не было ли поведение Витте продиктовано заблуждением? А ведь у него уже были перед
    глазами исторические примеры! Вот типичная ситуация, когда русская валюта сравнительно свободно конвертировалась в зарубежные. Так, в период наполеоновских войн и после них мы держали за границей большую армию, и сношения с Европой, в том числе и торговые, сильно упростились. Наша денежная система базировалась тогда на бумажных ассигнациях (введены Екатериной II) и серебряной монете. В результате в
    стране разразился финансовый кризис, кроме всего прочего, серебро исчезло из обращения, за него давали два номинала ассигнациями. ("Серебряная монета, замененная ассигнациями, сделалась в отношении к ним дороже не как монета,
    предпочтительная бумажным, но как товар" .
    antichubays 77 # ответил на комментарий antichubays 77 17 февраля 2014, 19:04
    В итоге по этому "мосту " валюта вытекла из России , а не пришла в неё..
    Владимир Леонов # ответил на комментарий Сергей Марков 17 февраля 2014, 19:51
    Это вам мама сказала? Или дураков-подлецов в роде Гайдаров да Ясина начитались?
    Вы бы ещё бОльшим шрифтом эту банальность ТОРГОВЛИ, относящейся к КРАЙНЕ узкому фрагменту "природы" (да и то, при условии согласия обменивающихся: во время войн и катаклизмов некоторые "товары" не за какие "деньги" не купишь.
    Явно не приучены напрягать мозги, прежде чем писать что-либо ...
    Сергей Марков # ответил на комментарий Владимир Леонов 17 февраля 2014, 21:15
    Владимир.. ваша не сдержанность выдает в вас бессилие.. в том числе и бессилие в аргументировании.. ведь я не против если вы укажите на изъян в логике.. мне важно рассмотреть предмет с разных точек зрения, и думаю моя точка видения может кого то навести на умную мысль
    заявление о правоте - первый признак глупости.. поэтому я побоюсь что либо утверждать.. поэтому я размышляю
    а ссылки на авторитетов - могут исказить картину объективного видения.. по причине отсутствия анализа заявлений авторитетов их адептами.. поэтому я выбрал манеру опираться на собственную логику в аналогиях
    вот если клубень картофелья рассматривать как деньги, то его можно отдать земледельцу в переработку и он его вернет мне с прибылью (две картошки) но при этом соберет себе еще две, для этого ему придется потрудиться.. то есть целью современного человека не является сам товар, а целью является возможность приобрести его по мере необходимости.. деньги - это энергия дающая свободу от вещей, так как доверие к деньгам на таком уровне, что человек запросто хранит эту энергию для реализации ее в любую услугу или товар по необходимости.. то есть ценность денег выше товара, а значит..
    Сергей Марков # ответил на комментарий Сергей Марков 17 февраля 2014, 21:22
    .. товар проигрывает деньгам.. теперь деньги цель, а не товар.. товар теперь выполняет функцию зарабатывания денег (если конечно вы со мной согласны)
    поэтому я и думаю, что формула - "деньги - товар - деньги" - имеет приоритет в современных условиях над старой формулой "товар - деньги - товар"
    Владимир Леонов # ответил на комментарий Сергей Марков 17 февраля 2014, 19:43
    По первой фразе можно сделать ЛОГИЧЕСКИЙ вывод: дурак ты, Серёжа Марков ...
    Научись хотя бы мозги напрягать, прежде чем что-то ляпнуть - тогда, может быть и будет иметь смысл с тобой дискутировать или полемизировать ... .тем более о "логике"
    Сергей Марков # ответил на комментарий Владимир Леонов 17 февраля 2014, 20:55
    извините.. во фразе лично вы не подразумевались.. просто манера выражения мысли у мня такая.. я как бы к "массе" со стороны обращался (как третье лицо) и в этой массе я видел и себя в том числе
    Владимир Леонов # ответил на комментарий Сергей Марков 17 февраля 2014, 23:54
    1. Так я вам и написал, что надо думать, что пишите ...
    2. Что касается ваших воззрений, то могу сказать, что они весьма поверхностны и относятся (по признакам, поскольку ничем, кроме вашей уверенности не обоснованные, а не по "моему мнению") к "что вижу - то и пою".
    3. Разницу "товар-деньги-товар" и "деньги-товар-деньги" я понял, когда создали СП в КНР в 1993 году (!).
    Первое - это признак ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА, т.е. "экономики".
    Второе - как раз признак ХРЕМАТИСТИКИ.
    Я был - за первое, мой партнёр - за второе.
    4. "Товар проигрывает деньгам" только в ваших недостаточно привыкших думать головах, среди паразитов (научный термин) и жуликов, поскольку ещё не были в ситуациях, когда за мешок денег не "купить" и буханки хлеба.
    5. Даже повсеместная инфляция не заставляет вас напрячь мозги о сути этого вашего "золотого тельца"! Какая тут уж может быть "логика"?
    6. В 1998 году китайцы пообещали "в шутку" к 2016 году превратить доллар в фантики. Поскольку они ещё "в шутку" обещали и другое, что уже исполнилось, то не долго осталось ждать ВСЕМИРНОГО подтверждения пустоты "денег" на примере "самой крепкой валюты"!
    Сергей Марков # ответил на комментарий Владимир Леонов 18 февраля 2014, 00:47
    1., 2.. пропущу..3. вы там решали голосованием чего то.. то же пропустим
    4. Бывали времена и жизнь стояла на кону против буханки хлеба.. но эти времена мы не берем в расчет.. так как строить экономику подразумевая такое.. это значит понимать ее несостоятельность.. помню карточки на продукты в конце 80 (социализм).
    ""Товар проигрывает деньгам" только в ваших недостаточно привыкших думать головах".. вы странно отреагировали на абсолютно разумные доводы о быстром удешевлении товара со временем.. порчей.. того же хлеба (через пару дней он не стоит нечего), не говоря уже о высокотехнологичных товарах к которым вы привыкли.. так как при вашем раскладе "товар-деньги-товар" никогда бы не получили такого быстрого развития и не было бы у вас компа и инета.
    5. Инфляция при определенных условиях добро, а при иных зло.. объясню вам вкратце.. при развитом производстве внутри страны (государства) и выходе на внешний рынок (экспорт товара) инфляция хорошо, а при неразвитой (импорт товара) - плохо (надеюсь расписывать почему не надо, а то - спросите..)
    6. китайцы шутят.. ну, что ж будем посмеяться))
    Владимир Леонов # ответил на комментарий Сергей Марков 18 февраля 2014, 11:15
    1. "Карточки социализма"? На курево и водку - "потребность" дураков, вот и все "карточки".
    2. Мозги не включаются (бредни "карточках и каком-то "голосовании", появление интернета - от денег, а не от интеллекта ...), может такой факт "щёлкнет выключателем":
    вашего "ценнейшего товара" - всевозможных "денег", сегодня в мире в ДЕСЯТЬ раз (крайне заниженная цифра!) больше, чем реальных ценностей, на которые этот "ценный товар" можно обменять!
    3. О "порче товара": уж как умеют "портиться деньги", если вам даже практическая девальвация рубля за месяц на 10% ничего не показала, показал ваш, полагаю, кумир - "гайдар" (эта бездарь не имело никакого права присваивать себе псевдоним деда) обесценив в 1992 году рубль в СТО раз!
    Как, мозги включились?
    4. Спрашивать у не включённых мозгов о прочитанных где-то БАНАЛЬНОСТЕЙ частного случая торговли?
    Я вообще не вижу никакого смысла в полемике с вами.
    Вам ответы на ваши вопросы - вы в ответ, вместо анти-аргумента - очередной пёрл рыночного фундаменталиста или банальность
    Сергей Марков # ответил на комментарий Владимир Леонов 18 февраля 2014, 12:22
    1.. на сахар и крупу.. (я помню - жил тогда)
    2. психология "стада" - не любит "выскочек" поэтому интеллект в "совковое время" угнетался и ему не давалось возможность проявиться в каком нибудь продукте (исключения подтверждающие правила вы мне сами опишите в следующем коменте).. деньги сами по себе не дают продукт интеллекта - они ему помогают реализовать идею (перечитайте статью снова, я уверен вы уже забыли о чем она, там найдете ответ)
    3. О - да плохой продукт (не конкурентно-способный) дешевеет быстрее чем его более качественные аналоги (ваз и газ против мерседеса), это и происходит и с некачественными валютами (товаром) как рубль.. а и фамилию Гайдар я знаю по "Тимур и его команда"
    4. где ваши аргументы? вы только обвиняете и ругаете, и подсовываете догмы (мнения других как аргумент)
    у вас одни эмоции - и не капли здравого смысла (ведь, согласитесь, в оскорблениях нет здравого смысла)
    Владимир Леонов # ответил на комментарий Сергей Марков 18 февраля 2014, 12:53
    Ну вот и приехали: набор банальностей типа "плохой продукт быстрее дешевеет" и "я помню - мне мама говорила, что в СССР был голод ..." - это, конечно "аргументы"! (для дураков)
    А ВСЕМИ ПРИЗНАННЫЕ факты, что:
    - "самый ценный продукт: его в 10 (реально- раз в 100!) больше, чем реальных предметов потребления (или вы баблом питаетесь, на бабле ездите, в доме, сделанном банкирами из бабала живёте ...)
    - уже у нас на глазах за ОДИН ГОД обесценивался в СТО раз;
    - является всего лишь УСЛОВНОЙ ЕДИНИЦЕЙ для обмена РЕАЛЬНЫМИ предметами, конечно же "шаманские сказки" ... ?

    Молодой человек, сколько вам лет? Мне 62, я жил в СССР не только в период 1-2 лет, когда подлецы гайдары - ельцины - чубайсы устроили ИСКУССТВЕННУЮ нехватку продовольствия. Я могу судить как жили в СССР, вы же можете только повторять те бредни, которые вам почему-то нравятся.
    Что вы понимаете в ПРОИЗВОДСТВЕ хоть проектов, хоть изделий начитавшись всякой шелупони типа ясиных-путиных, которые НИКОГДА НИЧЕГО сами не произвели?
    Вы хоть глазком заглянули в то, что я вам прислал? Прочитайте хотя бы в презентации относящееся к иерархии общественных отношений.
    Сергей Марков # ответил на комментарий Владимир Леонов 18 февраля 2014, 13:19
    я читал.. мне сорок лет.. и я с вами несогласен лишь в том, что вы к деньгам как то странно относитесь.. не как к инструменту в руках человека, а как к какому то злому существу.. вам вбили в голову что деньги это зло и буржуи из "крокодила" угнетают бедных людей, так и протащили это до нынешних времен..
    власть более злая выдумка человека и более страшный инструмент в руках "властолюбивцев".. но тем не менее вы делите людей по иерархии.. давая одним "возжи" управлять, а других запрягая
    Сергей Марков # ответил на комментарий Владимир Леонов 18 февраля 2014, 12:40
    еще раз попробую донести свою точку зрения на экономику
    представьте, что вы дали голодному мешок зерна, чтоб он его посеял и при этом он получит например половину урожая когда он родиться и соберется им же - "и заживет без голода оставшуюся жизнь" (как обещали коммунисты)
    этим вы его искусили на то, что он от туда украдет себе на питание - так?
    значит вы заранее знаете - что украдет и ставите к нему "контролера" -так?
    контролер тоже голодный и поэтому голодный "сеятель" в сговоре с голодным "контролером" - украдут больше и в перспективе на будущее, так как до урожая больше мешков не будет - так?
    вопрос - сколько из мешка реально будет посеяно?))) и каков будет реальный урожай? и сбудутся ли мечты о светлом будущем??
    естественно нет (предположу ваш ответ)
    а вот если дать гарантию "сеятелю", что он будет получать пищу на каждый день из будущих своих "трудов-доходов" в виде договора на бумаге.. в виде денег на которые он сможет покупать еду в каждый день (причем у вас же), то он не будет воровать зерно, а потом еще и с вас возьмет не зерном свою долю, а деньгами (вашими бумажками) которые он потратит на выкуп этого же зерна в виде переработанного продукта..
    Сергей Марков # ответил на комментарий Сергей Марков 18 февраля 2014, 12:41
    деньги - решили проблему
    ну, и как - зло это по вашему или способ мотивации и перераспределения продукта только для нуждающегося, а не накопительства в прок товара ??
    Владимир Леонов # ответил на комментарий Сергей Марков 18 февраля 2014, 13:28
    Написал было ответ на всю вашу галиматью - МП схавал без размещения.
    Отвечу кратко:
    1. "Прожорливый совок" в 1941-1943 году в блокадном Ленинграде сохранил коллекцию элитных семян, "цивилизованный банкир" несколько лет назад "освободил" от этой коллекции приглянувшееся ему здание.
    2. "Совок" в 1985 - 1990 гг имел СРЕДНЕГОДОВЫЕ урожаи зерновых более 100 млн.тонн.
    "Банкир" - визжит от восторга, собрав более 80!
    3. В 1992 году в России было более 700 000 новосёлов, в 2008 - около 120 000!
    4. В 1990 году в РСФСР введено 80 млн. кв.м жилья, в 2012 - 60 млн.
    5. В "голодные 1989-1990 гг":
    - производство мяса, молока, яиц было ВДВОЕ ВЫШЕ нынешнего!
    - ПОТРЕБЛЕНИЕ этих продуктов (т.е с учётом импорта) было ВЫШЕ нынешнего!
    6. Нефти добывали около 500 млн тонн, забугор гнали - около 100,
    сегодня добывая около 400, гоним за бугор гораздо более 200!

    Мозгов нет - так арифметику вспомни!
    Откуда бредни о "накопительстве впрок" при таком падении производства всего и вся?
    Да, кстати, о "впрок": этого самого "бабла" как раз и "накоплено впрок". Но что-то участились вопли об их "обесценивании".
    Вообще, у меня нет времени комментировать все ваши бредни.
    Сергей Марков # ответил на комментарий Владимир Леонов 18 февраля 2014, 13:43
    что с вами)) я тут не о политике разговариваю, а об инструментах экономики..
    а у фактов всегда есть причинно следственные связи.. то есть исследуйте какие инструменты привели к тем или иным победам в экономике и какие к крахам.. но только не через призму политических эмоций - они все искажают
    Сергей Марков # ответил на комментарий Сергей Марков 18 февраля 2014, 13:51
    у меня был случай когда один директор филиала (розничная сеть) докладывал пафосно за прирост оборота в филиале.. я у него расспросил, "сколько новых магазинов открылось за отчетный период" - оказалось - половина всех работающих!! то есть прибыли еще от них нет.. если было ноль, а потом что то появилось- это не значит развитие, это просто появилось, а время покажет эффективность управления "этим" (что появилось) и время показало.. и в моем (описном) случае.. и в случае с плановой экономикой - вранье признак плохого управления..
    Владимир Леонов # ответил на комментарий Сергей Марков 18 февраля 2014, 13:51
    1. Где тут "политика" - укажите конкретно пункт и слова.
    2. И вообще, что вы понимаете под "политикой"?
    3. Вы хоть посмотрели мой материал, надоело выуживать смыслы используемых вами слов! Сам по себе "порядок букв" НИЧЕГО не говорит, если понимается по ним (порядком букв - словом) разное.
    Сергей Марков # ответил на комментарий Владимир Леонов 18 февраля 2014, 14:00
    политика — определённая часть, программа или направление такой деятельности, совокупность средств (инструментов) и методов (техник) для реализации определённых интересов для достижения определённых (субъектом политического процесса) целей в определённой социальной среде

    у вас есть экономическая теория интегрированная в политическую систему -поэтому все факты вы видите двояко - за и против
    Владимир Леонов # ответил на комментарий antichubays 77 17 февраля 2014, 19:46
    Вы что, намекаете своей ссылкой, что зациклены сами на себя?
    antichubays 77 # ответил на комментарий Владимир Леонов 18 февраля 2014, 09:35
    :)) Ну почему Вы так подумали?... Наоборот дал ссылку на мое мнение...для Вас ...
    Владимир Леонов # ответил на комментарий antichubays 77 18 февраля 2014, 11:19
    Прочитал. С написанным согласен, но это также - просто описание реальности. А гр.Марков претендует на "новое осознание экономики", предлагая нам в качестве "нового стимула" - производить "деньги", как "самый нужный товар".
    Его бы с этим "товаром" (хоть с мешком, хоть с вагоном) на месячишко на необитаемый остров ..
    Если и после этого мозги бы не включились - значит их и нет.
    antichubays 77 # ответил на комментарий Владимир Леонов 18 февраля 2014, 14:55
    :)) А я о чем ??.. Сережа Марков пытается , что то изобрести ...а скорее послушал скоротечные курсы менеджеров из Пиндосии ..:))
    Сергей Марков # ответил на комментарий antichubays 77 19 февраля 2014, 22:30
    да вы правы - я изобретаю - но вы любители старины причем из вашего любимого пиндостана, почему то против чтоб русский человек, что то изобрел
    а потом проходит время и начинаем в голос гордиться "Поповыми".. которых современники соотечественники просто осмеяли
    ведь ваши знания об экономике все из западных источников в России так и не работают
    а когда собственный ваш соплеменник, что то делает, то не принимаем
    если сказать, что это передовое западное, да оформить много буквенными предложениями и специальными словами - то небось за панацею бы приняли
    говорил мне Иисус - "истинно вам говорю - нет пророка в своем отечестве"..))
    antichubays 77 # ответил на комментарий Сергей Марков 19 февраля 2014, 22:57
    :))) Пилите шура ...пилите...:))
    Сергей Марков # ответил на комментарий antichubays 77 19 февраля 2014, 23:24
    не зря вы себя видите в роли Паниковского..)) видимо, что то вас связывает с этим персонажем..) гуся наверное любите бить))
    Сразу видно человека с раньшего времени! Таких теперь уже нету и скоро совсем не будет!
    antichubays 77 # ответил на комментарий Сергей Марков 20 февраля 2014, 16:04
    :)) Самое главное , это вы, в роли Шурика!:)))
    Сергей Марков # ответил на комментарий antichubays 77 20 февраля 2014, 22:09
    в вашем.. воображении я могу быть хоть горшком)) мне нет до этого дела
    а вот то, что вы себя при этом Паниковским представляете.. меня заинтересовало
    скажите как вы можете охарактеризовать Паниковского.. почему у вас возникла ассоциация своей личности с этим персонажем??
    antichubays 77 # ответил на комментарий Сергей Марков 21 февраля 2014, 08:07
    :)))... Решил троллить?..Сынок ...вытри сопли ...и одень памперсы..что бы не вонять здесь..:)) Хе-хе..
    Павел Резвый # написал комментарий 17 февраля 2014, 17:21
    Комментарий удален его автором
    Сергей Марков # ответил на комментарий Павел Резвый 17 февраля 2014, 18:02
    после его слов, что автомобиль Тесла это Мерседес.. я перестал его слушать.. неохота перепроверять каждое его слово - вдруг тоже с "потолка" вещает))) если честно - то он просто водолей
    Владимир Леонов # ответил на комментарий Павел Резвый 17 февраля 2014, 19:45
    Может ещё Жвенецкого с Райкиным в "эксперты" посоветуете?
    Павел Резвый # ответил на комментарий Владимир Леонов 17 февраля 2014, 20:24
    Комментарий удален его автором
    эмма мишнева # написал комментарий 17 февраля 2014, 19:08
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?