Совместимы ли понятия "Налог" и "Справедливость"?

    Сергей Марков написал
    2 оценок, 630 просмотров Обсудить (9)

    Мюррей Ротбард (1982) : «Все другие личности и группы в обществе (за исключением отдельно взятых преступников, таких, как воры и грабители банков) приобретают свой доход на основе добровольных контрактов: или продавая товары и услуги потребителям, или посредством акта дарения (то есть членство в клубе или ассоциации, завещание наследства, получение наследства). Только государство добывает свой доход посредством насилия, угрожая ужасными взысканиями, если доход не появляется. Такое насилие известно как налогообложение, хотя в менее развитые времена его называли данью. Налогообложение — это попросту чистое воровство, и воровство это — поразительных масштабов, с которыми ни один преступник и не сравнится. Это принудительное изъятие собственности жителей или поданных государства»

     

    Необходимость в финансовых вливаниях в устройство управления обществом, безусловно, неоспоримо. Необходимы не только на содержание госслужащих и госаппарата, но и на обеспечение социальных программ, строительство объектов общего пользования муниципального и федерального масштаба, на медицину, на образование, вооруженные силы, социальные программы. И чем совершеннее такое устройство тем меньше оно требует затрат, тем меньше оно теряет средств в холостую и в виде утечек.

    Логично предположить, что затраты на госс-машину и соц-проекты не статичны, они изменяются в большую или меньшую сторону в зависимости от политико-социално-экономической ситуации в стране. Налоги же статичны, не изменяемы в принципе, форме и методе взимания (либо корректируются, но опять же на длительную перспективу), то есть государство получает практически одинаковую сумму от общества для реализации нужд этого общества государственными структурами и оплату самих госструктур. Возникает вопрос, из каких посылов складывается бюджет? Исходя из данных обстоятельств с налогами, было бы логично предположить, что бюджет планируется, опираясь на сумму предполагаемых налоговых сборов. Другими словами мы подгоняем действия под возможности. Вроде бы логично, но я хотел бы выяснить, какие возможности, для общества, важней осознавать:

    1.      Решать текущие проблемы исходя из объема «общака» (то есть  проблемы решать и применять качества решения лишь те, на которые хватит денег).

    2.       Изначально определить; проблемы в обществе, качество и последовательность их решений и как итог формировать бюджет.

    По мне второй вариант логичней, так как сама суть функции государственных структур -   обеспечить комфортное и справедливое существование индивидов в общежитии. Если существуют проблемы и есть возможность решить их к всеобщему благу, то почему бы не заплатить реальную цену. Возможно, эта цена будет выше, а возможно ниже, не в этом суть, соль в том, что мы, налогоплательщики, должны будем знать какова стоимость планируемого бюджета, каков план и последовательность его реализации, а так же вправе требовать отчет по завершении периода реализации.

    Реальность такова -  минфин подгоняет «дело» под бюджет и «дела» эти темные, вряд ли угодные и первоочередные для нашего с вами общества.

    Настоящее понятие налога государством:

    Налог — обязательный, индивидуально безвозмездный платёж,..

    Более справедливое понятие (на мой взгляд):

    Налог - обязательный, индивидуально безвозмездный взнос..

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 9 комментариев , вы можете свернуть их
    Надежда Счастливцева # написала комментарий 27 марта 2011, 16:28
    Может и несовместимы:-) Но где же взять деньжат то на решение государевых-то вопросов (обороноспособность страны, например)?
    Сергей Марков # ответил на комментарий Надежда Счастливцева 27 марта 2011, 16:40
    Надежда) прошу прочтите статью до конца)) Здравствуйте, к стати))
    Надежда Счастливцева # ответила на комментарий Сергей Марков 27 марта 2011, 21:21
    Здравствуйте, Сергей:-)
    Каким образом убедите людей добровольно выплачивать "обязательный, индивидуально безвозмездный взнос" еще, к тому же, и более высокий?
    Сергей Марков # ответил на комментарий Надежда Счастливцева 28 марта 2011, 11:36
    а каким образом вас сейчас убеждают платить налоги????))
    Вопрос - справедливо или нет? Получим мы (общество) от этого пользу? Готовы ли мы не "дяде" платить (не кесарю - кесарево), а финансировать конкретные проекты и контролировать расходы наших с вами общих средств!? А если общество примет решение, то взимание взноса в бюджет страны будет законодательно оформлено как обязанность каждого субъекта, имеющего доход на территории государства. То есть методов сборов налогов не кто не предлагает менять))
    Надежда Счастливцева # ответила на комментарий Сергей Марков 29 марта 2011, 17:08
    1. В таком случае, какой смысл в вопросе:"Готовы ли мы не "дяде" платить (не кесарю - кесарево), а финансировать конкретные проекты и контролировать расходы наших с вами общих средств!?", если методов сборов налогов никто не предлагает менять?
    2. Как общество будет принимать решение? На основе референдума? Или?
    Хотя эти вопросы не имеют значения при наличии пункта 1...
    Сергей Марков # ответил на комментарий Надежда Счастливцева 29 марта 2011, 18:01
    Я повторюсь, что я не предлагаю менять формы и методы сборов, а поменять принципы! Метод и форма не рассматривается в этой статье, но если есть предложения то рад буду прочесть)
    Пока мы рассматриваем принципы налогообложения, метод это уже прикладное и не влияет на корень вопроса. Первостепенно важно не как , а для чего! "Как" это надо думать потом когда путь выбран будет.
    по второму вопросу, я тоже предложений не имею) как было - пусть и будет (если кто лучше, существующего способа формировать бюджет придумает, я только за) Сейчас собрания депутатов утверждает бюджет на год (на муниципальном и федеральном уровнях) И там же мин фин и должен делать отчет о бюджете по истечении срока его реализации. Депутаты ведь от народа выбраны (по идее должны быть таковыми) и представляют его интересы, вот им и будет мин фин отчет вести публично, по каждому пункту.
    Да и вопрос стоит, о том, подстраивать бюджет под реальность или реальность подстраивать под бюджет, второе нарушает все принципы логики, но это наша реальность, мы так делаем. Есть еще аспект - либо мы платим дань государству "князьям и боярам" либо финансируем механизм управления общественных отношений.
    Константин Жуков # написал комментарий 19 апреля 2011, 20:42
    Вопрос поставлен хорошо, возможно лучше второй вариант, а решить второй вопрос не пробовал? Самое сложное решить вопрос.
    Сергей Марков # ответил на комментарий Константин Жуков 20 апреля 2011, 00:01
    Спасибо за оценку)
    А вопрос - пробую (в том числе и с вашей помощью) решить, иначе и не задавался таким вопросом. Каково ваше мнение (не предвзятое мнение поможет объективности)
    Константин Жуков # ответил на комментарий Сергей Марков 20 апреля 2011, 04:55
    Возможно надо начать с выбора приоритетов, первоочередных задач? Как то так)
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?