Мюррей Ротбард (1982) : «Все другие личности и группы в обществе (за исключением отдельно взятых преступников, таких, как воры и грабители банков) приобретают свой доход на основе добровольных контрактов: или продавая товары и услуги потребителям, или посредством акта дарения (то есть членство в клубе или ассоциации, завещание наследства, получение наследства). Только государство добывает свой доход посредством насилия, угрожая ужасными взысканиями, если доход не появляется. Такое насилие известно как налогообложение, хотя в менее развитые времена его называли данью. Налогообложение — это попросту чистое воровство, и воровство это — поразительных масштабов, с которыми ни один преступник и не сравнится. Это принудительное изъятие собственности жителей или поданных государства»

Необходимость в финансовых вливаниях в устройство управления обществом, безусловно, неоспоримо. Необходимы не только на содержание госслужащих и госаппарата, но и на обеспечение социальных программ, строительство объектов общего пользования муниципального и федерального масштаба, на медицину, на образование, вооруженные силы, социальные программы. И чем совершеннее такое устройство тем меньше оно требует затрат, тем меньше оно теряет средств в холостую и в виде утечек.

Логично предположить, что затраты на госс-машину и соц-проекты не статичны, они изменяются в большую или меньшую сторону в зависимости от политико-социално-экономической ситуации в стране. Налоги же статичны, не изменяемы в принципе, форме и методе взимания (либо корректируются, но опять же на длительную перспективу), то есть государство получает практически одинаковую сумму от общества для реализации нужд этого общества государственными структурами и оплату самих госструктур. Возникает вопрос, из каких посылов складывается бюджет? Исходя из данных обстоятельств с налогами, было бы логично предположить, что бюджет планируется, опираясь на сумму предполагаемых налоговых сборов. Другими словами мы подгоняем действия под возможности. Вроде бы логично, но я хотел бы выяснить, какие возможности, для общества, важней осознавать:

1.      Решать текущие проблемы исходя из объема «общака» (то есть  проблемы решать и применять качества решения лишь те, на которые хватит денег).

2.       Изначально определить; проблемы в обществе, качество и последовательность их решений и как итог формировать бюджет.

По мне второй вариант логичней, так как сама суть функции государственных структур -   обеспечить комфортное и справедливое существование индивидов в общежитии. Если существуют проблемы и есть возможность решить их к всеобщему благу, то почему бы не заплатить реальную цену. Возможно, эта цена будет выше, а возможно ниже, не в этом суть, соль в том, что мы, налогоплательщики, должны будем знать какова стоимость планируемого бюджета, каков план и последовательность его реализации, а так же вправе требовать отчет по завершении периода реализации.

Реальность такова -  минфин подгоняет «дело» под бюджет и «дела» эти темные, вряд ли угодные и первоочередные для нашего с вами общества.

Настоящее понятие налога государством:

Налог — обязательный, индивидуально безвозмездный платёж,..

Более справедливое понятие (на мой взгляд):

Налог - обязательный, индивидуально безвозмездный взнос..