Ответ Геннадию Загрунному

    Юрий Арсентьев написал
    0 оценок, 1305 просмотров Обсудить (16)

    Вы хорошо слышите себя, но совершенно не желаете слушать других!

    «Таким образом, людям вернули право на пользование землёй и они начали ОТВОЁВЫВАТЬ себе право на труд» - очень сильно перекликается с этим.

    ««Было достигнуто необычайно много, когда люди добились того, что их стали рассматривать» (!) «как

    владельцев. Этим было уничтожено крепостное право и каждый, кто до тех пор сам был собственностью, сделался отныне господином».

    (Согласно mode simple бессмыслицы это опять-таки означает: крепостное право было отменено, как только состоялась его отмена.) Mode compose этой бессмыслицы заключается в том, что святой Санчо полагает, будто благодаря святому созерцанию, благодаря тому, что люди «рассматривали», а также являлись «объектом рассмотрения», они стали «владельцами», тогда как на деле вся трудность в том и заключалась, чтобы стать «владельцами», а рассмотрение пришло уж затем само собой; a mode bicompose бессмыслицы содержится в утверждении, что когда отмена крепостной зависимости, бывшая вначале ещё частичной, начала развивать свои последствия и сделалась, таким образом, всеобщей, — крепостные не были уже в состоянии «добиться», чтобы их «рассматривали» как оправдывающих издержки владения (для владельца это владение стало слишком убыточным), так что широкие массы, «бывшие до тех пор сами собственностью», т. е. подневольными работниками, «сделались» в результате отнюдь не «господами», а только свободными рабочими.

    К. МАРКС И Ф. ЭНГЕЛЬС. — НЕМЕЦКАЯ ИДЕОЛОГИЯ.

    «Итак НОВАЯ демократия начинается с обеспечения права каждого человека на жизнь!» -  Маркс выражается конкретнее:

    "… мы должны прежде всего констатировать первую предпосылку всякого человеческого существования, а следовательно и всякой истории, а именно ту предпосылку, что люди должны иметь возможность жить, чтобы быть в состоянии «делать историю». Но для жизни нужны прежде всего пища и питьё, жилище, одежда и ещё кое-что. Итак, первый исторический акт, это — производство средств, необходимых для удовлетворения этих потребностей, производство самой материальной жизни. Притом это такое историческое дело, такое основное условие всякой истории, которое (ныне так же, как и тысячи лет тому назад) должно выполняться ежедневно и ежечасно — уже для одного того, чтобы люди могли жить."

    К.Маркс Немецкая идеология  

     «При капитализме совершенствуется право на труд и право на частную собственность БЛАГОДАРЯ демократии, благодаря праву каждого человека на Власть!» - очень сильно перекликается с:

    «Государство должно заботиться о том», — поучает он нас, — «чтобы каждый получал такое образование, которое давало бы ему возможность научиться чему-нибудь путному».

    Монтескьё LVI никогда не слышал о том, что при существующих условиях разделение труда заменяет сложный труд простым трудом, труд взрослых — детским, труд мужской — женским, труд самостоятельного рабочего — автоматом; что, по мере того как развивается современная промышленность, образование рабочих становится излишним и невозможным.»

    Маркс МОНТЕСКЬЁ LVI

    Именно об этом и сказал Путин словами Фурсенко «Ошибкой СССР было то, что воспитывали творческую личность – а мы воспитываем грамотного потребителя»!!

     «В течение тысячелетий так было у всех народов земного шара»!!! В Египте был труд и разделение труда — и касты; в Греции и Риме труд и разделение труда — и свободные и рабы; в средние века труд и разделение труда — и феодалы и крепостные, цехи, сословия и т. п. В наше время есть труд к разделение труда — и классы, из которых один владеет всеми орудиями производства и жизненными средствами, между тем как другой живет лишь до тех пор, пока он продает свой труд, а продает он свой труд лишь до тех пор, пока покупка этого труда обогащает класс работодателей.

    Маркс МОНТЕСКЬЁ LVI

     «лишение сначала части людей, а затем и почти всех людей, прав и свобод и собственности(сначала в пользу других людей, а в конечном итоге в пользу одного человека-императора)» и «Это право на жизнь обеспечивается при феодализме правом на труд на земле, при капитализме совершенствованием права каждого человека на труд и на частную собственность на землю и на средства производства.» - мягко выражаясь наив. Вот понимание Собственности Марксом

    «Людей можно отличать от животных по сознанию, по религии — вообще по чему угодно. Сами они начинают отличать себя от животных, как только начинают производить необходимые им средства к жизни, — шаг, который обусловлен их телесной организацией. Производя необходимые им средства к жизни, люди косвенным образом производят и самоё свою материальную жизнь. Способ, каким люди производят необходимые им средства к жизни, зависит прежде всего от свойств самих этих средств, находимых ими в готовом виде и подлежащих воспроизведению Этот способ производства надо рассматривать не только с той стороны, что он является воспроизводством физического существования индивидов. В ещё большей степени, это — определённый способ деятельности данных индивидов, определённый вид их жизнедеятельности, их определённый образ жизни. Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами. Та, что они собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством — совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят. Что представляют собой индивиды, — это зависит, следовательно, от материальных условий их производства.

          Первая форма собственности, это — племенная собственность. Она соответствует неразвитой стадии производства, когда люди живут охотой и рыболовством, скотоводством или, самое большее, земледелием. В последнем случае она предполагает огромную массу еще неосвоенной земли. На этой стадии разделение труда развито ещё очень слабо и ограничивается дальнейшим расширением существующего в семье естественно возникшего разделения труда. Общественная структура ограничивается поэтому лишь расширением семьи: патриархальные главы племени, подчинённые им члены племени, наконец, рабы. Рабство, в скрытом виде существующее в семье, развивается лишь постепенно, вместе с ростом населения и потребностей и с расширением внешних сношений — как в виде войны, так и в виде меновой торговли.

          Вторая форма собственности, это — античная общинная и государственная собственность, которая возникает благодаря объединению — путём договора или завоевания — нескольким племён в один город и при которой сохраняется рабство. Наряду с общинной собственностью развивается уже и движимая, а впоследствии и недвижимая, частная собственность, но как отклоняющаяся от нормы и подчинённая общинной собственности форма. Граждане государства лишь сообща владеют своими работающими рабами и уже в силу этого связаны формой общинной собственности. Это — совместная частная собственность активных граждан государства, вынужденных перед лицом рабов сохранять эту естественно возникшую форму ассоциации. Поэтому вся основывающаяся на этом фундаменте структура общества, а вместе с ней и народовластие, приходит в упадок в той же мере, в какой именно развивается недвижимая частная собственность. Разделение труда имеет уже более развитой характер. Мы встречаем уже противоположность между городом и деревней, впоследствии — противоположность между государствами, из которых одни представляют городские, а другие — сельские интересы; внутри же городов имеет место противоположность между промышленностью и морской торговлей. Классовые отношения между гражданами и рабами уже достигли своего полного развития.

          Третья форма, это — феодальная или сословная собственность. Если для античности исходным пунктом служил город и его небольшая округа, то для средневековья исходным пунктом служила деревня. Эта перемена исходного пункта была обусловлена редкостью и рассеянностью по обширной площади первоначального населения, которое приток завоевателей не увеличивал сколько-нибудь значительно. Поэтому, в противоположность Греции и Риму, феодальное развитие начинается на гораздо более широкой территории, подготовленной римскими завоеваниями и связанным с ними вначале распространением земледелия."

    "Этой феодальной структуре землевладения соответствовала в городах корпоративная собственность, феодальная организация ремесла. Собственность заключалась здесь главным образом в труде каждого отдельного индивида. Необходимость объединения против объединённого разбойничьего дворянства, потребность в общих рыночных помещениях в период, когда промышленник был одновременно и купцом, рост конкуренции со стороны беглых крепостных, которые стекались в расцветавшие тогда города, феодальная структура всей страны — всё это породило цехи; благодаря тому, что отдельные лица среди ремесленников, число которых оставалось неизменным при растущем населении, постепенно накопляли, путём сбережений, небольшие капиталы, — развилась система подмастерьев и учеников, создавшая в городах иерархию, подобную иерархии сельского населения."

    "Таким образом, главной формой собственности в феодальную эпоху была, с одной стороны, земельная собственность, вместе с прикованным к ней трудом крепостных, а с другой — собственный труд при наличии мелкого капитала, господствующего над трудом подмастерьев. Структура обоих этих видов собственности обусловливалась ограниченными отношениями производства — слабой и примитивной обработкой земли и ремесленным типом промышленности. В эпоху расцвета феодализма разделение труда было незначительно. В каждой стране существовала противоположность между городом и деревней; сословная структура имела, правда, резко выраженный характер, но, помимо разделения на князей, дворянство, духовенство и крестьян в деревне и на мастеров, подмастерьев, учеников, а вскоре также и плебеев-подёнщиков в городах, не было сколько-нибудь значительного разделения труда.»"

    К. МАРКС И Ф. ЭНГЕЛЬС. — НЕМЕЦКАЯ ИДЕОЛОГИЯ. ТОМ I  

    «Частная собственность, основанная на личном труде... вытесняется капиталистической частной собственностью, основанной на эксплуатации чужого труда, на труде наемном»

    К.Маркс. НАБРОСКИ ОТВЕТА НА ПИСЬМО В. И. ЗАСУЛИЧ.

    «Поэтому определить буржуазную собственность —это значит не что иное, как дать описание всех общественных отношений буржуазного производства.»

    К.Маркс. Нищета философии.

    “Вместе с разделением труда, содержащим все эти противоречия и покоящимся, в свою очередь, на естественно возникшем разделении труда в семье и на распадении общества на отдельные, противостоящие друг другу семьи, — вместе с этим разделением труда дано и распределение, являющееся притом — как количественно, так и качественно — неравным распределением труда и его продуктов; следовательно дана и собственность, зародыш и первоначальная форма которой имеется уже в семье, где жена и дети — рабы мужчины. Рабство в семье — правда, ещё очень примитивное и скрытое — есть первая собственность, которая, впрочем, уже и в этой форме вполне соответствует определению современных экономистов, согласно которому собственность есть распоряжение чужой рабочей силой. Впрочем, разделение труда и частная собственность, это — тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом — по отношению к продукту деятельности.

    “В крупной промышленности и в конкуренции все условия существования, все обусловленности, все односторонности индивидов слились в две простейшие формы — в частную собственность и труд. Деньги делают всякую форму общения и само общение чем-то случайным для индивидов. Таким образом, уже в деньгах коренится то явление, что всякое общение до сих пор было только общением индивидов при определённых условиях, а не индивидов как индивидов. Эти условия сводятся к двум: к накопленному труду, или частной собственности, и к действительному труду. Если одно из них прекращается, то приостанавливается и общение. Ho, с другой стороны, сами индивиды совершенно подчинены разделению труда и поэтому поставлены в полнейшую зависимость друг от друга. Частная собственность, поскольку она в рамках труда противостоит труду, развивается из необходимости накопления. Вначале она всё ещё сохраняет большей частью форму общности [Gemeinwesen], но в дальнейшем развитии всё более приближается к современной форме частной собственности. Разделение труда уже с самого начала заключает в себе разделение условий труда, орудий труда и материалов, тем самым и раздробление накопленного капитала между различными собственниками, а тем самым и расщепление между капиталом и трудом, а также различные формы самой собственности. Чем больше развивается разделение труда и чем больше растёт накопление, тем сильнее развивается также и это расщепление. Самый труд может существовать лишь при условии этого расщепления.

    “Все прежние революционные присвоения были ограниченными; индивиды, самодеятельность которых была скована ограниченным орудием производства и ограниченным общением, присваивали себе это ограниченное орудие производства и приходили в силу этого только к новой ограниченности. Их орудие производства становилось их собственностью, но сами они оставались подчинёнными разделению труда в своему собственному орудию производства. При всех прошлых присвоениях масса индивидов оставалась подчинённой какому-нибудь единственному орудию производства; при пролетарском присвоении масса орудий производства должна быть подчинена каждому индивиду, а собственность — всем индивидам. Современное   универсальное общение не может быть подчинено индивиду никаким иным путём, как только тем, что оно будет подчинено всем им вместе.

    Присвоение обусловлено, далее, тем способом, каким оно должно быть осуществлено. Оно может быть осуществлено лишь посредством объединения, которое в силу свойств, присущих самому пролетариату, может быть только универсальным, и посредством революции, в которой, с одной стороны, низвергается власть прежнего способа производства и общения, а также прежней структуры общества, с другой — развивается универсальный характер пролетариата и энергия, необходимая ему, чтобы осуществить это присвоение, причём пролетариат сбрасывает с себя всё, что ещё осталось у него от   его прежнего общественного положения.”

    К. МАРКС И Ф. ЭНГЕЛЬС. — НЕМЕЦКАЯ ИДЕОЛОГИЯ

    И наконец

    «Присвоение всей совокупности производительных сил объединившимися индивидами уничтожает частную собственность.»

    К. МАРКС И Ф. ЭНГЕЛЬС. — НЕМЕЦКАЯ ИДЕОЛОГИЯ.

    Вот это и есть наглядный пример, как рассматривается политика через призму Экономики.

    «Вот эта борьба трудящихся за право на труд и право на частную собственность, (подчеркнуть надо-успешная борьба!...только...УСПЕШНАЯ!), эта борьба, чтобы быть успешной, должна опираться на свободу слова, собраний, митингов и протестов.Если эти свободы не обеспечиваются Властью, то борьба трудящихся будет БЕЗуспешной! Т.е. трудящиеся должны бороться с Властью за своё право на Власть, за свободу слова, собраний, митингов и протестов! Вот в этой борьбе и рождается настоящая демократия!...НОВАЯ демократия!» - Маркс отвечает так:

    «В прямую противоположность немецкой философии, спускающейся с неба на землю, мы здесь поднимаемся с земли на небо, т. е. мы исходим не из того, что люди говорят, воображают, представляют себе, — мы исходим также не из существующих только на словах, мыслимых, воображаемых, представляемых людей, чтобы от них прийти к подлинным людям; для нас исходной точкой являются действительно деятельные люди, и из их действительного жизненного процесса мы выводим также и развитие идеологических отражений и отзвуков этого жизненного процесса. Даже туманные образования в мозгу людей, и те являются необходимыми продуктами, своего рода испарениями их материального жизненного процесса, который может быть установлен эмпирически и который связан с материальными предпосылками. Таким образом, мораль, религия, метафизика и прочие виды идеологии и соответствующие им формы сознания утрачивают видимость самостоятельности. У них нет истории, у них нет развития; люди, развивающие своё материальное производство и своё материальное общение, изменяют вместе с этой своей действительностью также своё мышление и продукты своего мышления.. Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание.»

    К. МАРКС И Ф. ЭНГЕЛЬС. — НЕМЕЦКАЯ ИДЕОЛОГИЯ.

    «Так как эти условия на каждой ступени исторического развития соответствуют одновременно совершающемуся развитию производительных сил, то их история есть вместе с тем и история развивающихся и перенимаемых каждым новым поколением производительных сил, а тем самым и история развития сил самих индивидов.»

    Маркс 1.Фейербах

     «Таким образом, если беглые крепостные стремились только к тому, чтобы свободно развить и укрепить свои уже имевшиеся налицо условия существования, и поэтому в конечном счёте добились только свободного труда, то пролетарии, чтобы отстоять себя как личности, должны уничтожить имеющее место до настоящего времени условие своего собственного существования, которое является в то же время и условием существования всего предшествующего общества, т. е. должны уничтожить труд.»

    Маркс и Энгельс Немецкая Идеология. 1.Фейербах

     «Только после этого нужно будет думать, что, какие права надо ещё будет совершенствовать, чтобы развитие(повышение производительности труда) обеспечить. Когда придумаете, назовите это социализмом-коммунизмом!» - Зачем придумывать?

     «Поэтому установление коммунизма имеет по существу экономический характер: оно — создание материальных условий этого объединения; имеющиеся налицо условия оно превращает в условия объединения. Строй, создаваемый коммунизмом, является как раз таким действительным базисом, который исключает всё то, что существует независимо от индивидов, поскольку существующий строй есть ведь не что иное, как продукт существовавшего до сих пор общения между самими индивидами. Таким образом, с условиями, порождёнными прежним производством и общением, коммунисты практически обращаются как с неорганическими, но при этом они отнюдь не воображают, будто намерением или предназначением прошлых поколений было доставить им материал, и не считают, что условия эти были неорганическими для создававших их индивидов.»

    К. Маркс и Ф. Энгельс. — Немецкая идеология

    Конкретно по коммунизму здесь http://gidepark.ru/community/129/content/1418530 (в завершении статьи)

    И еще

    "По принципу своему коммунизм стоит выше вражды между буржуазией и пролетариатом; он признаёт лишь её историческое значение для настоящего, но отрицает её необходимость в будущем; он именно ставит себе целью устранить эту вражду. Пока эта

    вражда существует, коммунизм рассматривает ожесточение пролетариата против своих поработителей как необходимость, как наиболее важный рычаг начинающегося рабочего движения; но коммунизм идёт дальше этого ожесточения, ибо он является делом не одних только рабочих, а всего человечества. Ни одному коммунисту и в голову не придёт мстить отдельному лицу или вообще думать, что тот или иной буржуа при существующих отношениях мог бы поступить иначе, чем он поступает.

    Энгельс ПОЛОЖЕНИЕ РАБОЧЕГО КЛАССА В АНГЛИИ  

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 16 комментариев , вы можете свернуть их
    Геннадий Загрунный # написал комментарий 8 сентября 2012, 01:56
    Я прошу прощения за задержку, бегло прочитал, но надо подумать, что Вы хотели сказать словами Маркса и Энгельса о демократии?..Я опубликовал свою статью на Гайдпарке...и уже двое суток имею работу отвечать, обсуждение ещё не закончилось.
    Еще настоятельно рекомендую Вам срочно прочитать на Гайдпарке статью Пастухова из "Новой газеты" "диктатура люмпен-пролетариата" Есть над чем подумать!
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Геннадий Загрунный 8 сентября 2012, 08:37
    Да не извиняйтесь. Сам такой. Что и ценно в интернете, что можно подумать или отложить ответ. Обстоятельства у Всех разные. Меня вот и в командировки отправляют дней на 3-4. И тоже надо.
    Но вот указанную статью я не нашел. Если не трудно, дайте ссылку-адрес.
    Геннадий Загрунный # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 8 сентября 2012, 13:18
    Да и я такой спец., что пока не зна., как дать ссылку.Но она ещё висит.Откройте главную страницу Гайдпарка и там слева вверху четыре строчки синие, щелкните по "в сообществах", она там.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Геннадий Загрунный 8 сентября 2012, 13:58
    Спасибо, прочитал. Комментировать там не дают, но могу сказать, что до Маркса Петухову очень далеко! Он как и Вы видит одну политику в полном отрыве от экономики. А это и приводит только к бунту, но никак не к революции!
    Геннадий Загрунный # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 23 сентября 2012, 00:33
    Бунт и революция, это одно и то же!Бунт, это локальное событие, революция, событие, направленное против существующей Власти в государстве.Причиной бунтов и революций всегда являются неверные или неправильно понятые НАРОДОМ действия Власти!
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Геннадий Загрунный 23 сентября 2012, 08:40
    Бунт и Революция в моем понимании далеко не одно и то же. Бунт Пугачева - был именно бунт, хотя и был направлен протв СУЩЕСТВУЮЩЕЙ власти с целью посадить на трон самого Пугачева! Но сама СТРУКТУРА власти и Экономики при этом осталась бы НЕИЗМЕННОЙ! Друго дело Революция 17-го. Целью и было создание ДРУГОЙ Экономики! С ДРУГОЙ системой власти! Такие же цели ставила перед собой и революция Парижской Коммуны. Только там происходила ломка феодального строя и становление буржуазного. Ну а у Пугачева о существовании у него идей по перестройству общества и наличия Экономических програм никто и слыхом не слыхивал!В этом я и вижу разницу между Революцией и бунтом!
    Геннадий Загрунный # написал комментарий 23 сентября 2012, 01:46
    Юрий, Вы так красиво оформили ЭТО!Только что ЭТО?...ЭТО должен быть мой диалог с Марксом?...Он мне не может ответить, должны отвечать за Маркса Вы?...если Вы не догматик...

    ««Было достигнуто необычайно много, когда люди добились того, что их стали рассматривать» (!) «как владельцев. Этим было уничтожено крепостное право и каждый, кто до тех пор сам был собственностью, сделался отныне господином».

    Далее, очевидно благодаря "mode bicompose", бессмыслица должна обрести смысл в том, что бывшая собственность(раб) превратился не в господина, не в "просто рабочего", а в ЧЕЛОВЕКА!
    Результаты этого превращения были столь впечатляющими, столь широкими и многообразными, что осознание всех превращений ЧЕЛОВЕКОМ не поспевало за развивающимися и расширяющимися результатами.По этой причине появилась возможность приостановить этот процесс осознания, вернув человека в прежнее состояние рабства, лишив его собственности на землю и средства производства.
    Что бы ответил Маркс?...
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Геннадий Загрунный 23 сентября 2012, 08:47
    ««Было достигнуто необычайно много, когда люди добились того, что их стали рассматривать» (!) «как
    владельцев. Этим было уничтожено крепостное право и каждый, кто до тех пор сам был собственностью, сделался отныне господином».
    (Согласно mode simple бессмыслицы это опять-таки означает: крепостное право было отменено, как только состоялась его отмена.) Mode compose этой бессмыслицы заключается в том, что святой Санчо полагает, будто благодаря святому созерцанию, благодаря тому, что люди «рассматривали», а также являлись «объектом рассмотрения», они стали «владельцами», тогда как на деле вся трудность в том и заключалась, чтобы стать «владельцами», а рассмотрение пришло уж затем само собой; a mode bicompose бессмыслицы содержится в утверждении, что когда отмена крепостной зависимости, бывшая вначале ещё частичной, начала развивать свои последствия и сделалась, таким образом, всеобщей, — крепостные не были уже в состоянии «добиться», чтобы их «рассматривали» как оправдывающих издержки владения (для владельца это владение стало слишком убыточным), так что широкие массы, «бывшие до тех пор сами собственностью», т. е. подневольными работниками,
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Геннадий Загрунный 23 сентября 2012, 08:48
    «сделались» в результате отнюдь не «господами», а только свободными рабочими.
    К. МАРКС И Ф. ЭНГЕЛЬС. — НЕМЕЦКАЯ ИДЕОЛОГИЯ. ТОМ I
    Геннадий Загрунный # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 23 сентября 2012, 11:33
    Это сказал Маркс 150 лет тому назад, а результаты того самого освобождения человека от рабства до настоящего времени ещё не осознаны всем человечеством, Россия(российский народ) в этом плане вообще плетётся в хвосте осознания, хотя до 1917го года Россия вошла в число наиболее развивающихся мировых держав, и заслуга в этом -отмена крепостного права.
    Ответ пока не защитан.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Геннадий Загрунный 23 сентября 2012, 13:14
    Во первых каков вопрос, таков и ответ. И дело вовсе не в "осознании" всего человечества, а в том что:
    "Итак, капитал предполагает наемный труд, а наемный труд предполагает капитал. Они взаимно обусловливают друг друга; они взаимно порождают друг друга."
    НАЕМНЫЙ ТРУД И КАПИТАЛ
    Или НЕИЗБЕЖНО разделение "владельцев" счачала на богатых и бедных, а затем на Капиталистов и рабочих. При капитализме этот процесс НЕИЗБЕЖЕН, как бы вы ни назвали тех, кто будет ТЕРЯТЬ и кто будет Накапливать богатства!
    А во-вторых, давайте не будем заниматься фантазиями. То, что России до 17-го года вошла в число развивающихся государств - это просто Ваше желание и ничего более. По признанию историков темпы роста для России были явно не достаточными, а поскольку большая часть предприятий находилась под Иностранным контролем, то и рассчитывать на Экономическое чудо в Царской России - занятие явно не благодарное.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Геннадий Загрунный 24 сентября 2012, 06:49
    Вы решили окончательно перейти от рассмотрения Процессов к рассмотрению Статических Картинок? Показанная Вами благостная картинка - НИ О ЧЕМ НЕ ГОВОРИТ! Не показана ДИНАМИКА ИЗМЕНЕНИЯ ситуации от указанной картинки до 1916 года! Как происходило НИЩАНИЕ крестьян! И ПОЧЕМУ крестьяне в Гражданскую поддержали именно БОЛЬШЕВИКОВ! Но опять же, даже относительное благополучие крестьянских хозяйств вовсе не свидетельство РАЗВИТИЯ страны! Даже наоборот! Развитие Страны в этот период связано именно с развитием КАПИТАЛИЗМА! А Капитализму для Развития нужны НАЕМНЫЕ РАБОЧИЕ! Но никак не сытые Крестьяне!!
    Геннадий Загрунный # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 24 сентября 2012, 13:16
    Ссылки, это ответ на Ваше "во-вторых".А "во-первых", это действительно Процессы, давайте разбираться с процессами.До раскрепощения крестьян развития небыло, Вы с этим согласны?...было сонное царство.Что такое развитие?Оно характеризуется ростом производительности общественного труда, рост производительности обеспечивает повышение качества жизни населения, которое, в свою очередь, приводит к увеличению средней продолжительности жизни человека.Вопрос состоит в том, как обеспечить рост производительности труда?Это можно сделать, дав человеку СВОБОДУ и частную собственность(надел земли), потому что достигнутый на то время уровень производительности труда обеспечивал только кормление от земли.Чтобы себя обеспечить крестьянин работал от зари до зари, производительность труда от этого оне растёт, но увеличивается количество произведенного продукта, появляющийся избыток продуктов крестьянин продаёт.На вырученные деньги он приобретает либо труд(наёмный), либо собственность(землю или инстумент-средство повышения производительности труда).У крестьянина возникает желание увеличивать объём общего результата труда, объём производства.
    Арифметика!?...
    Геннадий Загрунный # написал комментарий 24 сентября 2012, 14:01
    Процесс этот был не лёгким, крестьянские семьи становились многодетными, потому что процесс вначале экстенсивный-увеличение объёма произведенного продукта обеспечивалось по большей части за счет увеличения объёма труда, земли и сразу недоставало, а с ростом численности населения положение ухудшалось.Люди ринулись на освоение новых земель на Урал и за, на восток, какая-то часть эммигрировала в Америку.Жизнь в России начала бурлить!Темпы роста производства С/Х продуктов обеспечили выход России в мировые лидеры.Деньги, вырученные от продажи зерна, обеспечили рост инвестиций в развитие промышленности, и в первую очередь, в рост производительности труда в С/Х.Рост производительности труда привел к высвобождению крестьян и переселению их в города.Это процесс у нас прервался сначала бездарнейшей мировой войной, но еще худшие результаты дала революция большевистская.В США на конец 50х годов численность населения, занятого в С/Х составила 1,5% от общей численности населения, а мы по темпам роста производительности труда на 1913год обгоняли США.
    Причина "бурления" жизни -предоставление свободы крестьянам и частная собственность на землю!
    Какие возражения?...
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 911 записей в блогах и 6116 комментариев.
    Зарегистрировалось 66 новых макспаркеров. Теперь нас 5028241.