Коммунизм по Марксу. Часть 2

    Юрий Арсентьев написал
    2 оценок, 3463 просмотра Обсудить (157)

    Продолжение, начало http://maxpark.com/user/2359365179/content/2432564 

    Но продолжим о Коммунизме.

    Если есть в наличии ПОЛНОСТЬЮ Автоматизированная экономика, то загрузка ее мощностей наиболее целесообразна именно по ЗАКАЗАМ! Как и обычный домашний прибор. Надо – включил, не надо – что гонять в холостую? И Заказы, очевидно, нужно будет собирать от КАЖДОГО жителя! И уже СЕЙЧАС, с помощью Интернета, это НЕ представляет никакой сложности. Но заказывать то Каждый будет то, что ему НУЖНО, что ему ПОТРЕБНО! Поэтому и получается, ПО ПОТРЕБНОСТЯМ!!!

    И это намного эффективнее нынешнего рынка, когда по статистике, например, за 2011 год, 40% продукции НЕ выкуплено!! А вот при Коммунизме – что произведено – ВСЁ потреблено!!! Это и есть господство Производителя над Продуктом! При Капитализме – ПРОДУКТ господствует на производителем!! Но вот ПОДЛИННАЯ экономическая СВОБОДА только и возможна при господстве Производителя над Продуктом!

    Таким образом, если Христианство признает ВНУТРЕННЮЮ Свободу Человека, его ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за СВОЁ будущее, то Марксизм – Теория ЭКОНОМИЧЕСКОГО освобождения Человека!!!! Но только через ЭКОНОМИЧЕСКОЕ освобождение только и возможна Внутренняя Свобода Человека!!! Бытие ОПРЕДЕЛЯЕТ Сознание!!!

     Но если же Труд для Обмена Автоматизирован, то ЧЕМ заниматься Человеку? Ответ однозначен – ТВОРЧЕСТВОМ! Творчество – это НЕ Труд для Обмена! Марксизм Признает Человека существом РАЗВИВАЮЩИМСЯ! Но поскольку Источником Движения и Развития является Противоречие, то Человек не может не быть существом ПРОТИВОРЕЧИВЫМ! А значит ЕДИНСТВЕННОЙ Деятельностью, что только и может стать Жизненной Потребностью для человека – это ПРОТИВОРЕЧИВАЯ Деятельность! И Человеку ИЗВЕСТЕН такой вид Деятельности! Это – ТВОРЧЕСТВО! Или, основа реализации Человека – Творчество! Хотя иным достаточно для реализации собственно Противоречивости и Споров здесь, в МаксПарке. Или, свою Противоречивость наиболее полно Человек может выразить именно через ТВОРЧЕСКУЮ (противоречивую) Деятельность!! Или, жизненной потребностью для человека может стать только ПРОТИВОРЕЧИВАЯ деятельность, какой и является ТВОРЧЕСТВО!! (не только в искусстве, но и ТЕХНИЧЕСКОЕ!!). Или, если ОТСУТСТВУЕТ Труд для Обмена, то у Человека остается только ТВОРЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ!! Или, Коммунизм НЕ может быть ничем иным, как Обществом ТВОРЧЕСКИХ Личностей!!!

     И если с экономической стороны все ясно – Коммунизм - результат Процесса Автоматизации производств, в ходе которого высвобождается СВОБОДНОЕ время для Развития Человека, то немного о политической.

    Понятно, что система распределения по заказам не возникнет сама по себе. Начало такого распределения налицо уже сейчас, при Капитализме. Но Социализм – это Плановая Экономика! Суммируя План с распределением по Заказам получаем Планирование СНИЗУ – от Трудовых Коллективов! Или, чтобы прийти к Коммунизму, к распределению ПО ЗАКАЗАМ, Трудовые коллективы ОБЯЗАНЫ научиться ПЛАНИРОВАТЬ свои Потребности! Не План СВЕРХУ, как было в СССР, а План СНИЗУ, от Трудовых Коллективов! Ну а планирование СВЕРХУ, от Государства Ленин и определил как Государственный Капитализм! Что есть лишь ВОЗМОЖНОСТЬ перехода к Социализму! НЕ БОЛЕЕ! И опять понятно, что невозможно иметь Вчера планирование Сверху, а Завтра заиметь планирование Снизу! Это может быть только ПОСТЕПЕННЫЙ процесс передачи этих полномочий и функций. И это и есть Процесс ОТМИРАНИЯ государства! НЕ ОТМЕНА! ОТМИРАНИЕ!

     «Государство не «отменяется», оно отмирает. На основании этого следует оценивать фразу про «свободное народное государство», фразу, имевшую до известной поры право на существование в качестве агитационного средства, но, в конечном счете, научно несостоятельную. На основании этого следует оценивать также требование так называемых анархистов, чтобы государство было отменено с сегодня на завтра.»

    Ф.Энгельс «Анти-Дюринг»

     Понятно также, что Развитие при Социализме НЕ должно зависеть от конкуренции. Если Вы возьмете за образец Предприятие или даже отдельную Монополию, то НИ внутри предприятия, НИ внутри Монополии Конкуренции НЕТ! Верхом глупости было бы считать, что Рабочий получает заготовки для работы через Конкуренцию и Рынок! Рынок предполагает ОТЧУЖДЕНИЕ Товара через СМЕНУ владельца! При перемещении же продукта ВНУТРИ завода или Монополии НИКАКОГО изменения статуса Владельца продукции НЕ происходит! Продукция как была, так и остается у ПРЕЖНЕГО хозяина! Но если НЕТ конкуренции, то ЧТО есть? Есть КООПЕРАЦИЯ!

     «Кооперация остается основной формой капиталистического способа производства, хотя в

    своем простом виде она сама представляет собой лишь особую форму наряду с другими, более развитыми ее формами.»

    К.Маркс. Капитал 1т

     Потому понятно и определение Ленина – «Единая капиталистическая монополия, но обращенная на пользу всего народа и потому переставшей быть капиталистической монополией и есть социализм».

    НУ НЕТУ ни Конкуренции ни Рынка при Социализме! И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ! Ибо Социализм – это и есть СПОСОБ ПРЕОДОЛЕНИЯ ТДО (Товарно-денежных Отношений). И НЕ через Указы и Постановления, а через РАЗВИТИЕ Экономики, процесса Автоматизации Производства! А потому, те кто призывает к РЫНКУ при Социализме или Свистун или вообще ИДИОТ!!! Третьего НЕ дано!!!

     Так ОТКУДА могут взяться ЭКОНОМИЧЕСКИЕ принципы Коммунизма??

    «Современный социализм по своему содержанию является прежде всего результатом наблюдения, с одной стороны, господствующих в современном обществе классовых противоположностей между имущими и неимущими, капиталистами и наемными рабочими, а с другой — царящей в производстве анархии. Но по своей теоретической форме он выступает сначала только как дальнейшее и как бы более последовательное развитие принципов, выдвинутых великими французскими просветителями XVIII века. Как всякая новая теория, социализм должен был исходить прежде всего из накопленного до него идейного материала, хотя его корни лежали глубоко в материальных экономических фактах.»

    Ф. Энгельс РАЗВИТИЕ СОЦИАЛИЗМА ОТ УТОПИИ К НАУКЕ.

    Так и показано в этой статье что ОСНОВЫ Социализма лежат именно в Капитализме! Это и начало Процесса Автоматизации, и организация Труда по ЗАКАЗАМ, и КООПЕРАЦИЯ!! Нужно только наработки Капитализма поставит на службу ВСЕМУ Обществу, а не отдельным ее членам…

    Но из всего сказанного вовсе не следует, что добравшись до Коммунизма общество будет почивать на лаврах. Коммунизм как Общество Творческих Личностей – это ОСНОВА дальнейшего Развития! Ибо только с наступлением Коммунизма и начинается НАСТОЯЩАЯ История Человечества! ВСЁ, что было ДО Коммунизма по Марксу – ПРЕДИСТОРИЯ!

     «Коммунизм не доктрина, а движение. Он исходит не из принципов, а из фактов. Коммунисты имеют своей предпосылкой не ту или другую философию, а весь ход предшествующей истории и, в особенности, его современные фактические результаты в цивилизованных странах. Коммунизм есть следствие крупной промышленности и ее спутников: возникновения мирового рынка и обусловленной этим безудержной конкуренции; принимающих все более разрушительный, все более всеобщий характер торговых кризисов, которые теперь уже окончательно стали кризисами мирового рынка; формирования пролетариата и концентрации капитала; вытекающей отсюда классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией.»

    Ф. ЭНГЕЛЬС     КОММУНИСТЫ И КАРЛ ГЕЙНЦЕН

     О партии. 

    Нужна ли пролетариату СВОЯ Партия? Несомненно. Именно ТАКАЯ партия и может только ВЫРАЖАТЬ и ЗАЩИЩАТЬ Интересы Рабочего Класса… Интересы, которые САМ рабочий Класс зачастую не может даже сформулировать! В силу своей ЗАНЯТОСТИ! Ленин сие ПРЕКРАСНО понимал. А потому и пытался создать Партию НОВОГО Типа! Партию Творческих Личностей!!! Партию, которая бы ЛИЧНЫМ примером вела народ в Общество Творческих Личностей!! (Есть ли ТАКАЯ партия в России?) Но КАК это сделать? Только одним способом! Члены такой партии должны быть ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ в повышении благосостояния собственного народа! А это можно достигнуть не через Партминимум, что пытались реализовать Ленин и Сталин, а через БОЛЕЕ жесткое положение – КАЖДЫЙ руководитель ОБЯЗАН получать СРЕДНЮЮ зарплату подчиненного коллектива!!! Или, необходимо СОЕДИНИТЬ интересы Коллектива с интересами Руководителя!!! Сумел поднять доход подчиненного Коллектива – получи добавку к своей зарплате!!! Появился БОЛЕЕ достойный кандидат на место Руководителя? – можно УСТУПИТЬ это место, БЕЗ материальных и БЕЗ моральных потерь! И Уравниловка здесь совершенно ни при чем! Но и понятно, что на ТАКИХ условиях может занять руководящее Кресло только МАРКСИСТ, который НЕ отделяет свои интересы от интересов Коллектива, от интересов Общества!!! Тем более, что повышать Уровень Благосостояния можно (и нужно) НЕ только через повышение Зарплаты!!! И именно из требования создания партии нового, Творческого типа, и возник не безызвестный принцип Демократического Централизма, когда только и возможно ОТКРОВЕННОЕ ОБСУЖДЕНИЕ ВСЕХ вопросов и ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ исполнение решения БОЛЬШИНСТВА ВСЕМИ членами Партии… Так в КАКОЙ партии ныне этот Принцип используется????

     О частной собственности.

     Откуда эта частная Собственность Взялась? Из необходимости разделения Труда!

     «Здесь сразу видно, что это обожествление природы или это определённое отношение к природе обусловливается формой общества, и наоборот. Здесь, как и повсюду, тождество природы и человека обнаруживается также и в том, что ограниченное отношение людей к природе обусловливает их ограниченное отношение друг к другу, а их ограниченное отношение друг к другу — их ограниченное отношение к природе, и именно потому, что природа ещё почти не видоизменена ходом истории; но с другой стороны, сознание необходимости вступить в сношения с окружающими индивидами является началом осознания того, что человек вообще живёт в обществе. Начало это носит столь же животный характер, как и сама общественная жизнь на этой ступени; это — чисто стадное сознание, и человек отличается здесь от барана лишь тем, что сознание заменяет ему инстинкт, или же, — что его инстинкт осознан. Это баранье, или племенное, сознание получает своё дальнейшее развитие благодаря росту производительности, росту потребностей и лежащему в основе того и другого росту населениям. Вместе с этим развивается и разделение труда, которое вначале было лишь разделением труда в половом акте, а потом — разделением труда, совершавшимся само собой или «естественно возникшим» благодаря природным задаткам (например, физической силе), потребностям, случайностям и т. д. и т. д. Разделение труда становится действительным разделением лишь с того момента, когда появляется разделение материального и духовного труда. С этого момента сознание может действительно вообразить себе, что оно нечто иное, чем осознание существующей практики, что оно может действительно представлять себе что-нибудь, не представляя себе чего-нибудь действительного, — с этого момента сознание в состоянии эмансипироваться от мира и перейти к образованию «чистой» теории, теологии, философии, морали и т. д.

    Вместе с разделением труда, содержащим все эти противоречия и покоящимся, в свою очередь, на естественно возникшем разделении труда в семье и на распадении общества на отдельные, противостоящие друг другу семьи, — вместе с этим разделением труда дано и распределение, являющееся притом — как количественно, так и качественно — неравным распределением труда и его продуктов; следовательно дана и собственность, зародыш и первоначальная форма которой имеется уже в семье, где жена и дети — рабы мужчины. Рабство в семье — правда, ещё очень примитивное и скрытое — есть первая собственность, которая, впрочем, уже и в этой форме вполне соответствует определению современных экономистов, согласно которому собственность есть распоряжение чужой рабочей силой. Впрочем, разделение труда и частная собственность, это — тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом — по отношению к продукту деятельности.»

    К. МАРКС И Ф. ЭНГЕЛЬС. — НЕМЕЦКАЯ ИДЕОЛОГИЯ

     Здесь и раскрыта суть-основа Частной Собственности! Так может, Частная Собственность ВЕЧНА?

     «Совершенно так же он «Штирнер» обосновывает теперь неустранимость частной собственности, превращая её в понятие собственности, эксплуатируя этимологическую связь между словами Eigentum и eigen(особенный, свойственный)и объявляя слово «свойственный» вечной истиной, потому что ведь и при коммунистическом строе может случиться, что ему будут «свойственны» боли в желудке. Весь этот теоретический вздор, ищущий своего убежища в этимологии, был бы невозможен, если бы действительная частная собственность, которую стремятся уничтожить коммунисты, не была превращена в абстрактное понятие «собственности вообще». Это превращение избавляет, с одной стороны, от необходимости что-нибудь сказать или хотя бы только что-нибудь знать о действительной частной собственности, а с другой — позволяет с легкостью открыть в коммунизме противоречие, поскольку после уничтожения (действительной) собственности при коммунизме, конечно, не трудно открыть в нём ещё целый ряд вещей, которые можно подвести под понятие «собственность вообще». В действительности дело, конечно, обстоит как раз наоборот. В действительности я владею частной собственностью лишь постольку, поскольку я имею что-нибудь такое, что можно продать, между тем как свойственные мне особенности отнюдь не могут быть предметом купли-продажи. Мой сюртук составляет мою частную собственность лишь до тех пор, пока я могу его сбыть, заложить или продать, пока он может быть предметом купли-продажи. Потеряв это свойство, превратившись в лохмотья, он может для меня сохранить ряд свойств, которые делают его ценным для меня, он может даже стать моим свойством и сделать из меня оборванного индивида. Но ни одному экономисту не придёт в голову причислять этот сюртук к моей частной собственности, ибо он не даёт мне возможности распоряжаться никаким, даже самомалейшим, количеством чужого труда. Разве только юрист, идеолог частной собственности, ещё может болтать о чём-нибудь подобном. Частная собственность отчуждает индивидуальность не только людей, но и вещей. Земля не имеет ничего общего с земельной рентой, машина — ничего общего с прибылью. Для землевладельца земля имеет значение только земельной ренты, он сдаёт в аренду свои участки и получает арендную плату; это свойство земля может потерять, не потеряв ни одного из внутренне присущих ей свойств, не лишившись, например, какой-либо доли своего плодородия; мера и даже самое существование этого свойства зависит от общественных отношений, которые создаются и уничтожаются без содействия отдельных землевладельцев. Так же обстоит дело и с машиной. Как мало общего имеют деньги, эта самая общая форма собственности, с личным своеобразием, насколько они даже прямо противоположны ему, — это уже Шекспир знал лучше наших теоретизирующих мелких буржуа:»

    К. МАРКС И Ф. ЭНГЕЛЬС. — НЕМЕЦКАЯ ИДЕОЛОГИЯ. ТОМ I

    «Пролетариат и богатство — это противоположности. Как таковые, они образуют некоторое единое целое. Они оба порождены миром частной собственности. Весь вопрос в том, какое определённое положение каждый из этих двух элементов занимает внутри противоположности. Недостаточно объявить их двумя сторонами единого целого.

    Частная собственность как частная собственность, как богатство, вынуждена сохранять

    своё собственное существование, а тем самым и существование своей противоположности — пролетариата. Это — положительная сторона антагонизма, удовлетворённая в себе самой частная собственность.

    Напротив, пролетариат как пролетариат вынужден упразднить самого себя, а тем самым и

    обусловливающую его противоположность — частную собственность, — делающую его

    пролетариатом. Это — отрицательная сторона антагонизма, его беспокойство внутри него самого, упразднённая и упраздняющая себя частная собственность.

    Правда, частная собственность в своём экономическом движении сама толкает себя к своему собственному упразднению, но она делает это только путём не зависящего от неё, бессознательного, против её воли происходящего и природой самого объекта обусловленного развития, только путём порождения пролетариата как пролетариата, — этой нищеты,сознающей свою духовную и физическую нищету, этой обесчеловеченности, сознающей свою обесчеловеченность и потому самоё себя упраздняющей. Пролетариат приводит в исполнение приговор, который частная собственность, порождая пролетариат, выносит себе самой, точно так же как он приводит в исполнение приговор, который наёмный труд выносит самому себе, производя чужое богатство и собственную нищету. Одержав победу, пролетариат никоим образом не становится абсолютной стороной общества, ибо он одерживает победу, только упраздняя самого себя и свою противоположность. С победой пролетариата исчезает как сам пролетариат, так и обусловливающая его противоположность — частная собственность.»

    К.Маркс Святое семейство.

     «Присвоение всей совокупности производительных сил объединившимися индивидами уничтожает частную собственность.»

    К. МАРКС И Ф. ЭНГЕЛЬС. — НЕМЕЦКАЯ ИДЕОЛОГИЯ.

     «Раб освобождает себя тем, что из всех отношений частной собственности уничтожает одно только отношение рабства и благодаря этому тогда только становится пролетарием; пролетарий же может освободить себя, только уничтожив частную собственность вообще.»

    Ф.Энгельс «Принципы Коммунизма»

     Можно ли сказать ЯСНЕЕ???? Ну для особо непонятливых. Частная Собственность – следствие РАЗДЕЛЕНИЯ Труда! И ВОЗМОЖНОСТЬ РЕАЛИЗОВАТЬ (продать) эту Частную Собственность!!!! БЕЗ возможности ПРОДАТЬ Частная Собственность НИКАКОГО СМЫСЛА НЕ ИМЕЕТ!!! 

     «Противоположность между городом и деревней может существовать только в рамках частной собственности. Она выражает в наиболее резкой форме подчинение индивида разделению труда и определённой, навязанной ему деятельности, — подчинение, которое одного превращает в ограниченное городское животное, а другого — в ограниченное деревенское животное и ежедневно заново порождает противоположность между их интересами. Труд опять-таки здесь самое главное, он есть та сила, которая стоит над индивидами; и пока эта сила существует, до тех пор должна существовать и частная собственность. Уничтожение противоположности между городом и деревней есть одно из первых условий общественного единства, — условие, которое, в свою очередь, зависит от множества материальных предпосылок и которое, как это видно уже с первого взгляда, не может быть осуществлено одной только волей.»

    К. Маркс и Ф. Энгельс. — Немецкая идеология. том I

     То есть Уничтожение Частной Собственности НЕВОЗМОЖНО решить ПОЛИТИЧЕСКИ! Это ЭКОНОМИЧЕСКАЯ задача!

    Так ЧТО может УНИЧТОЖИТЬ Частную Собственность? ЧТО может уничтожить Разделение Труда? Ответ Однозначен и ЯСЕН – ПОЛНАЯ Автоматизация Производства Труда для ОБМЕНА!!!

     "Труд есть та сила, которая стоит над индивидами; и пока эта сила существует, до тех пор должна существовать и частная собственность".

    К. МАРКС И Ф. ЭНГЕЛЬС. — НЕМЕЦКАЯ ИДЕОЛОГИЯ. ТОМ I

     Уточню – Труд ДЛЯ ОБМЕНА!!! См. Выше!!!

    Отсюда следует, что НИКАКОЙ ликвидации Частной Собственности в СССР не было и НЕ МОГЛО БЫТЬ! Ибо НЕ ПРОИЗОШЛО уничтожения РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА! Но очевидно, что это самое Разделение Труда УНИЧТОЖАЕТСЯ по достижении ПОЛНОЙ Автоматизации производства!!!! А Социализм – ПРЕОДОЛЕНИЕ института Частной Собственности!!!

    Ну а чуть подробнее об ИСТОРИИ Частной Собственности можно почитать в произведении Маркса и Энгельса - НЕМЕЦКАЯ ИДЕОЛОГИЯ. ТОМ I или по адресу http://maxpark.com/user/2359365179/content/1486038

    Ну еще чуть чуть…

     «Или каким образом получается, что торговля, которая есть ведь не что иное, как обмен продуктами различных индивидов и стран, господствует над всем миром благодаря отношению спроса и предложения,— отношению, которое, по словам одного английского экономиста, витает подобно древнему року над землёй, невидимой рукой распределяя между людьми счастье и несчастье, созидая царства и разрушая их, вызывая к жизни народы и заставляя их исчезать, — в то время как с уничтожением базиса, частной собственности, с коммунистическим регулированием производства, устраняющим ту отчуждённость, с которой люди относятся к своему собственному продукту, — исчезает также и господство отношения спроса и предложения, и люди снова подчиняют своей власти обмен, производство, способ их взаимных отношений?»

    К.Маркс Немецкая идеология т.1

     Или, Уничтожение (преодоление) частной Собственности (постепенное и последовательное) – дорога к ПРОЦВЕТАНИЮ Человечества! Дорога к Человеческому Достоинству, дорога к ЭКОНОМИЧЕСКОЙ Свободе!!!

     О семье. 

    Откровенно говоря – задолбали обвинения Марксизма в УНИЧТОЖЕНИИ Семьи. Ясность в этом вопросе дал еще К.Маркс в знаменитом Манифесте. Более подробно о происхождении Семьи, Частной Собственности и Государства см. в соответствующем произведении Ф.Энгельса. Отмечу лишь, что да, как ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ячейка общества Семья была наиболее прочной именно при ФЕОДАЛИЗМЕ! Капитализм значительно РАСШАТАЛ устои семьи. Ибо при Капитализме ВСЕ продается и покупается, в том числе и Любовь! Ну а ПРОДАЖНОСТЬ Любви на крепость семейных уз Положительно повлиять НИКАК не может! И ДА! Коммунизм – РАЗРУШАЕТ Экономические Семейные связи! Ибо КАЖДЫЙ из супругов обретает ЭКОНОМИЧЕСКУЮ независимость! С которой Семья – как ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ячейка общества канет в лету…. Но если НЕТ экономической Зависимости супругов, то на первый-ГЛАВНЫЙ план выдвигаются НЕ экономические, а ЛИЧНЫЕ отношения! И ДА! У КАЖДОЙ Женщины уже не будет НИКАКОГО смысла продавать Собственное Тело за какие то Деньги.… Так что «котам» действительно придется туго.… Но, думаю, Общество в ЦЕЛОМ от этого только выиграет.… Итак, Социализм – способ преодоления ЭКОНОМИЧЕСКОЙ зависимости супругов друг от друга!!! Преодоление ситуации «… и пошла она к нему, как тюрьму…»

     О РАЗВИТИИ Человека.

    Установленный факт. Человек развивается через Развитие Производства! Так, хотя колыбелью Человечества по праву и считается Африка, развитие то Человек получил именно в Европейской Части!! Не в Африке, где для добычи пищи не нужно прилагать особых усилий, и не на Крайнем Севере, где эта самая Добыча Пищи занимает практически ВСЁ свободное время! А именно в ЕВРОПЕ! Где только и существует Климатический Баланс между необходимостью добывания пищи и необходимым Свободным Временем для УМСТВЕННОГО Развития!!!

     "Время есть пространство человеческого развития. Человек, не располагающий ни минутой свободного времени, человек, вся жизнь которого, не считая обусловливаемых чисто физическими потребностями перерывов на сон, еду и т. д., поглощается работой на капиталиста, — такой человек низведен до положения хуже вьючного животного. Изможденный телесно и огрубевший духовно, он — только машина для производства чужого богатства. Между тем, вся история современной промышленности показывает, что капитал, если ему не препятствовать, будет бездушно и беспощадно стремиться к тому, чтобы низвести весь рабочий класс до этого состояния крайней деградации."

    К.Маркс Заработная плата, цена и прибыль

     Или, СОКРАЩЕНИЕ продолжительности Рабочего Дня – ОСНОВА Развития Человека!

    Поэтому Процесс Автоматизации Производства – и именно при СОЦИАЛИЗМЕ, дает Трудовому Народу то, что и является основой его РАЗВИТИЯ – СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ! Через СОКРАЩЕНИЕ продолжительности Рабочего ДНЯ! Ибо при МЕНЬШИХ затратах труда для Обмена становится возможным удовлетворение насущных потребностей ВСЕХ и именно для РАЗВИТИЯ...

    Предложение же Прохорова об УВЕЛИЧЕНИИ продолжительности Рабочего Дня – средство ОБОГАЩЕНИЯ Прохоровых и средство ЗАКАБАЛЕНИЯ-ПОРАБОЩЕНИЯ людей Труда!!!

     «Но ещё более деморализующим образом, чем бедность, действует на английских рабочих необеспеченность их существования, необходимость проедать изо дня в день весь свой заработок, одним словом, именно то, что делает их пролетариями. И в Германии мелкие крестьяне большей частью бедны и часто терпят нужду, но они меньше зависят от случая, они хоть имеют, по крайней мере, что-то определённое. Но пролетарий, не имеющий решительно ничего, кроме своих рук, проедающий сегодня то, что он заработал вчера, зависящий от всевозможных случайностей, лишённый всякой гарантии, что он сможет добыть средства для удовлетворения своих самых насущных потребностей,— ибо всякий кризис, всякий каприз хозяина может лишить его куска хлеба, — этот пролетарий поставлен в самое возмутительное, самое нечеловеческое положение, которое только можно себе представить. Существование раба, по крайней мере, обеспечено личной выгодой его владельца; у крепостного всё же есть кусок земли, который его кормит; оба они гарантированы, по меньшей мере, от голодной смерти; а пролетарий предоставлен исключительно самому себе и в то же время ему не дают так применить свои силы, чтобы он мог на них целиком рассчитывать. Всё то, что пролетарий в состоянии сделать сам для улучшения своего положения, лишь капля в потоке тех случайностей, от которых он зависит и над которыми он ни малейшим образом не властен. Он — лишённый воли объект всевозможных комбинаций и стечений обстоятельств и может считать себя счастливым, если ему удаётся хотя бы некоторое время кое-как просуществовать.»

    Энгельс ПОЛОЖЕНИЕ РАБОЧЕГО КЛАССА В АНГЛИИ.

     Замечу, что НЕ только «английских» рабочих! Но и РУССКИХ рабочих НЕ в МЕНЬШЕЙ степени!!! Ибо:

     «что же касается России, то ее можно упомянуть лишь как владелицу громадного количества украденной собственности, которую ей придется отдать назад в день расплаты.»

    Энгельс КАКОЕ ДЕЛО РАБОЧЕМУ КЛАССУ ДО ПОЛЬШИ?

     И КТО может утверждать что ЭТО ныне НЕ актуально???? Но продолжим…

     Какое развитие Производства и Производственных отношений возможно при нынешнем Капитализме? Уже и Западными экспертами признается, что Развитие Автоматизации (Развитие производства) стало Капитализму НЕВЫГОДНЫМ еще с 70-х годов ПРОШЛОГО столетия! А в России невыгодно и вообще развивать производство! Результат? Капитализму НЕ выгодно Развитие Человека! К такому же выводу пришли и участники Научно-общественной конференции http://maxpark.com/community/politic/content/2420722#comment_32588950 хотя и постеснялись озвучить сей вывод…

     «Вы, рабочие, — рабы и рабами останетесь, потому что только благодаря вашему рабству мы можем приумножать свое богатство и благополучие, потому что мы, господствующий класс этой страны, не сможем продолжать господствовать, если вы перестанете быть рабами».

    Ф.Энгельс Вопрос о десятичасовом рабочем дне

     Вот уже и Путин устами Фурсенко заявил, что России НЕ НУЖНЫ творческие Личности. В России востребовано БЫДЛО! И проблема мигрантов в России именно отсюда! Завоз мигрантов – это ПОНИЖЕНИЕ среднего интеллектуального уровня населения России!!!! Но не нужно полагать, что это прерогатива только России… Увы. Быдло взращивают и в Швеции и в Норвегии… И ДАЖЕ в США! Ибо взращивание Быдла – условие сохранения Власти Буржуев! В России – это Условие сохранения Власти Путина и Ко… Марксизм же предлагает РАЗВИТИЕ производства! И ЧЕРЕЗ развитие производства – Развитие ЧЕЛОВЕКА! КАЖДОГО!

     «Всё положение рабочего, вся окружающая его обстановка способствуют развитию в нём безнравственности. Он беден, жизнь не имеет для него никакой прелести, почти все наслаждения ему недоступны, кары закона ему больше не страшны; почему же он должен стеснять себя в своих желаниях, почему он должен давать богачу наслаждаться своим богатством, вместо того чтобы присвоить себе часть его? Какие могут быть основания у пролетария, чтобы не красть? Очень красиво звучит и очень приятно для слуха буржуазии, когда говорят о «святости частной собственности». Но для того, кто не имеет никакой собственности, святость частной собственности исчезает сама собой. Деньги — вот бог на земле. Буржуа отнимает у пролетария деньги и тем самым превращает его на деле в безбожника. Что же удивительного, если пролетарий остаётся безбожником, не питает никакого почтения к святости и могуществу земного бога!

    И когда бедность пролетария возрастает до полной невозможности удовлетворить самые насущные жизненные потребности, до нищеты и голода, то склонность к пренебрежению всем общественным порядком возрастает в ещё большей мере. Знает это в большинстве случаев и сама буржуазия. Саймонс замечает, что бедность производит такое же разрушительное действие на душу, как пьянство на тело, а шериф Алисон очень обстоятельно излагает, обращаясь к имущему классу, каковы должны быть последствия социального гнёта для рабочих. Нищета предоставляет рабочему на выбор: медленно умирать с голоду, сразу покончить с собой или брать то, что ему требуется, где только возможно, т. е., попросту говоря, красть. И тут мы не должны удивляться, если большинство предпочитает воровство голодной смерти или самоубийству. Есть, конечно, и среди рабочих множество людей, достаточно нравственных, чтобы не украсть, даже когда они доведены до крайности; вот эти и умирают с голоду или убивают себя. Самоубийство, бывшее до недавнего времени завидной привилегией высших классов, вошло в Англии в моду и среди пролетариев, и множество бедных людей убивает себя, чтобы избавиться от нищеты, из которой они не видят иного выхода.»

    Энгельс ПОЛОЖЕНИЕ РАБОЧЕГО КЛАССА В АНГЛИИ.

     И на моей памяти ЕСТЬ факт самоубийства Рабочего, вследствие продолжительной Невыплаты Заработной Платы….

    И только в стране, где Экономической Целью Развития поставлена задача ПОЛНОЙ Автоматизации Производства только и может быть поставлена задача – Создание Развитие Нового Человека – Творческой Личности! И не только поставлена такая задача, но и имеет МЕХАНИЗМ реализации через Потребность Развития Производства и через Механизм сокращения Рабочего Времени…

    Ну а развитие производительных сил – ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ условие функционирования Социализма!

     «С другой стороны, это развитие производительных сил (вместе с которым уже дано эмпирическое осуществление всемирно-исторического, а не узко местного, бытия людей) является абсолютно необходимой практической предпосылкой ещё и потому, что без него имеет место лишь всеобщее распространение бедности; а при крайней нужде должна была бы снова начаться борьба за необходимые предметы и, значит, должна была бы воскреснуть вся старая мерзость.»

    К.Маркс Немецкая идеология т.1

     Итог:

    «Но мы надеемся, что, по крайней мере, разъяснили вам сегодня вечером одно, а именно, что коммунизм не только не противоречит человеческой природе, разуму и сердцу, но и не является теорией, оторванной от действительности и порождённой только фантазией.»

    Энгельс ЭЛЬБЕРФЕЛЬДСКИЕ РЕЧИ

     Резюме:

    1 – Внимательный читатель наверняка обратил внимание, что в статье речь идет о ПРОЦЕССАХ! (о процессе образования Прибавочной Стоимости, о процессе Автоматизации Производств, о Процессе преобразования Частной Собственности, Семьи, Государства…). НЕ о Статике! О Динамике!!! Или, Марксизм Теория о ПРОЦЕССАХ! Теория о ЖИЗНИ и РАЗВИТИИ!

    2 – Коммунизм по Марксу – Общество Творческих Личностей на Базе ПОЛНОЙ Автоматизации Производства. Социализм – НЕ полный Коммунизм, переходный период развития между Капитализмом и ПОЛНЫМ Коммунизмом.

    4 – Альтернативы Социализму и Коммунизму по Марксу у Общества НЕТ! Капитализм – ТУПИК (ныне) в развитии Общества! (хотя и Закономерный этап)

    5 – Социализм по Марксу только и может существовать ЧЕРЕЗ преодоление закона Прибавочной Стоимости! ВСЕ Социализмы на БАЗЕ Прибавочной стоимости – ЛЖЕСоциализмы! Не имеющие под собой НИкакого, хоть какого бы то ни было серьёзного научного ОБОСНОВАНИЯ!!! Ибо если у Вас есть семя Ржи, то из этого семени и вырастет только Рожь! И НИЧЕГО более! Сколько ни стараться, пшеница, или что иное, НЕ ВЫРАСТЕТ! Закон Прибавочной Стоимости – Семя Капитализма! И из этого семени и может вырасти только Капитализм! И НИЧЕГО БОЛЕЕ!!!

     

    Предложение: Предлагаю выдвинуть Идею Коммунизма по Марксу – Общество Творческих Личностей на базе ПОЛНОЙ Автоматизации Производства в качестве ОСНОВНОЙ национальной Идеи России…

     

    PS:А те, кто НЕНАВИДИТ Коммунизм? Тот ненавидит ТВОРЧЕСТВО собственного Народа! Ненавидит ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС, как Автоматизацию Производства!!! Так как же нужно ненавидеть СОБСТВЕННЫЙ народ, чтобы быть АНТИМарксистом??? Или, ВСЕ антикоммунисты, НЕ желающие своему народу Процветания и Развития – … (дайте определение сами)…

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 157 комментариев , вы можете свернуть их
    Андрей Ig # написал комментарий 4 января 2014, 19:49
    Я не антикоммунист, и уж тем более народ свой не могу ненавидеть, но тем не менее коммунизм не идеал. Скорее, на мой взгляд, нужна смешанная система с элементами социализма, коммунизма и капитализма. Первых двух должно быть больше.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Андрей Ig 4 января 2014, 20:02
    Экономика не позволяет многообразия. Или СЛЕДОВАНИЕ закону Прибавочной Стоимости (Капитализм), или ПРЕОДОЛЕНИЕ этого Закона (Социализм и Коммунизм)! Третьего не существует. Независимо от чьих бы то ни было Желаний... Но я и не утверждаю, что Коммунизм - ИДЕАЛ! Я вместе с Марксом утверждаю, что Социализм + Коммунизм - БОЛЕЕ прогрессивное общество, чем Капитализм! Со СВОИМИ проблемами! Просто с точки зрения Экономики - других вариантов просто не существует! И судьба СССР тому доказательство...
    Андрей Ig # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 4 января 2014, 22:45
    Во время соцэкономической эволюции вполне возможны смешанные варианты, продолжительность существования которых может быть и длительной.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Андрей Ig 4 января 2014, 23:48
    Ну вот. Написал коммент а тот исчез.
    Ну повторяю.
    Я не не ставлю границ на ПЕРЕХОДНОМ Периоде! Важно НЕ терять направления Движения, и его Ориентиров! Как это произошло в СССР!
    Андрей Ig # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 5 января 2014, 23:13
    Надо бы ещё разобраться с тем, что хотим в конце пути получить).
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Андрей Ig 5 января 2014, 23:35
    Разбирайтесь. Со своей стороны скажу, что КАЖДОГО в конце его жизненного пути ожидает СМЕРТЬ! Не больше, но и не меньше... Жизнь - это и есть смертельная болезнь передающаяся половым путем...
    анатолий оссовский # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 21 сентября 2014, 20:27
    =Жизнь - это и есть смертельная болезнь передающаяся половым путем... = Как здорово! Юрий, это тоже Маркс?
    Юрий, думаю Маркс бы сильно огорчился увидев, чё сварганили по его лекалам в России эти ленин-стален и его огромная банда вонючих человеческих отбросов. Юрий, это не я это наш ГЕН. Прокурор Вышинский под диктовку сталена.
    Когда человечество построит социализм оно скорее всего забудет Маркса как и других мудрецов просто потому, что оно их всех мудрее , а они просто фрагмент в его истории.
    Юрий, так какие законы Маркса предсказали конец сссру-кпссу!
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий анатолий оссовский 21 сентября 2014, 22:10

    "Жизнь - это и есть смертельная болезнь передающаяся половым путем." - это художественный пересказ Диалектики. Ибо ПО Диалектике - чтобы НЕ умереть, надо НЕ родиться... Ну а Маркс, как известно, был МладоГегельянцем.... То есть Диалектикой владел... И даже очень на высоком уровне...
    "какие законы Маркса предсказали конец сссру-кпссу!" - об этом здесь ссылка на maxpark.com
    И У Маркса об этом есть... Но Маркс как раз и говорит о СИЛЕ, которая только и может противостоять Капитализму... НЕ ПОЖЕЛАНИЯ или МЕЧТЫ!! НО СИЛА!!! И Эта СИЛА - ПРОЛЕТАРИАТ!!!

    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий анатолий оссовский 21 сентября 2014, 22:10
    Вот и цитата....
    «Чтобы стать «невыносимой» силой, т. е. силой, против которой совершают революцию, необходимо, чтобы это отчуждение превратило большинство человечества в совершенно «лишённых собственности» людей, противостоящих в то же время существующему миру богатства и образования, а оба эти условия предполагают огромный рост производительной силы, высокую степень её развития. С другой стороны, это развитие производительных сил (вместе с которым уже дано эмпирическое осуществление всемирно-исторического, а не узко местного, бытия людей) является абсолютно необходимой практической предпосылкой ещё и потому, что без него имеет место лишь всеобщее распространение бедности; а при крайней нужде должна была бы снова начаться борьба за необходимые предметы и, значит, должна была бы воскреснуть вся старая мерзость.»
    К.Маркс Немецкая идеология т.1
    анатолий оссовский # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 22 сентября 2014, 09:28
    Спасибо, но здесь мы расходимся с Марксом, я думаю Маркса можно простить всё-таки пару веков прошло.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий анатолий оссовский 22 сентября 2014, 21:46
    "На предложенье разойтись - я сразу согласился...
    И разошелся, то есть расходился...."
    То бишь разойтись то можно, только Аргументов опровергающих как нет так и нет... Несмотря на то, что прошло столько веков... То бишь Мысль в СТУПОРЕ на ВЕКА!!! Ну а Мнение -это форма произвола по Канту... Ну а себе любимому и Произвол прощается....
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Андрей Ig 5 января 2014, 01:47
    Верно!
    Диалектический подход. Новое, нарождающееся всегда несёт в себе черты старого, отмирающего.
    Андрей Ig # ответил на комментарий Михаил Рекус 5 января 2014, 23:14
    Спасибо. Но старое пока ещё не отмирает).
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Андрей Ig 5 января 2014, 23:43
    Старое не просто отмирает, оно уже агонизирует и сеет вокруг себя нищету и смерть.
    Думаю капиталу осталось править не более сотни лет.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Воин Света # написала комментарий 4 января 2014, 20:17
    Интересный труд. Прочитала обе части.
    Терпеть не могу экономику. Ещё с института было такое ощущение, что её придумали для того, чтоб задуривать мозги людям – как раз тем, кто приб. стоимость и создаёт для кап-тов. Другое дело - простая бухгалтерия и справедливое распределение.
    Что касается структуры правильного, более-менее справедливого общества, то оно должно в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ зиждеться на высоких моральных устоях людей и ПРЕЖДЕ СВЕГО У ВЛАСТИ.
    Ни социализм, ни коммунизм не поможет, если суть человека будет эгоистической, как сейчас. Именно это и погубило СССР.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Воин Света 4 января 2014, 20:46

    "Новая политическая экономия, система свободы торговли, основанная на «Богатстве народов» Адама Смита, оказалась тем же лицемерием, непоследовательностью и безнравственностью, которые во всех областях противостоят теперь свободной человечности."
    Энгельс НАБРОСКИ К КРИТИКЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
    Потому Ваше отношение к Экономике вполне объяснимо... Но предлженная статья и есть попытка РАЗОБРАТЬСЯ! Потому и просьба следовать НЕ эмоциям, но ЛОГИКЕ!
    Ну а о МОРАЛЬНЫХ устоях людей у Власти... Ленин - ЛИДЕР партии Большевиков. Путин - лидер партии ЕР. Зюганов - лидер партии КПРФ. Жириновский - лидер партии ЛДПР... Соответствующая Среда выдвигает соответствующего Лидера, а соответствующий Лидер организует вокруг себя соответствующую среду.. В ссответствии с Интересами Партии и поддержиающего Электората! Из перечисленных - только Ленин выразитель Интересов Рабочего Класса! И дело КАЖДОГО в выборе личного Лидера...
    Ну а о создании-воспитании НОВОГО Человека в статье есть! Как и ссылка о гибели СССР ссылка на maxpark.com Не согласны? В чем?

    Воин Света # ответила на комментарий Юрий Арсентьев 4 января 2014, 21:09
    :)) Фу...х
    Я думала, что ответ будет гораздо критичнее.
    Да, Ленин был выразителем интересов трудящихся людей. И, если не ошибаюсь, это его слова:"воспитание нового человека это первоочередная задача советской власти". Только не могу найти на инт. где это написано.
    Только воспитать этого... нового человека дело непростое, если не безнадёжное. Суть человека меняется только под воздействием двух вещей - страдания и любви.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Воин Света 4 января 2014, 21:34
    Ну я не знаю чего Вы ждали.... Но о "О РАЗВИТИИ Человека" в статье есть. О Развитии Человека ЧЕРЕЗ Развитие Производства! С ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ! Вы же предлагаете СВОЕ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ! И да. Я в курсе песни "Если долго мучиться - что нибудь получится". Перед Вами как раз этот случай. Ибо мой приход к Марксизму - результат мучений и Труда (что НЕ для Обмена). Но может у Человека есть более ПРОСТОЙ путь? По Марксу?
    Воин Света # ответила на комментарий Юрий Арсентьев 4 января 2014, 23:09
    Да, я оценила Ваши размышления. Главное здесь присутствует - честность.
    Заметьте, что я не предлагаю ничего. Думаю, что для того сознания, в котором большинство людей находятся, вполне подошёл бы пока диктат как у Сталина, Салазара, Каддафи...
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Воин Света 4 января 2014, 23:37
    Как сказал один герой: "Это же люди... С ними по Человечески надо...". Но и с позиции Марксизма - Идея только тогда становится СИЛОЙ, когда овладевает МАССАМИ! Потому и нужна Диктатура Пролетариата, что только Пролетариат ЗАИНТЕРЕСОВАН в достижении указанного Уровня Развития - ПОЛНОЙ Автоматизации Производства! И только ПРОЛЕТАРИАТ Заинтересован подняться на уровень Общества ТВОРЧЕСКИХ Личностей! Так же как НЫНЕШНИЕ Олигархи ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ в сохранении ИХ Власти и ИХ богатств! Потому и Честность - НЕПРЕМЕННОЕ условие!! Иначе никак! Потому я и ЗАИНТЕРЕСОВАН в ОБЪЕКТИВНОЙ ЧЕСТНОЙ КРИТИКЕ!
    Георгий Григорьев # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 5 января 2014, 02:37
    Юрий, прочитал всю вашу статью и не нашел что критиковать. Мои взгляды на марксизм, как на вектор движения человечества, идентичны вашим. Полностью поддерживаю вас. Кстати сказать, что мои взгляды на марксизм и коммунизм в большей мере были сформированы при чтении фантастического романа Ивана Ефремова "Туманность Андромеды". Велика сила искусства.
    Николай Андрианов # ответил на комментарий Георгий Григорьев 23 января 2014, 20:12
    а, простите, час быка Вы читали?
    Георгий Григорьев # ответил на комментарий Николай Андрианов 24 января 2014, 01:45
    Читал. Причем читал все книги Ивана Ефремова.
    Воин Света # ответила на комментарий Юрий Арсентьев 5 января 2014, 13:08
    Интересно говорить с мыслящими людьми.
    Теперь по Вашей статье, минуя замысловатые экономические закоулки и мысля буквально, у меня тоже, как и у Э.Нигмати возник вопрос о том, что при автоматизации остаётся не у дел очень много людей. Вот это сейчас и есть насущная проблема капиталистов - уничтожение населения.
    То, что Вы говорите - переход этих людей к творческой деятельности, это при данном социальном устрое и сознании людей, утопия. Тогда получается, что автоматизация при капитализме - это обязательное сокращение населения, при коммунизме - возрастание творческой группы людей. Только склонности к творчеству есть не каждого-всякого. Например, есть дети миллионеров, которые идут в наркоманию, хотя им полностью открыт этот самый путь к творчеству.
    Так что как ни крути-верти, сначала это создание НОВОГО МЫШЛЕНИЯ вследствии ДУХОВНОГО РОСТА человека.
    Может, я ошибаюсь. Рада была бы понять и принять другую точку зрения.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Воин Света 5 января 2014, 13:51
    Так ведь я и говорю о РАЗЛИЧИИ протекания Процесса Автоматизации при Социализме и при Капитализме. Капитал присваивает ТРУД! Поэтому уже сейчас находится в ситуации, когда дальнейшее развитие производства Капиталу становится НЕ ВЫГОДНЫМ! И УМЕНЬШАЕТСЯ Труд для обмена и рабочие выбрасываются на Улицу! Социализм по Марксу – НЕ Связан законом Прибавочной Стоимости, а потому имеет возможность СОКРАЩАТЬ рабочее время! При условии сохранения объёма продукции для собственного развития. По народному – НЕ жить, чтобы Есть, а есть, чтобы ЖИТЬ! Вот и возникает вопрос: если Человек 3 часа стоит у станка, а 5 часов занимается Музыкой – он КТО? Станочник или Музыкант?
    Ну а Человек, как и сказано в статье, существо Противоречивое! Ибо Развивающееся! Вот и скажите, разве Воспитание Противоречивого Человека не есть процесс Противоречивый, а значит Творческий? Но если Вы отвечаете положительно, то Вы автоматически ВСЕХ женщин обязаны признать людьми Творческими! А это БОЛЬШЕ половины Человечества! Но неужели же мужики (меньшая половина) так безнадежны???
    Тем более, что и Стимул при Социализме ЕСТЬ! Автоматизация Производства! Непочатый край...
    Воин Света # ответила на комментарий Юрий Арсентьев 5 января 2014, 14:46
    Не все понятно, :)), но понятно и ясно одно, что социализм-коммунизм человечнее капитализма, но и сами люди должны быть ЛЮДЬМИ от низов до верхов.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Воин Света 5 января 2014, 17:20
    Ну так что есть то и есть. Другого людского маериала нет и не будет. Но думаю и то что есть вполне достойны ЛУЧШЕГО!!!
    жИРИК жИРИНОВ # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 8 января 2014, 13:18
    В это корень всего:
    - бужуй-либераст: "Люди-скоты, они не изменны в принципе и достойны только скотского отношения, за исключением узкой "элиты"
    - коммунист: "Люди способны к прогрессу, творчеству и достойны большего, все без исключения".
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий жИРИК жИРИНОВ 8 января 2014, 13:55
    Верно. Но кроме этих двух категорий еще столько...
    Лев Николаев # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 21 апреля 2014, 09:31
    Точно не могу сказать, но в последних трудах И.В.Сталина уже имелись высказывания о постепенном переходе трудящихся на 5-тичасовой рабочий день с помощью механизации и автоматизации промышленного и с/х производства и повышении благосостояния трудящихся...
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Лев Николаев 21 апреля 2014, 18:42
    Честно говоря я не вижу никаких причин, чтобы Сталин не мог этого говорить... Маркс то по любому говорил об этом раньше...
    Владимир Лукошков # ответил на комментарий Воин Света 27 апреля 2014, 16:24
    :"воспитание нового человека это первоочередная задача советской власти"

    Зав. кафедрой педагогики Шалина К.Г. подсчитала, что в период своей работы в качестве главы правительства Ленин эту мысль проводил в трети всех своих выступлений и статей. Наиболее концентрированно она оформлена в разделе Программы партии, принятой VIII съездом, в статье "Задачи союзов молодёжи" и в одной из последних статей (23 год) "странички из дневника".
    Эдуард Нигмати # написал комментарий 5 января 2014, 01:24
    Комментарий удален его автором
    Эдуард Нигмати # написал комментарий 5 января 2014, 01:34
    Юрий, мне ваш текст понравился, поэтому имею право слегка покритиковать.
    1) Нельзя марксизм объявлять философией жизни, поскольку философия жизни это особое направление СУБЪЕКТИВНОГО ИДЕАЛИЗМА, создателем и гуру которого является Анри Бергсон. Марксизм же отличается от всех форм идеалистической диалектики тем, что признает движение и развитие всей материи, а не только у живой материи.
    2) Смягчение капитализма в Европе а тем паче в Скандинавии ошибочно считать следствием соседства СССР. Он смягчился бы и при иных обстоятельствах. На деле - это все та же конкуренция крупного, соединенного с государством, капитала против мелкого и среднего. Последние не выдерживают социальности. В своем окончательном виде эта форма представляет собой фашизм.
    3) Автоматизация, безусловно, убивает прибавочную стоимость, потому что она и стоимость как таковую убивает - и это окончательная цель коммунистического движения. Это не ново и не только у вас. Но автоматизация не панацея. Точнее говоря, это не лекарство, а цель. И тут возникает большой вопрос, отмирает ли рабочий класс только вместе с автоматизацией или отмирает раньше?
    жИРИК жИРИНОВ # ответил на комментарий Эдуард Нигмати 8 января 2014, 00:45
    " Но автоматизация не панацея."

    ++++++++
    Эдуард Нигмати # написал комментарий 5 января 2014, 01:38
    Текст большой, поэтому еще комментарий, извините уж.
    4) Во всяком случае, приговор капиталистическим отношениям по прибыли трубит раньше полной автоматизации, прямо сегодня. Причина в том, что даже в том ущербном виде, как действует автоматизация сейчас она уже убила львиную долю прибавочной стоимости в прибыли производителя, что привело к предсказанному Марксом понижению нормы прибыли. Статистика показывает, что это понижение хронически приближается к отметке 4% и мир лихорадит. Для ясности, понесете ли вы деньги на срочный вклад под 3-4% при наличии риска. Скорее всего нет. Тем более их не понесет капиталист. Следовательно, эти ребята сдуются ранее полной автоматизации. Что же дальше?
    5) Дальше в теории социализм. Но как долго он сможет быть при тех 3-4 %. Исторический опыт 80-90-х годов показал, что чего-то в нем забурлило для нового перехода. А что? Необходимость отмирания рабочего класса раньше автоматизации.
    6) Диалектика не терпит двухфазного развития. Поэтому между распределением по труду и распределением по потребностям лежит еще что-то. Все прежние формации имели не менее 3-х фаз.
    Георгий Григорьев # ответил на комментарий Эдуард Нигмати 5 января 2014, 02:52
    Эти ребята не сдуются, они постараются сдуть большую часть человечества различными способами, самым радикальным из них будет мировая война, что уже было в истории 20-го века.
    Эдуард Нигмати # ответил на комментарий Георгий Григорьев 5 января 2014, 12:48
    Да. К сожалению, в этом у них есть подспорье под названием буржуазное государство, которое в любую секунду может сбросить маску формальной демократии и превратиться в фашистский режим. Я потому и провожу тут этот пункт. Если сдуется сама буржуазия, что возможно далее? Пример, Древний Рим. Рабовладельцы сдулись, но систему продолжала поддерживать рабовладельческая империя, так долго и так упрямо, что гибель строя пришла не изнутри, а извне и земля надолго была опустошена. То же Китай XV века, где феодальная деспотия подменила самих феодалов и довела великий Китай до положения полуколонии. Далее аналогии сами найдете. Выбор всегда есть. Идти вперед или лечь под паровоз.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Эдуард Нигмати 5 января 2014, 12:17
    Спасибо. Но по пунктам.
    1.Как я понимаю, у СУБЪЕКТИВНОГО ИДЕАЛИЗМА речь идет о Белковой Форме жизни. И исходя из этих понятий Марксизм получается Теорией, что БОЛЬШЕ Жизни, ибо Вы и сами говорите, что Движение – Способ СУЩЕСТВОВАНИЯ Материи! Не только бедковой! Но и признавать Марксизм Теорией БОЛЬШЕ Жизни – как то не очень. Ибо ЧТО может быть БОЛЬШЕ Жизни? Но если признавать Жизнь Растений и говорить о жизни камней или элементарных частиц, то получается Масло Масляное... Поэтому проще теорию Субъективного Идеализма называть Теорией Белковой Жизни. А за Марксизмом оставить более полное понятие Теория ВСЕЙ Жизни! Или короче – Теория Жизни!
    2. «На деле - это все та же конкуренция крупного, соединенного с государством, капитала против мелкого и среднего.» - а разве речь не идет о Конкуренции с СССР, как с Государством Совокупным Капиталистом? Поэтому, извиняюсь, но опять получилось масло масляное…
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Эдуард Нигмати 5 января 2014, 12:17
    3 «отмирает ли рабочий класс только вместе с автоматизацией или отмирает раньше?» - конкретнее, Пролетариат отмирает СРАЗУ после пролетарской Революции, ибо нельзя уже называть Пролетариями тех, в чьих руках оказалось ВСЕ производство, хотя бы (на первых порах) и чисто Политически. Но разумеется остается Рабочий Класс и Трудовое Крестьянство. Но уже сейчас, с созданием в той же Голландии Автоматизированных комплексов по выращиванию крупного рогатого скота с обслугой в 2-4 человека Трудящиеся Животноводства сводятся до положения Рабочего! Не думаю, что долго продержатся и Растениеводы… То есть Технический Прогресс (Автоматизация) превращает тружеников села в Рабочих! Ну а Труд самих рабочих, через процесс Автоматизации (это не только работа со все белее усложняющейся техникой, но и роста Творческой Активности самих Рабочих) все более приближается к труду Интеллигенции. Или, поскольку Интеллигенция – это НЕ Класс, то и получается, «растворение» рабочего Класса в Интеллигенции – это и формирование НОВОГО Человека и путь в БЕССКЛАССОВОЕ Общество. Ибо, повторю, Интеллигенция – БЕСКЛАССОВАЯ прослойка!!!
    жИРИК жИРИНОВ # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 8 января 2014, 01:29
    Отмирание классовой структуры через исключительно технический прогресс у вас выглядит однобоко и хромоного. В этом деле важнее нивелирование занятий каждого трудящегося индивида, определения различия между ними и выравнивание этих занятий (труда), устранение иерархичности в трудовых процессах, ибо там где иерархии, там и классы.
    Напомню как это делалось (весьма несовершенно) в СССР. Там была не только автоматизация и снижение доли ручного труда, но - знаменитое стирание различия между городом и деревней - выравнивание среды обитания и условий жизни, доступности нематериальных благ в виде культуры, знания, образования, развлечения и т.д.
    И это - залог развития каждого, ибо бытие определяет сознание и при убогом бытии, как в глухой деревне когда-то без электричества, радио, телевизора (будь он неладен), невозможно появление столь развитого индивида, как там, где всё это имеется. Основа существования классов - неравенство и любое неравенство, самое малое, будет неизбежно сохранять хоть малые, но классовые различия.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий жИРИК жИРИНОВ 8 января 2014, 12:17
    Видите те ли, "Там была не только автоматизация и снижение доли ручного труда, но - знаменитое стирание различия между городом и деревней - выравнивание среды обитания и условий жизни, доступности нематериальных благ в виде культуры, знания, образования, развлечения и т.д." - сие и возможно только через Технический Прогресс. Потому извиняюсь, но получилось масло масляное...
    Да и о Развитии Человека в статье ЕСТЬ! И даже отдельным пунктом! Коммент же только дополнение....
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Эдуард Нигмати 5 января 2014, 12:18
    4 Возражений не вызывает. А что дальше – Вы и сами отвечаете Социализм! Или смерть в пожаре последней Войны как средства разрешения нынешнего кризиса…
    5. Отвечу цитатой из текста - «Социализм по Марксу только и может существовать ЧЕРЕЗ преодоление закона Прибавочной Стоимости!» Потому, если Вы действительно собираетесь ПРЕОДОЛЕВАТЬ 3-4 % то нужно ли на них зацикливаться? Потребляется то КОНКРЕТНАЯ продукция, а не бумажка с изображением $! Об «отмирании» рабочего класса я уже ответил.
    6.Ну если быть уж совсем точным, то вроде все три фазы в наличии есть. 1- переход от Капитализма к Социализму – государственному Капитализму. 2 – переход от Социализма к Развитому Социализму (переход от планирования СВЕРХУ к Планированию СНИЗУ)! 3- переход от Развитого Социализма к Коммунизму – ПОЛНОЙ Автоматизации производства…
    Вот и ответ получился не маленький..
    Эдуард Нигмати # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 5 января 2014, 13:07
    Попробую максимально коротко, чтобы мы оба не свалились в демагогию.
    1) "Философия жизни" - закрепившийся школьный термин. Любой человек, начинающий изучать историю философии, непременно на него наткнется и получит негативную ассоциацию. Да и к чему городить новый огород, если философия марксизма давно ходит под своим названием - "диалектический материализм".
    2) Речь идет о внутренней конкуренции. Уже Энгельс в самом своем позднем предисловии "К положению рабочего класса в Англии" заметил тенденцию крупной буржуазии выдавливать мелкую и среднюю введением законов, которые относительно облегчают жизнь пролетариев, на исполнение которых у нее есть средства, а у более мелких нет. В тот момент СССР еще не было.
    3) Тут мы, собственно, просто уточняем друг друга. Я просто указываю и на иные тенденции. Например, возможность работать дистанционно, даже управлять машиной дистанционно. А это уже преддверия падения фабричных стен.
    5) Вся проблема социализма, что он с Косыгинской реформы начал считать по прибыли, а прибыль уже в тот момент начала сдуваться. Речь идет о необходимости считать по прямой форме стоимости. Тоже просто уточнение.
    6) Может быть. Есть варианты.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Эдуард Нигмати 5 января 2014, 14:32
    1 Так я разве против Профессионального Подхода? Ну а «школьные» термины конечно надо уточнять. Или вообще давать уже в школе «диалектический материализм»… Но вообще не вижу ничего страшного в использовании обоих Терминов как по отдельности, так и обоих сразу (через тире или через скобки)
    2 Так ведь в статье я и предлагаю учитывать конкуренция в ПОЛНОМ объеме…. Но тогда без учета влияния СССР не обойтись…
    3 Ну, фабричные стены не были догмой еще при Сталине, когда во время ВОВ приходилось работать с колес, по открытым небом… Да и вообще оборудование очень неохотно ставили на цемент и после ВОВ, дабы иметь возможность более мобильно перебрасывать туда, где нужнее….
    5 При Косыгине уже был переходный период, от Социализма первой фазы (Государственного Капитализма) к Капитализму полноценному. Начал этот Период еще Хрущев, когда заменил КАЧЕСТВЕННЫЙ переход к Коммунизму как ПОЛНУЮ Автоматизацию Производства на КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ – достижение ряда (хотя и высоких) Экономических Показателей. И когда ОКОНЧАТЕЛЬНО порвал с Диктатурой Пролетариата…Возврат в экономику прибыли и рынка – это и есть РЕСТАВРАЦИЯ Капитализма…
    Эдуард Нигмати # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 5 января 2014, 14:59
    Давать диалектику со школы - это хорошая мысль. Иначе у нас получалось, что философия рабочего класса, а изучали ее только в вузах. Нужно только подумать КАК давать диалектику. Голая философия чаще всего вызывает раздражение, как и голая математика.
    Под фабричными стенами я имею ввиду не только физическое местопребывание рабочего, но и саму фабричную организацию. При социализме она неизбежна, а вот далее должна отмирать. На что нацеливаю вас? Вы достаточно четко определяете стартовый момент, указываете пункт перехода, как планирование снизу, а так же конечный пункт - автоматизация. У Маркса тут, кстати, коммунизм уже заканчивается и начинается "эпоха положительного гуманизма" - видимо следующая формация. (Т. 42. – С. 169.)
    А вот хрущевско-косыгинско-брежневско-горбачевские метания не так просты, как кажется на поверхности. Тут трудно сказать не хватило знаний или хватило наглости. Просто перечислить имена - это еще ничего не сказать о необходимости, которая двигала ими, равно как о возможностях предотвратить слепое воздействие необходимости. Одним словом, это пункт, который надобно не отметать, а изучать, иначе напоремся на старые грабли. Займемся этим?
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Эдуард Нигмати 5 января 2014, 19:50
    Ну Горбачев сам говорил, что его ЦЕЛЬЮ было УНИЧТОЖЕНИЕ Коммунизма в СССР. За язык его НИКТО не тянул. И Чубайс это тоже говорил неоднократно. Принципиальны Отход от Марксизма начался конечно с Хрущева. С выдвижения им абсурдного определения Коммунизма как достижения ряда (хоть и довольно высоких) Экономических показателей. Но Коммунизм не может быть Количественной Характеристикой Общества, это может быть только КАЧЕСТВЕННАЯ Характеристика. А Смена ЦЕЛИ Развития потянуло за собой и смену СРЕДСТВ ее достижения. Так чтобы достигнуть указанные Экономические Показатели Диктатура Пролетариата – Трудового Народа вовсе и не нужна. Достаточно и Власти Партноменклатуры, Власти Государственного Капитализма.
    Что такое бюрократия при Капитализме – Маркс описал очень подробно. Материалов хватит на приличную статью.
    Например
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Эдуард Нигмати 5 января 2014, 19:52
    «Бюрократия» есть «государственный формализм» гражданского общества. Она есть «сознание государства», «воля государства», «могущество государства», как особая корпорация («всеобщий интерес» может устоять, как «особый интерес», против особого интереса лишь до тех пор, пока особое, противопоставляя себя всеобщему, выступает в качестве «всеобщего». Бюрократия должна, таким образом, защищать мнимую всеобщность особого интереса, корпоративный дух, чтобы спасти мнимую особенность всеобщего интереса, свой собственный дух. Государство неизбежно остаётся корпорацией, пока корпорация стремится быть государством). Бюрократия составляет, следовательно, особое, замкнутое общество в государстве."
    К.Маркс К КРИТИКЕ ГЕГЕЛЕВСКОЙ ФИЛОСОФИИ ПРАВА
    А Ленин в "Государстве и Революции" специально отмечал, что чтобы победить Капитализм, нужно сломать его бюрократическую машину. Но Ленин НИГДЕ не говорил, что надо допускать появление СВОЕЙ бюрократической Машины. Ибо НИКАКАЯ Бюрократия не будет ПРЕОДОЛЕВАТЬ ТДО, ибо эти ТДО и есть УСЛОВИЯ существования (паразитирования) бюрократии. Кто ж рубит сук, на котором сидит? Но жизнь не терпит СТАТИКИ!
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Эдуард Нигмати 5 января 2014, 19:53

    А значит и Бюрократии для собственного сохранения нужно РАЗВИВАТЬСЯ! А Развитие ТДО – это и есть РЕСТАВРАЦИЯ Капитализма! Дорог то всего ДВЕ. Или, ПРЕОДОЛЕНИЕ ТДО – Социализм, или РАЗВИТИЕ ТДО – КАПИТАЛИЗМ! О развитии ТДО в СССР здесь ссылка на maxpark.com Ну а в условиях Ложно поставленной цели и неграмотности рабочего Класса только и могло быть только то что произошло…
    «Так как бюрократия есть по своей сущности «государство как формализм», то она является таковым и по своей цели. Действительная цель государства представляется, таким образом, бюрократии противогосударственной целью. Дух бюрократии есть «формальный дух государства». Она превращает поэтому «формальный дух государства», или действительное бездушие государства, в категорический императив. Бюрократия считает самоё себя конечной целью государства. Так как бюрократия делает свои «формальные» цели своим содержанием, то она всюду вступает в конфликт с «реальными» целями. Она вынуждена поэтому выдавать формальное за содержание, а содержание — за нечто формальное. Государственные задачи превращаются в канцелярские задачи, или канцелярские задачи — в государственные.

    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Эдуард Нигмати 5 января 2014, 19:54
    Бюрократия есть круг, из которого никто не может выскочить. Её иерархия есть иерархия знания, Верхи полагаются на низшие круги во всём, что касается знания частностей; низшие же круги доверяют верхам во всём, что касается понимания всеобщего, и, таким образом, они взаимно вводят друг друга в заблуждение.»
    К.Маркс К КРИТИКЕ ГЕГЕЛЕВСКОЙ ФИЛОСОФИИ ПРАВА
    Вроде все про СССР???!
    Вот бюрократия и ввела ВЕСЬ народ в Заблуждение…. Ну а средство борьбы против бюрократии – Власть Пролетариата и Зависимость руководства и Чиновников от Условий Жизни Коллективов – Среднюю Зарплату подчиненного коллектива – КАЖДОМУ руководителю!!! Ну и конечно же ОСОЗНАНИЕ Трудовыми Коллективами своих Классовых Интересов!!!
    жИРИК жИРИНОВ # ответил на комментарий Эдуард Нигмати 8 января 2014, 01:05
    "Диалектика не терпит двухфазного развития. Поэтому между распределением по труду и распределением по потребностям лежит еще что-то. Все прежние формации имели не менее 3-х фаз."

    Хороший вопрос.
    Как мне представляется:
    1) от распределения по труду к распределению по потребностям не может быть резкого фазового перехода, только постепенное перетекание из одного в другое через, если хотите, общественные фонды потребления, т.е. по мере развития число потребностей оплачиваемых получаемой зарплатой должно сокращаться, соответственно сокращение оплачиваемых потребностей должно переходить в категорию бесплатных, т.е. удовлетворяемых по запросу, например, как получение образования в СССР - пришёл, написал заявление о приёме в школу и тут же был принят и стал получать гарантированный объём знаний.
    2. Кстати, сам процесс распределения, как мы его сейчас понимаем, должен уйти, т.е. всё потребное должно быть заранее предусмотрено и предоставляться по запросу, имея ввиду, что вопрос удовлетворения потребностей как проблема жизнеобеспечения каждого индивида должна быть снята с повестки дня и не должна быть предметом его забот и размышлений.
    Эдуард Нигмати # ответил на комментарий жИРИК жИРИНОВ 8 января 2014, 01:25
    Понял ваш ответ. И как часть общей модели построения коммунизма он мне нравится.
    Но, похоже, есть моя вина, что я своим недостаточно конкретным комментарием ввел вас в заблуждение по поводу сути ответа, уведя к вопросам распределения, хотя они всегда производные от производства.
    Употребив два способа распределения по труду и по потребностям, я пытался показать два основных маячка. Социализм - фаза революционного превращения буржуазной формации в коммунистическую (распределение по труду) и полный коммунизм (распределение по потребностям). Я хотел этим указать, что между социализмом и полным коммунизмом лежит какое-то количество экономических форм, объединенных общим свойством - общественной собственностью на средства производства, которые еще не будут полным коммунизмом, но уже не будут и социализмом. Ближайшая из них - стирание существенной границы между умственным и физическим трудом. Она стучалась со второй половины 50-х годов. Но так как ее приход проигнорировали по определенным причинам партийные чиновники с их мЫшлением, мы получили не плавный переход, а отскок. Так же и теперь, уже поздно звать к социализму а-ля 36 год, этап пройден...
    жИРИК жИРИНОВ # ответил на комментарий Эдуард Нигмати 8 января 2014, 01:56

    По вопросам потребностей и распределения мы кажется пришли к общему знаменателю.


    "Ближайшая из них - стирание существенной границы между умственным и физическим трудом." - это НАИГЛАВНЕЙШАЯ задача, без которой социализм не трансформируется в приличный коммунизм.
    Невозможно разделение в коммунистическом обществе на "тех, кто думает, а следовательно управляет" и на "тех, кто тупо вкалывает", это повторение той ситуации с бюрократией, о которой писал ссылка на maxpark.com Юрий Арсентьев.
    При таком разделении неминуемо возникает иерархия, где образовываются "верхи" и "низы", поначалу всё невинно, затем "верхи" неизбежно начнут раздувать свою значимость, "тянуть одеяло на себя", загребать себе пусть не золото, но власть и распорядительные функции, подменять своим мнением мнение "низов" по принципу: "Нам-то виднее, ибо мы - умнее", далее это всё станет оформляться в чиновничьи полномочия и силовые "рычаги", затем оформление бюрократии в класс, вырождение её в эксплуататорский класс и - реставрация капитализма.
    Таково значение сохранения границы между трудом умственным и физическим.

    Эдуард Нигмати # ответил на комментарий жИРИК жИРИНОВ 8 января 2014, 02:11
    Здесь мы принципиально путаем две вещи.
    1) Умственный труд=управленческий труд. Управленческий труд всегда умственный, но умственный шире. По большому счету даже простой физический труд отчасти умственный, и становится эффективней по мере вложения в него ума. Когда речь идет о стирании границы, речь идет о превращении большей части физического труда в умственный и не наоборот, и признания, что из-за большего образования человек не падает ниже прежнего положения. Иначе инженер-ядерщик идет шабашить машинистом, а задача коммунистического движения все-таки развитие производительных сил, а не их деградация.
    2) Бюрократия не класс. Она обладает психологией мелкой буржуазии, но классом не является. При этом конечно ее нужно держать в полной зависимости от результатов производства. И если она, как и рабочий зависит от производительности, то есть получает какие-то блага по труду и его производительности - граница стирается и здесь.

    Когда мы говорим о первой фазе, о социализме, его бюрократическая составляющая неизбежное зло, как и репрессии по отношению к ней. Следующий шаг создание заинтересованности в развитии средств производства у производителей, т.е. рабочих.
    жИРИК жИРИНОВ # ответил на комментарий Эдуард Нигмати 8 января 2014, 02:34
    1) Всё это понятно, могу лишь дополнить, что при верно отстроенной системе организации общества потребность в чистых управленцах, надеюсь, будет неуклонно сокращаться. Система общества и прогресс индивидов должны снимать потребность в "погоняльщиках" и "начальниках".

    2) Бюрократия в общем виде - не класс, но мы были сами свидетелями, что она оказалось способной переродиться в класс, присвоив себе функции и свойства фактических владельцев средств производства с последующим юридическим (хоть и не праведным) оформлением этого владения методом "приватизации".

    3) При социализме и существовании управленческой "вертикали" и государства, как такового, бюрократия - неизбежное зло, с этим не поспоришь. Способом против узурпации власти бюрократией должен быть жесточайший рабочий контроль, причём самый широкий, с вовлечением максимального числа трудящихся небюрократов. Т.Е. всё та же диктатура пролетариата, или, раз при социализме пролетариат перестаёт быть таковым - диктатура реальных производителей материальных благ.
    Эдуард Нигмати # ответил на комментарий жИРИК жИРИНОВ 8 января 2014, 02:54
    Спасибо, содержательно.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий жИРИК жИРИНОВ 8 января 2014, 18:21
    Присоединяюсь к аплодисментам! Прекрасно сказано!!!+++++
    Юрий Кононенко # написал комментарий 5 января 2014, 01:52
    "Но если же Труд для Обмена Автоматизирован, то ЧЕМ заниматься Человеку? Ответ однозначен – ТВОРЧЕСТВОМ! "

    Вот здесь на МП мы и видим, что многие бездельники (и я в том числе) забросили работу и занимаются ТВОРЧЕСТВОМ, придумывая ахинею и впаривая её остальным присутствующим здесь бездельникам.
    :-))
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Юрий Кононенко 5 января 2014, 12:22
    Что ж. Довольно самокритично....
    Юрий Кононенко # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 5 января 2014, 15:42
    В СССР преподавали основы научного онанизма (коммунизма) ?
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Юрий Кононенко 5 января 2014, 17:33
    Я очень хорошо знаю, что и как давали в СССР. Поскольку родом я именно оттуда. Ну а то, что Вы успешно прошли мимо того, что тогда хоть что то давали - тоже вполне очевидно...
    Юрий Кононенко # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 5 января 2014, 17:48
    Я тоже оттуда и прожил там около 50 лет.
    Коммунизмом там и не пахло.
    Скорее феодализмом, как и сейчас.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Юрий Кононенко 5 января 2014, 19:57
    Похоже что Вы и здесь умудрились пройти МИМО написанного в статье! Видимо прочитали только название. Только тогда о чем спор? Или Вы хотите, чтобы я ВСЮ статью уместил в небольшой коммент???
    Юрий Кононенко # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 5 января 2014, 21:19
    Прочитал всю первую часть и половину второй.
    На большее сил не хватило.
    Кстати, кто вы по прошлой жизни в СССР - вы так и не ответили.
    Только правду - я проверю.
    :-)
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Юрий Кононенко 5 января 2014, 21:39
    Вот и получается, что Вы любитель разговора слепого с глухим.
    У Вас "Коммунизмом там и не пахло." - У меня написано, что в СССР был Государственный Капитализм...
    У Вас "Кстати, кто вы по прошлой жизни в СССР - вы так и не ответили." - Так ведь Вы и НЕ спрашивали! Или Вы НЕ читаете даже то, что САМИ написали?
    Да и невежливо спрашивать с других то, что о себе любимом умалчивается...
    Юрий Кононенко # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 5 января 2014, 22:04
    Спрашивал.
    "В СССР преподавали основы научного онанизма (коммунизма) ? "
    Могу рассказать о себе.
    Около 70 лет, "беспартийный, не еврей" (с) В.Высоцкий.
    Образование среднее техническое и высшее техническое.
    Автоматика, телемеханика, конструирование радиоаппаратуры, электроника, вычислительнаятехника, системное программирование, компьютерная техника (сисадмин).
    В СССР был ведущим инженером в НИИ микроэлектроники, но по причине отсутствия партбилета выше карьеру сделать не удалось.
    Зам главного конструктора нескольких советских микропроцессоров, периферийных микросхем и схем памяти.
    Женат, один сын. Пошёл по моим стопам.
    Устраивает ?
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Юрий Кононенко 5 января 2014, 22:10
    Ну так найдите вопрос в своих комментах. Что раньше 21:19. У нас все ходы записаны..
    Я же просто Инженегр-конструктор - расчетчик. Всю свою послеинститутскую жись. А на отсутствие партбилета никогда не жаловался....
    Юрий Кононенко # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 5 января 2014, 22:33
    Повторяю для тупых.
    " Юрий Кононенко # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 5 января 2014, 15:42
    В СССР преподавали основы научного онанизма (коммунизма) ? "

    Верующим в рай на земле недавно стал ?
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Юрий Кононенко 5 января 2014, 22:52
    Повторяю для тех хто еще тупее ГДЕ в приведенном тексте вопрос обо МНЕ???

    И если все же читал предложенную статью то приведи из нее мои слова о ВЕРЕ! Иначе этот коммент - коммент Лжеца!!!
    Юрий Кононенко # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 5 января 2014, 23:09
    Вопрос относился именно к вам.
    А верить можно как в рай на небе, так и на земле.
    Первый - от попов, второй - от коммунистов.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Юрий Кононенко 5 января 2014, 23:16
    Так и статья именно МОЯ! Можете поверить и проверить - Я написал! И ГДЕ я в статье написал про ВЕРУ??? Найдете - тогда вопрос ИМЕЕТ смысл. Не найдете - Вы ЛЖЕЦ! Ну если жаждете - порыщите в комментах - МОИХ!!!
    Лев Николаев # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 21 апреля 2014, 10:01
    Ваш "спор" бесплоден хотя бы потому, что оппонент не желает признавать вполне Разумный тезис для Человека, как высшего творения Природы: "Жизнь - это Движение!" - движение по ВОСходящей эволюции, где каждый "человек человеку - друг и товарищ", а не скатывание по НИСходящей эволюции - "человек человеку - конкурент и соперник, хищник" с пещерных времен... Благодарю за логичность и Разумность в мышлении...
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Лев Николаев 21 апреля 2014, 18:45
    И Вам спасибо. Но раз Вы так написали, то вышеозвученный спор оказался не таким уж и бесплодным.....
    жИРИК жИРИНОВ # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 8 января 2014, 01:59
    Как вам "общение" с инфузорией "Юрий Кононенко" ? )))))
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий жИРИК жИРИНОВ 8 января 2014, 12:19
    Особого восторга конечно нет....
    Георгий Григорьев # написал комментарий 5 января 2014, 02:56
    Опять пришел либераст и нагадил.
    Александр Коржавин # ответил на комментарий Георгий Григорьев 22 января 2014, 15:07
    В мраксистский заповедник я бы никогда не зашёл, но когда в гости к вам заваливается грязное, мерзкое, вонючее существо, то хочется понять, что его у вас заинтересовало.

    С сегодняшнего дня буду заходить к вам с ответным визитом.
    Георгий Григорьев # ответил на комментарий Александр Коржавин 22 января 2014, 18:04
    Похоже это вы про себя сказали, хвалю за самокритику.
    Лев Николаев # ответил на комментарий Георгий Григорьев 21 апреля 2014, 10:09
    Человек Разумный зовет вас, гадкое, неразумное и потребительское существо, к Жизни ОСМЫСЛЕННОМУ, Разумному, достойному Человека, как высшего создания Природы... А вам ваше животное болото милее... - зачем тянуться в горы, к вершинам, к звёздам, к Познанию Мироздания, к новым Знаниям о самом себе... А что вы ему: "А нам, свиньям, и здесь хорошо - и тепло, и сытно, и грязь теплая... Подумаешь, ЗВЁЗДЫ!"...
    Георгий Григорьев # ответил на комментарий Лев Николаев 21 апреля 2014, 21:19
    Вот все, что вы сказали обо мне, отнесите к самому себе, и это будет совершенно справедливо, ибо человек сам себе эталон, так как судит о других по себе.
    Лев Николаев # ответил на комментарий Георгий Григорьев 22 апреля 2014, 07:05
    Вы подменяете понятия. Человек создает впечатление, мнение о другом человеке, опираясь на свои ЭТАЛОНЫ НРАВСТВЕННОСТИ и морали Разумного человека, а в ваших комментариях эти эталоны Разумного человека ОТСУТСТВУЮТ, присутствуют только низкопробные эталоны мещанского, потребительского мышления... Увы, простите за резкость...
    Георгий Григорьев # ответил на комментарий Лев Николаев 22 апреля 2014, 15:15
    Наиболее часто человек видит в других то, что есть в нем самом. То есть склонен приписывать другим свои недостатки. Не рассуждайте о разуме других, сначала посмотрите разумны ли вы сами. Почаще смотритесь в зеркало.
    Николай Андрианов # написал комментарий 23 января 2014, 20:17
    основной недостаток мраксизма заключается в том, что, как и ранее, нет там свободного доступа к информации, а, значит, господа мраксисты, как и все до них, делят общество на верхушку и быдло. те социальные лифты, которые были в СССР, были созданы во время отказа от мраксизма - эпоха Сталина
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Николай Андрианов 24 января 2014, 05:43
    1.Непонятно какой информации лично Вам нехватает???
    2.Смысл Марксизма в Раскрытии ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ Развития Общества! Если Вы не желаете ЭТОГО замечать, и по принципу Страуса - голову в асфальт - то для Вас только ентот Мрак и остается... Но это лично ВАШ Выбор...
    3. В СССР - Социализма НЕ было. Был ГосКапитализм. Да еще и с ОТКАЗОМ от Марксизма! А потому Ваши претензии просто не по адресу....
    Николай Андрианов # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 24 января 2014, 06:36
    классический прием - перевод разговора на личности - один из методов сокрытия истины.

    не есть ли ГосКапитализм в СССР результат развития марксизьма,а?
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Николай Андрианов 24 января 2014, 07:13
    Это не перевод разговора на личности, а попытка перевести разговор от Абстрактного к Конкретному. Тем более, что и это само Абстрактное выбрано довольно Теденциозно, что как раз и является способом Ухода от поиска Истины... Как и моментально принятая поза обиженного...

    "не есть ли ГосКапитализм в СССР результат развития марксизьма,а?" - вот и очередная попытка поставить все с ног на голову.. ГосКапитализм СССР - следствие Закономерности Развитие ЭКОНОМИКИ. И по Марксу-Энгельсу - лишь ШАНС для перехода к Социализму. Марксизм же - повторю ТЕОРИЯ о Развитии Процессов. В том числе и экономических. Но вот Подменять Развитие Экономики на Развитие Теории - как то мелковато, как и попытка уязвить оппонента добавлением "ь" в слово "марксизм" или перестановкой в нем же буквы "р"....
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Николай Андрианов 24 января 2014, 07:14
    "Мелочная, деревянная, пошлая, эгоистичная душа интереса видит перед собой только то, в чём она чувствует себя уязвлённой; так, грубый, невоспитанный человек готов считать того или иного прохожего самой скверной и самой низкой тварью на земле только потому, что тот наступил ему на мозоль. Свои мозоли он делает мерилом оценки человеческих действий. Точку своего соприкосновения с прохожим он превращает в ту единственную точку, где самая сущность этого человека соприкасается с миром. Но ведь человек может наступить мне на мозоль, не переставая от этого быть честным, более того — превосходным человеком. Подобно тому, как вы не должны оценивать людей с точки зрения ваших мозолей, вы не должны смотреть на них глазами вашего частного интереса. Частный интерес превращает сферу, в которой человек враждебно столкнулся с ним, в жизненную сферу этого человека. Он превращает закон в крысолова, который думает только о том, как бы уничтожить вредных грызунов, — ведь крысолов не естествоиспытатель, он видит поэтому в крысах только вредителей."
    К.Маркс ДЕБАТЫ ПО ПОВОДУ ЗАКОНА О КРАЖЕ ЛЕСА
    Николай Андрианов # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 24 января 2014, 18:18
    Вы очень самокритичны.

    не прячет ли марксизм за одними закономерностями, придуманными им, другие, существующие объективно?
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Николай Андрианов 24 января 2014, 18:26
    Так приводите эти скрытые закономерности... Рассмотрим...Не придется гадать на кофейной гуще...
    Николай Андрианов # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 24 января 2014, 18:55
    видите ли, Вы, как догматик , не владеете методом постижения истины путем постановки дополнительных вопросов, и для Вас все просто и понятно. я же с Вашей помощью формулирую вопросы к имеющимся у меня ответам, метода такая, поэтому благодарю за совместную работу. что касается закономерностей, то мраксисты их обычно не понимают (вывод из личного опыта), поэтому смущать Вас не буду
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Николай Андрианов 24 января 2014, 19:07
    Понятно... Как и Сусанин... "Пошли Вы все нафиг... я сам заблудился..."
    Николай Андрианов # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 24 января 2014, 19:27
    не, я и сам по Вашему указанию никуда не пойду , и Вас отправлять не буду. а вот диалектику изучить Вам бы не помешало
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Николай Андрианов 24 января 2014, 21:01
    Во-первых, я Вас НИКУДА еще не посылал... А раз Вы сделали такой вывод, то это свидетельствует о Вашем болезненном самолюбии... Не более... А во-вторых, из анализа ВАШИХ Комментов следует, что Вы в Диалектике ни в зуб ногой.... Понятно Ваше желание, что называется "пустить пыль в глаза" (по народному просто "бзднуть"), но увы... Пока здесь это не катит...
    Николай Андрианов # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 24 января 2014, 21:20
    да и на здоровье.

    еще раз благодарю Вас за помощь мне в формулировке очень интересной мысли
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Николай Андрианов 24 января 2014, 21:59
    И Вам не хворать. Вот только первую Вашу Благодарность я как то не заметил.... Старею наверное....
    Николай Андрианов # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 24 января 2014, 22:03
    пятью комментами выше. там, где я показал Вам Ваш догматизм
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Николай Андрианов 24 января 2014, 22:22
    Пятью комментами раньше был коммент:
    "классический прием - перевод разговора на личности - один из методов сокрытия истины.

    не есть ли ГосКапитализм в СССР результат развития марксизьма,а?"

    Ничего окромя попытки Самовозвеличивания и откровенного бреда про СССР тут нет! Может скушали чего нить???
    Николай Андрианов # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 24 января 2014, 22:30
    тогда повторяю

    """"видите ли, Вы, как догматик , не владеете методом постижения истины путем постановки дополнительных вопросов, и для Вас все просто и понятно. я же с Вашей помощью формулирую вопросы к имеющимся у меня ответам, метода такая, поэтому БЛАГОДАРЮ ВАС ЗА СОВМЕСТНУЮ РАБОТУ. что касается закономерностей, то мраксисты их обычно не понимают (вывод из личного опыта), поэтому смущать Вас не буду""""

    впрочем, это и есть подтверждение того, что любой цитатный догматик, мраксист в том числе, может увидеть только то, что он хочет увидеть, (за деревьями леса нет)
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Николай Андрианов 24 января 2014, 22:45
    Ну ладно... Повторю и я... Как Диалектик - Вы абсолютный ноль... Хоть и пыжитесь показать обратное... Так что не стоит благодарностей... (тем более, что Ваша слепота даже деревьев различать не позволяет...)
    Николай Андрианов # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 24 января 2014, 22:54
    вот Вы и обиделись. не есть ли это тоже признак догматизма? похоже, Вы снова помогаете формулировать следующую мысль. спасибо
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Николай Андрианов 24 января 2014, 23:02
    На что ж обижаться? На Вашу полную некомпетентность??? Ну раз благодарите, значит точно.... МУЗА!!! Только, как обычно, классики опять дорогу перебегут....

    "И от неё остались две строки
    Вот две строки...
    ...
    Я помню чудное мгновенье
    Когда передо мной явилась Ты!!"
    Николай Андрианов # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 24 января 2014, 23:51
    Владимира Семеновича Вы почему то цитируете неверно. по поводу компетенции - не соблаговолите ли озвучить свои критерии таковой?

    а благодарю я всякий раз и всякого, кто помогает мне формулировать мои мысли. заметьте, не передачу Ваших, а формулирование моих.

    не позволите ли включить Вас в список друзей, ибо периодически рассылаю заметки, нужно мнение от Вашего крыла, но почему то боятся беседовать
    Николай Андрианов # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 24 января 2014, 23:56
    кстати, вопрос, надо ли быть в диалектике """в зуб ногой...""", или же просто владеть как методом, а?
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Николай Андрианов 25 января 2014, 08:53
    Раз Вы нашли в моей статье догматы, но не можете при этом привести пример хотя бы одного, то значит, что Вы просто не пониманимаете, что такое Догмат. А Непонимание таких простых вещей и вопиет о Вашей некомпетенции..
    Ваши Мысли в качестве Вещи в себе меня совершенно не интересуют. Да и неприлично это. Вдруг Вы там себе голых баб нафантазировали...
    И почему Вы считаете, что кому то интересно коммнетировать Ваши глупости???
    Пока что Вы демонстрируете свое неприятие этой самой диалектики. То есть Диалектику Вы НЕ принимаете, а Метод используете? То есть Алкоголь Вы не принимаете в Принципе, но понемногу выпиваете... Самому то не смешно??
    Николай Андрианов # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 25 января 2014, 09:55
    догматы у Вас не в статье, а в голове, самый главный в том, что Вы обладаете истиной в последней инстанции, аки Вседержитель.

    комментировать мои глупости я Вас и не просил, тут Вы сами виноваты.

    еще раз, Вы ПОМОГЛИ мне сформулировать несколько новых мыслей, за что и спасибо
    Александр Багров # ответил на комментарий Николай Андрианов 28 января 2014, 19:32
    Я здесь за тем же самым, но пока никаких успехов.

    Мне не удаётся определить тот источник, который пополняет бездонный сосуд глупости Арсентьева.
    Очень интересный и загадочный экземпляр. Сравнить его можно с говорящей куклой, говорильный аппарат есть, а интеллект полностью отсутствует. Может быть и нет никакого источника. Доддонит и долдонит по раз и навсегда заданной программе. Слов немного, любая тема сводится к отсутствию у оппонента логики и к несчастным баранам Аристотеля, которые на самом деле остались живы и до сих пор встречаются в темах измомыслящих и иудейных зомби .
    Николай Андрианов # ответил на комментарий Александр Багров 28 января 2014, 19:54
    нормальный психотроцкист. на самом деле более интересен вопрос, а кто им управляет?
    Лев Николаев # ответил на комментарий Николай Андрианов 21 апреля 2014, 10:20
    А вот вы про ДИАЛЕКТИКУ совсем забыли, что это ДВИЖЕНИЕ от низшего к высшему, а если говорить про развитие человека - то от "homo gabilis"(человек животноподобный) к "homo sapiens"(человек разумный) и далее по восходящей к "homo sapientissimus"(человек мудрейший)... А вы застряли в болоте "homo gabilis"- "грамотного потребителя" и никак не желаете стать человеком Разумным...
    Николай Андрианов # ответил на комментарий Лев Николаев 21 апреля 2014, 18:55
    обращаемся к первоисточникам - «диалектика» (dialektike techne — искусство диалектики) обозначались: 1) способность вести спор посредством вопросов и ответов; 2) искусство классификации понятий, разделения вещей на роды и виды,
    Лев Николаев # ответил на комментарий Николай Андрианов 22 апреля 2014, 07:10
    Марксизм опирается на логику, поэтому недостаток информации восполнимо анализом и синтезом. Это капиталистические "экономисты" всё темнят и выстраивают нелогичные цепочки "на доверии", пытаясь продлить агонию системы наживы, хотя сами же признают, что "экономика - это наука, в которой никто и ничего не знает"...
    papa47 nl # написал комментарий 31 января 2014, 09:25
    Академик Пётр Капица заявил ещё в 70-е, что "..одной четверти, или, по краней мере, одной трети работающих достаточно, чтобы обеспечить всех всем необходимым.."
    То-бишь, материальная база коммунизма была построена..
    И - чё?
    Природа челоеческая такова, что государство, как "инструмент насилия", никогда не отомрёт; прибавьте ешё естественную жажду любоначалия (властолюбия).
    Так что марксова-энгельсова теория - подлинный опиум для народа, без кавычек.. сами курите и других втягиваете!
    Ну, да любой порок - дело коллективное, даже педерастия ;-)
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий papa47 nl 31 января 2014, 09:45
    "Академик Пётр Капица заявил ещё в 70-е, что "..одной четверти, или, по краней мере, одной трети работающих достаточно, чтобы обеспечить всех всем необходимым.."
    То-бишь, материальная база коммунизма была построена.."
    Если Вы это поняли, то где же понимние, что НИКАКОГО следования Марксизму в 70-е годы НЕ БЫЛО И В ПОМИНЕ!! Не пошли даже на СОКРАЩЕНИЕ рабочего Дня!! И -че? Марксизм виноват в том, что его просто игнорировали???
    "Так что марксова-энгельсова теория - подлинный опиум для народа, без кавычек.. сами курите и других втягиваете!" - пока что Вас втягивает не Марксизм, а Капитализм, в свою систему Долгов, в систему запланированных Кризисов, в систему разворовывания, разграбления и уничтожения Страны, в систему дебилизации населения... И че? Похоже добились своего. Ибо виноватым оказался именно Марксизм...
    Лев Николаев # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 21 апреля 2014, 10:24
    ...(можно добавить) в систему самоуничтожения человеческой цивилизации (от множества уже существующих причин)..., как ни прискорбно.
    шамиль насруллаев # написал комментарий 17 февраля 2014, 12:39
    Ленин сие ПРЕКРАСНО понимал. А потому и пытался создать Партию НОВОГО Типа! Партию ТВОРЧЕСКИХ Личностей!!! Партию, которая бы ЛИЧНЫМ примером вела народ в Общество ТВОРЧЕСКИХ Личностей!! (Есть ли ТАКАЯ партия в России?) Но КАК это сделать? Только одним способом! Члены такой партии должны быть ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ в повышении благосостояния собственного народа! А это можно достигнуть не через Партминимум, что пытались реализовать Ленин и Сталин, а через БОЛЕЕ жесткое положение – КАЖДЫЙ руководитель ОБЯЗАН получать НИЖЕ СРЕДНЮЮ зарплату подчиненного коллектива!!! (Или), необходимо СОЕДИНИТЬ интересы Коллектива с интересами Руководителя!!! Сумел поднять доход подчиненного Коллектива – получи добавку к своей зарплате!!!(это подходит для руководителя предприятия) ТАК ВОТ БЕДА, РАЙКОМ жил и ТВОРЧЕСКИ трудился(с историческим или ППШ-образованием) за счёт партвзносов??? В партии должен быть ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, как свадебный генерал, который блюдит УСТАВ партии и избираемый на 3-4 года всеми членами партии и ежегодно подтверждающий и в любое время, которого можно отозвать группой 2/3 от числа членов партии. Найдётся ли ЛИДЕР-РУКОВОДИТЕЛЬ для такой партии. Вот беда из прошлого,
    шамиль насруллаев # ответил на комментарий шамиль насруллаев 17 февраля 2014, 12:49
    Вот беда из прошлого, как только ОН первый секретарь так вождь и князь, ХОЗЯИН(взятки, лизоблюдство и зарплата не нужна) района и соответствено мания величия и повышенные потребности и у него в упряжке СОВЕТЫ(истиная ВЛАСТЬ) депутатов "трудящихся". Так, кто в стране ХОЗЯИН!!!
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий шамиль насруллаев 17 февраля 2014, 14:18
    Социализм и Коммунизм возможны только там, где Хозяин - Рабочий Класс! Только Рабочий Класс ЗАИНТЕРЕСОВАН в Развитии ВСЕХ для развития Самого Себя. Никакой другой Хозяин с такой задачей НЕ справится...
    Александр Коржавин # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 23 февраля 2014, 22:34
    Попробуйте поделить общество вот таким способом:
    1. Трудящиеся (независимо от уровня образования и от уровня интеллекта)
    2. Социальные паразиты.
    Может быть так начнёте соображать?

    Если рабы станут хозяевами, то концепция управления не изменится. Через некоторое время рабы изобретут спецраспределители, а позже и рабов захотят иметь.

    Достигнутые обществом практические результаты всегда соответствуют теоретической платформе (нравственному и мировоззренческому стандарту, концепции управления)!
    Текущий концепт - библейский (оккупационный).
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Александр Коржавин 24 февраля 2014, 19:04
    "Попробуйте поделить общество вот таким способом" - почему я должен идти на поводу у человека, который соображать не может в принципе??? ЗАЧЕМ мне следовать заведомо мертвым построениям???
    Социальный паразит - это тот, кто живет ЧУЖИМ Трудом. Классовая основа такого паразитства и уничтожается в переходный период от Капитализма к Социализму... И именно при Условии руководства обществом Трудящимися только и возможна ПОЛНАЯ ликвидация озвученного явления... Ибо именно Трудящиеся в этом КРОВНО ЗАИНТЕРЕСОВАННЫ! А скрыть Нетрудовые Доходы от народа Еще НИКОМУ НЕ УДАВАЛОСЬ... Даже за самыми высокими заборами....
    Я конечно понимаю Вашу попытку спрятаться за своей Концепцией чтобы ЛИШЬ БЫ НЕ ДУМАТЬ... Ну так у КАЖДОГО СВОЙ ВЫБОР и вольному воля...
    Иван Веретенников # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 22 августа 2014, 19:33
    Юрий, я извиняюсь, что вмешиваюсь в ваш спор. В целом я на вашей стороне. Спор давний Маркса с Бакуниным по поводу рабочего класса помните? Когда Бакунин говорит о кучке мнимых (коммунистов) учёных, которые превратят народ в управляемое стадо. Так по сути и стало в СССР. Хотя ответ Маркса да и ответ Ленина Суханову сводились к тому, коммунисты поднимут уровень полит.грамотности народа до уровня управления. Вообще то я тоже засомневался в этой идее. Сам много раз обращался в ЦК КПСС с проблемами нац. культуры, но получал от ворот поворот. Не говоря уже об отношении на местах полуграмотных "коммунистов". Так суть проблемы в том, что "бюрократия всегда считает себя самою конечной целью жизни общества" и поднимать народ до уровня управления она не будет в любой системе.Так может есть некие другие стимулы,( помимо раб. класса), принуждающие бюрократию к подключению народа к управлению обществом? К повышению его полит. культуры. Не могли бы Вы найти время, чтобы ответить?
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Иван Веретенников 22 августа 2014, 22:18
    Иван – СПАСИБО за коммент!!! Я понимаю, что Вы Очень Интеллектуальный Человек!!! Но будет гораздо проще, если по простому…. Извините если ненароком обидел… ВАШ коммент НЕ МОЖЕТ быть НЕ к стати!!! Вы ВСЕГДА во время!!!!
    «Бакунин говорит о кучке мнимых (коммунистов) учёных, которые превратят народ в управляемое стадо. Так по сути и стало в СССР. Хотя ответ Маркса да и ответ Ленина Суханову сводились к тому, коммунисты поднимут уровень полит.грамотности народа до уровня управления.» - Вы ПРАВЫ! Суть не в том, чтобы превратить народ в Управляемое СТАДО! Суть в том, чтобы превратить Народ в УПРЯВЛЯЮЩЕЕ – не стадо – БОЛЬШИНСТВО!!! Суть в том, чтобы Народ стал ТВОРЧЕСКОЙ Личностью, хоть и во множественном числе…
    «Сам много раз обращался в ЦК КПСС с проблемами нац. культуры, но получал от ворот поворот»» - я ПРЕКЛОНЯЮСЬ перед Вашим МУЖЕСТВОМ бросить вызов ЦК КПСС!! Меня на это не хватило… Уж простите…
    «Так суть проблемы в том, что "бюрократия всегда считает себя самою конечной целью жизни общества" и поднимать народ до уровня управления она не будет в любой системе.» - здесь Вы АБСОЛЮТНО ПРАВЫ!!!
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Иван Веретенников 22 августа 2014, 22:22
    "««Бюрократия» есть «государственный формализм» гражданского общества. Она есть «сознание государства», «воля государства», «могущество государства», как особая корпорация («всеобщий интерес» может устоять, как «особый интерес», против особого интереса лишь до тех пор, пока особое, противопоставляя себя всеобщему, выступает в качестве «всеобщего». Бюрократия должна, таким образом, защищать мнимую всеобщность особого интереса, корпоративный дух, чтобы спасти мнимую особенность всеобщего интереса, свой собственный дух. Государство неизбежно остаётся корпорацией, пока корпорация стремится быть государством). Бюрократия составляет, следовательно, особое, замкнутое общество в государстве.»"
    К.Маркс К КРИТИКЕ ГЕГЕЛЕВСКОЙ ФИЛОСОФИИ ПРАВА
    Продолжениние далее...
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Иван Веретенников 22 августа 2014, 22:23
    "«Так как бюрократия есть по своей сущности «государство как формализм», то она является таковым и по своей цели. Действительная цель государства представляется, таким образом, бюрократии противогосударственной целью. Дух бюрократии есть «формальный дух государства». Она превращает поэтому «формальный дух государства», или действительное бездушие государства, в категорический императив. Бюрократия считает самоё себя конечной целью государства. Так как бюрократия делает свои «формальные» цели своим содержанием, то она всюду вступает в конфликт с «реальными» целями. Она вынуждена поэтому выдавать формальное за содержание, а содержание — за нечто формальное. Государственные задачи превращаются в канцелярские задачи, или канцелярские задачи — в государственные. Бюрократия есть круг, из которого никто не может выскочить. Её иерархия есть иерархия знания, Верхи полагаются на низшие круги во всём, что касается знания частностей; низшие же круги доверяют верхам во всём, что касается понимания всеобщего, и, таким образом, они взаимно вводят друг друга в заблуждение.»"
    К.Маркс К КРИТИКЕ ГЕГЕЛЕВСКОЙ ФИЛОСОФИИ ПРАВА
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Иван Веретенников 22 августа 2014, 22:26
    «Так может есть некие другие стимулы,( помимо раб. класса), принуждающие бюрократию к подключению народа к управлению обществом? К повышению его полит. культуры.» - увы Иван. Никаких ДРУГИХ стимулов, кроме как МАТЕРИАЛЬНОЙ ЗАИНТРЕСОВАНОСТИ бюрократии в собственном уничтожении НЕ существует… Что само по себе просто Абсурдно… Поэтому КРОМЕ ВОЛИ Рабочего Класса НЕТ силы, способной к УНИЧТОЖЕНИЮ Бюрократии… Ибо именно в ЭТОМ Рабочий Класс и ЗАИНТЕРЕССОВАН!!! Именно ПОЭТОМУ я и предлагаю дать КАЖДОМУ руководителю СРЕДНЮЮ зарплату подчиненного Коллектива!!! Или, ЗАИНТЕРЕССОВАНОСТЬ КАЖДОГО руководителя в УЛУЧШЕНИИ материального положения КАЖДОГО подчиненного… НЕ уравниловка!!! ЗАИНТЕРЕССОВАННОСТЬ в конечном Результате!!! А ЧТО Есть РЕЗУЛЬТАТ??? А Результат – СНИЖЕНИЕ себестоимости Продукции, снижение ЦЕН, что и было при Сталине… Что и должно стать НОРМОЙ для Общества, строящего Коммунизм по Марксу…
    Поэтому еще раз – СПАСИБО Вам за коммент… Если найдете время для продолжения - всегда благодарен....
    Иван Веретенников # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 22 августа 2014, 23:24
    Юрий, наши предложения власть не примет во внимание. Будет идти скорее на поводке жулья, и Запада. Они ведь гораздо выше рабочего класса по части технологии управления. Понятно, что необходима патриотическая элита и она может вдруг появиться и из здравомыслящей бюрократии. Хотя последние 30 лет показывают другой процесс. Пока всё на поводке Западного капитала. Но марксизм не мог в 19-м веке учесть многих факторов 20-го века. Нехватку природных ресурсов и борьбу за них, национальный вопрос, который в Манифесте обозначался ошибочно.На мой взгляд в том смысле, что: "Господство пролетариата ещё более усилит исчезновение национальных различий". Мне как работнику культуры очень важны именно эти различия. Это многообразие культур созданное природой, а не кабинетной выдумкой. И это многообразие и различие есть движущий механизм природы, механизм взаимообогащения и развития. И здесь националисты выступают против Марксизма с позиции своеобразия модели развития каждой нации и государства. Правда в этом течении много и всякого хлама, как впрочем и в любом другом. Но без патриотизма, любви к своим культурным традициям невозможно формирование гражданина.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Иван Веретенников 23 августа 2014, 17:08
    "наши предложения власть не примет во внимание." - верно. Власть олигархов - Власть Буржуазии - заинтересована в Увеличении Собственных Богатств, и именно за счет Народа.
    "необходима патриотическая элита" - зрите в Корень!!! На языке политики такая элита называется ПАРТИЕЙ!!!
    Насчет ограниченности ресурсов - замечу, что производство ПО ЗАКАЗАМ, или только того ЧТО НУЖНО гораздо экономичнее, чем нынешнее состояние....
    Насчет культуры - Коммунизм - Общество ТВОРЧЕСКИХ Личностей! А разве Культуру создавали НЕ творческие Личности?? А национальне различия определялись главным образом Условиями Выживания.А если перейти от условий Выживания к Условиям Жизни??? Разве не будут РАЗНЫЕ Культуры переплетаться??? Что и происходило в СССР.
    А националисты выступают НЕ против Коммунизма, поскольку нельзя выступать против того, что НЕ понимаешь. Вот и здесь в Комментах НИКТО толком ничего и возразить то не может... А выступают националисты против ВООБЩЕ - чтобы ОТТЕНИТЬ собственную Значимость..
    Иван Веретенников # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 23 августа 2014, 21:51
    Согласен, изучение разумных потребностей важно для развития. Однако это очень тонкий процесс ибо он может извратиться уровнем понимания. И жизнь может оказаться выше уровня командиров. Я с этим всю жизнь сталкиваюсь занимаясь народной культурой. Когда чиновники регулируют процесс в меру своего ужасающего не знания предмета и механики развития. Понятие культура у нас сводится лишь к творческим личностям, -профессионалам. Однако, наши исследования народного творчества показывают, что каждый человек- творческая личность. Но право творить присваивают себе те кто ближе к чиновникам, СМИ, ТВ. Переплетение культур процесс естественный. Однако в нём есть граница, переход которой грозит катастрофой, что и произошло с СССР. Не хотят народы слиться в одну безликую нацию. Советскую, Российскую, Американскую. И в этом есть мудрость природы. Многообразие, связь поколений, времён, достоинство каждого народа и тд. Да и развитие невозможно при безликости культуры. Здесь "коммунисты" были профанами, как и " демократы". В чистом виде невозможна никакая система. Любая система должна включать в себя множество ценностей из других систем. В том числе и национализм, интеллектуальный.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Иван Веретенников 23 августа 2014, 22:12
    "И жизнь может оказаться выше уровня командиров" - именно об этом и РЕЧЬ!!! Если командир получает СРЕДНЮЮ зарплату подчиненного коллектива, то этот командир НЕ МОЖЕТ быть не пропитан ИНТЕРЕСАМИ Коллектива. Ибо ЕГО понимание и ЕСТЬ понимание ИНТЕРЕСОВ Коллектива!!!
    "Но право творить присваивают себе те кто ближе к чиновникам, СМИ, ТВ." - это и есть результат ОТРЫВА руководства(чиновников) от Интересов Коллектива! Именно ЭТО я является предметом КОРЕННОГО искоренения!! (конечно при Социализме, а не при нынешнем Капитализме).
    "Многообразие, связь поколений, времён, достоинство каждого народа и тд. Да и развитие невозможно при безликости культуры. Здесь "коммунисты" были профанами, как и " демократы". В чистом виде невозможна никакая система. Любая система должна включать в себя множество ценностей из других систем. В том числе и национализм, интеллектуальный." - есть только одно НО. и это НО - ЭКОНОМИКА! Экономике Капитализма ВСЕ эти рассуждени ДО ЛАМПОЧКИ!!! Капиталистам ГЛАВНОЕ - ПРИБЫЛЬ!!! А ВСЕ, что Этой прибыли ПРЕПЯТСТВУЕТ - ДОЛЖНО БЫТЬ ИСКОРНЕНО!!! В том числе и наши рассуждения....
    Иван Веретенников # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 23 августа 2014, 23:15
    Наши возмущения по поводу несправедливости Капитала, его никак не колышат. Видимо, по Марксу, он не прошёл ещё всех своих стадий. Хотя говорят, что он вечен. Возможно в каком-то ином виде. Но пока можно видеть спад левого движения. Да и перерастание в социализм капитализма может быть и по другим теориям и практики, отличным от Маркса. Вот например, Скандинавские страны. У нас же- главная беда, это оккупация сознания Западом и природные ресурсы нужные всему миру. Все против нас.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Иван Веретенников 24 августа 2014, 12:12
    Ну так Маркс никогда и не говорил, что Капитал САМ отдаст Власть! Этого не будет НИКОГДА! Потому Маркс и нашел СИЛУ, котарая МОЖЕТ ВЗЯТЬ Власть в свои руки... И не обязательно через большую кровь, как это и было в 17-м. И как говорит М.Попов разбитые армии быстрее учатся...
    Ну а в Скандинавских странах никакого Социализма нет... Там обычный Капитализм но с большим налогом на богатых в пользу бедных... Но зато скандинавские Капиталисты и не претендуют на ведущую роль в Мире...
    Иван Веретенников # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 24 августа 2014, 14:33
    Потому Маркс и нашел СИЛУ, котарая МОЖЕТ ВЗЯТЬ Власть в свои руки..========= Пролетариат, рабочий класс? Но ныне коммунистам необходимо разъяснять кого понимать в современных условиях под этим классом. Да и не видно что-то учения разбитой армии. Кажется процесс более обширный и глубокий нежели только путь к коммунизму. Особенно в России, которая ныне, я в этом убеждён, под оккупацией. Самой страшной из всех видов- МОЗГОВОЙ. Мы лишены родной культуры, цивилизационной модели и плетёмся на поводке Запада вот уже 300 лет. В скандинавских странах гармонично сочетаются формы частной о общественной собственности. Государство влияет на общественные процессы, а не олигархат.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Иван Веретенников 24 августа 2014, 15:04
    Да нет... Обучение ведется... Как и чему - можно узнать набрав в яндексе "Красный университет" или "Фонд рабочей Академии"...
    Но вообще то - коммунисты - это те, кто состоят в Партии СЛУЖАЩЕЙ Рабочему Классу.... КПРФ, к сожалению, сюда не относится...
    Ну а определение Пролетариата дал Энгельс:
    "Что такое пролетариат?
    Ответ: Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала, — класс, счастье и горе, жизнь и смерть, все существование которого зависит от спроса на труд, т. е. от смены хорошего и плохого состояния дел, от колебаний ничем не сдерживаемой конкуренции. Одним словом, пролетариат, или класс пролетариев, есть трудящийся класс XIX века."
    Ф.Энгельс «Принципы Коммунизма»
    То есть под данное определение попадает и часть ИТР, при понимании того, что ИТР НЕ создают НОВУЮ Стоимость...
    Иван Веретенников # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 24 августа 2014, 15:58
    Нет на этот счёт агитпропа. Ведь ТВ в руках оккупантов. Поэтому и вызывает непонимание у многих слоёв понятие "рабочий класс" (вроде тот кто с киркой или у стагнка) Но непонятно почему КПРФ не марксистская компартия. Она ведь наоборот, говорит о принципах марксизма?
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Иван Веретенников 24 августа 2014, 16:08
    Ну это у КПРФ надо спросить, почему они отказались от принципа Власти Диктатуры Пролетариата
    Андрей Николаевич Алексис # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 6 сентября 2014, 19:21
    Наверное потому, что являются партией какого-то другого класса?
    Дубков Александр # написал комментарий 3 сентября 2014, 13:20
    А я-ж Марксизм от сих - до сих! От сих до сих!
    И вот теперь я полный псих, а Вы не псих?
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Дубков Александр 4 сентября 2014, 20:29
    Ну если реально сказать нечего - то возможно....
    Андрей Николаевич Алексис # написал комментарий 4 сентября 2014, 16:40
    На мой взгляд, Совокупности всех производительных сил уже сейчас вполне достаточно, чтобы обеспечить всех людей Земли всем необходимым. Даже не требуется сверхусилий. Вопрос только в распределении. Вы правильно заметили, что 40% товаров не распродаются и уходят на свалку. В то же время в другой части того же мира есть неудовлетворенные потребности в тех товарах. Но буржуи хотят денег. Сколько их не спрашивал, зачем тебе деньги (вернее СТОЛЬКО денег) - вразумительно и рационально объяснить не могут. Налицо психическая болезнь.

    Совершенно необязательно автоматизировать ВСЁ производство. Есть в экономике коммунизма и место для кустарей. Вопрос только в связывании запросов и возможностей. И всё равно, сделана вещь на заводе-автомате, или кустарём-одиночкой из любви к искусству.

    Людей коммунистического мира я вижу универсальными, хорошо владеющими любыми мыслимыми профессиями, от сантехника до астронавигатора, способными быстро учиться и жаждущими всё большего знания и деятельности. Сколько бы ни автоматизировать производство, а создавать и ремонтировать автоматы придётся собственными ручками. И это так увлекательно!
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Андрей Николаевич Алексис 4 сентября 2014, 20:28

    "Но буржуи хотят денег. Сколько их не спрашивал, зачем тебе деньги (вернее СТОЛЬКО денег) - вразумительно и рационально объяснить не могут. Налицо психическая болезнь." - увы, это не болезнь. Это закон Конкуренции. Если не Буржуй не будет работать над увеличением своего Капитала его неизбежно сомнут конкуренты. Работает Закономерность, что ВСЯ История Человечества является историей роста производительности Труда и накопления (концентрации) Капитала. О чем здесь ссылка на maxpark.com
    "Совершенно необязательно автоматизировать ВСЁ производство. Есть в экономике коммунизма и место для кустарей." - опять же вопрос стоит об Автоматизации Труда Для ОБМЕНА! Или об УНИЧТОЖЕНИИ Денег. Процесс Автоматизации - это и есть процесс не только постоянного снижения цен (что никакому кустарю, работающему ради Обмена выдержать не удастся), но и ОТМИРАНИЯ Денег! ссылка на maxpark.com Ну а ради искусства - ради бога. Это и есть ТВОРЧЕСТВО! А Коммунизм - Общество Творческих Личностей на базе ПОЛНОЙ Автоматизации производства. Но и кустарь вряд ли будет работать в одиночку, если у него в распоряжении возможности всей страны...

    Андрей Николаевич Алексис # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 6 сентября 2014, 19:20
    Я, как кустарь, вполне могу работать даром из любви к искусству и заказчикам. И ничего на плоды своего труда не хочу обменивать. А Госплан мне всего лишь поможет узнать, кто и где желает получить вещь моей работы. Или работы моих коллег.

    PS А "закон конкуренции" - всё равно психболезнь. Обезьяний атавизм.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Андрей Николаевич Алексис 6 сентября 2014, 19:34
    Если Вы, как кустарь, можете воспользоваться Технологиями ВСЕГО Общества и БЕСПЛАТНО - неужели откажитесь?? Ведь ИСПОЛЬЗОВАНИЕ Технологий Общества повысит Ваши Творческие Возможности в РАЗЫ!!! Вы ВРАГ самому себе???
    Александр Коржавин # написал комментарий 13 марта 2015, 20:46
    ссылка на maxpark.com - О марксизме

    ссылка на maxpark.com - Марксизм — светская версия библейского проекта порабощения человечества

    Основная формула Маркса: «противоречия капитализма+время=коммунизм». Но постоянно возникающие противоречия в обществе означают только идиотизм такого общества, которое не может избавиться от противоречий.

    Марксизм - насмешка над человечеством!

    ссылка на maxpark.com - Марксизм как инструмент порабощения

    ссылка на pr0zrenie.narod.ru - Родимые пятна библейской доктрины
    =============================================

    Основная формула Маркса: «противоречия капитализма+время=коммунизм». Но постоянно возникающие противоречия в обществе означают только идиотизм такого общества, которое не может избавиться от противоречий.

    Марксизм - насмешка над человечеством!

    КоммунИЗМ - измышления социальных паразитов о справедливом жизнеустройстве для лохов (способ сесть им на шею).
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Александр Коржавин 14 марта 2015, 12:47
    Да уж... Бредить не запретишь однако....
    Виталий Шеремета # написал комментарий 3 мая 2015, 19:02
    Согласен со всем что вы написали.+++

    Особенно об заказе,

    я это уже давно понял что план это хорошо для крупных проэктов, государственных проектов, а вот на уровне удовлетворения потребительского интереса народа лучше ЗАКАЗ, (думаю если бы в СССР была бы такая система то он бы не развалился)

    (Насчет того что ВЫ не смогли ответить, присылали мне сообщение, ... трудно сказать но я также не смог поставить вам плюсик, клацал клацал но так и не прошло, почему не знаю)

    Хотя коментарий прошел... наверно что то с системой...
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Виталий Шеремета 4 мая 2015, 17:36
    +) Да. Наверно был технический сбой.
    хорошее настроение # написала комментарий 31 октября 2015, 18:51
    что такое коммунизм?
    нет такого общества
    коммунизм - это утопия
    и почему наша цель именно коммунизм?
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий хорошее настроение 31 октября 2015, 20:58
    Дело в том, что Ваши фантазии к делу не относятся... Ну да повторю... Коммунизм по Марксу - Общество Творческих Личностей на базе ПОЛНОЙ Автоматизации Производства.... То, что ПОЛНОЙ Автоматизации Производства в мире НЕ существует - это истинная Правда... Но то, что процесс Автоматизации Утопия - это Ваш бред, и ничей более...
    Почему наша цель Коммунизм? Потому что ЦЕЛЬ Человечества - поступательное Развитие! Мы живем пока Движемся! Смерть - это и есть ПРЕКРАЩЕНИЕ Движения как Единого Целого. И это справедливо не только в отношении КАЖДОГО Человека, но и в отношении Общества... Техническое развитие Капитализму УЖЕ стало НЕ выгодным! И по оценкам БУРЖУЙСКИХ экспертов это произошло с 70-х Прошлого столетия!!! Или с 70-х Общество УМИРАЕТ! Вы ЗА???
    хорошее настроение # ответила на комментарий Юрий Арсентьев 1 ноября 2015, 14:02
    коммунизм - это зоопарк, где кормят по потребностям, а требуют - по способностям
    коммунизм - утопия и тупик
    общество живет и развивается в условиях, когда нужно решать задачи: ошибаться, разбивать в хлам голову, плакать, смеяться, радоваться, творить
    цель - не коммунизм, цель счастье всех и каждого человека
    с какого перепугу коммунизм - залог счастья
    вы путаете благосостояние со счастьем
    вы все про автоматизаци., про автоматизацию
    да, она нужна, но это опять средство
    Маркса я уважаю, но он рассматривал достаточно узкие вопросы - экономические
    речь же должна идти обо всем обществе в целом
    общество не умирает, общество в "недоумении"
    и автоматизация - не панацея, а "перемога"
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий хорошее настроение 1 ноября 2015, 16:44
    Увы... Никакой Коммунизм не в состоянии обеспечить Счастье Человека! Коммунизм - это всего лишь более справедливое Общество, чем Капитализм... Ну да раз для Вас справедливость это утопия - то как говорится - больше вопросов не имею...
    Тем более, что для Вас вопросы Войны и Мира, вопросы выживания человека это всего лишь узкие вопросы...
    "… мы должны прежде всего констатировать первую предпосылку всякого человеческого существования, а следовательно и всякой истории, а именно ту предпосылку, что люди должны иметь возможность жить, чтобы быть в состоянии «делать историю». Но для жизни нужны прежде всего пища и питьё, жилище, одежда и ещё кое-что. Итак, первый исторический акт, это — производство средств, необходимых для удовлетворения этих потребностей, производство самой материальной жизни. Притом это такое историческое дело, такое основное условие всякой истории, которое (ныне так же, как и тысячи лет тому назад) должно выполняться ежедневно и ежечасно — уже для одного того, чтобы люди могли жить."
    К.Маркс Немецкая идеология
    хорошее настроение # ответила на комментарий Юрий Арсентьев 1 ноября 2015, 18:25
    не надо приписывать мне Ваши представления о моих представлениях
    социум (общество) не может внутри себя определять цель развития этого общества
    эта цель вне его (социума)
    Вы же констатируете, что цель коммунизм
    это абсурд
    справедливость как категория преходящая величина
    на разных этапах понятие справедливости разное
    считаю, что основная цель - гармоническое развитие личности человека при условиях экспоненциального (плавного и постепенного) развития социума
    коммунизм, капитализм - это все "отражения", "представления", "формулировки", созданные для того, чтобы иметь возможность общаться
    то есть язык общения
    вообще понятие "справедливости" очень условно
    так как, есть ситуации, которые по определению являются абсолютно несправедливыми, а они существуют, и никуда от этого не деться
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий хорошее настроение 1 ноября 2015, 20:19
    Ну так кто ж спорит? Справедливость - понятие УСЛОВНОЕ! Ибо для 120 миллиардеров России нажитое ими состояние СПРАВЕДЛИВО! А вот с точки зрения НИЩИХ России эти награбленные состояния ВЕРХ несправедливости! Тот же закон прибавочной Стоимости с позиции Капиталиста - ВЕРХ справедливости, с позиции Рабочих - ВЕРХ НЕ справедливости ибо является УЗАКОНЕННЫМ способом ОГРАБЛЕНИЯ рабочих... Ну и то, что Вы приняли для себя к руководству Справедливость Буржуазии - это именно ВАШ выбор... И ничей более...
    Ну а я констатирую - что Цель Процесса Автоматизации - ПОЛНАЯ Автоматизация Производства... И я понимаю, что это для Вас Абсурд! Ибо при Полной Автоматизации производства НИКАКОЙ Капитализм НЕ возможен... Просто по банальной причине - полного отсутствия Денег... Что для Вас НЕ приемлемо в принципе.... Но, повторю, в этом я Вас, как Идейную защитницу Капитала, вполне понимаю.....
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 704 записи в блогах и 5931 комментарий.
    Зарегистрировалось 70 новых макспаркеров. Теперь нас 5028675.
    <