Социальная сеть для зрелых людей. Нас уже 5027693 Зарегистрироваться Войти

    Марксизм-Ленинизм и причины развала СССР. Системный подход.

    Юрий Арсентьев написал
    17 оценок, 12936 просмотров Обсудить (1359)

    Многие сейчас высказывают свое мнение о марксизме. С недавних пор на эту тему стали рассуждать даже «Рыжие коты». Ну чем я хуже?! У меня даже и эпиграф есть:

    Всегда у нас бывший начальник дурак,

    А нынешний, словно конфетка!

    Сегодня мы пишем Историю так,

    Как мир ощущает трехлетка.

    Дольский

    Обычно считается, что справедливость любой теории оценивается по способности этой Теории правильно «отражать» процессы окружающего мира, для объяснения которых эта Теория и создается. Но чтобы иметь возможность такой оценки надо знать предмет критики. Не сомневаюсь в наличии таких Знаний у многих, кто будет читать эту статью. Но в качестве «освежения» памяти и конкретизации критики осмеливаюсь предложить к рассмотрению две из многих закономерностей Марксизма с выявлением связи между ними.  Вообще я рассматриваю Марксизм как систему взаимопереплетающихся Закономерностей, но вынужденное ограничение в рассмотрении лишь двух из них это и опасение попадания в «силки» К.Пруткова – «Нельзя объять необъятное». Для особо дотошных, признаюсь рассматриваемые Закономерности – Маркса, комментарии к ним – мои. Начну с Закономерности, которую назову Первой, не в силу ее значимости или важности, а в силу очередности изложения, не более. Многие с ней уже знакомы, но все же. Первая (по изложению) Закономерность звучит так: "Вся История Человечества является историей Роста Производительности Труда и Концентрации Капитала". Причём под термином "Капитал" подразумевается в данном определении не только и не столько деньги, золото или другие драгоценности, а прежде всего – продукты человеческой  деятельности. Действие этого закона на индивидуальном, личном уровне каждый человек наверняка испытал на себе, когда у него возникало желание иметь больше денег, чем у него было в наличии на текущий конкретный момент. Именно в соответствии с этим Законом наращивает(или концентрирует) свои Капиталы наша нынешняя Буржуазия.

    Но более наглядно проявляется действие этого закона при рассмотрении всей Истории Человечества. Поэтому наиболее логично начать рассмотрение проявления этого закона с первобытнообщинного строя. Этот строй, как известно, характеризуется началом Трудовой деятельности Человека. Как и положено, для Начала, эта трудовая деятельность не может обеспечить Человека даже минимально достаточным уровнем питания. То есть производительность труда, в этом случае, настолько низка, что продуктов деятельности Человека недостаточно, чтобы Человек мог выжить только с их помощью. Поэтому на этом этапе для Человека жизненно-важное значение имеет Охота. Естественно, что Концентрация Капиталов в этих условиях - ноль. Эти обстоятельства являются определяющими для решения жизненных вопросов и ситуаций. Например, такой жизненно-важный вопрос, как вопрос о войне между племенами. Очевидно, что указанные обстоятельства не создают потребности племен и общин к вооруженной борьбе между собой, что конечно не исключает возможность отдельных стычек из-за зон охоты, такие же стычки наблюдаются и в животном мире. Даже одичавшие домашние коты охраняют зоны своего обитания от "соперников"(в СМИ была информация, что один американец защитил Диссертацию на эту тему). Но, повторяю, потребности в военных действиях у племен и общин нет, так как главная потребность, стоящая перед ними - это потребность выжить. Также очевидно, что если в результате отдельных стычек происходит захват пленных, то их или убивают, или отпускают, или даже принимают в свою общину не из-за природной кровожадности или наоборот - гуманности, а только потому, что кормить пленных нечем, если только они сами не добудут себе еду. Но вот производительность труда, постепенно возрастая, достигает такого уровня, что Человек уже сам, своим трудом может обеспечить себе минимальный прожиточный уровень. Но только минимальный!! И сразу ситуация коренным образом меняется. Теперь пленных уже нет смысла ни убивать, ни отпускать, ни принимать в свое общество на равных.

    Появился другой смысл - заставить пленного работать, чтобы он добывал свой «хлеб» своим трудом, да еще давал что-то своему владельцу. То есть появился смысл Рабства. Hе составляет труда сообразить, что, поскольку достигнутый уровень производительности труда позволяет обеспечить только самый минимальный прожиточный уровень, то для того, чтобы забрать у раба часть произведенного продукта, надо держать раба полуголодным и подвергнуть его жесточайшей эксплуатации. Понятно, что в таких условиях раб долго прожить не сможет, поэтому обществу, эксплуатирующему труд рабов, необходим их регулярно-периодический приток. Путь же "добывания" рабов прост - война. Поэтому война является уже внутренней потребностью рабовладельческого общества. Понятно также, что рабовладение - это исходная точка начала накопления богатств - начала концентрации Капиталов. При этом явно прослеживается цепочка: война - завоевание рабов - накопление Капитала, то есть конечная цель войны - накопление Капитала. Но и сам Капитал становится объектом, целью войны, объектом нападения нищих, диких племен. Конечно, каждый цивилизованный человек скажет, что Рабство - это плохо, это не демократично. Но, несмотря на это, у Рабства, по сравнению с первобытной общиной, большие преимущества. Освободив часть населения от необходимости заботиться о каждодневной добыче пищи, Рабство дало толчок развитию Науки и Искусства. Все мы знаем великих ученых древности - Аристотеля, Архимеда, Платона и других. А ведь они своим существованием обязаны труду рабов, отрабатывавших за них их кусок "хлеба". Но конечно же, производительность труда с появлением ученых стала расти быстрее, чем при первобытнообщинном строе. В результате этого роста производительности труда создалась ситуация, когда человек, обрабатывающий землю, и получающий хоть и небольшую, но постоянную часть добытого урожая, стал приносить своему хозяину больше продукции, чем раб, обрабатывающий такой же участок земли. А это означает, что наступил период Феодализма. В связи со сказанным понятно, что Феодализм вытеснил Рабовладение за счёт обеспечения возможности большей концентрации и накопления Капитала. Но вытеснив Рабовладельческие государства, Феодальные государства сами стали объектом нападения "варварских" племен. Одним из ярких тому примеров - татаро-монгольское иго на Руси, хотя, справедливости ради, необходимо отметить и ослабленность Руси междоусобицей. Тем более, что наиболее характерными для периода Феодализма являются именно междоусобные и захватнические войны с целью механического увеличения территории и населения с соответствующим возрастанием доли налога, хотя эти войны могли подаваться и под религиозным предлогом. На более поздних этапах развития Феодализма появляются и "чисто" экономические войны за передел сфер влияния и торговые пути. Примером здесь могут служить войны Петра Первого со шведами. По мере своего развития Феодализм продолжил рост производительности труда и прежде всего в производстве продуктов питания.

    Повышение производительности труда земледельцев дело продолжительное, и в этом основная причина большой длительности периода Феодализма. Повышение производительности труда в земледелии неизбежно привело к относительному сокращению численности земледельцев и относительному возрастанию количества ремесленников. Относительному потому, что речь идёт о количественном соотношении этих групп населения,  которое зависит  и от естественного прироста населения. А это в свою очередь привело к тому, что капитал, создаваемый ремесленниками, стал превосходить капитал, создаваемый земледельцами. Поэтому усиливается стремление увеличить производительность труда, а соответственно и Капитал, именно в области ремесленничества. Выражением такого стремления стало простое объединение ремесленников однородного труда под одной крышей. И это простое объединение дало прирост производительности труда и принесло больший Доход (поскольку облегчилось освоение более эффективных навыков труда у рядом работающих людей). Это объединение - отправная точка развития капитализма. Таким образом, если появление и развитие двух предыдущих формаций, Рабовладения и Феодализма, обусловлено ростом производительности труда в области с/хозяйства, то формация Капитализма своим существованием обязана росту производительности ремесленного труда. Таким образом, естественное развитие объединённого под одной крышей труда ремесленников закономерно привело сначала к рационализации труда, а потом к появлению приспособлений, механизмов и развитию машинного производства. Необходимо при этом отметить наличие момента включения человека в машинное производство. С началом функционирования машинного производства человек становится придатком машины, и поэтому такое производство правильнее называть человеко-машинным. Но вернёмся к структуре нашего изложения. Рассмотрим наш традиционный военный вопрос. Для Капитализма характерно, что цели военных действий полностью определяются развитием экономических отношений. На раннем этапе развития Капитализма характерны войны за захват сырьевых колоний и торговых путей, но со временем, когда по мере развития Капитализма весь мир оказался  поделенным на зоны экономического влияния, миру пришлось узнать войны за передел экономических зон влияния. Капитализм создал и новые формы дальнейшего роста концентрации Капиталов. Зрелый Капитализм в этом плане характеризуется появлением монополистического Капитала. Дальнейшее развитие Капитализма по пути роста концентрации Капитала должно приводить, и, как мы уже знаем, привело к появлению Транснационального Капитала. На период Капитализма приходится и жизнь К.Маркса и Ф.Энгельса, и величайшая их заслуга в том, что именно они открыли рассматриваемую закономерность. Ну а поскольку они эту закономерность открыли, они смогли и прогнозировать ход дальнейшего развития общества. Первое, на что было обращено внимание, это на момент включения человека в машинное производство. Согласно законам диалектики, раз был момент включения человека в машинное производство, то обязательно должен наступить и момент выхода человека из машинного производства, и человек  в этом случае должен «встать рядом с производством». То есть, у человека должны остаться только функции управления и совершенствования производства, что возможно только при полностью автоматизированном производстве. Такое состояние общества и было признано классиками Марксизма коммунистическим обществом. Естественно понимать, что тот уровень развития производительных сил, который позволяет человеку встать рядом с машинным производством, необходимо признать материально-технической базой Коммунизма. Кстати, такое определение материальной базы Коммунизма начисто отсутствует во всех материалах партийных съездов, как застойного периода, так и периода «перестройки». Единственное, на что отважились наши «последователи Маркса и Ленина», так это туманное определение материальной базы Коммунизма «как очень высокого уровня производительности труда, когда все материальные блага польются как из «рога изобилия»», хотя нелепость такого определения очевидна. Может показаться, что это в общем - то мелочь, какая может быть разница что понимать под определением Коммунизма? Увы, эта «мелочь» предопределила наше глобальное отставание в области информатики и компьютерных технологий. Эта область, как Вы помните, была объявлена не соответствующей теории Марксизма, хотя если бы КПСС действительно следовала этой теории и имела бы на вооружении описанное определение материальной базы Коммунизма, то даже для руководителя не самого высокого звена было бы очевидно, что поставить Человека рядом с производством без использования возможностей компьютеров задача просто абсурдна. Возвращаясь к рассмотрению описываемой закономерности, необходимо высказать ещё одну очевидную мысль. В природе нет и не может быть самоуничтожающихся процессов. Не является таким процессом и развитие Капитализма. С другой стороны, если Человек будет поставлен рядом с машинным производством, то основной закон Капитализма - Закон прибавочной стоимости - явно окажется нефункционирующим. Ведь до сих пор, несмотря на все свои изменения и «модернизации», прибавочная стоимость при Капитализме (и это не в состоянии опровергнуть ни один из наших «великих» учёных – экономистов) создается пусть и сверхвооруженным, но Трудом рабочих. Если не будет этого Труда - не будет и прибавочной стоимости, а следовательно и прибыли. В силу сказанного - Капитализм НИКОГДА не сможет достигнуть указанного уровня развития, так как в противном случае придется признать возможность самоликвидации Капитализма. Именно поэтому для достижения указанного уровня  развития после Капитализма необходим промежуточный период развития экономики, названный К.Марксом периодом Социализма. При этом (при Социализме) степень концентрации Капиталов достигает своего предельного состояния – Капиталы оказываются сконцентрированы в одних руках - руках государства. При переходе к такой предельной степени концентрации Капитала, очевидно, что у Государства исчезает ВНУТРЕНЯЯ экономическая потребность в развязывании военных конфликтов, что, конечно, не исключает возникновения субъективных стремлений у руководящей верхушки к мировому господству. Поэтому, вспоминая наш исторический опыт, вполне можно допустить наличие таких или созвучных им устремлений у И.В.Сталина и считать его виновным в провоцировании начала Отечественной Войны. Или, если кто желает, можно вспомнить войну в Афганистане. Причина, очевидно, не в экономической  потребности хоть и тоталитарного, но всё же полусоциалистического государства, а в политических амбициях тогдашнего Руководства.

    Предварительные следствия из Первой рассмотренной Закономерности:

    1-     Коммунизм по Марксу ничего не имеет общего с Идеей равного распределения произведенного продукта между всеми членами общества, Идеи «Казарменно-Утопического Коммунизма». Авторов этих идей (Кампанеллу, Т.Мора и др.) Маркс подвергал критике.

    2-     Не следует думать, что Социализм придет на смену Капитализму «автоматически». Добровольно буржуазия Власть и Богатство не отдадут, хотя и возможен «мирный» переход к Социализму, поскольку борьба против капитализма не сводится только к Социалистической  Революции.

     

    Теперь перейду к рассмотрению Второй (по изложению) Закономерности. Это фундаментальное положение теории Марксизма, основательно забытое, хотя и имеющее огромное практическое значение, но также никогда и никем не опровергнутое, которое проводит коренное различие между материализмом и любой формой идеализма или религией, гласит, что «ИСТОЧНИКОМ любого Движения Материи является Противоречие». Основой же любой теории идеализма или религии является положение, что Источником Движения Материи служит некая Идея или некое Божество соответственно. Нужно напомнить, что под Движением последовательный материалист понимает не только и не столько физическое перемещение некоторых тел в пространстве и времени, сколько Изменение чего-либо вообще. Например: некто выпивает стакан водки, и хотя этот некто при этом может совершенно не двигаться, с позиции материализма он совершает Движение, поскольку он Изменяет свое Состояние. Что такое "Материя" можно прочитать у В.И.Ленина в работе "Материализм и эмпириокритицизм".

    Согласно Марксизму Движение является Способом существования Материи. Как уже очевидно Материя существует в самых различных Формах и Человек – одна из таких Форм. Из установленного Наукой факта Изменения Человека как человека Разумного, то есть факта Развития Человека следует, что Человек – существо Противоречивое и эта его внутренняя Противоречивость является для Человека Источником его Движения, Развития и Изменения. . Или проще – Марксизм определяет каждого человека как Личность Противоречивую по своей Природе. Из этого не следует понимать, что Человек раздирается противоречиями, а только, что человек развивается через противоречия. Но, думаю, эту свою Противоречивость каждый и сам чувствует, когда возникает желание поспорить. С другой стороны само существование Человека возможно только до тех пор, пока он в состоянии осуществлять функции Движения. Или Человек живет, пока он Движется. Пока Человек в состоянии совершать физические Движения, Движение Эмоций, Движение Мысли, а также функционирует (движется) механизм, позволяющий реализовывать эти Движения, организм Человека. С другой стороны рассматриваемой Закономерности следует, что и само Общество (и государство, или его экономика) в целом является Формой существования Материи, следовательно, Развивающееся Общество (и государство, или его экономика) обязательно должно быть внутренне противоречивым, что и является Источником его Развития. Можно сказать и по-другому: система внутренних противоречий Общества (и государства, или его экономики) является системой моторчиков-двигателей для развития-движения этого Общества. Всем известные Противоречия Капитализма (независимо от чьего либо к ним отношения) и являются теми самыми «моторчиками», что позволяют быть Капитализму довольно динамичной Системой.  Из этого следует, что для того, чтобы затормозить развитие Общества необходимо эти самые моторчики «заглушить» или «разрешить». Кто хоть немного "листал" Теорию Марксизма мог обратить внимание, что в ней разработана целая теория о Противоречиях. О том, что Противоречия бывают антагонистические, неантагонистические, внутренние, внешние, способы разрешения и т.д. Теперь уже бывшая КПСС из этой теории восприняла только критику антагонистических Противоречий Капитализма, но не приняла требование Теории по построению нового Общества о СОЗДАНИИ системы неантагонистических Противоречий. Поэтому в документах КПСС можно найти сколько угодно критики Противоречий Капитализма и рассказов о "благополучном" преодолении Противоречий Социализма, но нигде не найдётся требования о создании Противоречий, а тем более отчета об уже созданном где-либо неантагонистическом Противоречии. Но, очевидно, если быть последовательным в излагаемой Теории, если последовательно "убирать" или "преодолевать" Источники Развития (Противоречия) конкретного Общества, то это Общество просто обязано прийти к Застою в своём развитии, что и было успешно продемонстрировано на примере нашей Страны. В связи с этим возникает вопрос: "Насколько профессионально или просто грамотно обвинять в получении Застойного периода в нашем обществе Теорию Марксизма?". При изучении Истории выясняется, что единственным руководителем, который СОЗДАВАЛ Противоречия в нашей стране был В.И.Ленин. В качестве примера можно вспомнить НЭП – Противоречие между государственной и частной формой производства. Задачей же НЭПа было – ЭКОНОМИЧЕСКОЕ вытеснение частной формы производства государственной. Как известно частная форма производства и сейчас успешно процветает. Из этого следует, что задача, поставленная В.И.Лениным перед НЭПом так и не была выполнена, и еще следует, что если бы мы следовали заветам В.И.Ленина, то мы до сих пор жили бы при НЭПе! Очевидно, что на различных этапах развития Социалистического Государства соотношение между государственным и частным Трудом будет Различным. НЭП, кроме всего прочего, предоставлял универсальный механизм регулирования оптимального соотношения этих структур Экономики. Хотя, конечно, можно для этого использовать и Метод Научного Тыка, как в КНР.  Решили, что соотношение между государственным и частным Трудом должно быть 50/50 и довольно успешно Развиваются.      Еще одним Источником Развития или неантагонистическим Противоречием при Социализме должна была бы стать Система Профессионального Роста кадров на промышленных предприятиях. Именно это имел в виду В.И.Ленин, когда говорил, что "у нас кухарка будет управлять Государством". То есть человек может начать свою трудовую деятельность хоть кухаркой, но если он обладает соответствующими способностями, то сможет дорасти и до главы Государства и ничего кроме способностей (и никакого денежного мешка за «спиной») от него для этого не потребуется. Такая Система и явилась бы на Деле методом разделения Власти и Денег. Хотелось бы узнать - есть ли у нас такой Демократ, который сможет признать это положение недемократичным? Непосредственно из рассматриваемой Закономерности вытекает, что для удовлетворения в полной мере своей внутренней противоречивости Человеку необходима деятельность, также обладающая внутренней противоречивостью. И такой род деятельности известен Человеку – это Творчество. Кстати, здесь мы опять имеем «выход» на уже упомянутую Материально-Техническую базу Коммунизма. В самом деле, если при Коммунизме Человек должен "встать" рядом с производством, то какой формой деятельности он  должен  заниматься? Ответ очевиден - Творчеством. Творчеством в области науки, искусства и совершенствования производства. И только в этом случае наполняется реальным смыслом лозунг, что "Труд должен стать при Коммунизме первой жизненной потребностью". Можно сказать и сильнее – только творческая деятельность может стать жизненной потребностью Человека и, с другой стороны, никогда труд станочника или уборщицы, направленный на зарабатывание Денег, такой Потребностью стать не сможет. Ведь даже в наше смутное время можно найти людей, для которых их творческая деятельность гораздо важнее получаемого за эту деятельность вознаграждения. Примеры таких людей можно найти даже в Истории Феодализма.

    Предварительные следствия из Второй рассмотренной Закономерности:

     1        -  поскольку Человек живет, пока Движется, Движения, приносящие пользу Человеку должны приносить и приносят Человеку удовольствие или, в крайнем случае, приятные ощущения. Чем в большем количестве Движений принимает участие Человек, тем более интенсивна и насыщена его Жизнь. Счастье Человека это многократно усиленное Удовольствие. То есть Счастье Человека – результат «сложения» Удовольствий от одновременно выполняемых Движений(при этом возможно и усиливающее явление резонанса). Замечание: Рассмотренная выше Система профессионального роста предполагает появление (или организацию) такого Вида Движения, как Движение(или Продвижение) по служебной лестнице, что вполне вписывается в концепцию рассматриваемой Закономерности. А подсчитав соотношение числа тех заводов, где была внедрена указанная Система Профессионального Роста, к общему числу заводов получим процент следования рекомендациям Марксизма в своих действиях Руководящей верхушкой СССР.

    2        - несколько слов о «братьях» наших меньших и поисков «братьев» по Разуму. Все, кто живет в этом Мире совершает определенные Движения. Очевидно, что количество Движений совершаемых амебой сильно отличается от количества Движений, совершаемых Человеком. К сожалению мне не известна (и есть ли она вообще) классификация всего Животного Мира (включая и Человека) по количеству совершаемых Движений. При наличии такой классификации можно было бы составить полную картину эволюцию Развития и Усложнения различных видов Движений от амебы до Человека. Но и так понятно, что Человек занимает в этом ряду наивысшее место, получить которое Человек смог в борьбе за выживание с конкурирующими Видами. И понятно, что вид Движения, обеспечивший верховенство Человека – Движение Мысли(или Разума). Понятно также, что путь Эволюции к Разуму  не столбовая или шоссейная дорога. Это всегда путь проб и ошибок с многими тупиковыми «веточками». И если такая Логика принимается, то наивно ждать проявления Разума от этих самых тупиковых «веточек» Развития. Или искать проблески Разума у наших ближайших «родственников» обезьян – дело бесперспективное. С другой стороны, если бы Человеку не удалось «взобраться» на вершину Пирамиды Движений вряд ли «свято место» осталось бы пустым. «Трон» занял бы другой Вид, выигравший это место в борьбе с Человеком. Поэтому «скучающему» в одиночестве Разуму Человека в поисках «братьев» по Разуму на нашей Планете следует обратить внимание прежде на те Виды Животных, что бросают «Вызов» Человеку. Например, волки. Но что-то я сильно сомневаюсь, что Человек захочет «потесниться» и допустить на «вершину Пирамиды еще кого либо. Поэтому вся надежда на «братьев» по Разуму только из Космоса, если только Человек не окажется «объявившимся» «братьям» Пищей.

    .Первое следствие по обоим Законам.  Уже на примере из двух рассмотренных закономерностей видно, что Марксизм представляет собой комплекс взаимосвязанных Закономерностей. Каждый желающий может самостоятельно добавить к этим двум Закономерностям другие (например, эволюцию Развития Денег, или взаимоотношение Бытия  и Сознания и т.д.). И по мере «добавления» этих других Закономерностей Теория Маркса начнет «складываться» в то, чем она и является на самом деле – Комплексом взаимозависимых Закономерностей. При этом все Закономерности не являются отражением чего-то застывшего, а отражением Развития тех или иных Процессов. Или, эта Теория является Теорией о возникновении и динамическом развитии различных Процессов. Необходимый инструментарий для этого в Теории присутствует.  Сама Теория может развиваться через добавление в изучение новых Процессов, выдвигаемых Жизнью. Но, естественно, что предложенный способ изучения Марксизма не единственный. Есть и естественный Способ. Изучить три составляющие Теории – философию, политэкономию и научный Коммунизм а потом Объединить все три части в одно целое. Теория то Одна! Но, как говорится, каждый волен выбрать свое.

     Хотя следует отметить, что Принцип Движения и Развития лежащий в основе Теории Марксизма является «камнем преткновения» для многих. Этот «камень» оказался непреодолимым даже для такого крупного философа как Н.А.Бердяев (сужу по книге «Истоки и смысл русского Коммунизма»).

    Второе следствие по обоим Законам или Почему развалился СССР?

    Эти причины, очевидно, можно разделить на внешние и внутренние, или, если уж по Науке, Движение по Развалу СССР вызвано внешними и внутренними Противоречиями.

    С внешними Противоречиями вроде все понятно. Дикий Запад с первых дней существования СССР делал все, что мог для уничтожения Советского Государства. Примеры Всем известны. Поэтому более интересно остановиться на рассмотрении Внутренних Противоречий, тем более, что именно они и явились определяющими в развале СССР. Экономической стороны вопроса (о возникновении застойных явлений в экономике) я уже немного коснулся при рассмотрении Второй Закономерности. Политическая же сторона полностью определяется рассмотренной Первой Закономерностью(что вся История Человечества является Историей Роста Производительности Труда и накопления Капитала) но только в пределах отдельно взятого Государства и это пример о Современности «марксизма». Итак Рассмотрению подлежит Процесс формирования и роста слоя Мелкой Буржуазии в СССР в соответствии с уже рассмотренной Первой Закономерностью. Естественно начать рассмотрение с первых лет Советской Власти. Чем они характерны? Тем, что, поскольку Революция проводилась против Богатых, превышение Зарплаты Руководителя над окладами в Коллективе было просто аморальным. Пример, начальник Состава, что вез Хлеб в Москву, и когда  довез, упал в голодный обморок, но не взял ни крошки хлеба для себя! (фильм «Коммунист»). То есть Концентрация Капиталов в карманах Начальника – Ноль. «Исходная точка» Процесса. После смерти Ленина Сталин ввел превышение окладов Руководителя над зарплатой подчиненного Коллектива. О теоретическом обосновании этого решения можно говорить много, но … как говорится, Процесс пошел. Должностей Руководителей стали добиваться ради повышения Оклада. Вспомните фильм И.Ильфа и Е.Петрова «Ехали в трамвае Ильф и Петров». Как Начальник вычеркивал из списка сотрудников наиболее перспективных работников, что могли занять его место. И это несмотря на то, что « лично ему(начальнику) ничего не принадлежало ЛИЧНО, даже мебель в квартирах была казенная ...с прибитыми номерками.... и выгнанный со службы он терял ВСЕ в том числе и уважение и окружение и поклонение» (Гайдпаркер Иван Иванов). После смерти Сталина Процесс пошел по «нарастающей»(пропал страх лишиться полученных Привилегий – Шаг в направлении концентрации Капиталов в карманах Начальства). Дальше – больше. «В эпоху Хрущева и далее. эти чиновники. вершители судеб миллионов и их детишки. получили возможность ездить за границу и отдыхать на курортах гадов капиталистов.....Где они выяснили. что материально. они стоят на уровне простого американского рабочего....имея власть выше президента США......» » (Гайдпаркер Иван Иванов). Другими словами после прихода к Власти Хрущева в полной мере начал действовать «закон» - «Ты начальник – я дурак, я начальник – ты дурак» универсальный для Концентрации Капиталов в Кармане Начальника. Добавьте сюда «спецобслуживание» в магазинах, больницах, постепенно распространяющееся не только на самих Руководителей, но и на родственников, а далее и просто «хороших» знакомых за «определенную плату» . Дальнейшее стремление увеличить (сконцентрировать) свои Капиталы неизбежно привело к возникновению «теневой» экономики + использование служебного положения для осуществления спекулятивных операций(естественно для личного обогащения). Параллельно стало «подготавливаться» и общественное мнение. Руководитель, имеющий дачу (не для выращивания с/х продуктов), одну или две машины + спецобслуживание (в медицине и сфере обслуживания) и Состоящий в КПСС  в глазах Общества оставался КОММУНИСТОМ??! Как не вспомнить Того, что привел Состав с Хлебом в столицу!!! Вообще все эти блага сами по себе ни о чем не говорят. Если бы каждый из жителей страны имел бы то же самое, вопрос не имел бы своего Смысла. Дело в Расслоении Общества. Одни (избранные) Имеют Право на СверхОбеспеченную Жизнь, а другие (большая часть) Нет. Не могу даже сказать, что эти Избранные жили (или обеспечили себе жизнь) при Коммунизме. Коммунизм по Марксу (см. выше) сообщество Творческих Людей. В области Творчества вроде я никого из когорты «избранных» не вижу (если не прав – поправьте). Сейчас есть много телепрограмм, изобличающих способы обогащения Руководящей Элиты СССР. Так у В.Смехова слышал, как с помощью неоднократного повышения в стране цен на золото проводили спекулятивные операции жены высших Руководителей. Возрастающая коррупция постепенно приняла такой размах, что скрывать стало невозможно. Судить об этом можно и по «делу» Щелокова. При этом можно точно утверждать, что была «зацеплена» лишь частичка «айсберга». В полном соответствии с Первой рассмотренной закономерностью на примере отдельно взятой страны концентрация Капиталов верхушки КПСС происходит по нарастающей. И чем больше Капиталов у этой Верхушки, тем больше разгорается их аппетит. Очевидно также, что тем, кто занят вопросами личного обогащения, до «лампочки» мнение об этом Теории Марксизма. А проще, им эта Теория нужна лишь как прикрытие, средство удержания Власти и возможности дальнейшего обогащения. И уж совсем не до того, чтобы думать и прилагать усилия к созданию динамически развивающейся экономики, согласно Второй рассмотренной Закономерности. Даже наоборот. Чем больше неуправляемость экономики, тем больше возможность дополнительного обогащения начиная от простых хищений до организации подпольных производств с применением рабского труда (к сожалению было и такое).  Таким образом, хаос в экономике оказался Выгоден правящей Элите и нет сомнений в наличии действий со стороны этой Элиты этот хаос увеличивающих. Понятна также необходимость Идеологического прикрытия наращивания (концентрации) собственных Капиталов. Именно здесь и кроется причина возведения «культа» западной жизни. При этом «Джинсы и музыка The Beatles подрывали легитимность советского режима не меньше, чем пустые полки магазинов и маразм Брежнева.» (Гайдпаркер Игopь Кoндpaшoв). Несомненно, огромный негатив для сознания Народа СССР заключался в смене Цели Развития Советского Общества. Коммунизм с полностью автоматизированной экономикой (по Марксу) был «заменен» на Коммунизм как достижение определенного уровня экономических показателей в 1980 г. Закономерный провал этого «Коммунизма» никак не мог добавить доверия к Советской Власти. Если Человека начинает обманывать собственная Власть, то полностью в соответствии с рассмотренной Второй закономерностью у него возникает естественное желание найти Правду в других странах и у другой Власти. Вспомните повальное увлечение гражданами СССР «голосами Америки», «Свободы» да и просто любыми русскоговорящими западными радиостанциями. В «эпоху» Горбачева был сделан очередной шаг в Целях наращивания Капиталов Элиты. Под прикрытием «рыночных» реформ была сделана небезуспешная попытка легализация части «теневой» экономики. В итоге к концу «царствования» Горби и финансовое и политическое положение слоя Мелкой Буржуазии значительно усилилось. Говорю «Мелкой» не потому, что в карманах у советских Буржуа было мало Денег, а потому, что в собственности у этих Буржуа нет средств производства. Но как говорится нет такой Мелкой Буржуазии, которая не мечтает стать Крупной, чтобы иметь возможность и дальше Концентрировать Свои Капиталы максимально возможными способами. Как не вспомнить высказывание Маркса, что нет такого преступления на которое может пойти Капиталист ради получения Сверхприбыли. Развал СССР как раз и есть такое преступление, в результате которого бывшая Мелкая Буржуазия получила доступ к фантастическим (по их меркам) богатствам огромной страны. Дикий Капитализм Запада «отдыхает» по сравнению с открывшимися перспективами в обогащении для наших Нуворишей после 1991 года. Доказательством того, что в России к Власти в 91-м  пришла именно Мелкая Буржуазия, служит тот факт, что политикой России этих лет стала политика Национализма. Если Читающий эти строки все же поверил Марксу, (лично для себя не вижу причин для недоверия), то надо верить до «конца» (шутка). Вера в любом качестве Вера, даже если это Вера в Коммунизм. Я предпочитаю логику и Знания. Но это «отступление» от темы. Так вот Маркс говорил, что Национализм – политическое средство защиты экономических интересов Мелкой Буржуазии. Или Национализм – «родимое пятно» Мелкой Буржуазии. Ну а поскольку процесс роста и формирования Мелкой Буржуазии происходил на всей территории СССР, после его «развала» «гроздья» Национализма созрели во всех бывших Республиках. Примеры таких Процессов в Прибалтике, в Грузии, на Украине очень хорошо освещены в нашей прессе. Естественно, что проявляется этот Национализм в разных бывших Союзных Республиках по-разному и с разной продолжительностью. В Росси с «пеной» Национализма «справились» относительно быстро. Главным фактором, определяющим продолжительность этого периода является то, насколько быстро пришедшая к Власти Мелкая Буржуазия перерастет в Крупную. Поскольку Россия являлась самой богатой из всех Союзных Республик, то, естественно, и процесс «выроста» Буржуазии оказался более короткий  –    3 – 4 года. Ну а, например, Грузия – страна почти нищая. Концентрировать свои Капиталы местной Мелкой Буржуазии практически не на чем. Вот Процесс и тянется, тянется … Так что отечественных Националистов можно «успокоить», пока жива в стране Мелкая Буржуазия Националисты всех мастей в стране будут Востребованы.

    Может показаться парадоксальным, что согласно Первой рассмотренной Закономерности, что «сверху» после Капитализма должен следовать Социализм, а «снизу» согласно той же Закономерности после Социализма получили Капитализм. Но на самом деле никакого парадокса здесь нет. Если происходит «соревнование» между двумя одноименными Процессами всегда побеждает тот, что быстрее или динамичнее. То есть Процесс формирования Мелкой Буржуазии протекал более быстро, чем скорость протекания Процесса экономического строительства по достижению так называемой «точки не возврата», по достижению которой возврат к Капитализму оказался бы невозможен. «Точка не возврата» для Социализма, это точка такого уровня автоматизации в Экономике, после достижения которой дальнейшая автоматизация производственных процессов перестает приносить Прибыль. Вот и весь «парадокс».

    Распечатать Пригласить к обсуждению
    1 207 16

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    Что-то непонятно?
    пользователи оставили 1359 комментариев , вы можете свернуть их
    Ирина Журавлева # написала комментарий 13 ноября 2010, 19:27
    Но наши "демократы" полностью опровергли Ленина.Они считали и считают,что страной может руководить кухарка и без всяких способностей.Все они выскакивали как черти из табакерки. "Кто был ничем,тот станет всем".
    Гайдара ,пописывающего статейки в журнале "Коммунист" привели к Ельцину,и оп ля,он уже премьер-министр России,и начал проводить свои "эксперименты" на 140 миллионах человек.
    При Путине совсем не надо быть профессионалом,главное,быть его бывшим сослуживцем,другом,одноклассником.
    А потом мы еще удивляемся,почему в России все так хреново.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Ирина Журавлева 13 ноября 2010, 19:50
    Уважаемая Ирина! Спасибо! Вы Первая на моей первой статье в Гайдпарке. То,что наши "демократы" считают, что "опровергли" Ленина? Что ж. Каждый имеет право на свое мнение. Вопрос, насколько это мнение аргументировано. Я свою аргументацию представил. И каждый может эту аргументацию оценить с собственной точки зрения. (минус ставил не я, я только компенсировал - видимо я уже успел нажить неприятелей)
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    ZOLA S # ответила на комментарий Le Comte 15 ноября 2010, 10:20
    Страны, съевшие "марксистскую конфетку", подавились ей, так как она оказалась им не по зубам, да и не только им, а всему миру она тогда и сейчас не по зубам, так как требует наличие не жаждущего алчного общества потребителей, а общество интеллектуальных, думающих людей. Такого общества людей ни тогда ни сейчас нет. Поэтому ни социализм ни коммунизм в том настоящем марксистском понимании не возможен в ближайшее время, пока не изменится потребительская идеология людей. Развал СССР произошёл по этим же причинам, потребительство полностью захлестнуло умы людей и у власти оказались самые жадные и алчные, перестроившие общество по своему образу и подобию.
    В Механов # ответил на комментарий ZOLA S 15 ноября 2010, 23:36
    Доминирование потребительская идеология никогда и не пошатнется, если ее не шатать, а расшатать ее может только влияние бытия. (бытие определяет сознание)
    Отсюда у Ленина и родилась теория сознательного авангарда. Сознательный авангард берет власть, меняет бытие, а бытие уже меняет обывателей в течение декад и поколений.
    Иона Молчун # ответил на комментарий В Механов 19 февраля 2011, 16:51
    К сожалению ошибка Ленина. Жизнь это доказала.
    Нужно ещё и ЦЕНИТЬ!!! бытие, а не просто в нём проживать.
    Юрий Лабоцкий # ответил на комментарий Иона Молчун 18 июля 2012, 23:35
    Именно!
    Ахтям Губайдуллин # ответил на комментарий В Механов 3 декабря 2011, 17:24
    "Сознательный авангард"? Здесь мы и попали в капкан бюрократии.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Ахтям Губайдуллин 24 декабря 2011, 03:00

    Это точно. Про бюрократию


    ссылка на gidepark.ru
    Юрий Лабоцкий # ответил на комментарий Ахтям Губайдуллин 18 июля 2012, 23:37
    Элитаризм..такое же заблуждение ,как и деление на классы....Увы ..этого вовремя не разглядели и пожали! Более того выражу..что ежли кто считает, что среди мыслителей были одне светочи и гуманисты.то жестоко заблуждаетс .Среди них тамнаверху-умственного олимпа не меньше ,а,даже, БОЛЬШЕ злодеев=повреждённость разума=повреждённость СУТИчеловеческой=нелюди! Потому не обольщайтесь высокомудрыми ..Анафема-в-веках многим из них "светит"..
    Вячеслав Мартин # ответил на комментарий ZOLA S 3 февраля 2011, 15:58
    Но это уже будет не социализм и не коммунизм, а "идеальное общество по Платону", где у власти стоят мудрецы -интелектуалы, разве такое общество имел в виду Карл Маркс ?
    Иона Молчун # ответил на комментарий ZOLA S 19 февраля 2011, 16:49
    Не верно, не алчность убила СССР - "внешне управление"
    Ответ в конце.
    Юрий Лабоцкий # ответил на комментарий Иона Молчун 18 июля 2012, 23:43
    50\50.Причём.. и внутренние нестроения были инспирированны извне..
    Валерий Косарев # ответил на комментарий ZOLA S 1 июня 2011, 18:35
    ZOLA S на комментарий Lassan Boris
    "Страны, съевшие "марксистскую конфетку", подавились ей, так как она оказалась им не по зубам, да и не только им, а всему миру она тогда и сейчас не по зубам, так как требует наличие не жаждущего алчного общества потребителей, а общество интеллектуальных, думающих людей. Такого общества людей ни тогда ни сейчас нет. Поэтому ни социализм ни коммунизм в том настоящем марксистском понимании не возможен в ближайшее время, пока не изменится потребительская идеология людей. Развал СССР произошёл по этим же причинам, потребительство полностью захлестнуло умы людей и у власти оказались самые жадные и алчные, перестроившие общество по своему образу и подобию".
    -----------------------------------------------------------
    Прекрасно сказано, браво! Вот только абсолютно не понятно, как изменить потребительскую идеологию. Ведь опопненты вроде того, которому вы возразили, именно потому вас и не понимают, что сами они - потребители, и с их кочки зрения - в "свободном мире" всё правильно и прекрасно: жри, пей, разлагайся, становись скотом, на муки человечества - наплюй.
    Юрий Лабоцкий # ответил на комментарий ZOLA S 18 июля 2012, 23:34
    акого общества людей ни тогда ни сейчас нет.-=А когда будет! Когда потреблять человек перестанет что-ли?!)))
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Le Comte 15 ноября 2010, 19:54
    Похоже Вы даже не заглянули в предложенную мной Статью. Перешли сразу к коментариям. Дело в том, что хоть Капитализм и не обеспокоен "марксистскими умозрениями" но, источником то Движения Является Противоречие(и это положение не Маркса а Гегеля, которое Маркс развил) и именно благодаря наличию этих Противоречий и происходит Развитие Капитализма. Вы можете их (противоречий) не замечать, но от этого они никуда не деваются и продолжают "выполнять" свою "работу". Появление на карте СССР создало новое Противоречие и послужило дополнительным "толчком" в "естественном" Развитии Капитализма.
    Ну а о демократии, демократическом сознании и т.п. лучше пока не рассуждать, не потому, что сказать нечего, а потому что тема очень большая, многогранная и требует основательного подхода, места и времени. И наверно не целесообразно сейчас разрываться между двумя большими темами
    В Механов # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 15 ноября 2010, 23:29
    Верно исчезли противоречия в капитализме.
    1. Исчез такой конкурент как СССР
    2. Исчезла конкуренция между самими капиталистами. Мировой рынок монополизирован, конкуренция идет только в среднем и малом бизнесе, а в большом царствуют картели или "бредламы" по Н. Носову. Крупному бизнесу нет сегодня нужды шевелится, деньги капают, а от конкуренции они защищены сговорами.
    Например среди большой тройки сотовых операторов цены у всех одинаковые, и если они и снижали цены до какой то поры, то лишь в целях большего охвата клиентской базы, а не в виду ценовых войн. Теперь, когда клиент охвачен, можно ожидать только согласованного роста цен.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий В Механов 16 ноября 2010, 14:37
    Приветствую Вас на поле обсуждения моей статьи. Хочу немного поправить Ваш коммент. Я не говорил, что в капитализме исчезли все Противоречия. Да одно, возможно, самое сильное между странами европейского Соцлагеря и Западными странами во главе с США ушло. И это ослабило скорость Развития Капитализма. Но другие Противоречия Остались. И проявлением этих Противоречий явилась недавняя «валютная» Война, подробно освещенная в наших СМИ. Недавние акции Протеста в Греции, Франции и др. тоже результат проявления этих Противоречий. Можно вспомнить и Противоречия наших Буржуа с Буржуазией остального Мира. Их мы чувствуем на собственном кармане. Дело в том, что нашим Буржуа необходимо как можно быстрей попасть в Элиту Мировой Буржуазии, чтобы чувствовать себя с ними «на одной ноге». Богатства же создаются торговлей и с помощью Закона Прибавочной Стоимости. Этот Закон Наши попытались "обойти" и получили Дефолт. Ну а максимально разбогатеть с помощью Закона Прибавочной Стоимости можно, если максимально урезать выплаты по зарплате и одновременно максимально поднять эксплуатацию. Инициатива Прохорова отсюда.
    В Механов # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 16 ноября 2010, 15:27
    Спасибо за приветствие.
    В самом деле, что это я не точно то написал. Мне надо было написать исчезли противоречия, способствующие росту производительности труда.
    А в остальном конечно же капитализм имеет массу противоречий и главное из них - противоречие между эксплуататорами и эксплуатируемыми.

    Хочу вам так же заметить, что по моему мнению не сами противоречия являются двигателем развития, а необходимость устранения противоречий является двигателем развития.
    Например капиталисту необходимо уничтожить конкурента (устранить противоречия с ним), поэтому он наращивает производительность труда.

    Сами же противоречия являются только тормозом.Например противоречие между эксплуататорами и эксплуатируемыми вынуждает содержать армию полиции и бюрократии для "сглажывания" этого противоречия. А содержание это в копеечку обходится, и ложится ярмом на плечи общества.

    Отсюда можно сделать вывод, что устранение (разматывание) того или иного противоречия, есть переход на качественно новый уровень развития.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий В Механов 16 ноября 2010, 17:57
    Если Вы Читали основную статью, то уже знаете, что я в этом вопросе согласен с Марксом, что Противоречие Источник Движения. Не будет Пртиворечий не будет и Движения, и Развития. Посмотрите пожалуйста еще раз Статью, чтобы не повторяться.
    В Механов # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 16 ноября 2010, 21:27
    Вас в Маоизм по моему заносит.
    В Ленинизме - двигателем (источником) развития является стремление к единству.
    У Ленина единство - ядро диалектики.
    А само развитие - есть борьба противоположностей.
    В результате борьбы тезиса и антитезиса происходит синтез.
    После достижения синтеза появляются другие противоречия, уже в другой грани. Количество граней бесконечно.
    Возникновение нового противоречия служит новым мощным двигателем развития, пока это противоречие не превращается в тормоз, если оно вовремя не разрешается (приходит к синтезу).
    Вобщем основное внимание в Ленинизме акцентируется на единстве.
    В маоизме, который возник под влиянием философии вечной борьбы инь и янь, основное внимание акцентируется на борьбе.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий В Механов 23 ноября 2010, 20:56
    Г-н Петя Иванов! Могу Вам сообщить, что в Китае никогда не был, китайского языка не знаю и с Теорией Маоизма не знаком. Все свои Знания я получил в Советском Институте (бесплатно). Но если Вам есть с чем сравнивать, то есть Вы хорошо знаете Маоизм - Поделитесь. Но к сожалению вынужден Вас огорчить. То определение, которое использую я, вошло во все Советские учебники и справочники по филосфии моего периода обучения в Институте. Выходит Вы пользуетесь Сталинским определением. Но я уже не раз показывал, что Сталин очень сильно Исказил Марксизм. И моя Статья об этом.
    В Механов # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 23 ноября 2010, 21:21
    Китайский к сожалению тоже не знаю, знаю только высказывания отечественных специалистов по Маоизму. Мао там придумал теорию, о том, что сначала эксплуатируемые свергают эксплуататоров и начинают сами эксплуатировать их, потом бывшие эксплуататоры опять захватывают власть, и опять повторяется и опять и так до бесконечности, без прихода к единству.
    У Ленина учение "о единстве противоположностей" называется ядром диалектики.
    В советском учебнике диамата ядром называется учение "о противоречиях" и эти слова приписываются Ленину. Вроде и верно, но слово "единство" выпало. Вот так по чуть-чуть и искажали Ленина.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий В Механов 24 ноября 2010, 14:14
    Ну что ж. Хоть понял оценку Вами моей Статьи. Раз ее достойно сравнить разве что с Бредом. Но я так понимаю, что это самая нижняя оценка. Другие может "дадут" побольше.
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 25 января 2011, 02:43
    Простите, но мне тоже не очень понравилась Ваша статья.
    И грустно. что Вы до сих пор пользуете ещё советские учебники по философии - ещё времён Вашей студенческой юности.
    Поверьте, с тех пор философия немного продвинулась вперёд.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 25 января 2011, 10:12
    Может это звучит странно, но когда я писал выложенную здесь Статью, то вовсе не ставил перед собой Целью понравиться именно Вам. Может, наверно, еще более странно, что я не ассоциирую себя с особями женского пола. Может уж совсем покажется диким, что у меня нормальная сексуальная ориентация. Поэтому, уж извините, сюсюкаться с Вами не собираюсь. Но если у Вас есть аргументы для диалога – выкладывайте. Для этого и писал.
    Ну а то, что со времен Ленина Философия «немного подвинулась» - сомнений нет. Все течет и все изменяется. Вопрос только в какую сторону и насколько.
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 25 января 2011, 19:00
    Вы меня опять не поняли. "Ничего личного". Вы человек явно мыслящий и ищущий. Мне не Вы сами. а Ваша статья не очень понравилась.
    Судя по тому, что Вы с большой буквы пишете - "моя Статья" - то критиковать её бесполезно. Но, на мой взгляд, она написано "тяжеловато", внутреннее противоречие её в том, что погубивших СССР перерожденцев Вы никак не связываете с самой партноменклатурой, а вывод несколько расплывчатый.
    Кстати - мне интересно Ваше мнение, как человека. явно не чуждого философии - каковы основные тенденции её современного развития?
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 25 января 2011, 21:19
    Что ж, если я не понял, то поймите Вы. Вы вроде умный человек, а к выложенной для обсуждения стати сразу выдвигаете претензии, то не так, это не освещено. Смешно в одной статье охватить все вопросы и угодить всем. То, что статья для Вас "тяжеловата" возможно, но есть и такие (почитайте отзывы) кому понравилось. И потом, я не профессиональный писатель и глупо требовать от меня легкости пера такой например, как у Шолохова. Я старался "донести" Логику.
    Вы упрямо избегаете моей терминологии, но еще раз повторю, перерожденцы, погубившие СССР и партноменклатура почти одно и тоже. "Перерожденцы" практически полностью включают в себя "партноменклатуру", но их все же больше "партноменклатуры" и потому общее название им - Мелкая Буржуазия. Этому термину соответствует и их материальное положение, и их нравы, и их психология, и их мировоззрение.
    О тенденциях развития см. мои комменты гайдпаркеру Михаилу Сарбучеву.
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 28 января 2011, 16:45
    Я понимаю, статья - Ваше детище, Вы вложили в неё свои мысли, и меньше всего хотел Вас обидеть. Но Вы как-то очень уж горячо на критику реагируете.
    В любой партии есть карьерное движение, но кроме КПСС я что-то не могу припомнить ни одной господствующей партии - уничтожившей собственное государство.
    Следовательно - было и есть что-то "такое" в самой партии?
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 28 января 2011, 21:56
    Вообще то на вопросы я не обижаюсь, согласно моей статье о противоречивости Человека это нормально, но постоянные подковырки немного надоедают, поэтому я оставляю за собой право на аналогичный ответ. И конечно не очень приятно, когда задают вопросы не удосужившись прочитать статью. В статье я показал процесс перерождения верхушки КПСС в Мелкую Буржуазию. И если Вы это прочитали, то как понять Ваш Вопрос? И на счет системы профессионального роста, которая должна была бы быть создана действительно Марксисткой Партией в статье Есть. И то, что Марксисткая Партия Ленина оказалась уничтожена Сталиным я говорю (правда в комментах). И о том, что Источником Движения является Противоречие вроде все уши прожужжал. И что эти самые Противоречия НУЖНО СОЗДАВАТЬ, как это делал Ленин, для организации необходимого Движения.
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 28 января 2011, 23:02
    Я без поковырок.
    Но - из Вашей статьи выходит, что ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за всё, что произошло со страной - несёт КПСС.
    Да, или нет?
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 28 января 2011, 23:18
    А без подковырок, все же не получается. Я же однозначно говорил и говорю, что не вся КПСС, а большая часть Руководства, что переродилась в Мелкую Буржуазию.И большинство рядовых коммунистов здесь ни при чем. И не связывайте, пожалуйста, действия и поступки указанной Верхушки с Теорией Марксизма, о которой моя статья.
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 28 января 2011, 23:28
    Не получится не связывать. Нелогично говорить, что большая часть руководства виновата, а вот сама партия белая и пушистая. Так не бывает.
    ВСЕ компартии мира, кроме китайской - выродились в мелкую буржуазию. Стало быть, дефект в самом марксизме, если его идеи заканчиваются именно ТАК, и никак ИНАЧЕ.
    В Китае этого не случилось только потому. что там за взятки и прочее партфункционеров просто расстреливают.
    Отсюда ещё вывод - без террора и расстрелов соц существоваать не может, а если их нет - обязательно вырождается в буржуазный строй.
    Стало быть, кап сильнее, чем соц, если в любом случае после всех экспериментов к какп возвращаются. даже в Китае, где апртверхушке не давали стать буржуа.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 28 января 2011, 23:42
    Видимо Вам объяснять что либо просто бесполезно. Вам в споре нужна Ваша правота, а не Истина, и Вы ради этого даже Свой Бред готовы выдать за Высшее Гениальное Творение. Могу только отметить, что из неверных "посылок" всегда получаются Идиотские Выводы. Но если действительно захотите разобраться - перечитайте еще раз Статью.
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 28 января 2011, 23:48
    Товарищ Филозоф, я Вашу статью внимательно прочёл, и при этом не стал Вас оскорблять.
    Хотя Вы и мыслите до сих пор по учебникам марксизма-ленинизма 70-х гг.
    И хотя Вы своё творение называете не иначе как Статья с Большой буквы.....
    А вообще хамство - отличительная чкрта комии.
    Ващ Гайдпарк меня лишний раз в этом убедил.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 29 января 2011, 11:20
    Нет смысла отвечать оппоненту, который слышит только Себя. Может я и похож на Дон Кихота, но бороться с Вашими ветряными мельницами мне не интересно. Тем более по второму разу. Да и Гайдпарк такой же мой как и Ващ.
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 29 января 2011, 17:14
    Вы слишком нетерпимы как к критике, так и к чужому мнению.
    Всего Вам доброго.
    Иона Молчун # ответил на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 19 февраля 2011, 17:04
    =====Вы слишком нетерпимы как к критике, так и к чужому мнению. Всего ====
    Боюсь Вы неверно оценили человека. И цель его статьи.
    Его статья это обмануть людей, а не найти истину.
    Подробности в конце.
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Иона Молчун 20 февраля 2011, 11:32
    Видимо, Вы правы. Да и вообще приверженность идеям комми отрицательно сказывается на мышлении....
    К М # ответил на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 23 февраля 2011, 23:57
    Небольшое уточнение. Не "..приверженность идеям комми отрицательно сказывается на мышлении", а скудость мышления приводит к приверженности идеям комми. А так 5 баллов Вам, особенно за тезис о "господствующей партии - уничтожившей собственное государство". Как правильно и жестко сказано... Браво Александр Беликов !!!
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий К М 24 февраля 2011, 22:13
    Спасибо.
    Ахтям Губайдуллин # ответил на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 30 ноября 2011, 16:21
    Но в повседневной жизни Вы материалист, т.е."комми".
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Ахтям Губайдуллин 30 ноября 2011, 17:28
    Неа. Материализм, как философское направление, возник ещё в древней Греции.
    Так что комми здесь совсем не при делах.
    Ахтям Губайдуллин # ответил на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 1 декабря 2011, 09:22
    Что это меняет для "комми"?
    Юрий Лабоцкий # ответил на комментарий Ахтям Губайдуллин 19 июля 2012, 00:38
    Вы думаете что идея коммунизма имеет материалистический базис?! смешное. Уже начиная с абстрактных построений Маркса==рабочая сила\которая ещё ни-к-чему-не-приложена-но-уже-есть-стоимость!\,абстрактный труд,меновая стоимость..понятно, что теория сия полна СПЕКУЛЯЦИЯМИ..
    vitto1 sores # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 6 декабря 2011, 15:33
    Ув.автор -ваша статья очень понравилась ! А вот этот спор считаю ненужным - ведь оппонент явно не прав . К тому-же (кажется ) из "засланных казачков"
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий vitto1 sores 6 декабря 2011, 15:42
    По поводу статьи - был бы не против, если бы с ней ознакомилось как можно больше людей.
    По поводу спора - я отвечал пока не понял бесполезность, но другим то я не могу запретить высказывать свое мнение!
    Сергей Елешев # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 26 февраля 2012, 03:30
    Внимательно прочитал, а не ознакомился со статьей.
    Нечто подобное слушал на лекциях по философии в институте. Когда, же просил преподователя (лектора) пояснить определения, то он срывался и нервничал - точно так-же, как Вы в диалоге с Александром Беликовым. Вы уж простите меня за прямоту, но более полезным нахожу слушать мурлыканье рыжего кота, чем подобные "фолософфские" путешествия в историю. История при этом тем и хороша, что ни делает поправок из своих ошибок.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Сергей Елешев 26 февраля 2012, 14:30
    Я в отличие от Вашего преподавателя от вопросов не уклоняюсь. Всегда стараюсь продолжать разговор ДО ПОЛНОГО выяснения всех интересующих сторон Вопросов! Можете убедиться в этом почитав ВСЕ диалоги здесь на ленте! Что же касается спора с Александром Беликовым - то здесь на ленте он зашел в тупик. Но это вовсе не означает, что после этого диалога у меня с Александром не было споров ВНЕ этой ленты! Поэтому Ваши "претензии" принять не могу. А если действительно есть СВОИ агументы - выкладывайте! Обсудим.
    Сергей Дегтярев # ответил на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 1 марта 2011, 00:07
    Прошу прощенья, что вмешиваюсь, но что в КПК коммунистического?
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Сергей Дегтярев 8 марта 2011, 01:52
    Сергей, да вмешивайтесь!
    КПК официально провозгашает верность коммунистической идеологии.
    Сергей Дегтярев # ответил на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 8 марта 2011, 14:08
    Я слабо знаком с идеологией КПК, т.е., насколько она коммунистическая.
    Достижения КНР за последние годы, в отличие от нас, неоспоримы. И с коррупцией они борются не на словах. "НО..." "Отношение к собственности - тот оселок..." - ну и так далее. В современных условиях экономическая политика Китая представляется весьма эффективной, но насколько она коммунистическая?
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Сергей Дегтярев 9 марта 2011, 00:19
    Может, они поняли, что в экономике идеи комми обрекают страну на отставание? Видимо, они сочетают лучшие стороны соц с преимуществами ккап.
    А ведь это - идеальный вариант - без перегибов соц, и без жестокости кап.
    Сергей Дегтярев # ответил на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 9 марта 2011, 19:40
    Не думаю, что это идеальный вариант, впрочем, как известно, идеал недостижим. Мне лично больше нравится идея М. Калашникова, хотя тоже идеализмом попахивает...
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Сергей Дегтярев 9 марта 2011, 19:51
    напомните, пожалуйста, а в чём его идея?
    Сергей Дегтярев # ответил на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 9 марта 2011, 19:54
    Суть - в ориентации России на инновационный прорыв за счет собственных разработок. Но это очень упрощенно. Почитайте "Война с Големом" и другие книги, легко найдете в инете по автору - Максим Калашников.
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Сергей Дегтярев 9 марта 2011, 20:19
    Понял. Спасибо!
    Ахтям Губайдуллин # ответил на комментарий Сергей Дегтярев 1 декабря 2011, 09:32
    Речь идёт не об идеале. Речь идёт о постоянном движении формы присвоения к соответствию с объективными условиями производства.
    АЛЕКСЕЙ ФЁДОРОВ # ответил на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 10 августа 2012, 21:31
    Китай как раз после отказа от советской экономической модели и перехода к рыночной экономике стал превращаться в мировую экономическую сверхдержаву
    Сравнивается социалистическая и капиталистическая модель. Если КПК нашла в себе силы отказаться от социалистической модели и перейти к капиталистической - честь ей и хвала. Думаю, китайцам непросто было принять это решение, но приняли - и всё получается. Политический режим не имеет прямого отношения к экономике. У нас в 20-е годы тоже власть была у коммунистической партии, но поняли, что восстанавливать экономику после Гражданской войны лучше методами рыночной экономики - и ввели НЭП. В результате за несколько лет страна смогла восстановить рухнувшую за годы войны экономику.
    То, что сделали китайцы - это разновидность нашего НЭПа: рыночная экономика, хозяйственная самостоятельность предприятий, допущение в экономику частного, в том числе иностранного капитала и т.д.
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий АЛЕКСЕЙ ФЁДОРОВ 10 августа 2012, 22:20
    Плностью с Вами согласен!
    АЛЕКСЕЙ ФЁДОРОВ # ответил на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 10 августа 2012, 22:29
    спасибо
    Владимир Лукошков # ответил на комментарий Сергей Дегтярев 5 июля 2014, 07:18
    Хороший вопрос. Стоит отдельного обсуждения. Только при поиске ответа нельзя выделять из целого один какой либо элемент вне связи с другими. Например, при рассмотрении отношения к собственности не обращать внимания на формы организации труда и принципов распределения прибыли.
    Валерий Косарев # ответил на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 1 июня 2011, 18:47
    "ВСЕ компартии мира, кроме китайской - выродились в мелкую буржуазию".
    --------------------
    Почему кроме китайской? Разве что потому, что она переродилась в крупную. На самом деле то, что делает сейчас КПК, ничего общего с коммунизмом и социализмом не имеет. А партбонзы крышуют акционированные ггоспредприятия. И рабочие подвергаются чудовищной эксплуатации. О сельском населении и говорить не стоит. С бедностью не покончено, зато появился класс скоробогатых. И т. д.
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Валерий Косарев 1 июня 2011, 21:23
    Могу согласиться. но хотя бы внешне КПК декларирует приверженность к .... И - расстреливает коррупционеров....
    Ахтям Губайдуллин # ответил на комментарий Валерий Косарев 30 ноября 2011, 16:31
    К сожалению, в данной дискуссии опять не оассматривается главное.Социализм - это творчество масс, которое возможно только при соответствии формы присвоения общественному характеру труда.
    Валерий Косарев # ответил на комментарий Ахтям Губайдуллин 30 ноября 2011, 20:51
    "К сожалению, в данной дискуссии опять не оассматривается главное.Социализм - это творчество масс, которое возможно только при соответствии формы присвоения общественному характеру труда".
    ----------------------------
    На творчестве масс большевики обожглись с самого начала. Социализм, чтобы он реально выжил в такой форме, как советская, пришлось создавать очень жестким. А "творчество масс" - это анархия, бардак, самодеятельность. Так не то что Великую Отечественную бы не выиграли, а вообще развалили бы страну от Питера до Чукотки.
    Творчество масс хорошо тогда, когда массы высокограмотны, просвещены, морально воспитаны и дисциплинированы. Ничего этого в Стране Советов изначально не было, была сплошная неграмотность и озверение народа.
    Ахтям Губайдуллин # ответил на комментарий Валерий Косарев 1 декабря 2011, 09:39
    Сначала надо понять о чём идёт речь. Слой управляющих мнит себя всесильным держателем порядка. Но это тоже пройдёт, как исчезло рабовладение.
    Валерий Косарев # ответил на комментарий Ахтям Губайдуллин 1 декабря 2011, 12:53
    "Сначала надо понять о чём идёт речь".
    ----------------------------
    Вы поняли? Меня на этот счет гложут сомнения. Что до меня, то я лет 40 "в теме".

    "Слой управляющих мнит себя всесильным держателем порядка. Но это тоже пройдёт, как исчезло рабовладение".
    -------------------------
    Пройдет, конечно. Исчезло рабовладение - по причинам, более-менее известным. Почему рухнул советский социализм, мнения расходятся. Одно из мнений, которое я разделяю, - победил "клоп" (герой пьесы Маяковского). Представляю, каково было бы "творчество" клопов.
    Ахтям Губайдуллин # ответил на комментарий Валерий Косарев 5 декабря 2011, 16:51
    Как бы не расходились мнения , ясно, что вся армия чиновников дореволюционной России, как и вся мелкая буржуазия в целом после революции срочно покраснела (жить то надо) и объявила себя знатоком марксизма, взяла "руководящую роль" на себя,хотя "социализм _ это творчество масс" (ленин), Бюрократия ни вкакую власть ттрудящихся не верила, хотя лозунги кричала громче всех, и потихоньку сдвинула нас в капитализм, воспользовавшись нашими сомнениями и разногласиями. Мы забыли, что социализм может быть построени только самодеятельностью масс (конечно при хорошей информированности,осуществляемой той жк партией. Бюрократия уничтожила наши устремления.
    Ахтям Губайдуллин # ответил на комментарий Валерий Косарев 4 декабря 2011, 10:20
    Вам просто неизвестно . как создавалась Советская власть.
    Валерий Косарев # ответил на комментарий Ахтям Губайдуллин 5 декабря 2011, 12:57
    "Вам просто неизвестно . как создавалась Советская власть".
    -------------------------------
    Возможно. Правда, я историк и к тому же в журналистике уже лет 15 занимаюсь этим вопросом. А вам, конечно же, всё досконально известно? Из каких источников? Белогвардейских, красноармейских, англо-американских, гитлеровско-геббельсовских или просто информация свыше?
    Ахтям Губайдуллин # ответил на комментарий Валерий Косарев 5 декабря 2011, 16:37
    Не хотелось бы с Вами бегать на перегонки, однако мне пришлось писать историю нашего краяи и половина этой истории я сам- мноие мои старшие родственники участвовали в этом самом строительстве социализма. Мне лично врезалось в память ОГРОМНЫЙ ЭНТУЗИАЗМ, оживление жизни , когда в сельском клубе ставили пъесы классиковИграли сами граждане и т.п.. Извините, но именно эту сторону тогдашней нашей жизни забывают.Или знать не хотят.
    Валерий Косарев # ответил на комментарий Ахтям Губайдуллин 5 декабря 2011, 17:00
    "Не хотелось бы с Вами бегать на перегонки, однако мне пришлось писать историю нашего краяи и половина этой истории я сам- мноие мои старшие родственники участвовали в этом самом строительстве социализма. Мне лично врезалось в память ОГРОМНЫЙ ЭНТУЗИАЗМ, оживление жизни , когда в сельском клубе ставили пъесы классиковИграли сами граждане и т.п.. Извините, но именно эту сторону тогдашней нашей жизни забывают.Или знать не хотят"
    -------------------------
    После обмена репликами у меня впечатление, что нам не надо бегать наперегонки и во взгляде на советскую историю нас не так уж много разделяет. У каждого свой жизненный опыт и, соответственно, угол зрения. Все же замечу, что художественная самодеятельность и государственное строительство как творчество масс - несоизмеримо разные вещи. Да и расцвет той же клубной работы был тоже не изначальным и потребовал колоссальных усилий жесткой, централизованной власти. А без этого народ, уж извините, сосредоточен в абсолютном большинстве на "своем корыте" и принципах: "Моя хата с краю" и "Какая погода на дворе", в том числе в смысле политическом.
    Ахтям Губайдуллин # ответил на комментарий Валерий Косарев 6 декабря 2011, 10:40
    Я говорил об ативности рядовых градан, кторая безусловно влияет на всё прочее.
    Юрий Лабоцкий # ответил на комментарий Валерий Косарев 19 июля 2012, 00:42
    И ..для них нужно озверевшее руководство? Клин-клином?
    АЛЕКСЕЙ ФЁДОРОВ # ответил на комментарий Валерий Косарев 10 августа 2012, 22:30
    когда массы высокограмотны, просвещены, морально воспитаны и дисциплинированы

    то есть никогда
    Владимир Лукошков # ответил на комментарий Ахтям Губайдуллин 5 июля 2014, 07:44
    Разделяю Вашу тревогу. Неплохо бы обсудить в свете обсуждаемых здесь вопросов статью Ленина "Задачи союзов молодёжи" и проследить историю реформирования школы с осени 1918 года до исчезновения в названиях страны слов "социалистический" -ая, "Советы".... Обратить внимание на роль журналистики - журнал "На путях к новой школе" "Народное образование" "Учительская газета" времён В.Матвеева; на бесплодность попыток Крупской отстоять принципы построения ШКОЛЫ (30-е годы, письма членам ЦК и Политбюро). Судьбу решений Всесозного съезда работников образования в 1988 году.
    АЛЕКСЕЙ ФЁДОРОВ # ответил на комментарий Валерий Косарев 11 августа 2012, 10:10
    КПК осталась у власти трансформировавшись во что то буржуазное, остальные просто клубы неумелых неудачников
    Елена Евсеева # ответила на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 8 марта 2012, 13:40
    Во все времена были люди, которые использовали господствующую идеологию в личных целях. Некорректно делать выводы за автора.
    Также Вы знаете, что в истории государства неоднократно делали шаг назад. Греция отошла от принципов демократии и гражданственности - погибла, Рим стал имперским предав идеи республики - погиб, Наполеон объявил себя императором - сослан, монархия реставрирована. Революция во Франции победила вторично. Монархия не вернулась.
    У Вас очень странная манера, как у наших чиновников от образования, которые требуют в учебных программах указывать литературу только пятилетней давности, в споре использовать как аргумент несостоятельности идеи её возраст.
    У нас с Аристотеля начинается любая наука. Возрождение началось с академии неоплатоников во Флоренции и т. п.
    Ваша критика автора некорректна и неконструктивна.
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Елена Евсеева 8 марта 2012, 14:07
    Елена, поздравляю Вас с праздником Весны, хорошего Вам настроения, радости и улыбок!
    Как и Вас, меня раздражают эти требования чиновников давать в методичках лишь литературу последних 5 лет))
    Основная моя претензия к автору - он полагает, что во всём виновата лишь верхушка КПСС. Я настаиваю на моральной ответственности всех членов КПСС. И на пагубности коммунистической идеи как таковой.
    Поэтому ДАЖЕ сегодня, мне сложно согласиться с теми обвинениями, которые Вы мне предъявили)))
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Елена Евсеева 1 апреля 2012, 14:14
    Давно не просматривал ленту, поэтому Ваши коомменты увидел только сейчас! Спасибо за общую поддержку.
    Иона Молчун # ответил на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 19 февраля 2011, 16:59

    /////Следовательно - было и есть что-то "такое" в самой партии?////

    Было, "засланцы из -за бугра"
    ссылка на blogs.mail.ru
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Иона Молчун 20 февраля 2011, 11:43
    Согласен с Вами.
    Иона Молчун # ответил на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 20 февраля 2011, 11:51

    Всё это отдельной темой выложил на своём блоге
    ссылка на gidepark.ru
    Юрий Лабоцкий # ответил на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 21 июня 2012, 00:41
    Именно!
    Владимир Смирнов # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 24 апреля 2011, 14:02
    Юрий,в чем же Сталин сильно исказил Марксизм,в двух словах,если Вас не затруднит.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Владимир Смирнов 24 апреля 2011, 14:18
    Если Вас не затруднит, прочитайте пожалуйста мои Последние ответы гайдпаркеру Александру Ивановичу, это ниже чем этот коммент, а также Последние ответы гайдпаркеру Антей', это еще ниже, перед комментом Арсена Вишневского(он один). Там все подробно, нужны будут уточнения - пожалуйста!
    Елена Евсеева # ответила на комментарий Владимир Смирнов 8 марта 2012, 13:48
    Хотелось бы напомнить, что Ленина партия тоже обвиняла в отходе от марксизма. Марксизм говорил о невозможности построения коммунизма в одной отдельно взятой стране. Можно считать, что марксизм в нашей стране победил ленинизм в 91 году.
    СССР всегда была окружена врагами, которые активно противодействовали построению социализма. Несмотря на это Россия во времена СССР сделала огромный цивилизационный рывок и если бы не суперактивные происки запада мы давно были бы процветающей державой. Сталинские репрессии породили именно действия западных стран против нашей страны.
    Сталин совершенно правильно объявил об обострении борьбы между капитализмом и социализмом - и мы это наблюдали и после его смерти.
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Елена Евсеева 8 марта 2012, 14:10
    Елена, если бы не октябрь 1917 года - мы бы уже "давнее" стали супердержавой, но без уничтожения миллионов россиян.
    Елена Евсеева # ответила на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 8 марта 2012, 14:50
    Александр! Спасибо за поздравление.
    К сожалению, Вы пользуетесь растиражированной демократической пропагандой. Миллионов россиян не было. Все уже признали, что цифры репрессированных - от 800 000 до полутора миллионов. Причины репрессий - непрекращающиеся провокации западных стран.
    Также все как противники так и приверженцы коммунистической идеологии признали тот факт, что если бы не большевики, которые сумели взять и удержать власть, а затем построить государственную систему, Россия бы не существовала как страна. Она была бы растащена западом на куски. Вы же знаете, что причины первой мировой войны - передел мира, захват сырьевых ресурсов и рынков капитализмом. В возникновении первой мировой войны большевиков уж точно обвинить не удасться. Февральская революция уничтожила царизм, но не справилась с управлением страной. Керенский был слабой политической фигурой. Ленина вообще в стране не было и большинство членов его партии считали, что социалистическая революция преждевременна.
    Странно, что Вы не замечаете того, как уменьшилась в размерах наша страна после 91 года, как её куски уже стремяться захватить японцы и китайцы. Страну открыто хотят поделить.
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Елена Евсеева 9 марта 2012, 14:21

    Елена, Вы явно человек мыслящий, а наши расхождения объясняются разной идеологической направленностью.
    Впрочем, я - фактопоклонник, и исхожу только из фактов.
    Даже по официальным данным, признаваемым КПРФ - по политмотивам было расстреляно 880000 человек. То, что дворника дядю Васю расстреляли за неосторожное слово о Сталине - нелепо объяснять "провокациями западных стран". Вы допускаете и ещё одну фактическую ошибку - не просто противники коммунистической идеологии, а просто мыслящие люди знают, что большевики погубили нашу державу. Потом они 70 лет вели её не туда, а потом они же вернули её в капитализм - но даже не 1913 года, а начала 19 века....
    Спор не имеет смысла. Посмотрите эти ФАКТЫ - может, призадумаетесь: - ссылка на krotov.info
    История России 20 век

    ссылка на www.proza.ru
    Преступления большевиков.

    Я решительно не согласен с Вашими словами, но это не мешает мне лично к Вам относиться с уважением.
    Елена Евсеева # ответила на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 10 марта 2012, 14:57
    Уважаемый Алесандр! Наши разногласия объясняются не разной идеологической направленностью, а разной методологий исследования.
    Вы, действительно исходите только из фактов, а я из анализа не только фактов, но и связей этих фактов с другими фактами и событиями, то есть анализирую систему, в которую встроен этот факт.
    Солдату в окопе под обстелом бой представляется кошмаром и он так будет о нём рассказывать. А к командиру стекается вся информация о бое, и картина этого события будет другой, так как на большинстве участков солдаты перешли в наступление, о чём неизвестно солдату в окопе.
    Не является фактом погибели России от рук большевиков мнение мыслящих людей, так как число признающих прямо противоположенное людей огромное количество, и они не менее мыслящие.
    Не является фактом и бездоказательное заявление о том, что большевики вели Россию «не туда».
    Представленные Вами факты на сайтах из разряда манипулятивных и рассчитанных на незнающих историю людей. Ссылки на архивы Сталина смешны. Все историки знают, что эти архивы до сих пор не рассекречены.
    Надо Вам почитать Сергея Кара-Мурзу "Советская цивилизация" и посмотреть "Завещание" Александра Зиновьева.
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Елена Евсеева 10 марта 2012, 15:16
    Уважаемая Елена! Как и любой фактопоклонник - я владею методами профессионального анализа фактов и причинно-следственных связей. Подчеркну - на профессиональном уровне.
    Поэтому спор бессмысленен, как и Ваши рассуждения о солдате, сидящем в окопе и не постигающем то, что открыто Вам)))
    Российская держава была уничтожена большевиками на взлёте, и 70 лет они вели страну "методом тыка", шарахаясь из крайности в крайность и уничтожив при этом не менее 20 млн человек. И это всё - факты.
    Не могу ручаться за достоверность ВСЕХ фактов, приведённых на указанных сайтах. Но следуя известному Вам принципу "onus probandi" опровергать источник должен тот, кто ему не верит.
    Перечисленных Вами авторов - как и многих других - разумеется, я читал. Но для меня нет авторитетов, поскольку своё собственное мнение я вырабатываю сам - и только на основе самостоятельной работы с источниками.
    С уважением.
    wl bovin # ответил на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 14 июля 2012, 17:15
    Российская держава НЕ была уничтожена, ...а шарахался дебил и недоросль, недоучка и тиран=инквизитор- Сталин, предав Ленина.
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий wl bovin 15 июля 2012, 01:17
    Была.
    А что Ленин, что Сталин - оба инквизиторы.
    Игвас Савельев # ответил на комментарий wl bovin 2 августа 2012, 01:59
    С диагнозм выпустили? Поторопились!
    wl bovin # ответил на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 14 июля 2012, 17:17
    фактопоклонник - я владею методами профессионального анализа фактов и причинно-следственных связей. Подчеркну - на профессиональном уровне.
    Это здорово!
    А где находится причинно-следственная связь...когда шахтёры, и др. работяги,... не получают зряплату по полгода и году???
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий wl bovin 15 июля 2012, 01:32
    Объясняю - потому что их начальство деньги, предназначенные на зарплату - вносит в банк на полгода под проценты.
    Через полгода рабочие получают, наконец, свою зарплату.
    А их начальство - свои проценты. И немалые.
    wl bovin # ответил на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 16 июля 2012, 19:04
    Ну увы -это ответ не профи... а следователя... И это просто грабёж и бандитизм начальников в сговоре с властями и банкирами.
    Получается они бало к Мавроди вложили и прокрутили! И работяги без зряплаты сидят,.... и воров даже поколотить не могут.
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий wl bovin 16 июля 2012, 23:35
    Невероятно глубокая мысль))
    АЛЕКСЕЙ ФЁДОРОВ # ответил на комментарий wl bovin 11 августа 2012, 13:44
    к Мавроди вносят шахтеры когда зарплату получат, понятно что остаются без денег, как ммм так и другие лохотроны, для жадных и неумных, начальство как правило умное...
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Елена Евсеева 9 марта 2012, 14:30
    Дополню - если б не октябрь 1917 - к власти никогда не могли бы прийти Хрущёв, Горби, ЕБН и его наследники.....
    Елена Евсеева # ответила на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 10 марта 2012, 15:06
    С этим не поспоришь! Только к истории и фактам это никакого отношения не имеет, это называется футурологией. А если бы не февраль 1917 не было бы октября 1917. А если бы не Кровавое Воскресенье не было бы революции 1905 - 1907 года. А если бы Александр 1 не дал убить своего отца Павла, Наполеон не напал бы на Россию, а если бы Пётр 1 не был влюблён в немку, то русская культура сохранила бы свою самобытность и т. д. Самое интересное, что если бы не октябрь 1917 и Вас бы не было.
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Елена Евсеева 10 марта 2012, 15:34
    Ошибаетесь. Это называется системный анализ и историческое моделирование. И анализ точек бифуркации.
    Будущее всегда вариативно, именно анализ возможных и реально случившихся вариантов позволяет глубже понять и объективно оценить то, что свершилось.
    После февраля 1917 октябрь стал возможен только из-за предательского стремления большевиков к власти. Кровавое Воскресение было спровоцировано ими же.
    Примеры с Алекксандром и Петром показывают, что Вам чужд метод СИСТЕМНОГО анализа и Вы не понимаете механику причинно-следственных связей - не в обиду))
    А вот насчёт себя самого могу с Вами согласиться - если б мою матушку насильно не переселили в опустевший после депортации татар степной Крым - она не встретила бы моего отца)))
    Ибо без 1917 года немцы никогда не добрались бы до Крыма, и в стране НЕ БЫЛО бы никаких депортаций.
    Елена Евсеева # ответила на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 10 марта 2012, 16:12
    Я поняла. Вы работаете над вариантами развития событий без большевиков, которые во всём виноваты, даже, видимо, в изменении климата планеты. А меня эта вариативность не интересует.
    Механика причинно-следственных связей построена прежде всего на информации. Может быть по-поводу Петра1 и Александра1 она у нас просто разная, следовательно, и выводы разные.
    При разных информационных базах спор, действительно, бессмысленен.
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Елена Евсеева 10 марта 2012, 16:49
    Забавно.... Вы, видимо, считаете, что не влюбись Пётр в Анну Монс - не было бы ни его реформ, ни Северной войны....
    Варианты - "если б нос Клеопатры был чуть длиннее - вся история пошла бы иначе" - я не рассматриваю, ибо не сторонник абсурдологии))
    Елена Евсеева # ответила на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 10 марта 2012, 17:11
    Вы же увлекаетесь вариативностью истории, значит у Вас должно быть развитое воображение. Это ещё называется сценированием. Пётр столкнулся с совершенно другой культурой и на это ещё наложилась влюблённость.
    По-Вашему Морис Дрюон написал свой знаменитый цикл романов "Проклятые короли" будучи поклонником абсурдологии? В таком случае Ваши варианты не менее абсурдны.
    Я уверена, что не влюбись в Клеопатру Цезарь и Антоний, события развивались бы по другому (нос тут точно имеет решающее значение). Не будь Николай так влюблён в Александру и занимайся он больше государством, а не её истериками, может быть 1917 наступил бы в 1977 году.
    Ругаете большевиков, а сами проповедуете именно их взгляд на роль личности в истории. Они помнится её считали незначительной.
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Елена Евсеева 10 марта 2012, 18:44
    Елена, опять, простите, не понимаете. Великая личность - это та, которая верно понимает требовния исторического момента и способна оседлать это требование. Пётр верно понял историческую неизбежность и полезность реформ. Немка и прочие мелочи - просто дополнительные детали, не меняющие сути событий.
    Дрюон - не аргумент в научной дискуссии)) А мои варианты исходят из научных расчётов и уж никак не могут быть абсурдными))
    Я специально изучал вопрос о Клеопатре, и вынужден Вас огорчить - никакой любви там и близко не было. Был голый политический прагматизм, притом - со стороны всех трёх участников.
    Беда не в том, что Николай был влюблён в супругу, а в том, что он имел характер, абсолютно не пригодный для управления государством. Это, простите, чисто по-женски - объяснять весь ход мировой истории тем, кто в кого был влюблён))
    Будь на месте Николая более волевой правитель - 1917 не наступил бы НИКОГДА!
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Елена Евсеева 10 марта 2012, 18:46
    Добавлю - сценированием занимаются фантазёры. Я занимаюсь наукой.
    Елена Евсеева # ответила на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 10 марта 2012, 20:15
    Сценирование - это элемент проектирования. А Вы вроде бы занимались прогнозированием вероятных событий, типа - если бы да кабы...
    Реформы Петра, например, в виде его флота после его смерти, сгнил. С чего Вы взяли, что реформы Петра принесли пользу, а не вред? Значит пол России погишей от болезней и непосильного труда на строительстве Петербурга Вас не волнуют. Как учёному Вам наверное известно, что Петра русские считали антихристом. Однако он для Вас - Пётр Великий. Человек, отличавшийся крайней жестокостью, замучивший и пытавший собственоручно своего сына? У Вас двойные стандарты.
    Меня саму расстраивает слабость мужчин, которые из-за влечения к женщине совершают поступки, приводящие к катострофическим последствиям не только их, но и целые государства.
    У Клеопатры был брат. Такой же законный наследник Птолемеев. Можно было бы и с ним разрешить политические проблемы. Я учитываю влияние личности, времени и места на исторический процесс, как и многие. А Вы - нет.
    Да Вы, батенька, просто завзятый большевик!
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Елена Евсеева 10 марта 2012, 22:22
    Вы так ничего и не поняли. Похоже, Вы специалист по Истории КПСС)).
    Реформы Петра - это не только флот, но и создание СОВРЕМЕННОЙ мощной армии, выход к морю и на мировую арену.... Без чего Россия неизбежно бы зачахла.
    "Погибшие пол России" на строительстве Питера - не надо искажать факты. Пётр, в отличие от Ваших большевиков - не специально уничтожал людей!!! Да, были жертвы - и не всегда оправданные - и вовсе я его не идеализирую - но важен результат - Россия стала великой Державой. И сделать это мог только ЖЁСТКИЙ правитель - к вопросу о последнем Николае....
    Вы просто НЕ ВЛАДЕЕТЕ материалом - за братом Клеопатры стояли откровенно антиримские силы, саму Клеопатру фактически отстртанили от власти - и мудрый Цезарь сделал ставку на неё - обиженную и слабую, зная, что она будет послушно исполнять его волю....
    Поэтому позвольте не принять Ваш упрёк)) Чтобы учитывать "влияние личности, времени и места на исторический процесс" - надо прежде всего владеть фактами.
    Не обижайте меня - я ненавижу большевиков, погубивших Россию.
    Елена Евсеева # ответила на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 11 марта 2012, 10:13
    Ненависть делает Вас слабым и необъективным. Более того - неразумным. Это как - Пётр неспециально уничтожал людеё? Он казнил и лично участвовал в пытках. Россия и до него была великой державой, такой она была и до принятия христианства - более культурной и продвинутой, чем западные страны.
    Я - директор музея Военного университета, где старейшая кафедра истории и истории войн и военного искусства. В моём распоряжении подлинные материалы и исследования специалистов, и живые и здоровые свидетели истории. Моя специальность дизайнер, и я занималась таким направлением дизайна как политический плакат, сейчас - политическая реклама и создание имиджа.
    Странно, что при большевиках до 91 года Россия была супердержавой, трудно считать людей сделавших Россию супердержавой погубившими её.
    Теперь она катится вниз, но я думаю, народ уже проснулся и не позволит делать это далее.
    По-поводу Клеопатры. Цезарь мог воспользоваться и антирискими силами. Да и Клеопатра могла встать на сторону брата и поддержать его. Владея одними и теми же фактами, выводы можно сделать прямо противоположенные.
    К истории стоит относиться беспрестрастно. Страсти мешают увидеть объективную картину.
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Елена Евсеева 11 марта 2012, 14:43
    Вы путаете причину и следствие: сначала я понял, ЧТО сотворили большевики с Россией, а потом уже невзлюбил их.
    Я и сам понял, что у Вас нет специального образования, очень уж непрофессионально оцениваете события. Пётр не уничтожал людей специально за их соцпринадлежность или политические взгляды - как то делали большевики с казаками, духовенством, интеллигенцией, "кулаками" и т.п. Отсюда и масштаб жертв - несопоставим. До христианства Русь шла наравне с Западом, а упала из-за ордынского ига, а не христианства. До Петра Россия была в упадке - он её поднял.
    Пост директора и общение с "живыми свидетелями" петровских времён не могут заменить исторического образования.
    Большевики убили Державу, народ - своим каторжным трудом и лишениями опять возродил её. А комми ОПЯТЬ её убили, убив СССР - в мире нет аналогов такой подлости правящей партии.
    Вы не знаете фактов, потому даже не понимаете, что пишете: Цезарь был не так глуп, чтобы опираться на антиримские силы; Клеопатра и брат ненавидели друг друга и желали взаимного уничтожения. Для неё "встать" на его сторону - означало смерть.
    Учите матчасть и будьте объективнее в своих оценках прошлого.
    С уважением.
    Елена Евсеева # ответила на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 11 марта 2012, 15:10
    Александр! Это Ваше личное мнение и на мой взгляд весьма непрофессиональное. Серьёзные историки считают по-другому. Вы так любите Римскую империю и не понимаете, что после принятия христианства он благополучно развалился, а Европа впала в грязь и невежество и только через тысячу лет стала цивилизовываться.
    Я согласна с профессором Рыбаковым и другими, что до принятия христианства Русь находилась на очень высоком уровне развития. Анна, дочь Ярослава, став королевой Франции, владевшая несколькими языками, в своих дневниках писала о варварстве французов.
    Под "живыми свидетелями" я подразумевала наших ветеранов, коммунистов, комиссаров, прошедших не одну войну, которые первыми поднимались в бой. Это была их единственная привелегия. И не Вам их судить.
    Вы вводите меня в заблуждение, позиционируя себя как профессиональный историк. Это очевидно.
    Вы ненавидите выбор народа, который он сделал в 17 году. Значит ненавидите Россию и её народ, ведь она и её народ Вас не устраивают. Надо "сваливать" как говорят такие как Вы. Вам будет намного лучше ТАМ. С уважением.
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Елена Евсеева 11 марта 2012, 15:32
    Елена, на мои "придирки" не обижайтесь - это просто привычка исправлять ошибки.
    Не думаю, что Вы знакомы со всеми без исключения "серьёзными историками" - поэтому Ваша ссылка на них - это несерьёзно.
    Очередная Ваша ошибка - Римская империя погибла отнюдь не потому, что приняла христианство))
    Русь не отставала от Европы, но и не опережала её.
    О комиссарах - прочтите пронзительную книгу Н. Никулина - она есть в сети, это взгляд рядового бойца, а не политработника.
    "Выбор народа" в 1917 году - это "утка" из Краткой истории ВКПб. Вы просто ничего не знаете о демонстрациях рабочих- расстрелянных большевиками! О том, что почти вся центральная Россия была охвачена крестьянскими восстаниями против большевиков!
    Я патриот России, именно поэтому мне не простить комми того, что они с ней сделали. И я хочу, чтобы мне ЗДЕСЬ было хорошо.
    Как я с самого начала и предполагал - спор бессмысленен.
    Вы слишком зашорены коммипропагандой, слишком нетерпимы к иному мнению, не владеете даже азами научного анализа фактов и событий.
    И, как и любимые Вами большевики - стремитесь вытолкать из России тех, кто говорит Вам нелицеприятные вещи о комми.
    Всего Вам доброго.
    Прощайте.
    Елена Евсеева # ответила на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 11 марта 2012, 15:53
    Я всё прекрасно знаю, как и то, откуда пришла эта информация. Пропагандой зашорены именно Вы. Мы все будучи студентами, тем более творческих ВУЗов, слушали голос Америки и почитывали "Посев". Только у Вас этот посев взошёл, а у большинства - вызвал отторжение.
    У меня в музее не одна сотня пронзительных книг. А также письменных воспоминаний и переписки. Надеюсь, Вы понимаете, что эти документы не являются чьей-либо пропагандой.
    Технология пропаганды у всех одна и та же, идеи только разные.
    Вы непоследовательны - вроде бы все считали СССР закрытой страной, а Вы пишите, что всех выталкивали из России. Был такой период, когда Андропов, действительно сажал в самолёт и вывозил диссидентов на воспеваемый ими запад. Заметьте - совершенно безвозмездно. Страна оплачивала билет и разрешала взять с собой всё необходимое.
    Прощайте. Беригите здоровье. Ненависть губительна для печени и желчного пузыря.
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Елена Евсеева 11 марта 2012, 16:22
    Ага)) Только вот СССР был уничтожен не "Голосом Америки")) А Коммунистической Партией Советского Союза))
    Елена Евсеева # ответила на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 11 марта 2012, 16:32
    Голос Америки и другие СМИ - элементы политтехнологий. К 90-му году КПСС переродилась, о чём предупреждали коммунисты ещё в 20-х. Выездными, в первую очередь были дети партноменклатуры и творческая интеллигенция, они и становились агентами влияния. Это всё давным-давно известно.
    А Вы вроде бы попрощались.
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Елена Евсеева 11 марта 2012, 17:15
    Простите, не удержался))
    Всего Вам доброго!
    Юрий Лабоцкий # ответил на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 21 июня 2012, 01:04
    И Западом тоже!..изнутри ему продавшаяся верхушкаСССР\истории про гонки за импорным шмотьём\Заискивание же партэлиты перед буржуями началось ещё при Сталине!
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Елена Евсеева 11 марта 2012, 15:40
    Добавлю - не надо ставить знак равенства между преступной партией большевиков, предавших Родину и на немецкие деньги устроивших в ней "революцию" - и русским народом и Россией.
    Большевики и Россия - это антагонисты, а не одно и то же.
    wl bovin # ответил на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 16 июля 2012, 19:06
    А где находится причинно-следственная связь...для работяги и его труда??? когда шахтёры, и др. работяги,... не получают зряплату по полгода и году???
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий wl bovin 16 июля 2012, 23:39
    Дык я ж уже ответил))
    wl bovin # ответил на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 18 июля 2012, 15:37
    Сегодня вы можете гадать что угодно - это не имеет смысла.
    Еслибы не сталин, то и "власти поборов от чубаса" сегодня бы не было!
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий wl bovin 18 июля 2012, 16:03
    Эт точно!
    если бы не 1917 год да ленин со Сталиным - нами сейчас не правили бы их наследники.....
    Юрий Лабоцкий # ответил на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 21 июня 2012, 00:47
    Не совсем так.Если бы не июль 1914года когда РИ была втолкнута в войну со своим НЕДАВНИМ союзником..! Русско-германский союз это был кошмар для Британской короны..со всеми вытекающими..геополитика и ничего личного..)))
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Юрий Лабоцкий 18 июля 2012, 16:05
    Война с Германией была неизбежна!
    Потому как Германия её очень хотела!
    Юрий Лабоцкий # ответил на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 18 июля 2012, 23:30
    Не Германия ,а Британия и США! Причём дубль-два..\1-2 Мировые войны\
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Юрий Лабоцкий 18 июля 2012, 23:51
    Как бы там Британия и США этого ни хотели - им бы не удалось натравить Германию на Россию, а потом - и на СССР - если бы немцы САМИ не жаждали этой войны......
    Юрий Лабоцкий # ответил на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 20 июля 2012, 04:57
    Вы недооцениваете возможности США? Тогда мы идём к вам..!)))..Это старое заблуждение . типа-немощи энтих хищников их доброте-мирности и индифферентности.КТО ныне диктует волю Миру?! Ну-ка!? Именно те "недооценённыя"..
    Владимир Смирнов # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 24 апреля 2011, 13:53
    Юрий,а можно ли эти противоречия назвать настоящими,а не игрой,если доллар-это просто фантики,которыми завалили весь мир.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Владимир Смирнов 24 апреля 2011, 14:20
    Они и есть настоящие, поскольку вызывают Реакцию-Движение по избавлению экономик различных стран от этой зависимости!
    илья люков # ответил на комментарий В Механов 27 ноября 2010, 13:44
    "Сами же противоречия являются только тормозом.Например противоречие между эксплуататорами и эксплуатируемыми вынуждает содержать армию полиции и бюрократии для "сглажывания" этого противоречия. А содержание это в копеечку обходится, и ложится ярмом на плечи общества" - куда важнее, что падает энтузиазм работника и падает покупательная способность рынка.
    Юрий Лабоцкий # ответил на комментарий В Механов 19 июля 2012, 00:17
    Капитал уважает ,увы, не разум...интеллект или прогресс, а СИЛУ-=грубую силу.И ТОЛЬКО силовым противовесом можно остановить хищника..! Никакая идеология тут ни причём..Чисто-Геополитика Британия-США дважды инспирировали бойню под какими-то лозунгами..
    Иона Молчун # ответил на комментарий Le Comte 19 февраля 2011, 16:47
    Ответ в конце.
    Нина Ворона # ответила на комментарий Юрий Арсентьев 23 февраля 2011, 18:36
    Спасибо за статью.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Нина Ворона 23 февраля 2011, 21:25
    Спасибо за положительный отзыв.
    Владимир Смирнов # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 24 апреля 2011, 13:39
    Юрий,почти во всем с Вами согласен,кроме того,что Сталин развязал войну.Сталина убили,поскольку он готов был отстранить партию от руководства страной-она была тормозом в развитии.Вы пишите о выходе человека из машинного производства,т.е.материальной базе коммунизма,но тогда возникает вопрос,а зачем столько людей на планете?
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Владимир Смирнов 24 апреля 2011, 14:45
    Владимир, я вовсе не утверждал, что Сталин развязал войну. Дословно так "считать его виновным в провоцировании начала Отечественной Войны". Провоцировать и начать Войну - вещи Разные. Спровоцировать войну можно и тем, что наша приграничная территория не была подготовлена к ОБОРОНЕ! Ни материально, ни морально! (Даже мосты заминированы не были на случай прорыва противника, и военная доктрина убеждала, что воевать будут НЕ на СВОЕЙ территории!, и т. д.).
    То что партия оказалась тормозом в развитии производства? Но ведь ЭТО была СТАЛИНСКАЯ ПАРТИЯ! Ленинскую ТВОРЧЕСКУЮ Партию Сталин УНИЧТОЖИЛ!
    О выходе человека из машинного производства. Этот этап развития(процесс выхода человека из производства - процесс постепенный) полностью "ложится" на период Социализма! И именно в этот период на Марксистскую Партию ложится сложнейшая задача по воспитанию и формированию Нового ТВОРЧЕСКОГО Человека! В том числе и с помощью сокращения РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ на производстве! И с помощью изменения СТРУКТУРЫ ПРОИЗВОДСТВА в сторону увеличения Творческого Труда!
    Ну а за количество людей на планете я отвечать не могу!
    Юрий Лабоцкий # ответил на комментарий Владимир Смирнов 21 июня 2012, 00:50
    но тогда возникает вопрос,а зачем столько людей на планете..вот- вот..очень интересный и убийственный вопрос!!!))) о корнях социал-дарвинизма..
    innokentiy viktorov # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 23 октября 2011, 16:36
    Не согласен с тем, что после развала СССР, власть получила мелкая буржуазия. На самом деле у власти осталась та же самая партократия, и она же захватила все материальные ценности и прибыльные производства. Все кооперативы создавались руководителями предприятий, связанными к партийными руководителями. Это был сговор, все средства производства и недвижимость за копейки передавались в кооперативы, а обескровленные предприятия акционировались рабочими и банкротились. Это было обычное воровство. Могу заметить, что большинство высших руководителей СССР остались у власти, но имеют доли в бизнесе. Руководящий тандем - бывшие члены КПСС, Губернаторы, полпреды, депутаты от фракции ЕР все выходцы из КПСС. Вывод простой - сгнила верхушка КПСС в основном карьеристы. А это всегда был самый алчный слой общества. Но беда в том что вся эта гнилая верхушка до сих пор у власти и связана с бизнесом напрямую. А мелкая буржуазия получила толчек к развитию, если только была связана с чиновничьей и партийной властью. Однако и капитализм не с первого раза и не везде вытеснил феодализм. И преобразования в России далеко не закончены.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий innokentiy viktorov 23 октября 2011, 18:13
    Ну, хоть Вы и не согласны с тем, верхушка КПСС переродилась в мелкую буржуазию, сами то приводите факты именно такого перерождения! Я согласен, понятие «коммунист» претерпело сильное изменение своего содержания. Лично я могу признать коммунистом того человека, что привел состав с мукой в голодную Москву и сам свалился в голодный обморок. Также я признаю Коммунистами тех, кто первым поднимался в атаку! Но если во времена СССР человек с партбилетом имел машину, дачу, прислугу и т.д. – то это уже НЕ КОММУНИСТ! Это и есть типичный Мелкий Буржуа! И в этом можно убедится и по его Мировоззрению! Ему уже нет дела до построения Коммунизма в собственной Стране, у него СОВСЕМ другая забота – СОХРАНИТЬ СВОИ ДОХОДЫ, СВОИ ПРИВИЛЕГИИ, СВОЁ ЗАЖИТОЧНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ и т.д. И не случайно уже до 91-го появились первые признаки НАЦИОНАЛИЗМА в политике и действиях части партноменклатуры! Особенно ярко это было заметно по речам и поступкам ЕБН! На периферии – Прибалтика! И после 91-го Национализм просто захлестнул Россию и прежние Соцреспублики! А национализм – это характерная политика ЗАЩИТЫ своих ЭКОНОМИЧЕСКИХ интересов именно МЕЛКОЙ Буржуазии!
    innokentiy viktorov # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 23 октября 2011, 19:03
    Уважаемый Юрий, Время не стоит на месте, и коммунистов 20х и 80х под одну гребенку не причешешь, люди тоже меняются, и в восьмидесятые машина не была роскошью, были конечно превышения полномочий и открытое барство. Однако, были и честные, был-же ГКЧП, они же не воровали. Согласен, что среди коммунистов было много карьеристов и они стали буржуями.
    В любом случае будущее за социализмом. Американский капитализм дал огромную трещину, долг 14 трилионов, который америка никогда не отдаст (просто не сможет). Кроме того деривативы превысили все мыслимые и не мыслимые цифры - 80 000 трилионов долларов, а все мировые ценности, включая недвижимость составляют всего 300 трилионов, и эта пирамида, поставленная вершиной вниз, теряет устойчивость.
    Более того ЕС тоже близок к развалу, может даже ближе чем США, однако поживем-увидим.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий innokentiy viktorov 23 октября 2011, 19:43
    Так ведь я и не говорю, что воровали ВСЕ! Я говорю, что в 91-м победили те, которые воровали! И в статье я как раз и показал Механизм возрождения Буржуазии! И именно для того, чтобы в будущем не допускать подобной ошибки! И АБСОЛЮТНО с Вами согласен, что будущее у Человечества может быть связано ТОЛЬКО с Социализмом и Коммунизмом! Другой альтернативы я не вижу! И статья об этом! А по поводу Вашего прогноза - действительно поживем увидим. Мне конечно хотелось бы сделать программу по прогнозированию экономической ситуации в стране и потом в мире. Но не знаю, хватит ли сил. Хотя и попытаюсь.
    Ахтям Губайдуллин # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 30 ноября 2011, 16:42
    Именно. Говрят, что нет революционной ситуации. "Ситуация" есть, а возглавить некоиу, так как ныне считающие себя коммунистическими теоретиками пытаются сохранить свои привилегии "руководящих образованных марксистов", Но такая "партия" теперь не нужна готовому на преобразования народу..
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Ахтям Губайдуллин 30 ноября 2011, 19:02
    Вот я и пытаюсь создать почву для роста таких людей, что СМОГУТ! Ведь на пустом месте, сами знаете, растут лишь сорняки!
    Валерий Косарев # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 5 декабря 2011, 17:03
    "Лично я могу признать коммунистом того человека, что привел состав с мукой в голодную Москву и сам свалился в голодный обморок. Также я признаю Коммунистами тех, кто первым поднимался в атаку! Но если во времена СССР человек с партбилетом имел машину, дачу, прислугу и т.д. – то это уже НЕ КОММУНИСТ! Это и есть типичный Мелкий Буржуа!"
    ---------------------------------------------
    Это абсолютно верно.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Валерий Косарев 5 декабря 2011, 18:16
    Рад, что и здесь мы совпали.
    Георгий Григорьев # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 6 декабря 2011, 18:30
    Хотел бы дополнить Вас, Юрий. Дело в том, что частной собственностью мелкой буржуазии в СССР стала собственно власть, коей обладали практически все лица начальствующего состава, начиная с партфунционеров и госчиновников, и заканчивая директорами производств. Именно они считали власть своей собственность и использовали её уже для приобретения и накопление капиталов.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Георгий Григорьев 6 декабря 2011, 18:58
    В принципе согласен!
    Юрий Лабоцкий # ответил на комментарий Георгий Григорьев 21 июня 2012, 00:55
    Именно! Так о каком тогда социализме речь?! при вопиющем ОТЧУЖДЕНИИ?! К сожалению эту тему мало кто развивает..но именно здесь СУТЬ!
    Белогор Сварожич # ответил на комментарий Георгий Григорьев 30 мая 2013, 22:25

    как все исправить - ОБРАЩЕНИЕ - ссылка на my.mail.ru
    техническое воплощение народовластия в жизнь!! запуск легализации органов РСФСР, СССР: вернем все! ссылка на my.mail.ruссылка на voinru.com - новый сайт
    ссылка на voinru.com - новый форум
    газета СССР - ссылка на cccp.voinru.com

    Концентрироваться нужно на восстановлении для граждан СССР имущественных прав и прав на власть, в силу известных причин утративших свою организационную и силовую субъектность. Возврат похищенного методом документального волеизъявления!

    регистрация граждан СССР, выдача паспортов, сбор подписей, проведение голосований, народного референдума и волеизъявления - ссылка на my.mail.ru без чурова)))) общественные избиркомы. Начало возврата уворованного!

    обобщающая итоговая тема - ссылка на my.mail.ru
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий innokentiy viktorov 23 октября 2011, 18:14
    Национализм – Родимое Пятно Мелкой Буржуазии! Да, в России эту пену Национализма удалось довольно быстро убрать! Но это и объясняется БЫСТРЫМ формированием класса КРУПНОЙ Буржуазии (нет такой Мелкой Буржуазии, что не мечтает перерасти в Крупную!). Это потому, что Россия – БОГАТАЯ страна! В бедных странах Вырасти до крупной Буржуазии гораздо сложнее. Поэтому и политика Национализма там задержалась надолго (Грузия).
    Ахтям Губайдуллин # ответил на комментарий innokentiy viktorov 1 декабря 2011, 17:36
    Тот этап НЕИЗБЕЖНО был мелкобуржуазным. (В частности, по причине неопытности масс).
    евгений баранов # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 2 января 2012, 13:57
    мне понравилась ваша статья! спасибо что просветили! вам плюс!
    Юрий Лабоцкий # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 21 июня 2012, 00:03
    Очень печально .. что марксизм так и не подвергнут основательному анализу ..выводы не сделаны.Увы вам.. "книжники и фарисеи"..Не думайте что разум простых людей спит..Мы работаем!..Вы безнадёжно отстали в свои заблуждениях несущих АНТИГУМАННУЮ суть\обожествление материи..техно-гилозоизм и прочие опасные иллюзии\.что и вылилось в конце концов..в вытесение человека на периферию ..отчуждение..
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Юрий Лабоцкий 21 июня 2012, 12:39
    Вы сами то поняли, что написали? ВСЕ капиталисты как отечественные, так и зарубежные - ОТЪЯВЛЕННЫЕ материалисты! Именно это позволяет им грабить простых людей как своей, так и чужой национальности! А Вы предлагаете простым людям умилённо восхищаться их ограблением? Типа: "Ах, какое счастье быть ограбленным этим мировым правительством К-300"? "Ах какое счастье НЕ попасть в золотой миллиард и быть уничтоженным"? Может Вы и ЯРЫЙ сторонник Чипизации - превращения простого населения в биороботов, на корню лишенных возможности протестовать??
    Белогор Сварожич # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 1 июня 2013, 06:04

    тока один путь есть выхода - ОБРАЩЕНИЕ - ссылка на my.mail.ru
    техническое воплощение народовластия в жизнь!! запуск легализации органов РСФСР, СССР: вернем все! ссылка на my.mail.ruссылка на voinru.com - новый сайт
    ссылка на voinru.com - новый форум
    газета СССР - ссылка на cccp.voinru.com

    Концентрироваться нужно на восстановлении для граждан СССР имущественных прав и прав на власть, в силу известных причин утративших свою организационную и силовую субъектность. Возврат похищенного методом документального волеизъявления!

    регистрация граждан СССР, выдача паспортов, сбор подписей, проведение голосований, народного референдума и волеизъявления - ссылка на my.mail.ru без чурова)))) общественные избиркомы. Начало возврата уворованного!

    обобщающая итоговая тема - ссылка на my.mail.ru
    Белогор Сварожич # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 30 мая 2013, 22:24
    мне больше Сталин нравится))) а он был противником марксизма)) и еще нравится зеленая книга каддафи... а вот жыд карламаркса ну совсем не нравится..)))) это все еврейские разводки для лохов гоев..
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Белогор Сварожич 31 мая 2013, 19:14
    Что делать... До Маркса Вы явно не доросли... Ну хотя бы вот это...
    «Аристотель, когда открыл логику, на радостях велел зарезать для пира сто баранов…
    - С тех пор бараны не любят логику!»
    Г.Ю.Орловский Ричард Длинные Руки – Оверлорд
    Ну а Логику Вы явно не любите.....
    Белогор Сварожич # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 1 июня 2013, 06:03
    в инете есть очень хорошая критика на этого еврея, что и как он писал и почему, в чем суть его писанины..)))) кто его содержал и оплачивал все его прихоти))) на кого он работал. кто его учителя и наставники...))) его биография..
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Белогор Сварожич 1 июня 2013, 08:22
    Суть Марксизма - построение бесклассового общества Творческих Личностей на базе ПОЛНОЙ автоматизации производства. А Творческие Личности - это такие Личности, которые мыслят САМОСТОЯТЕЛЬНО! И которые вполне могут ОТЛИЧИТЬ правду от ЛЖИ! Поэтому надо не только читать ЛОЖЬ про Маркса, но и читать САМОГО Маркса! Хотя бы для того, чтобы самому не попасть в просак. Не зря же в суде ВСЕГДА выслушивают точки зрения РАЗНЫХ сторон...
    Белогор Сварожич # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 1 июня 2013, 15:29
    насчет логики почитайте - зеленая книга каддафи , вот где логика!! и гораздо лучше чем маркс..)) а также предпочитаю читать сталина чем маркса..

    а про маркса надо не читать!! а забыть!! зачем заполнять мозг всякой ерундой???? хотя я понимаю фанатов маркса или христа. если у них это отнять то что останется, типа смысл жизни теряется?????

    маркс и христос тебя не спасут, только ты сам!!
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Белогор Сварожич 1 июня 2013, 17:57
    Да уж. Вы явно не в ту степь... Если Вам нужна Вера, то да, обращайтесь к Христу, Каддафи, критике неизвестно чего... Но если Вам все же потребуются ЗНАНИЯ, тогда и вспоминайте Маркса...
    Белогор Сварожич # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 1 июня 2013, 21:04

    откуда у маркса знание с чего вы так решили???? чье это убеждение??? вот обмана и лукавства у него полно а у каддафи , сталина логика и факты.... и у других авторов - ссылка на www.mgimo.ruhttp://www.youtube.com/watch?v=eoj0QT_Cs4U
    и русских авторов еще дореволюционных гораздо круче маркса еврея,
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Белогор Сварожич 2 июня 2013, 13:42

    За ссылку спасибо. Только это как раз в русле рассматриваемой здесь закономерности МАРКСА, что ВСЯ История Человечества является историей роста производительности Труда и концентрации Капиталов. Но если рост производительности труда больше отвечает за смену формаций, то в ролике по ссылке прекрасно и продемонстрированы методы КОНЦЕНТРАЦИИ Капиталов.. И даже приведена сложившаяся структура такой концентрации - через отечественные Банки к матке - ФРС... Так что хоть эта Закономерность Маркса Вам и не нравится, только куда ж от неё...А вот как можно сесть в лужу с критикой Маркса есть здесь ссылка на maxpark.com
    Так что за обманом и лукавством - это не к Марксу, а гораздо ближе...
    анатолий оссовский # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 23 сентября 2014, 14:40
    Юрий, спасибо за статью! Спасибо, что Вы подняли самый главный вопрос ГП, их всего два:
    1. Ссср-кпсс сдох по уму или по дури?
    2. Почему сталена и его банду за преступления против России, не развесили по столбам в 41-42 году?
    Причём второй вопрос есть только следствие первого. СПАСИБО!!!
    просто ВОВ из-за её трагичности для россиян рассматривается отдельно.
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Ирина Журавлева 22 января 2011, 03:42
    Если не ошибаюсь, это слова САМОГО Ленина - про кухарку.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 23 января 2011, 16:44
    Вы сильно ошибаетесь.
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 25 января 2011, 02:40
    Нет, не ошибаюсь.
    Мне одна дама, искренняя поклонница В.И. Ленина - даже любезно привела полностью эту цитату - про кухарку. И даже, кажись, страницы указала из ПСС.
    Это - там, где статью Росляклва про лампочку обсуждают.
    Ахтям Губайдуллин # ответил на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 30 ноября 2011, 16:46
    Вы намеренно искажаете идею, чтобы показать себя умнее того же Ленина.
    Александр Беликов Против рейтинга # ответил на комментарий Ахтям Губайдуллин 30 ноября 2011, 17:34
    Мне это не надо.
    Валерий Косарев # ответил на комментарий Александр Беликов Против рейтинга 30 ноября 2011, 21:00
    "Если не ошибаюсь, это слова САМОГО Ленина - про кухарку".
    ------------------------------------------------------
    Ну сколько же можно повторять эту глупость? И как не ай-яй-яй?!
    Даю полную цитату:
    «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту». — Удержат ли большевики государственную власть?" (1 (14) октября 1917 г.).— ПСС, 5-е изд., т. 34, с. 315. Часто цитируется с искажением по форме и по содержанию: «Любая кухарка может управлять государством».
    Елена Евсеева # ответила на комментарий Валерий Косарев 8 марта 2012, 13:56

    У нас даже в современной Конституции России написано, что единственным источником власти в стране является её многонациональный народ. Сегодняшней власти слова Ленина надо бы взять на вооружение, а не хаять. Они же намеренно разрушают систему образования, которую большевики начали выстраивать сразу же и даже в период гражданской войны в обязанности комиссара входила работа по ликвидации безграмотности и организации культурно-просветительной работы. Подлинник документа ссылка на docs.google.com