Какая законодательная власть нужна России?

    Владимир Узких написал
    6 оценок, 72 просмотра Обсудить (70)

    Не скрою, на этот опрос меня подвигло одно из сообществ Гайдпарка, особенно посты активного гайдпаркера. (http://www.akchurin-nn.narod.ru/text_prez.htm). Мне они показались сначала из ряда вон, маргинальными. Но прочел... и согласился с многими положениями. Действительно, власть настолько слаба, что не нашла ничего лучшего, как объявить начало десталинизации в стране. Поскольку имя Сталина давно стало именем нарицательным, то ассоциации вполне адекватны. Сталин - это не символ эпохи, а символ чаяний десятков миллионов нынешних россиян. Тех, которые устали от словоблудия и воровства чиновников всех рангов. Тех россиян, которые хоть завтра отдадут голоса за лидера с сильной политической волей. Их достала мягкотелость Медведева и лукавость Путина.

    Но сейчас речь о том, кто и какие законы нам пишет. Пачками. Сотнями. Тысячами. Если вы, уважаемые гайдпаркеры, не поленились и прочли по данной выше ссылке текст, то, думаю, готовы голосовать в этом опросе и обсуждать. А обсуждать есть что, смею вас уверить.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 70 комментариев , вы можете свернуть их
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Александр Нужин # написал комментарий 7 февраля 2011, 17:24
    В нынешних условиях парламент не нужен совсем. Его работу может заменить какое нибудь ведомство по правке и доработке законов ! А в других, нормальных условиях, обычная мажоритарная система.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Игорь Шишов # ответил на комментарий Олег Орлов 7 февраля 2011, 19:29
    Про сессии Верховного совета слыхали? Или вы газет тогда не читали?
    Они за два дня сессии утверждали кучу законов и указов.
    Единогласно.
    Василий Кандинский # написал комментарий 7 февраля 2011, 18:20
    Что обсуждать-то? Собственную никчемность?
    Светлана Акпосиону # ответила на комментарий Василий Кандинский 7 февраля 2011, 21:55
    на той неделе обсуждали тоже самое!..уже похоже на навязывание!..промоутеров ату!..если есть идея -говори прямо!а здесь нет ничего!тоже самое что и было- только вид сбоку!..только время у людей отнимаете на всякую хрень!
    Владимир Узких # ответил на комментарий Светлана Акпосиону 8 февраля 2011, 10:13
    Так не читайте, берегите свое драгоценное время! А на любое "ату" есть "тпру". Кто виноват, что Вы невнимательно читаете посты? Тпру, барышня. Извините.
    Евгений Гигаури # ответил на комментарий Владимир Узких 8 февраля 2011, 23:31

    Ув. Владимир, чтобы не разводить здесь дискуссию, прошу вас ознакомиться здесь:
    ссылка на www.gidepark.ru - Народовластие: от профанации - к действующей модели

    Константин Белый # ответил на комментарий Василий Кандинский 8 февраля 2011, 19:21
    Правильно говорите Василий! Что тут обсуждаете, собственную никчёмность? Что бы взять свою власть в свои руки, Вы опять желаете отдать опять кому нибудь, только не себе? Когда Вам всем надоест придумывать себе правителей? А сами, что не можете править страной? Забирайте свою власть у чиновников мирно и распоряжайтесь своим бюджетом по своему усмотрению, а не по разрешению чиновника! Наша страна, наша земля, наши недра! Научите чиновников Вам служить, а не сами служите им!
    Андрей Лосев # написал комментарий 7 февраля 2011, 18:34
    Донесение голосов избирателей является единственным справедливым вариантом. Через представителя (депутУта;), или другим, более прозрачным и действенным, менее затратным способом - дело техники.
    Позволит сразу уменьшить разрыв между источником власти и результатом.
    Порвет имеющуюся прямую ассоциацию коррупционной кучки с процессом принятия законодательных решений.
    Николай Таурин # написал комментарий 7 февраля 2011, 18:38
    Парламент с депутатами, выбранными по одномандатным округам, с правом отзыва депутата, при нарушении предвыборной программы. Объединение в партийные фракции, внутри парламента. Обязательное поименное голосование, с публикацией результатов в парламентской газете и на парламентском сайте в интернете. Право парламента на объявление референдума двумя третями состава.
    Андрей Лосев # ответил на комментарий Николай Таурин 7 февраля 2011, 18:49
    Очень хорошо, как переходный вариант.
    Николай Таурин # ответил на комментарий Андрей Лосев 7 февраля 2011, 19:21
    Пускай переходный, но без него никаких изменений в проводимом курсе не добиться.
    Андрей Лосев # ответил на комментарий Николай Таурин 7 февраля 2011, 19:28
    Конечно.
    Ключевое - добиться. В истории нигде еще не давалось даром.
    Далее - методы.
    Николай Таурин # ответил на комментарий Андрей Лосев 7 февраля 2011, 20:42
    Метод, в существующий момент времени, к сожалению, есть только один всем голосовать за КПРФ, она обещает вернуть выборы по одномандатным округам. Из других методов, только протестно-насильственные, с непредсказуемыми последствиями.
    Сергей Касторнов # ответил на комментарий Николай Таурин 7 февраля 2011, 22:01
    Не передёргивайте. Она предлагает возвратиться к смешанной системе, половина по спискам, половина по округам. А вообще лучшая система в Германии, смешанная связанная, она же персонализированная пропорциональная.
    Николай Таурин # ответил на комментарий Сергей Касторнов 7 февраля 2011, 22:32
    Я не член КПРФ. Слышал одного из руководства, Мельникова. Он говорил про одномандатные, без списков. До немецкой мы еще не доросли.
    игорь мазо # ответил на комментарий Николай Таурин 8 февраля 2011, 23:56
    Может и проголосую,хотя никогда этого не делал,но обещать не значит женится!!
    Игорь Шишов # ответил на комментарий Николай Таурин 7 февраля 2011, 19:30
    Вполне работоспособная структура.
    Надо добавить ещё обязательный парламентский контроль за действиями исполнительной власти.
    Николай Таурин # ответил на комментарий Игорь Шишов 7 февраля 2011, 19:55
    Это само собой. Но главное, что избиратели будут иметь возможность контроля. Сейчас они этого лишены.
    Игорь Шишов # ответил на комментарий Николай Таурин 7 февраля 2011, 20:11
    Главное - могут избирать.
    К сожалению, мы уже дошли до стадии, когда надо вернуть право выбора вообще....
    олег седов # ответил на комментарий Игорь Шишов 7 февраля 2011, 20:57
    Право выбора возможно только завоевать...без крови его никто не предоставит...
    олег седов # ответил на комментарий Игорь Шишов 7 февраля 2011, 20:44
    Контроль, любой, без системы наказаний превращается в обычную статистику...
    Николай Таурин # ответил на комментарий олег седов 7 февраля 2011, 20:47
    Вообще то, публичное лишение доверия, это не слабое наказание.
    олег седов # ответил на комментарий Николай Таурин 7 февраля 2011, 20:52
    Я и гляжу, как лишенная доверия власть страдает от этого...
    Николай Таурин # ответил на комментарий олег седов 7 февраля 2011, 21:21
    В том случае, о котором я говорю, конкретный депутат помимо доверия, еще и кресла лишается, и "волчий билет" получает.
    олег седов # ответил на комментарий Николай Таурин 7 февраля 2011, 21:36
    Люди под страхом уголовного наказания и то идут на преступления...А Вы предлагаете за вред нанесенный стране в корыстных целях награждать волчьим билетом!?...
    Николай Таурин # ответил на комментарий олег седов 7 февраля 2011, 21:54
    Мы с вами спорим о разных вещах,
    я имею ввиду, конкретного депутата, выбранного от конкретного избирательного округа, и хочу чтобы избиратели имели возможность, менять своего депутата
    Сергей Касторнов # ответил на комментарий Николай Таурин 7 февраля 2011, 23:20
    Этот депутат неизбежно будет выражать мнение меньшинства избирателей, особенно в нашем расколотом обществе. В этом плане всё же предпочтительнее пропорциональная система, которая в большей степени отражает расклад сил в стране. Не зря в Европе, кроме Англии и Франции, всюду её применяют. Да и в Британии поговаривают о переходе к смешанной системе. Во Франции не вводят пропорциональную систему из-за страха перед Национальным Фронтом Ле Пена, потому что при её использовании лепеновцы имели бы солидную фракцию.Вообще есть много методик, когда можно голосовать и за партию, и за конкретного человека в списке, который тебе больше нравится. А в некоторых странах допускается панаширование, т.е. смешение списков, когда человеку симпатичны программы двух-трёх партий. Можно избирать депутатов не по федеральному единому списку или не только по нему, а скажем, по спискам из 15-20 кандидатов.
    Сергей Касторнов # ответил на комментарий Николай Таурин 7 февраля 2011, 23:24
    Я думаю, мажоритарная система подходит для выборов на уровне района, в городах, областях более подходит смешанная. А на уровне федерации в Думу преимущественно пропорциональная плюс человек 50 на индивидуальной основе, в Совет Федерации наоборот мажоритарная плюс 20-30 сенаторов по пропорциональной системе.
    Николай Таурин # ответил на комментарий Сергей Касторнов 8 февраля 2011, 00:13
    Я с вами согласен в вопросе сравнения представительства. Но я говорю, несколькоо другом. Для того, чтобы радикально поменять состав персоналий в думе сейчас, лучше подойдет именно мажоритарная система. Когда удастся выбрать достойных людей, а при мажоритарной системе, обсуждению подвергается каждый кандидат. Тогда на следующих выборах, можно перейти на смешанную систему.
    Сергей Касторнов # ответил на комментарий Николай Таурин 8 февраля 2011, 00:43
    А я считаю, что главнее срез общественных настроений. Дума должна быть политически структурированной. А у нас непонятная тяга к так называемым "независимым", которые на практике являются наиболее продажными и беспринципными.При мажоритарной системе, я Вам гарантирую. изберут либо представителей местного бизнеса и несколько говорунов-п...болов. В Росиии 140 млн.народа, 450 депутатов думы. На одного депутата примерно 350 тыс населения. в любом случае, он не очень-то будет известен основной массе. Я, кстати, противник отзывов депутатов, за исключением вопиющих случаев. Есть такие ситуации, когда, исходя из интересов страны, депутат просто обязан голосовать вопреки мнению большинства его избирателей. Ведь, по идее, его интеллектуальный уровень выше уровня большинства, а значит, и уровень понимания проблем другой. Югославы в 70-80-х наигрались с императивным мандатом, когда депутаты были пешками в руках пославших их коллективов и общин.Ничего хорошего не вышло из этого.
    Николай Таурин # ответил на комментарий Сергей Касторнов 8 февраля 2011, 01:13
    В каждом округе будут представлены представители всех партий, самовыдвиженцев будут единицы.
    олег седов # ответил на комментарий Николай Таурин 8 февраля 2011, 17:14
    С этим вполне согласен....
    Дмитрий Рубинов # ответил на комментарий Николай Таурин 8 февраля 2011, 10:54
    А что, неплохо!
    Помимо мажоритарной системы еще и обязательный ежегодный публичный отчет депутата законодательно закрепить. За какие законы и как голосовал, почему, как с пимьмами и обращениями избирателей работал, что по ним сделал и т.д.
    Андрей Лосев # ответил на комментарий Дмитрий Рубинов 11 февраля 2011, 05:43
    >> публичный отчет депутата законодательно закрепить
    Еженедельный, как неотъемлемая часть основной деятельности, обязательное УСЛОВИЕ продолжения полномочий на следующую неделю.
    Игорь Шишов # ответил на комментарий олег седов 7 февраля 2011, 20:48
    Взять пример сенатских слушаний в США.
    Со всем вытекающими.
    За чем изобретать велосипед?
    олег седов # ответил на комментарий Игорь Шишов 7 февраля 2011, 20:54
    Велосипедов изобретено всяких-разных более чем достаточно...вопрос в том, как заставить власть на него усесться...
    Андрей Лосев # ответил на комментарий олег седов 11 февраля 2011, 05:49
    >> как заставить власть на него усесться
    см. выше (8 февраля 2011 в 10:54) о публичном отчёте
    Леонид Богданов # написал комментарий 7 февраля 2011, 18:52
    Хоть законодательная, хоть исполнительная власть, если она, как сейчас, не будет нести ни какой серьезной ответственности (материальной и
    уголовной) перед народом за результаты своего околачивания во власти, то она,как любой, ни чем не ограниченный паразитирующий организм,
    сожрет всё под собой.
    Пока в руках населения нет "кнута и пряника", которые бы всегда болтались перед мордой власти , она будет переть куда ЕЙ надо.
    петр гризодубов # написал комментарий 7 февраля 2011, 20:20
    Никакая не нужна. Какие законы может принять для населения человек, который этого населения в глаза никогда не видел? И про жизнь этого населения ничего толком не знает. Да что там населения. Он рубля который в стране ходит никогда не видел. У него все расчеты в долларах и другой СКВ. Нет, те кто принимает для нас законы пусть сами по ним и живут. А мы подождем того времени когда сможем их лично поблагодарить за эти законы.
    Сергей Касторнов # написал комментарий 7 февраля 2011, 22:04
    Ну и чем хороша мажоритарная система? Она хороша только при сложившейся двухпартийной системе в обшествах, где существует общественный консенсус. А там, где партий три и более, она представляет одно большое уродство, особенно при системе относительного большинства. Французский вариант (мажоритарная абсолютного большинства в два тура) ещё полбеды.
    peka mope11 # написал комментарий 7 февраля 2011, 23:16
    В н/время в России законодат.власть предст. двухпалатным Федеральным Собранием, в кот.входят Гос дума и Совет Федерации.

    ГОСДУМА. Считаю, что все существующие партии следует распустить и создать Социалистическую, Либеральную и Консервативную партии. Предлагаю вернуть смешанную избирательную систему, основанную на сочетании двух систем представительства: пропорциональной и мажоритарной. Ее суть заключается в том, что часть депутатских мандатов распределяется в соответствии с принципами мажоритарной системы, что способствует формированию устойчивого правительства, а другая часть – в соответствии с принципами пропорциональной системы, что способствует более полному учету голосов избирателей и точнее отражает реальную картину политической ситуации в стране. Проходной барьер для партий 5%, для одномандатников - абс.большинство.

    СОВЕТФЕДЕРАЦИИ заменить на ГОССОВЕТ. Федерацию заменить на унитарное гос-во. Нацобразования упразднить, существующие регионы укрупнить до 20-25 губерний. В Госсовете-авторитные представители всех коренных народов России, представители от каждой губернии и от каждой религ.конфессии.
    Сергей Касторнов # ответил на комментарий peka mope11 8 февраля 2011, 09:58
    Нацобразования все не получится упразднитиь. Такие, как Якутия, Татария, Башкирия, Чувашия, Чечня, Тува и ещё два-три субъекта. Эти территории, даже если их преобразовать в губернии, всё равно останутся по сути национальными. Да и люди привыкли к республикам.20-25 губерний (мне слово не нравится, лучше край)маловато, оптимальное число 30-35. Слишком крупные регионы тоже плохо.Смешанная система лучше связанная, как в ФРГ. То есть партии, за списки которых проголосовало равное количество избирателей, получают равное количество мест, вне зависимости от итогов выборов по одномандатным округам ( к-рые проводить по системе относительного большинства в один тур). То есть при окончательном подсчёте одномандатники уже учитываются как избранные от соответствующей партии. Вы предлагаете вариант, используемый в Болгарии и отчасти в Венгрии, но там есть и свои минусы. Есть ещё другой вариант- система смешанная несвязанная, но по пропорц. системе избирать две трети, а по округам треть депутатов.На самом деле выбор избир. сист. зависит и от того, смешанная, парламентская или президентская республика будет, будет ли президент избираться всенародно или нет.
    peka mope11 # ответил на комментарий Сергей Касторнов 8 февраля 2011, 17:07
    Спасибо, Сергей. Укрупнение регионов пойдёт по сценарию будущего Казанского края, т.е. это одновременно переформатирование из республики в край и уважительное сохранение исторической памяти, отраженное в названии. Главный критерий укрупнения регионов не территория, а население (его кол-во и состав). В среднем, 5-10 млн.
    Россия д. стать УНИТАРНЫМ государством, смешанной президентско-парламентской республикой, с существующей схемой выборов (не путать с практикой!!!!).
    Сергей Касторнов # ответил на комментарий peka mope11 8 февраля 2011, 21:14
    Только для некоторых малонаселённых регионов Севера и Д.Востока надо сделать исключение, в противном случае они будут занимать слишком большую территорию. Калиниградскую область тоже нецелесообразно присоединять к другим территориям, и, возможно, Сахалин. На всякий случай, внутренние края могут быть большими по территории и населению, а окраинные поменьше. Я, может быть, ошибаюсь. Но не стоит чрезмерно смешивать высокоурбанизированные территории и территории аграрные и сырьевые. Опять же, от греха подальше, чтобы не было слишком самодостаточных регионов. Высокоурбанизированные регионы могут занимать меньшую территорию при большей численности населения. Что касается национальных территорий, то, мне кажется, названия якутский (от города "Якутск", дагестанский(Дагестанская область была и до революциии, дагестанцы это совокупность жителей данной территории) могут остаться. В качестве компромисса (ведь не всегда все планы , программы-максимум претворяются в жизнь) можно предложить в сохранить в названии некоторых краёв упоминание о национальностях, там проживающих.
    Сергей Касторнов # ответил на комментарий peka mope11 8 февраля 2011, 21:22
    Скажем, назвать Уфимский Татаро-Башкирский край, Усть-Сысольский Зырянский и т.д., но мне самому этот вариант не очень симпатичен. Я думаю, в рамках крупных 5-10 миллионных краёв возможно создание третьего уровня власти -округа или области (500 тыс- 1, 5 млн). Некоторые из них могут быть национальными, причём можно использовать кантональный принцип. Скажем в составе Казанского края создать один-два татарских округа, там, где они составляют абсолютное большинство. В Уфимском татарский округ, башкирский, русский,два-три смешанных и Уфа.Варианты могут быть разными. Надо только помнить, что у других людей могут быть другие мнения, в конечном счёте претворён будет компромиссный вариант. Поэтому, по примеру Платона, надо разрабатывать идеальный вариант, наиболее желательный и запасной, не такой совершенный, компромиссный, но с сохранением большинства защищаемых принципов.
    peka mope11 # ответил на комментарий Сергей Касторнов 9 февраля 2011, 00:50
    Безусловно, всё надо решать продуманно и деликатно. К тому же суета в этом вопросе полностью исключена.
    Просто пора в нашем общем Доме=Россия сделать не косметический, а добротный капитальный ремонт, ведь НАШ ДОМ - НАША КРЕПОСТЬ, а экономить, впрочем как и зазря швырять средства тут нельзя: всё следует тщательно продумать и просчитать прежде чем начать.
    ocpc ocpc # написал комментарий 8 февраля 2011, 00:53
    Суть не в том, какой парламент, а в том, чтобы у него была ВЛАСТЬ, т.е.
    ДЕНЬГИ - "право устанавливать и взимать налоги, пошлины, акцизы" (Конституция США). Это - Демократия, в отличие от Деспотии - власти
    министерств исполнительной Номенклатуры (Госсобственности).
    Эффективней и стабильней двухпалатный парламент, представляющий и всё
    население (нижняя палата) и все регионы (верхняя - Сенат).
    Владимир Гомельский
    Маргарита Острова # написал комментарий 8 февраля 2011, 10:42
    Не знаю про мандатный не мандатный. Знаю, что никакой не партийный и по одному от основополагающих профессий: 1 от врачей СПб, 1 от учителей СПб, 1 от рабочих СПб, и т.д. всего 3-5 человек от СПб. А также от Москвы и др.регионов. Все должны быть представлены специалистами в какой-либо отрасли. А вот профессиональных законодателей, не работающих и не работавщих, надо сократить до минимума. Хватит кормить дармоедов. Партии ни при чем, потому что это игрушки для определенного круга лиц, совершенно не интересующие другие круги, у которых свои партии.
    Юрий  Касьянов # написал комментарий 8 февраля 2011, 11:37
    Ныне в Думу идут за привилегиями, а не для того, чтобы писать законы. Достаточно проанализировать ее состав. Ее творческий потенциал низок, а устремления порочны. Возможно, есть исключения, но они белого цвета и каркают. Но если состав порочен, значит, порочна сама система формирования Думы. Более того. Я считаю, что порочна сама система законотворчества. Немало законов в действительности направлено на то, чтобы обыдлизировать население. Уже написано столько законов, что всех их не знает ни один человек. Как же их исполнять в таких условиях?
    По-видимому, во главу угла следует ставить не закон, а мораль. Моральных заповедей заведомо ограниченное количество, так что каждому человеку будет по силам соотносить с ними свое поведение, а обществу регулировать принципы общежития.
    Нужна ли для этого Дума? По крайней мере, применительно к своим нынешним функциям? Вряд ли.
    Владимир Крюков # написал комментарий 8 февраля 2011, 12:12
    При президенте ( монархе ) нужен совет национальностей и совет старейшин и всё . Каждая нация ( у русских должна быть своя автономия в составе РФ )должна иметь своего представителя и всё - думаю , что процесс пойдёт сразу . Закон должен быть один для всех . Главное прозрачность во всём и первое что нужно сделать , это вернуться к итогам прихватизации ( у каждого члена нашей страны должен быть пожизненный пай на недра и собственность и всё - вперёд .
    Олег Олегович # написал комментарий 8 февраля 2011, 12:32
    Пока ВЫ тут пили, МЫ вас разоряли! Заводы продали, Богатыми стали! И вам Всем "здоровья", "живите богато"! А Мы отправляли ресурсы на запад! И чтобы ни крошки у вас не осталось! И чтобы здоровых детей не рождалось! За ваши ресурсы дадим мы вам ШПРИЦЕВ, И СПИРТА цистерны, до Смерти упиться! Наркотики в вены вливайте "богато"! ВАЛЯЙТЕСЬ как СВИНЬИ, вблизи вашей хаты! Для НАС вы все БЫДЛО, ДЕРЬМО, ПАПУАСЫ! Зачем папуасам земные запасы? Вы слышите свиньи, МЫ стали БОГАТЫ, Мы скоро отнимем у вас ваши хаты. Дадим казино, сигареты, секс-фильмы! Курите и пейте, РОЖАЙТЕ ДЕБИЛЬНЫХ! Больные уроды для НАС не опасны, МЫ их УНИЧТОЖИМ ПОДДЕЛЬНЫМ лекарством. ВЫ ВСЕ постепенно УМРЁТЕ БОМЖАМИ! И ДОЛЮ такую вы ВЫБРАЛИ САМИ! И ваша земля НАМ нужна БЕЗ НАРОДА! Мы вас ПОХОРОНИМ в любую погоду! Так будьте "здоровы", "живите богато", Насколько позволит вам ваша зарплата. А если зарплата вам жить не позволит - Так ВЕШАЙТЕСЬ БЫДЛО - никто не неволит! (правительственный МАНИФЕСТ)
    Алексей Кучерявый # написал комментарий 8 февраля 2011, 12:39
    "Мы - стадо, миллионы нас голов. Пасёмся дружно мы и дружно блеем, и ни о чём на свете не жалеем. Баранье стадо - наш удел таков... В загон нас гонят - мы спешим в загон. На выпас гонят - мы спешим на выпас. Быть в стаде - Основной закон, и страшно лишь одно - из стада выпасть. Когда приходит время, нас стригут. Зачем стригут, нам это не понятно... но, всех стригут, куда ж податься тут, хоть процедура крайне неприятна. Пастушья власть дана нам, как подмога! А пастухам она дана от «бога»! Так и живём, не зная тех тиранов, что превратили нас давно в баранов! Ах, как сочна на пастбище трава! А как свежа вода в ручьях журчащих! Зачем нам знать о мыслях пастуха, когда так сладок сон в тенистых чащах? Да! Хлещет по бокам пастуший кнут! Что ж из того - не отставай от стада! Да, у загонов прочная ограда. И пастухи нас зорко стерегут! Правда, вчера пропали два барана... не помогла им пастухов «охрана». Их съели пастухи, но виноваты - волки, а стаду наплевать на братьев с «нижней полки». Мы - стадо! Миллионы нас голов. Идём бредём, качая курдюками. Нам не страшны проделки пастухов! Бараны мы! Что хочешь делай с нами!". Владлен Бахнов.
    Константин Малахов # написал комментарий 8 февраля 2011, 14:27
    Законодательная власть должна представлять интересы всех социальных слоёв общества для выработки единственно правильных Законов,отвечающих интересам общества,а на отдельно взятой части.
    Владимир Недошивкин # написал комментарий 8 февраля 2011, 14:40
    Прежде чем обсуждать данную тему, необходимо задуматься над более острой проблемой-как победить грязные технологии в выборной системе. При нынешней власти они превратились в игру "напёрсточников" 90-х годов. Председатель Центризбиркома должен иметь"иммунитет" НЕ НИЖЕ, ЧЕМ ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА и избранный народом, а не назначенный сверху. Проблем здесь масса и если они будут решены к следующим выборам, то перед нами не будут возникать подобные вопросы.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Виктор Апин # написал комментарий 8 февраля 2011, 22:34
    Парламент не главное звено, которое следует коренным образом менять ввиду его исключительно малой эффективности. Главное-это неверное устройство государства в целом.
    Виталий Свешников # написал комментарий 8 февраля 2011, 22:53
    Должен быть один депутат от региона и параллельно один депутат от определённого (равного для всех) количества населения. Это позволит учесть мнение всех регионов и всех ,в равной степени, граждан страны.
    игорь мазо # написал комментарий 8 февраля 2011, 23:51
    На севоднишний деньзаконодательная власть вообще не нужна!!Да это недемократично,но вдумайтесь,сколько денег уходит на этих слуг народа?Кто не знает погуглите,реально они ВСЕ принимают,что им укажут из кремля,об этом открыто заявил Президент,да может внесут незначительные поправки,а они стоят тех денег?Парламент нужен при нормальной демократии ,а при суверенной,только прикрывает причинное место как фиговый листок
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 896 записей в блогах и 6118 комментариев.
    Зарегистрировалось 64 новых макспаркеров. Теперь нас 5028248.