Причины "войны цивилизаций", необходимость и пути её прекращения

    Валерий Скептик написал
    2 оценок, 1046 просмотров Обсудить (67)
    Причина непримиримого конфликта между разными "цивилизациями" (Западом, Исламом, Китаем и т.д...) - это

    - НЕ разница между цивилизациями (ибо разные могут жить и в мире... как и разные люди, например),

    - НЕ борьба за ресурсы (ибо и без борьбы за ресурсы бывают вОйны),

    - НЕ "природная агрессивность" (откуда она взялась? от ветра?)...

    а

    - (1) их (цивилизаций) всеобщее стремление к выживанию...

    (которое вызывает и рост цивилизаций, и их развитие, например, правильно?)

    - (2) их "автономность/самодостаточность"... т.е. цивилизации НЕ нужны друг другу для выживания... и потому каждая из них в принципе желает и может (если сможет) уничтожить всех остальных без неприемлемого ущерба для себя...

    - (3) их современная "дикая среда существования" с "законами джунглей" типа "каждый сам за себя", т.е. отсутствие "примиряющего арбитра/гаранта", стоявшего бы НАД цивилизациями, как "государство" среди людей...

    Описанные выше 3 причины действуют в мире БЕЗ техники, способной полностью, сознательно или случайно, уничтожить человечество... (назовём такую технику Глобальной техникой)...

    После появления Глобальной техники, для Глобальной цивилизации (т.е. цивилизации с Глобальной техникой)
    Условие (2) ("автономность" цивилизаций) ПРЕКРАЩАЕТ ДЕЙСТВОВАТЬ (ибо любая Глобальная цивилизация может уничтожить все другие Глобальные цивилизации, т.е. никакие Глобальные цивилизации НЕ автономны друг от друга).

    Условие (1) мы отменить не можем, но мы можем отменить Условие (3) , переведя борьбу за выживание в "цивилизованное русло".

    Т.е. мы можем превратить "среду обитания цивилизаций" в "цивилизованную", т.е. поставить над цивилизациями над-цивилизационные силы полиции-юстиции...

    Иначе, если НЕ создать "над-цивилизацию", дикая "война цивилизаций" приведёт к гибели человечества, а это неприемлемо для всех, кроме человеконенавистников, обуздание которых входит в задачу создания над-цивилизации...

    Согласны?

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 67 комментариев , вы можете свернуть их
    Alexandr Guryan # написал комментарий 14 июня 2010, 23:13
    Это просто принцип доминирования, который, собственно, и является двигателем прогресса. Он действует на всех уровнях от отдельных особей до цивилизаций. Пока животные начала превалируют над разумом... А человек, пока еще, просто бесхвостая обезьяна...
    Валерий Скептик # ответил на комментарий Alexandr Guryan 14 июня 2010, 23:16
    "Принцип доминирования" - следствие универсального "стремления к выживанию", согласны?
    ...
    Человек - это социальное, а НЕ биологическое существо, правильно?
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Валерий Скептик 15 июня 2010, 08:06
    Правильно. Баран, тоже социальное, потому как нуждается в стаде. Человек на 99% биологическое существо. Или может минеральное?
    Валерий Скептик # ответил на комментарий Alexandr Guryan 16 июня 2010, 19:13
    стадо - это НЕ общество
    "человек как человек" - 100% социальное существо
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Валерий Скептик 16 июня 2010, 19:57
    Согласно известной пословице, я не собираюсь спорить с Вами. Интересно только, какая разница, на ваш взгляд, между стадом и обществом.
    Валерий Скептик # ответил на комментарий Alexandr Guryan 16 июня 2010, 21:30
    стадо - это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО биологическая структура... т.е.
    - образовывается
    - существует
    - разбегается
    ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по биологическим причинам,
    т.е.
    чтобы частям стАда легче было удовлеворять ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО биологические потребности...
    типа поесть/поспать/погреться/оставить потомство...
    А
    общество - это над-биологическая структура из биологических элементов...
    т.е.
    в обществе для частей общества привлекательны ещё НАД-биологические типа уважение/авторитет/слава/известность/рейтинг...
    которые нельзя объяснить из/свести к биологии...
    правильно?
    ...
    В стаде животное НЕ имеет никаких дополнительных свойств по сравнению с "одиночным" животным...
    ...
    В обществе же "человек-как-животное" приобретает свойство, которое отсутсвует у "одиночных" "человеков-как-животных" (типа у "маугли" и "робинзонов"):
    свойство "способность взаимодействовать с другими" ("общаться", "действовать в одном строЮ с другими")...

    Понимаете мысль?
    ПС
    Ща оформлю это как статью
    Павел Мельник # написал комментарий 14 июня 2010, 23:49
    цивилизации с Глобальной техникой для глобального контроля за человечеством, одним человеком ЧИПИЗАЦИЯ чипование людей 666
    Валерий Скептик # ответил на комментарий Павел Мельник 14 июня 2010, 23:53
    Вы не поняли.
    Нужна НАД-цивилизация, а не одна цивилизация...
    ...
    Михаил Корсуновский # ответил на комментарий Валерий Скептик 15 июня 2010, 01:47
    Марсиан пригласить надсмотрщиками?
    Валерий Скептик # ответил на комментарий Михаил Корсуновский 15 июня 2010, 07:09
    а почему сейчас земляне обходятся без марсиан в деле (само)управления?
    robin kruzo # написал комментарий 15 июня 2010, 01:46
    Не согласен. Природная агрессивность как раз и существует. Это полезное качество у всех животных. Жаль, что в школе не преподают этологию. Почитайте, хотя бы Дольника - это просто. Войны вызывает агрессивность людей, и другие врождённые и приобретённые человеческие качества. Избежать войн можно, но для этого нужна культура сотрудничества людей. В нашей стране, стране Л.Н.Толстого, как не печально, в двадцатом веке культивировалась грубая сила. К сожалению от этого не отказались и в двадцать первом веке.
    int 21h # ответил на комментарий robin kruzo 15 июня 2010, 03:09
    Природная агрессивность есть свойство ЖИВОЙ МАТЕРИИ! Мальтуса, с его конечностью ресурсов ещё никто не отменял. На нашей планете существуют цивилизации расходящееся во времени. Естественно, что цивилизации архантропов совершенно чужды культурные и моральные ценности цивилизаций, эволюционировавших до гуманистических форм. Вот вам и войны, вот вам и отсутствие "культуры сотрудничества людей".
    Если следовать предписаниям политкорректной толерастии и мазохистского гуманизма, то на развалинах нашей цивилизации начнётся пир каннибалов и адельфофагов!
    robin kruzo # ответил на комментарий int 21h 15 июня 2010, 13:22
    Пожалуйста, объясните, что такое толерастия и кто такие адельфофаги. Я смотрел словари русского языка, википедию - потратил время, но объяснения не нашёл. Может быть эти слова употребляются в узком круге людей, чтобы показать свою образованность?
    int 21h # ответил на комментарий robin kruzo 16 июня 2010, 17:27
    Вот именно: потратил время! Я тоже трачу время, что бы объяснить умственно одарённым, что для поиска существуют и другие источники.
    1. Толерастия - вид опасного заболевания, выражающегося извращённой формой принятия чужеродного информационного вторжения.
    2. Адельфофагия - пожирание особей собственного вида.
    robin kruzo # ответил на комментарий int 21h 16 июня 2010, 18:23
    Я русский человек, говорю, пишу и думаю на русском языке. Все слова русского литературного языка записаны в словарях русского языка. В каком словаре русского языка есть слово "толерастия"? Это слово Вы сами придумали и определение к нему или это слово из жаргона определённой группы людей?
    А также по поводу Вашего определения этого слова - заболевание кого или какого органа? В чём заключается извращённая форма? Чьё именно чужеродное информационное вторжение? А также объясните этимологию этого слова.
    int 21h # ответил на комментарий robin kruzo 16 июня 2010, 22:02
    Относительно "русскости" у индивидов, стучащих себя для убедительности доказательства оного немытой пяткой в собственную нечёсанную грудь, всегда возникают ну очень большие сомнения. Такое бывает от присущих им комплексов. Что же касаемо словарей, то имеющиеся в них слова не являются чем-то застывшим и мёртвым. Любой язык (если он не исдохший, как латинский или санскрит) постоянно находится в динамике развития. Ещё раз повторяю для особо умственно-одарённых, что данный термин является двухпомпонентным, производным от "толерантности" (точное значение наёдёте в любом словаре) и -раст-ия (от греческого "егáō"; см. БСЕ "педерестия"). По этому "толерастия" - вид очень опасного заболевания, разносимого толерастическими дерьмократами и шабесами (для непонятливых сокращённое от "шабесгой").
    robin kruzo # ответил на комментарий int 21h 16 июня 2010, 23:19
    Что то Вы на вопросы не отвечаете, почему то нервничаете. Но слова употребляете красивые вежливые. Наверно Вы поэт, учёный или благородный рыцарь.
    int 21h # ответил на комментарий robin kruzo 17 июня 2010, 01:56

    Ну что тут будешь делать, когда кривая Гаусса, в популяции "sapiens"-ов, катастрофически устремляется влево... Совершенно определённо, что человечество ускоренно мутирует в ламо не-пальское (произведённое не-пальцем и не-палкой). Я уже предельно ясно всё разъяснил. А то, что кто-то плохо моет ухи и если и шевелит извилиной (исключительно в сигмовидном кишечнике) - это уже вопросы не ко мне. Здесь компетенция проктологов или патолого-анатомов. (Ответ продублирован на "Свободных Землях"; называется "По просьбе трудящихся" - ссылка на freeland.forum24.ru

    robin kruzo # ответил на комментарий int 21h 17 июня 2010, 12:45
    Вы так изысканно и витиевато пишите по собственной инициативе, или по приказу начальства?
    int 21h # ответил на комментарий robin kruzo 25 июня 2010, 17:44
    ??? Любезнейший, я кручусь "со ржавого гвоздя"! Я сам себе начальник. Те, которых "чего изволите" - всего лишь биомусор. Так называемые "подсистемы гомеостаза социума". Если они нормально выполняют свои функции - они являются частью народного организма. Если нет - раковая опухоль, подлежащая дезактивации.
    Валерий Скептик # ответил на комментарий robin kruzo 15 июня 2010, 07:10
    откуда берётся агрессивность? отчего возникает?
    ...
    И
    человечество - это НЕ нечто биологическое, одной биологией объяснить его существование нельзя, согласны?
    robin kruzo # ответил на комментарий Валерий Скептик 15 июня 2010, 13:17
    одной биологией объяснить нельзя, но биология первична по отношению к социальному. Читайте Дольника - это просто.
    Валерий Скептик # ответил на комментарий robin kruzo 16 июня 2010, 19:12
    минеральное первично по отношению к биологическому
    правильно?
    читайте меня - это ещё проще
    robin kruzo # ответил на комментарий Валерий Скептик 16 июня 2010, 21:31
    Проще, то проще, но базы не хватает
    Валерий Скептик # ответил на комментарий robin kruzo 16 июня 2010, 21:33
    какой ещё базы? может, не базы, а базара?
    robin kruzo # ответил на комментарий Валерий Скептик 16 июня 2010, 21:46
    Вы ведь писали: "Причина непримиримого конфликта между разными "цивилизациями" (Западом, Исламом, Китаем и т.д...) - это

    - НЕ "природная агрессивность" (откуда она взялась? от ветра?)..."

    я Вам пытался объяснить, что как раз природная агрессивность и является одной из причин конфликта. Исследованиями агрессивности занимаются этологи. Книги Дольника о поведении животных просто и интересно написаны. Если люди, пытаются размышлять о мировых проблемах, но не знают основ поведения животных, а человек прежде биологическое существо, а лишь потом социальное, то такие люди часто попадаются в просак. При чем здесь базар? Вы ведь здесь написали чтобы Вам отвечали, а не восхищались Вашей мудростью.
    Валерий Скептик # ответил на комментарий robin kruzo 16 июня 2010, 22:00

    Спасибо за Ваш ответ, просто Вы написАли очень коротко, и потому - непонятно.
    Я сказал Вам в Вашей же лапидарной манере, и Вы тоже не поняли... и тут "базар"="разговор"...
    ...
    ...
    Про агрессивность, ни Вы, ни, видимо, Дольников...
    не сказали главного,
    не ответили на заданный мной вопрос:
    откуда берётся агрессивность?

    Про разницу биологического/социального см, например
    ссылка на gidepark.ru

    robin kruzo # ответил на комментарий Валерий Скептик 16 июня 2010, 23:30

    Ваша ссылка не работает ни в гугле, не в альтависте. Жаль не могу прочитать.
    Возможно, гайдпарк что тормозит.
    Хотел скопировать ссылку из Википедии Дольник Виктор Рафаэльевич тоже не получилось.
    ссылка на vivovoco.rsl.ru - вот ссылка из вивовоко - "запретные сады гуманитариев"
    ссылка на ethology.ru - вот ссылка из сайта этологии.
    работы Дольника - это классика!

    Валерий Скептик # ответил на комментарий robin kruzo 17 июня 2010, 00:28
    Дольник - обычный долбанный фанатик, один из многих, имхо.
    Цитата:
    "...К расизму нельзя относиться как к точке зрения, имеющей право на существование. К нему нужно относиться как к заразной болезни. Получив в свои руки созданные в XX веке средства массовой информации, расисты умудрялись бросать в пламя расовых конфликтов даже самые культурные и уравновешенные народы - столь эта ошибка заразна..."

    Он считает, что он знает "истину", а все несогласные с ним - "больные психи"...
    ТОЧНО ТАК ЖЕ считают и расисты, и фащисты, и коммунисты, и либералы, и т.д.
    Он ничем принципиально от них НЕ отличается...
    Правильно?

    И именно эта точка зрения,
    типа "только я прав, а несогласные со мной - больные психи"...
    и есть, имхо, возможно, та самая опасная заразная болезнь,
    которая сведёт всё человечество в могилу...
    ...
    ОК?
    robin kruzo # ответил на комментарий Валерий Скептик 17 июня 2010, 00:33
    я не понял, Вы считаете, что расизм необходим? или он не должен существовать среди людей?
    Валерий Скептик # ответил на комментарий robin kruzo 17 июня 2010, 00:39

    рад, что Вы спрашиваете/уточняете, а не сразу делаете выводы - это редкое качество...
    ...
    Я считаю, что никто не имеет право на "истину"... даже "антирасист"...
    Я считаю, что нужно дать всем шанс жить так, как они хотят... даже "расистам"...
    Такой миропорядок я назвал "над-обществом", а его филисофскую основу "крайним (или полным) скептицизмом"...
    ...
    см
    (ссылки не надо гуглить)
    ссылка на gidepark.ru
    Манифест Нового мировоззрения. Версия 20100529.1

    ссылка на gidepark.ru
    Обращение к землянам Валерия Скептика

    ссылка на gidepark.ru
    Можете ли Вы доказать хоть самомУ себе, что Вы - НЕ в мире как из к/ф "Матрица"?

    robin kruzo # ответил на комментарий Валерий Скептик 17 июня 2010, 13:02
    Понятна Ваша позиция - никто не имеет право на истину.
    Я хотел бы спросить Вас, а имеет ли кто-либо право на ложь? Может быть отдельные люди имеет такое право? Или все люди имеют право на ложь?
    Валерий Скептик # ответил на комментарий robin kruzo 17 июня 2010, 19:16
    Противоположность истине - это "заблуждение/ошибка", а не "ложь", правильно?
    А противоположность лжи - это правда,
    да?

    Т.е. давайте определимся с терминами.

    "Истина" - это нечто "общественное"...
    Это - образ жизни/мысли...
    Типа, например, "Христос" - это "истина", которая содержит в себе и ("христианские") "правила практического поведения",
    правильно?
    НЕ-истина = заблуждение - это ВСЕ остальные взгляды и правила поведения, напрмиер: "мусульманские" взгляды и правила поведения...

    Понимаете мысль?

    Претензии на то, что кто-то знает как жить (по-христиански, например, или по-мусульмански) - это нетерпимо с практической точки зрения и недоказуемо с теоретической точки зрения,
    понимаете мысль?
    ...
    Т.е. я не понимаю вопроса, уточните, п-та, с учётом уточнений терминов...
    robin kruzo # ответил на комментарий Валерий Скептик 17 июня 2010, 21:55
    1. Большинство ошибок в споре возникают по двум причинам – или одно и то же явление или факт называют разными словами, или несколько явлений или фактов называют одним словом. А также возникает так называемый спор о словах, об определении словесных понятий.
    2. Истина - (см. Википедию) имеет разную смысловую нагрузку, философскую, религиозную, логическую, обыденную бытовую.. Вы употребили это слово сначала в качество разговорного, бытового, житейского, риторического. Но, затем приводите пример религиозной истины- это уже другой смысл.
    3. В логике противоположность истины – ложь. Истина и ложь – слова антонимы. С разными оттенками.

    4. Я посчитал, естественно, что Вы употребили слово истина в качестве разговорного и ложь я тоже употребил в таком же качестве. Теперь мы можем рассуждать о «праве» самым различным образом. Вот к чему приводит «философия» закопались в понятиях.
    robin kruzo # ответил на комментарий robin kruzo 17 июня 2010, 21:56
    Так вот Дольник никогда не говорил – «истину я говорю вам». Дольник учёный, человек высокой культуры, интеллигент и во многом мыслитель. Он в рамках своей специальности говорит о человеческом обществе. Но также, он против расизма – большинство интеллигентных людей против расизма, но у Дольника есть ещё и аргументы из этологии. Агрессивное разобщение людей по многим причинам, а по расовым признакам тем более, несёт угрозу миру.
    Истина и ложь – это противоположности, как «да» и «нет», как «чёрное « и «белое», и так далее. Если Вы против истины, или как Вы говорите «Претензии на то, что кто-то знает как жить», то, что это Вы высказываете какую-то истину? Или это не истина? По- моему Вы сами себе тут же и противоречите.
    Валерий Скептик # ответил на комментарий robin kruzo 18 июня 2010, 07:20
    Ничего страшного в путаннице нет, если люди настроены на "разговор", а не на "победу в споре"... Выяснили/разобрались - пошли дальше, так ведь?
    "Истина" - это то, на чём основано "общество"...
    взгляды, которые практикуются обществом...
    ...
    Короче.

    Дольник говорит, что расизм "нетерпим", правильно? что его нужно "уничтожать"/"лечить", да?

    Это именно и означает, имхо, что он говорит "я знаю истину",
    т.е. типа
    "я знаю каких взглядов надо придерживаться, единственно верных - антирасиситских, а всех несогласных со мной расистов надо лечить/уничтожать"...

    Именно такая позиция - путь к самоубийству человечества...
    ибо, имхо,
    надо дать ВСЕМ "обществам/истинам" "право на существование"...

    что я и предлагаю...

    Понимаете мысль?
    robin kruzo # ответил на комментарий Валерий Скептик 25 июня 2010, 21:18
    мысль я Вашу понял, - то что Вы говорите, это истина, то что говорит кто иной, это не истина
    Валерий Скептик # ответил на комментарий robin kruzo 26 июня 2010, 18:26
    Вы ниъхрена не поняли, но решили, что всё поняли...
    т.е. Вы - тупой и наглый тип, видимо, извините...
    и я устал ужЕ от таких самодовольных болванов, как Вы... так что оставьте меня в покое, п-та...
    ...
    robin kruzo # ответил на комментарий Валерий Скептик 26 июня 2010, 23:07
    А зачем ругаться? Что бы Вас понимали - пишите ясно.
    Валерий Скептик # ответил на комментарий robin kruzo 27 июня 2010, 17:15
    Если Вам что-то непонятно - спрашивайте, уточняйте...

    А то ж Вы сразу - "мне всё понятно", да?

    Ну, раз Вам всё понятно - тогда валите отсюда, ОК?
    если же НЕ всё понятно, что-то неясно - тогда давайте разбираться, правильно?

    ПС
    Сейчас/скоро напишу статью про "над-идеологию"...
    "отказ от идеологии как идеология"...
    ...
    а сначала вообще про то, что такое "идеология", видимо...

    ...
    robin kruzo # ответил на комментарий Валерий Скептик 27 июня 2010, 19:04
    1. У Вас словарь неблагополучного подростка: «Базар, долбанный, ниъхрена, тупой и наглый тип, болваны, валите отсюда». Взрослые интеллигентные люди выражают свои мысли вежливо, литературным языком, не проявляя своей агрессивности. А также понимают, что мировые проблемы просто так подростками не решаются.
    2. О чем я должен Вам задавать вопросы? Что я не понял? Я понял совершенно ясно, что Вы путаетесь и противоречите себе буквально в нескольких фразах.
    Валерий Скептик # ответил на комментарий robin kruzo 27 июня 2010, 19:50

    ну давайте на примере...
    покажите мне конкретно, п-та, где я путаюсь или противоречу себе...
    покажИте самый вопиющий/ясный пример, п-та...
    а я Вам берусь показать,
    что Вы просто ниъхрена не поняли в этом примере, но нахально, как глупый и самоуверенный пацан, решили, что всё поняли...
    хорошо?
    ...
    ПС
    Статья, которая, возможно, сбережёт
    нам время:
    ссылка на gidepark.ru
    Над-идеология - это НЕ идеология и НЕ отсутствие идеологии.

    robin kruzo # ответил на комментарий Валерий Скептик 28 июня 2010, 01:19
    Я Вам уже ответил 25 июня 2010 в 21:18. Разжёвывать? Вы говорите истину или ложь? В любом случае как бы Вы на этот вопрос не ответили бы, то учитывая Ваши предыдущие фразы получается противоречие.
    Валерий Скептик # ответил на комментарий robin kruzo 28 июня 2010, 06:19
    Ах, каакой Вы "вумный, блин"...
    ...как самоуверенный пацан...
    Ха!
    ...
    Я не говорю ни истину, ни ложь, я говорю о гипотезе...
    ...разжёвывать дальше?
    ...
    robin kruzo # ответил на комментарий Валерий Скептик 28 июня 2010, 13:05
    С помощью гипотезы Вы хотите спасти человечество?
    Валерий Скептик # ответил на комментарий robin kruzo 10 июля 2010, 10:32
    кто стёр мой ответ?

    ответ был:
    да, гипотезой...
    ибо истиной
    не получится...
    у каждого истина своя...
    т.е.
    "своя" истина - это глупые дешёвые понты,
    которые претендент на истину не может доказать ни себе, ни людям...
    ...
    robin kruzo # ответил на комментарий Валерий Скептик 10 июля 2010, 12:28
    а истина у каждого не своя? чужая?
    Валерий Скептик # ответил на комментарий robin kruzo 17 июля 2010, 12:46
    истина у каждого - своя, а сомнение - общее,
    понимаете мысль?
    robin kruzo # ответил на комментарий Валерий Скептик 17 июля 2010, 12:52
    Ну и что? В чём тут мысль?
    1 2 # написал комментарий 4 июля 2010, 22:03
    Я не верю в мирный исход борьбы , договор . Более эффективная ,не обязательно нрвственно более приемлимая, поглотитдругие мирно или немирно.
    Дмитрий Кузнецов # написал комментарий 7 июля 2010, 14:10
    Первый и второй пункты зависят от наличия ресурсов.
    Все идет потихоньку к тому, что будет единое правительство, но я не сторонник такого подхода т.к. не будет стимула к развитию, к совершенствованию.

    Должно быть правительство с высокой нравственностью, дисциплиной и волей, чтобы управлять государствами и не разрушить их.
    Юрий Климов # ответил на комментарий Дмитрий Кузнецов 29 марта 2013, 18:06
    "будет единое правительство, но я не сторонник такого подхода т.к. не будет стимула к развитию, к совершенствованию." - Это "не будет стимула" для военного развития, а для учёных то, что их работа теперь будет не для уничтожения людей, а им на пользу, станет сильнейшим стимулом.
    int 21h # написал комментарий 24 июля 2010, 23:46
    Чтобы подвести итог этому бестолковому спору, следует раз и навсегда запомнить: АГРЕССИВНОСТЬ - СВОЙСТВО ПРИСУЩЕЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ОРГАНИЗОВАННЫМ СИСТЕМАМ! Может ли кто приписать агрессивность отдельно взятым атома и молекулам? Допустим, фтора, ко всем другим элементам??? Но! Как только возникло во Вселенной такое явление как ЖИЗНЬ - АГРЕССИЯ СТАЛА ЕЁ НЕОТЪЕМЛИМОЙ ЧАСТЬЮ!!! Ресурсов на всех не хватает. Теорию Мальтуса ещё никому не удалось опровергнуть.
    Юрий Климов # ответил на комментарий int 21h 29 марта 2013, 18:13
    "АГРЕССИВНОСТЬ - СВОЙСТВО ПРИСУЩЕЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ОРГАНИЗОВАННЫМ СИСТЕМАМ!" -
    Юрий Климов # ответил на комментарий int 21h 29 марта 2013, 18:41
    "АГРЕССИВНОСТЬ - СВОЙСТВО ПРИСУЩЕЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ОРГАНИЗОВАННЫМ СИСТЕМАМ!" - Но не всем.
    "Теорию Мальтуса ещё никому не удалось опровергнуть. " - Но при правильном регулировании численности населения ресурсов всем хватит.
    veronika GA # написала комментарий 27 января 2011, 20:02
    Прекрасная идея, но утопична изначально. Человек не может нормально и адекватно управлять другими людьми при власти над каким-либо ресурсом. Без ресурса мы ангелы, с ресурсом - уроды. Увы. ИМХО.
    Валерий Скептик # ответил на комментарий veronika GA 20 февраля 2011, 22:10
    имхо
    речь идёт не об управлении людьми,
    а об управлении ОБЩЕСТВАМИ,
    понимаете разницу?
    veronika GA # ответила на комментарий Валерий Скептик 21 февраля 2011, 11:31
    А общество - это не люди?
    Валерий Скептик # ответил на комментарий veronika GA 21 февраля 2011, 17:15

    общество состоит из людей, да,
    НО
    человечество состоит из обществ, а НЕ людей,
    понимаете?

    Аналогия.
    Общество состоит из людей, а люди состоят из клеток, правильно?
    НО
    Общество НЕ СОСТОИТ ИЗ КЛЕТОК, это - "через ступеньку"...
    правильно?

    Так и человечество НЕ состоит из людей... а из обществ...
    как общество состоит из людей, а не из клеток...
    ...
    см
    ссылка на www.gidepark.ru
    Человечество состоит из "обществ", а НЕ "отдельных людей"
    ...

    Максим Ксанин # написал комментарий 20 февраля 2011, 20:03
    Все три пункта абсолютно неверны. В глобальной экономике все необходимы друг другу, как рынки сбыта и как потенциальные инвесторы. Китай необходим США, а США Китаю... Свидетельство тому глобальный характер нынешнего кризиса. Только большое количество голодных, бедных и необразованных, неспособных купить что-либо дорогое и неспособные произвести за недорогие деньги.
    Полностью ошибочно и то, что вы называете НАД. Именно из-за Наднационального органа власти возникают центробежные силы, сепаратизм и развал Империй. Все хотят сохранять свою национальную специфику. При моноцентризме идеал предполагает единообразие. Чтобы была одна нация и одно государство. Хотя природа много раз доказывала, что устойчива только система, состоящая из множества живых существ и растений. В случае беды, одни могут погибнуть, но другие выживут и продолжат род и жизнь. Все эти вопросы находят своё решение только в рамках открытого, полицентрического ИРИКРАТИВНОГО мироустройства. Там приветствуется разнообразие (они, "другие" уже не являются потенциальной угрозой) и объединяются на основе не НАДнационального, а ВСЕнационального органа. Это просто следующий эволюционный шаг развития СИСТЕМЫ.
    Валерий Скептик # ответил на комментарий Максим Ксанин 20 февраля 2011, 22:08
    Мой пункт 1 -
    "все цивилизации стремятся к выживанию", да?
    это - неверно?
    почему?
    они НЕ стремятся к выживанию?
    если их начать убивать, они не будут сопротивляться? или чтО?
    Юрий Климов # ответил на комментарий Валерий Скептик 29 марта 2013, 19:02
    "все цивилизации стремятся к выживанию"
    Не цивилизации, а некоторые люди в них, стремящиеся сохранить свои привилегии, стараются сохранить древние дикости. А остальные нормальные люди, поняв по каким законам жить лучше, к более прогрессивной цивилизации и присоединятся, если смогут.
    Валерий Скептик # ответил на комментарий Юрий Климов 29 марта 2013, 20:04
    нет, имхо, именно цивилизации стремятся к выживанию, а не люди,
    ибо
    людей цивилизации зомбируют пропагандой... "патриотической"... типа "Русланд юбер аллес" или "Запад юбер аллес",
    понимаете мысль?
    ...
    люди - несамостоятельны, понимаете? вне сообществ не живут и не появляются и "воспитываются" сообществами в "патриотизме"
    Юрий Климов # ответил на комментарий Валерий Скептик 14 июля 2013, 18:29
    "люди - "воспитываются" сообществами в "патриотизме"
    Мозги у многих людей достаточно самостоятельны - воспитываются не только сообществами . но и многими другими факторами и обстоятельствами - как напр., у Вас.
    Валерий Скептик # ответил на комментарий Юрий Климов 14 июля 2013, 20:29
    imho,
    лично я - это возникший случайно "урод",
    не зомбированный ни одной из "цивилизаций",
    поскольку испытывал последовательно
    зомбирующее влияние нескольких "цивилизаций"
    одной за другой,
    пока не разочаровался в них во всех...
    ...
    Знаете, когда тебе сначала успешно внушают,
    что самая лучшая цивилизация - одна,
    затем успешно переубеждают и внушают, что самая лучшая - другая,
    а затем - и третья...
    это, едрёнаъвошь, хороший повод засомневаться вообще во всём и послать вообще всех пропагандонов и зомби в ж..пу,
    не так ли?
    ...
    но без "своих" жить человеку нельзя
    (я пробовал - не получилось),
    я стал искать "своих"
    и формулировать свои требования к "своим",
    чтобы примкнуть к ним,
    и, хотя таковых не оказалось,
    я не теряю надежды и пробую сам сформировать "своих"...
    так что и я тоже не претендую ни на какую "самостоятельность",
    мне тоже нужен "коллектив",
    который, кстати,
    имхо,
    ужЕ сформировася,
    но ещё не осознал себя...

    см далее список ссылок по теме
    Валерий Скептик # ответил на комментарий Валерий Скептик 14 июля 2013, 20:30
    ссылка на gidepark.ru
    Ядерные стрАны - это единое целое, осознать это мешает устаревшее "НЕядерное" мышление

    ссылка на gidepark.ru
    Возможность взаимоуничтожения требует объединения для общего выживания

    ссылка на gidepark.ru
    Единый народ планеты Земля ужЕ существует практически/фактически, согласны?

    ссылка на gidepark.ru
    Понятие "человечество как целое"

    ссылка на gidepark.ru
    Многие части человечества считают себя всем человечеством как целым

    ссылка на gidepark.ru
    Точка зрения человечества как целого отличается от точки зрения, общей для всех частей человечества
    Юрий Климов # ответил на комментарий Максим Ксанин 30 марта 2013, 01:17
    "При моноцентризме идеал предполагает единообразие. Чтобы была одна нация и одно государство." - Одного "моноцентризма" не бывает. Какой-то центр руководит людьми, которые и по отдельности и группами различны. Важно то, что госуд-во может быть одно (
    "объединяются на основе не НАДнационального, а ВСЕнационального органа." - Это вообще-то одно и то же. Д.б. всемирное правительство, утверждаемое всемирным парламентом, желательно с единым всемирным языком, губерниями не по национальному признаку и всемирными культурно-национальными организациями, объединяющими свои национальности независимо от места проживания.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 704 записи в блогах и 5931 комментарий.
    Зарегистрировалось 70 новых макспаркеров. Теперь нас 5028643.