Чем монотеизм прогрессивнее политеизма?

    Виталий Третьяков написал
    7 оценок, 1709 просмотров Обсудить (32)

    До сих не укладывается в голове череда утверждений, почерпнутых когда-то в нескольких книгах по истории и культуре. Везде авторы утверждали что переход от языческого многобожия к монотеистическим религиям, речь, как правило, шла об авраамических культах, суть прогресс.

    Я не являюсь ни нео-язычником, ни родновером, однако все никак не пойму, чем же монотеизм прогрессивнее любого политеистического учения? Тем, что все процессы по освоению финансовых потоков замыкаются на одной, относительно упрощенной модели религиозной власти и не нужно выдумывать дополнительные культы, в чью компетенцию бы входили лишь отдельные стороны человеческой жизни? Так сказать, оптимизация бухгалтерии и сокращение расходов? Может быть.

    С другой стороны, большинство основных конфессий того же христианства выродились по сути в политеистические учения, введя многочисленный институт святых и проч. Про нелогичное понятие "Троицы" я вообще молчу....

    Кто-нибудь сможет растолковать проблему?

     

    Новости партнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 32 комментария , вы можете свернуть их
    Михаил Сарбучев # написал комментарий 20 сентября 2010, 13:35
    Ничем.
    А "управлять" конечно удобнее, когда все рычаги в одних руках. Особенно, если речь идет об оккупационном управлении. "Единый бог" - идеальный "полицейский внутри". С кем проще договориться? С сотней жрецов различных культов, или с одним "Патриархом"?
    Сергей Карнаух # написал комментарий 20 сентября 2010, 16:05
    А ни чем, он не прогрессивнее!!! Я думаю политеизм и был высшей точкой нормального развития религиозности. Народ, что бы выжить в жёстких условиях, вырабатывал социальные меры способствующие этому - национальную мораль, нравственность и другие устои. Все они соответственно закреплялись в виде религиозных канонов, богам придавались черты людей. Эти натуральные - настоящие, родные религии ни требовали навязывания или борьбы с иной верой (потому и проиграли, потому и проиграет запад исламу сегодня). Они схожи по структуре со слоённым пирогом, уходили культы пещерного медведя и мамонта, приходили антропоморфные боги. Но, ни что старое не уничтожалось, оно сохранялось переходя в другой, менее значимый, слой.
    Авраамические религии всё разрушили. История была выбита с естественного пути. А Марксисты полюбили новую веру за чёткое классовое соответствие своей теории. Только лишь поэтому и посчитали монотеизм прогрессивным.
    Сергей Иванов # написал комментарий 21 сентября 2010, 11:12
    Оба термина на самом деле условны. То, что традиционно считалось политеизмом (язычеством) при внимательном рассмотрении таковым не является — это различные отражения Ведического монотеизма. Просто в момент доминирования христианских воззрений это корневое мировоззрение было вульгаризовано в многобожие.
    А то что традиционно считается монотеизмом на самом деле вариации на тему единого иудейского бога адаптированного для разных культур. Причем его мимикрия в сторону «политеизма» через институт святых — попытка адаптации под трудно меняющееся корневое мировоззрение народов, изначально придерживавшихся ведических традиций.
    Виталий Третьяков # ответил на комментарий Сергей Иванов 21 сентября 2010, 14:37
    Продолжая вашу мысль, можно предположить, что если изначально существовал языческий монотеизм, то последующее его перерождение в политеистические формы было вызвано теми же экономическими, "рыночными" факторами? Различные жрецы выбирали себе отдельные ниши человеческой жизнедеятельности и создавали для них собственные мировоззренческие концепции с множеством богов?
    Сергей Иванов # ответил на комментарий Виталий Третьяков 21 сентября 2010, 14:59
    да, по видимому так и было, но скорее не через перерождение жречества, а «замусоривание» его «засланными козачками»
    Механизм похож на внедрение в православный христианский канон Ветхого завета в 19 веке. До этого в России Ветхий завет НЕ являлся священной книгой, хотя попытки сделать его таковым были неоднократно. Мировое иудейское жречество «пожертвовало» даже одним из высших раввинов «отпустив» его в православие. Именно он, будучи наставником будущего Александра второго, довершил процесс утверждения Ветхого завета как части Русской христианской православной традиции.
    Виктор Иванов # написал комментарий 21 сентября 2010, 12:32
    Хрен редьки не слаще.
    Какая разница, употребляет наркоман растительные или синтетические наркотики???
    Виталий Третьяков # ответил на комментарий Виктор Иванов 21 сентября 2010, 14:38
    Ну чисто механически - для того, чтобы молиться одному богу, нужно на порядок менее молитв знать, чем в случае поклонения целому пантеону божеств...
    Сергей Карнаух # ответил на комментарий Виталий Третьяков 22 сентября 2010, 07:24
    Чисто механически - такой чуши, как жёстко оформленные молитвы, язычество ни где не знало. Общение с богами шло на прямую, чай не раб божий с ними разговаривал.
    Если взять классику - Римскую Империю, то религиозных праздников там было ни как не больше, чем после принятия христианства. Бог был по теме. Есть "тема" - обращайся к конкретному исполнителю... нет темы? - свободен, иди занимайся своими делами. Ни каких обязательных молебнов не существовало - это удел жрецов конкретного храма.
    AaAa AaAa # ответил на комментарий Виталий Третьяков 24 сентября 2010, 09:31
    REM: Богам не молятся их прославляют и благодарят :)))))))
    Сергей Карнаух # ответил на комментарий Виктор Иванов 22 сентября 2010, 07:31
    Европейское нордическое язычество создало прогресивнейшую идею для развития человека как личности. оно единственное говорило, что боги смертны. И когда они погибнут, человек останется один, и ему ни кто не поможет, либо он будет жить как человек, как заповедано, либо превратится в животное...
    И в такой ситуации ни как не мог возникнуть вопрос Достоевского - если Бога нет, значит всё можно?
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Сергей Карнаух 22 сентября 2010, 12:55
    *****вопрос Достоевского - если Бога нет, значит всё можно?*******

    Для некоторых людей существует такое понятие, как СОВЕСТЬ. Ну, а если СОВЕСТЬ отсутствует, тогда и необходимо придумывать всякие страшилки в виде серого волка или бога...
    Александр Грищенко # написал комментарий 21 сентября 2010, 12:54
    Понятие Троицы логично, если вспомнить, что нет вещества - любой физик объяснит, что это форма энергии.
    Виталий Третьяков # ответил на комментарий Александр Грищенко 21 сентября 2010, 14:35
    )))
    Любой физик - не объяснит, ибо до сих пор не существует общепринятой и непротиворечивой теории, описывающей все известные нам взаимодействия...
    Александр Грищенко # ответил на комментарий Виталий Третьяков 21 сентября 2010, 15:32
    Если не устраивает теоретическая физика, обратитесь к последователям дзогчен. Они - точно объяснят, что нет чёткой грани между твёрдым веществом и энергией.
    Владимир Колосов # ответил на комментарий Александр Грищенко 22 сентября 2010, 00:18
    Вещество твердым делают энергии.
    Александр Грищенко # ответил на комментарий Владимир Колосов 22 сентября 2010, 06:14
    Вот этого-то и не понимают Третьяковы и злобствуют, стая минусы.
    Alexander Rappaport # написал комментарий 21 сентября 2010, 12:59
    Монотеизм есть досрочная идеология глобализма. Но по наступлении эры глобализма она же перерождается в политеизм без границ. Содержательной становится сама идея их сосуществования как непрерывный процесс интеграции. И поскольку сам процесс интеграции шел и раньше и идет теперь, скрытый политеизм не мог никуда исчезнуть.
    Андрей Балабуха # написал комментарий 21 сентября 2010, 14:30
    Как писал некогда в одном из стихотворений мой добрый друг Василий Бетаки, «Царь един, и Господь един». В том и суть, чтобы в равной мере была монополизирована как власть светская, так и духовная, причем в идеале - обе в одних руках.
    Виталий Третьяков # ответил на комментарий Андрей Балабуха 21 сентября 2010, 14:40
    Это да. Вопрос во власти над массами.
    int 21h # написал комментарий 21 сентября 2010, 17:09
    Прогрессивность "аврамического монотеизма" только в том, что б-г, как таковой, не-материален, не имеет осязаемого антропоморфного образа. В результате чего требуется напряжение абстракного мышления. Аутотренинг, своего рода.
    AaAa AaAa # ответил на комментарий int 21h 24 сентября 2010, 09:34
    "Аутотренинг" - воображение (образное мышление)
    Геннадий Громов # написал комментарий 21 сентября 2010, 17:19
    "процессы по освоению финансовых потоков замыкаются на одной, относительно упрощенной модели религиозной власти" На мой взгляд это и есть ответ на Ваш же вопрос.
    igor impersky(De^min) # написал комментарий 21 сентября 2010, 19:01
    Все политеистические религии (культы) имели сугубо классовый (конфессиональный) характер, скажем отдельно Бусидо - кодекс Самураев, буддизм для горожан и синтоизм для бродяг и неприкасаемых. И все попытки монотеизма по сути напоминали коммунизм, создание конвенциональной идеологии для всех - как гусь- плохо плавает, плохо ходит, совсе не летает. Внесомненно аврааимческие культы теряют свою энергию, на смену ограниченные по применению но действенные эзотерические учения..Здравый смысл все больше не становится. Конечно он где-то нужен для госстроит-ва (как кажется нектр), но сегодня чел разумный весьма дистантирован от любой государственности и ее институтов и старается по возможности не соприкасаться.
    Александр Шапошников # написал комментарий 21 сентября 2010, 20:52
    Вы оказались очень близки к сути дела.
    Действительно, внутри самой теологии невозможно вынести оценочного суждения о качественном превосходстве монотеизма над дуализмом или политеизмом.
    А вот внешние по отношению к теологии и религии вообще формы общественного сознания (особенно политика, право и экономика) такое оценочное суждение выносят.
    В частности, тоталитарному государству удобнее иметь единую тоталитарную идеологию, удобнее до поры до времени иметь единого государя и единого бога всей империи. Поэтому дополнение тоталитарной империи тоталитарной иудейской сектой долго представлялось римским императорам более прогрессивным, пока они сами не пали жертвой этого яда, а сама империя не рассыпалась.
    Для правовой системы унитарного государства единоверие объектов права также представляется прогрессивным явлением, устраняющим разнообразие правовых статусов политеистического многообразия.
    Тоталитарная ориентальная монотеистическая религия - идеальная ширма для финансовой (и вообще имущественной) пирамиды, так как концентрирует имущество в едином центре и в единых руках. Проще оперировать, нежели политеистическими рассеянными имущественными центрами.
    Михаил Кондратьев # написал комментарий 21 сентября 2010, 21:13
    Монотеизм необходимо пришёл для сплочения крупных государств, устраняя внутри религиозные противоречия и обеспечивая внешнюю защиту от иноверцев. При политеизме разные поселения и регионы имеют собственных идолов и соблазн помериться "силой защиты" с соседями. Монотеистическим государством управлять несоизмеримо легче ("помазанник божий"), чем политеистическим, где правитель может не быть "помазанным" местным идолом, что может спровоцировать бунт.
    Сергей Карнаух # ответил на комментарий Михаил Кондратьев 22 сентября 2010, 07:16
    Ага! Рим он хорошо сплотил - 200 лет бардака и полный крах!! Сплочение началось с того, что раскололи на куски и вымазав в дерьме выбросили в Тибр, Алтарь победы - символ величия Рима на протежировании 700 лет, величайшая народная святыня. А потом одетые в шкуры монахи с дубинами шарили по северному побережью Африки истребляя приверженцев родной веры и уничтожая их виллы, да так, что Римская Африка деградировала ещё до вторжения варваров...
    Помазаник божий говорите??? А как же европейские монархи происходившие прямо из рода богов??? От 3евса, от полубога Геракла???
    При политеизме мир не знал ни единой религиозной войны!!!
    Померится силой из-за разных богов??? Всем было наплевать, во что верят соседи. Kогда Филип подчинил себе города Греции, он ни где не разрушил не единого храма, не сменил системы правления - республики остались республиками, деспотии - деспотиями, лишь все впали в зависимость от "центра" и осуществляли общие проекты (налоги, строительство и война).
    Религиозные бунты и впадение в эпоху тёмных веков были лишь там, где навязывали монотеизм.
    1000 лет тёмных веков, вот результат монотеизма и современной деградации общества без родовых норм.
    Сергей Карнаух # написал комментарий 22 сентября 2010, 07:40
    книга в тему Владимир Авдеев "Преодоление христианства" и Карлхайнц Дешнер "криминальная история христианства" (4-х томник)
    int 21h # ответил на комментарий Сергей Карнаух 24 сентября 2010, 16:00
    Дружище!
    Сюда же книга Истархова "Удар русских богов"!
    Кстати, здесь на гад-парке идет голо-сувание "кого в президенты". Там выставлен кандидатом Истархов. Голосуем за него. Порадуем старичка.
    З.Ы. Авдеев недавно на ВВЦ презентовал новое своё творение - "История английской расологии". Там тоже есть о чём задуматься, в плане расового самосознания и выбора религии.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 541 запись в блогах и 4532 комментария.
    Зарегистрировалось 15 новых макспаркеров. Теперь нас 5031708.