ОБ ОБЩЕСТВЕННОМ ЭКОНОМИЧЕСКОМ СТАНДАРТЕ

    Александр Торубара написал
    2 оценок, 777 просмотров Обсудить (49)

    Предшествующее общественное развитие с заметным преобладанием развития технологического породило товарное производство с денежным обращением и на определенном этапе золотовалютным стандартом этого обращения.

    Однако в течение последних 40 лет обращение функционирует вообще без никакого стандарта — от золотого стандарта пришлось отказаться (почему — это вопрос другой), замены ему до сих пор не найдено. В результате денежные системы всего мира превратились во все разрастающиеся долговые „пирамиды“. Чем это в конечном итоге грозит, должно быть понятно („чёрный четверг“ 24 октября 1929 г. года еще не совсем забыт, да и 2008 г. не так далеко от него „убежал“ — „призрак“ всеобщего экономического краха „бродит“ не только по Европе).

    Размышления о проблемах пенсионного обеспечения и явно несостоятельных предложениях по его реформированию навели на весьма любопытные выводы.

    Для начала констатируем: современная пенсия есть не что иное, как социальное страховое пособие. Однако как таковое она постепенно теряет свое значение — количество претендующих на него неуклонно возрастает, количество же обеспечива­ющих его, то есть работающих, — столь же неуклонно падает. И перспектива уже, прямо скажем, просматривается нерадужная…

    Необходимо принципиально новое решение проблемы. Для этого необходимо радикальное изменение самой концепции социального, в том числе и пенсионного, обеспечения. Вместо настоятельно рекомендующихся повышения возраста выхода на пенсию с сокращением таким путем числа пенсионеров необходимо, как это ни парадоксально выглядит, отказаться от любых фиксированных сроков выхода на пенсию вообще, возможно, даже с отказом от самого понятия пенсии, и вместо нее законодательно институировать постоянное государственное страховое пособие, назначаемое каждому гражданину с момента достижения совершеннолетия. Размер этого пособия, разумеется, может быть различным в зависимости от возраста и экономического вклада каждого человека, но минимальный его размер должен быть фиксирован и уста­новлен для неработающего совершеннолетнего, скажем, в нынешних украинских реалиях в размере 1 000 гривень (в России или любой другой стране масштаб чисел, как и денежная единица, будет соответственно другим) в месяц, или 12 000 гривень в год. Этой суммы ему должно хватить на скромное пропитание и такое же скромное жилье с минимальными коммунальными услугами (дело, разумеется, не в конкретных числах, а в принципе — числа при необходимости можно и подкорректировать; возражения в духе „нет денег“ несостоятельны — современные деньги суть совершенно условные „виртуальные“ величины, имманентно подверженные неудержимой инфляции ввиду постоянного превышения запросов капиталистических производителей нормального уровня покупательной способности населения, удовлетворяемых именно механизмом перманентной инфляции).

    Эта сумма должна быть законодательно принята в качестве непоколебимого стандарта: 18-летний гражданин „стоит“ (то есть обходится обществу в такую сумму, общество „платит“ ему просто за то, что он является его членом и потому что не может допустить, чтобы он умер от голода и лишений) 1 000 гривень в месяц или 12 000 гривень в год; или, если угодно, его „содержание“ обходится обществу именно в такую сумму.

    Исходя из этого уровня (законодательно!) должен устанавливаться минимальный уровень заработной платы наемного работника, предположим, на уровне десятикратного размера минимального страхового пособия — в данном примере 10 000 гри­вень в месяц. При подоходном налоге (главном источнике финансирования государства), составляющем, скажем, 60%, работнику остается 4 000 гривень (40%) плюс 1 000 гривень (10%) государственного пособия. Итого наемный работник с минимальной номинальной заработной платой 10 000 гр., работая, будет реально получать 5 000 гривень в месяц. Не работая (по любой причине — от болезни, полученной травмы или усталости до банальной лени), он будет получать десятую часть своей номинальной минимальной заработной платы или, что то же самое, пятую часть своего реального личного дохода работающего наемного работника. С возра­стом и в связи с некоторыми другими обстоятельствами (личные заслуги перед обществом и т.д.) размер пособия можно повышать от 10 процентов номинальной заработной платы в 18 лет до, скажем, 70% в 60 лет и 80% в 70 лет (практика возрастания пенсий по обоим основаниям уже сейчас вполне достаточна для адекватного решения этого вопроса). У работника, получающего более высокую заработную плату, размеры выплат, естественно, будут соответственно больше (к капиталистическому товаропроизводителю применимо практически точно то же самое (с учетом специфики его личного дохода), только в таком случае речь будет идти не о заработной плате, а о предпринимательском доходе — той или иной форме прибыли капиталиста).

    В результате снимаются проблема пенсионного возраста — „уйти“ (на любой срок и по любой причине — это личное дело каждого) на пособие можно в любой момент (с соответствующими, разумеется, финансовыми и, следовательно, экономическими, последствиями) — и проблема соотношения пенсионеров и работающих — все становятся одновременно и теми, и другими, и в результате число „чистых“, то есть не работающих, пенсионеров существенно уменьшится. Человек получает возможность работать до тех пор, пока в этом заинтересован он и соответственно заинтересовано общество в лице работодателя. Другими словами, человек становится действительно экономически свободным человеком. И уход с либо потеря работы не влечет за собой фатальных экономических последствий, как это имеет место в настоящее время.

    Таким образом, проблемы социального страхования и пенсионного обеспечения в принципе можно считать решенными.

    Однако у этой, казалось бы, сугубо пенсионной концепции обнаруживается несколько неожиданное фун­даментальное экономическое следствие. В результате принятия исходного пособия в качестве основополагающего общественного политико-экономического стандарта он становится неким универсальным общественным стандартом и как таковой может быть использован в качестве стандарта меры стоимости.

    Правда, для этого под стоимостью надо будет понимать не „затраты труда“ или „овеществленное рабочее время“, как это ошибочно с времен классической экономической теории представляется и по настоящее время и что является одной из главных причин современных экономических проблем, а общественную потребность (точнее, ту часть совокупной потребности, которая приходится на тот экономический ресурс, о стоимости которого идет речь); теоретическое обоснование предложено, в частности, мною в монографии Витал (к основам экономики), изданной в издательстве „Астропринт“ 2000 году. Нуждается общество в своем члене — пусть оно берет на себя обязательства по его содержанию, выплачивая ему с момента совершеннолетия, то есть момента признания его равноправным членом общества, соответствующее пособие (в противном случае, то есть если оно в нем не нуждается, это по сути не общество — это сброд, в котором никто никому не нужен, такое „сообщество“ нежизнеспособно и рассмотрению в рамках обсуждения экономических проблем не подлежит). И размер этого (минимального, исходного) пособия должен и может являться абсолютным стандартом меры стоимости, точно таким же, каким в эпоху металлического обращения являлось количество благородных металлов, в частности, золота. Только, в отличие от эпохи металлического обращения, стандарт этот является стандартом общественным — это базовая „цена“ (и стоимость) члена общества — человека и гражданина.

    Если для введения золотовалютного стандарта требовалось достаточно высокий уровень технологического развития с наличием технологий добычи и обработки, скажем, золота, то для введения общественного стандарта требуется достаточно высокий уровень общественного развития, то есть развития общества, с наличием столь развитого общественного явления, как социальное страховое пособие, в частности, пенсия.

    Наконец-то находится адекватная замена золотовалютному стандарту: в качестве такого стандарта становится не абсолютная материальная ценность, каковой было, скажем, золото, а сам человек как абсолютная общественная ценность.

    Ибо высшей, базовой и основной ценностью современного человеческого общества является именно сам человек.

    Это уже принято в качестве моральной категории, но должно и может быть принято и в качестве категории экономической. И лишь в этом случае моральная категория наполнится реальным общественным содержанием и перестанет быть пустым звуком или, что практически то же самое, демагогическим лозунгом, каковой она является на настоящий момент.

    В результате общество избавляется от необходимости постоянного подстегивания экономики инфляцией и в результате от капиталистического способа производства с заменой его коллективным товарным производством. Производство ради производства в интересах ничтожной кучки его „организаторов“ и „перспективой“ его краха сменяется производством ради удовлетворения нужд и потребностей людей и общества в интересах этих людей и этого общества.

    Правда, могут возразить: зачем же ломиться в открытую дверь, ведь есть уже законодательно установленный минимум заработной платы?

    Есть. Однако заработная плата в качестве универсального общественного стандарта не годится — это „цена“ работающего человека, а не просто человека, просто члена общества. Перестал работать или потерял работу — и цена этому человеку даже не грош (пособие по безработице, даже если оно реально выплачивается, не является фиксированным стандартом и тоже не может быть использовано в этом качестве).

    4—11 июня 2011 г.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 49 комментариев , вы можете свернуть их
    roborin # написал комментарий 10 июня 2011, 10:12
    К сожалению, это не избавит ни от инфляции, ни от дефицита человеческих ресурсов. Вся беда в том, что в обществе непонятное количество людей, склонных к девиантному поведению и безделью, поскольку чужая душа - потемки, а существующая тысячи лет система взаимоотношений в обществе не позволяет многим потенциальным бездельникам бездельничать. Но даже в этой системе часть людей умудряется паразиторовать "не жирно" (т.е. в полной нищете, но так и не работают). Если мы создадим, воспев хвалу Господу, систему пособий прожиточного минимума для всех (детей, разумеется, надо тоже в нее включить, иначе получится, что недееспособный ребенок государству не нужен), она не выдержит нагрузки откровенных нахлебников. На это пособие наверняка сядут и те, кто работал до этого. А часть людей просто сопьются. Если бы было бы иначе, человечество само давно пришло бы уж к такой системе. Эффективнее и рациональнее рынка еще ничего не придумано, из всех возможных моделей отношений в обществе модель рынка наименее затратна и наиболее осуществима, как видим. Но и она не без изъянов, к тому же ее сильно портит жадность и жлобство. К такому пособию общество может прийти. Но не сегодня.
    Александр Торубара # ответил на комментарий roborin 10 июня 2011, 22:33
    А я и не утверждаю, что социальное пособие в качестве стандарта избавит от инфляции и „дефицита человеческих ресурсов“. Избавьте человечество от капиталистического способа товарного производства — и его экономика избавится от инфляции. Дайте людям жить — и исчезнет „дефицит человеческих ресурсов“. „К безделью“ склонны все, в том числе и я. От этой „склонности“ избавляет адекватная экономическая мотивация — „… В мире есть царь. Этот царь беспощаден. Голод названье ему.“ И речь идет не о „потемках души“, а о ясном свете политико-экономических явлений и решений.


    Детей „включать“ не надо — они при взрослых, дайте этим взрослым. „Сопьются“ же алкоголики, а это болезнь, и болезнь наследственная.


    И мое предложение не отрицает рынка. Наоборот — оно подводит под рыночные явления адекватную экономическую основу, каковой в еще недавнем прошлом было золото.
    roborin # ответил на комментарий Александр Торубара 12 июня 2011, 21:12
    В идеале, к этому общество должно прийти. Судите сами: по мере повышения производительности труда и роста мотивации к потреблению все больше подрастающих граждан становятся как бы "лишними" в капиталистической экономике. Беда в том, что и социалистическая экономика им не даст той работы, на которую они учились. В стране все больше не хватает технических спецов, зато переизбыток гуманитариев, многие из которых ни на что не способны, но трудиться рабочими не хотят. Если каждому обеспечить законное право на общественную ренту и довести размер этой ренты до уровня, который позволяет более-менее нормально прожить, то есть шанс, что многие безработные найдут себе занятие сами, и оно будет общественно полезным. Другое дело, что Вы, предлагая страховое пособие, еще больше увеличиваете пенсионную нагрузку на бюджет. А он и так расходуется неэффективно. Тут нужно замахнуться на образ жизни, сформированный веками эксплуатации меньшинством большинства, поломать его, создать новую общественную парадигму, вырастить нового человека. Но это очень похоже на теорию коммунизма. Которая, увы, построена как раз на воспитании личности коммунистического типа. Боюсь, пока это нереально
    Александр Торубара # ответил на комментарий roborin 13 июня 2011, 00:33
    Боюсь, Вы невнимательно читали. В данной статье речь не идет ни о капитализме, ни о социализме, ни коммунизме, ни даже о пенсиях. Речь идет о том, что, если общество посредством государства возьмет на себя обязательства по содержанию каждого своего члена, введя базовое минимальное постоянное страховое пособие, то это пособие в экономическом плане может быть применено вместо золота в качестве универсального экономического стандарта, то есть меры стоимости. А это фундаментальный экономический вопрос.

    Что до „пенсионной нагрузки на бюджет“, то она в результате (во всяком случае, я так полагаю, опираясь на жизненное и экономическое чутье) не увеличится, а даже (относительно) уменьшится — работающих пенсионеров станет больше — экономическую мотивацию к трудовой деятельности данное предложение не отменяет.Оно отменяет финансовый хаос, царящий в мире после отмены золотого стандарта, и смерть от голода и лишений при наличии достаточных жизненных ресурсов.

    Собственно, в отношении пенсионеров в СССР это уже частично было применено — военнослужащие (офицеры) имели возможности ухода на пенсию по выслуге лет.
    Александр Торубара # ответил на комментарий Александр Торубара 13 июня 2011, 00:38
    Давайте прикинем. В 17 лет выпускник средней школы поступал в военное училище. С этого момента начинался отсчет его службы в ВС. Через 25 лет, то есть в возрасте 42 лет, он мог стать пенсионером (реально многие становились таковыми несколько позже, но в подавляющем большинстве случаев намного раньше обычных для граждан 60 лет). Но подавляющее большинство находило себе применение, как они говорили, „в народном хозяйстве“, то есть продолжали трудиться, получая зарплату и немаленькую по советским меркам пенсию. И ничего, даже крайне неэффективная советская экономика такую нагрузку выдерживала.

    А что „Тут нужно замахнуться на образ жизни“, „создать новую общественную парадигму“, то это так. Однако „нового человека“ „выращивать“ не надо — и имеющийся человек для этого вполне годится. Надо просто дать ему жить (и в том числе и именно таким образом). В конце концов не человек для системы, а система для человека.

    Конечно, жирование паразитического меньшинства становится под все большим вопросом…
    Александр Торубара # ответил на комментарий Александр Торубара 13 июня 2011, 00:39
    Теперь насчет „теории коммунизма“. Построена эта теория не на „воспитании личности“, а на ошибочной социально-экономической концепции, ошибочность которой как раз и пытались компенсировать „воспитанием личности“ соответствующего типа. Не получилось — человеческая личность формируется не столько общественными лозунгами, сколько общественными реалиями.

    Похожа данная концепция на „теорию коммунизма“ по той причине, что у обеих одна и та же нравственная цель — социальная справедливость. Только данная концепция, в отличие от „теории коммунизма“, опирается на адекватную экономическую основу.
    roborin # ответил на комментарий Александр Торубара 13 июня 2011, 19:09
    1. Боюсь, у нас нет оснований считать, что советская экономика выдерживала ту нагрузку на бюджет государства, которую сформировала. Если бы было иначе, она бы не проиграла США гонку вооружений и не рухнула вместе с ценами на нефть. То есть в ней не было главной основы внутренней стабильности - самодостаточности. Хотя, все условия для создания именно самодостаточной экономики в России имеются. В отличие от многих стран мира, в т.ч.и Европы.
    2. Жирование паразитического меньшинства вряд ли пока под вопросом, поскольку большинство всегда разобщено и неорганизованно. Так что сказки типа "Три Толстяка" в реальной жизни, увы, не проходят. Пока не появятся реальные и конкурентоспособные вожди, вряд ли что в России случится. Сами же россияне в большинстве своем хотят, чтобы и вероятность хапнуть для них , пусть и призрачная, но оставалась, и чтобы жить им, как вы говорите, богачи давали.
    3. Мне откровенно не нравятся по соображениям элементарной логики фразы типа "надо просто дать им жить". Во-первых, никто никому в мире ничего не должен, всех Господь создал с руками, ногами и мозгами, пусть и разными. В реальности мы это и наблюдаем. Сильный слабому жить никогда не.
    roborin # ответил на комментарий roborin 13 июня 2011, 19:12
    даст. Чтобы сильные стали подобны Данко, нужно изменить воспитание человечества коренным образом. Но как это сделать и возможно ли такое вообще, никто не знает. С другой стороны, что это за "самодостаточные" люди, которым жить надо давать? Это агнцы, а не люди. Но зачем агнцам самостоятельность жизни? Им нужно пастбище, кнут и защита от волков. Так что эта позиция (современному человеку нужно просто дать нормально жить) не проходит тоже. Кто должен дать нам нормально жить? Господь Бог? Пришельцы из Космоса? Наши правители? Но они - тоже люди, ничем не лучше и не хуже всех остальных, просто им повезло стать правителями. Так что не стоит и мечтать - не дадут нам хорошо жить, поскольку не знают, что именно и как давать.
    roborin # ответил на комментарий Александр Торубара 13 июня 2011, 11:10
    Да нет, читал внимательно. Только золото тут не при чем. Оно не составляет реальной основы стабильности, поскольку ценится только в условиях стабильности мировой экономики. И то, что Вы предлагаете, как это ни называй, все равно относится к пенсионным выплатам. Кстати, мотивация к труду и сейчас у пенсионеров остается, только толку от этого мало. Никакие структурные изменения в законах ник чему не приводят, если нет развития культуры. Разве не ясно, что законы работают только в культурном, гуманитарно развитом обществе?
    Александр Торубара # ответил на комментарий roborin 13 июня 2011, 12:24
    К тому, что Вы „читали внимательно“, золото действительно отношения не имеет. Кстати, правильно Ваше предложение о золоте должно быть написано так: „Только золото тут ни при чем.“ Но это так, между прочим.

    Золото как „вечный товар“ ценится именно в условиях нестабильной экономики, ибо практически всегда может быть обменено на деньги. И „мировая экономика“ здесь ни при чем.

    И речь в статье не о пенсиях и не о мотивациях пенсионеров, а о том, что минимальная страховая выплата обществом („как это ни называй “) каждому его члену может быть положена в основу экономических отношений. И что на этой основе может быть построена вся экономическая идеология общества, и эта идеология, в отличие от существующей, может быть и должна быть адекватной, то есть соответствующая нуждам по отдельности людей и общества в целом.

    Законы действуют там, где есть государство. Насколько эффективно — это другой вопрос.

    И вообще мне „ясно“, что Вы стремитесь обсуждать все, что угодно — „культуру“, „гуманитарное развитие“, еще что-либо, лишь бы не суть вопроса.
    roborin # ответил на комментарий Александр Торубара 13 июня 2011, 18:58
    Насчет золота - это извечное заблуждение экономистов. Под нестабильной экономикой они понимают как раз стабильную, но с колебаниями на фондовом рынке и "качелями" в производстве продуктов питания и энергоносителей. Но даже в Ветхом завете описана ситуация, когда на золото никто не хотел продать даже горсть зерна и глотка воды. Пенсии тем более не обеспечиваются золотом и вообще денежными запасами, т.к. их нельзя потребить напрямую. Стабильность экономики любого сообщества заключается в крепости и эффективности его инфраструктуры + плодородие почв и достаток воды, солнца, тепла и т.д. + наличие готовых к эффективному природопользованию трудовых ресурсов. В готовность входит и мотивированность на производительный труд, нацеленный на укрепление стабильности жизненного уклада всего общества. Да, люди склонны заблуждаться, повышая цену на драгметаллы в период экономических качелей, т.к. почему-то уверены, что золото всегда будет востребовано по цене, адекватной сложившемуся соотношению цен на товары и услуги, то есть сохранит покупательную способность в любом случае. Но разве можно доверять стадной уверенности, не основанной даже на здравом смысле?
    Александр Торубара # ответил на комментарий roborin 13 июня 2011, 23:02
    Речь не о золоте, не о заблуждениях экономистов и не о том, что они понимали под „нестабильной экономикой“.

    В том же Ветхом завете написано, что до его сотворения человека не было вообще (а золото, наверное, было)… И речь не о „стабильности экономики“.

    Речь о возможности замены товарного экономического стандарта стандартом общественным, социальным.

    Видимо, это выше Вашего понимания.
    roborin # ответил на комментарий Александр Торубара 14 июня 2011, 22:26
    Вы можете что угодно и кого угодно оценивать. Я уверен, что всем безразлична ваша оценка понимания вашего предложения, которое все равно бессмысленно, хотя бы потому, что никогда и ни при каких обстоятельствах не найдет применения. Если уж Вы золото считаете основой не только экономики, но планеты как мира, в котором появился человек. И потом, какой смысл в каких-то экономических стандартах, заменяемых на социальные стандарты, если все равно, стабильна экономика или нет? Само понятие стандарт требует стабильности, иначе он как стандарт (мерило, образец) не состоится. И как Вы выразите этот социальный стандарт, позволяющий человеку нормально жить? В каких конкретно продуктах труда человека? Вряд ли кто-либо поймет такой стандарт вообще. Что для одного состояние, для другого ничто. Одному нужно дорогое лекарства, другому - тачка, третьему водокачка. Какой тут может быть стандарт? И кто его обеспечит?
    roborin # ответил на комментарий roborin 14 июня 2011, 22:28
    Честно говоря, само понятие страховые выплаты для обеспечения нормальной жизни - абсурдно. Это звучит как бред человека, вообще не понимающего значение слова "страхование".
    Александр Торубара # ответил на комментарий roborin 15 июня 2011, 08:13
    Я не оцениваю (делать мне нечего, кроме как оценивать Вас и Вам подобных!), я предполагаю, исходя из имеющихся данных.

    Вашу уверенность можете оставить при себе.

    И где Вы нашли, что я считаю „золото основой не только экономики, но планеты как мира, в котором появился человек“?

    Приходится предполагать, что Вы просто не умеете читать, то есть адекватно понимать прочитанное.

    И где Вы откопали, что „все равно, стабильна экономика или нет“?

    И где Вы у меня нашли „социальный стандарт, позволяющий человеку нормально жить“?

    И наконец — где все-таки у меня „понятие страховые выплаты для обеспечения нормальной жизни“?

    Не надо свои бредовые интерпретации приписывать оппоненту. Это попросту некорректно.
    Владимир Юровицкий # написал комментарий 10 июня 2011, 11:06
    Вопрос о новых принципах социального обеспечения мною рассматривался еще пятнадцать лет назад в брошюре "Цивилизация электронных денег".
    В чем-то с автором данного поста я согласен, в чем-то расхожусь.

    Мои предложения:
    1. Социальной стипендией обеспечиваются все с момента рождения до смерти.
    2. Социальная стипендия одинакова для всех.
    3. Цель социальной стипендии - обеспечение права на жизнь всем без исключения. Это право едино.
    4. Источник социальной стипендии оплата бизнесом стоимости воспроизводства рабочей силы, которую создает общество. Зарплата есть оплата текущих затрат. А единый налог на зарплату есть амортизационный платеж на человека как основное средство.
    5. Второй принцип - оплата бизнесом всех ресурсов Земли, которые есть общенародная собственность - воздух, Солнце, звезды, небо, пространство, земля, ископаемые и пр. все это используется в бизнесе и все это принадлежит всем. И за это надо платить владельцу, т.е. народу.
    6. Каждый может копить еще в частных пенсионных фондах.
    7. Родители могут тратить на содержание ребенка не более 50% соцпенсии ребенка. Остальное идет на его накопительный счет, которым пон вступает в распоряжение с момента соверш
    Александр Торубара # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 10 июня 2011, 22:57
    По поводу Ваших предложений.


    1. „С момента рождения“ не имеет смысла — новорожденный не в состоянии этой „стипендией“ воспользоваться.


    2. „Одинакова для всех“ — это примерно то же самое,что одинаковая зарплата на заре советской власти или пенсия периода становления нынешнего украинского государства — 50 рублей.С возрастом человек „обрастает“ многим, в том числе детьми, на что требуется больше денег,а после определенного возраста его работоспособность падает,поэтому возрастание пособия с возрастом — это нормальное явление.


    3. Возражений нет — „правое не есть левое, левое не есть правое“.


    4. „Источником“ „социальной стипендии“ должны быть доходы государства, важнейший из коих — подоходный налог.По поводу стоимости, зарплаты и прочих платежей — отдельные разговоры(здесь больше заблуждений, чем понимания).


    5. „Оплата бизнесом“ воздуха,Солнца,звезд и т.д.,которые никому не принадлежат — это из области беспочвенных фантазий.


    6. Уже были эти „фонды“.Где они?


    7. С момента совершеннолетия человек и гражданин должен получать государственное страховое пособие.А до этого соответствующие доплаты должны получать проживающие с ним взрослые.
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Александр Торубара 11 июня 2011, 09:02
    1. Более чем имеет. Ребенок имеет право на жизнь. Соцстипндия не поощрение, а есть реализация безусловного ПРАВА НА ЖИЗНЬ, который в рыночном мире обеспечивается ДЕНЬГАМИ.
    2. Право на жизнь ОДИНАКОВО для всех. Право владения всем на земле одинаково для всех.
    А всякие дифференциации могут устанавливать фирмы, человек сам через пенсионные фонды и т.д.
    3. Источник должен быть автоматически действующий и не зависящий от государства. Этот источник социальный налог автоматически действующий на работающих. Например, начислил з\п 1000000, столько же автоматически списывается со счета фирмы и направляется в центробанк, который потом автоматически перечисляет на социальные счета граждан всю собранную сумму.

    5. Это концепция. Реально сбор идет через соналог.
    6. Здесь нет никаких фондов Соцстипендия формируется а реальном времени, а не через фонды.
    7. Социальные доплаты с рождения идут именно на ребенка. А родители имеют определенный доступ к ним на его содержание. И ребенок такой же член общества и он также нуждается в поддержании его права на жизнь.

    Наконец, после соцстипндии государство никаких выплат не осуществляет. За исключением может для специальных инвалидов.
    Александр Торубара # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 11 июня 2011, 10:06
    По п. 1. Кто что имеет и даже „более чем имеет“? Дайте прямой ответ на этот вопрос.
    Речь идет не о жизни, а о возможности быть субъектом рыночной экономики. Право на жизнь обеспечивается другими механизмами.

    По п. 2. Правильно, право на жизнь одинаково для всех. Именно поэтому, если Вы лишили жизни преступника в порядке самосуда, Вас преследуют точно так же, как если бы Вы лишили жизни наипорядочнейшего гражданина.

    А вот „Право владения“ вовсе не одинаково. Право есть порядок, правило, в силу которого Вы владеете чем-либо, и устанавливается это правило вовсе не каждым самим по себе. Владеть всем на земле невозможно.

    По п. 3. В современных условиях все „источники“ не могут не зависеть от государства. И ничто в обществе не осуществляется „автоматически“.

    По п. 5. То есть беспочвенная фантазия. К тому же что такое „соналог“?

    По п. 6. Сначала „пенсионные фонды“, а потом — „никаких фондов“!
    Александр Торубара # ответил на комментарий Александр Торубара 11 июня 2011, 10:08
    По п. 7. В таком случае разделите зарплаты на части, „идущие на ребенка“ и идущие на прочие нужды. Никакое государство никакими доплатами не может заменить родительской любви и родительской заботы. А для экономической поддержки этой заботы и нужны соответствующие доплаты. Нет, ребенок не „такой же член общества“ — это объект забот родителей и общества. „Таким же“ он становится с момента совершеннолетия либо какого-нибудь другого момента, с которого общество признает его „таким же“.
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Александр Торубара 11 июня 2011, 10:20
    Я сказал все. Ищите детальное н интернете на моих книгах и публикациях.
    Александр Торубара # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 11 июня 2011, 11:09
    Жаль. Видимо, желание думать уже в прошлом... Не боец (в полемическом смысле)...
    Борис Макаров # написал комментарий 10 июня 2011, 14:27
    Мне понравился Ваш подход к проблеме. Но как это сделать? Как чиновников убедить? Это же люди с одной извилиной!
    Александр Торубара # ответил на комментарий Борис Макаров 10 июня 2011, 23:04
    Как — это вопрос второй. Сначала надо решать вопрос о том, что надо делать.

    Чиновников убеждать не надо. Их надо заставлять или менять (хотя бы на тех, у кого извилин больше чем одна).
    Борис Макаров # ответил на комментарий Александр Торубара 11 июня 2011, 03:08
    По логике вещей, - всё так.
    Сергей Уфимцев # написал комментарий 10 июня 2011, 22:34
    Очень интересная теория! Аналог коммунистической... или теории конвергенции.
    Одно расхождение сразу выходит на свет: несоответствие моральной и экономической категорий понятия. А при наличии определённого процента безработных - они, вообще, лишние люди, если не считать потребность в поддержании конкуренции на рынке труда. Поэтому, какая же власть вбросит в это дело средства, которые можно и нужно "распилить"?
    Да и немногие страны могут себе позволить перейти на вашу систему (не обладают запасом). Россия, в принципе, может, но кто ж ей даст, если она под руководством Тандема, и её запасы распределяют без ведома народа? Научились за 20 лет всё решать без участия россиян...
    Александр Торубара # ответил на комментарий Сергей Уфимцев 10 июня 2011, 23:14
    И в чем же аналогии?

    Что есть „моральная категория понятия“ и соответственно что есть „экономическая категория понятия“?

    „Вбросит“ власть народа и для народа (по А.Линкольну: „Правительство народа и для народа“). „Распилить“ же — удел власти врагов народа.

    „Запаса“ не надо — современные деньги не более чем числа на экранах мониторов или в бухгалтерских книгах.

    „Россияне“ ленивы мыслью и духом, и именно поэтому и решает „тандем“ и иже с ним.
    Сергей Уфимцев # ответил на комментарий Александр Торубара 11 июня 2011, 19:34
    Судя по всему, ваша концепция оказалась невостребована в научных кругах, раз Вы в ГайлПарк подались. Только в ГайдПарке лучше изъясняться по-русски, а то многие не поймут ваших иностранных терминов, типа "имманентный", "перманентный" и прочая.
    Да и как она может быть востребована, если противоречит современному курсу власти и бизнеса (что одно и то же).
    С другой стороны, может я плохо учился либо подзабыл чего, но всё-таки основополагающе, что виртуальные деньги должны соответствовать реальным, т.е. всему произведённому товару. Ваш взгляд на ценности насколько кардинален, что ставит все понятия "с ног на голову".
    А может Вы ещё нобелевскую получите? Но не при жизни.

    Не в состоянии дать точных определений "моральной и экономической категорий понятия", это больше наитие. Чувствую несоответствие реальной жизни.
    А аналогия, в том что при Вашей концепции человек реально может стать свободным в своём выборе и не зависеть от вышестоящих. Имел место такой постулат: "Человек живёт не для того, чтобы работать, а работает, чтобы жить"! И работать желательно творчески, чтобы приносила удовлетворение.
    Некорректно всех россиян объявлять ленивыми мыслью и духом. Я...
    Александр Торубара # ответил на комментарий Сергей Уфимцев 11 июня 2011, 20:30

    Ну Вы, батенька, и размахнулись! Я должен минимум полдня трудиться, чтобы ответить на все Ваши пассажи.

    Вы совершенно правы: моя концепция оказалась невостребована в „научных“ кругах, ибо в них по сей день процветает не что иное, как лженаука (посмотрите хотя бы здесь: ссылка на ratiokrat.narod.ru занятая не поиском истины, а исключительно выпрашиванием чинов и званий с соответствующими материальными благами. И, как Вы правильно заметили, она следует „курсу власти и бизнеса“, ей революционные концепции ни к чему.

    В отношении ГП. Вначале мне показалось, что здесь, в отличие от других форумов, собрались приличные люди, среди которых можно найти единомышленников, в главных вопросах поискать истину и т.д. Увы, мои ожидания не оправдались. И здесь лучше понимают и воспринимают антисемитизм и мат, чем серьезные общественные вопросы. А кто хочет, легко может устранить непонимание терминов через, скажем, поиск Гугла или Википедию.

    Александр Торубара # ответил на комментарий Александр Торубара 11 июня 2011, 20:33
    В том-то и дело, что современные виртуальные деньги обладают имманентным свойством к безграничному расширению, подобно космологическому „разбеганию галактик“. Уже бумажные деньги становятся невыгодными — издержки их производства уже приближаются к их номиналу, а посему деньги становятся все более и более виртуальными.

    А мой взгляд на ценности „насколько кардинален“, что ставит все понятия как раз наоборот — с головы на ноги.

    Насчет „нобелевской“. Не при жизни ее получить нельзя. Если хотите, можете перед Нобелевским комитетом похлопотать за меня.

    Теперь в отношении определений. Не можете их дать — не употребляйте соответствующих слов, уподобляясь деду Щукарю.

    В отношении „всех россиян“. Мне самому очень хотелось бы, чтобы мое мнение было бы ошибочным. Но увы…

    Если не ошибаюсь, Б. Шоу принадлежат слова: „Два процента людей думают, еще три процента думают, что они думают, а остальные девяносто пять скорее умрут, чем будут думать“. И касается это в том числе и россиян.
    Александр Торубара # ответил на комментарий Александр Торубара 11 июня 2011, 20:39
    Кстати, если Вы порекомендуете форум с более приличным составом участников, буду Вам весьма признателен.
    Александр Торубара # ответил на комментарий Сергей Уфимцев 13 июня 2011, 17:16
    Спасибо. Посмотрел, правда, весьма поверхностно.

    Впечатление „не очень“: они „против“, и „против“ достаточно яростно, но они никак не „за“ (они просто не знают, за что надо бороться).

    По поводу собственности в смысле „прав рабочих“ пара вялых фраз о „самозахвате предприятий“, что, видимо, было актуально до начала эпохи растаскивания и разграбления, но никак не сегодня, когда это уже свершилось.
    Сергей Уфимцев # ответил на комментарий Александр Торубара 13 июня 2011, 15:03
    Кстати, немного поразмыслив, я понял, что Ваша концепция несколько отлична от социалистической и коммунистической: там мерой оплаты является труд, при Вашей же ещё и социальное пособие, обеспечивающее право на жизнь.
    Однако, для внедрения концепции в жизнь необходима большая аудитория, чтобы найти единомышленников. И этого мало. Нужен механизм внедрения в практику, а потому нужны новые политические силы, которые примут концепцию как свою социально-политическую программу.
    Александр Торубара # ответил на комментарий Сергей Уфимцев 13 июня 2011, 16:32
    „Отлична“, и не „несколько“. В моей концепции „мерой“ является, если хотите, результат, продукт труда (в преформированном, правда, виде — в виде денежного пособия). И не „еще“, а только.

    В определенном смысле похоже обстоит дело в основах учения об электричестве: исходным моментом принят заряд (кулон), а эталоном служит сила тока этих зарядов (ампер).

    Остальное Вы поняли совершенно правильно. С этой целью я, в частности, создал сообщество „Дело народа. Res publica“, однако энтузиазма в народе что-то не просматривается.

    Так что если вырисовывается некоторое понимание и есть какой-никакой энтузиазм, можете присоединиться к данному сообществу.

    Обязательств это (пока) не налагает никаких, кроме, разумеется, неодобрения абсолютной пассивности.
    Сергей Уфимцев # ответил на комментарий Александр Торубара 13 июня 2011, 17:01
    Я и сам в поиске активной части интернет-сообщества, но столнулся, в основном, со словоблудием. Знаете, такая коммунальная интернет-кухня. Хают власть, но заранее уверены, что предпринимать что-либо бесполезно.
    И ГайдПарк для Ваших целей, сами видите, мало подходит, и сообщество Ваше развития не получит.
    Сам я продолжу поиски наиболее активной части интернет-аудитории (в пределах своего свободного времени, которого негусто, чтобы распыляться).
    Когда найду искомое, сообщу адрес.
    Александр Торубара # ответил на комментарий Сергей Уфимцев 13 июня 2011, 21:10
    С сожалением приходится констатировать Вашу правоту.

    Кстати... Как все-таки насчет похлопотать о Нобелевской?
    Сергей Уфимцев # ответил на комментарий Александр Торубара 14 июня 2011, 16:25
    Уважаемый! Ваша концепция для меня пока имеет много вопросов.Она неприменима в современных условиях, она не принята в научных кругах, у неё нет единомышленников, нет силы, которая бы её продвигала.
    Да и нужны некоторые уточнения, поскольку со всей Вашей концепцией я незнаком, и пока не нашёл времени, чтобы ознакомиться. Хоть я и экономист по образованию, но теоретические изыскания в этой области для меня трудно воспринимаются. Отвык от научного сленга, я в налоговом праве специалист.
    Вот в этой области мне импонировала одна концепция - отказ от громоздкой налоговой системы, соответственно, от громоздкого налогового (чиновничьего) аппарата. Речь шла о замене большого числа налогов на один: налог на расходы (не совсем один, некоторые особенные налоги и сборы следует оставить, как-то акцизы, НДПИ...). Понятно, что в ней были нерешённые практические вопросы, которые возможно было решить сообща. Но концепция прозвучала однажды и канула в лету. Потому что бюрократии и "кормящимся" научным кругам это не нужно. Их ведь тоже сократят за ненадобностью. Зачем рубить по собой сук?
    Так что, для Нобелевской ещё нужно очень поработать! Направления описаны выше.
    Поддержу...
    Александр Торубара # ответил на комментарий Сергей Уфимцев 14 июня 2011, 18:48
    „Уважаемого“, да будет Вам, Сергей, известно, зовут Александр Иванович.

    Насчет „неприменимости“ в современных условиях Вы ошибаетесь. Капиталистический способ производства подошел к тому рубежу, за которым питаться ему на планете уже будет просто нечем (К.Маркс, Капитал, т.I, с.244: „... у капитала одно-единственное жизненное стремление — стремление возрастать…“; и это утверждение К.Маркса не оспаривает никто). Поэтому применить его именно в современных условиях жизненно необходимо.

    „Непринятость в научных кругах“ — не аргумент — для этих, как и для религиозных, „кругов“ правота определяется, как известно, „царем и палачом“.

    Наличие единомышленников и „продвигающей силы“ в научном поиске не обязательно.

    Экономическое, особенно советское, образование — в данном случае минус — оно дает шоры на глаза, в результате чего получивший его теряет способность самостоятельно мыслить (или по крайней мере мыслить творчески).

    Правильно, „научной бюрократии“ невыгодно „рубить по собой сук“. „Рубить“ его будет не она.
    Александр Торубара # ответил на комментарий Александр Торубара 14 июня 2011, 18:49
    И в конце концов речь не о том, готова ли данная концепция для представления нобелевским старцам (и тем более не об их готовности к положительному решению этого вопроса), а о том, готовы ли Вы ее им представить (пока я, разумеется, еще жив — посмертно эту премию не дают).
    Ведь заикнулись об этом Вы, а не я.
    Сергей Уфимцев # ответил на комментарий Александр Торубара 14 июня 2011, 20:46
    Итак, уважаемый!
    Есть в ваших речах поучительность. Не приемлю! Давайте оставаться равными собеседниками.
    Капитализм, несмотря на завершающую фазу, умрёт не завтра, а вот дождётесь ли Вы этого момента - вопрос?
    Меня же интересует прежде всего практический аспект Вашей концепции, а не научный поиск, которым Вы занимаетесь. И пока Вы только им занимаетесь, я воздержусь ходатайствовать перед Нобелевскими старцами.
    Так что, по-моему, наличие единомышленников и „продвигающей силы“ необходимо. Теория сильна практикой.
    P.S. Опять же рубите с плеча про советское образование и шоры. Как будь-то Вы получили иное.
    А, так Вы сами себя воспитали и самообразовали? Так я о себе всегда был такого же мнения! Только не мудрствую учёно, а больше практически познаю жизнь, выживаю, как большинство россиян. А интернет, в некотором роде, отдушина. Хочется найти собеседникова, которым положение дел в России осознавать также мерзко и они готовы чем поступиться ради изменений.
    Александр Торубара # ответил на комментарий Сергей Уфимцев 14 июня 2011, 22:07
    Уважаемый Сергей (отчества, простите, не нашел, хоть и в Фейсбук заглянул)!

    Признаюсь, поучительности я в своих заметках как-то не заметил.

    Обращение „Уважаемый!“ принято употреблять к человеку, имя которого неизвестно. В противном случае это приобретает обратный смысл (или это для Вас новость?).

    „Неравности“ с моей стороны, признаюсь, не заметил.

    Что капитализм „умрет“, сомнений нет, прогнозы о сроках — дело не слишком благодарное. Но есть опасение, что умрет он или со всем человечеством (и гораздо раньше, чем это принято считать), или с возвращением оного едва ли не в каменный век.

    Для хорошей практики, как известно, нужна хорошая теория. А пока таковой нет, практика есть не что иное, как бессмысленное топтание на месте или того хуже.

    Вопрос о старцах оставим — выяснено, что это не более чем провокационная фраза, тем более, шансов практически нет.
    Александр Торубара # ответил на комментарий Александр Торубара 14 июня 2011, 22:08
    По образованию. Знаю по себе. Всё, что выходит за пределы привычных представлений, попросту игнорируется. У меня образование не специально экономическое, а общеэкономическое, то есть то, что преподавалось в любом советском вузе, и именно поэтому мои представления в этой области шире, чем у дипломированных экономистов. В данном случае это плюс (в других, специальных, областях это может быть, наоборот, минус). Так что я ни в коем случае не принижаю значение систематического экономического образования, но при всем том, что основополагающие теории основаны на достаточно грубых несоответствиях экономическим реалиям, знания ваши, уважаемые дипломированные экономисты, по сей день, скажем так, несколько под вопросом (точнее, их соответствие общественным реалиям); „успехи“ реальной экономики, и не только у нас, известны.

    И, обратите внимание, двигали вперед фундаментальную экономику, как правило, не специалисты в данной области.

    А „поступиться ради изменений“ надо в первую очередь гордыней и упорствованием в невежестве.
    Другими словами, „не страшась усталости, карабкаться по ее каменистым тропам“. Что я по мере сил и возможностей делаю.
    Сергей Уфимцев # ответил на комментарий Александр Торубара 15 июня 2011, 17:47
    Уважаемый Александр Иванович!
    Судя по всему, вы ещё и преподаватель высшей школы, поэтому не видите своей поучительности. Это уже привычка.
    Мы почитали мнения друг друга, в чём-то согласились, в чём-то разошлись. Надеюсь, Вы найдётё свою аудиторию и единомышленников.
    А мне некогда столько времени уделять Вам одному. Пока!
    P.S. Если найду интересное интернет-сообщество, маякну.
    Сергей Уфимцев # ответил на комментарий Александр Торубара 12 июня 2011, 00:23
    В отношении определений: когда я писал коммент, у меня была стройная логика обоснования своих слов (наверняка, она до сих пор в моём подсознании).
    Но через сутки, когда голова занята не только экономическими, но и социально-политическими проблемами страны (всё взаимосвязано), а, главное, личным вопросом заработка, сразу восстановить логику рассуждений оказалось затруднительно.
    P.S. Извините, но могу порекомендовать только радикальный сайт, который мало кто читает, но он показывает, что есть люди, жертвующие свои судьбы и жизни ради справедливости.
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Сергей Уфимцев 11 июня 2011, 10:20
    Это myt аналог коммунизма, а сам коммунизм и есть.
    Александр Торубара # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 11 июня 2011, 19:58
    Данной статьей я стремлюсь не столько выразить, безусловно, радикальную концепцию социального страхования, сколько хочу, по Вашему, г. Юровицкий, выражению, вернуть „улыбке кота“, поставить деньги на реальную общественную почву, вернуть им реальную экономическую увязку, предлагая, если угодно, эталон стоимости и указывая на механизм этой увязки. Дабы „государственные мужи“ не путали улыбку кота с самим котом и соответственно не принимали ошибочных решений.

    Для меня, г. Юровицкий, предметом исследования является стоимость — фундаментальная экономическая категория, для Вас же предметом исследования являются деньги и денежное обращение с применением столь негодного экономического инструмента, как ошибочное понимание категории стоимость.

    И коммунизм — эта, на мой взгляд, в корне ошибочная социальная концепция — здесь ни при чем.
    Александр Торубара # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 12 июня 2011, 11:22
    Ваш "электронный коммунизм" -- не что иное, как банковско-электронное рабство.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 584 записи в блогах и 5097 комментариев.
    Зарегистрировалось 163 новых макспаркеров. Теперь нас 5029772.
    X