CCCР - страна, которую придумал Гайдар.

    Парень свой перепечатал из gaidarfund.ru
    0 оценок, 2010 просмотров Обсудить (103)

    СССР - страна, которую придумал Гайдар. 
    Аркадий Гайдар - человек, который во многих отношениях придумал облик Советской власти.  Не кровавый облик, не грозный, а добрый, отеческий, заботливый. 
    Тот уютный мир, как называют его Стругацкие "Мир Советского военного инфантилизма", который так радостно помнится нам по детству. Я не говорю уже о том, что Гайдар действительно великий стилист, замечательный человек и, пожалуй, одна из самых притягательных фигур во всей Советской литературе."

    Это анонс лекции Дмитрия Быкова (проект Лекторий "Прямая речь" www.pr-space.ru), которую я случайно посмотрел по ТВ на канале «Совершенно Секретно» в прошедшие выходные. Я не мог оторваться. Попытался найти и прослушать лекцию в Интернете ещё раз. Нашёл стенограмму. Предлагаю её Вашему вниманию.

    Дмитрий Быков: Я приступаю к разговору о Гайдаре, некруглый юбилей которого, даже не юбилей, а день рождения, мы будем в конце января отмечать, 23-его числа. Я испытываю понятную робость по двум причинам. Первая – достаточно легкомысленная, в общем-то, не заслуживающая объяснения, сводится к тому, что Гайдар слишком долго пребывал в искусственно навязанной ему роли детского писателя. Если я скажу, что в русской прозе 30-х годов было четыре великих стилиста: Гайдар, Добычин, Платонов и Житков, это вызовет понятный ужас, смех и негодование. Хотя, например, Александр Величанский, известный нам, к сожалению, только по песне «Под музыку Вивальди…», когда-то в одной из своих статей пророчески написал: «Лет через сто будет очевидно, что Добычин был великим писателем, а Булгаков – хорошим беллетристом времён Добычина». Я не стал бы утверждать таких радикальных вещей, но со значительной долей уверенности сказал бы, что стилистов, равных Гайдару, российская проза не знала, пожалуй, со времён Грина. В некотором смысле Гайдар и есть его прямой наследник. Когда Грин к концу почувствовал усталость и уже к 1929 году ощущал, что ему нет места в литературе, ему на смену пришёл его прямой наследник с той же манией дальних странствий, с той же любовь к прозе Густава Эмара и Буссенара, с той же удивительной психологической точностью и достоверностью и с той же немного детской жестокостью, которая есть и в Грине и от которой не спрячешься. Дети вообще не просто мечтательный, но и жестокий народ.

    Вторая причина для беспокойства вполне объяснима. Дело в том, что, когда мы говорим о советском проекте или о Советском Союзе, мы почти всегда обречены сталкиваться с самой распространённой реакцией, которая меня преследует уже не первый год. Стоит мне написать что-то хорошее о Советском Союзе, от некоторой признательности к которому я никак не могу избавиться, как тут же получаю упрёк в том, что я защищаю коллективизацию и «архипелаг ГУЛАГ». Это понятная вещь: к сожалению, от советского опыта это неотделимо. Но если и было в Советском Союзе что-то хорошее, то, что, как правило, гибло первым, то это ассоциируется у меня с очень немногими и вполне конкретными вещами: с Гайдаром, с «Артеком», с литературой моего детства и с теми представлениями, которая советская власть, хотела она того или нет, внушала своим наиболее послушным ученикам. Марья Васильевна Розанова, которую очень сложно заподозрить в любви к «архипелагу ГУЛАГ» хотя бы потому, что она шесть лет выцарапывала оттуда собственного мужа и возила ему туда передачи, когда-то заметила: «Советская власть делала много отвратительных дел, но говорила при этом очень правильные слова, которые воспитывали удивительно правильных людей. Гайдар был в числе тех, кто с самого малолетства, с 14 лет, был этой советской властью не то чтобы обманут, но вскормлен и воспитан. Это не самый любимый сын советской власти, это регулярно ругаемый и избиваемый ею писатель, который умудрился каким-то образом спастись в крошечной лакуне, в этом небольшом закутке, который не так сильно шпыняли, - в закутке детской литературы.

    Дело в том, что детская литература – это такой странный парадокс – обязана быть хорошей. У ребёнка есть врождённое чутьё: он дряни не читает, как собака не есть заведомо вредную траву. Вот это врождённое стилистическое чутьё – Тертуллиан совершенно справедливо говорил, что душа по природе – христианка. Я бы добавил, что душа, конечно, по природе эстетка. Ни один нормальный литератор не был воспитан плохой литературой. Об этом замечательно вспоминает Маяковский: в шесть лет он прочёл «Птичницу Агафью» и надолго, месяца на два, получил отвращение к литературе, но потом прочёл «Дон-Кихота», который определил его судьбу и мировоззрение. Ребёнок, вовремя читающий «Дон-Кихота», не пугается сложности этой книги, хотя прекрасно знает, что книга сложная, барочно избыточная, развесистая. Он просто получает своё художественное удовольствие, которое и я в восемь лет получил от «Дон-Кихота», совершенно не зная о том, что это сложная литература.

     

     

     

    Также и с Гайдаром. Гайдар умудрился уцелеть в том закутке, в котором содержалась вынужденно хорошая литература. Об этой сложной ситуации Маршак писал Чуковскому: «…но есть на белом свете / У нас надёжные друзья, / Которым имя – дети». Детская литература как такой странный детский сад, уцелевший в разбомбленном городе. Она позволила скрыться туда не только Шварцу, не только обэриутам, но и удивительному писателю Гайдару, этому советскому Грину. Который на первый взгляд выглядит вполне разрешённым, рекомендованным и, казалось бы, естественным – и вместе с тем для советской власти в её последние годы это личность глубоко чуждая. И вот это очень интересно, почему так произошло.

    Но сначала нам следовало бы вспомнить гайдаровский творческий путь, который привёл его в детскую литературу далеко не случайно. Всё-таки детским писателем может быть не каждый. Удивителен опыт Льва Толстого, который, как и всякий гений, может быть хорош в чём-то одном и совершенно невыносим во всём, за что бы он не брался, кроме. Важное отличие таланта от гения: талант более или менее хорошо умеет всё, тогда как гений прекрасно делает что-то одно, а во всём остальном несёт такую чушь, что за голову хватиться. Как Мандельштам, например, который прекрасно писал стихи, но стоило ему начать переводить или писать детскую литературу, как получалось хуже, чем у любого ремесленника. Толстой, который прекрасно писал психологическую прозу, когда брался писать детские рассказы, получались какие-то страшные гротески, какой-то совершенно хармсовский абсурд, или рассказы ужаса про сливовую косточку, про то, как все засмеялись, а Ваня заплакал. Почему-то с ребёнком у Толстого как-то не получалось – видимо, потому, что проблемы, которые мучают Толстого, слишком серьёзны. Для того, чтобы стать детским писателем, нужно с самого детства, подозреваю я, нести в себе огромный запас одиночества и непонятости, потому что к детям обращаешься тогда, когда тебя предали и продали взрослые. Вот с Гайдаром случилась такая же история. Кстати говоря, обратите внимание: большинство детских писателей, потому и обратились к детям – как мокрецы у Стругацких, – что со взрослыми у них контакта не вышло. Андерсен начал со взрослого романа о гипнотизёре, очень приличного романа. Роман этот никому не понравился, пришлось заниматься детьми. Примерно такая же история, кстати, сложилась у обэриутов, которые мало того что были освистаны за свои «Три левых часа», но и были сосланы за них. Тогда они решили начать свою работу с детей, и всё получилось. Кстати, обращение Маяковского к детской поэзии – вот уж кто детский поэт от Бога! – совпало (1927 год) с переломом, с ощущением, что всё хорошо-хорошо, да не хорошо. Тогда он начинает обращаться к тем, кто точно не предаст, отчасти – к своему внутреннему ребёнку.

    Проблема Гайдара была в том, что этому подростку вырасти не довелось, не довелось ему повзрослеть. Вечная легенда о том, что в 14 лет Гайдар командовал полком, не имеет под собой никаких оснований. Кстати, очень интересно, что главным демифологизатором гайдаровской биографии оказался главный мифологизатор 90х годов, народный целитель, автор жутких книг о сексуальной жизни мужчины – Борис Камов, который начинал с замечательных произведений вроде «Сумки Гайдара». Какой-то, видимо, глубоко спрятанный ребёнок там тоже сидит. Так вот, Камов, занимаясь гайдаровской биографией, узнал, что в 14 лет он был всего лишь адъютантом крупного железнодорожного начальника. Потом попал на курсы командиров, причём не полка, а роты. Полк получил в 16 лет, когда гражданская война уже была на исходе, и сделал всё возможное, чтобы с этим полком побыстрее развязаться, потому что необъятной ответственности он разделить не мог. А то, что он в 15 лет участвовал в бою и взял на себя командование вместо убитого старшего друга, мы все помним по школе и прекрасно понимаем, что ни о каких командирских навыках это говорить не может. Просто человек в 15 лет оказался в Гражданской войне и принял управление вместо того, кто был убит на его глазах. В такое время о тактических данных не спрашивали.

    Надо сказать, что Гайдар, хотя и не имел строгого военного образования – ведь ему вручили удостоверение красного командира, когда ему было 15 лет, – сохранил на всю жизнь это удивительное детское милитаристское мышление, то, что Борис Натанович Стругацкий так точно назвал радостным инфантильным советским милитаризмом. Это то, что в нас всех сидит чрезвычайно глубоко. Но у Гайдара это появилось не со времён Гражданской войны. Он был очень начитанный мальчик – в конце концов, он сын двух сельских учителей, сначала сельских, а потом провинциально городских. Он в родном Арзамасе, будучи ещё дворянином на половину по матери, хотя и из очень обедневшего рода, читал с четырёхлетнего возраста всю библиотеку приключений, которую он мог найти. И когда мы читаем первый рассказ Гайдара, напечатанный, когда ему было 18 лет, который называется «Угловой дом», мы в ужасе пониманием, что, во-первых, этот мальчик никогда не станет писателем, потому что это чудовищно бездарно. Кстати говоря, Набокову в том же возрасте было предсказано ровно то же самое. Зинаида Гиппиус скала его отцу: «Пусть мальчик будет кем угодно, только не пишет, этого он не может совсем». Но понимаем мы и другую замечательную вещь: мы понимаем, что этот ребёнок, попав на Гражданскую войну, стал реализовывать в ней майнридовские, фениморкуперские, густавэмарские представления. Когда он воевал, он искренне полагал, что попал в приключенческую литературу. Человеческая жизнь не стоила для него ломаного гроша.

    К «Угловому дому» мы ещё вернёмся. Я вообще с трудом борюсь с искушением зачитать здесь это удивительное сочинение целиком, но только его пространность удерживает меня от этого. Я расскажу близко к тексту. Интересно другое. Интересно, что слухи о жестокостях Гайдара, которые с такой невероятной силой раздувались, раскручивались в 90е годы, имеют под собой весьма малые основания.

    Многие серьёзные люди, серьёзные демифологизаторы занимались военной карьерой Гайдара. В Хакассии и на Кавказе, где ему случилось повоевать, а только в этих двух местах он успел побывать в каких-никаких командных должностях, удалось узнать, что инкриминировались ему (главным образом – в пресловутом хакасском ЧОНе) очень незначительные вещи. То, что Владимир Солоухин написал о Гайдаре в своём очень странном произведении «Солёное озеро», которое свидетельствует уже о некотором сдвиге по фазе, который Солоухина в последние годы явно посетил, всё это основано на совершенно непонятной и не имеющей под собой документального основания логике.

    На Гайдаре действительно было несколько доносов. Однажды он реквизировал у населения пять овец. Пять овец по меркам 1921 года – это достаточно много, это достаточно тяжёлый удар по хозяйству. Но приписывать ему бессудные и сотнями расстрелы пленных – это тоже достаточно сомнительное утверждение. Было несколько таких расстрелов: по одним данным, Гайдар расстрелял трёх, по другим – пять человек, которых он не мог отконвоировать никуда - не с кем было конвоировать. Расстреливать нехорошо и одного без суда и следствия, но приписывать Гайдару садистские мотивировки в 16-летнем возрасте довольно странно. Тем более что у нас есть показания только самого Гайдара, записи из его собственного дневника: «Мне снились люди, убитые мной в детстве». Причём, как мы все знаем из Пелевина, который с удовольствием процитировал эти строчки, обычно Гайдар писал в своём не опубликованном до сих пор, огромном по массиву дневнике гораздо более загадочные фразы: «Сны по схеме №1 и сны по схеме №2». Но что таилось под этим – какие-то эротические сновидения или страшные воспоминания, - мы ведь не узнаем никогда. Знаем только, что были люди, убитые им в детстве, и были люди, которых он в Гражданской войне, всерьёз воюя, убивал с оружием в руках в 16-летнем возрасте. Ничего не поделаешь.

     

     

     

    То, что мы читаем сегодня как нежнейшую детскую прозу – «Голубая чашка», «Чук и Гек», - это рассказы убийцы. Это звучит ужасно, ничего с этим не поделаешь. Но вот ведь в чём удивительная штука, на самом деле. Когда мы вспоминаем людей, на глазах у своих сверстников вступавших в войну, мы понимаем, что они в свои 14, 16, 20 действительно на какой-то момент страшно вырастали над собой. Это не просто грех, не просто трагедия, не просто ломка. Это ещё и некоторый порыв к сверхчеловечности. Вот мы всё время говорим о том, что Шолохов после «Тихого Дона» не написал ничего великого. А Фадеев много написал великого после «Разгрома»? У него, правда, и «Разгром» не бог весть что, но, во всяком случае, это значительно лучше, чем «Молодая гвардия». А Федин много чего написал после «Городов и годов»? А Леонов – после «Вора»? Я-то считаю, например, что «Пирамида» - великий роман, но подавляющее большинство читателей, таких, например, как Борис Парамонов, говорят, что эту книгу в руки взять скучно, а Самуил Лурье замечательно определил её как «роман из антивещества».

    Если повспоминать всю великую плеяду русских прозаиков 20х годов, то мы обнаружим поразительную вещь: все они блистательно писали в 20е годы, не могли писать и кое-как писали в 30е, в 40е начинали огромные романы и никак не могли их довести до конца. Такова была участь шолоховского «Они сражались за Родину», фединского «Костра», других нескончаемых сочинений, которые пытались довести как-то, вспомнить своё былое, и ничего не получалось. И Всеволода Иванова участь такова же, и Бабеля участь такова же. Возможно, такова же была бы и участь Гайдара. В 20е годы эти люди были сверхлюдьми, может быть, чудовищами, но всё-таки что-то им было открыто, а потом они заглохли. Чудом удивительным остаётся феномен Гайдара, который в 30е нашёл себе нишу, чтобы продолжать свою удивительную прозу.

    Так вот когда мы говорим о том, что случилось с этим мальчиком в Гражданскую войну, то мы должны понимать, что он не просто совершил чудовищные злодеяния – он нечеловечески вырос над собой. Когда мы читаем фурмановского «Чапаева» – «читаем», конечно, сказано сильно, потому что, во-первых, фурмановский «Чапаев» не переиздавался бог знает сколько времени, во-вторых, вы не найдёте его в книжных магазинах, а в-третьих, мы вряд ли найдём в зале хоть одного человека, который открывал бы эту книгу за последние десять лет. Но если представить себе такого морального урода, которому пришлось-таки это делать, вас поразит удивительная вещь. Все остальные сочинения Фурманова, в частности, гигантский «Мятеж», читать в принципе невозможно – это голимое шинельное сукно на стилистическом уровне. Но когда вы читаете «Чапаева», вас поражает восторг этого кентавра – не про Чапаева сейчас говорю, а про Фурманова, который там зашифрован в комиссаре, – вчерашнего студента, вполне интеллигентного мальчика, который разъезжает на коне, который в первом бою вдруг испытывает адский страх за свою жизнь, но зато во втором совесть с такой силой его кидает в бой, что он действительно несётся как крылатое, страшное, полуконское, получеловеческое какое-то животное. И рядом с Чапаевым, рядом с этим полуграмотным бывшим плотником, впоследствии не очень удачливым солдатом империалистической, он чувствует себя полубожеством. И сколько этой радости в «Чапаеве», сколько этого стилистического восторга людей, которые перекраивают мир, людей, у которых на глазах происходит что-то великое.

    Должен сказать, что с точки зрения обывателя, конечно, всё это довольно гнусные вещи. Может быть, я сейчас тоже нахожусь в этом опьянении, потому что, когда ходишь с одного оппозиционного заседания на другое, а до этого всю жизнь ведёшь жизнь тихого журналиста, как-то начинаешь немного заражаться революционной болезнью, болезнью человека, кроящего мир. Разумеется, в наше время всё это существует с огромной поправкой, потому что в наше время мы кроим не тот мир, мы можем в лучшем случае выкроить себе глоточек пристойного пространства, а всё остальное время мы должны расшаркиваться и извиняться за то, что мы делаем: извините, пожалуйста, спасибо большое. Но, тем не менее, для людей, которые делают это в 18-19 годах, - мы можем это ненавидеть, можем этого бояться, но мы обязаны сознавать масштаб. Ничего не поделаешь: люди, которые в 20е годы, ещё в 18-19 годах кроят мир, люди эпохи «Чевенгура» платоновского и платоновского же «Ювенильного моря», люди платоновского «Котлована», как бы мы к нему не относились, это всё-таки люди, для которых впервые отступают законы пространства и времени. И как бы смешно, как бы по-идиотски это ни выглядело сегодня, тут ничего не скажешь: «мальчики иных веков, наверное, будут плакать ночью о времени большевиков». Правда, плакать они будут по разным причинам: некоторым будет жаль большевиков, некоторым будет жаль их жертв. Но то, что о масштабе этих времён они будут сожалеть ещё долго, безусловно.

    И вот, кстати, вспомним обещанный гайдаровский «Угловой дом». Это удивительное сочинение, которое с каких-то щей всё-таки включено в его собрание, и хорошо, что включено, чтобы мы увидели, что произошло с автором, включено, но, правда, по разряду статей. Это рассказ о том, как романтическая шайка – сугубо большевистская, конечно, но очень романтическая: матрос с впаянной в ухо серьгой, как восторженно пишет Голиков, девушка Галька, которая так звонко умеет кричать «Да здравствует революция!», как никто больше, ну и сам автор, который здесь играет роль смиренного летописца, практически соглашателя. Они должны занять угловой дом на улице, потому что им надо любой ценой продержаться до прихода красного загадочного пополнения. Зачем идёт пополнение, что за город они берут – этого мы так и не узнаем. Они долго дёргают дверной звонок, никто им не отвечает. Наконец они проламывают окно, им навстречу выходит седой джентльмен, как там написано, «сильно удивившийся способу нашего вторжения». Тут мы, конечно, узнаём и холмсовские, и какие хотите интонации, вплоть до Эдгара По. Значит, джентльмена быстро связали вместе со всей его семьёй, покидали в чулан, начали отстреливаться героически, и очень скоро никакой «Гальки уже не было, а была только счастливая улыбка» на её мёртвом лице и «запрокинутая кудрявая головёнка». Гальку жалко, но то, что пишет автор и то, что он говорит, выдаёт такие непереваренные романтические бредни, такое полное непонимание значимости жизни и смерти, что когда убивают ещё одну из дочерей хозяина, то автору изменяет уже всякий художественный вкус, а нам – способность относиться к этому всему серьёзно.

    Дело в том, что одна из дочерей хозяина сумела выбраться каким-то способом из чулана, матрос её немедленно пристрелил, и только золотой зуб в ее оскале острой иглой напоминает о той ненависти, которую она питала к представителям рабочего класса. Но после этого следует ещё один замечательный диалог, когда главный герой говорит матросу: мне кажется, нам пора сматываться. А матрос отвечает: пора, но прежде, чем мы это сделаем, я прострелю твою предательскую башку. Разумеется, матрос говорит, отстреливаясь, у него есть время под пулями произнести этот пространный монолог о том, что матросы не отступают. Но тут, естественно, прибежало красное пополнение, кое-как все отделались. Дальнейшая судьба джентльмена не вызывает сомнений, а в этом доме теперь клуб. Не думаю, что Ильф и Петров читали Гайдара, но помещение клуба, которое венчает собой утопический текст, это какая-то общая модель для 20х-30х годов. Там теперь клуб, и всякий раз, когда герой приходит в этот клуб и садится на скамейку, он живо вспоминает, как лежала окровавленная Галька, умевшая громче всех кричать «Да здравствует революция!». Конечно, это кошмар. Но вместе с тем мы не можем не понимать, что чтобы этот мальчик ни наделал в Гражданскую войну, наделал он это только потому, что жил абсолютно святыми романтическими представлениями, обчитавшись классической прозы. Кстати говоря, в этой классической прозе со злом тоже не больно-то церемонятся.

    Знаменитая сцена проводов курсантов очень многое объясняет в Гайдаре — сцена, которая была в школе, которая была в действительности. Когда Подвойский, тот самый Подвойский, который «сказал устало: «Кончено… в Смольный», один из выдающихся военных организаторов раннесоветского времени, устраивал проводы курсантов на фронт (а кидали их в бой, и они вполне могли оттуда не вернуться), то провожали их под «Похоронный марш». Это такое интересное ноу-хау советской власти: в праздничный момент выпуска курсантов сыграть для них «Похоронный марш», чтобы они сразу понимали, на что идут. Ну а люди, которые в ноябре 1941 года отправлялись на фронт со знаменитого парада, когда немцы стояли в 10 километрах от Красной площади, не понимали, на что идут? Понимали, разумеется, и тоже «Похоронный марш», я думаю, там был бы уместнее. Но вот это сочетание триумфа и похорон, которое для гайдаровского 16-летнего сознания закрепилось навеки, вообще для его прозы чрезвычайно характерно. Жизнь не дорога, жизнь ничего не значит, ни своя, ни чужая – есть гораздо более важные вещи. Могу я сам так думать? Наверное, нет. Могу я презирать людей, которые так думают? Никогда в жизни. Всегда буду считать, что это и есть единственный возможный героизм.

    И вот этот «Похоронный марш» по-настоящему сыграл для Гайдара в 1922 году, когда в конце этого года на него было заведено несколько уголовных дел по заявлениям жителей. Он был полностью оправдан и в 18 лет спокойно доказал свою невиновность. Потом выяснилась ещё одна вещь, ещё хуже: его списывали из армии по здоровью. Думаю, что это знаменитое списание по здоровью, о котором тоже написано много, имело под собой не только физиологические основания. Он ничем особенным не страдал, в конце концов, в 1941 году он же добился того, чтобы его военным корреспондентом на фронт отправили. Всё-таки он ничем особенным, кроме довольно мучительных головных болей, не страдал.

    Я хорошо знал нескольких детей, выросших с Гайдаром в одном дворе: так случилось, что двое этих детей, поженившись, были нашими дачными соседями. Вот они рассказывали, что Гайдар с детьми играть обожал, у него это хорошо получалось примерно 25 дней в месяц, а в остальное время он либо мучился болями страшными головными, либо впадал в запой, что тоже, конечно, происходило. Несколько раз дворник вытаскивал его из петли, о чём тут же всему двору и рассказывал. Были на то причины, вероятно. Гайдар действительно получил довольно тяжёлую травму, ещё в бытность свою Голиковым. По одной версии (по камовской) он неудачно упал с коня на спину, повредил позвоночник, по другой версии эти боли были чисто неврологического происхождения, но, так или иначе, головные боли преследовали его всю жизнь.

    Другая симптоматика была знаменита: пресловутый часто упоминающийся в мемуарах нервный тик, который его перекашивал. Но думаю, что главная проблема была в другом. Так или иначе, он совершенно не вписывался в новое время, и этот посттравматический синдром, который был ему записан как официальный диагноз, был, конечно, синдромом послевоенным, синдромом афганским, «послегражданским», назовите как хотите. В литературе описания этого синдрома довольно многочисленны. Наиболее убедительны, конечно, они в леоновском «Воре», где Митька Векшин, красный командир, становится совершенно растленным типом. А деваться некуда – не вписывается он в мирную жизнь.

    Все мы помним пьесу и фильм «Огненный мост», все мы помним замечательную толстовскую «Гадюку», рассказывающую о том, что мирные бухгалтера получались далеко не из всех кентавров Гражданской войны: многие продолжали махать шашкой и в мирной жизни. И вот с Гайдаром случилось ещё сравнительно невинное дело: он почувствовал, что из армии его вытесняют, что он в эту новую армию никак не вписывается. Кстати говоря, Фрунзе пытался его в армии оставить, но в этом не преуспел. У него был замечательный запасной вариант: писал он с детства замечательно хорошо, фантазировал.

    Он начала как взрослый писатель, его первая повесть «В дни поражений и побед» была разругана – может быть, справедливо – за штампы, за клишированность, за дешёвый романтизм. А вот по-настоящему он начал проявляться с довольно неожиданного цикла «Бочка», который появился у него в 1927 году, когда он, журналист, отправился отдыхать в Пятигорск. Там ему стало скучно, он взял билет до Харькова, на что хватало денег, а дальше отправился в пешее путешествие по Украине: нанимался шахтёром в Донецке, сторожил отару овец, общался с геологами, которые что-то там искали. В общем, такой горьковский вариант «по Руси». Он так прошёл по Украине. И тут он понял, что именно эта стихия бесконечного путешествия, стихия бездомия, даёт ему замечательный материал. Ведь всё, что написал поздний Гайдар, зрелый Гайдар, как ни странно, о путешествиях. О человеке, которому не сидится дома, которому дома плохо, который в дом не вписался, о человеке, который отправился странствовать и где-то далеко нашёл что-то своё. Ведь главная сказка Гайдара, которую записал за ним Кассиль, была сказка о Синегории – он выведен в «Дорогих моих мальчишках» под именем Гай. Сказка о том, как люди уходят искать своё счастье в страну Синегорию. Её нет ни на одной карте, но дойти туда можно. Вот эти «Синие звёзды», ещё одна повесть Гайдара, которая была жесточайшим образом обругана и не напечатана, только в наши дни мы можем её почитать, «Дальние страны», все эти таинственные и непостижимые земли, в которых живёт Мальчиш-Кибальчиш, все эти цели далёких и бесконечных странствий, в которые отправляются Чук и Гек или герой «Голубой чашки» со своей Светланой, - всё ведь это истории бродяжничества. И вот в этом постоянном бродяжничестве, как ни странно, Гайдар себя нашёл. Не был менее осёдлого писателя в России: вообще для того, чтобы что-то написать, ему нужно было уйти, уехать, долгое время постранствовать.

    Журналистика благополучно кормила его до 1932 года, в 1932 году он уже переходит на постоянную писательскую работу, но и тогда остаётся неутомимым странником, путешественником, который захватывает пространство. Так бывает со всеми людьми, не находящими себе места в обыденности.

    История псевдонима – это особая статья, потому что вечная расшифровка «всадник, скачущий впереди», никакого отношения к реальности не имеет. Ещё в древнем фильме по сценарию молодого Лунгина «Конец императора тайги» девушка, в которую влюблён 16-летний Гайдар, говорит ему, когда он себя называет «хайдар Голиков», «командир Голиков», говорит, что «хайдар» не командир, «хайдар» означает «ты куда?». И вот этот вопрос «ты куда?», который он постоянно своим псевдонимом к себе обращает, гораздо точнее соответствует сущности его прозы. Хотя «Гайдар», как он сам это расшифровывал, есть не что иное, как краткая шифровка его данных.

    Его любимым героем всю жизнь был Д’Артаньян, так вот «г» - это «Голиков», «ай» - сокращение от «Аркадий», а «д’ар» - «из Арзамаса». Отсюда «Гайдар» - такая краткая шифровка. Но то, что он послушал это имя где-то в хакасских своих экспедициях, безусловно. И самое интересное, что оно очень подходит и ему, и всем другим представителям клана. Фамилию унаследовал и отважный Тимур Гайдар, замечательный флотоводец, который тоже известен храбростью и риском, и Егор Гайдар, применительно к которому Михаил Успенский так точно перевёл его фамилию как «всадник, скачущий впереди лошади», и Мария Гайдар с её невероятно бурной биографией и столь же бурными, как хакасские дела Гайдара, подвигами в Вятке. Всё это действительно оказалось вечным, наследуемым: беспрерывная тяга к странствиям, невозможность вписаться в обыденность, книжность, романтизм и риск. Вы скажете, что многие люди за это платят жизнью. Простите, за сохранение той рутины, в которой мы живём повседневно, многие тоже платят жизнью, но при этом без всяких изменений и без всякого толка. Хочу вам напомнить, что все мы платим жизнью, потому что кончим мы все одинаково, просто одни платят за что-то, как Гайдар, а другие – ни за что, как подавляющее большинство. Здесь очень уместно вспомнить замечательный диалог:

    « - Те, кто пойдут с детьми, обязательно умрут.

    - А что будет с теми, кто не пойдёт с детьми?

    - Они тоже умрут, но на несколько секунд позже».

    Примерно та же история сопровождает биографию Гайдаров во всей советской традиции.

    Почему я говорю о том, что СССР – это страна, придуманная Гайдаром? Потому что он придумал три её основных составляющих, три основных составляющих советской мифологии, которые мы впитывали с молоком матери. Первое: у нас очень большая и очень добрая страна, которая непрерывно о нас заботится. Разумеется, она подбрасывает нам разные испытания, но она всё время зорким отеческим глазом за нами следит и в критическую минуту спасёт.

    В «Судьбе барабанщика» мы понимаем, что если отца взяли, то его выпустят, если отвратительный дядя провинился, то его непременно накажут, если мальчик почувствовал себя одиноким, его спасут, накормят, напоят. Всё время есть эта спасительная плёнка, которая в критический момент всё время кто-то появится, кто-то всегда на страже, кто-то, кто бдит. Кстати говоря, одним из таких стражников «над пропастью во ржи», если угодно, потому что Холден Колфилд – совершенно гайдаровский персонаж, одним из таких странников, который бдит в ночи, себя всё время ощущает Гайдар. Человек, который стоит и никогда не позволит ребёнку свалиться в пропасть.

    Испытаний множество: смотрите, какая страшная повесть «Чук и Гек», сколько в ней происходит ужасных вещей для четырёхлетнего ребёнка. Если сейчас перечитать её глазами ребёнка, который открывает свою первую книжку: телеграмму потеряли, коробочку выбросили, приехали – отца нет, волки кругом, мать стреляет из ружья, Гек пропал (но Гек-то спал в сундуке, потому что всегда же Гайдар мощной рукой спасает), отец приехал только через две недели, за это время съели всю зайчатину, и даже – страшная фраза – и даже «сороки разнесли её кости».

    Конечно, здесь эта эпическая традиция, восходящая к русской летописи. Ужасный мир, но всегда на страже кто-то прекрасный. Вот эта мерещившаяся в ней всем в детстве почему-то ночная огромная страна, в которой башнями одинокими сторожевыми высятся караульные вышки, но это не зэков охраняют, что вы, это охраняют границы. Это то, что Евгений Марголит так точно назвал тотальным психологическим прессингом 30-х, тотальным неврозом, который мог разрешиться только войной. Да, это было, но есть и какое-то ощущение надёжности от самолётов, летающих над этой ледяной равниной, отважных лётчиков, которые летят на полюс, всех этих поездов с красными звёздами, которые куда-то мчатся. И как хорошо чувствовать, что мы все оплетены этой сетью!

    Вы помните, как Женя в конце «Тимура и его команды» - конечно, самой неудачной гайдаровской вещи, в которой он возвращается к романтике своего детства, и поэтому она стала так насаждаться, - но там есть образ девочки Жени, наверное, самой симпатичной из гайдаровских героинь. И вот эта девочка Женя говорит папе: папа, ты уезжаешь далеко-далеко, как бы я хотела поехать с тобой! Ну кто из нас, провожая далеко-далеко какого-нибудь родственника, пахнущего тревогой и дымом, не думал о том, как бы хорошо было поехать в это таинственное далёкое пространство, где проходят какие-то бесконечные военные учения? А для меня это было потому особенно родственно и сладостно, что дача, этот крошечный советский восьмисоточный садовый участок, наш общий суррогат русского поместья, русской усадьбы, когда там таскаешь ненавистный песок, чтобы поднять никому не нужную грядку, которая всё равно зарастёт, очень радостно вдруг услышать, как рядом учения идут – это у нас рядом бабахает воинская часть.

    Разумеется, 6-летнему ребёнку не приходит в голову мысль, что он живёт в полностью несвободной милитаризованной стране, которая вдобавок мучает своих солдат на полигонах. Это мысль нормального либерала, которого всегда очень мало, который вообще привык ненавидеть всё своё, а целью жизни полагает корыто. Корыто – хорошая вещь, но, к сожалению, не все ещё таковы. Поэтому ребёнку хорошо: рядом Красная Армия стреляет в невидимого вероятного противника, какой восторг, а завтра можно будет пойти посмотреть, поискать гильзы. Поэтому есть какое-то очарование. Поэтому мы понимаем Гека, который хватает радостно карандаш, подаренный ему военным – а мы помним, что Гек не очень любит вещи, это идёт рефреном по повести, что Гек вообще раззява и растеря, но Гек умеет петь песни.

    И вот это вторая очень важная составляющая гайдаровская: Гайдар любит не просто войну, Гайдар любит творческого, книжного, задумчивого, романтического ребёнка. Ребёнка, который совершенно не приспособлен к жизни, который приспособлен к войне, а на войне умеет только одно – очень быстро погибнуть за правое дело. Так вот, этот книжный, романтический ребёнок и есть настоящий герой Гайдара, потому что он в Гайдаре сидит очень глубоко. Когда мы читаем «Чука и Гека» - я с наслаждением перечёл весь рассказ, не в силах оторваться – то он, конечно, актуализирует классические, чуть ли не корольартуровские летописи:

    «Как раз в то время, когда почтальон с письмом поднимался по лестнице, у Чука с Геком был бой. Короче говоря, они просто выли и дрались. Из-за чего началась эта драка, я уже позабыл. (Ну конечно, это был великий повод, потому что происходит великое событие)Но помнится мне, что или Чук стащил у Гека пустую спичечную коробку, или, наоборот, Гек стянул у Чука жестянку из-под ваксы.

    Только что оба эти брата, стукнув по разу друг друга кулаками, собирались стукнуть по второму, как загремел звонок, и они с тревогой переглянулись».

    Вот этот весьма высокий штиль описания всего, что происходит с Чуком и Геком, выдаёт именно книжного подростка. А уж сколько книжности в мероприятиях Тимура, который, строго говоря, всю эту странную военизированную бригаду построил по исключительно романтическому, какому-то стивенсовскому образцу. И это, кстати, очень плохо написано, потому что действительно отдаёт подростковыми писаниями в школьным тетрадках. Но ничего не поделаешь, потому что этот книжный подросток и есть настоящий гайдаровский герой. Это не тот, кто любит лупить другого кулаком по шее, этот тот, кто больше любит забраться на старый чердак и там читать найденные подшивки «Вокруг света». Вот эта матрица для меня очень жива.

    И третья вещь, которая и привнесена Гайдаром в советский миф, которая и сделала так, что мы Гайдара до сих пор любим. Гайдаровский мир полон добра, как это ни странно, причём абсолютно щедрого. Вот идут эти несчастные отец с дочерью, которых, по сути, выжила из дома противная Маруся в «Голубой чашке»: во-первых, она обвинила их в разбитии голубой чашки, а во-вторых, у неё любовь с полярным лётчиком, а автор – явный аутсайдер. Что же они делают? Они собирают букеты и бросают их кому-нибудь. Вот едет старуха на подводе, она сначала думает, что в неё бросили что-то плохое, но потом, увидев, что это букет полевых цветов, она улыбнулась и бросила им три больших огурца, которые они обтёрли и положили в полевую сумку. Вот это наслаждение внезапной щедростью, сторож в «Чуке и Геке», который приносит зайца, или постоянно возникающие в школе крошечные чудеса, какие-то добрые и внезапные подарки суровых людей или просто перемигивание и улыбки людей, которые чувствуют свою обречённость, но в последний момент пытаются подать друг другу руку, – это очень у Гайдара живо. Я понимаю, что всё это детские дела, но, на самом деле, всё детское только и хорошо, потому что, когда мы взрослеем, мы безнадёжно утрачиваем всё сколько-нибудь в себе привлекательное.

    Наверное, единственным другом Гайдара и единственным настоящим его читателем была Зоя Космодемьянская, с которой он познакомился в 1940 году. Сколько всего наворочено вокруг этой дружбы больного писателя с больным ребёнком: и то, что Зоя Космодемьянская болела шизофренией и от этого лечилась, что он страдал шизофренией и запоями и под это дело лечился. Всего этого не было, потому что они просто оба оказались в санатории: она очень тяжело перенесла менингит и после этого не скоро вернулась в школу, а у него случилось очередное обострение вот этих посттравматических болей. Оба были вполне дееспособны и адекватны. Познакомились они, по свидетельствам друзей, когда Гайдар устроил там взятие снежного городка. Он соорудил там семь снежных баб, каждая со своим характером. Одна была маркитантка Сигаретка, как он её называл, которая торговала чем-то; он соорудил ей прилавочек, набил его мороженым, и дети, которые до него добирались, могли этим мороженым лакомиться. Там был свой пороховой склад и снежная баба, караулившая его. Там был комендант крепости, который стоял выше всех, был из трёх шаров, а остальные – из двух. В общем, он очень изобретательно там резвился. И вот когда Космодемьянская пришла посмотреть на всё это удивительно пиршество фантазии, он начал очень серьёзно ей рассказывать биографии этих снежных баб, их прошлые боевые подвиги, подробно разбираться, что она читает, потому что она читала все его сочинения.

    Разумеется, от гибели Зои Космодемьянской ничего в тактическом характере войны не изменилось, да и вообще бессмысленным было то, что она там делала в деревне Петрищево. Да и то, что она поджигала дома крестьян, вызвало патологическую ненависть к ней самой, потому что её били не только немцы, её били и свои, что было опубликовано уже в 90е годы. Но самое удивительное, что для победы в Великой Отечественной войне этот пример партизанки Тани сделал побольше, чем любые стратегические соображения. И как бы ни было ужасно всё советское прошлое, ничего не поделаешь, с подвигом этого ребёнка надо считаться, потому что подвиг есть подвиг, и это подвиг читателя Гайдара. И вот этот ребёнок, погибший после пыток, потому стал таким, что вовремя прочёл «Дальние страны», «Чука и Гека» и «Военную тайну».

    «Военная тайна» вообще самая странная из повестей Гайдара, потому что многие читатели, в том числе и в Артеке, где он её сочинял, бомбардировали его письмами с целью непременно спасти маленького Альку, которого убивают вредители. И он отвечал, что сам очень не хотел писать, что Альку убили. А вместе с тем так получилось, что его убивают в конце, и ничего поделать с этим невозможно. Его не потому убивают, что он с помощью этой жестокой сцены он, как Шолохов в «Поднятой целине» агитирующий комсомолец, надеется кого-то разагитировать. Он понимает, что без этого постоянного фона смерти, который так силён не будет того невероятно острого чувства счастья, которое эта проза даёт, острого чувства счастья от моря, от гор, от чувства близости товарищей, от того, что, в конце концов, ты живёшь в лучшей на свете стране. Можно, конечно, сказать, что Гайдар таким образом оправдывает совершенно фашистскую по духу страну. Но в том-то и дело, что она не фашистская, в том-то и дело, что она изначально замешена, построена на очень сильном антифашистской посыле, конечно, модернистском по своей сути, на этой жажде будущего, тогда как фашизм опирается в основном на архаику.

    Самый страшный враг у Гайдара – фашист. Именно фашистом зовут мальчика Саньку в «Голубой чашке» за то, что он немецкую девочку Берту обозвал «жидовкой». Посмотрите, как все сразу на него окрысились, окрысились так, что несчастная Светлана даже решила его защитить и сказала: папа, может быть, он не фашист, может быть, он просто дурак? Кстати, с таким же чувством смотрю я сегодня на большинство российских националистов: подойди к ним по-человечески, дай им огурец, и, может быть, что-то и спасётся. Но, кстати, со многими из них мне бывает интереснее разговаривать, чем с друзьями из либерального лагеря, для которых я уже однозначный гулаговец, ренегат и разве что не чоновец.

    Так вот, самое интересное в Гайдаре, в его антифашизме, в его чувстве, что ты живёшь в самой правильной стране, это мифологическая, детская, добрая, внезапная ласка, которая очень в его прозе сильна. Поэтому его так любили одинокие дети. Кстати, Зоя Космодемьянская тоже была одиноким ребёнком: её из класса в класс, из школы в школу гоняли, терпеть не могли И, как написала ей одна подруга по окончании 11 класса, «Зоечка, ты слишком требовательно относишься к людям». Действительно, слишком требовательно. Гайдар – писатель для одиноких детей. Одиноких потому, что в забавах сверстников, забавах циничных и грязноватых, они участия принимать не будут. Они не Квакины, вот в чём вся проблема. Столичный ребёнок – это Квакин: у него всё хорошо, ему прекрасно со своей бандой. Гайдар – писатель для тех детей, для которых единственная защита – это та большая и добрая страна, которая не даст совершиться несправедливости. И не важно, что в действительности эта страна была другой, важно, что он создал такой её образ, в котором хорошо было жить и не так страшно умирать.

    Последнее, что я хотел бы сказать о позднем Гайдаре, прежде всего – о «Тимуре и его команде». «Тимур и его команда», а первоначально эта вещь называлась «Дункан и его команда», это не слишком удачная попытка Гайдара вернуться к раннему себе. Я думаю, что он взрослел вместе со своей прозой, я думаю, что он пытался с помощью детских своих сочинений, прежде всего, с помощью «Судьбы барабанщика», каким-то образом адаптировать ребёнка к взрослому миру. Безусловно, в отдалённой перспективе он бы за взрослую прозу взялся. Конечно, то, что он писал о войне, его предсмертные очерки, опубликованные в «Красной Звезде», его планы, «Клятва Тимура» - это уже литература юношеская. И в перспективе, в50е-60е годы, доживи он, Гайдар стал бы настоящим взрослым писателем, говорящим настоящую правду о Гражданской войне, прикасающимся к собственным травмам и тайнам. Но «Тимур и его команда» - это уже сочинение, написанное на грани перехода к юношеской прозе, на базе ранних его сочинений: «В дни поражений и побед», «Бумбараш», который весь ещё под Гоголя стилизован, «Угловой дом» и так далее. Это попытка создать – как правильно поняла советская власть, страшно на повесть обрушившаяся, – попытка создать романтическую альтернативу страшно заформализованному пионерству. Конечно, всё, что делает Тимур, ужасно глупо. Ужасно глупы рисования звёзд на домах, откуда ушли люди в армию, и звёзды получаются по большей части кривые, ещё глупее это штурвальное колесо, верёвочки и связи, хотя кто из нас, положа руку на сердце, в таких же дачных посёлках не выстраивал этот самодельный телефон и верёвочный телеграф. Приятно же вместо того, чтобы идти к другу на другой конец посёлка к товарищу «рассказать, что солнце встало», дёрнуть три раза за верёвочку – и прозвенел колокольчик. Разумеется, все тимуровские идеи ужасно нейтральны в лучшем случае, глупы – в худшем, и не заслуживают серьёзного разговора. Но в Тимуре есть другое, что по-настоящему только и привлекательно. Тимур у Гайдара – герой нового типа. Тимур – это герой-жертва, жертва с самого начала. Ясно, что он вечный одиночка, ясно, что у него никогда не будет счастья. То, что он сделан Тимуром в честь великого – это говорит девочка Оля – в честь великого и «очень неприятного» полководца, это, конечно, уступка. Потому что мало кто понимает, кто такой Дункан, а кто такой Тимур, особенно когда вскрывают могилу Тамерлана, знают все. Вот Дункан, этот король, убитый Макбетом, образец благородного шекспировского шотландского короля, мученик, жертва, одиночка, это, конечно, гораздо больше соответствует натуре Тимура и натуре Гайдара. При всей романтической квадратности, неудобности, стилистической невыверенности, при всех абсолютно смешных и неловких частностях «Тимура и его команды», при всей этой помощи старикам, инвалидам, родственникам красноармейцев, в нём есть поразительный образ рыцаря, рыцаря-одиночки и рыцаря-чужака, у которого всё равно нет практически никакого выхода. Он обязательно закончит либо одиночеством, либо предательством всей своей команды, либо гибелью на войне, и это совершенно нормальный путь. Надо сказать, что мир, который окружает Тимура, это мир гротескный, довольно странный. Все нормальные люди там заняты какими-то совершенно идиотскими вещами. Вот посмотрим на монолог молочницы, который по стилю своему, я думаю, достоин пера Зощенко:

    «– Это ребятишки по чужим садам озоруют, – объяснила Ольге молочница. 

    – Вчера у соседей две яблони обтрясли, сломали грушу. Такой народ пошел… хулиганы. Я, дорогая, сына в Красную Армию служить проводила. И как пошел, вина не пил. «Прощай, – говорит, – мама». И пошел и засвистел, милый. Ну, к вечеру, как положено, взгрустнулось, всплакнула. А ночью просыпаюсь, и чудится мне, что по двору шныряет кто-то, шмыгает. Ну, думаю, человек я теперь одинокий, заступиться некому… А много ли мне, старой, надо? Кирпичом по голове стукни – вот я и готова. Однако бог миловал – ничего не украли. Пошмыгали, пошмыгали и ушли. Кадка у меня во дворе стояла – дубовая, вдвоем не своротишь, – так ее шагов на двадцать к воротам подкатили. Вот и все. А что был за народ, что за люди – дело темное».

    Вот этот удивительный по своей абсурдности монолог, в который Тимур не впишется никогда. Мир нормальных людей: мир молочницы, мир проводов в армию, мир Квакина, который обдирает чужие яблони. Тимур, он же Дункан, это абсолютно чужеродное здесь явление. Ничего, кроме этой вечной романтической гайдаровской игры, ему не остаётся. Может быть, поэтому другая такая одиночка - девочка Женя – страстно полюбила Тимура, только не может себе пока в этом признаться.

    Пара слов под занавес о том, почему я всё время называю Гайдаром превосходным стилистом. То, что это детская проза, пусть нас не обманывает. Гайдар, как и Житков, обладает удивительной способностью к остранению. Этот термин Шкловского, который родился у него применительно к «Войне и миру», к толстовскому методу, у детских писателей 30х годов, да и впоследствии – у Бианки, у Драгунского – этот приём был доведён до невероятной отточенности. Я помню до сих пор, каким праздником была для меня в детстве книга Житкова «Что я видел». Одно описание коричневого твёрдого плацкартного билета на поезд, билета, который сулит эти гайдаровские дальние страны, это такое счастье. То, как там описано медленное выбегание поезда к Каспийскому морю и первая буровая вышка, это какое-то инопланетное, уэллсовское чудо. Вот этого очень много у Гайдара, остранения.

    Но главное, что самое ценное в Гайдаре, это, конечно, нащупанные им удивительные интонации. «Отчего ты, Гейка, ко мне не бежишь», «отчего я, Гейка, весь день тебя ищу» - интонации, которые сочетают былинную заплачку, народный заговор, при этом – какую-то тонкую насмешку над всем этим. «Вот, - думала ворона, - вот идёт опасный человек Санька с рогаткой в кармане», читаем мы в начале «Синих звёзд». «И не знала того ворона, что рогатку он давно сломал, а резинку съела ненасытная хромая собака, которую он тоже уже простил». Вот этот мир, полных огромных эпических событий, чудовищно преувеличенных предметов, «опасный человек Санька с рогаткой», этот мир в гайдаровской страшно укрупнённой оптике дан с удивительной точностью – с точностью ребёнка, для которого весь мир ещё – великанское непостижимое пространство. Я не говорю уже о мелодике гайдаровской фразы, той прелестной фразы, которая начинает любое его повествование даже не с детской, а с какой-то именно былинной величественностью: «Жил человек в лесу возле Синих гор. Он много работал, а работа не убавлялась, и ему никак нельзя было уехать домой в отпуск». После этого очень естественно звучало бы платоновское «и он утратил в себе вещество существования». Но мы должны понимать, что это, по сути дела, одна и та же эпическая стилистика, стилистика перекроя того мира, который начинается с начала. Мира «Горячего камня», в котором действительно есть этот горячий камень, ударь по нему – и можно начать мир с начала, и мы все этот горячий камень перед собой видим.

    И вот что самое удивительное. Немного пройдёт ещё лет, я думаю, и изгладится, испарится благодарное потомство, то, что такое советская власть, что она наделала, что такое были мы все, её несчастные последыши. Но многие ещё поколения детей, я думаю, будут ощущать что-то такое необычное, перечитывая вот эти слова:

    И тогда все люди встали, поздравили друг друга с Новым годом и пожелали всем счастья.

    Что такое счастье - это каждый понимал по-своему. Но все вместе люди знали и понимали, что надо честно жить, много трудиться и крепко любить и беречь эту огромную счастливую землю, которая зовется Советской страной».

    Кто-то над этим заплачет, кто-то над этим посмеётся, но все они испытают сильные чувства, ради которых, собственно, человек и рождается. 

    Новости парнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 103 комментария , вы можете свернуть их
    Владимир Потапов # написал комментарий 13 февраля 2012, 10:11
    Этот Гайдар-прям Тапас Бульба : "Сем тебя породил,тем и убил!" (в лице внука)
    Парень свой # ответил на комментарий Владимир Потапов 13 февраля 2012, 10:17
    Быстро, однако, Вы успели прочитать не короткий текст.
    Владимир Потапов # ответил на комментарий Парень свой 13 февраля 2012, 10:30
    Так по диагонали!!!-)))
    Агент Пиндософф # ответил на комментарий Владимир Потапов 13 февраля 2012, 11:30
    Вы же поддержали недоучку-дегенерата Егора, когда он призывал всех на баррикады. А на самом деле завел в тупик. Если бы он слушал грамотных людей по какому пути направить реформы, Россия стала бы не хуже Китая.Но он послушал америкосов и заблудился.
    Владимир Потапов # ответил на комментарий Агент Пиндософф 13 февраля 2012, 15:06
    Я ??? Я плохишей не поддерживал-))))
    Николай Таурин # ответил на комментарий Владимир Потапов 13 февраля 2012, 12:51
    Вот это нас и губит. Спешим, незнамо куда.
    Семен Авербух # ответил на комментарий Владимир Потапов 13 февраля 2012, 19:12
    Глубже! Внук - отражение деда. Большевики!
    Петр Великий # написал комментарий 13 февраля 2012, 10:48
    Это что, отмаза для свинорыленького внука?
    Семен Авербух # ответил на комментарий Петр Великий 13 февраля 2012, 19:12
    Дядя! Я думаю, что что-то вроде этого...Свинорылый уже почил, дед тоже... Но как же своих не вспомить?
    Революционеры. Жили для счастья народа!
    Сергей Анонимов # написал комментарий 13 февраля 2012, 10:55
    Автору не помешало бы проштудировать биографию Аркадия Гайдара.
    Тогда выводы во многом стали бы прямо противоположны!
    Человек с искореженной психикой А.Гайдар.
    Без учёта этого факта нет смысла, а с учётом вообще для психоаналитиков работа!
    ИМХО.
    Семен Авербух # ответил на комментарий Сергей Анонимов 13 февраля 2012, 19:13
    Материала хватит на монографию. Предлагаю название: "ГАЙДАРЫ".
    Петр Водкин # написал комментарий 13 февраля 2012, 11:00
    Я предлагаю отменить парламентаризм и МНОГОПАРТИЙНОСТЬ конституционно. Ввести ДИКТАТУРУ ТРУДОВОГО НАРОДА. Это избавит от всех недостатков "демократии" раз и навсегда!
    Агент Пиндософф # ответил на комментарий Петр Водкин 13 февраля 2012, 11:32
    Будет вам диктатура,но только олигархическая.
    Владимир Счастливцев # ответил на комментарий Петр Водкин 13 февраля 2012, 11:41
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Петр Водкин # ответил на комментарий Владимир Счастливцев 13 февраля 2012, 13:34
    Референдум? Пусть коммунисты пролоббируют
    Владимир Счастливцев # ответил на комментарий Петр Водкин 13 февраля 2012, 17:48
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Подкидыш Макспарка # ответил на комментарий Петр Водкин 13 февраля 2012, 15:18
    Вы где пролежали 100 лет? В анабиозе? ЭТО УЖЕ БЫЛО.
    На словах.
    Иван Бильдербергский # ответил на комментарий Подкидыш Макспарка 13 февраля 2012, 19:38
    Во-первых, не было. Были намерения
    Подкидыш Макспарка # ответил на комментарий Иван Бильдербергский 13 февраля 2012, 23:09
    Но вы же знаете, что революцию делают романтики, а её плодами пользуются аферисты.
    Белла Чебаненко # ответила на комментарий Петр Водкин 13 февраля 2012, 15:58
    А где сегодня трудовой народ? вижу чиновников, вижу миллиардеров, торгашей и перекупщиков вижу бомжей и нищих в которых превратился трудовой народ, вижу отщепенцев - пьяниц, бандитов, воров. Где он нынче наш трудовой народ? Извели его под корень.
    Иван Бильдербергский # ответил на комментарий Белла Чебаненко 13 февраля 2012, 19:37
    Вы ошибаетесь. Вся страна живет благодаря трудовому народу.Он и ЕСТЬ ВЛАСТЬ. а не ональные оранжисты креативного гей-"класса"
    Семен Авербух # ответил на комментарий Петр Водкин 13 февраля 2012, 19:15
    Диктатура уже была. При Гайдаре деде и внуки. Не хватит ли? Быков сразу же трудовой народ возглавит!
    Иван Бильдербергский # ответил на комментарий Семен Авербух 13 февраля 2012, 19:39
    не было. Была диктатура КПСС, которая представляла народ достаточно адекватно, но это не народ.
    Семен Авербух # ответил на комментарий Иван Бильдербергский 13 февраля 2012, 19:43
    Да. Не народ! Смущает слово "диктитура". Боюсь я его. Веллер несколько лет назад диктатуру предлагал (но не трудового народа). (Посл. великий шанс).
    Иван Бильдербергский # ответил на комментарий Семен Авербух 13 февраля 2012, 19:46
    Свою диктатуру что бояться? Нынешнюю диктатуру иностранного капитала вы не боитесь? При которой уже погибло более 30 млн. Русских?
    Семен Авербух # ответил на комментарий Иван Бильдербергский 13 февраля 2012, 21:00
    Да. Власть защищает богатых. Власть при капитализме при отсутствиии правовой системы всегда на стороне богатых.
    Александр Орлов # написал комментарий 13 февраля 2012, 11:01
    К чему всё это ?
    Семен Авербух # ответил на комментарий Александр Орлов 13 февраля 2012, 19:10
    У него профессия такая - болтать. Заумно или просто. Он все умеет этот толстый Гек.
    Владимир Макаров # написал комментарий 13 февраля 2012, 11:04
    СССР - страна, придуманная Гайдаром? Если уж хочется так думать, думайте! Не буду спорить.
    Как-то Гайдара спросили: У Вас такая необычная биография. Он ответил: Биография у меня обычная, просто живу в необычное время.
    От себя добавлю: Какое время, такие биографии.
    А сегодняшнее время?
    Оно хуже чем военное!
    Как поют молодые: Какие песни - такие мы!
    А какие песни?
    Полторы тысячи детей-самоубийц в России ежегодно.
    Сейчас в Москве эпидемия детского самоубийства.
    Дети, как пел мой однофамилец Макаров, жизнь учать не по учебникам, но к сожалению они не работают волшебниками.
    Они любят тебя жизнь, ну а ты их снова и снова!
    Если так дальше пойдет, то .................
    Семен Авербух # ответил на комментарий Владимир Макаров 13 февраля 2012, 19:09
    Какое общество - такие и дети. Больное общество - больные дети. Более 30 000 наркоманов + столько же незарегистрированных, или надо на 3-4 умножить.
    Светлана Акпосиону # написала комментарий 13 февраля 2012, 11:06

    очень хорошо написана статья..читать интересно!
    но длинна!можно было бы и на две части разбить..
    и много правды в ней..я сегодня как раз на эту тему писала- как ОБЩЕСТВО-дабы сохранить свою объективность должно сначала освободиться от условностей- которых у объекта просто не может быть- и лишь тогда смогут изменятся объективные условия..если этого не происходит- то общество летит к самоуничтожению..
    сложно это многим понимать..может быть и не нужно..но те кто не понимают -конечно остаются в прошлом..просто не в состоянии понять будущего..
    ссылка на gidepark.ru

    Василий Вереск # написал комментарий 13 февраля 2012, 11:07
    Статья хороша, это интересный труд. Но, из-за существенного объёма и особенностей отображения текста здесь читается нелегко.
    Николай Таурин # ответил на комментарий Василий Вереск 13 февраля 2012, 12:56
    Не знаю. Я читал с удовольствием и думал, побольше бы таких учителей. как Дима Быков, чтобы из наших школ выходили люди, умеющие и любящие думать не только о себе.
    Семен Авербух # ответил на комментарий Николай Таурин 13 февраля 2012, 19:06
    Дим не хватит. Да и учить некого! Да и учитель - того...Специфический...Проходимец! А не учитель!
    Николай Таурин # ответил на комментарий Семен Авербух 13 февраля 2012, 19:15
    Исходя из текста вашего комментария, могу с уверенностью сказать, что не вам судить.
    Вам с учителями, точно не повезло.
    Семен Авербух # ответил на комментарий Николай Таурин 13 февраля 2012, 19:32
    Коля! Я шутил. В 39 стал доктором наук, 40- профессором. 5 монографий. Знают здесь и за рубежом. Ну, дурак я, извините, потому, что вас тут встретил. И не повезло к Быкову не попал. Он тогда не родился еще. Коля! У меня медаль (школа), красный диплом и пр. Но я - хулиган... Осторожнее. Не учи кому кого судить. Без тебя разберемся. Читай Я. Гашека. Он описал пивную, где на стене было написано" Не лезь советчик к игрокам...". Кстати, я заметил, чем ничтожнее мужичок, тем больше его собака. У вас овчарка, у меня - пудель.
    Николай Таурин # ответил на комментарий Семен Авербух 13 февраля 2012, 20:06
    Теперь то, фамилия своя или опять за чужой прячешься. Когда человек, не найдя аргументов, не может придумать ничего лучше, чем оскорбления оппонента, вот это как раз и подчеркивает его человеческую ничтожность. Бедные студенты, которым достался такой профессор.
    Семен Авербух # ответил на комментарий Николай Таурин 13 февраля 2012, 21:05
    Чудак ты, Коля! Мои студенты - директора заводов и НИИ. Неужели я буду здесь под своей фамилией. Я ее меняю постоянно. Уже несколько месяцев. Ты меня оскорбил, я в ответ тебе что-то сказал. Уймись, парень. Опять пошло - "ничтожность" - "чтожность". Ты же приличный человек. Прекрати. Тем более, мыслишь правильно. Хватит. Я же назвал себя дураком, пошутил...Прекращай.
    Семен Авербух # ответил на комментарий Николай Таурин 13 февраля 2012, 19:34
    Есть у Гоголя Петрушка, которому доставляло удовольствие смотреть, как из букв слова получаются.
    Семен Авербух # ответил на комментарий Василий Вереск 13 февраля 2012, 19:07
    У него только стишки хорошие в исполнении Ефремова легко читаются. Вот их пусть и пишет!
    Анатолий Анимица # написал комментарий 13 февраля 2012, 11:15
    Приглашаю друзей по Гайдпарку прочитать статью.
    Есть и предложение Сергею Малинину: на кнопку "Пригласить друзей неплохо бы добавить окошко для ввода короткого сопроводительного текста от приглашающего.
    И сделать формат не в виде таблицы аватаров, а список как вариант.
    Леон Ива # ответил на комментарий Анатолий Анимица 13 февраля 2012, 11:47

    Не читая, сразу даю тебе и всем ответ... Все страны всегда кто-нибудь первый придумывает...
    Вот я первый придумал Евразийский Союз народов и государств (ЕСНГ), я первый изобрел новую евразийскую нацию, новую этнической общность людей – евразийцев, а еще новую евразийскую семью, организации и цивилизации и впервые публично провозгласил все это и многое что еще в Евразийской декларации на сессии Наб.Челнинского горсовета еще в 1991 году, как единственно разумную и приемлемую для всех альтернативу воинствующему и тогда, и теперь национал-нацизму, расизму, терроризму и прочему национальному дуризму в разных их формах и проявлениях как в России, так и по всей Евразии от Атлантики, до Тихого океана. Поэтому всем теперь нужна «третья сила» - евразийцы (нам теперь для полного счастья только евразийцев и не хватает), о чем более подробно см. здесь на моем блоге мои статьи "Евразийская Декларация" - за 13.01.12, "Евразийский Союз" - за 12.01.12, "Истинный путь решения меж.нац.проблем" - за 15.01.12 или см. мой блог на ссылка на www.golos-evrazii.narod.ru . Вот что тебе и всем надо взапой читать. И тогда и дальше мы все будем счасливо жить и особо не тужить

    Андрей Петров # ответил на комментарий Леон Ива 13 февраля 2012, 16:35
    Вдохновили.
    Предлагаю сождать общечеловеков, в состав коих включить и евреев тоже. Обязательны: ассимиляция (отказ от родственных браков), отказ от следования древним культам, отказ от человеконенавистнической литературы. В общем, вступить в цивилизацию всем и сразу.
    Понимаю, что это слишком радикально - не все готовы перестать паразитировать, к примеру. Потому в качестве альтернативы вступлению в общечеловеческий союз предлагаю убраться куда-нибудь на необитаемыйц остров, и там развивать свою кровавую культуру до полного самоистребления. Аминь.
    Леон Ива # ответил на комментарий Андрей Петров 13 февраля 2012, 17:02

    Все (кроме тебя) уже давно знают, и это подтверждает и история, что народы, нации и цивилизации не вечны. Я изобрел новую нацию и предлагаю ее вам всем
    Евразийцы — это не замена всех или некоторых наций одной, евразийцы — не вместо всех, а вместе со всеми существующими и в России, и в СНГ нациями, народностями и этническими группами без какого бы то ни было отделения от кого бы то ни было. Это одно из основных отличий евразийской нации от всех других, в этом главная суть евразийской национальной идеи, которая межнациональные проблемы и вытекающие из них проблемы преступности, бандитизма и терроризма стратегически блестяще решает. Может не сразу, но решает. Есть цель, есть путь, есть выход. А это в стратегии и в жизни главное. Для общего национального счастья нам теперь только евразийцев еще и не хватает. Без евразийцев вы все скоро друг другу глотки перегрызете... И прежде чем пописывать примитивные коменты, сходите сначала на мой блог на ссылка на www.golos-evrazii.narod.ru и почитайте о новой нации и цивилизации.

    Анатолий Кулибаба # ответил на комментарий Леон Ива 13 февраля 2012, 17:42
    Уже местами начинаешь исправляться. Подразумеваешь три слова. Только прописывай в следующий раз категории обязательно вместе, но через дефис.
    Народ-нация-цивилизация
    человечество-социум-сообщество
    общество-объединение-товарищество
    ну и т.д. - дерзай .
    Леон Ива # ответил на комментарий Анатолий Кулибаба 13 февраля 2012, 21:23

    Я всегда дерзаю...
    1. Я провозглашаю себя евразийцем новой евразийской континентальной интернации и гражданином нового Евразийского Союза народов и государств (ЕСНГ),
    2. Евразийский Союз народов и государств (ЕСНГ) я провозглашаем суверенным государством, отражающим, представляющим и защищающим мои интересы. Его граф.символ - семиконечная звезда на фоне шара.
    3. Национальным языком евразийской нации и государственным языком Союза я принимаю русский язык, официальный язык Союза, язык межнационального общения всех народов Союза, который называю евразийским. Я признаю национальные языки всех народов ЕСНГ, где, как правило, должно функционировать двуязычие, о чем более подробно см.здесь на моем блоге мою Евразийскую Декларацию за 13.01.2012. , "Истинный путь решения меж.нац.проблем" за 15.01.2012, "Главный навет всех наших бед и как прошлых, так и будущих побед" за 11.01.2012 и др а также мой сайт ссылка на www.golos-evrazii.narod.ru
    Ты и все тоже Становись евразийцами! Идите ко мне, идите со мной, идите за мной! И мы будем и дальше жить и особо не тужить...

    Николай Таурин # ответил на комментарий Анатолий Анимица 13 февраля 2012, 13:03
    Анатолий, спасибо за найденную лекцию, замечательную по форме и содержанию, пока читал, побывал и в своем детстве. Не надо требовать от Малинина усовершенствований, мы все видим, насколько это непросто. То, что они сделали для приглашения к обсуждению, очень удобно. Не забывайте, что лучшее, враг хорошему.
    Анатолий Анимица # ответил на комментарий Николай Таурин 13 февраля 2012, 13:09
    И вам спасибо. Я не требовал, я просто написал, что это будет неплохо. Никто не торопит, а идею опубликовать надо? Надо.
    Николай Таурин # ответил на комментарий Анатолий Анимица 13 февраля 2012, 13:22
    У них текущих забот выше крыши.
    montesumo ozeola # написал комментарий 13 февраля 2012, 11:18
    а плохиша, гайдар со своего внука егора описал - даром предвиденья обладал...;-)
    Точка, точка, запятая # ответил на комментарий montesumo ozeola 13 февраля 2012, 13:38
    Особенно заметно сходство в сов. мультфильме.
    Владимир Шелест-d # написал комментарий 13 февраля 2012, 11:25
    Эта статья больше говорит о Быкове,чем о Гайдаре и Гайдарах. Хорошо прогнулся перед ними.Только зачем?Страна их отторгла.С их бессмысленной жестокостью в делах,и,может быть, какими-то нерусскими мечтаниями внутри.
    Анатолий Кулибаба # ответил на комментарий Владимир Шелест-d 13 февраля 2012, 17:32
    Это не текст, а одни оговорки и поправки к тексту. Более плаксивого "защитного" восторженно текста по убийце не читал.Подобная литература наиболее глупа. Так еврейский "гек ", неумело славит еврейского "чука".
    "Я плачу - до смешного и до смешного - плачу". Такова бессодержательность в его пустой бездарной голове.
    Семен Авербух # ответил на комментарий Анатолий Кулибаба 13 февраля 2012, 19:03
    Согласен. Не читая ваш комментарий, что-то подобное в дурацкой форме написал ниже.
    А форма реакции на бред может быть только дурацкая! Здорово: "Гек славит Чука!" Чука нет и он не может славить Гека.
    Андрей Петров # написал комментарий 13 февраля 2012, 11:31
    Ничего не понял.
    Так Гайдар состоялся потому, что в детстве убивал людей?
    Тут читается такой сюжет:
    Автор (еврей) находит оправдание убийствам людей. Дескать, это переводит человека в сверхчеловека. При этом не фашизм. Фашизм - это назвать еврейку жидовкой. Вот что такое настоящий фашизм.
    А то, что именно евреи практикуют многочисленные секты, исповедующие убийства и геноцид - это они в свкерхчеловеков превращают себя. Как Гайдар, которому это явно удалось.
    Ребята, сверхчеловеком можно стать и без убийств. Уверяю. Мой отец, например, восхищался романом "Как закалялась сталь". Говорил, что Островский - гений, просто ему выпал такой опят в жизни, что получился именно такой роман, а не о светской жизни Ксюши Собчак (это я уже от себя добавил). При этом Островский не убивал никого, а сам пострадал и весьма пострадал физически.
    Лечитесь, Быков. Все лечитесь. Гений Фрейд указал путь к излечению. Тоже еврей, кстати. Даже не знаю, убивал ли он кого-либо?
    Хрюкочущий Зелюк # ответил на комментарий Андрей Петров 13 февраля 2012, 14:29
    Там и сям натыкаюсь на Ваши посты. Вы Андрей просто козел. Грустно.
    Андрей Петров # ответил на комментарий Хрюкочущий Зелюк 13 февраля 2012, 15:23
    Вы прошли программирование в секте иллюминатов? Нет? А откуда такая дурная энергия?
    Какую задачу перед Вами поставили? Просто гадить, или Вы прошли военную подготовку, и готовы убивать людей?
    Это не праздные вопросы, малоуважаемый. Это самые что ни на есть животрепещущие вопросы. Мне нужно знать, собираетесь Вы стрелять в меня, или Вас к тому не готовили?
    Я вот в Вас стрелять не собираюсь. Я не член военизированной секты. А Вы?
    Вы просто страус, спрятавший голову в песок, или имеется корыстный интерес делать пакости?
    Хрюкочущий Зелюк # ответил на комментарий Андрей Петров 13 февраля 2012, 15:33
    Дополняю предыдущее... и еще Вы душевнобольной.
    Андрей Петров # ответил на комментарий Хрюкочущий Зелюк 13 февраля 2012, 16:22
    Стало быть, прошли программирование.
    И как заученная команда звучит? Убей?
    Вы не понимаете что оспаривать взялись? В статье же ясно написано, что суперчеловеком становятся через убийство! Почитайте внимательно. Это философия такая. Сектантская. При этом автор не замечает, что никого не убивали многие гении. Гораздо большее число гениев не убивали. Но ему нужно доказать, что убийство переводит человека в высший разряд, потому он за уши притягивает некое особое качество Гайдара. Эпоху он создал, дескать.
    Надеюсь, что Вы просто плохой читатель, а не идиот с программой в голове вместо мозгов.
    Андрей Петров # ответил на комментарий Хрюкочущий Зелюк 13 февраля 2012, 16:27
    Кстати, заметьте, акцент поставлен именно на убийстве в детстве. То есть, сверхчеловек должен убить в юном возрасте. Именно так и происходит у сектантов. Их делают соучастниками убийства в возрасте 12 лет.
    Семен Авербух # ответил на комментарий Андрей Петров 13 февраля 2012, 19:00
    Не знаю почему Быков хвалит Гайдара. Так? Но кукушка не хвалила петуха. Не понял: кто тут кукушка , а кто - петух (Гайдар! Быков?).Я, как и Андрей, ничего не понял. Откуда еврейка появилась? Она же воду перекрывала, чтобы ее в кране не было...
    Azat Gafurov # написал комментарий 13 февраля 2012, 12:04
    интересный взгляд. Кроме популярных детских произведений ничего не читал. Но то была эпоха талантов и романтиков, преступлений и созидания. Респект за публикацию
    Алексеев Игорь # написал комментарий 13 февраля 2012, 12:07
    Чуб и Кох.)))))) Егор всё испортил. Даже дедушку своего не прочитал толком.)))
    Семен Авербух # ответил на комментарий Алексеев Игорь 13 февраля 2012, 18:55
    Чуб, кох, палочка Коха (другого), гек, чук, гайдар, не божий дар, - это бред какой-то вчера, сегодня и завтра, наверное...

    Пугливый внучок так испугался, что его отравили, что не выдержал и умер, бедолага. Жаль, лучше бы это он сдедал в 1989 году.
    Николай Климов # написал комментарий 13 февраля 2012, 12:10
    Уважаемый! Вам всё это кажется. СССР действительно был, а не придуман. Люди всегда стремились к краткому и максимально точному определению явлений. Гайдар просто попытался это сделать.
    Анатолий Румянцев # написал комментарий 13 февраля 2012, 12:30
    Статья проникнута идеями высокого гуманизма, настоящего патриотизма. Ох как далеко до этого нашей современной литературе. Страна воспитывала настоящих людей. А сейчас идет деградация населения.
    Юрий Кононенко # ответил на комментарий Анатолий Румянцев 13 февраля 2012, 12:43
    Деградация народа произошла гораздо раньше.
    И вы наглядное тому подтверждение ...
    Николай Таурин # ответил на комментарий Анатолий Румянцев 13 февраля 2012, 13:07
    Совершенно верно и чтобы убедиться в этой деградации наглядно, достаточно посмотреть на комментарии, даже к этой статье. К сожалению получается по этой фразе -" но, на самом деле, всё детское только и хорошо, потому что, когда мы взрослеем, мы безнадёжно утрачиваем всё сколько-нибудь в себе привлекательное."
    Юрий Кононенко # написал комментарий 13 февраля 2012, 12:39
    Гайдар - продукт своего жестокого времени.
    Как и Александр Грин, во второй половине жизни он пытался увести читателей от мрачной действительности в романтическую страну будущего.
    А в юношестве поддался на фальшивый ррреволюционный энтузиазм комиссаров и немало народа угробил "во имя светлой идеи".
    Из садистов получаются неплохие лирики ...
    Гитлер тоже был сентиментален. Даже мяса не ел, чтобы животным боли не причинять. И художником неплохим.

    Пётр Бабиенко # ответил на комментарий Юрий Кононенко 13 февраля 2012, 14:29
    Ну что Вы, право! Ну пострелял маленько, ну убил кого-то, но ведь время такое было. Вот и в биографии Порфирия Иванова, есть момент, когда он хотел вступить в Коммунистическую партию, но для этого нужно было убить человека и он отказался. А Вы в детстве задумывались над тем, какую тайну мог знать ребенок, чтобы за нее нужно было умереть? А то что Гайдар действительно был шизофреником? Помню и Сталину такой диагноз ставили. Бехтерев, кажется. А от чего Ленин умер? Трудно живым ставить такие диагнозы. Тем более, что психиатры сами часто того.
    Юрий Кононенко # ответил на комментарий Пётр Бабиенко 13 февраля 2012, 14:43
    Жестокостью времени объясняют свои поступки только подонки.
    Человек во все времена должен оставаться человеком, а жестокость времени - тупая отмазка ....
    Что касается психиатров - такова специфика их профессии ("вредное производство").
    Психически здоровых людей нет, поскольку нет эталона такового.
    И я не исключение :-)
    Пётр Бабиенко # ответил на комментарий Юрий Кононенко 14 февраля 2012, 02:36
    Вы слишком критичны. А как Вы объясните дедовщину. Жестокость там часто зашкаливает и не поддается никакой логике. Но отслужив, большинство этих подонков становятся обычными людьми. А Гайдар у меня в детсве не вызывал вопросов. Как и Павлик Морозов, и Зоя Космодемьянская. Это уже взрослым я стал думать, как же герой Павлик садился за родительский стол, ведь его не в тот же день зарезали, когда он донес на отца.
    Юрий Кононенко # ответил на комментарий Пётр Бабиенко 14 февраля 2012, 03:01
    Есть люди, у которых с детства проявляется склонность в садизму. И в армии она вовсю проявляется. Многим офицерам это на руку - проще добиваться послушания, отдав власть в казарме на откуп "дедам".
    И вряд ли после армии они становятся нормальными. Эта привычка насилия у них остаётся. Они идут в преступники или в МВД - там это поощряется.
    Пётр Бабиенко # ответил на комментарий Юрий Кононенко 14 февраля 2012, 04:59
    Согласен, есть врожденный садизм.И он развивается уже у младенца, если его не подавлять. А есть воспетый государством, вернее, его режимом. В детстве мы верили государству беспрекословно. Помню, в детстве учил к самодеятельности стихотворение "...Чтобы такою сделалась Россия..."
    В книжке было напечатано "такую". Я неделю недоумевал и не понимал, как это я буду читать со сцены? Даже в мыслях не допускал, что в книжке может быть опечатка. А когда читали "...У Павлика щеки пылают. Стыдно ему за отца..." тоже ведь в душе негодовали. Случись, сами бы так поступили, но детство прошло и сменились и оценки, и поведение. Да и ребенку в ответ на нехороший поступок если скажешь "Ты плохой", он обидится, но лучше не станет. А вот если скажешь "Ты обидел маму (дедушку, бабушку)" он постарается этого больше не делать. А Шолохов в "Тихом Доне" сколько сцен бессмысленной жестокости описал, но мало кто это заметил.
    Подкидыш Макспарка # ответил на комментарий Юрий Кононенко 13 февраля 2012, 15:37
    Вы сказали точнее самого автора громоздкой статьи, которая по размеру и стилю отнюдь не для форумов. Я с удовольствием читал ПРАВДУ (Быкова и Чертанова) - блестящую сатиру на Ленина. Великолепно написана и книга "А был ли Горький" с весьма проницательными характеристиками той эпохи.
    А в этой статье - концептуальное словоблудие. Попытка оправдать революционную романтику убийц? Зачем? За то, что у Гайдара после гражданской мясорубки и в самый расцвет Гулага не хватило мужества сказать главное о своей эпохе? Хоть бы в стол написал ПРАВДУ. Для будущих поколений. Этим же грешны и все основатели советской литературы - Горький, Маяковский, Шолохов... Гений - это тот, кто является пророком столетий, а не тот, кто ничего НЕ ВИДИТ у себя под носом. Поэтому более реальным гением стал Солженицын. Он исполнил свой долг, пройдя Голгофу и рассказав о ней с риском для жизни.
    Юрий Кононенко # ответил на комментарий Подкидыш Макспарка 13 февраля 2012, 18:19
    Я уважаю Быкова как талантливого критика и поэта.
    А вот как с публицистом не всегда с ним согласен. И эта статья не исключение.
    Можно было бы восторгаться творчеством Гайдара, не зная кровавых подробностей его биографии, как и картинами Гитлера.
    Семен Авербух # ответил на комментарий Юрий Кононенко 13 февраля 2012, 18:48
    Да. Кстати, картины Гитлера покупают по относительно очень небольшой цене. Комиссары в пыльных шлемах... Гайдар- Гайдар - большевики.
    Горе стране от гайдаров. Жаль не было страны тогда той, куда Гайдар-писатель мог бы уехать...
    Семен Авербух # ответил на комментарий Подкидыш Макспарка 13 февраля 2012, 18:49
    Это верно. Шолохов? Не знаю такого писателя. Был Ф. Крюков (А. Солженицын).
    Gelo МалютOFF # написал комментарий 13 февраля 2012, 14:18
    Гайдар+ пк=Гайдпарк
    Анатолий Кулибаба # написал комментарий 13 февраля 2012, 17:13
    Еврейский "гек ", восторженно пишет про другого еврейского "чука". Это не текст, а одни оговорки и поправки к тексту. Такая литература наиболее глупая.
    Алекс Алекс # написал комментарий 13 февраля 2012, 18:26
    Популярность литературы Гайдара закончилась вместе с советской эпохой.
    Ни одно из его произведений уже не звучит, не читается. Она жутко "устарела", не выдержала проверку временем.
    Хотя лично для меня и "Чук и Гек", и "Тимур и его команда", и Сказка о Мальчише-Кибальчише не пустое место. Но...
    В один ряд с произведениями Гоголя, Толстого не поставишь. Никак...
    Семен Авербух # ответил на комментарий Алекс Алекс 13 февраля 2012, 18:44
    Я всю эту муть не читал, слава Богу. И читать не собираюсь. У Быкова такая профессия, которая предполает чтение всякого бреда.
    Семен Авербух # написал комментарий 13 февраля 2012, 19:19
    Быков гений! Почему? Да потому, что нарисал:

    ...которое и я в восемь лет получил от «Дон-Кихота», совершенно не зная о том, что это сложная литература.

    Молодец. А Стругацкие - самые великие "тандемные" писатели. Как и политики - знаете их имена. А Окуджава - лучший в мире историк и поэт. Религия у него - "арбат". Есть и такая.
    Александр Трещёв # написал комментарий 13 февраля 2012, 20:15
    Многие книжки знакому с детства! Мы на них росли,нас на них воспитывали и вывод конечно очевиден-СТРАНА,ГДЕ МЫ ВСЕ ЖИЛИ,ОЧЕНЬ ПОХОЖЕ НА НАС. ЭТО ОЧЕВИДНО!
    Приплетать к творчеству писателя его внука,вовсе не стоит.Внучок явно не увлекался дедовыми книжками,где много добра.Если бы он их читал,уважал,то наверное и реформы бы свои делал для людей,под людей,а не учебникам экономики. От того она у него и называется шоковая,что все шло на перекор нашему укладу жизни,который хотели сломать сразу и вдруг!
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    robin kruzo # написал комментарий 14 февраля 2012, 02:00
    В первой половине 20-го века русские люди стремились и хотели добра и счастья. И Толстой был такой наивный и Царь был наивный в этом отношении, и большевики, и Маяковский, и Гумилёв, и Курчатов, и Темофеев-Ресовский. Но они разделились, одни считали, что для счастья можно убивать, другие, что убивать нельзя. Пока победили первые.
    роман барчук # написал комментарий 14 февраля 2012, 04:21
    Спасибо, интересно. С детства биографию этого человека рассматривал то с одной стороны, то с другой. Наша пионерская дружина носила его имя , и оно приносило нам удачу, побеждали и развивались.
    Потом наступил развал и началась чернуха-порнуха.
    Истина конечно где то посредине.
    Но книги мне его до сих пор нравятся, как писатель он был очень хорош. Читается на одном дыхании.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 561 запись в блогах и 6410 комментариев.
    Зарегистрировалось 103 новых макспаркеров. Теперь нас 5030398.
    X