Левая аристократия

    Алмаз Браев написал
    0 оценок, 161 просмотр Обсудить (0)

    Демократия после социализма Если люди соберутся для решения важных вопросов, они выберут лучших людей. Нет хуже и вредоносней стереотипа. Ладно, соберутся, если им нечего делать. Но почему лучших? Кто знает эти критерии? Моя практика показала, что со многими людьми лучше не разговаривать, так спокойнее, хоть по одному, хоть со стадионом. Хотя я не имел дело со стадионом людей, но вполне себе представляю это общение шамана с дикарями. Это односторонняя трансляция. Толпу надо хвалить или обещать удовольствие и будущее шоу, иначе толпа, жаждущая концерта, начнет свистеть, топать ногами.

    Конечно толпа может прийти и на выборы — скучное занятие. Поэтому на выборы ходят в основном люди в возрасте, а молодежь сопровождает. Эффект выбора большинства будет один. Большая группа людей не может видеть перспективы, многие люди не могут делать стратегические прогнозы. Если человек не знает, что его завтра ждет, как он выберет лучших людей? На самом деле демократия или через демократию выбирают худших людей. Люди приходят и выбирают того, кому они верят. Если люди никому не верят, кого же они выберут? Из принципа, скорее всего, мести. Это более сознательные люди из протеста не придут голосовать. Зачем им выбирать людей хуже себя? Они считают, что они лучше тех, за кого надо голосовать. По факту получается, если кандидаты не отвечают интересам выборщиков, то какой смысл ходить на эти выборы. А смысл есть! Самый основной смысл тех, кто все таки пришел — это не улучшение ситуации, она уже никогда не улучшится, а поддержка существующего уровня. Если конечно демократия или так называемая демократия прижилась на этой земле, в этом государстве за одно поколение. За это время, если выборы проходили несколько раз и обязательными шулерами, наверх давно понабрали всяких «артистов» и лицемеров. Толпа никогда не была способна выбирать. Они приходили на выборы с лучшими побуждениями и при ажиотаже только на первые выборы. Дальше толпа мстила. Если не я — то пусть правят уроды! Под таким девизом существовали все демократии мира, начиная с Афинской демократии. Любой, кто хоть имел небольшой талант, не говоря уже о выдающихся способностях, тут же попадал в остракон обывателей. Напомню, каждый афинянин раз в год мог нацарапать имя нелюбимого им политика на глиняный черепок и того человека изгоняли из города навсегда. Афинская демократия доказала, что люди выбирают не лучших, а худших, хуже себя или хотя бы, чтобы таланты кандидата не раздражали. Поэтому отсталая Спарта добила Афины. С расцветом Афинской демократии начинался упадок всей Греции. Потом еще более дикая Македония взяла верх.

     

    Как так подучилось, что все традиционные народы на пике истории, на важном стратегическом повороте имеют таких слабых лидеров? Я объяснял это ремидной петлей. Это когда из группы условной аристократии или группа условных аристократов выбирает самого слабого из всей группы кандидатов. Это кандидат счастливчик мог быть слабым в прямом и переносном смысле, то есть он мог быть старым и больным человеком. Для чего они это делали, есть несколько версий. Но я склоняюсь, чтобы побыстрей увидеть его слабость и провести новые выборы. Никто никому не хотел уступать. Но счастливчик потом всегда правил долго. Даже была возможна династия. Это продолжалось довольно долго. Потомки могли пережить всех участников первых выборов. Но это всегда кончалось тем же. На важном перепутье, когда требуется смелый волевой лидер, на троне восседал слабак. Оказывается, демократия тут ни при чем. Демократия — это концентрированное изживание талантов всех видов, начиная конечно с политики, а затем конечно и всех остальных сфер. Что останется? В результате остается огромная эгоистичная, трусливая, бездарная толпа, жаждущая удовольствий. Говорят, какой поп, такой приход. В данном случае наоборот. Огромная трусливая, эгоистичная, самолюбивая толпа начинает метаться из угла в угол — кому же отомстить на этот раз? Единственно, что их всех объединяет — это месть. Других причин для объединения свободных «личностей» потребителей нет. Поэтому они все похожие на жалких котят или на рыб, выброшенных на берег. Они начинают искать исторические персонажи, которые были даже тиранами в свое время, то есть они начинают перечислять мертвецов. Ну и что, что мертвец? Зато совершил подвиг! Страну спас, народ…

     

    Из двух видов выборов — выбор элиты, по — моему самый подходящий. Демократия — это долгая и затратная процедура выбора того же самого беспринципного, бездарного во всем, кроме денег, а при демократии нет другого божества, — жадного материала. Все равно элита, выбранная до того массовыми прошлыми грехами, сделает все, чтобы получить своих двойников сменщиков. Самое тут важное, что при народном социализме наверх шел тот самый"элитный» отбор, когда Политбюро решало, кого приблизить к себе. Если посмотреть на последних советских секретарей, там были одни старики. Последние секретари были еще и самыми больными. Им оставалось недолго сидеть на троне. Тогда самые сильные кардиналы коммунистов выдвинули молодого секретаря — совершеннейшую болтливую бездарность! Эта совершеннейшая болтливая бездарность развалила потом весь социалистический блок. Весь мир отвернулся от социалистической альтернативы? Все эти примеры показывают, что в СССР, при народном социализме происходила отрицательная селекция. А ведь в СССР демократии не было. Вы спросите, а кто же при народном социализме мстил? И при какой системе люди меньше завидуют? Самая худшая месть элиты по последствиям проявляется в политике, ибо это ведет к деградации и падению государства. При демократии месть толпы не ужасна по последствиям, уже тем, что деградация происходит скачками, срок правления ограничен четырьмя годами. Это не означает, что и народ перестает мстить при так называемой демократии, которая пришла на смену социализму. Люди, которых воспитывали «строителями коммунизма», а потом народ, ставший за тридцать лет потребителем, то есть своеобразной элитой, не перестает выделять из себе новые миазмы извращенного самолюбия. И так называемые звезды, светские львицы, у которых много поклонников, которых из-за толпы фанатов приглашают в серьезные театры, тому свидетельство. Народы неспроста любят сказочных дурачков, шутов, балагуров, а сегодня теперь уже всяких разных «дур», возможно когда-то так себя так успокаивали. Когда культура мести, религия народной мести и фольклора не касалось политики, это не грозило империям. Гораздо хуже, когда с помощью агитаторов народ провозглашался творцом своей судьбы и это срабатывало только от внешних врагов. В мирное время, тут же, по каким то неведомым причинам заводилась отрицательная селекция.

     

    Нельзя сказать, что все народы завидуют. Народы любят таланты. Поющие и танцующие, прыгающие в цирке или бегающие в спорте ради народа, народ любил и любит до сих пор. Они не трогают самолюбие каждого. Но вот когда у народа спрашивают, кого бы он хотел видеть лидером (и не только государства, а на любом месте), тут начинает работать самолюбие. Вывод. У народа лучше не спрашивать, что он хочет. Это должна делать элита. Но не старая, а новая.

    Новости парнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 0 комментариев , вы можете свернуть их
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 466 записей в блогах и 5831 комментарий.
    Зарегистрировалось 27 новых макспаркеров. Теперь нас 5029756.
    X