Маркс против Маркса, или Почему невозможен коммунизм?

    Алекс Иванов перепечатал из www.politua.ru
    13 оценок, 1139 просмотров Обсудить (104)

    Время глобального экономического кризиса — это период, когда во всем мире существенно пересматриваются, казалось бы, нерушимые аксиомы социальных теорий и политических идеологий, когда интеллектуалы обращаются к переосмыслению глубинных основ бытия своих обществ. Конечно, лучше было бы постоянно проводить такое переосмысление, но поговорка о громе и мужике касается не только русских (возможно, даже русских в меньшей степени, чем американцев или японцев). В последний год такие процессы происходят по всему миру; затронули они и Украину, но не настолько мощно, как хотелось бы. Возможно, потому что в сплошном потоке «желтой» и «независимой» (она же крайне партийно-заангажированная) прессы осталось всего несколько площадок для настоящих, концептуальных дискуссий. Но вряд ли выведение страны из кризиса будет действительно успешным без того, чтобы выяснить некоторые принципиальные вопросы, связанные с основой ведущих экономических концепций последних двух столетий, с тем теоретическим фундаментом, на котором должны строиться стратегия и тактика правительств и политических сил.

     

    И одним из таких фундаментальных краеугольных камней экономической (а, следовательно, и политической) теории и практики является понимание феномена собственности в марксизме. Читателям «Дня» не нужно объяснять, что речь идет не о словесной схоластике, а об идеях, во имя которых лилась кровь и гибли миллионы людей. Но что бросается в глаза: в ХХ веке не раз на поле боя сталкивали свои армии командиры, называвшие себя марксистами. И впервые это случилось в конце 1917 года, когда российские большевики бросили свои войска против украинских социалистов. Первая социалистическая война — вот чем было то побоище. Но далеко не последняя. В конце 1939 года, скажем, те же большевики пошли войной на Финляндию, которой руководили социал-демократы; а в феврале-марте 1979 года снова сошлись две армии под красными флагами и с красными звездами на фуражках — речь идет о вьетнамско-китайской войне...

     

    И не просто чьи-то амбиции вели миллионы людей в бой — но и принципиально разное понимание тех или иных основополагающих идей определенной теории. Той теории, которая, к сожалению, у нас осталась осмысленной и творчески пройденной лишь единицами известных мыслителей — от Ивана Франко до Николая Руденко. А потому друг за другом появляются в интернете или в маргинальных газетках квазитеоретические опусы, авторы которых либо воспевают чуть ли не тотальное огосударствление всей экономики, либо призывают оставить, наконец, все на волю «невидимой руки рынка» и «священной частной собственности». Только вот беда: реальная экономика мстит апологетам простых решений. Так было сто лет назад, так есть и сейчас.

     

    УТОПИЯ, ЗАВЛАДЕВШАЯ МАССАМИ

     

    Выступая в конце октября на конференции «1989 — 2009: Украина на стыке эпох — отход от коммунизма и сложный путь к демократии», академик Иван Дзюба отметил: «Нельзя не задумываться над тем, почему идея или спектр идей, которые с некоторой долей условности называем коммунистическими или сродными с ними, на протяжении всей истории человечества возникают у разных народов в разных формах. Очевидно, они рождались в поисках ответа на глубокие общественные потребности. Но ни одна из этих идей не была адекватно реализована, что, в свою очередь, может свидетельствовать не в пользу их состоятельности. Обратите внимание: даже когда такая идея становилась государственным императивом, строительство коммунизма рассматривалось как незаконченный процесс, результат которого осторожно относился к будущему, которое так и не наступило, и неизвестно, могло ли наступить вообще... Когда мы сегодня говорим о наследии той эпохи, стоит иметь в виду не только окончательный «осадок», но и эволюцию идей, структур, лозунгов, внутреннюю и внешнюю обусловленность этой эволюции. Иначе мы будем упрощать проблему преодоления наследия тоталитаризма».

     

    И действительно: очень просто отвергнуть идеи Маркса периода «Коммунистического манифеста...» и даже объяснить, почему именно эти идеи завладели массами (как деклассированных рабочих, так и люмпенизированной интеллигенции кризисных времен, которых в ХХ веке случалось немало), но из этого всего непонятно, откуда берет свои начала социал-демократическая идеология, ставшая одной из основных в цивилизованном мире. А тем временем Карл Маркс на протяжении своей жизни многое переосмысливал и формулировал по-новому, что, в конце концов, вылилось в вывод автора «Капитала» о невозможности построения «царства свободы» в условиях индустриального общества. Но этот вывод до сих пор игнорируют политики и политиканы леворадикальных взглядов; и именно поэтому, в частности, стоит ознакомиться, как говорится, с «аутентичным Марксом». У меня лично это знакомство произошло на старших курсах философского факультета, следствием чего стали некоторые не слишком приятные (однако полезные для профессиональной работы) разногласия с тогдашним режимом. Ведь действительно: выясняется, что Маркс и Ленин — это две большие разницы, а потом, в придачу — что советский марксизм-ленинизм мало совместим не только со зрелым Марксом, но и с Лениным последнего периода его жизни...

     

    С того времени прошло несколько десятилетий, и панорама мировой философской и экономической мысли в настоящий момент видится несравненно шире, чем тогда. Но без Маркса и его продолжателей и критиков она будет явно неполной. И выход на новые, постмарксистские интеллектуальные пространства вряд ли станет успешным без учета идей одного из самых противоречивых за всю историю интеллектуалов, к которому обращались и убежденный гуманист Эрих Фромм, и высокомерный человеконенавистник Адольф Гитлер, и скептичный рационалист Луи Альтюссер, и принципиальный противник общечеловеческой морали Владимир Ленин.

     

    Итак, Карл Маркс в «Парижских рукописях» (как они называются на Западе) или «Экономическо-философских рукописях 1844 года» — название, укоренившееся в советской философской традиции, — и других произведениях, написанных в молодые годы, опираясь на гегелевскую идею исторической необходимости, разворачивает теорию всемирного справедливого общества, основанного на духовной свободе, материальном благополучии, высокой культуре. Но на пути к такому царству свободы (или же коммунизму — эти понятия употребляются тогда как синонимы) лежит капиталистическая система, на то время уже доминирующая в ряде стран Западной Европы. Главным фактором, который не дает организовать счастливое общество, является господствующая частная собственность, прежде всего — на средства производства, когда основная масса создателей материальных и духовных благ оказывается отчужденной от распределения и пользования этими благами, когда эти блага противостоят своим создателям и служат их порабощению.

     

    Иными словами, по Марксу, такая собственность порождает феномен отчуждения человека от собственных сущностных сил, воплощенных в продуктах труда, более того — от самого труда. Следовательно, нужно путем насильственной кровавой революции победить частную собственность, «экспроприировать экспроприаторов», таким образом, перейдя к царству свободы, где в полной мере раскроется творческая человеческая сущность. По Марксу, коммунизм в своем развитом виде — это завершенный, идеальный гуманизм. Впрочем, возможен и грубый, вульгарный, антигуманный коммунизм, возникающий на первых этапах продвижения к царству свободы. Его не следует бояться, нужно только быстро преодолевать эту стадию, чтобы даже воспоминания о частной собственности и отчуждении человека от труда и от своей природы стерлись из общественной памяти.

     

    Вот такой парадокс «аутентичного марксизма»: счастливое будущее, полный расцвет духовной и материальной жизни людей — и в то же время неминуемо кровавый путь к этому, причем именно во время кровавой революции, по Марксу, общество должно обновиться и очиститься. А носителем этих перемен, единственным «правильным» общественным классом является промышленный пролетариат — наиболее необразованная и притесняемая часть социума, которая, по хитрой марксовской (диалектической!) логике, выступает наследником всей классической культуры человечества, его искусства, философии и технологии. Другие же классы должны исчезнуть (каким образом, Маркс не уточняет) в вихре революции.

     

    Фактически речь шла об иноформе «крестового похода», только в атеистическом обрамлении. Что же касается природы человека, то, хоть и говорится о ее историческом характере, она берется как целостная, априори совершенная данность, которую социальные условия могут сделать отчужденной, и тогда человеческое счастье и свобода заключаются в обретении («отыскании») этой сущности, этой природы.

     

    При этом Маркс не говорит об «уничтожении частной собственности». Такой тезис якобы из «Манифеста Коммунистической партии», который приводит профессор Кульчицкий, — следствие очень специфического русского перевода. В английском тексте, «вылизанном» самими авторами «Манифеста...», употреблено слово abolition, от латинского abolitio — «отмена». Собственно, в «Парижских рукописях» Маркс расшифровывает свое виденье вопроса, специально ведя речь о «позитивной отмене частной собственности», с определенными этапами и в определенных формах (скажем, «всеобщая частная собственность»).

     

    Но...

     

    Философское понимание проблемы воспитанника гегелевской диалектической школы в том же «Манифесте...» оказывается почти полностью вытесненным на задний план нетерпением молодого революционера. Вот и были сформулированы как первоочередные меры на пути преодоления и отмены частной собственности те действия, которые воплотили в свое время в СССР — с соответствующими последствиями.

     

    ТОТАЛИТАРНО-ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ И НАУЧНЫЕ ИЗМЕРЕНИЯ МАРКСИЗМА

     

    Возьмем в руки текст «Манифеста...» и вчитаемся: «Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов». Это было сделано Сталиным во время коллективизации, когда у крестьян окончательно отобрали землю, а вместе с землей и все доходы, кроме «галочек»-трудодней.

     

    «Централизация кредита в руках государства через национальный банк с государственным капиталом и с исключительной монополией». Именно это и было сделано в СССР, а следовательно, свободная хозяйственная деятельность без финансового обеспечения стала априори невозможной даже без насильственной коллективизации.

     

    «Централизация всего транспорта в руках государства» — Сталин было попробовал реализовать эту идею во времена коллективизации, как следствие — кони, верблюды и ишаки (тягловая сила гужевого транспорта) передохли от голода в колхозах и совхозах. Пришлось идти на уступки «частному сектору» и оставить в нем не только часть «четвероногих транспортников», но и легковые авто...

     

    «Увеличение числа государственных фабрик...» — их в СССР действительно настроили множество, а чью мебель все мечтали купить? Финскую! А обувь? Немецкую, чешскую, венгерскую и опять же финскую (к французской или итальянской была допущена только номенклатура) — и так далее.

     

    «Одинаковая обязательность труда для всех, введение промышленных армий, особенно для земледелия». Ленин с Троцким попытались ввести в 1920 году трудовые армии, но выяснилось, что они эффективны только на очень простых работах и ненадолго. Поэтому в 1921 году трудармии были распущены. Сталин их воссоздал в промышленной системе ГУЛАГа, на Дальнем Востоке в 30-х годах целый стрелковый корпус занимался сельским трудом, а во всех совхозах государства был установлен военизированный порядок.

     

    Но Маркс все же не был «чистым» политиком; ученый в нем нередко побеждал в соревновании с политическим идеологом. Так произошло во время работы над «Капиталом». Обычно принимают во внимание только первый том этого труда; и при этом умудряются упустить вывод — что следствием экономических и политических процессов станет общество «ассоциированных производителей», которое поставит под контроль производительные силы и освободит их развитие от оков, созданных господством частной собственности; но на месте этой собственности появится не государственная, как в «Манифесте...», а индивидуальная (individual property), которая сохранит достижения капиталистической эры и станет основой общественной, социально значимой собственности (social property).

     

    В первом томе «Капитала» в силу логики материала нашли отображение далеко не все итоги тогдашних футурологических (используя современный термин) размышлений Маркса, зафиксированных в его подготовительных рукописях (Grundrisse). К предмету нашего разговора непосредственное отношение имеют, скажем, выводы относительно научного характера экономики, когда «процесс производства выступает не как подчиненный непосредственному мастерству рабочего, а как технологическое применение науки», когда труд рабочего становится не ключевым узлом, а «всего лишь моментом процесса производства». Появляются понятия «всеобщего общественного знания», «всеобщего интеллекта», согласно которым должен быть перестроен процесс социальной жизни, «общественных производительных сил в форме знания» и тому подобное — можно было бы приводить и приводить цитаты о том, что радикально меняется сама суть производства («системы машин», «автоматизированного процесса»), которое теперь будет определяться уровнем науки и техники, а не физическим трудом. Казалось бы, сказав «а», нужно сказать и «б»: главными действующими лицами процесса производства становятся инженеры, менеджеры, научные работники и технологи, а самой ценной собственностью — научные знания. Но Маркс, похоже, пугается собственных выводов и отделывается тезисами о «всеобщем труде», который становится на место физического, и о свободном времени как времени для «полного развития индивида», а само это развитие, по его словам, превращается в «самую большую производительную силу». Если перевести это на нормальный язык, то оно и будет означать, что не пролетарий, а интеллектуал стал двигателем прогресса, и все будет решать собственность не на станки и железные дороги, а на знания и на головы, в которых находятся эти знания. Ведь какой еще может быть «всеобщий труд», кроме интеллектуального? Ни вспашка поля трактором, ни управление самолетом, ни работа за модерным станком...

     

    А в придачу в этих рукописях Маркс обрисовывает и исторические границы капитализма. Тот сойдет на нет, когда, во-первых, труд за пределами абсолютно необходимого для жизни станет «общей потребностью», во-вторых, когда «всеобщее трудолюбие... разовьется как всеобщее достояние нового поколения».

     

    Не стоит и говорить, что ни один современный «марксист» не принимает во внимание эти идеи Маркса, тогда как те, кого в СССР называли «ревизионистами», глубоко осмыслили их.

     

    ОТ МАРКСА ДО ПОСТМАРКСИСТОВ: ТРАНСФОРМАЦИЯ ИДЕЙ

     

    Упомянутые тексты в переводе на русский язык были напечатаны только во времена Л.И. Брежнева, то есть на советский марксизм-ленинизм они не повлияли. А вот что повлияло — и только на Владимира Ульянова-Ленина в два последних года его жизни — так это третий том «Капитала», прочитанный вождем русской революции в немецком оригинале. Этот том был опубликован уже после смерти Маркса (как и второй, давно полностью готовый том). Маркс неслучайно не захотел публиковать второй том своего фундаментального труда, пока полностью не разберется с земельными проблемами и перспективами освобождения работающего человека из лап индустриальной Машины. Но... в последнее десятилетие жизни Карл Маркс обнаружил: в индустриальном обществе и соответствующем промышленном производстве, основанном на машинном труде, даже на совершенных автоматизированных системах машин, вожделенное им освобождение человека, его возвращение к себе невозможно. «Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону материального производства». Адекватный индустриально-машинному, даже системно-автоматизированному производству способ организации производства — это капитализм. По самому Марксу, пока определенный способ производства не исчерпает возможности своего развития, он не уходит с арены истории. Коммунизм даже теоретически невозможен, пока существует индустриальное общество. Преодоление гнета частной собственности становится возможным, когда в основе производства появляется не машина, а сила природы, «прирученная» человеком, трансформированная им, когда наука и знания становятся основой общественного производства, а свободное время — мерилом богатства.

     

    И еще одна «деталь» — та, на которую обратил внимание Ленин: об «отмене капитала как частной собственности в пределах самого капиталистического способа производства» — речь идет о кооперативных производствах и акционерной собственности рабочих. «Капиталистические акционерные предприятия, как и кооперативные фабрики, следует рассматривать как переходные формы от капиталистического способа производства к ассоциированному...» Эту же идею подхватил и Энгельс: «Капиталистическое производство, которое ведется акционерными обществами, это уже больше не частное производство, а производство в интересах многих объединившихся лиц». Ну, а кооперативы тем более не частные структуры, потому что здесь собираются вместе не только финансы, но и производительные возможности, живой труд субъектов производственного процесса. Это принципиально иное качество, чем просто сумма капиталов в каком-то тресте; собственно, эту идею и подхватил Ленин, проштудировав в 1922 году во время своей болезни третий том «Капитала»: мол, мы в корне пересматриваем свою точку зрения на социализм, последний является строем цивилизованных кооператоров.

     

    Не будем здесь оценивать, насколько реалистичны и научны все эти идеи Маркса; заметим лишь, что они абсолютно несовместимы с установками «Манифеста...» на быструю пролетарскую революцию и вообще с движущей ролью пролетариев в истории. Неслучайно после смерти своего друга Энгельс, пытаясь выпутаться из этой ситуации, ввел понятие «пролетарии умственного труда» и начал делать ударение на том, что революция не нужна в странах с общим избирательным правом, поскольку это «страны, где народное представительство сосредоточивает в своих руках всю власть, где конституционным путем можно сделать все что угодно, если только имеешь за собой большинство народа». Однако ни он, ни Маркс не дезавуировали своих предыдущих трудов, в частности, «Манифеста Коммунистической партии», более того — переиздавали его с новыми предисловиями в подтверждение правильности основных положений этой программы радикальных, насильственных и... бессмысленных, исходя из новых марксовских же идей, революционных преобразований.

     

    Поэтому именно один из младших друзей Маркса и Энгельса Эдуард Бернштейн, которого в СССР неистово поливали словесной грязью, стал продолжателем демократических, а не тоталитарных интенций марксизма. Это утверждение стоит усилить: именно этот деятель немецкой социал-демократии больше всех обратил внимание на идеи, содержавшиеся в третьем томе «Капитала» и рукописях Маркса (с которыми он был знаком). Бернштейн видел социализм и как идеал общественного устройства, и как процесс непрерывного улучшения жизни наемного работника. Точкой отправления социализма Бернштейн считал кооперацию; классовую борьбу он не отрицал, но полагал, что демократические преобразования ведут к приобретению этой борьбой исключительно мирных форм. Взаимоотношения между капиталистами и рабочими должны решаться путем компромиссов, а национализации могли подлежать только крупные (стратегические, как модно говорить сегодня) частные предприятия при сохранении мелких и средних частных предприятий и распространении акций как средств совладения собственностью для самых широких групп населения. Похожие позиции заняли и британские фабианцы, влиятельные в тогдашнем рабочем движении, и ряд других представителей демократического социализма, включая и нескольких украинских социалистов.

     

    С некоторым опозданием похожие позиции занял и другой младший сотрудник Маркса — Карл Каутский. Он считал, что с определенного этапа «организованный капитализм» теряет хаотический и хищнический характер, что со временем положение рабочих улучшается, поэтому потребность в отмене частной собственности исчезает, зато последняя должна быть поставлена под контроль наемных работников, профсоюзов путем установления «хозяйственной демократии». И необходимость революции минимизируется (если, конечно, к власти не придет тираническое правительство) — всего можно достичь эволюционным путем.

     

    Иными словами, в конце концов европейская социал-демократия пришла к концепции смешанной экономики (в свое время о ней говорил и Ленин, но он ее рассматривал как тактический эпизод, а партии Социнтерна — как стратегическую цель и в то же время реальность настоящего). Для такой экономики характерны три основных формы собственности: частная, государственная и общественная, которые, в свою очередь, имеют целый ряд разновидностей (например, общественная — это собственность кооперативов, муниципалитетов, организаций, разных групп граждан). Частная собственность, в том числе и акционированная, охватывает абсолютное большинство мелких и средних предприятий, торговлю, а также часть крупной промышленности. А вот некоторые системообразующие, стратегические предприятия, с точки зрения социал-демократических теоретиков, могут находиться в государственной собственности. При этом все три формы собственности (соотношение между которыми меняется в соответствии с развитием экономики) пребывают в состоянии постоянной конкуренции, но одновременно должны руководствоваться национальными интересами, обеспечивая экономический рост при соблюдении социальной справедливости. Конечно, это цель, но не навязываемая сегодняшнему дню, а органично вырастающая из него.

     

    Усвоенные уроки и сделанные выводы стали достоянием не только западных левоцентристов, но и всей политической и экономической элиты. Достаточно посмотреть, как сегодня в мире спокойно оперируют рычагами изменения форм собственности в кризисное время, как — не без проблем, конечно — достигается консенсус профсоюзов и работодателей, как государство выступает «дирижером» в решении социальных проблем. В Украине же, к сожалению, ни уроки Маркса (а его теории росли не на пустом месте, а как ответ на вызовы хищнического типа капитализма), ни уроки постмарксистской мысли (кое-кто у нас до сих пор считает частную собственность панацеей от всех бед!) не усвоены. Странно, честное слово... А вот о «царстве свободы» сегодня практически никто из серьезных теоретиков левой (не леворадикальной!) направленности не вспоминает. Потому что и практика воплощения утопий в ХХ веке, и труды «позднего» Маркса, и, главное, размышления философов экзистенционно-антропологического направления доказывают, что это слишком сложная, если вообще разрешимая проблема. Хотя развитие постиндустриального общества способно радикально изменить и человеческий образ жизни, и нормы экономического поведения, и стереотипные представления о собственности. Но это уже другая тема, хоть и непосредственно связанная с предыдущей.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 104 комментария , вы можете свернуть их
    Александр Стерляжников # написал комментарий 1 июня 2012, 11:12
    Совершенно неинтересное чтиво: ни коммунизма, ни капитализма никогда не существовало и существовать не будет, ибо этот все выдуманные сионистами абстракции с целью борьбы с христианством.
    Алекс Иванов # ответил на комментарий Александр Стерляжников 1 июня 2012, 11:14
    А когда сионисты боролись с христианами?Христиане евреев да.Правда это совсем другая история...
    Чингачгук Бонифатьевич # ответил на комментарий Алекс Иванов 1 июня 2012, 11:18
    станый вопрос. всегда, начиная с Христа. а христиане переодически защищаются.
    antichubays 77 # ответил на комментарий Алекс Иванов 19 июня 2012, 21:01
    " При этом все три формы собственности (соотношение между которыми меняется в соответствии с развитием экономики) пребывают в состоянии постоянной конкуренции, но одновременно При этом все три формы собственности (соотношение между которыми меняется в соответствии с развитием экономики) пребывают в состоянии постоянной конкуренции, но одновременно должны руководствоваться национальными интересами, обеспечивая экономический рост при соблюдении социальной справедливости. .... Вот именно !!! ---должны руководствоваться национальными интересами, обеспечивая экономический рост при соблюдении социальной справедливости. ...должны ..но не руководствовались .....поэтому и появился Сталин!!Интересная статья Алекс ...но однобокая ...Вы в ней смешали личную собственность с частной !! Ведь о ней не сказали ни слова.....а ведь именно частная собственность порождает коррупцию и воровство ....хотя и при социализме они имели место ,но по размерам и ущербу для национальных интересов страны несравнимо меньше....
    анатолий оссовский # ответил на комментарий Алекс Иванов 7 июля 2013, 18:03
    Алекс, статья не просто интересная, а очень нужная. Собственно это научное обоснование гибели ссср-кпсс. Ссср-кпсс должно было погибнуть как выкидышь общественного развития, как дурь, или как не жизне способное ответвление-генный дефект истории. Выше три семёрки правильно сообразил, такой дурью мог править только такая мерзость как стален. Алекс, это вторая статья на такую тему, за которую тебя БЛАГОДАРЮ.
    Алекс Иванов # ответил на комментарий анатолий оссовский 7 июля 2013, 20:07
    Всегда тебе рад.Только что то всегда поздновато заходишь..
    Бронислав Орлов # ответил на комментарий Алекс Иванов 1 июня 2012, 13:16
    Алекс, молодец! Хорошо изложил всю суть "марксизма и ленинизма". Достаточно полно. Нам в ВУЗах преподавали "ущербно" однобоко и идеологизированно, т.е. откровенно дурачили.
    Алекс Иванов # ответил на комментарий Бронислав Орлов 1 июня 2012, 16:11
    Было дело учили.До сих пор тошно...))
    antichubays 77 # ответил на комментарий Алекс Иванов 19 июня 2012, 21:02
    ... Не заметно что тошно, иначе бы не анализировали бы здесь.....
    АЛЕКСЕЙ ФЁДОРОВ # ответил на комментарий Алекс Иванов 1 июня 2012, 14:28
    очень изящно, в статье о марксизме с частично ленинизьмой. но истинно поцриотичный Александр Стерляжников сионистский заговор узрел, кто о чём. вшивый о бане.
    Алекс Иванов # ответил на комментарий АЛЕКСЕЙ ФЁДОРОВ 1 июня 2012, 16:02
    Не захотел писать радикально.И не хотелось сползания в еврейско-заговорческую тему.Кажись получилось...))
    АЛЕКСЕЙ ФЁДОРОВ # ответил на комментарий Алекс Иванов 1 июня 2012, 16:12
    у Вас да, но убогим соотечественникам вечно евреи мешают
    Владимир Ульянов # ответил на комментарий Александр Стерляжников 1 июня 2012, 11:42
    Странные вы люди христиане, рай по-вашему существовать может, а коммунизм - нет :)
    Александр Стерляжников # ответил на комментарий Владимир Ульянов 1 июня 2012, 11:47
    Если в потустороннем мире - то да, там не только Рай, но, и возможно коммунизм существует, я этого отрицать не буду.
    .
    Да и капитализм небось существует, как и Ад.
    Владимир Ульянов # ответил на комментарий Александр Стерляжников 1 июня 2012, 12:16
    А может быть, рай - это абстракция, выдуманная сионистами для борьбы с построением общества на основе равенства и справедливости? :)
    Александр Стерляжников # ответил на комментарий Владимир Ульянов 1 июня 2012, 12:44
    Вообще исторчески - Рай - это просто страна Яра (Ара). На древнерусском называлась не Раем, а Арием, Ярием, Ирием.
    АЛЕКСЕЙ ФЁДОРОВ # ответил на комментарий Александр Стерляжников 1 июня 2012, 14:30
    апостол Пётр проводит экскурсию по раю, вот тут норманская Валгала, тут мусульмане со своюми гуриями, тут католики скучают, а тут, ТССС! тихо на цыпочках мимо пройдём, прошли, один из посетителей спрашивает, Отец, а что за той дверью?
    -Там сидят православные праведники и думают что в Раю только они...
    Бронислав Орлов # ответил на комментарий Александр Стерляжников 1 июня 2012, 13:18
    Кто про что, а вшивый про баню!? Чего в потусторонний мир-то потянуло!? На поповское словоблудие смахивает!?
    АЛЕКСЕЙ ФЁДОРОВ # ответил на комментарий Бронислав Орлов 1 июня 2012, 14:31
    это у него от соборности и духовности с общинностью
    Андрей Зотов # ответил на комментарий Александр Стерляжников 1 июня 2012, 18:30
    Большое заблуждение. Коммунизм уже существует у космонавтов на орбите. В космосе не возможны капиталистические отношения и когда нибудь людям придется стартовать к другим мирам с коммунистическим обществом, но до этого на земле должна пройти эпоха Социализма.
    Петр Великий # написал комментарий 1 июня 2012, 11:22
    По сути продолжается извечный спор о
    первичности духовного и материального.
    Забавно, что такие рьяные "материалисты", как либералы,
    могут обходиться вообще без души..
    Алекс Иванов # ответил на комментарий Петр Великий 1 июня 2012, 11:30
    Без души не может обходится никто,даже убежденные материалисты.Могу доказать.
    никита матвиенко # ответил на комментарий Алекс Иванов 1 июня 2012, 11:31
    Ленин был убежденный материалист и без души.Но это исключение.
    Алекс Иванов # ответил на комментарий никита матвиенко 1 июня 2012, 11:44
    Кто знает?Никита,можешь себе представить мысли парализованного человека.А покаяние свойственно даже последним злодеям..
    Игорь Бабкин # ответил на комментарий Алекс Иванов 1 июня 2012, 12:04
    И не с Маркса начните, а с его биографии,прочтите Тору хотя бы! вам станет многое понятно. Кстати,реукомендую почитать и апологетов сионизма: Хайма Вейцмана,Хайма Раковского или же Теодора Герцеля и Макса Нордау. И последнее: Музыку заказывает тот кто платит, как известно. Выясните, кто обеспечил безбедную жизнь Маркса. Если не выясните-я Вам подскажу и,кстати опишу учителя Маркса и Бакунина и роль,которую мог бы сыграть Бакунин в истории
    Алекс Иванов # ответил на комментарий Игорь Бабкин 1 июня 2012, 12:18
    Так что искать то??
    АЛЕКСЕЙ ФЁДОРОВ # ответил на комментарий Алекс Иванов 1 июня 2012, 14:33
    уже нашли, евреи во всём виноваты ;))
    Бронислав Орлов # ответил на комментарий Алекс Иванов 1 июня 2012, 13:21
    Алекс, хотелось бы узнать понятие "душа" в твоем понимании! Надеюсь - это не поповское определение? Я понимаю прилагательные типа душевный.
    Алекс Иванов # ответил на комментарий Бронислав Орлов 1 июня 2012, 13:45
    Да пожалуйста.Не собираюсь вести душещипательные беседы.Понятие души в моем понимании-чисто интимная,приватная вещь.То есть как ты ее представляешь,как ты себя ведешь,как ты относишься к тем кто слабее тебя,полностью характеризует тебя
    Владимир Пронькин # ответил на комментарий Алекс Иванов 1 июня 2012, 15:56
    Ценю Ваш Юмор и приколы!
    +++
    И Вам прощаю политические Уколы!
    Петр Великий # ответил на комментарий Алекс Иванов 1 июня 2012, 18:46
    Алекс, зело сумлеваюсь в наличии Души у ЕБНЯ со свинорылыми
    его подельниками..
    Алекс Иванов # ответил на комментарий Петр Великий 1 июня 2012, 18:53
    Были и похуже.Но ведь покаялся,сам ушел.Путя пока не собирается.
    Петр Великий # ответил на комментарий Алекс Иванов 1 июня 2012, 19:31
    Дык, не по простоте душевной, а "попросили"..
    Игорь Бабкин # написал комментарий 1 июня 2012, 11:25
    Поскольку уважаемый автор перепечатал этот материал.можно сказать,что он просто забросил в инет тему для обсуждения. Приведено много матреиала.который вроде бы и совершенно правдив,но запутывасет вопрос,потому,что не говорится о главном его предназначении. Не столь важна сама по себе теория Маркса, сколько то ДЛЯ ЧЕГО она выходила в свет. а выходила она в свет для того, чтобы ПРИКРЫТЬ ПОДГОТОВКУ И ПРОВЕДЕНИЕ МИРОВОЙ ИУДЕЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ ПРОЛЕТАРСКОЙ РЕВОЛЮЦИЕЙ
    Алекс Иванов # ответил на комментарий Игорь Бабкин 1 июня 2012, 11:28
    Это перебор.Не согласен.
    Александр Стерляжников # ответил на комментарий Игорь Бабкин 1 июня 2012, 11:52
    В жестких выражениях, но очень точный ответ.
    .
    Именно поэтому всегда крестьяне и христиане были против большевиков, затем - уже по традиции - и против коммунистов, да и против коммунизма вообще, как теории.
    .
    При этом нельзя забывать что теория капитализма, ее сейчас называют либерализмом - несет в себе те же самые задачи. Поэтому христиане - и против капитализма тоже.
    Игорь Бабкин # ответил на комментарий Александр Стерляжников 1 июня 2012, 12:17
    Спасибо за взаимопонимание! Я с вами полностью согласен, это автор писанины упорно бодается со мной)))))я к этому привык
    Игорь Бабкин # ответил на комментарий Александр Стерляжников 1 июня 2012, 12:33
    Уважая ваше мнение все-таки скажу,что по моему убеждению большевики были 2 видов так сказать: иудеи-троцкисты и большевики склоные к национал-большевизму. Их задачи бли изначально разные. И.хотя победили в конце концов последние, в 1991 году и их творение мировой сионизм разрушил
    Александр Стерляжников # ответил на комментарий Игорь Бабкин 1 июня 2012, 12:41
    И здесь полностью согласен. Годом победы явился 1937 год, поэтому так либероиды и сионисты не любят этот год. А успех был закрплен речью Сталина 03 июля 1941 года, когда ВКП(б) окончательно распрощалось с теорией большевизма и встала на путь интернационального национализма.
    Игорь Бабкин # ответил на комментарий Александр Стерляжников 1 июня 2012, 13:23
    Приятно говорить со знающим человеком. Я занимаюсь проблемой причин войн,поэтому так сказать работа обязывает)))))
    сергей алмаз # ответил на комментарий Александр Стерляжников 1 июня 2012, 22:07
    хоть сам понял, что сказал ???
    Александр Стерляжников # ответил на комментарий сергей алмаз 1 июня 2012, 23:50
    Типа, безошибочная фраза при всех обстоятельствах...
    .
    А еще индейцы говорят: Хаук! (Я все сказал)
    Бронислав Орлов # ответил на комментарий Игорь Бабкин 1 июня 2012, 13:27
    Вы забыли ещё 3-ий тип - псевдокоммунисты. Эти вступали в партию коммунистов из чисто меркантильных интересов, чтобы получить должность и некоторые льготы. Сейчас они все с легкостью необыкновенной, отбросив идеологические шоры, успешно перешли в правящую партию и усердно молятся Богу, хотя раньше они были формально атеистами.
    Игорь Бабкин # ответил на комментарий Бронислав Орлов 1 июня 2012, 14:27
    Я видите ли писал не о "коммунистах", а о большевиках времён ВКПб-это не совсем одно и тоже. Моя основная мысль не о коммунистах брежневской эпохи, как Вы наверное поняли. Рассуждая о таких коммунистах-Вы правы! И
    еще:в любой организации, всегда появятся примазавшиеся во имя своих целей личности. С уважением)
    Владимир Ульянов # написал комментарий 1 июня 2012, 11:33
    "Частная собственность, в том числе и акционированная, охватывает абсолютное большинство мелких и средних предприятий, торговлю, а также часть крупной промышленности. А вот некоторые системообразующие, стратегические предприятия, с точки зрения социал-демократических теоретиков, могут находиться в государственной собственности. При этом все три формы собственности (соотношение между которыми меняется в соответствии с развитием экономики) пребывают в состоянии постоянной конкуренции, но одновременно должны руководствоваться национальными интересами, обеспечивая экономический рост при соблюдении социальной справедливости. "

    Ваши выводы практически совпадают с программой КПРФ :)
    Алекс Иванов # ответил на комментарий Владимир Ульянов 1 июня 2012, 11:45
    И тут согласен.Разумная пропорция между частным и госкапиталом-путь к процветанию государства.
    Кум Пампа # написал комментарий 1 июня 2012, 11:46
    Wish You Were Here.
    Так ты думаешь, что не спутаешь
    Ад с Раем?
    Небеса с болью?
    Отличишь ли ты зелень травы
    От свинцовой серости дождя?
    Улыбку от маски?
    Думаешь, отличишь?

    В смысле на своей шкуре опробывать все эти постулаты.
    Вот и всё. И хотя альбом совсем о другом это вполне можно отнести и к теме статьи. Те, кто ТАМ побывали хотели оттуда сбежать. Все без исключения.
    разумеется речь идёт а раннем Союзе. Времён ИВСа и ранее.
    Поздний Союз начал приобретать чего то более цивилизованного.
    Александр Стерляжников # ответил на комментарий Кум Пампа 1 июня 2012, 11:53
    Точно также и о капитализме, по крайней мере то, что под этим словом понимают.
    Кум Пампа # ответил на комментарий Александр Стерляжников 1 июня 2012, 12:06
    разница знаешь в чём???
    В том, что о капитализме ЭТО разрешается свободно говорить, (по 67 недель на вершине чартов) а о ТОМ социализме-запрещалось.
    свобода слова-слыхал такое понятие???
    Александр Стерляжников # ответил на комментарий Кум Пампа 1 июня 2012, 12:46
    Сказки то полно рассказывать. Недавно мы были свидетелями как в самой свободной стране мира США легко прекратили американскую революцию, жестоко (все по-демократически - решением суда) разогнав все марши "Оккупируй Уолл-стрит).
    Кум Пампа # ответил на комментарий Александр Стерляжников 1 июня 2012, 13:09
    О да!
    Сквер освободили.
    а движение-никуда не делось пока.
    Бронислав Орлов # ответил на комментарий Кум Пампа 1 июня 2012, 13:30
    Есть такая интерпретация. Лаять разрешили, но плошку отодвинули за пределы длины цепи!?
    Кум Пампа # ответил на комментарий Бронислав Орлов 1 июня 2012, 14:05
    Есть и такая интерпретация. ну что ж-каждому своё.
    Владимир Ульянов # ответил на комментарий Кум Пампа 1 июня 2012, 11:56
    Вы про времена великой депрессии и второй мировой войны? Разумеется хотели сбежать, только в других странах было не сильно лучше.
    Алекс Иванов # ответил на комментарий Владимир Ульянов 1 июня 2012, 12:08
    Но ведь можно было из США уехать.А из СССР??
    Владимир Ульянов # ответил на комментарий Алекс Иванов 1 июня 2012, 12:26
    В целом согласен, но, подумайте, много ли американцев реально могли себе позволить пересечь океан во время тяжелейшего экономического кризиса?
    Алекс Иванов # ответил на комментарий Владимир Ульянов 1 июня 2012, 12:53
    Если смогли приехать,то так же и могут и уехать.да и кризис был относительный.Голодных кормили.Могли бы Вы подобное представить в СССР?
    Кум Пампа # ответил на комментарий Владимир Ульянов 1 июня 2012, 12:09
    там написано о каких временах. Али читать не обучен???
    Владимир Ульянов # ответил на комментарий Кум Пампа 1 июня 2012, 12:30
    не было такого времени в истории вообще, когда хотели уехать "все без исключения".
    Кум Пампа # ответил на комментарий Владимир Ульянов 1 июня 2012, 13:07
    было. Всё население Гулага хотело свалить. в мечтах канешна.
    Алекс Иванов # ответил на комментарий Кум Пампа 1 июня 2012, 12:07
    Соглан.Поэтому и Мао называл их ревизионистами.Но пришедший на смену Ден сяо Пин стал тоже приглаживать марксизм на западный лад.Глядь ,а Китае уже куча миллиардеров-капиталистов..
    Светлана Акпосиону # написала комментарий 1 июня 2012, 11:54
    такая длинная хрень!я-то думала- там действительно какие то толковы обоснования есть..
    уже заинтриговалась..приготовилась к полемике..
    но опять -ни-че-го
    просто пустая риторика ни о чём..даже оппонировать нечему..
    жаль!
    только время потеряла на читку!
    Хрюкочущий Зелюк # написал комментарий 1 июня 2012, 12:09
    Что все так злятся на старика Маркса? Буржуи так сами виноваты - не взяли работать на почту, да еще этот Энгельс, капиталист хренов, ссужал его деньгами. Коммунизм напоминает мне МММ, сначала все довольны - энтузиазм, потом выплаты приостанавливаются... крах. Все мгновенно прозревают - Мавроди/Ленин - объявляется козлом. Потом народ отдохнув и выпив подумывает о МММ_2.0
    Алекс Иванов # ответил на комментарий Хрюкочущий Зелюк 1 июня 2012, 12:11
    ...и о восстановлении СССР..
    Jaroslav Kulbickij # написал комментарий 1 июня 2012, 12:23
    Очень интересный материал. Фантазировать можно сколько угодно, а за практические шаги, повлекшие миллионные жертвы, должно быть уголовное наказание без срока давности.
    Алекс Иванов # ответил на комментарий Jaroslav Kulbickij 1 июня 2012, 12:55
    Их никто не забыл.Но судить некого,так как их дети и внуки теперь правят Россией.
    Jaroslav Kulbickij # ответил на комментарий Алекс Иванов 1 июня 2012, 13:11
    Обычно судят проигравших, поэтому надо подождать полного краха воров и жуликов.
    Алекс Иванов # ответил на комментарий Jaroslav Kulbickij 1 июня 2012, 13:59
    Вы правильно поняли ход моих мыслей..))
    Владимир Соколов # написал комментарий 1 июня 2012, 12:29
    Длинно, путано и неверно.
    Налицо подтасовка второстепенных фактов с замалчиванием основного: т.н. коммунизм дискредитировал себя именно кровавым террором в своих же рядах, что доказывает отсутствие реального о нём представления у его последователей разных направлений, ни одно из которых не продемонстрировало правильность этого идефикса.
    Основной конфликт социалистов под красными рабочими знамёнами был между сталинской и гитлеровской моделями тоталитарных социалистических режимов, кровавая схватка которых доказала звериную сущность этого лжеучения.
    Сергей Веро # написал комментарий 1 июня 2012, 13:38
    Да, коммунизм в индустриальном обществе невозможен.
    Точнее, он невозможен в любом обществе, в котором существует разделение труда.
    Алекс Иванов # ответил на комментарий Сергей Веро 1 июня 2012, 14:11
    Пример про булавки: если делает их один человек, то три штуки в день, а если распределить работу среди троих, один проволоку режет, другой затачивает концы, третий хвостики приделывает, то уже будет триста булавок в день, по сто на брата. Это разделением труда называется. Чем выше степень разделения труда в обществе, тем выше его производительность. В каждом деле должен быть мастер, виртуоз, а не любитель, не дилетант. А представь Москва, и как восемь миллионов ее обитателей, каждый для себя, канализацию прокладывают и в свободное от общественной деятельности время чистят ее и поддерживают в исправном состоянии. А теперь про машины. Маркс пророчил победу коммунизма в конце XIX века, но тогда не было таких машин, значит, и коммунизм был в то время невозможен, так? Сейчас тоже нет таких машин, это значит, что сейчас коммунизм тоже невозможен, так или нет? И пока таких машин нет, кто-то должен ковыряться в чужом дерьме, а это уже не коммунизм. Допустим, когда — нибудь сделают такие машины, но кто-то же должен будет их настраивать и исправлять, а это тоже, наверное, не очень будет приятно; неужели у кого-то будет и вправду потребность всю жизнь заниматься только этим.
    Алекс Иванов # написал комментарий 1 июня 2012, 13:44
    Комментарий удален его автором
    анатолий оссовский # написал комментарий 1 июня 2012, 14:07
    Алекс, великолепная статья, где ты её нашел!!! Помнишь запрет, Детям до 16 запрещается!!! Твою статью нужно публиковать СОВКАМ И НАСТОЯЩИМ КОММУНИСТАМ ЧИТАТЬ ЗАПРЕЩАЕТСЯ!!! Алекс, готов сдать зачеты по статье. Когда сдавать.
    Марфа Макарова # написала комментарий 1 июня 2012, 14:31
    Можно с классовой теорией влезть, это будет по теме? Вроде по теме.
    Пролетариат - могильщик буржуазии. А развращенный пролетариат - могильщик коммунизма. Теоретически, именно крах коммунизма мог вернуть ему его пролетарскую сущность. Но получилось даже лучше. Некоторые предприимчивые представители пролетариата на волне краха перебрались в подкласс, скажем, "очень мелкой буржуазии".
    А развращенный и просвещенный пролетариат может быть могильщиком демократии? Крах демократии тоже теоретически возвратил бы пролетарскую сущность. Только это уже вовсе не тот пролетариат, да и по правде говоря, не пролетариат вовсе. Но, еще не потеряна классовая бдительность, хоть и не пролетарская. :-)
    Алекс Иванов # ответил на комментарий Марфа Макарова 1 июня 2012, 16:09
    Вы немного запутались в марксистских терминах.Оставьте в покое классы и оставьте одно-людей.Тогда все проще понять.Хотя бы самому.
    ii ii # написал комментарий 1 июня 2012, 21:03
    у автора статейки не хватило интеллекта понять что такое марксизм,коммунизм хоть и обучался на филосовском факультете,проще говоря тараканы в голове
    Алекс Иванов # ответил на комментарий ii ii 1 июня 2012, 21:46
    Вы хотите сказать,что Вы поняли?Тогда Вам в Северную Корею перестройку делать..))
    Владимир Нижегородский # написал комментарий 1 июня 2012, 21:29
    Маркс сам в конце жизни сомневался в своей политэкономии. Но за основу построения коммунизма взята была книга Приключения Буратино, Она проще в понятии эксплуатации и эксплуатируемых. Поэтому советские люди и горбатились на поле дураков, где что то хотели построить, а коммунизм.
    Злопыхатель со стажем # написал комментарий 2 июня 2012, 02:46
    Если все коммунизма захотят, то кто работать будет?
    Нет, уважаемые, свободу как раз даёт именно частная собственнось. Чем её больше, тем больше свободы. И наоборот.
    Юрий Лабоцкий # написал комментарий 31 июля 2012, 01:02
    На самом деле Маркс себе "изменил" дважды в построениях концепции Коммунизма и проч.Это игнорирование труда\вложенного,реализованного\ как ОСНОВЫ любой собственности..и восхождения от абстрактного к конкретному\диалектика\ГДЕ он возвеличил наоборот ТАКИЕ основополагающие у него категории как АБСТРАКТНЫЙ труд и МЕНОВАЯ стоимость а так же нереализованная способность трудиться\раб сила\ а уже волшебно-приобрретшая некую стоимость и ценность\абстракционизм и идеализм! к сожалению в этои никто Маркса не обвинил..
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 688 записей в блогах и 6104 комментария.
    Зарегистрировалось 44 новых макспаркеров. Теперь нас 5026143.