"Месть"

    Наталья Мадигожина написалa
    7 оценок, 1235 просмотров Обсудить (82)

    Интересно, почему из всех фильмов, получивших Оскара в 2010 году, самым обсуждаемым оказался «Черный лебедь», который при всех его достоинствах, всего лишь еще один «цветок зла» в уродливом букете современной культуры?

    Я хочу порекомендовать всем посмотреть замечательный фильм датского режиссера Сюзанн Бир с банальным названием «Месть». Проблемы, поставленные в этом фильме, тоже не новы. Где предел зла, после которого уже невозможно прощение? Кто имеет право и кто должен осуществлять наказание? Чем наказание отличается от мести? Как расплачиваются дети за грехи родителей? Что такое духовная сила и должна ли она всегда сочетаться с физической? Вечные вопросы, не имеющие однозначного решения.

    В «Мести» есть безусловный положительный герой — доктор, почти Христос во плоти, хотя и не лишенный человеческих слабостей. И это не надуманный образ, мне посчастливилось встречать подобных людей, и именно среди настоящих медиков. Вокруг главного героя завязывается много нравственных узлов, кратко расскажу только о двух, на мой взгляд, главных.

    Доктор лечит чернокожих детей, среди которых довольно много жертв одного садиста. Кстати, садист тоже чернокожий. Довольно редкий случай, когда в фильме, получившем Оскара, злодей — негр, а положительный герой — белый. И вот за помощью к доктору-Христу обращается этот убийца, предлагая врачу в случае удачной операции свои деньги, связи и «дружбу». И врач делает этому недочеловеку операцию, хотя даже мед.сестры отказываются ассистировать. От денег и «дружбы» этого монстра герой, разумеется, отказывается, но вопрос не в этом. Должен ли он был спасать убийцу? Имел ли на то право? И вот, уже почти поправившись, этот садист со смехом наблюдает за умирающей из-за него девочкой и отпускает гнусные шутки в адрес жертвы... И доктор не выдерживает, он фактически отдает больного убийцу в руки родителей погибших детей — и они расправляются с маньяком , забивают его камнями. Доктор в шоке. Он не знает, правильно ли он поступил...

    Из этого состояния его выводит личная трагедия. У героя возникает случайная стычка с каким-то громилой. Сын доктора и его дружок — одноклассник ( тоже очень интересные персонажи) ждут, как пострадавший ответит на насилие... Но врач уклоняется от драки, и тем самым в глазах мальчишек мужчина выглядит трусом и слабаком, хотя взрослому зрителю, по-моему, очевидно, что уж во всяком случае при детях нельзя было вступать в схватку.

    Тогда подростки решают сами отомстить за обиженного, восстановить справедливость, и с помощью самодельной бомбы подорвать дорогостоящую машину зарвавшегося придурка. Но как это всегда и бывает, все случайности просчитать не удается. В результате взрыва чуть не погибли невинные люди. Чтобы спасти их, удар принял на себя сын доктора. Мальчика тяжело ранило, его одноклассник, который был зачинщиком этого предприятия, чуть не покончил с собой, думая, что послужил причиной смерти друга...

    К счастью, все закончилось благополучно, что не так-то часто бывает в современных фильмах... Потрясение заставляет мальчишек переосмыслить свой взгляд на многие вещи. Меняется их отношение к отцам.

    Фильм прекрасно сделан: светлый, чистый, сложный... Но при всей сложности и драматизме четко разграничено Добро и Зло, ясна нравственная позиция режиссера. На мой взгляд, этот фильм достоин той высокой награды, которую ему присудили. Посмотрите его!

    Новости парнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 82 комментария , вы можете свернуть их
    Игорь Денисов # написал комментарий 9 апреля 2011, 18:03
    так он же врач ему все равно кто перед ним садист или ангел главное его вылечить
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Игорь Денисов 10 апреля 2011, 10:00
    Нет, ему не все равно. Многим врачам, действительно, все равно, а герою фильма не все равно. И настоящим врачам не все равно. Но врач должен оставаться "над схваткой". Но не из равнодушия, а от сострадания. Враг, который ранен, или враг, который оказался с тобой в одной воронке, перестает быть врагом. Ты увидел страдание в его глазах, ты заглянул в его душу, он стал для тебя человеком... А человек человеку должен помочь, на этом стоит мир. А фильм, правда, очень хороший, посмотрите, если будет возможность.
    Mark Rijski # написал комментарий 10 апреля 2011, 13:31
    а где посмотреть??????
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Mark Rijski 10 апреля 2011, 16:32
    Я лично купила в магазине, но для продвинутого пользователя Интернета есть и другие варианты.
    Александр Худяков # написал комментарий 10 апреля 2011, 18:10
    На сколько я могу судить данный фильм является размышлением-пропагандой нравственных принцыпов "Неотвечай насилием на зло" и "Ударили по одной щеке подставь другую". На мой взгляд это не есть правильно. Подобные принцыпы возможны только в тех условиях, когда все им следуют. А это не возможно в приципе. На сегодняшний момент они лишь попустительствуют злу, когда выбивший человеку один глаз может с лёгкостью выбить другой и пойти заниматься своими делами. А безглазый останется путаться в своих нравственных мерехлюндиях.
    На мой взгляд, принципом, сдерживающим зло, будет "Око за око", когда нанёсшему удар будут отвечать ударом. А для того чтобы не гибли посторонние, можно ввести ещё один принцип- "один на один".
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Александр Худяков 11 апреля 2011, 10:12
    Но ведь сволочи как правило не придерживаются принципа "один на один", они трусы и даже более слабого физически противника все равно "мочат" группой. Такова уж их психология.
    Александр Худяков # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 12 апреля 2011, 10:31
    А при чём здесь сволочи?))) Или Вы априори считаете, что любой кто ответил ударом на удар, или отомстил за зло, сволочь?)))
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Александр Худяков 12 апреля 2011, 11:08
    Нет, не любой и не априори.
    Александр Худяков # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 12 апреля 2011, 11:38
    Не понял. Если говорить о тех, кто решил противостоять, то это одна когорта. Или Вы как-то можете их подразделить?
    Виктор Иванов # ответил на комментарий Александр Худяков 11 апреля 2011, 11:54
    Прав Лао Цзы который сказал "За добро надо платить добром, а за зло - по справедливости"
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Виктор Иванов 11 апреля 2011, 17:19
    Кажется, нет ни одного философа, который бы предлагал платить злом за добро...
    Александр Худяков # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 12 апреля 2011, 10:32
    Но никто и не определил, что истинно является добром, а что злом.)))))) Помните наверное пословицу: "Что русскому хорошо, то немцу смерть.")))))
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Александр Худяков 12 апреля 2011, 11:10
    Сложности при определении есть, конечно. Но в каждом конкретном случае все-таки, если постараться, то можно разобраться.
    Александр Худяков # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 12 апреля 2011, 11:40
    Так о том и речь.))) Нет единого для всех понятия добра и зла.
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Александр Худяков 12 апреля 2011, 16:20
    Что есть истина? Истина в том, что у тебя сейчас болит голова... Вы приходите ко мне в гости и употребляете лексику, которая, как Вы можете предположить, хозяйке неприятна. Это очевидно скверно. И так почти во всех случаях. Если не рассуждать абстрактно, а рассматривать каждый случай в отдельности, то в общем-то обычно можно отличить добро от зла.
    Александр Худяков # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 12 апреля 2011, 16:38
    Ох сударыня.)) Истина в том, что употребляемая мной лексика непрятна именно вам, а мне так в самый раз. И из этого следует, что наши с вами понятия о том. что хорошо, а что плохо различны. Именно от этом я и говорю. Тем более, что никто и никогда не будет рассматривать каждый частный случай в отдельности. Это просто не целесообразно и невообразимо глупо. Есть общие постулаты, принятые обществом на вооружение, и следование которым навязывается этим самым обществом. Вот только дело в том, что на данный промежуток времени, эти постулаты начали давать сбой, а поскольку общество инертно и индеферентно, и не может придумать ничего другого, оно всячески старается поддерживать старые догмы о подставлении щёк и прочем. Старательно не замечая, что они не срабатывают.
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Александр Худяков 12 апреля 2011, 17:03
    Если эта лексика Вам в самый раз, то и обращайте ее на себя, а заходя в дом, где приняты приличные манеры, вытирайте ноги и обращайтесь к хозяйке с почтением. Или не приходите вовсе. Я всегда пускаю в дом всех, кто просит зайти и погреться, но иногда моему мужу приходится потом брать гостя за шиворот и отправлять его на холод пинком в ... сами понимаете куда.
    Александр Худяков # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 12 апреля 2011, 17:21
    Сударыня, я сам поступаю так же.)) Но я говорю другом. Я говорю о том, что сколько людей, столько и мнений. Точнее сколько народов, столько и мнений. У кого-то принято ходить по дому в уличной обуви, кто-то разувается перед входом, у кого-то в порядке вещей поделиться женой с гостем. И у каждого народа именно его устои считаются единственно верными.)) Так что верных для всех понятий нет и быть не может.
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Александр Худяков 13 апреля 2011, 10:44
    Заходя в уличной обуви, ее тем не менее вытирают. Вы знаете культуру, в которой принято перед тем как зайти в чужой дом, вымазать обувь в дерьме, чтобы нарочно наследить, нагадить хозяйке? Большинство национальных особенностей - безвредны для остальных культур. Это и есть необходимая основа для выживания человечества. Вы не согласны? Хотя иногда, действительно кажется, что человечество и не хочет выжить, вот в чем проблема. А за "сударыню" спасибо!
    Александр Худяков # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 13 апреля 2011, 12:07
    Сударыня, а Вы уверены, что подобных особенностей нет?)) Возможно, что этим гости могут сказать хозяйке что либо хорошее. А нам со стороны, это может казаться всем, что угодно. Вот только будет ли это тем, чем в действительности является. Я к примеру знаю культуры, в которых громко и смачно рыгнуть за столом признак хорошего тона.)))
    Что же до особенностей других культур, так их мнимая безопасность для остальных культур нам только кажется. Увы. Культур на планете великое множество и каждая, как это не пародоксально, предназначена только для того народа, который вырос и развился вместе с ней. И замена её на другую может стать для народа летальной. Народ вполне может исчезнуть с лица земли.
    Я согласен с вами в том, что культура жизненно необходима для жизни человечества и в том, что сейчас культура исчезает и человечество балансирует на грани. Это как нельзя лучше доказывает, что бездумная замена одной культуры другой может летально скажаться на жизни народа.
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Александр Худяков 12 апреля 2011, 16:44
    Интересно, что имеется в виду в пословице? Водка? Баня? Мороз? Понятно, что "немец" - это любой иностранец, любой "не наш"... Но , мне кажется, что в современном мире то, что хорошо русским, хорошо и остальным. И смерть всех уравнивает...
    Александр Худяков # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 12 апреля 2011, 17:08
    Увы нет. Существуют некоторые нюансы, которые невозможно переложить на демократические основы. Как собственно есть и европейские нюансы, которые не смогут прижиться у нас.
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Александр Худяков 11 апреля 2011, 17:18
    Кстати, один из мальчишек в фильме рассуждает точно так же... Посмотрите фильм, не пожалеете. Понятно, что это ничего не изменит в Вашем мировоззрении, но все же... И всегда ли можно придерживаться принципа дуэли? А если это "один на одну"? А если хилый интеллигент на дебила-громилу? В одном смысле он его одним плевком по стенке размажет, в другом - соперник несоизмеримо сильнее.
    Александр Худяков # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 12 апреля 2011, 10:43
    Уважаемая Алиса, возможно я его и посмотрю. Но поверьте, подобных вещей я насмотрелся достаточно.))) И везде одно и то же- Не сопротивляйся злу, утеревшись от плевка в лицо или от пинка в зад, затискав свою гордость в.... (ну Вы поняли куда) и смеренно уткнувшись мордой в миску ВЫ (все) становитесь несоизмеримо сильнее того, кто причиняет вам зло одной лишь надеждой на то, что ВЫ (все смирившиеся) на том свете будете наслаждаться райскими кущами, а им как дадут черти вилами. А ради этого можно и ничтожеством побыть. Правда не говорится, что быть ничтожеством придётся всю свою жизнь.
    Кстати, а что изменится если будет один на одну или громила против интелегента? Если человек противостоит более сильному, чем он, злу, то он или она имеет полное право взять в руки оружие.
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Александр Худяков 12 апреля 2011, 11:07
    Я понимаю Вас и глубину проблемы тоже. Но разве Вы не насмотрелись и на то, что происходит, когда люди берут в руки оружие? Узел затягивается еще туже. Конечно, никакой фильм и никакая книга ничего не изменит. И прочитавший Достоевского может взять в руки топор. Но каждый должен делать то, что должен, а там пусть будет так, как будет. А в райские кущи я тоже не верю. И вот кого считать ничтожеством , а кого героем - это как раз одна из проблем этого фильма. Посмотрите.
    Александр Худяков # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 12 апреля 2011, 11:37
    Сударыня, я вообще-то говорю о воздаянии.))) И предлагаю брать в руки оружие только для этого. И из моих коментариев это видно.)) Вы же, уж извините, всё смешиваете в одну кучу. И преступление и воздаяние за него.
    Кстати, а что меняет это принижение и публичное именование негодяев ничтожествами, а стоиков, кротко утирающие постоянные плевки, героями? Увы, но ничего. Мерзавцы, как остаются негодяями и совершают зло, так и будут совершать, потому что те, кто мог бы противостоять им приняли на свои плечи всю "тяжесть" кротости и ничтожного существования, ради непонятно каких идеалов. Вот и получается, что те кто проповедует подобное стоичество попустительствуют злу и позволяют ему безнаазанно шествовать пор миру.
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Александр Худяков 12 апреля 2011, 16:29
    Вот и опять мы вернулись к тому, что понимать под выражением "ничтожное существование". Для меня очень важно ощущение внутренней свободы, цельность личности, вера в себя и в свои идеалы. Я не могу бороться со всем миром. Я стараюсь помочь тем, кто нуждается в моей помощи. Иногда удается, иногда - нет. Что Вы еще хотите от женщины? Мужчине больше приходится думать о том, когда стоит ответить силой. Потому что в тяжелые моменты я всегда отступаю на шаг и говорю моему мужчине : " Я не могу. Теперь твоя очередь"! И тогда мне лучше вообще уйти, чтобы он на меня не оглядывался, не боялся, что я схвачу за руки, скажу "хватит!" И чтобы он мог быть воином и не позволить злу безнаказанно шествовать по миру.
    Александр Худяков # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 12 апреля 2011, 17:00
    Сударыня, я даже не знаю как вам ответить. В моём понимании у человека могут быть и внутренняя свобода, цельность личности и всё то, о чём Вы говорите. Но существует и ещё пара вещей- честь и достоинство. На мой взгляд, это гораздо важнее. Ведь если у человека отнимут честь и достоинство, то ему уже не понадобтся ни внутренняя свобода, ни цельность личности, ни всё прочее. Потому что уже не будет человека, будет его внешняя облочка, которая не сможет различить, что на самом деле хорошо, а что плохо.
    Бывает и так, что отстаивая честь и достоинство человек может утратить некоторые качества, будь-то внутренняя свобода, цельность личности или другое из перечисленного вами. Но суть в том, что если не заплатить эту цену и не сохранить себя, то всё это просто не понадобится тому кто останется от человека после того, когда у него отнимут честь и достоинство.
    К слову сказать, ваша позиция мне понятна и ясна. К тому же, я её полностью одобряю.)) Издревле русские женщины поступали именно так, давая мужчине право быть тем, кем быть обязан от природы.
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Александр Худяков 13 апреля 2011, 10:48
    Да. Я тоже полагаю, что для мужчины честь и достоинство очень важные вещи. И я вот восхищаюсь врачом из этого фильма, а в супруги себе выбрала воина и защитника. И он бы в той ситуации повел себя иначе. Нашим сыновьям оставалось бы только восхищаться, что и в бою их папочка лучше всех. Так что наши позиции начинают сближаться, не правда ли?
    Александр Худяков # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 13 апреля 2011, 12:18
    Очень может быть.)) Но я считаю, что честь и достоинство удел не только мужчин. Точнее более женщин чем мужчин. Ведь если женщина уронит честь и достоинство, то это ляжет позором на голову мужчины. И он ничего не сможет с этим сделать. Увы. Правда, это если рассматривать свободную волю женщины. Мол недопустимое поведение и всё такое. На мой взгляд, женщина должна всегда и в любом положении блюсти свою честь, достоинство и гордость. И если кто-то посмеет посягнуть на неё, то мужчина должен будет стереть посмевшего в порошок. В буквальном смысле слова.)
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Александр Худяков 13 апреля 2011, 15:53
    По-моему, Вы совершенно правы. Но только стирать в порошок в буквальном смысле слова нужно тогда, когда на женщину посягнули тоже в буквальном смысле слова. А не просто издали про нее сказали : "Ах, хороша, стерва!" А спутник уже готов лезть в бутылку. Зачем? Комплименты в адрес женщины - это нормально. Каждый формулирует их в меру своей культуры и интеллекта. Но, конечно, женщина должна сохранять свои честь и достоинство, я совершенно с Вами согласна.
    Александр Худяков # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 13 апреля 2011, 21:34
    Извините сударыня, но комплимент комплименту рознь. К тому же бывает как в рекламе- "лучше жевать чем говорить." Вы ведь сами знаете, что порой комплименты бывают оскорбительнее действий. И мужчина должен реагировать на них адекватно, вне зависимости от того, как воспитан тот или иной индивидуум.
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Александр Худяков 14 апреля 2011, 13:27
    О, да, да...наверное, Вы правы. Пойти, что ли, боты почитать?
    Эдуард Гилязутдинов # написал комментарий 10 апреля 2011, 18:44
    Обязательно посмотрю этот фильм...
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Эдуард Гилязутдинов 11 апреля 2011, 10:23
    Часто врачу приходится лечить, не задумываясь о том, каков его пациент. Личностный взгляд на больного иногда может даже мешать. Средневековому палачу приходилось казнить людей, не задумываясь, хороша ли его жертва... Если бы палач задумался и проявил сострадание, то жертве было бы еще хуже, а спасти ее он все равно бы не смог. Солдату на войне приходится убивать врагов, помня о том, что если не ты его, то он - тебя. И только садист пытается сломать человека, который не приносит ему вреда, иногда даже привязан всей душой... И только вот этому последнему трудно найти объяснение и оправдание. Это одна из идей фильма.
    Эдуард Гилязутдинов # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 11 апреля 2011, 13:53
    Когда у меня росла дочь... (А сейчас уже выросла)!
    С 13 лет я стал ей говорить какие бывают люди...
    Примером приводя своих друзей детства...
    Даже книгу вместе с дочерью на эту тему написали...
    Так вот...
    Садисты у меня определены как невротики входящие в архетип "человек амфибий"...
    "Человек амфибии" это целый перечень свойств и манер поведения...
    Я так и сказал и написал, что...
    Чтобы ни было...
    Никогда не нужно связываться с архетипом "человек амфибий"!
    Ибо! От сегодня мазохист! Но завтра придет уже как садист...
    Их не уговорить и не вылечить (разве что держать в вечных мазохистах)...
    К ним лучше не приближаться...
    И лучше всего иметь с ними раздельную жизнь...
    В моей книге все признаки "человек амфибий" прямо из жизни списаны...
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Эдуард Гилязутдинов 11 апреля 2011, 17:11
    Трудно оценить, насколько удачно определение "амфибия". Сходу и не соображу. А я кроме этого "смешанного" типа видала и чистых садистов, и чистых мазохистов. И что? Конечно, с ними лучше "иметь раздельную жизнь". Никогда бы таковой не стал моим супругом... Но ведь мир-то тесен, как же к ним не приближаться? И не очень-то я верю в человеческие "типы". Все люди, к счастью, индивидуальны, поэтому так интересно жить на этой земле. А фильм посмотрите, не пожалеете!
    Эдуард Гилязутдинов # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 11 апреля 2011, 18:59
    Кроме "чистых" садистов и мазохистов...
    Много "универсалов"...
    Они и то и се! (двухсредные, амфибии)...
    ...И жнец и швец и на дуде игрец...
    Но это те же самые "человек амфибии"...
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Эдуард Гилязутдинов 12 апреля 2011, 16:33
    Да в общем-то садизм это обратная сторона мазохизма. И те, и другие скользкие и холодные... Амфибии? Но как-то сразу вспоминается старый фильм и вот уже жалко Ихтиандра, что он не может дышать свежим воздухом... погибли легкие. Остались одни жабры. Ужас!
    Эдуард Гилязутдинов # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 12 апреля 2011, 19:20
    ...Ихтиандр это кумир нашего детства...
    Хорошо я жил около огромного ДК им Кирова...
    Времена были советские...
    Попросишь директора ДК...
    И на детском сеансе за 10 коп...
    Покажут "Человек амфибию"...
    Из-за этого фильма я все детство плаванием занимался...
    ***
    Ну теперь Вы поняли почему этих всех садистов, мазохистов и "бисексуалов",- универсалов назвал таким определением,- "человек амфибии"...
    ..."человек рептилии" было как-то тяжеловато...
    ...А среди скольких и холодных "человек амфибий" попадаются все сплошь такие красавицы, что оторопь берет...
    И ведь их как Виллис уже и не исправить...
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Эдуард Гилязутдинов 13 апреля 2011, 10:51
    Но среди амфибий ведь есть и русалочки... Некоторые даже голос отдают, чтобы ножки получить, помните? И любить умеют, и ждут своих принцев, сидя на деревьях в лесу. Кстати, у меня дети всегда спрашивают, как русалки с хвостом на деревья забираются? Я говорю, что ползут на руках, как вы по канату на уроке физ-ры. А спец. по амфибиям что думает?
    Эдуард Гилязутдинов # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 13 апреля 2011, 13:22
    Посмотрите кино про вампиров...
    А лучше почитайте нашего Константина Толстого "Деревня вордулаков"...
    ..."Человек амфибии" не властны над своими чувствами!
    Их заставляют быть такими...
    Чтобы они своим существованием приумножали число себе подобных на Земле...
    Ну это как Виллисы по ночам вылавливающих по кустам девственных пастушков, чтобы отнимать их души...
    Любовь "человек амфибии" очень нежна...
    Но всегда кончается плохо...
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Эдуард Гилязутдинов 13 апреля 2011, 15:46
    Вы имеете в виду "Упыря" Алексея Константиновича ? Или какое-то другое произведение? А вообще... черт с ней, с этой нечистью. Конечно, зачем с ней связываться? Какая у них там нежность? Ложь одна... И надоело мне кино про вампиров. Детский сад. Покусали - не покусали... Осиновый кол да серебряные пули. Все одно и то же. Перекреститься и плюнуть через левое плечо. А можно и не креститься ... и так сойдет!
    Эдуард Гилязутдинов # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 13 апреля 2011, 19:00
    Да! Да! "Упыря"...
    Как Барин в деревне вордулаков оказался...
    А я эти фильмы после Толстого...
    Не воспринимаю...
    Как и прочих "Ванхельсингов"...
    ***
    Когда для дочери 13 лет пояснял ситуацию все же применил эти образы...
    Вот, говорю, бродят эти "человек амфибии"...
    Как поймают девственницу...
    И все...
    Она встает и уже сама,- "человек амфибия" с "мертвой душой"...
    Ничего...
    Такие ассоциации вполне ее убедили с "человек амфибиями" не связываться...
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Эдуард Гилязутдинов 13 апреля 2011, 15:47
    А про русалочек-то почему ничего не ответили?
    Эдуард Гилязутдинов # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 13 апреля 2011, 19:02
    ...Ну ответил же!
    Теперь повторюсь...
    Русалка, Виллиса (Жезель) это же одно и тоже...
    ...Ну это как Виллисы по ночам вылавливающих по кустам девственных пастушков, чтобы отнимать их души...
    Любовь "человек амфибии", -Русалок,- очень нежна...
    Но это всегда кончается плохо...
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Эдуард Гилязутдинов 13 апреля 2011, 19:12
    Какая это любовь, когда душу отнимают...
    Эдуард Гилязутдинов # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 13 апреля 2011, 20:06
    А это и есть секс с "человек амфибиями"...
    Когда душа отнимается...
    И появляется новая...
    "Человек амфибия"...
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Эдуард Гилязутдинов 14 апреля 2011, 13:36
    Какой-то бред, причем скучный. И ничего такого у А,К Толстого нет. Ни Русалок, ни Виллис, ни пастушков каких-то. У Вас, наверное, в голове куча произведений про упырей перепуталась. Лучше почитайте что -нибудь хорошее на другую тему. Достоевского, например. В результате общения душа должна вырастать и окрыляться, а не отниматься. А то, о чем Вы пишете, вообще изврат какой-то, не стану делать ни малейшей попытки этот бред понять.
    Эдуард Гилязутдинов # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 14 апреля 2011, 16:27
    У толстого есть одно,- "Вордулак"...
    Есть либретто балета "Жизель"...
    Есть мои личные наблюдения за повадками садистов, мазохистов и бисексуалов...
    ***
    Достоевский у меня любимый писатель, много чего от него перенял...
    Как раз он про это же писал и в "Бесах" и в "Преступлении и наказании"...
    Если еще не поняли про что писал Достоевский сядьте и перечитайте еще раз, но не торопясь...
    ***
    Да есть такая тенденция, которую я заметил...
    Когда на переговорах книготорговцем для продажи моих книг имею мужчину...
    Он сначала кричит что "это же порно"...
    Потом берет книги на продажу, как книгу "анти-порно"...
    Женщины книготорговцы...
    Всегда категорически не приемлют моей книги...
    Но вот девочкам нежного возраста моя книга очень нравится...
    И наоборот! Юноши книгу мою не приемлют...
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Эдуард Гилязутдинов 15 апреля 2011, 10:11
    Ах, Эдуард-Эдуард! Если Вы пишете книги, то разве можно употреблять такие обороты : " когда.... имею мужчину") Думаю, что мне бы Ваша книга не понравилась в первую очередь по стилю. И опять Вы пишете "Вордулак." У Толстого даже не "Вурдалак", а именно "Упырь". Писатель должен быть точен. Достоевского я читаю и перечитываю, не сомневайтесь))) Особенно как раз "Бесы".
    А вот спрошу о Ваших личных наблюдениях. Есть против амфибий какие-то заклинания? Ну, против теней, как известно, используется словесная формула: "Тень, знай свое место!". А против амфибий? И еще. Я поняла, что у них какая-то странная заморочка на сексуальной почве? Ну, чужую душу как-то через это имеют, да? А вот у меня была знакомая амфибия, которая ходила и ныла: "Не советую со мной вступать в секс, всем от этого хуже..." Ей говоришь, мол, никто и не собирался, брысь отсюда... А она опять : "Не надо этого делать..." Сбой у нее какой-то в мозгах или для этих существ такое типично?
    Эдуард Гилязутдинов # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 15 апреля 2011, 22:47
    Не придирайтесь к выражениям! Это стилистическое сокращение предусматривающее передачу сути явления означающее, что...
    ...Когда я имею дело с экономическим партнером мужского пола...
    ...И далее по тексту...
    ...Просто так сокращал количество печатных слов...
    ***
    ...В "Бесах" как раз и сказано как "ИДЕИ" захватывают человека...
    ...И буквально поселяются внутри его как какие-то "чужие" заставляя человека поступать так и не иначе...
    Причем! Так как именно "человек амфибии" являются "мертвыми душами", этим "БЕСАМ" легче всего в них и поселиться...
    ...Эта ваша знакомая "человек амфибия" правильно говорила...
    Фактически это не она занималась сексом! Это "БЕСЫ" что сидели в ней и творили то, что сексом-то назвать как неудобно! Ну, не властны они над своими мыслями, поступками, эмоциями! "БЕСЫ" ими крутят...
    ***
    С "БЕСАМИ" да и с "человек амфибиями" справится можно!
    У меня в книге есть "семь законов БЕСОВ"! Один из них гласит...
    "БЕСЫ" всегда отчаянные пересмешники, все делающие задом на перед и наоборот! Обрушивая то что совсем не хочется! И не давая того что сильно хочется...
    Но...
    "БЕСЫ" терпеть не могут смеха над собой! Сбегают моментально! Как от святой воды...
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Эдуард Гилязутдинов 16 апреля 2011, 17:17
    А Вы их живьем видели? И святой водой пробовали? А что все наоборот делает, так это точно. Вот знала амфибия, что у меня юбилей и, конечно, решила не поздравлять. Я хожу, улыбаюсь, и думаю, что вот она сегодня весь день обо мне думает, что, мол, не буду не буду поздравлять - вот ей! А уже потом ехидно так говорит: " С прошедшим!"А мне так смешно стало!!! И то, что она постоянно обо мне думала, так даже приятно как-то... хотя она все думала, как мне навредить... неважно, она думала обо мне - вот что главное. Но, может, это какая-то не совсем типичная амфибия, у нее было чувство юмора,и даже от моих шуток она не сбегала. А может, и я не совсем типичная... жертва. А какие там у Вас еще шесть законов?
    Эдуард Гилязутдинов # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 16 апреля 2011, 19:17
    Как же не видел! "Человек амфибий" много! Даже близкие родственники есть!
    В ПРОЗЕ РУ есть моя книга...
    Посмотрите...
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Эдуард Гилязутдинов 18 апреля 2011, 09:41
    Да мне б лучше живьем мою амфибию посмотреть!:) Хоть одним глазком... А Ваша книга, небось, в формате "экзешника"? Что-то так мое сердце чует...)))
    Эдуард Гилязутдинов # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 18 апреля 2011, 21:03
    Ну это очень просто...
    Включите телевизор...
    ***
    Не буду мелочиться...
    Перечисляя всех...
    Обратите внимание на Путина...
    На В.В.Путина...
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Эдуард Гилязутдинов 20 апреля 2011, 10:14
    Нет, Вы не поняли. При чем здесь политики? Я хотела бы МОЮ амфибию посмотреть, а она у меня - одна.
    А остальные амфибии пусть сами придумывают 7 правил, как избавиться от меня. Я не Путина, понятно, имею в виду.))) К счастью, мы с ним друг другу неинтересны... Я о наших с Вами амфибиях...
    Вы вот предупредили меня о том, что они "обрушения" делают, и я с интересом на это посмотрела... Кое-какие их приемчики стали более понятны. Но мне это по барабану... У амфибий слишком шаблонные приемы, отработанные на стандартных личностях, поэтому со мной они всегда окажутся в глубокой дилемме...
    Я вот думаю, как и когда они сломали мою амфибию, как и сколько мой мальчик сопротивлялся. И хотя уже ,наверное, поздно, но это единственное, что мне в данной ситуации важно.
    Эдуард Гилязутдинов # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 20 апреля 2011, 16:49
    Вы мне вводных не даете, а простите ответ!
    ***
    "Человек амфибии" это "эгоистичные дети", (даже пенсионного возраста), отправившиеся в мир взрослых жить как взрослые!
    ***
    Самое тут страшное, что детей не предупреждают, что они в любой момент могут быть обращены в "человек амфибий"!
    Предупрежден! Значит вооружен!
    Для этого я КНИГУ написал!
    Предупредить детей, как не стать "человек амфибией"!
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Эдуард Гилязутдинов 20 апреля 2011, 17:03
    Я же говорю, что меня интересует случай, когда УЖЕ стал человек "амфибией". И не ребенок, студент. Вы говорите, что в этой ситуации ничего нельзя изменить... но я в это не верю. Все поправимо, пока жив человек! И дело не в "перевоспитании", здесь это не то слово, он ведь не ребенок. Просто я в его жизни уже есть как факт. И ничего он с этим поделать не сможет! И даже в человеке - амфибии наверняка сохраняется что-то человеческое...
    Эдуард Гилязутдинов # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 20 апреля 2011, 17:25
    Только сейчас и понял! Ваш вопрос...
    Что могу сказать...
    "Человек амфибия" это "мертвая душа"! Как эта душа наводится на маленького человека я знаю! Как из него вышибается тоже знаю...
    Как назад возвращается!
    Не знаю!
    Женщина с беременностью еще может (вроде бы) что-то зацепить если "муж принц"! (не по богатству, а по наличию души)!
    Далее этого мои исследования не распространялись...
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Эдуард Гилязутдинов 20 апреля 2011, 21:01
    Понимаете, у меня вот такой же был обожаемый брат, и того же возраста. Он мучил меня, но очень любил. И с тех пор я боюсь уйти, понимаете? А вдруг я нужна? А еще... эта амфибия даже мучит меня похоже, вот мне и кажется, что может она меня не очень ненавидит... И мне все хочется, например, показать ей фото своего брата, вообще о нем рассказать... А она потом ударит... наотмашь. А я думаю вдруг меня кто-то ей оболгал и поэтому она меня обижает... Потом понимаю, что нет, это все-таки вряд ли... Трудно представить, что вообще можно обо мне придумать... Я даже парня за всю жизнь ни у кого не отбивала. У меня вот как раз муж принц. Повезло однажды и на всю жизнь. Единственный мужчина в жизни... Хотя брака было два. Но это глупая история. А эта амфибия... мой первый и единственный человек в вирте. Я больше никого не слышу, только один его голос, а остальные чего-то там бормочут.. . какая разница?
    Эдуард Гилязутдинов # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 21 апреля 2011, 12:28
    У человек амфибий есть свойство...
    На то что им не страшно они начинают реагировать андрогенами...
    Это агрессия!
    Но того чего они бояться! На то их реакция детская эстрогенами!
    Тогда они ходят на четвереньках...
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Эдуард Гилязутдинов 21 апреля 2011, 13:39
    Какая-то примитивная оценка: боятся- не боятся. А четвереньки мне совсем ни к чему...
    Эдуард Гилязутдинов # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 21 апреля 2011, 19:58
    Это я про то как на окружающих реагируют "человек амфибии"! Вы с ними по хорошему ничего не добьетесь! Будете с ними рассусоливать они сделают все чтобы вас поставить на четвереньки!
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Эдуард Гилязутдинов 25 апреля 2011, 20:33
    Меня невозможно поставить на четвереньки. Но , наверное, Вы правы - бывает так, что лучше уйти...
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Эдуард Гилязутдинов 19 мая 2011, 17:15
    Смотрю вот: да, есть амфибии и пенсионеры. А я надеялась на возраст. Остается надеяться на интеллект. Но при таком образе жизни он с возрастом как раз пройдет. Жаль.
    Эдуард Гилязутдинов # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 19 мая 2011, 18:21
    ..."Человек амфибии" это навсегда...
    ...У меня одна из глав в КНИГЕ так и называется...
    ..."Моя Бабка, ОРК..."...
    ***
    ОРК одна из трех разновидностей"человек амфибий"...
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Эдуард Гилязутдинов 20 мая 2011, 11:02
    А я думала, что "орк" - это гоблин. А бабушек не надо обижать. Еще так сердито "бабка"... Будете часто злиться - сами в амфибию превратитесь, позеленеете...
    Кошмар!!!
    Эдуард Гилязутдинов # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 20 мая 2011, 16:51
    ОРК у меня-
    ..."ОРально ориентированный неКрофил..."...
    ***
    Из всей семьи разговаривал с ней только я. И только я видел в ней человека.
    А так она существо еще то! Рожденная в богатейшей кулацкой семье, с детства приученная и "пальцем не шевелить"!
    Вылитый персонаж "свекрови" Островского "Гроза"! Как с нее писали образ!
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Эдуард Гилязутдинов 30 мая 2011, 17:57
    Сейчас критики часто пишут, что Кабаниха - это Катерина, которая не утопилась... Сомневаюсь я. ХотяКатерина
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Наталья Мадигожина 30 мая 2011, 18:00
    А критики говорят, что Катерина - это Кабаниха, которая не утопилась...Вы согласны?
    Эдуард Гилязутдинов # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 1 июня 2011, 12:11
    В принципе! Суицид это удел "человек амфибий" которые свою агрессию не смогли реализовать во вне! Тогда приходится эту агрессию убийства переводить на себя!
    Да! Катерина это еще та Кабаниха!
    ***
    Смотрели на неделе "Достоевского"?
    Просто определитель архетипа "человек амфибии"!
    Раньше читал у Климова, как то даже не представлял! Но вот увидел во всей красе!
    Тот самый архетип!
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Эдуард Гилязутдинов 1 июня 2011, 16:57
    Я не смогла весь сериал посмотреть, некогда было.Но несколько серий "ухватила". Разве Достоевский - "амфибия"? Он же очень страстный человек, и где-то даже альтруист... Только ...как все страстные люди... может заиграться. Серия про рулетку неплохая получилась. Вообще Миронов, пожалуй, мой самый любимый современный актер.
    Эдуард Гилязутдинов # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 1 июня 2011, 18:06
    "Человек амфибиям" ничего не чуждо человеческое! Они во всем "как люди"! Но мыслят они "страстями"! И "наведенными из вне" на их сознание мыслями! (Коллективным-бессознательным)!
    Достаточно одного признака, чтобы быть уверенным,- перед тобой "человек амфибия"!
    И таких людей среди "белых" до 70% от всего количества населения!
    Среди "цветных" до 99%...
    Ludmilla Gurova # написал комментарий 11 апреля 2011, 00:41
    Фильм "Чёрный лебедь" не получил премии киноакадемии США Оскар. Оскара удостоилась Натали Порт ман, исполнительница главной роли в фильме, как лучшая актриса. Хотя, на мой взгляд, это случилось благодаря Венсану Касселю - это он заставил зазвучать её роль. И для того, чтобы посоветовать посмотреть фильм "Месть" не обязательно, простите, "обхаять" другой фильм, который тоже не вредно посмотреть. Но мы иначе не можем: чтобы сказать о чём-то хорошее, надо потоптаться на другом. Боязнь, что иначе не поймут?!
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Ludmilla Gurova 11 апреля 2011, 10:17
    Конечно, "Черный лебедь" смотреть нормальным людям не вредно. Обратите внимание, я даже написала "при всех его достоинствах". Просто наша пресса как-то больше любит говорить о "чернухе", даже и возмущаться ею, чем о хороших и светлых фильмах, которые, к счастью, есть в мировом кинематографе.
    Александр Константинов # написал комментарий 11 апреля 2011, 21:13
    Посмотрел "Месть". Хороший фильм. Сомнение вызывает некоторые алогизмы, например, если врач такой мудрый, почему у него не всё в порядке в личном плане? Почему мальчик умершей матери такой жестокий? Жестокость к обидчикам ещё можно понять, но к собственному отцу?! А если он таким стал в силу обстоятельств, то попытка самоубийства как-то не к месту. Вот эти шероховатости не вяжутся с пафосом общей идеи гуманности к людям. Выходит, африканского садиста воспитала более жестокая среда, поэтому расплата была жестокой, а датский хулиган - продукт более культурной среды и не заслуживает мести. Опять человек -производное от общества. Хотя на мой взгляд должно быть наоборот. Возможно я ошибаюсь.
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Александр Константинов 12 апреля 2011, 11:01
    Мне тоже показалось, что можно было бы обойтись и без семейных проблем доктора. Во-первых, и других проблем у него полно. Во-вторых, так и неясно, изменил он жене или только улыбнулся какой-нибудь мед.сестре. Большая, согласитесь, разница. Вот и сказали об этом мимоходом, чтобы не снижать образ. А вот почему мальчик такой жестокий, мне как раз понятно. И жестокость часто уживается с ранимостью, это не противоречие. Жестокость часто встречается именно у подранков. Я рада, что Вы не зря потратили время. Столько сейчас фильмов, которые ни уму, ни сердцу...
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Александр Константинов 12 апреля 2011, 16:39
    И не такой уж тот мальчик жестокий, просто у него все с перебором. Наверное, он правильно отделал обидчика резиновым шлангом, но нож был явно лишний. Он и не собирался им пользоваться, так что имея его при себе, только себе же и вредил. А то, что он отца осуждал - это же так понятно... Но здесь и отца можно понять, если его жена уже хотела отмучиться... при ее болезни боли сильнейшие... многие просят убить себя. Отец мальчика не герой, он обычный человек, а каждому мальчишке хочется, чтобы отец был героем. И чтобы мать была единственной женщиной... Это так понятно.
    Александр Константинов # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 12 апреля 2011, 18:14
    Не согласен. Во-первых, бил он не резиновым шлангом, а металлическим велосипедным насосом. Во-вторых, взорвал машину тройным зарядом, хотя достаточно было и одного. Про нож я уже молчу. Отца унижал походя и даже ударил. В западных фильмах, видимо, семейные отношения - камень преткновения всех зол. Сегодня посмотрел "Чёрного лебедя" и то же самое: проблема творчества сведена к параноидальному диагнозу балерины. Это вульгарный фрейдизм и больше ничего. На самом деле проблема действительно есть, но она глубже художественного натурализма и корпоративных интриг. Зачем людям гениальные шедевры ценой сумасшедствия? У этой балерины мать в 25 лет бросила мужа ради карьеры дочери. В итоге вырастила из дочери психопатку, тем самым лишила дочь нормального детства и юности, не способной отдаться любимому мужчине. И у нас многие родители вслед за европейцами на первое место ставят карьеру, а не здоровье детей. И это прискорбно...
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Александр Константинов 13 апреля 2011, 10:56
    А я даже не досмотрела фильм... Все эти царапанья, наркотики... тьфу. В балете я больше всего люблю именно партию черного лебедя : страсть, темперамент... Белая лебедь по сравнению с ней явно проигрывает. Но в фильме таланта героини почти не видно, одна чернуха. Хотя актриса вроде бы и играет ничего... Но в целом - согласна с вами - вульгарный фрейдизм.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 536 записей в блогах и 4788 комментариев.
    Зарегистрировалось 20 новых макспаркеров. Теперь нас 5029937.
    X