Куда делся отец Раскольникова?

    Наталья Мадигожина написалa
    7 оценок, 3165 просмотров Обсудить (141)

    Уже в самом начале романа «Преступление и наказание» Достоевский считает необходимым подробно сообщить читателю о матери и сестре главного героя. Но ведь был же у мальчика и отец?! В первом сне Раскольникова, знаменитом сне о лошадке, забитой пьяными мужиками, отец семилетнего Роди еще фигурирует: он говорит о том, что не надо вмешиваться в ситуацию, заведомо проигрышную. Думается, он прав. При ребенке, может быть, и не стоило ввязываться в драку, так как в этом случае малыш мог бы и не дожить до того момента, как в его слабой головке сформировалась теория « властелинов»...

    Но Романа Раскольникова, вероятно, уже нет в живых, когда бедный студент, разбалованный жертвенной любовью матери и сестры, решается убить почти что ровесницу своей матери, называя пожилую женщину «старухой — процентщицей»...
    Он оправдывает свои намерения так : «кто-то должен вмешаться... кто-то должен воспротивиться.. жестокости жизни...» Как видим, он в определенной степени полемизирует с отцом.

    И Родион Романович выбирает жертву, лежа в маленькой комнатке, похожей на гроб, не имея возможности - ничего не делая - продолжать учебу, вкусно питаться, покупать интересные книги и красивые вещи. Его товарищ Разумихин, как мы помним, в такой же ситуации обходится без отцовского наследства - подрабатывает переводами и уроками... Но это не масштаб Раскольникова...

    Обозленный на жизнь юноша твердит в полубреду одно только слово : «Убить! Убить!» Убивающий на войне солдат — это одно. Но даже на войне человек, убивающий пленного врага, - гадок. Человек, убивающий в мирное время ребенка или женщину, - гадок вдвойне. Раскольников не вступил в ряды тех, кто готовил покушение на царя, он не возглавил шайку лесных разбойников, он даже не захотел ограбить на большой дороге здорового мужика. Он выбрал жертву заведомо слабую физически. Убил ее. Убил юродивую. И не выдержал гнусности своего злодеяния?

    Господи! Зачем мой любимый писатель на протяжении всего романа потом доказывает, что у Раскольникова была хорошая «натура», которую «съела» его безжалостная теория, витавшая в воздухе... Да мало ли кровавых «теорий» всегда витает в воздухе!!! В любой момент любой человек может сделать невыносимой жизнь ближнего своего. Но, к счастью, не каждый это захочет сделать! Да, герой очень скоро начинает перемешивать пролитую им кровь с кровью «спасенного» им Мармеладова... Ну, то есть он пытается спасти отца Сонечки, но убить — гораздо легче, чем помочь по-настоящему. И деньги далеко не всегда могут исправить ситуацию. Тем более «грязные» деньги.

    И вот в мозгу зазвенели «колокольчики», и уже не хватает воздуха... Что это? Достоевский говорит читателю: «совесть!» А не страх ли быть пойманным? Думал, что адреналин в крови позволит почувствовать себя «великим человеком», а один только взгляд на невзрачного Порфирия Петровича подкосил «наполеона»... Трус был Раскольников, надо отдать ему должное. Если бы герой был добр по натуре, как нам доказывает Достоевский, не убил бы он безоружного человека. Женщину. Старуху. Герой расплатился за это, в частности, и смертью собственной матери. Но если «убил себя» - как воскреснуть?

    Поможет ли Раскольникову Евангелие? Этого не знал и сам автор. Поможет ли любовь Сони? Бог весть. Но тяжелый крест достался ей на долю... Понятно, почему от Родиона отвернулись даже заключенные, повинные в кровавой «бытовухе», убившие за кусок хлеба или по пьянке... «Трихин» вошел в его кровь? Да, когда начинается война, то толпы людей звереют и уничтожают друг друга из страха быть убитыми. Но в мирной жизни хорошие по натуре люди— не убивают! И здесь я вполне согласна с писателем Набоковым, который утверждал, что таких людей, как Раскольников, не бывает.

    Новости парнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 141 комментарий , вы можете свернуть их
    Наталья БАЕВА # написала комментарий 29 июня 2011, 20:48
    Возможно, не бывает - но роман -это ведь не криминальная хроника. Задачи у него другие.
    Вот и у Диккенса есть персонаж, совершенно психологически неправдоподобный - Оливер Твист. Но ценность одноимённого романа от этого не уменьшается.
    Заставила книга думать, сравнивать, делать выводы, стала фактом биографии читателя -значит, автор свою задачу выполнил.
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Наталья БАЕВА 30 июня 2011, 10:07
    Да, конечно. Но ранний Диккенс позиционировал себя как романтика, а Достоевский воспринимается вроде как реалист... Но что роман - не хроника и книга - не жизнь, я совершенно согласна. И в том, что автор СВОЮ задачу выполнил, - тоже. Но и противоположную. Ибо Раскольников стал и образчиком для подражания молодых кроволюбцев. Где раздается топор дровосека?
    Александр Гаранин # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 30 июня 2011, 10:20
    Да нет, не так. Достоевский ясно и до жути реально показал, как теория превосходства одного человека над другим (одной идеи над другой, одной нации над другой и т.д.) убивает не самого плохого, в общем-то, Родиона Раскольникова. И, как мы увидим впоследствии в российской (и не только) истории писатель был прав. Он предвидел весь ужас грядущего. Вот в чем гениальность романа.
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Александр Гаранин 30 июня 2011, 12:10
    Да. Убивает Раскольникова. И его мать. И процентщицу. И Лизавету, беременную. И доверие между людьми.
    В гениальности Достоевского меня убеждать не нужно, это само собой.
    РАССВЕТ МЕРТВЕЦОВ # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 30 июня 2011, 13:21
    "И здесь я вполне согласна с писателем Набоковым, который утверждал, что таких людей, как Раскольников, не бывает."(цитата ваша).Набоков...Набоков также утверждал,что если вы хотите знать что-нибудь о России,не читайте Гоголя.он-не критик,а микробиолог,рассматривающий героев книг,как инфузорий под микроскопом.эстетствующий барин,с холодной кровью и аррогантным,бесстрастным умом.нет,не люблю Набокова,и не соглашаюсь с его выводами.Раскольников-фигура вполне жизненная,ну а ваш взгляд на него,Алиса,отчасти совпадает с моим.разница лишь в том,что вы отрицаете доброе начало в нём,а я полагаю,начало было,да вот "сподличал","струсил"и убил "не тех".
    большое спасибо за статью.книги Фёдора Михайловича-галактики,по ним можно бороздить бесконечно.
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий РАССВЕТ МЕРТВЕЦОВ 1 июля 2011, 10:39
    Если начало было, да сплыло...стоило ли столько рассусоливать? Значит, Достоевский верил, что нечто - ОСТАЛОСЬ.
    РАССВЕТ МЕРТВЕЦОВ # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 1 июля 2011, 10:53
    разве я много рассусоливал? о начале я сказал одним предложением.
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий РАССВЕТ МЕРТВЕЦОВ 1 июля 2011, 16:38
    Я хотела сказать, что автор о добром начале убийцы много рассусоливал... И в детстве, и за кадром, и к семье своей, и к чужим... Прав был Свидригайлов, который возмущался, что ЕГО все не любят, хоть он и готов разные хорошие поступки делать, а вокруг убийцы сопли развели...
    РАССВЕТ МЕРТВЕЦОВ # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 1 июля 2011, 16:56
    Свидригайлов-старый грешник,за свои 50 лет много грехов у него на душе,и добрые поступки для него-не цель,а средство от скуки,своеобразный повод "взбодрить" закисшую от пьянства,разврата и безделья душу.и самоубийство его-спонтанный порыв.может,через день-два всё бы и прошло.лично для меня фигура Свидригайлова ассоциируется с вампиловским Зиловым.Раскольников же-молодой человек,с добрым стержнем внутри,от болезненного самолюбия пошёл по неправильной дорожке,а грехов-то у него...не успел нагрешить.и добро для него-потребность души.поэтому и разница в людской оценке этих двоих.
    РАССВЕТ МЕРТВЕЦОВ # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 1 июля 2011, 17:18
    вы можете возразить,что,мол,хоть и один у Раскольникова грех,да страшный.согласен.но,опять-таки,как людское мнение оценит такого,до этого,можно сказать,непорочного юношу:бес,дескать,попутал,омрачение нашло.что и соответствует действительности.а Свидригайлов грешил сознательно и злостно,упиваясь своей безнаказанностью и сладострастием.нет-нет,не прав был Свидригайлов,когда возмущался.
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий РАССВЕТ МЕРТВЕЦОВ 1 июля 2011, 18:17
    Да конечно, противный Свидригайлов, и все такое... Но если допустить,что про Свидригайлова были только слухи... что он доводил до самоубийства, растлевал.. То что остается? Подслушивал, подглядывал... С женой ссорился... Все остальное - вопрос! А Раскольников - убил. А до этого был "непорочен". Вот я и говорю, что таких,как Раскольников - не бывает! Ну не убил бы никого непорочный юноша! Вон Карамазов -старший соблазнил юродивую... Ужас. Да! И поплатился! А Раскольников УБИЛ юродивую! Милый юноша в общем и целом?
    РАССВЕТ МЕРТВЕЦОВ # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 1 июля 2011, 18:43
    ну вы не перебарщивайте.юродивую он убил в состоянии аффекта.он и к старухе-то пошёл оттого,что был уверен-Лизаветы дома не будет.а насчёт Свидригайлова...я ведь давеча не зря сказал,что о книгах Фёдора Михайловича можно рассуждать бесконечно.и так и эдак и ещё по-всякому.может,вы и правы.вы видите Свидригайлова таким.а я-другим.положим,жену он траванул-не факт.но малолетка-то,девчонка,на его совести несомненно.и сестра Роди-хотел же ей"попользоваться".а её из-за этого дёгтем обмазал весь околоток.и толку,что он"разъяснил дело".сами знаете,первая молва самая долговечная.и ведь не зря проницательный Раскольников назвал его "развратным,низким,сладострастным человеком".ведь в яблочко угодил.ещё раз повторюсь,не Свидригайловым ли вдохновился гениальный Вампилов,создавая своего Зилова?
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий РАССВЕТ МЕРТВЕЦОВ 2 июля 2011, 09:40
    "Утиная охота"? Не знаю. Что-то есть, но... до Достоевского далеко.
    Да Свидригайлова я, конечно, защищаю больше для смеху... Но вопрос остается: очень противный против убийцы, пусть и очень симпатичного. Оба делали и хорошие дела. И по-своему Свидригайлов ведь даже любил Дуню, а не только хотел "попользоваться"... А первая молва не самая долговечная...:) Когда правда выплывает наружу, то оболганного даже больше уважают и ценят. Как было и с Дуней. Ее в результате оценил ведь не только Лужин, но и Разумихин.
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 1 июля 2011, 01:47
    Молодые кроволюбцы Достоевского не читают, а некоторые и не слышали о таком. Сколько уж тех бабушек полегло за свои квартиры и хоть бы один Раскольникова изобразил! Какое там?! Сидят на судах в своих клетках гордые такие, точно Рейхстаг в одиночку брали!
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Сергей Кторов 1 июля 2011, 10:37
    Да. Хотели одну клетку, попали - в другую. Ордена воруют, которые для них всего лишь деньги... Ни чести, ни совести... И ведь в тюрьме лучше не станут. Загнутся совсем или заматереют...
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 1 июля 2011, 14:37
    Честь и совесть и прочие такие "нематериальные" ценности прочно вытесняются из всех горизонтов бытия религией денег. Они не оцифровываются, а всё что не может быть оцифровано, выносится за скобки и считается как бы не существующим. А для особей низкого порядка эти сущности вообще кажутся смешными. Им до гроба кажется, что в клетки они попадают по чистой случайности, тогда как единожды замахнувшись своим топором они уже становятся обречены на клетку.

    Ф.М. в своём "Великом инквизиторе" достаточно подробно разобрал почему и как это происходит и будет происходить. Лучше не скажешь!
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Сергей Кторов 1 июля 2011, 16:42
    Замахнуться - одно, убить - другое. В некоторых религиях Бог наказывает даже за мысли. Мне думается, что это лишнее. Молодец тот, кто укротил свои мысли, кто вовремя опустил "раззудевшееся плечо".
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 1 июля 2011, 17:50
    Ну, под замахом я имел в виду и убиение. В христианстве Бог тоже наказывает за мысли, ибо пожелав, например, женщину в мыслях, ты уже прелюбодействуешь.
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Сергей Кторов 2 июля 2011, 09:46
    Вот и фигня, по-моему. В мыслях человек менее властен, чем в поступках. А то найдет человек у себя где-то в подсознании гадкое желание - и все: можно так и поступать, раз в мыслях согрешил? Ну уж нет!
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 4 июля 2011, 23:33
    Просто Иисус человекам слишком высоко планку задрал! Лишь единицы такую высоту берут.

    "Но если было их столько, то были и они как бы не люди, а боги. Они вытерпели крест Твой, они вытерпели десятки лет голодной и нагой пустыни, питаясь акридами и кореньями, - и уж, конечно, Ты можешь гордо указать на этих детей свободы, свободной любви, свободной и великолепной жертвы их во имя Твое. Но вспомни, что их было всего только несколько тысяч, да и то богов, а остальные? И чем виноваты остальные слабые люди, что не могли вытерпеть того, что могучие? Чем виновата слабая душа, что не в силах вместить столь страшных даров? Да неужто же и впрямь приходил Ты лишь к избранным и для избранных?" Ф.М.
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Сергей Кторов 5 июля 2011, 15:06
    "И пришел бы Ты в этот мир даже ради одного ученика Твоего... Чтобы пробудить в душе его искру света или хотя бы раскаяния... Даже если имя тому одному - Иуда." (Леонид Андреев)
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 5 июля 2011, 17:19
    Вот, вот - и я о том же. Хотя, возможно настоящее время Его ещё не пришло. Это была только разминка! Иногда так думается. Уж больно недалеко мы от зверя отошли, глядишь и на шаг не наберётся.
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Сергей Кторов 5 июля 2011, 21:47
    Так отойдите же, Сережа!
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 5 июля 2011, 22:01
    Пытаюсь, но он лезет и лезет, и смотрит так по человечьи. Жрать должно быть хочет. Да отойди ты, ссссобака!

    Это я не вам...
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Сергей Кторов 6 июля 2011, 10:10
    Да уж , конечно, на свой счет я бы это никак не приняла))) А эта "собака" , мне что-то кажется, не так уж и хочет жрать. Это цирковая собачка, потому и смотрит "по-человечески". У нее есть хозяин, он ее и покормит.
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 6 июля 2011, 15:47
    Собственно, уже и покормил. Два раза.))
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Сергей Кторов 6 июля 2011, 16:54
    А почему она перманентно хочет есть? У нее что, булимия?
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 6 июля 2011, 16:56
    Овчарка молодая! Эти готовы жрать в любой момент до полного изнеможения. Бегает много. Носится колбасой, а это требует много ресурсов!
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Сергей Кторов 6 июля 2011, 17:44
    Как это "жрет до изнеможения"? Разве можно так?! Ей же поплохеет! Все нужно в меру...
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 6 июля 2011, 17:48
    Ещё как можно! Только кто ж ей даст-то?!
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Сергей Кторов 7 июля 2011, 09:31
    А если Вашу собачку ножки кормят, то зачем ей хозяин?
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 7 июля 2011, 13:44
    Ножки её только носят! Очень быстро носят. С чего вы взяли, что кормят?! Кабы она была реально служебной, тогда бы может и кормили. А так она обычная комнатная овчарка. Почти диванная. Без хозяина ей каюк!
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Сергей Кторов 6 июля 2011, 16:55
    Фу, уже вся клавиатура в крошках!
    Шибеко Павел # написал комментарий 29 июня 2011, 23:47
    Вы несправедливы к Достоевскому. Правильность его предположений о том, что идея захватившая человека может даже добряка пролить реки крови, подтвердилась уже через полвека. С октябрьским переворотом 17-го. Вспомните, среди большевиков было немало в личном смысле добрых людей. А что вышло? Чекистские расправы над сотнями тысяч? Во имя идеи коммунизма?
    Насчет "трусости" Раскольникова. Если бы Достоевский написал в своей жизни лишь "Преступление и наказание", то ваша гипотеза имела бы право на существование. Но, по счастью, Достоевский создал гораздо больше. И потому, сравнивая с другими произведениями, мы можем понять отношение автора к "убийству из идеи".
    Возьмите смерть Кириллова в романе "Бесы", также последовавшую "из идеи". Правда, это было самоубийство, что даже ценнее. Надеюсь, Кириллова вы не обвините в трусости, за то, что он убил себя, а не "мужика на дороге"?
    И как Достоевский ее показывает? Ужасно. Кириллов прячется за шкаф, кусает за палец Верховенского, не желая кончать с собой. Трусость?
    Скорее, Достоевский показывает органическую недопустимость, антиприродность убийства (хоть себя, хоть другого) для человека. Именно это полное отторжение
    Шибеко Павел # ответил на комментарий Шибеко Павел 29 июня 2011, 23:47
    натурой, природой и заставляет человека каяться.
    Вывод: ИМХО, может сложность в том,что вы недостаточно понимаете Достоевского?
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Шибеко Павел 30 июня 2011, 09:58
    Да мы все его не можем понять до конца, это нормально. Когда идея овладевает массами - это одно, когда человек вроде индивидуалист, а действует как быдло, - это другое.
    Николай Игнатов # ответил на комментарий Шибеко Павел 30 июня 2011, 01:18
    Предполагается наличие "идеи - убийцы"? Типо, - роковая идея овладела хорошим им, и стал он чикатилой?
    Мне представляется лишь строго соответствующее иммунитету Добра у человека, наличествующие у него идеи. Натура,с..
    Совершенно изумительное, бескорыстное убийство "в кредит"! "Потом" то ведь он собирался воздавать добром)) Тут уж воистину что то есть для Фрейда, но это нечто, совершенно не имеет отношения к неким "идеям", наверное поэтому и недораскрытый вопрос автора о отце, - очень верная ниточка к НАТУРЕ убийцы. Многие кстати, используют корыстный мотив там, где им нужна лишь кровь.. Множество примеров "грошовых" убийств говорят о маскирующих целях таких преступлений. Болтовня о "идее", лишь сокрытие или оправдание мотива.. Очень голого мотива.
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Николай Игнатов 30 июня 2011, 10:02
    То есть Вы хотите сказать, что Раскольникову именно ХОТЕЛОСЬ УБИТЬ? Даже не для того, чтобы проверить калибр личности и все такое, а просто убить? Но тогда это просто психическая патология, как у того же Чикатило, и это совсем неинтересно. Ловить, сажать, лечить. Это вообще не Достоевский.
    Николай Игнатов # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 30 июня 2011, 19:04
    Именно ХОТЕЛОСЬ. Именно УБИТЬ. Именно мать в образе процентщицы, что бы освободить себя от верёвочек и бантиков обусловленности. Иначе - проявить личность. Изуродованную и слабую.
    Ну взял бы банк, ломбардик ломанул. Не... Именно женщину, и именно потому что у неё есть средства для ЕГО жизни, ан - не даёт. Это маменькин сынок, не мужчина. Если исходить из ваших высоких идей "калибра личности", так тут даже и мотива то нет. Кто же на старухах её проверяет?
    Впрочем мне нравится интерпретация автора, и я вполне согласен с постом. Вы же вольны плести иные кружева, но поверьте, не стоит отбрасывать и самые простые предположения, которые тем не менее исчерпывающе объясняют и мотивы и последующую "высокую" рефлексию ничтожества.. ИМХО, простите.
    Николай Игнатов # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 2 июля 2011, 06:50
    P.S. Хотелось бы уточнить контекст, уважаемая Алиса)) Иначе довольно сумбурный коммент получается у меня. Дело в том, что я к стыду, просто прочёл статью не обратив сразу внимания что разговариваю с АВТОРОМ)) Комменты не читал как обычно, лишь мельком зацепил вброс шибеко, о том что якобы идеи являются неким независящим от человека внеморальным стойлом, в котором тот превращается в скотину. Отсюда моя реакция, но кажущаяся не вполне логичной в диалоге с Вами)) Получилось - я отстаивал позицию автора, от самого автора! )) Прошу прощения за спешку и невнимательность. Спасибо..
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Николай Игнатов 2 июля 2011, 09:53
    Но теперь я здесь не вполне согласна с Вами. Не думаю, что Раскольникову , как какому-нибудь маньяку, хотелось убивать старушек вместо матери:) Мать-то - если верить тексту романа - он очень любил, и никаких стычек с ней не отмечалось. Да и жил отдельно, так что и излишняя опека не могла угнетать... Маменькин сынок, убивающий маменьку? Наверное, возможно, но это не Достоевский, согласитесь!
    Николай Игнатов # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 2 июля 2011, 10:36
    ) Маньяки - "мамины сынки", как правило предельно положительны в окружении. Особенно к маме. Но при том, особенно избирательны в отношении именно женщин. Ваша логика не совсем верна в этом смысле. И потом мы не можем говорить что тут работал типичный для маньяков подавленный маменькой сексуальный мотив, наверное типичный невроз отсутствия личности раздавленный маменькой задолго до "жил отдельно". По этому поводу, отошлю вас к роману (Похороните меня за плинтусом) где есть некие ключики для понимания таких неврозов. Если вы знакомы с этой вещью, то представьте что глав\герой, считает ситуацию НОРМАЛЬНОЙ, мамы вовсе нет, а бабушку\маму - опорой и эталоном любви. Себя же - вечно обречённым не быть собою, а вечно тщится угождать.
    Кстати не собирался обрекать "бумажного героя" на подробный разбор, не считаю себя правым безусловно, и с большой долей сомнения отношусь к собственным выводам, но в Вашей статье рациональное зерно - это именно отсутствие значимой роли отца, показалось мне важным для понимания - почему старуха, то? Ещё из "Господ Головлёвых", образ Иудушки полностью сформированный по женскому типу Авторитарной мамой, даже при наличии "никакого" совершенно
    Николай Игнатов # ответил на комментарий Николай Игнатов 2 июля 2011, 10:39
    отца, ярко выводит ущербного ублюдка, неспособного ни любить, ни сострадать. Вот и всё, что хотелось сказать.)
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Николай Игнатов 2 июля 2011, 16:29
    Да, я тоже считаю, что авторитарная мама - опасно для формирования мальчика. Но не до такой же степени, чтоб прям убийца! И что Вас потянуло на линию маньяков? Раскольников не маньяк, отнюдь. У Достоевского нет маньяков. Вообще, мне кажется, этот миф о маньяках сильно раздут и неубедителен)))
    Николай Игнатов # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 2 июля 2011, 17:07
    Ключевое слово - "кажется". Вообще термин "маньяк" - непрофессиональный, и обозначает крайнюю форму патологии развития, тогда как в более маскированных формах, эта патология проявляется очень часто. Слишком. Не хотелось выглядеть назидательно, но ваши сомнения по поводу "мифов" о маньяках приобретут черты более страшной обыденности, если вы потрудитесь погуглить тему социопатических проявлений в неполных семьях, а так же психологические портреты большинства из них. Всё же ваш пост мне нравится, чёрт меня подери!
    З.Ы. У Достоевского ВСЕ - маньяки. Все Братья Карамазовы - собрание психов и неврастеников. Вас никогда не посещало чувство отвращения от ненатуральности и патологической истерии его героев? Сравните с Толстым например? Чеховым? Вам не кажется что Достоевский, однажды сломанный из революционеров в черносотенцы, уже и не мог САМ, быть полноценным человеком?
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Николай Игнатов 3 июля 2011, 09:19
    Что такое "ЗЫ"?))) Я не хочу "гуглить" по любому поводу , и оцениваю ситуацию не с подачи журналистов и политиков. В советское время все были хорошие, теперь - все маньяки... Если только от слова "мани", и то - далеко не все!
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Николай Игнатов 3 июля 2011, 09:21
    Достоевский не был черносотенцем, Вы что?! Отвращение от некоторых его героев - было, так оно же и было запрограммировано автором. Мне к тому же кажется, что Достоевский не реалист. Более того - реалистов - писателей не бывает, и не нужно.
    Николай Игнатов # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 3 июля 2011, 11:43
    Достоевский был черносотенцем и антисемитом. Простите Алиса, но.. достаточно. Мне надоело Вас разочаровывать)) Удачи.
    З.Ы. Прочтите хотя бы прошение о помиловании чикатило. Там немало "высоких"мотивов)) Или его письма к жене. Тоже немало "светлого" эльфизма)) Раскольников лучше только одним, - количеством жертв.
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Николай Игнатов 3 июля 2011, 17:01
    Все вы свалили в кучу - Достоевского и Чикатило, эльфов и антисемитов... Вы меня не можете разочаровать, поскольку и не успели очаровать. А удача мне понадобится. Вам того же! Взаимно:)
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Николай Игнатов 5 июля 2011, 15:02
    З.Ы. Да-да. Еще сегодня "Ганца" посмотрела. Только все это фигня. Персонажи сами по себе. Каков ты сам по себе - вот это вопрос.
    Николай Игнатов # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 5 июля 2011, 17:53
    Да. Потому и банальный криминальный сюжет становится так глубок. Достоевский понимал Зверя, и знал что в каждом сидит кто то в пространстве за глазами, под маской лица, но не каждый отваживается Узнать. А если ты не знаешь (или боишься узнать), тогда он будет всегда управлять тобой. Из темноты.
    З.Ы. Страшно?))))
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Николай Игнатов 5 июля 2011, 21:55
    Ужжасно!) Достоевский понимал и то, что в каждом, кто кажется Зверем, сидит человек. Конечно, нужно узнать всех, кто сидит в тебе самом - и зверя, и человека... Об этой борьбе и говорил Д., и делал вывод, что " ставка на черное всегда бита"

    А "черный шарик" - просто умора! Ха-ха-ха! Этот Ганц он что, в коме, что ли? Ой, сколько у него кое-кто слямзил! Ой, не могу!!! Страшно?! Да детский сад просто! А другой кое-кто на того голубенького будет претендовать небось? Маленький мой!
    Николай Игнатов # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 5 июля 2011, 22:37
    Ганца не смотрел. Для второй части Вашего коммента, - я слишком прямолинеен))
    З.Ы. Это вывод Игрока. Нелогичный вывод. Логичный - НЕ играть вовсе.
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Николай Игнатов 6 июля 2011, 10:05
    Да я же и не играю уже. Я живу. И меня волнует судьба конкретного человека. Который, кажется, сдвинулся из-за того, что только играет... Или делает вид, что играет...
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Наталья Мадигожина 6 июля 2011, 10:21
    И еще. Когда человеку нечего терять, кроме своих цепей, то и цепи иногда становятся ему дороги. Погуглите Байрона, "Шильонский узник"...
    Но и это фигня. Узник - сам по себе, а мы - здесь. И никто нами не управляет, хотя все - пытаются. И большинство хомячат... тьфу.
    А некоторые хомячат, им тошно, так они еще выдумывают художественную самодеятельность похлеще.Тьфу.Тьфу.
    Николай Игнатов # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 6 июля 2011, 10:43
    Цепи, Вы говорите? Опиум, игра, блестящие ништяки? Наверное это примиряет жертв Капиталистической Революции со своей судьбой. На мгновение. Но ужасной ценой. Страсть к игре, этиловому спирту и опиатам - сильнее, нежели любовь к Богу, дому или детям; и даже сильнее, чем любовь к жизни. Всё перечисленное - лишь маскирует главное. И плачут они не по свободе или смерти: они плачут по смерти, предваряемой порабощением. В этом заключаются парадокс и тайна. Чего ради, такое множество мужчин и женщин готово жертвовать собой во имя цели, столь окончательно безнадежной,местами болезненной и так глубоко унизительной? На эту загадку, нет единственного ответа.
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Николай Игнатов 6 июля 2011, 17:01
    Бредятина. Это фамилия нашей училки по философии. Она тоже примерно вот так нам рассказывала...
    Николай Игнатов # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 6 июля 2011, 17:23
    У хомячков ништяки обычно перевешивают разумное самоограничение. В том числе и в категоричности.
    Маленькие пылинки мы, на ладони Мира. Дохнёт он, пролетит волна этажей 30 со скоростью 10ти махов, и удивитесь вы напоследок безбрежности собственного самомнения.)) Досвидания.
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Николай Игнатов 6 июля 2011, 17:48
    Эй, куда! Разговор только начался...
    Пусть себе Бог дышит, мы что, против?! Это злодеи пусть дрожат...
    Николай Игнатов # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 6 июля 2011, 18:15
    )) Мне показалось что мы стали говорить о несущественном. Типа, разыгрывать общение друг с другом посредством интеллекта. Это формально - поговорили ни о чем, холодно, пусто, и ничего в том нет ни для Вас, ни для меня. Может быть - показалось.)) Или вы включаете защиту? Психологическую? Вы считаете что если ничего с Вами не случится психологически неприятного, то Вы в безопасности? Это иллюзия, Алиса. Просто с Вами не случится жизнь, и только.) Единственная защита, которая дана человеку с момента рождения – это его чувствительность, и Осознанность. - позволяющая ему слышать внутри себя законы жизни и не нарушать внутреннюю гармонию. Другой защиты - нет. ))
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Николай Игнатов 7 июля 2011, 09:38
    "С Вами не случится жизнь..." Вот этого я и боюсь. Но не за себя. Моя жизнь уж точно не в вирте. Да и большая часть ее уже прошла.
    Николай Игнатов # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 7 июля 2011, 11:52
    Быть слишком осторожным, это то же опасно. М,. да.. Вы мне показались совсем юной, и вдруг... так уж и большая? ) А научится жить, - невозможно, если исходить из представлений - "как все". Самая глубина осознанности, вот ключик к сердечности и открытости к жизни. Это нужно самому каждоденно раскапывать лопаткой запруды, чтобы из стоячего пруда обусловленностей и страхов, потек ручей, превращаясь в реку - Жить. Река - Опыт, Созерцание, Осознание и Чувствительность. Другой защиты нам не дано. ИМХО. (Вы разговариваете, но недо... Это оттого что бы я сам Вас угадал? Или это Ваше личное, которое само хочет сказать, но Вы не считаете это правильным или уместным? Извините если я не о том.)
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Николай Игнатов 7 июля 2011, 12:23
    Квадратики все меньше. наш разговор похож уже на хвост. вы как всегда о том но не запретишь мне думать что иногда думаешь обо мне хорошо на думаете не претендую прихожу сюда ради словесного бреда и веры в человека.
    Николай Игнатов # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 7 июля 2011, 13:09
    Думаю хорошо. ) Это верно.) Глупо собирать подсознательный компромат, критически смотреть на человека, только затем что бы заработать ложную
    правомочность его судить. Я исхожу из презумпции замечательности человека, а уж он сам скажет то, что либо отзовётся во мне улыбкой, либо возмутит. Я приму его тем что он есмь во мне, и по крайней мере я искренне и злюсь или улыбаюсь, потому что во мне нет проекции (почти)) КАКИМ он Должен быть, поэтому чаще вижу таким каков он есть. И такое же искреннее (до жестокости) осознание себя, позволяет легко прощать неидеальность человеков, просто исходя из собственной.) Может быть это выглядит глупо, заумно, )) но это заведомо проигрышная тактически позиция, стратегически - самая выигрышная. Она не оставляет тёмных следов в твоей душе, даже если тебе не верят и не принимают. "Ну, я хотя бы пытался"(С) ))
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Николай Игнатов 8 июля 2011, 10:12
    Да. Если бы в Вас была главной творческая составляющая, то еще можно было бы надеяться, что мое доброе отношение может что-то значить и изменить.. Но здесь совсем другие цели. И остановить Вас не в моей власти. И наказан ты уже через себя самого. И все слова мои для того, кто лжет беспрерывно, ничего не значат. Теперь уже и я стала такую переписку воспринимать спокойно, просто как интеллектуально- психологический тренинг. Но, наверное, это не по мне.
    Николай Игнатов # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 7 июля 2011, 13:21
    Вот только теперь сходил к Вам на страничку))) Почитал.. Подумалось - какой же я нудный мудило)))
    Николай Игнатов # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 6 июля 2011, 10:31
    Играет игрока? Рекурсия..)) Но и так тоже бывает.
    «Были времена в моей юности, когда я жалел гноящихся нищих. Я нанимал им целителей, покупал притирания и мази. Караваны везли ко мне золотой бальзам далекого острова для заживления язв. Но я увидел, мои нищие расковыривают свои болячки и смачивают их навозной жижей...» "Цитадель" Экзюпери".
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Николай Игнатов 6 июля 2011, 16:59
    Но все-таки болячки-то у них были...
    Николай Игнатов # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 6 июля 2011, 17:43
    Как говорил Якоб Беме: "Когда Дух Святой отъемлется от меня, я и сам не понимаю того, что написано мной".))
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Николай Игнатов 7 июля 2011, 09:37
    А до этого у Беме был Дух Святой? Эх, не довелось спросить - что это такое? Самая загадочная из ипостасей Бога...
    Николай Игнатов # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 7 июля 2011, 11:30
    Видимо нисходил.) Я - атеист, потому не могу говорить о ипостасях без некоторой доли юмора)
    З.Ы. По моему - разница между "голосами с Марса" и "нисходящим духом", лишь в терминологии но не в диагнозе.
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Николай Игнатов 26 января 2014, 15:18
    Вот только вчера прочитала "Похороните меня за плинтусом".
    Владимир Сабчук # написал комментарий 30 июня 2011, 10:23
    В жизни бывает ВСЁ! Бывает даже то, чего и предположить невозможно. И если бывают ALISA316 N1, то значит есть и Раскольниковы.
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Владимир Сабчук 30 июня 2011, 12:19
    Вы невнимательны. Меня здесь, в "Гайд - парке", обозвали Alisa316 NL, а не №1, что было бы, конечно, смешно. Впрочем, все эти" ники" - детство, мне просто лень перерегистрироваться. Но я любому могу назвать свое имя, адрес, телефон и место работы. Все это указано на моем личном сайте, адрес которого я не только не скрываю, а даже афиширую. И хотя я училка, а отнюдь не процентщица, но уже нашлись студенты - недоучки, которые мне угрожают. Да еще обещают убить и не мучиться, что уж совсем грустно... Вот Вам и Достоевский:)
    Владимир Сабчук # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 30 июня 2011, 12:32
    Вот видите, а вы сокрушались, что раскольниковых не бывает! Широк наш человек! И сузить некому...
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Владимир Сабчук 30 июня 2011, 13:00
    Некому... Так вот я же и вопрошаю: где отец? Покормил бы и сузил ремешком:) Может, и до убийства бы дело не дошло.
    А "не бывает" в том смысле, что вот - хороший, а убил. Одному чужому помог, другого чужого - убил. И очень, очень мучился. Если мучается - не убьет, если убьет - значит, дерьмо.
    Владимир Сабчук # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 30 июня 2011, 13:52
    Кто-то из Святых Отцов сказал: "Где есть правда, там нет милосердия, а где есть милосердие, там нет правды. Ибо не могут они ужиться, как лев и агнец...". И к тому же, заметьте, что первым попал в рай разбойник распятый справа от Христа. Как это? За что? Разбойник и вдруг - в рай! И кто по-вашему этот разбойник: совестью мучимый или дерьмо?
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Владимир Сабчук 30 июня 2011, 17:43
    Тот разбойник просто хотел ловко воспользоваться ситуацией, но, полагаю, что он проиграл.Совершил преступление, сдох молодым, а рая -то и не оказалось. Так что здесь проблема его совести - неактуальна.
    Владимир Сабчук # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 1 июля 2011, 10:29
    Вот поэтому вам и недоступен Достоевский.
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Владимир Сабчук 2 июля 2011, 09:57
    Потому что я не верю в рай? Не верю. А вот в покаяние и искупление - верю. Но не тогда, когда покаяние идет на самом уж финише... На суде, например.
    Владимир Сабчук # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 3 июля 2011, 12:46
    Слава Богу, ни Достоеский, ни рай от вашей веры не зависят. Как, впрочем, и всё остальное в этом и в том мире...
    Виктор Бочарников # написал комментарий 30 июня 2011, 11:55
    Убийство Маргелова по-моему, как впрочем и другие убийства на расовой и вообще политической основе - это что не Раскольничество? Оно самое При всем самом глубоком уважении к В.Набокову, скажу что не бывает таких людей как Цинцинат в "Приглашении на казнь", но набоков почему то же позволил себе написать эту повесть. Получилось гениально в литературно-художественном плане. Точно также и Ф.Достоевский позволил себе написать о Раскольникове и тоже очень гениально получилось. Преступление и накзание на самом деле лучший по философской глубине и насыщенности из романов Достоевского. Философия тоже не всегда из жизни, иногда полезно подумать о великих трансцендентных, а не бытовых вещах.
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Виктор Бочарников 30 июня 2011, 12:21
    Совершенно с Вами согласна. Иногда нужно подумать о Божьем даре, иногда - о яичнице. Но никогда не нужно есть яйца вместе со скорлупой, даже если ты в этот момент глубоко задумался о том, что же первично: курица или яйцо!
    Дудуся Дудуся # написала комментарий 30 июня 2011, 12:33
    А почему такое название статьи? Если Вы даже не предполагаете, куда делся отец Раскольникова? Может рано умер от болезни, или повесился, или спился? Какие у вас догадки?
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Дудуся Дудуся 30 июня 2011, 13:04
    Загнулся от этой жизни, я полагаю... Но мне тоже интересно, КАК? И почему Достоевский не счел нужным об этом написать... Ведь все у героя пошло бы, наверное, по-другому... Впрочем, про отца Разумихина тоже нет информации:)
    Дудуся Дудуся # ответила на комментарий Наталья Мадигожина 30 июня 2011, 13:16
    То есть можно сделать вывод, что Д. наводит на мысли, что всё зло от безотцовщины?
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Дудуся Дудуся 26 января 2014, 15:21
    См. вверх про Разумихина...
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Дудуся Дудуся 30 июня 2011, 17:45
    ... в тюрьму попал. В продолжении романа Родион встречается с отцом, и они по-крупному выясняют отношения , на каторге))) А если серьезно, то мне как раз и интересно, почему Д. не уделил этому внимания, не сказал читателю, что с отцом-то.
    Дудуся Дудуся # ответила на комментарий Наталья Мадигожина 1 июля 2011, 08:50
    То есть безотцовщина была при живом отце... Тоже интересная мысль
    Александр Лебедев # написал комментарий 30 июня 2011, 13:52
    Вы не поняли в романе не просто ничего, а АБСОЛЮТНО НИЧЕГО!

    То же самое могу сказать и почти про всех комментаторах.

    Между тем Раскольников сам, все, прекрасно объяснил в своей статье.

    Мой ответ - в будущей статье, уже моей – степень непонимания такова, что обычного комментария здесь явно недостаточно.

    Напишу - извещу, прочитаете, если захотите!

    А пока, ставьте минусы и осуждайте – я ЧС не пользуюсь.
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Александр Лебедев 30 июня 2011, 17:47
    Ха-ха-ха-ха!))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))​)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
    Александр Лебедев # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 30 июня 2011, 17:59
    Пока не плохо - значит еще не все потеряно!
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Александр Лебедев 1 июля 2011, 10:20
    Один мой друг любит говорить: " Все поправимо, пока ЖИВ ЧЕЛОВЕК"!
    Александр Лебедев # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 1 июля 2011, 12:10
    К сожалению, конкретная жизнь - мгновение.

    Но я уверен - вы все успеете.

    По любому - спасибо за поднятую тему; она не популярна, но в высшей степени достойна.
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Александр Лебедев 1 июля 2011, 16:54
    Я готова говорить о Достоевском - бесконечно. И ищу поводы его перечитать еще и еще. Некоторые мои приятели и ученики уже говорят : " Она опять о ДостАевском!" Типа он их уже "достал"...)
    Но в школе иногда неудобно высказать такие вот "глупые" сомнения, по-другому посмотреть на героев. А здесь я не училка и не боюсь казаться глупой. Впрочем, я и на уроках не боюсь !))) И иногда реплика какого-то ученика заставляет взглянуть на произведение по-другому. ЗдОрово!
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Александр Лебедев 6 июля 2011, 17:01
    С нетерпением жду извещения о Вашей статье о Достоевском!
    Александр Лебедев # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 6 июля 2011, 17:16
    Ваше ожидание не окажется напрасным.
    Александр Лебедев # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 6 июля 2011, 17:49
    Пока рано - может вам не понравится, но я буду стараться!
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Александр Лебедев 7 июля 2011, 09:42
    "Вчера - рано, завтра - поздно." Так любил говорить человек, который думал, что знает ВСЕ.
    Александр Лебедев # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 7 июля 2011, 14:24
    Спасибо, что не забываете.

    Такое же лицо, вероятно, было у Сони Мармеладовой и хотя это аватар, выбор его тоже не случаен.

    Нас, ФМ-приверженцев, раз и обчелся на этом празднике жизни и поэтому мы, время от времени, должны подавать друг другу милые весточки.

    А о своем обещании я помню.

    Помню!
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Александр Лебедев 26 января 2014, 15:23
    Вы за эти годы закончили свою статью писать? Ась?
    Таша Ива # написала комментарий 30 июня 2011, 14:04
    Ну почему же не бывает? Мелких, трусливых людишек неспособных вообразить последствия своих гнусных поступков даже для себя - полно. Но не для каждого есть адвокат Достоевский. Кстати, не люблю я его за эти попытки выдать мразь за тонкость и противоречивость русского человека.
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Таша Ива 30 июня 2011, 17:47
    А я в целом даже очень люблю Д., но вот эти попытки тоже не приемлю.
    Александр Константинов # написал комментарий 30 июня 2011, 14:54
    О чём-то подобном я думал, когда лет 20 назад перечитывал роман. В первом чтении был полностью на стороне Раскольникова и, если не оправдывал Родю-убийцу, то во всяком случае считал старуху неизбежной жертвой при движении к прогрессу.
    Вопрос, Вы пытаетесь раскрыть образ героя по поступкам и логике убийцы или по поступкам и логике конкретно Раскольникова. Мне кажется, когда писатель строит сюжет, он создаёт и логику поведения героя, поэтому произвольно выйти за рамки этой логики не может. Законы драматургии требуют единства места, времени и действия, как бы они не были "размазаны" по сюжету.
    Давайте рассуждать. Раскольников не сразу становится преступником. Наоборот, вначале романа он сам предстаёт "униженным и оскорблённым". Он осуждает произвол и несправедливость существующей действительности. Он сам страдает от бедности и лишений. Он сам обделён, но несмотря на это думает только о справедливости и служении только добру. Спрашивается, почему же в результате он оказывается преступником? Казалось бы такое невозможно - стремиться к одному, а достичь противоположного. В этом заключается философский смысл главной идеи Достоевского в романе: показать
    Александр Константинов # ответил на комментарий Александр Константинов 30 июня 2011, 15:26
    что зло возникает именно из добра, а не из чего-то другого. Из ненависти зло возникнуть не может, потому что люди, не зная добра, не могли бы выделить несправедливость в качестве антипода, а именно несправедливость является движущей силой развития сюжета романа. Отсюда целесообразность такой логики - стремится к одному берегу, а достичь противоположного.
    Не буду рассуждать об амбивалентности чувств, о рациональном и иррациональном свойствах человеческого разума. Замечу только, само название говорит о двойственности, но не множественности главных идей произведения.
    Достоевский - типичный психоаналитик. Он ищет не просто правду, а объективную правду. А историзм, философия, драматургия только служат его цели. Пусть критики сами додумывают, что важнее: смысл или логика?!
    Что касается отца Раскольникова, это и есть дань литературной традиции. До Достаевского многие мировые трагедии основывались на сопоставлении поступков отца и сына, на вражде между отцом и сыном и даже на отцеубийстве, смысл которого раскроется в "Братьях Карамазовых". Но здесь это только прелюдия, фон для завязки темы и выразительной кульминации. И Достоевскому виртуозно удаётся достичь своего.
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Александр Константинов 30 июня 2011, 17:50
    Может, Вы еще скажете , почему Порфирий называет себя "конченым человеком"?
    Нет, по-моему, нельзя стремиться к одному берегу, а достичь противоположного...
    Редко:)
    андрей крапивка # ответил на комментарий Александр Константинов 30 июня 2011, 21:50
    Блестяще: Именно это в Достоевском (возникновение добра из зла при отсутствии "божественного света") видел и Розанов!
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий андрей крапивка 1 июля 2011, 10:32
    Если отчаливаешь от одного берега, до другого - не доплыл, а попал к противоположному, то ,значит, так и остался там, где был вначале? Или берегов больше, чем два? Тогда это уже не дилемма...
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Наталья Мадигожина 1 июля 2011, 16:56
    Допустим, ты всегда плыл посередине реки... И тогда хотел к одному берегу, а попал к противоположному... Нет, но когда-то же ты отчалил от какого-то берега... Не с неба же в реку упал! Предыдущая реплика моя - верна.
    андрей крапивка # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 1 июля 2011, 23:17
    Ну, конечно же! Нельзя. как мне кажется, употреблять здесь это сравнение - про берега... Скорее уж вода в водосточной трубе - и критерий либо близости к центру трубы, либо ближе к ее краям. И это еще при разных скоростях движения самой воды. И, конечно же, это не ДИлемма, а скорее определение пути
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий андрей крапивка 2 июля 2011, 10:00
    А бывают еще канализационные трубы...
    андрей крапивка # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 3 июля 2011, 13:08
    Вообще-то я привел пример из теории информации, введенный Урсулом... При всем моем уважении ко всем профессиям, я как-то не сантехник.
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий андрей крапивка 3 июля 2011, 17:07
    А в моей реплике "канализационная труба" - это не буквально, это метафора...Я вижу, что Вы и к литературе не имеете отношения. Или она к Вам:)
    андрей крапивка # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 4 июля 2011, 07:13
    Что по-Вашему означает "иметь отношение к литературе"?
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий андрей крапивка 6 июля 2011, 10:28
    Читать не в сокращенном варианте. Иметь свое мнение. Уметь его высказывать недвусмысленно.
    андрей крапивка # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 6 июля 2011, 11:36
    В таком случае к литературе я имею отношение. Поясняю свою позицию: проблема теодиции (существования зла) и основная проблема этики (о природе добра и зла) не имеют решения ни в одной из систем координат, основанных на антропоцентризме. Абсолютность добра и зла - мгновенна. При рассмотрении больших либо длящихся систем добро и зло могут быть определены только относительно наблюдающего субъекта, который одновременно является заинртересованным лицом.
    Как мне кажется, одна из основных проблем Достоевского - рассмотрение как раз абсолютности и относительности добра и зла:
    и если брать за отсчет рассмотрение "от Бога" ("Братья..."), рассмотрение от некой теории "небожественного света" ("Бесы", "Преступление..."), рассмотрение от некой практически идеальной личности ("Идиот").
    И повсюду вывод Достоевского однозначен - добро и зло есть в каждом человеке, но истинное добро и доброе поведение человека возможно только, если человек имеет высшим авторитетом Бога, и, в частности, Христа.
    В иных случаях - "путание", распад и горе окружающим.
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий андрей крапивка 6 июля 2011, 17:06
    Да, в каждом человеке есть Добро и Зло, но соотношение того и другого в каждом индивидууме - различно. Да, Достоевский не мог обойтись без высшего авторитета Бога. Но есть люди, которые могут. Они менее талантливы, чем Д., но может быть даже гораздо более нравственны. И в каком-то смысле гораздо более угодны Богу. Если бы он существовал.
    Эдуард Гилязутдинов # написал комментарий 30 июня 2011, 16:12
    alisa316 nl...
    Красота!
    "Преступление..." у меня самое любимое произведение Достоевского!
    Все правильно! Никакая совесть в Раскольникове не проснулась! В нем один только (гормональный, не контролируемый разумом) БЕСКОНЕЧНЫЙ УЖАС от возможности разоблачения!
    Раскольников трус и гад несусветный! Готовый совершить то что НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ, КАК БЫ ЭТОГО НЕ ХОТЕЛОСЬ! (нельзя питаться кровью человеческой добывая ее топором)!
    Точно Гитлер в своей молодости! У которого и матери не было денег присылать и приходилось жить вообще без штанов и на помойках, мечтая как он будет убивать стариков-процентщиков! И ведь реализовал итогом он свою мечту детства! Дорвался до мега-убийств!
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Эдуард Гилязутдинов 30 июня 2011, 17:51
    У Вас просто мега - мозг, Эдуард!:)
    Эдуард Гилязутдинов # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 1 июля 2011, 08:00
    alisa316 nl...
    Пишите по существу...
    ***
    Если бы я ставил кино про "Преступление...", я бы выделил настоящего человека Разумихина...
    Он же все понял сразу, что Раскольников убийца!
    Заслуга Разумихина, в том что Раскольников не остался на "темной стороне силы" и не превратился в "Гитлера" массово убивающего старых процентщиц...
    Для других вот такого Разумихина не нашлось...
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Эдуард Гилязутдинов 1 июля 2011, 10:25
    Да, согласна. Режиссер мог бы укрупнить фигуру Разумихина. Я тоже думаю, что друг понял давно, с кем он имеет дело, ну, во всяком случае, заподозрил, но он давал Роде шанс... Неоднократно...Несмотря на унижения, которым его друг подвергал... Выгонял, ругался. Разумихин понимал, что есть ситуации, в которых человек ведет себя неадекватно.
    Алиса Абрамова # написала комментарий 30 июня 2011, 17:15
    Алиса, Вы доктор, спасибо за Ващи бальзамы на все мои раны кровоточащие.
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Алиса Абрамова 30 июня 2011, 17:52
    О! У меня еще не такие бальзамы есть!:))
    Леонид Шейнин # написал комментарий 30 июня 2011, 17:36
    Хотя бы кто-нибудь сказал доброе слово о старухе-процентщице. Своим кредитом она давала возможность студентам закончить курс. Если бы Раскольников вернул ей долг, то на эти же деньги другой студент смог бы закончить университет. Поэтому все размышления Раскольникова (Достоевского?) о ненужности и вредности этой старухи не стоят ломаного гроша.
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Леонид Шейнин 30 июня 2011, 18:00
    Да бред, конечно, с этой старушкой. Не хочешь - не бери ее деньги. Можно было поджечь ломбард... Еще и не то можно делать, ребята... но при чем тут гуманизм и спасение человечества? А о той старушке нельзя сказать ничего ни доброго, ни злого... Ссорились с Лизаветой? Так это их дела семейные... На убийство такой "недостаток" не тянет. Кстати, вот на евреев как нацию многие наезжают во все времена как раз из-за их склонности к ростовщичеству... Да вспомним литературу... все ростовщиков ненавидят. А ведь так просто : не хочешь - не бери. Берешь - значит, соглашаешься на ее условия.
    Инна Зорина # написала комментарий 30 июня 2011, 22:39
    куда отец-то делся? зачем его было вспоминать всуе, если сказать нечего
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Инна Зорина 1 июля 2011, 10:26
    Вопрос к Достоевскому. И это Я его задала!)))
    Инна Зорина # ответила на комментарий Наталья Мадигожина 2 июля 2011, 21:20
    а-а-а, так это был спиритический сеанс, а я не поняла
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Инна Зорина 3 июля 2011, 09:25
    Это был риторический вопрос!:)
    Arustan Joldasov # написал комментарий 1 июля 2011, 10:53
    1. Еще как бывают раскольниковы, когда молодые "сКуденты" убивают стариков из-за пенсии или орденов для продажи и оправдывают это тем, что им (старикам) все это уже не нужно, а им бы пригодилось, чтоб начать жизнь, помочь другу и пр.
    2. Вообще, все надорванные герои ФД - всегда безотцовщина - что Карамазовы, что прочие.
    3. Герои ФД вообще неоднозначны. К примеру, все поносят Смердякова и смерядковщину, а если посмотреть на его судьбу как униженного и оскорбленного, то все братья карамазовы выглядят полными ничтожествами, включая Алешу, который совал потные деньги ребенку, у которого отца оттаскал за бороду братец Алеши.
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Arustan Joldasov 1 июля 2011, 16:48
    Да уж. Обидели Смердякова. Даже и тем, что внутренний мир его не показали почти совсем. А ведь повесился же человек, значит, переживал , может, похлеще Раскольникова.:) Карамазовы- "безотцовщина"? Значит, Вы тоже считаете, что лучше не надо никакого отца, чем такого?. Да еще плохой и богатый - для слабых головок искушение! А разве Карамазов - старший тоже неоднозначный?
    Arustan Joldasov # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 1 июля 2011, 18:48
    1. Не понял что Вы хотели сказать то ли в сарказме, то ли.... Но судя по смайлу, первое.
    2. Я ничего не считаю, а констатирую. Вспомните мать Смердякова и обвините Смерядкова в том, что он выпал из нее в грязь карамазовщины. Был ли у него образец в детстве для подражания, в период, когда формируется личность. Вспомните его мечты, от которых от отказался как от смысла жизни и в чем был этот смысл - в том, в чем сейчас ищут миллионы людей - свой маленький бизнес как изабавление от нищеты и унижения? Когда он отказался от мечты и смысла - то и жизнь ему стала не нужна. Самый трагичный и ключевой мужской персонаж "братьев черномазовых" - Смердяков. Все остальные сволочи.
    3. Именно! лучше никакого, чем такой. "Слабые головки" - это Вы в точку. Все браться карамазовы путоголовые бездельники и хилософствующие болтуны, включая Алешу. Все мужики у ФД сволочи (обставляли его в карты), евреям и полякам (к-ых ФД ненавидел)должен был деньги.
    4. Старший Карамазов - неодназначен тем, что будучи подлецом, все же любил женщину, а любовь к женщине всех делает неоднозначными :о)
    5. Хорошие герои у ФД либо идиот-мужик либо женщины (платили за его проигрыши):о)
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Arustan Joldasov 2 июля 2011, 10:06
    Да разве у старшего Карамазова - любовь? Господи! Разве любовь - такая?! Да, любовь делает людей неоднозначными, но не скотское вожделение...
    Вы вот мимоходом наезжаете на Алешу. Я люблю этого героя, но не хотела бы такого мужчину в качестве возлюбленного или супруга. А вот другом - очень даже.
    А про Смердякова я без сарказма говорю - не раскрыл Достоевский этот образ.
    Arustan Joldasov # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 2 июля 2011, 19:41
    1. Откуда нам знать - что было у старшего (скотское вожделение или еше что-то другое)? Скотское вожделение он испытал (по одной из версий романа) к матери Смердякова. А за то, что-то другое - готов бы отдать последнее, даже жизнь. Когда за что-то готов отдать жизнь - это уже почти любовь.
    2. Вы любите!? Алешу? А готовы отдать за него жизнь? Если да, значит - любите, если нет - значит - просто "ндравится". Вообще этим словом разбрасываются всуе, "люблю" кофе, "люблю" шашлык, "люблю" повожделеть!?
    3. На Руси бабы не говорили "люблю" - говорили "ЖАЛЕЮ". Кого Вы жалеете в романе ? Мнится мне, что там некого жалеть, кроме как того мальчонку, что сгорел от унижения за оттасканного за бороденку отца и проклял Алешу с его потными деньгами, который ему совал в "успокоение души".
    5. Все завязки и развязки, кульминации всех романов у ФД крутятся вокруг денег. Мелкий человечишка ФД. Поскольку мерил всех под свою мерку - "деньги".
    4. Простите за "баб", просто свово "женщина" превратилось в канцеляризм и уличный термин. Впрочем, и "мужчина". Послушайте улицу "Мужчина, у Вас закурить не найдется?" или "Женщина, Вы будете брать кофточку или нет?" :о).
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Arustan Joldasov 3 июля 2011, 09:36
    А Бальзак - тот вообще не мог без темы денег)))

    Я не собираюсь отдавать жизнь за персонажа. А в реальной жизни могла бы отдать жизнь только за ребенка. Возможно даже, что не только за своего.

    Я даже люблю слово "бабы". И очень понимаю, что "любить" и "жалеть" для женщины иногда почти синонимы.

    Я очень люблю творчество Достоевского, но в его мире нет ни одного героя, который был бы до конца "моим"... Что-то нравится в Мышкине, что-то в Ахмаковой, что-то в Разумихине... А жалеть у него можно почти всех...

    Очень люблю идею : " У каждого должно быть место, куда он может пойти...!" И хоть один человек, который его выслушает...всегда...что бы потом ни случилось.

    А ко мне на улице обращаются все еще "девушка" или "дама". Кажется, ни разу так не обращались: "женщина"... даже улица у каждого своя:)
    Arustan Joldasov # ответил на комментарий Наталья Мадигожина 3 июля 2011, 15:37
    М.б. не улица, а Вы таковы, что к Вам невозможно обратиться без "девушка", судя по фото :о). Посмотрим - что будет лет через 30. Но желаю Вам всегда оставаться "дамой" во всех отношениях и на всех улицах :о)
    Наталья Мадигожина # ответила на комментарий Arustan Joldasov 5 июля 2011, 14:57
    Ну, положим, на этом авике я так даже девочка совсем... но все равно спасибо :)
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 428 записей в блогах и 5077 комментариев.
    Зарегистрировалось 13 новых макспаркеров. Теперь нас 5029808.
    X