Резун против десталинизации

    NG Соколов написал
    27 оценок, 2490 просмотров Обсудить (124)

    Почему против, объясню в конце статьи. А пока - предыстория.

    На днях заинтересовался очередным событием в среде макспарковских антисоветчиков. Это статья Роберта Краснова «Удар Суворова по шеститомнику “65 лет Великой Победы”». Статья – перепечатка Резуна с введением от самого Краснова.

    Вот оно:

    «Я очень люблю читать книги, статьи и рецензии Виктора Суворова, причем эта любовь лишь крепнет из-за возможности наблюдать за реакцией людей на эту знаменитую фамилию, делящую человечество на тех, кто способен к прогрессу и зомби-слуг тоталитаризма, отличающиеся от первых рабским сознанием и атрофированной мыслительной функцией. И если в отношении окружающих у вас возникли подозрения о наличии у них болезней, передающихся марксистско-ленинским путем, смело используйте статью бывшего сотрудника ГРУ Владимира Резуна в качестве экспресс-теста… Я признаю, что для онлайн-публикаций ее размер великоват, но даже такой лентяй, как я, проглотил всю статью и вот, сижу с раскрытым ртом и вылизанной тарелкой!» 

    Вот эта последняя фраза вступления меня и добила. Я хоть и зомби-слуга тоталитаризма, но образное мышление у меня – будь здоров. А тут еще и в комментариях нашлась экзальтированная девица, повторившая удачный образ Краснова про тарелку. Нечасто встретишь такие роскошные аллегории.

    Решил и я прочесть «Суворова», тем более, что давненько уж о нем не слышал. Может, что-то новое изобрел наш «великий и ужасный»?

    Начал читать – натурально тот же Резун, нисколько не постарел. Всю статью, правда, не осилил, виноват. Впрочем, не спешите осуждать, попробуйте сначала сами дочиста вылизать тарелку с позапрошлогодними изысками.

    Наш Резун в своей статье бодро глумится над сборником «65 лет Великой Победы». Может, он и прав. Наши официальные сборники часто бывают никакими, а конкретно этот я даже не видел. Но дело не в сборнике, а в том, какие же претензии маэстро ему предъявляет по существу, и есть ли у него для этого основания?

    Вслед за утомительной и нудной увертюрой, в которой «Суворов» по своему обыкновению, открыто предается самолюбованию, он переходит постепенно к делу, попутно выдавая такие, например, хохмы: 

    «Я самый главный критик своих идей. Мой интерес в том, чтобы найти любые ошибки и неточности, вычесать их словно блох из львиной гривы. Если в чем-то ошибся, если где-то нечаянно отступил от истины, укажите мой промах, и я с благодарностью исправлю». 

    Однако! Выходит, «Суворов», уже лет 20 ничего не читает? Ведь, если бы прочел, например, что-нибудь из критики хотя бы своих танково-автострадных или авиационно-шакальих фантасмагорий, то ему пришлось бы так вычесать свою львиную гриву, что от нее ничего бы не осталось. Однако, никаких «исправленных и дополненных» «Ледоколов» так и не вышло. Значит, плешь его имеет иное происхождение, не имеющее ничего общего с интенсивной ловлей блох.

    Первая же содержательная резунская претензия к сборнику – почему авторы не объяснили ему и миру, зачем в 1940 году был восстановлен Днепровско-Бугский судоходный канал? Ведь этот факт начисто сразил самого Резуна еще в курсантские годы. Далее Резун так и эдак дает понять читателям, что восстановление и реконструкция канала с головой выдают намерение товарища Сталина напасть на Европу.

    Тут же Резун заводит свою старинную песнь о наступательном и оборонительном вооружении. И опять ни одной новой ноты.

    Например, связанная с темой канала, Днепровская флотилия. Резун именует ее «чисто оборонительной». Но, - до расформирования. А после оного, в 1940 году, когда флотилия была разделена на Дунайскую и Пинскую, эти самые флотилии тут же стали «чисто наступательными». Что забавно, объяснение этому феномену Резун уже много лет ждет от историков, а вовсе не собирается сам доказывать свою идею. Не считать же доказательством приведенные им такие зловещие факты, как тот, что по Дунаю идет нефть из Румынии в Германию, а из речки Пины можно попасть в речку Вислу. Действительно, последнее стало возможным после того, как в 1940 году товарищем Сталиным (авторский термин) был ВОССТАНОВЛЕН, после польской кампании, Днепровско-Бугский судоходный канал. Но, тот же самый гидрографический трюк по преодолению канала исполнялся и поляками вплоть до 1939 года. Резун этот факт не упоминает и не комментирует и тут же элегантно постулирует существование каналов исключительно военного (агрессивно-наступательного) или гражданского назначения. Даже, якобы, строители у них обязательно разные – под руководством НКО и НКВД соответственно. Весь этот бред настолько туп, уныл и стар, что даже критиковать его неинтересно. Но, куда деваться – надо, Федя, надо!

    С 1919 по 1939 канал принадлежал Польше и вполне действовал, а плавала по нему, в числе прочего, польская Пинская речная флотилия. В ходе польской кампании канал был выведен из строя ввиду уничтожения плотин и шлюзов, а флотилия так в нем и осталась, уничтоженная самими поляками. СССР канал восстановил, флотилию поднял со дна и отремонтировал. И чтобы узнать все это мне хватило 15-минутного просмотра Википедии. А ведь Википедию пишут вовсе не сталинско-путинские фанаты. Кто не знает, скажу так - те, кто имеет там вес в статьях по русской истории – чуть менее чем все – патентованные антисоветчики и активисты произраильских сообществ. Кто не верит – попробуйте там что-нибудь отредактировать в стиле «Сталин – имя России». Но, - вернемся к нашим баранам.

    Итак, этот ужасный канал, помимо Польши, вовсю использовала еще и царская Россия, до 1917 года. Но никто еще не обвинял эти государства в чрезмерно агрессивных планах на этом основании. А в 1939 году восстанавливался канал силами Наркомречфлота СССР. Удивительно, но этот канал намеревается реконструировать и нынешняя Белоруссия. Как бы это мог объяснить наш Резун? Я уже заранее вздрогнул.

    Собственно, советская Пинская флотилия состояла почти из тех же судов, что и польская, которая называлась точно так же и базировалась тоже в Пинске. Забавно также, что Резун считает мощь этих флотилий достаточной для того, чтобы затруднить или даже предотвратить форсирование немцами Днепра. Якобы именно расформирование Днепровской флотилии не позволило остановить немцев еще на Днепре еще в 1941 году. Не знаю, господа-товарищи, как тут не заржать в голос. Резун, видимо, не слышал, что Пинская флотилия все же участвовала в боях с немцами именно на Днепре. Но чтобы остановить Вермахт??! Об этом никто и никогда даже не заикался. Очевидно, что немцы не уничтожили эту флотилию только потому, что имели цели посерьезнее.

    В реальной же истории, СССР в 1940 году расформировал Днепровскую флотилию в связи с отодвиганием госграницы на запад, а не в связи с планированием захвата мирового господства в 1941 году. Соответственно, Дунайская флотилия ушла в свою оперативную зону - присоединенную Бессарабию, а Пинская – в свою, на старое-новое место службы. В сумме эти флотилии имели (судя по Википедии) около 15 речных мониторов и несколько десятков катеров. Если говорить о «тяжелых» судах - мониторах, то большинство из них, если не все, были построены в 1920-1926 годах и до 1939 года принадлежали Польше. Эти престарелые символы агрессии были затоплены или взорваны самими поляками, затем подняты и отремонтированы товарищем Сталиным. После чего они получили по 2-3 пушки калибра 76-мм, а некоторые даже имели пулеметы. Максимальная броня, замеченная мною в ТТХ, достигала толщины аж12 мм(для мостика и орудийных башен). А борта и палуба – 6-8 мм. Да, чуть не забыл - водоизмещение этих «монстров» достигало 130 т, но были и помельче.

    Для сравнения – речной трамвайчик «Москва» без 240 пассажиров, а также без брони и пушек, имеет массу 93 тонны. А толщина стального листа его бортов –5 мм.

    И еще один многозначительный штришок – монитор «Винница» 13 июля 1941 года был по ошибке обстрелян штатной артиллерией пехотного батальона 232 стрелковой дивизии Красной Армии и ушел на дно. А ведь он мог бы повернуть ход истории, по крайней мере той, которую сочиняет Резун, всем на потеху и себе во благо.

    Ну, конечно, Резун не мог не вытащить и свою любимую, изрядно засаленную погремушку – воздушно-десантные корпуса РККА. А достав, возопил, как в юности: - почему авторы сборника молчат об этом его открытии? С упорством малолетнего воспитанника лечебного спецучреждения он продолжает считать, что эти корпуса можно было использовать только в наступательной войне. Единственное обоснование – вскоре после начала войны их частично расформировали, а частично использовали в качестве обычных стрелковых соединений. Для завсегдатая или администратора какой-нибудь «Антисоветской лиги» этого аргумента более чем достаточно. Ясный перец – оборона же! Но чуть более развитый индивид тут же спросит – да почему только в наступлении? Нельзя ли с этого места помедленнее? А еще он заметит следующее обстоятельство – когда Резун замутил тему о флотилиях, он опрометчиво использовал непрошибаемый аргумент – эти флотилии в 1944-45 годах использовали именно в НАСТУПЛЕНИИ и именно так, как он пророчески предсказывал на исходе 20 века. Но странно даже не это, а то, что в отношении воздушно-десантных корпусов наш матерый аналитик почему-то не применил тот же могучий дедуктивный метод. А ведь действительно странно – почему при наступлении тех же флотилий им в помощь не придали воздушно-наступательно-агрессивные десантные корпуса?! Более того, даже в 1944-45 годах их продолжали преобразовывать в стрелковые дивизии. Один этот факт должен был бы взорвать мозг любого резуноида. Но, видимо, после «Ледокола» там уже нечему взрываться.

    А ларчик и тут просто открывается – эффективность воздушных десантов в то время и в условиях тотальной войны оказалась не так высока, как предполагалось. Тогдашнее вооружение десантников оказалось слишком легким. Без танков и артиллерии они были немногим лучше партизан, каковых вполне хватало и притом без всяких парашютов. Кроме того, планирование и осуществление десантных операций большого масштаба оказалось не по зубам тогдашнему командованию РККА. Уж если не удавалось наладить элементарную авиаподдержку фронта, что говорить о гораздо более сложных мероприятиях, охватывающих еще и тыл врага. А в 1941-42 годах была еще и катастрофическая нехватка самолетов. Но даже в 1944-45 годах эти страшно агрессивные корпуса так и не понадобились.

    А вообще, хотелось бы спросить, как может человек всерьез требовать опровержений своим опусам после, например, такого образца его научного стиля (Ледокол, стр.30): "Чем ближе была дата, советского вторжения в Европу (июль 1941 года), тем более откровенной становилась «Правда»: «Разделите своих врагов, временно удовлетворите требования каждого из них, а затем разбейте их поодиночке, не давая возможности объединиться» («Правда», 4 марта 1941 года)".

    Действительно, была такая фраза в «Правде», но только принадлежала она Франческо Сфорца (XVвек) и описывала политику Людовика XI, о чем Резун не счел нужным рассказать читателям. А полная цитата выглядела так: «Людовик XI умело следовал совету Франческо Сфорца: «Разделите своих врагов, временно удовлетворите требования каждого из них, а затем разбейте их поодиночке, не давая им возможности объединиться». И это был фрагмент рецензии на книгу «История дипломатии». И как же после этого наш патологический лгун может издеваться над каким-либо сборником?

    Есть и еще один парадокс. Товарищ Р.Краснов – говоря словами классиков – «предводитель команчей» легендарной «Антисоветской лиги», и ему по определению полагается ругать и ненавидеть все советское. Особенно советскую власть и лично товарища Сталина. Что он и делает по мере сил – тут претензий нет. Но как он и его команда может при этом восторгаться Резуном? Ведь в данной статье мистер Резун открыто предлагает воздать хвалу и оправдать вчистую товарища Сталина и советскую власть за намерение всадить топор в широкую спину Гитлера. Прав Резун или нет, но при таком раскладе Краснов и компания просто обязаны отмежеваться от презренного ренегата, а не вылизывать с визгом его несвежую стряпню. Тут уж либо шизофрения косит ряды антисоветчиков, либо мой зомбо-тоталитарный мозг действительно утратил мыслительную функцию. Пойду проверюсь, пожалуй.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 124 комментария , вы можете свернуть их
    Aquarius Waterly # написал комментарий 9 апреля 2013, 13:38
    И что здесь нового ? Резун всегда считал Сталина исключительно талантливым политическим махинатором и проходимцем. Никто не может сравниться со Сталиным в его способности натравить одних врагов на других, поменять политический вектор с одного направления на противоположный, лишь бы это служило его личным целям на данном политическом этапе. Таких примеров "разворота" - пруд пруди. Сталин был непревзойдённый политический мошенник, и это давно известная истина.
    NG Соколов # ответил на комментарий Aquarius Waterly 9 апреля 2013, 13:43
    Не про Сталина статья.
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий NG Соколов 9 апреля 2013, 13:45
    Предмет исторического анализа, который провёл Резун - это сталинский режим и его действия.
    NG Соколов # ответил на комментарий Aquarius Waterly 9 апреля 2013, 15:10
    Какого еще анализа? Где вы слов таких понабрались?
    NG Соколов # ответил на комментарий Aquarius Waterly 9 апреля 2013, 15:17
    А я думал вы про анализ кала рассуждаете. Резун и анализ - это нонсенс.
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий NG Соколов 9 апреля 2013, 15:53
    Вы его книги таки прочтите, добрый совет. "День М" и "Последнюю республику".
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий NG Соколов 9 апреля 2013, 16:17
    В таком случае совершенно непонятно - зачем Вы вообще подняли вопросы, затронутые в статье ?
    NG Соколов # ответил на комментарий Aquarius Waterly 9 апреля 2013, 16:23
    Если из статьи вы этого не видите - не напрягайтесь. Значит это вам и не нужно.
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий NG Соколов 10 апреля 2013, 19:13
    ему бесполезно.
    Религия.
    Андрей Каскин # ответил на комментарий Aquarius Waterly 10 апреля 2013, 19:59
    Вообще то советовать читать сказки, это прерогатива ... бабушек советовать юным внукам.
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Андрей Каскин 11 апреля 2013, 02:41
    Сказки - это у Стаднюков-Жуковых и иже с ними.
    Александр Петров # ответил на комментарий Aquarius Waterly 11 апреля 2013, 17:15
    И что? Вранье на вранье...
    unicorngt # ответил на комментарий Aquarius Waterly 10 апреля 2013, 17:03
    Да, нет там никакого анализа и уж тем более исторического, не фантазируйте!
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий unicorngt 10 апреля 2013, 17:07
    Имеющий глаза да увидит.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий П. И. 9 апреля 2013, 13:55
    Цитируют тех кто озвучил истину. Это справедливо для любой науки - от физики до истории.
    петр лапшин # ответил на комментарий Aquarius Waterly 10 апреля 2013, 16:09
    Но политика и есть сплошное мошенничество?
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий петр лапшин 10 апреля 2013, 16:23
    Политика - это метод регулирования общественных противоречий, прежде всего ненасильственными методами.
    Як- 3 истребитель # ответил на комментарий Aquarius Waterly 10 апреля 2013, 17:47
    Ну. вы блин даете! Можно подумать, что Сталин какой-то исключительный политический деятель-"мошенник"! Да искусство политики и есть мошенничество с древних времен! Талейран, Пальмерстон, Бисмарк, Черчилль, - наугад набрал "честнейших! Что ни имя, то мошенник на мошеннике!
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Як- 3 истребитель 10 апреля 2013, 17:58
    Важна разница между заявленными целями, и реально поставленными.
    Сталина интересовала только ВЛАСТЬ. Вся терминология про "коммунизм" и т.д. - развод для лохов.
    Як- 3 истребитель # ответил на комментарий Aquarius Waterly 10 апреля 2013, 19:10
    Да о власти думает каждый политик, от прошлых: Бухарин,Зиновьев, Маленков,Берия, Хрущев, Андропов и пр до нынешних: Навальный, Каспаров, Хакамада и все пр и тд... Но не каждый может её взять! И тем более её удержать! Вот тут и играют роль исключительно личные качества политика,одни-вверх, другие на свалку!
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Як- 3 истребитель 11 апреля 2013, 02:06
    Вообще-то нужно отличать политиков (первый список) от клоунов (2-й список), но речь не об этом.
    Важно: зачем человек идёт в политику. Есть страны в которых к власти пришли благородные и достойные люди - и в них люди живут хорошо, страны развиваются. А когда к власти приходят профессиональные разбойники с начальным образованием (в лучшем случае), страна ввергается в неслыханные бедствия. Речь именно об этом.
    Як- 3 истребитель # ответил на комментарий Aquarius Waterly 11 апреля 2013, 09:11
    "Благородные и достойные люди- и в них живут хорошо, страны развиваются..." Ох и удивляет Макспарк "мыслителями". Интересно, а Чемберлен-"Я привез вам мир!", достойный политик или клоун!??
    А Трумэн?? И вообще, где начинается клоун -артист и кончается политик??
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Як- 3 истребитель 11 апреля 2013, 09:14
    По поводу мюнхенского договора, Черчилль сказал примерно следующее: "Тот кто выбирает между позором и войной, получит и то и другое".
    Як- 3 истребитель # ответил на комментарий Aquarius Waterly 11 апреля 2013, 11:12
    Что сказал Черчилль, мне известно, а речь об оценке политиков т н Н Чемберлена, Г Трумэна, Наполеона, Гитлера и всех пр "благоделей", коих разве можно найти на банановых островах.
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Як- 3 истребитель 11 апреля 2013, 11:15
    По поводу Наполеона и Гитлера всё ясно и так; а что Вы хотите сказать по Трумэну ? Не забывайте - в США не один и не два человека принимают решения; там управление коллегиальное.
    -----
    Черчилль сказал именно по поводу договора, который подписал Чемберлен, так что этот вопрос мы закрыли.
    Як- 3 истребитель # ответил на комментарий Aquarius Waterly 11 апреля 2013, 13:28
    Всё ясно!? Наполеон для французов есть Великий Государственный и политический деятель, его прах перезахоронен в центре Парижа и во всех учебниках и пр подчеркнуто его значение и величие! Хотя он и способен был выиграть битву и не одну, но всё что можно, проиграл стратегически. Вверг Европу в череду бесконечных войн по тому времени в колоссальные жертвы, но вот ведь Велик и всё тут. Гитлер?? Ну-с, подождем, что будет в матушке Европе дальше. А всё дело в том, что у вас лишь Ваше мнение, а прочих- есть другое, отличное от Вашего. Т е оценка личности политика- вещь весьма спорная.
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Як- 3 истребитель 11 апреля 2013, 13:39
    Я не француз; и честно говоря не имел бы никакого мнения о Наполеоне, если бы не его приход в Россию (зачем ???)
    Что касается Гитлера - так вроде в Нюрнберге была поставлена точка. Или нет ?
    Як- 3 истребитель # ответил на комментарий Aquarius Waterly 11 апреля 2013, 14:29
    Нет такой точки, над которой бы нельзя надставить знак ! Современный пример Каддафи и что, обвинения и агрессия стран, живущих в благодати-законна?? Чё тут рассуждать, если не столь давно, в кон 80-х и нач 90-х у нас умилялись и верили ЕБНу! Или Ульянов В И и тд, Нет политика однозначного и это "медицинский факт!"
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Як- 3 истребитель 11 апреля 2013, 14:32
    А кто, с Вашей точки зрения, Каддафи - положительный персонаж или отрицательный ?
    Як- 3 истребитель # ответил на комментарий Aquarius Waterly 11 апреля 2013, 15:09
    Учитывая то, что я работал в Ливии ещё в кон 70-нач 80-х, хорошо знал многих ливийцев, то сравнивая его с др лидерами Сев Африки и Бл Востока и с учетом его плана введения "золотого динара",ь те попытки строить самостоятельный курс то ясно, что положительный. Но, для проходимца Саркози и ему подобных, враг №1 ! Кстати, любой российский лидер, укрепляющий государственность, жля запада враг №1, а ждля нас-патриот или по крайней мере просто НАШ!
    На этом покидаю сеть! Нет времени.
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Як- 3 истребитель 11 апреля 2013, 15:31
    Буду рад с Вами встретиться здесь снова.
    Если Вы знаете о Каддафи много, у меня есть два вопроса.
    1) Как Вы расцениваете его поведение во время операции "Энтеббе" ?
    2) Что Вы думаете о персонаже по имени "Худа-Виселица" ?
    Сергей Зайцев # написал комментарий 9 апреля 2013, 13:47
    Комментарий удален его автором
    Вячеслав Михалыч # написал комментарий 9 апреля 2013, 13:48
    Политика - грязное дело. Политиков СССР обязательно надо критиковать тех кого итак долбили чем нипопадя и тех кто долбил их. Российские политики тоже не лучше, хотя вынуждены быть скромнее. Суворов молодец! жертвует благополучием, ради истины. Поэтому его все так уважают в России простые люди. И книжки во всех библиотеках и магазинах есть, даже аудиокниги, не хуже чем у классиков родной литературы. Так что...облизывайте, кому не лень.
    Виктор Синицын # ответил на комментарий Вячеслав Михалыч 9 апреля 2013, 14:57
    За всех то говорить не нужно.
    Да и интересно было бы узнать, о каком жертвенном благополучии ради истины пожертвовал Резун?
    Галина Анастасьева # ответила на комментарий Вячеслав Михалыч 12 апреля 2013, 06:56
    Каждый отвечает за себя, и нечего приплетать сюда всех.
    Сергей Зайцев # написал комментарий 9 апреля 2013, 13:48
    Комментарий удален его автором
    Валерий Гуров # написал комментарий 9 апреля 2013, 13:49
    Достоинства и заслуги Сталина и его команды, просто еще ни кто не смог переплюнуть=вот истинная причина как и сторонников Сталина восхвалителей , как и хулителей.
    Владимир Леонтьев # написал комментарий 9 апреля 2013, 13:52
    Подобные вам и не нуждаются в доказательствах...
    =Не считать же доказательством приведенные им такие зловещие факты, как тот, что по Дунаю идет нефть из Румынии в Германию=
    Действительно - какая "мелочь"!!!
    NG Соколов # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 9 апреля 2013, 14:56
    Волга впадает в Каспийское море. Географические факты ничего не доказывают.
    Владимир Леонтьев # ответил на комментарий NG Соколов 9 апреля 2013, 15:08
    Правильно. Вы не владеете формальной логикой.
    Зачем она вам? Верующему мыслить не обязательно.
    NG Соколов # ответил на комментарий Владимир Леонтьев 9 апреля 2013, 15:13
    Формальная логика в исторических исследованиях - это как раз недостаток. За который нещадно наказывают нерадивых студентов.
    Евсей Осиновский # написал комментарий 9 апреля 2013, 13:52
    Дорогой товарищ Соколов, предводитель славных черокОВ! Вы так и не ответили на главный тезис той статьи: "Если Сталин НЕ готовил превентивного удара по Германии, то его, получается, устраивала политика Гитлера?
    NG Соколов # ответил на комментарий Евсей Осиновский 9 апреля 2013, 14:11
    Нет, не получается. Освойте немного основы логики или воспользуйтесь здравым смыслом.
    Евсей Осиновский # ответил на комментарий NG Соколов 9 апреля 2013, 14:28
    Зубодробительный аргумент!!
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Евсей Осиновский 10 апреля 2013, 19:38
    первая половина высказывания никак не связана со второй.
    Политика Сталина тоже мало кого устраивала - но почему-то кроме Гитлера никто ан нас не напал. Если вас не устраивает то, как ведет себя сосед - вы не выламываете дверь его квартиры..
    Евсей Осиновский # ответил на комментарий Алексей Кияйкин 10 апреля 2013, 22:31
    По истории был двоечником?
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Евсей Осиновский 10 апреля 2013, 23:20
    Вы? Ну, вам виднее. Для двоечников же, которые воспримут ваши слова за чистую монету, напомню: политика Гитлера до "Барбаросы" устраивала ВСЕХ. Естественно, отчасти. Но Суви, естественно, по своей милой прощелыжной и щелкоперской привычке, постоянно забывает уточнить: до 22.06.41 в гитлеровской Германии даже Джорджу Бушу-мл. было бы сложно найти какие-то явнея злодейства. Основные преступления против человечности как раз в ходе кампании на Востоке и были совершены. Да и "Окончательное решение" - это, как бы вам, двоечнику, сказать: конференция в Ванзее собралась через полгода после нападения на СССР.
    Хотя бы поэтому нападать на Германию было бы можно, если бы перед этим снабдить весь мир материалами Нюрнбергского процесса, любезно полученными с помощью машины времени.
    Иначе никак.
    Андрей Каскин # ответил на комментарий Евсей Осиновский 10 апреля 2013, 20:31
    Сталин НЕ готовил превентивный удар хотя бы потому, что готовилась, а затем после нападения Германии, была эффективно проведена ЭВАКУАЦИЯ. Кстати Ваших родителей спасла именно ЭВАКУАЦИЯ Европейской части СССР.
    Благодарить Сталина за свою спасенную жизнь должны.
    И для школьников: готовить одновременно нападение и эвакуацию НЕВОЗМОЖНО. Что-то одно готовится серьезно, а второе деза для противника.
    Евсей Осиновский # ответил на комментарий Андрей Каскин 10 апреля 2013, 22:34
    А ты поблагодарил Чикатило за то, что спас твою жизнь, не зарезав твою мать? Если да, то и Сталину поклон!
    Сергей Зайцев # написал комментарий 9 апреля 2013, 13:53

    В. Суворов " Последняя республика" ссылка на militera.lib.ru

    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Сергей Зайцев 9 апреля 2013, 14:08
    Да, это самая главная его книга.
    dmitry Pan # ответил на комментарий Aquarius Waterly 10 апреля 2013, 10:53
    и так же, как и предыдущие, полная вранья
    Андрей Каскин # ответил на комментарий Aquarius Waterly 10 апреля 2013, 20:33
    Да это одна из сказок Резуна, для младших школьников Алеутских островов.
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Сергей Зайцев 10 апреля 2013, 19:39
    одна из самых невразумительных книг. В отличие от предыдущих книг плотнось тезисов в пересчете на страницу текста соврешенно никакая. Одни намеки и экивоки.
    Сергей Харитоненко # написал комментарий 9 апреля 2013, 13:56
    Тут уж либо шизофрения косит ряды антисоветчиков, либо мой зомбо-тоталитарный мозг действительно утратил мыслительную функцию.

    Я уже заранее вздрогнул. (c)

    Лучи добра автору!
    Шип # написал комментарий 9 апреля 2013, 14:01
    Что же человек хотел все -таки сказать? Бред какой-то. И при чем тут монитор "Винница"? Хотя в Википедии о нем четко и ясно:
    "С начала Второй мировой войны монитор участвовал в противовоздушной обороне от налётов германской авиации. После вхождения Красной Армии на территорию Польши вместе с другими кораблями флотилии начал движение в сторону польско-германского фронта, однако из-за взорванного моста корабли не смогли пройти через Днепро-Бугский канал. Был затоплен экипажем на 73 километре реки Припять 18 сентября 1939 года при приближении Красной Армии".
    NG Соколов # ответил на комментарий Шип 9 апреля 2013, 14:15
    Правильно. Потом он стал советским и погиб от дружественного огня. А так бы мог войти в Дунай и перерезать нефтепровод в Германию. Однозначно.
    Flying prowler # написал комментарий 9 апреля 2013, 14:07
    "... в данной статье мистер Резун открыто предлагает воздать хвалу и оправдать вчистую товарища Сталина и советскую власть за намерение всадить топор в широкую спину Гитлера. Прав Резун или нет, но при таком раскладе Краснов и компания просто обязаны отмежеваться от презренного ренегата, а не вылизывать с визгом его несвежую стряпню..." А что, члены "Антисоветской лиги", все как один, должны встать на защиту Адольфа свет Алоизовича?! Действительно, голубчик, провериться Вам не помешает!:-)))))))))
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Flying prowler 9 апреля 2013, 14:10
    Они уж не знают - как сконструировать фразу, лишь бы не оказалось что Резун прав в своих выводах.
    NG Соколов # ответил на комментарий Flying prowler 9 апреля 2013, 14:14
    Других вариантов нет? Кстати, Адольф был тоже антисоветчиком.
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий NG Соколов 9 апреля 2013, 14:22
    Адольф был нацистом - это его основной "конек": немцы - самая великая нация, остальные - отличаются различной степенью неполноценности, славяне - где-то близко к самому низу лестницы. Какой именно политический режим правил на территории России, имело для него лишь риторическое значение.
    NG Соколов # ответил на комментарий Aquarius Waterly 9 апреля 2013, 14:39
    "Риторическое значение" - это как? Очередное научное открытие "Антисоветской лиги"? Неужто вам так западло иметь такого союзника, как Гитлер? Он тоже ненавидел СССР и Сталина. Чего стесняетесь?
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий NG Соколов 9 апреля 2013, 15:16
    У меня почти всё дедовское поколение погибло на войне, которую организовали Рябой и его кровный друган Алоизыч.
    Русский народ расхлёбывал кровавую кашу, которую заварил сын грузинского сапожника.
    NG Соколов # ответил на комментарий Aquarius Waterly 9 апреля 2013, 15:20
    Вам бы поэмы писать.
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий NG Соколов 9 апреля 2013, 15:51
    У меня другая профессия: пишу программное обеспечение.
    Андрей Каскин # ответил на комментарий NG Соколов 10 апреля 2013, 20:36
    Так они и есть истинные продолжатели дела Гитлера-Геббельса.
    Flying prowler # ответил на комментарий NG Соколов 9 апреля 2013, 14:38
    Так ведь и Уинстон Леонардович в любви к Советам замечен не был, а с Гитлером бился с 03.09.39-го по 09.05.45 г.!:-)))))
    NG Соколов # ответил на комментарий Flying prowler 9 апреля 2013, 14:42
    Я не предлагал вам защищать Гитлера, а только удивлялся вашей солидарности с Резуном, который тщится оправдать Сталина и немало его нахваливает. Не сходятся тут у антисоветчиков концы с концами.
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий NG Соколов 9 апреля 2013, 15:17
    Если бы вы прочли, наконец, "Последнюю республику", вы бы не задавали таких вопросов.
    NG Соколов # ответил на комментарий Aquarius Waterly 9 апреля 2013, 15:22
    Если вы читали - так возьмите и ответьте на вопрос.
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий NG Соколов 9 апреля 2013, 15:51
    Если чётко сформулируете - отвечу.
    dmitry Pan # ответил на комментарий Aquarius Waterly 10 апреля 2013, 10:55
    Аквариус, читал, про зимнюю войну переврано все. будем начинать по новой? мы уже пару месяцев назад этим занимались.
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий dmitry Pan 10 апреля 2013, 11:03
    По новой начинать незачем. 44я и 163я дивизии никак не могли "двигать границу", согласно своей дислокации.
    dmitry Pan # ответил на комментарий Aquarius Waterly 10 апреля 2013, 11:08
    это к чему? :) эти дивизии вообще в бой вводились "цугом" :)
    Flying prowler # ответил на комментарий NG Соколов 9 апреля 2013, 15:27
    Вы знаете, ирония - штука такая, что, к сожалению, не все и не всегда ее улавливают.:-)
    Flying prowler # ответил на комментарий NG Соколов 9 апреля 2013, 19:29
    Между прочим, если Вы когда-нибудь организуете в MP антифашистскую лигу (сам я для этого слишком ленив), то я тот час же вступлю в нее. Точнее. антинацистскую. Потому как считаю, что политические система и практика сеньора Муссолини в корне отличались от экзерсисов герра Гитлера. Ну-у, приблизительно так же, как взгляды г-на Плеханова отличались от взглядов тов. Ульянова и Джугашвили. Да и участие итальянских ВС в боях на Восточном фронте ограничилось действиями 10-й флотилии MAS на Черном море в 42-м и крайне сомнительным участием в Сталинградском сражении. В отличии от ВС румынского короля Михая I, которые кровушки у РККА выпили на пару порядков больше итальянцев. Тем не менее в 45-м т. Сталин не забыл наградить последнего Орденом Победы!:-)))
    Александр Федотов # ответил на комментарий Flying prowler 11 апреля 2013, 13:11
    Сомнительное участие под Сталинградом - это действительно от лени:

    Итальянская военная кинохроника 1941-1943 г.г. Показана Русская кампания (1941-1943) итальянского корпуса в России "Csir” (Corpo di spedizione italiano in Russia), а затем и итальянской армии в России "Armir” (Armata italiana in Russia).

    8 Armata, также известная как 8-я итальянская армия, Итальянская армия в России, итал. Armata Italiana in Russia, ARMIR, с 1 апреля 1942 года — «Экспедиционный итальянский корпус в России», итал. Corpo di Spedizione Italiano in Russia, CSIR) — итальянская армия, принимавшая участие во Второй мировой войне. Армия участвовала в сражениях на территории СССР и была разгромлена в ходе Сталинградской битвы.

    За период с 20 августа 1942 по 20 февраля 1943 8-я армия потеряла убитыми и пропавшими без вести 87 795 человек, раненные и обмороженные — 34 474 человека.

    Всего, около 130 000 итальянцев было окружено в ходе наступления советских войск под Сталинградом. Согласно итальянским источникам, около 20 800 солдат погибло в боях, 64 000 было захвачено в плен и 45 000 итальянцев повезло уйти.
    Flying prowler # ответил на комментарий Александр Федотов 11 апреля 2013, 14:37
    Но согласитесь, что подобные действия успешными никак не назовешь.:-)
    Александр Федотов # ответил на комментарий Flying prowler 11 апреля 2013, 23:39
    Только в том случае, если рассматривать действия итальянцев ТОЛЬКО после наступления РККА. До этого, когда они шли к Сталинграду, боевые действия были довольно успешными
    Андрей Каскин # ответил на комментарий Flying prowler 10 апреля 2013, 20:39
    Да,да "ужасно" бился!
    Все мирное население Германии, а именно женщин и детей чуть не перебил.
    Виктор Дубровский # написал комментарий 10 апреля 2013, 10:30
    Очень жаль, что многие до сих пор не видят, что роль Сталина в русской революции РОВНО ТА ЖЕ, что Наполеона в французской: участвовал, потом - "оседлал" и использовал для установления личной власти. Уж что может быть нагляднее...
    lev medwedb # написал комментарий 10 апреля 2013, 11:06
    Резун, как любой человек, полон противоречий. Разоблачения и восхваления Сталина у него случаются вперемежку. Напр. его уничижительная зарактеристика Сталина, как неспособного сесть на коня, почему он уступил командование парадом Победы маршалу Жукову, занимает пол-книги. Его восхваления столь же неуемны, субъективны и неубедительны. Особенно меня поразили доводы, употребляемые им там, где он оправдывает избиение командных кадров Красной Армии. Тухаческий, Блюхер, Якир и др. были просто бездарны, и поэтому надо было их уничтожить, чтобы их места могли занять более талантливые, напр. Ворошилов, Буденный или Апанасенко.
    В главном же, несмотря на фронтальную критику Суворова самыми авторитетными кадрами российских историков, начиная от М.Гареева и кончая каким-нибудь занюханным Городецким, Суворов так и не опровергнут. До сих пор.
    Николай Сохатый # ответил на комментарий lev medwedb 10 апреля 2013, 13:44
    Гипотезы опровергнуть невозможно, по умолчанию.Их можно принимать или от них отказываться.
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий lev medwedb 10 апреля 2013, 19:42
    ОПЯТЬ?
    Опровергать можно исторический труд. а не публицистику. Найдите в исторической литературе опровержение Радзиховского или Минкина.
    А разоблачение вранья - о, этого сколько угодно. Мегабайтами.
    Виталий Викторов # ответил на комментарий lev medwedb 10 апреля 2013, 21:14
    Вот уж действительно были таланты советские -Ворошилов, обычный слесарь на заводе, совершенно безграмотный, такой же и унтер Будённый с "героем" Апанасеноко. Почему их, кроме Апанасенко, Сталин держал около себя? Да только потому, что они никогда не имели собственного мнения и были бездарны, как военные деятели. А Сталина они очень восхваляли, поэтому и были легендарными.
    Николай Хмелев # написал комментарий 10 апреля 2013, 13:31
    Соколов, я прочёл все твои визгливые перлы, ты очень глупый. Тебе до Резуна никогда не дотянуться, дурашка ты, проверяться тебе надо каждое утро. Краснов - (предводитель команчей) а ты кто ? Годишься ты, Соколов, только на то чтобы сидеть в луже и попуктвать. Иди - проверся.
    NG Соколов # ответил на комментарий Николай Хмелев 10 апреля 2013, 14:29
    Если все прочел - значит нравятся. И я твои тоже прочел, за 10 секунд ровно. Не успели понравиться.
    Евгений Иванов # ответил на комментарий Николай Хмелев 10 апреля 2013, 15:19
    На что надеешься , Николаша? Все бабки на олимпиаду уже попилили! Да и не с кавказа ты. :)
    Алексей Кияйкин # ответил на комментарий Николай Хмелев 10 апреля 2013, 19:44
    (лениво)
    аргумент "сперва добейся" считался унылым говном еще в Древнем Риме. Особенно вкупе с выдуманой значимостью статуса администратора сообщества - от какового статуса оппонент должен просто убиться об стену от зависти.
    Евгений Иванов # написал комментарий 10 апреля 2013, 15:18
    А я там только высказался, про их глупости, меня тут же поставили в ЧС, и еще гадостей написали.
    NG Соколов # ответил на комментарий Евгений Иванов 10 апреля 2013, 16:06
    Там суровые парни. Я тоже у них под запретом.
    Евгений Иванов # ответил на комментарий NG Соколов 10 апреля 2013, 16:25
    Похоже, это клиника. Как он это делает? Так зомбировать надо научиться!
    Алекс Виницкий # написал комментарий 10 апреля 2013, 16:57
    Опять про Суворова... УЖ очень неймется всяким соискателям кандидатских и докторских от истории. Уж сколько на нем почетных "академиков" выросло. Как говорил кто-то из "великих" - "Если бы не было Резуна - его надо было выдумать". Сколько на нем официальные историки и политики бабла отбили - это вам не МКАД строить. Проверить нельзя. И документов нет. Слово не воробей - вылете - не поймаешь. И к документам не пришьешь.
    Господа историки и политтехнологи! Вы что-нибудь новое придумайте или откройте. А пинать Резуна - ума много не надо)))
    Виталий Викторов # ответил на комментарий Алекс Виницкий 10 апреля 2013, 21:07
    Очень правильно говоришь, Алекс. Футбол пинать у нас могут очень многие, а вот играть не каждому дано.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Wladimir Brindsjuk # ответил на комментарий Владимир Рывкин 10 апреля 2013, 18:19
    А что, правда, это предательство?
    Wladimir Brindsjuk # ответил на комментарий Владимир Рывкин 10 апреля 2013, 22:35
    А Вы сами лично изучали труды Резуна, или Вас научили, что он предатель и его не следует читать. Только честно, если да, то где и в чем Вы усмотрели предательство. Я внимательно все изучил, предательством, как таковым, не пахнет, а вот в Вашу общую структуру понимания сути СССР он не вкладывается, поэтому предатель, это удобно для пропганды, но не для понимания сути своей же истории.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Wladimir Brindsjuk # ответил на комментарий Владимир Рывкин 11 апреля 2013, 14:45
    Так в чем же, конкретно, его "предательство". Кто пострадал от этого предательства, а в чем выражается его антисоветская деятельность. Тогда предатель и Солженицин и многие, открывшие людям глаза на зверства советской власти. А почему предательство вскрытие зла творившегося в годы, описываемые Резуном, Вы конкретно, с чем именно не согласны из его произведений. Сам он писал или не сам, это другое, где Вы усматриваете неточности изложения материала. Кого и как он подстрекал, к чему подстрекал. Почему его книги выходили в России громадными тиражами, никто их не запрещал и не запрещает - не за что запретить, там изложены факты, которые Вы лично опровергнуть не сможете, это факты, имевшие место. Думаю, что Вам следует серьезно задуматься над своими взглядами, провести в мозгах определенную декоммунизацию и десоветизацию и тогда Вы перестанете повторять советские догмы, которые Вам внушили, а Вы боитесь о них отступить. Не меняются взгляды в течение жизни только у очень недалеких людей. Удачи.
    Иван Сусанин # ответил на комментарий Wladimir Brindsjuk 11 апреля 2013, 23:24
    Резун - состоявшийся предатель, а ты - кандидат в предатели.
    Wladimir Brindsjuk # ответил на комментарий Иван Сусанин 12 апреля 2013, 12:07
    А мы что, уже на "ты", я как то не заметил. Так Солженицин тоже предатель? Он тоже разоблачал Советскую власть. А что, по Вашему, неверно написано в книгах Резуна, конкретно и не повторяйте то, что Вам внушили Советы, что конкретно написано не ВЕРНО?
    Иван Сусанин # ответил на комментарий Wladimir Brindsjuk 12 апреля 2013, 17:58
    Обращение на "Вы" подразумевает уважение. Какое может быть уважение к:
    1. анониму;
    2. кандидату в предатели.

    От дискуссий с подобными субъектами рациональнее воздерживаться.
    Талгат Жумабеков # написал комментарий 10 апреля 2013, 19:59
    этот Резун обыкновенный предатель и конечно он всегда будет говорить то что его оправдывает и никогда не будет говорить то что его очерняет и верить ему это значит быть таким же как он предателем, о людях надо судить не по тому что они говорят а по тому что они делают, так как язык дан людям чтобы скрывать свои мысли и обманывать.
    Сергей Скрипальщиков # ответил на комментарий Талгат Жумабеков 12 апреля 2013, 01:44
    На одной перекладине с Власовым должен висеть этот резун
    Виталий Викторов # написал комментарий 10 апреля 2013, 21:04
    Ну очень правильно сделаешь, В.Соколов, тебе нужно провериться, а точнее долго полечиться от въевшейся в твои мозги шизофрении. Ты относишься к той лиге демагогов и болтунов, которые только и могут по указкам политических деятелей обсерать любых писателей. Ты сможешь обосрать и Льва Толстого, чего тебе стоит это сделать, если тебе скажут это сделать.
    Фома Реалист # написал комментарий 10 апреля 2013, 22:11
    Первое, что я прочитал у Резуна - "Аквариум". Понравилась. Начал читать, кажется, "Ледокол" и бросил сразу после прочтения высказывания Резуна, определяющего, по моему мнению, цель и заказчика всех его книг после "Аквариума", - ни одна ВОЕННАЯ победа не может быть полной без победы ПОЛИТИЧЕСКОЙ.
    Олег Григорьев # написал комментарий 10 апреля 2013, 22:23
    Собака лает, а караван идет... Это про ребят-геббельсят из института истории. Чем больше лают на Резуна, тем больше я убеждаюсь в его правоте. И знаете, что самое интересное? Он делает бесплатно для России то, что должны делать бездельники, преступно врущие, получающие большие деньги, лампасы, пайки и пр.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Николай Симонов # написал комментарий 12 апреля 2013, 10:40
    есть простая истина - кто поганит прошлое, как известно трус в настоящем. Ох как же вы боитесь этого имени и с содроганием представляете если бы он сейчас воскрес. Ха-Ха.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?