Древние знания - на службу современности

    Сергей Каменский перепечатал из ocheloveke.narod.ru
    5 оценок, 2966 просмотров Обсудить (46)

    Эта статья – первая из предполагаемого цикла на общую тему: использование древнего знания для решения сложных проблем нашей бурной эпохи.

    Аксиоматика для человековедения

      Вместо предисловия: Чем более развитым и точным будет весь комплекс наук о человеке, тем, очевидно, выше будет вероятность глобального выживания -  может, еще успеем. А эта проблема, что бы там не говорили, имеет наивысший приоритет. Если этого не удастся обеспечить, то где будут эти самые высокоинтеллектуальные спорщики с горящими глазами, утверждающие, что красота спасет мир? Или подобные прекраснодушные несерьезности? Вернее, не они сами, а их потомки – которые все равно спасибо за такое наследство не скажут...

    Прежде всего, что такое аксиоматика – понятие это в обиходном языке используется крайне редко. В самом общем смысле, это некоторая совокупность аксиом, служащих основанием конкретной науки или наук. А аксиома, напомним, это такие общие положения или суждения, которые используются для доказательства чего-либо неясного. Но, будучи совершенно очевидными из житейской практики (т.е., самоочевидными), сами они не нуждаются в доказательстве. Вероятно, cамые известные из них – аксиомы Эвклида, лежащие в основе геометрии. Ее так и зовут, эвклидовой. А если изменить их (то есть, ввести новую аксиоматику), то появляется другая наука. Так было, как мы помним, с геометрией, когда Лобачевский с Риманом и Боайи взяли на себя смелость усомниться в единственно приемлемой до недавних пор интерпретации пятого постулата Эвклида. И появилась неэвклидова геометрия или геометрия нелинейных пространств. В XX в. аксиоматические теории начали все шире внедряться в математику.

    Относительно значимости аксиоматического метода построения и развития науки, то в самом общем смысле можно утверждать следующее. Не только математизация, а и наличие в основаниях той или иной науки достаточного количества аксиом, признанных большинством данного научного сообщества – одно из обязательных условий признания зрелости данной отрасли человеческого знания. 

    Исходя даже из здравого смысла, такое положение глубоко закономерно. Сформировав и кристаллизовав в течение подчас весьма долгого времени свои основания, наука избавляется таким образом от аморфности, двусмысленности толкования реальных явлений природы. Становится, как говорят, позитивной наукой.

    И тот факт, что аксиомы в чистом виде лежат в основе, пожалуй, только математики и логики, сути дела не меняет. Во множестве других наук или научных дисциплин их роль успешно выполняют большая или меньшая совокупность базовых законов. 

    Возьмем, например, физику. В ее основаниях - законы Ньютона, Лапласа, Фурье, Лапласа и т.д., вплоть до Эйнштейна и Планка. Точно так же, в ее составной части, электротехнике - законы Ома, Кирхгофа, Максвелла.... Или гидродинамике – Паскаля, Бернулли... 

    В отличие от этого, в психологии и социологии количественные зависимости наперечет – мы здесь не трогаем область статистического анализа, выполняющего очевидно служебную роль.

    Человековедение, в этом смысле, очевидно, еще не прошло этот путь. Слишком уж сложное явление – человек. И, тем более, человеческое общество. Положение усугубляется тем, что период обьективно обусловленной дифференциации научного знания продолжается. И продолжается «разбегание» все более узких специализаций знания. Но ведь имеет место и встречная тенденция его обьединения на основе общности предмета или метода исследования. Тем более уместно добавить к этому возможный эффект от установления общих концептуальных оснований.

    И здесь, пожалуй, придется обратиться к опыту древних мыслителей. Ведь фокус их внимания, в силу закономерной скудности тогдашних знаний о природе, был обращен на человека как целостное существо. И именно из древнего знания можно взять нужные нам, сегодняшним, аксиомы. Ведь в наши дни это знание лежит в анналах истории как окончательно устаревший хлам, годный разве что для цитирования. И, так уж принято, иллюстрации пресловутой мудрости мыслителей древности. А на современность эта мудрость никак не работает.

    Очень часто используется также понятие постулата – мы им и будем пользоваться в дальнейшем изложении. Не вдаваясь в математические сложности, скажем, что постулат часто считают синонимом аксиомы. По меньшей мере, это один из 7 известных на сегодня в логике вариантов, достаточный для наших целей. Есть еще и такое определение: постулат – это та же аксиома, но не обладающая самоочевидностью.

    Известно, что каждая система постулатов должна отвечать принципам независимости, непротиворечивости и полноты. Причем, избранные постулаты совсем не обязательно являются очевидными – вспомним теоремы Курта Геделя о неполноте. Истинность того или иного утверждения средствами самой системы доказана быть не может. Однако, такая системадостигает поставленную цель – создание общего формального фундамента для конкретной области знания. В первую очередь, благодаря сведению к минимуму возможностей неоднозначного, двойственного толкования достоверно подтвержденных фактов. В наши дни большинство наук имеют такой фундамент, обеспечивающий, в числе прочего, естественную преемственность знания и поступательное развитие данной науки. Все это, конечно, не исключает модификации, даже коренной, такого фундамента в будущем.

    Строго говоря, в нашем мире, где нет и не может по определению быть ничего абсолютного, где все находится в непрестанном движении, где все относительно, и аксиомы не могут быть раз и навсегда заданными, абсолютными. Ведь они имеют по определению опытное происхождение, проистекают из человеческого опыта. Накапливаемые благодаря этому знания также опираются на ранее встречавшиеся конкретные условия опыта и уровень развития науки в тот или иной период человеческой истории. 

    В гуманитарных науках, в силу наличия множества т.н. субьективных факторов, такой фундамент отсутствует. И возникают туманности в теоретических трактовках результатов анализа человеческой практики – а значит, и путей ее поступательного развития. Что и является, по большому счету, одной из основных задач человековедения.

    Второй закономерный вопрос: что такое человековедение? Ведь такой науки в общепризнанном их перечне нет... Так можно условно обозначить – в рамках поставленной задачи - всю обширную совокупность наук, изучающих человека, те или иные стороны его жизнедеятельности. Здесь  психология, антропология, социология, физиология и т.д., плюс все пограничные науки, возникшие на их стыках. И, конечно, философия, для которой, как и для психологии, центральным является вопрос: «Что есть человек?» в различных его вариациях. И которая общей методологией интегрирует, обьединяет результаты отдельных, частных наук.

    И, наконец, третий вопрос: зачем человековедению нужны аксиоматические основания? Может, искать их – праздное занятие? 

    Судите сами: В нашем человеческом мире, где очень мало незыблемых истин, где все находится в бурном и непрестанном движении, где даже относительно исходных понятий не удается достичь согласия, построить необходимый аксиоматический фундамент гораздо сложнее, чем для знаний о природе. Ведь здесь вопросы касаются не окружающей нас природы, частью которой мы сами являемся и законы которой по определению обьективны, независимы от человеческого желания и воли. Здесь природа человеческая, многомерная и многогранная, которая, как текучая среда, сразу ускользает из рук, как только берешься за нее поплотнее. Тем более, что по К. Геделю, мы почти все время смотрим на систему природы изнутри – будучи ее неотьемлемой частью (только надолго ли это, кстати при теперешнем-то поведении человечества на планете?).

    Правда, той точности законов, которая присутствует в естествознании, здесь, к счастью, не требуется. Здесь можно анализировать опыт и делать выводы «с точностью, достаточной для нужд практики сегодняшнего дня». Вот такое облегчение. 

    И еще одно послабление:  она, эта человеческая природа на протяжении последних тысячелетий – как свидетельствует, по меньшей мере, письменная история человечества – остается в своих основных чертах неизменной. Это позволяет принять в качестве условной шкалы исследования историческую шкалу – от глубокой древности до наших дней. При этом условии естественным будет и процесс своеобразной интеграции и усреднения всех данных, относящихся к человеку и его необьятному миру. И многие свойства человеческой природы на этой шкале могут быть приняты за постоянные величины, константы. Можно сказать, что здесь как бы работают законы «больших чисел». Действительно, наши теперешние знания о человеческой природе знания как бы прошли «статистическую проверку» на постоянство на тысячелетних интервалах времени, в пределах целых этносов, на сотнях поколений. Как раз это и отражается и устных памятниках человеческой истории: от пословиц и поговорок - с первого взгляда, удивительным, но по сути закономерным образом, имеющих близкие аналогии у самых разных народов планеты. Точно то же мы видим и в большинстве письменных источниках: от «Илиады» Гомера и трагедий Софокла, через Шекспира и Пушкина, вполне понятных и волнующих людей, живущих теперь. Здесь же максимы и изречения великих личностей, – самого разного толка, - оставивших след в истории. Они сохраняют свою значимость и поныне. Все это убедительно доказывает тезис о практической неизменности человеческой натуры.

    Предлагаемая аксиоматика может способствовать обьединению различных сфер и разделов человековедения на едином фундаменте. Причем, что важно, на основе древних постулатов. Это может позволить «связать цепь времен», обеспечивая, т.о., преемственность научного знания. Знания, укладывающегося в естественную основу многогранной науки о человеке как органичном целом. 

    А почему необходимо обращаться именно к древнему знанию? Нет ли чего поновее? Дело в том, что во времена Древней Эллады знание о человеке и о мире, в котором он живет, было по необходимости целостным, нерасчлененным. Затем последовали долгие века мрачного средневековья, прошедшие под знаком теологии. Все начало постепенно меняться в эпоху Возрождения – но именно тогда началось выделение отдельных наук из философии, достаточно аморфной, но все же целостной «метанауки». (Причем эта «метанаука», по большому счету, была в ту эпоху преимущественно теологией). И естественная дифференциация наук продолжается до наших дней. Обьединение же их на основе пограничных научных дисциплин идет с большим трудом. 

    А почему необходимо для указанных целей именно постулаты? Дело в том, что практически все отрасли человековедения, в первую очередь, психология, социология, антропология, не являются дедуктивными. То есть, они крайне слабо связаны с математикой – даже несмотря на существенные сдвиги в нашу эпоху. Это подтверждается, к примеру, тем, что попытка Б. Спинозы еще в XVII -м веке построить ограниченную дедуктивную теорию в психологии на основе строгих математических (геометрических) доказательств не получила достойного продолжения. Слишком сложной оказалось такая проблема. И, как отмечал в свое время Л.С. Выготский, большинство вопросов, поставленных Спинозой, остаются неразрешенными. В то же время, они как никогда актуальны сейчас, в бурную эпоху глобального кризиса и осознания императива глобального выживания. 

    А какие же постулаты древнего знания целесообразно положить в основу такого концептуального каркаса человековедения? Чтобы получилась некая непротиворечивая и достаточно полная мировоззренческая система. Это самый спорный момент предлагаемой концепции. Но и здесь, думается, надежнее всего будет пойти от основ – как они видятся в свете теперешнего уровня познания человека. 

    Итак, с чего начиналось древнее знание, которое тогда обьединялось общим понятием философии? Пока остановимся на европейской, древнегреческой ее ветви. Энциклопедии и философские словари дают нам одно из первых упоминаний об этом в постулате «Главное – это мера» или «Мера важнее всего» Клеобула из Линда, VI-й век до н.э. Его, понятное дело, вспоминают редко. Единственное утверждение древние хроники оставили нам от его трудов – и, если вдуматься, это очень много. Если правильно этим воспользоваться.

    Точно так же, производился отбор остальных постулатов. Конечно, мы будем рассматривать только систему на основе материалистического монизма. Или, привычнее, материалистической диалектики. Конкретный набор или система постулатов является произвольной - в соответствии с позициями ее составителя. В принципе, точно так же в их перечень каждый может включить различные – в силу своих мировоззренческих предпочтений. Главное при этом, чтобы система не становилась противоречивой. Или избыточной, когда один постулат прямо выводится как следствие из других. Действительно, многие из выбранных постулатов могут оказаться, в силу закона всеобщей взаимосвязи, изоморфными – т.е., отражающими единую или родственную сущность.

    При принятии такого принципа постулирования исходных, базовых положений, просматривается очевидная практическая польза. Этим сразу же отсекаются все как угодно яркие, но по определению бесплодные словопрения. Если обе стороны дискуссии принимают согласованную систему постулатов, появляется пространство для конструктивного диалога, результатом которого может стать решение искомой проблемы. Кстати, таковы были правила ведения споров в Древней Индии.

    Уместнее показать это на примере еще одного из выбранных постулатов: «Человек есть мера всех вещей. Существующих – того, что они существуют, несуществующих – того, что они не существуют» Протагора, V-й век до н.э. Этот постулат не из самых известных. Иногда цитируется только первая его часть - вторая видимо, остается слишком мудреной. Но все это только на первый взгляд. Как раз его концовка постулата позволяет четко разграничить, наряду со многим другим, две непримиримые ветви познания: человеческого и божественного. Действительно, сформулируем возможные следствия из этого утверждения. Первое будет: «Человек – творение и часть Природы» плюс: «Человека в его теперешнем виде создал труд» и второе: «Человек – творение рук Божьих». Как видим, получаются две взаимоисключающие системы: философия и теология. И никакое количество дискуссий, как показывает человеческая практика, не в силах выработать сколько-нибудь общую точку зрения. Здесь снова уместно вспомнить К. Геделя – только применительно к двум полярным системам понимания мира вокруг нас. Но здесь сразу же возникает масса вопросов (правда, в русле уже современной науки, метрологии). Что это должна быть за мера? Допустимо ли, чтобы она была многозначной, в силу многомерной природы человека? Возможна ли в принципе верификация получаемых опытных данных? и т.д.

    Кстати, на этот постулат обратили самое пристальное внимание и церковные иерархи. Лет 10 назад, прошлый Папа, Иоанн Павел II-й издал даже очередную Энциклику (Это нечто вроде наставления или нормативного документа для служителей католической церкви), как помнится, за №423. В ней предписывалось вести непрестанную и целенаправленную борьбу с людьми, провозглашающими Человека мерой всех вещей. Понимал, оказывается, будущий всеобщий миротворец, опасность такого интеллектуального соперничества в борьбе за души людские. Так-то.

    Еще один известный пример: «Чем шире круг нашего знания, тем больше он соприкасается с неизвестностью». В хрестоматиях даже есть иллюстрации на эту тему. Это Анаксимен, V-й век до н.э. Подобная идея была и у древних китайских мыслителей. Простыми словами этот постулат можно изложить так: чем больше человек узнает нового, тем по определению больше у него возникает неясных вопросов. Действительно, это убедительно подтверждается всем многовековым опытом человеческого познания. Но при этом забывается, что Анаксимен таким образом уважительно комментировал знаменитое сократово: «Я знаю только то, что ничего не знаю». Так вот, на этом утверждении, - надо думать, эмоциональным и с многослойным подтекстом - строили всю свою философию агностики. И этим отвернулись от насквозь материалистического монизма самого Сократа.

    Примерно так же обстоит дело со многими постулатами древних. С ними придется обращаться достаточно аккуратно. И хотя любая корректировка старых текстов по определению недопустима, в некоторых случаях приходится это делать – исходя из поставленной задачи. А именно, глядя на них уже с позиций накопленного человечеством знания – и с обязательным учетом обстоятельств места и времени их появления, - и обьективного контекста всего исторического пути, известного нам сегодня.

    Один из ярких примеров этого дает нам К. Маркс. «Мерилом истины является она сама» – так утверждали древние. И приводили сложное, но вроде бы логически выверенное обоснование. Но у Маркса читаем: «Критерий истины – человеческая практика».

    Однако, вернемся к нашей теме. Очевидно, что в отличие от собственно аксиоматики, небольшая часть первичных, базовых понятий или терминов, имеющих широкое хождение в человековедении (человек, общество, мера, сущность, характер, чувства, разум, и т.д.) не было и нет необходимости определять специально. Действительно, они воспринимаются как истинные – на основании общежитейского опыта. Постулаты же здесь не обязаны быть такими же строгими (формализованными), как в математике или естественных науках. То есть они никак не застрахованы, как мы уже говорили, от сомнений в их истинности – по самым разным основаниям. 

     Итак, предлагается следующая система постулатов (порядок их следования не отражает их значимости в конструируемой целостной системе:

    1. «Главное – это мера» Клеобул из Линда, VI-й век до н.э

    2. «Человек – мера всех вещей. Существующих – того, что они существуют, несуществующих – того, что они не существуют». Протагор, V-й век до н.э..

    3. «Познай самого себя, и ты познаешь богов и вселенную». Хилон из Эфор, VI-й век до н.э.

    4.«Наша склонность к познанию ограничивается нашим стремлением к самосохранению». Пьер Гассенди, XVII в.

    5. «То, что мы видим, определяется той теорией, которой мы пользуемся». А. Эйнштейн. XX в.

    6. «...Люди заблуждаются, считая себя абсолютно свободными в своих действиях. Это мнение основывается только на том, что свои действия они сознают – причин же, которыми они определяются, не знают...». Б. Спиноза, Этика, ч.3 «О происхождении и природе аффектов», Теорема 35, Схолия (Дополнение). XVII в.

    7. «...Мы стремимся утверждать о себе и любимом нами предмете все, что, по нашему воображению, доставляет удовольствие нам или ему; и, наоборот, отрицать все то, что, по нашему воображению, причиняет нам или любимому предмету неудовольствие...». Б. Спиноза, Там же, Теорема 25.

    8. «...Мы стремимся  способствовать совершению всего того, что, по нашему воображению, ведет к удовольствию, и удалять или уничтожать все то, что, по нашему воображению, ему препятствует или ведет к неудовольствию...». Б. Спиноза, Там же, Теорема 28.

    9. «Прежде чем анализировать историю народов, необходимо тщательно изучить нравы и привычки людей». Т. Гоббс, XVII в.

    10. «В мире нет ничего неизменного, кроме материи, вечно движущейся и изменяющейся во времени и пространстве. Различные свойства и проявления материи отражаются в сознании человека». К. Маркс, Ф. Энгельс. XIX в.

    Вполне очевидно, что избранные постулаты не содержат ничего такого, что не было бы известно из человеческого опыта.

    Но для того, чтобы эффективно применять указанные постулаты к конкретным задачам человековедения и человеческой практики, их необходимо целесообразно переформулировать, как уже было сказано, в форму, отвечающую сегодняшнему уровню научного знания. А уже затем провести их полноценный анализ – для определения соответствующих мер, их точек отсчета, условий и границ применимости.

    Новости партнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 46 комментариев , вы можете свернуть их
    Сергей Лыткин # написал комментарий 2 августа 2010, 10:16
    Интересно, а как отличить аксиому от догмы, если они одной природы?
    Андрей Виноградов # ответил на комментарий Сергей Лыткин 2 августа 2010, 11:39
    В принципе, они - одно и то же. Но аксиома интернализирована и считается просто "здравым смыслом," а догма считается верной потому, что дядя сказал. Любая аксиома в какой-то период в прошлом была догмой, просто об этом забыли.
    Сергей Лыткин # ответил на комментарий Андрей Виноградов 2 августа 2010, 11:44
    У обеих одна природа - ВЕРА.
    Что указывает на нераздельное триединство: Религия-И-Наука.
    Под эгидой элемента огонь.
    В системе из 5 элементов.
    Владимир Колосов # ответил на комментарий Сергей Лыткин 2 августа 2010, 19:10
    ОДНА Вера
    Нераздельное ТРИединство.
    В системе из ПЯТИ элементов.

    Если это понятно Вам, то объясните что это такое , нам!
    Сергей Лыткин # ответил на комментарий Владимир Колосов 2 августа 2010, 19:44
    Необъ-яснимо. Если нет охоты позажигать.
    Хотите осознать?
    Задавайте вопросы по очереди.
    Борис Шепард # написал комментарий 2 августа 2010, 10:56
    Многабукаффф... Аффтар, к чему эта фелософейа? Она не имеетт практическовва примененийа.
    Сергей Лыткин # ответил на комментарий Борис Шепард 2 августа 2010, 11:45
    Очень даже имеет. От бла-бла-бла бывает уважение коллег, гранты на исследования...
    Конец Света # написала комментарий 2 августа 2010, 12:03
    Если аксиома не подтверждается практикой, то от неё лучше отказаться.
    Если подтверждается, то это - не аксиома.
    Таким образом, аксиом не существует.
    Любава Руса # написала комментарий 2 августа 2010, 12:11
    Всех их объединяет в одном,они не знали на тот момент Высших Законов Космоса-Норм Рахумного Бытия РЕЛГРОС и истинное мироустройство.Сейчас эти Знания подтверждаются наукой.
    Конец Света # написала комментарий 2 августа 2010, 12:30
    "Красота спасет мир"
    А зло победит бабло!
    Александр Штоль # ответил на комментарий Конец Света 2 августа 2010, 14:25
    А мы соберём трофеи.
    Конец Света # ответила на комментарий Александр Штоль 2 августа 2010, 14:41
    Нетушки.. зло победит бабло ... и полностью его уничтожит.
    Затем возьмется за нас - сожрет всех, кто не успел спрятаться.
    Потом начнет жрать самого себя... в это время все те, кто спрятался - будут проклинать себя за то, что успели это сделать.
    А трофеи... их, разве что, найдут и исследуют археологи... хотя - маловероятно.
    Александр Штоль # ответил на комментарий Конец Света 2 августа 2010, 14:50
    Какое оно злое и жадное... Наверное, его в детстве кормили плохо, а били часто.
    Конец Света # ответила на комментарий Александр Штоль 2 августа 2010, 15:00
    Выводы у вас противоположные правильным - сначала пройдите курс системного мышления (ссылку см. ниже) - в Школу Системного Управления Вас пока не будут брать.
    Александр Штоль # ответил на комментарий Конец Света 2 августа 2010, 15:23
    Модераторы! Тут реклама мошеннических предприятий может быть!
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Конец Света # написала комментарий 2 августа 2010, 14:45

    На службу современности надо ставить "современные" знания, а не "древние", а также надо поставить умение их добывать и системно мыслить. Системным мышление занимается Школа Системного Мышления (Татьяна Жилина, Улан-Удэ), а системным управлением - Школа Системного Управления (ссылка на www.ssm21c.ru)

    Сергей Каменский # написал комментарий 2 августа 2010, 16:32
    Мое почтение форумчанам- даже тем, кто против. На кой, мол, это надо? Хорошо хоть, не разобравшись, придурком не называют – на некоторых сайтах, особенно украинских, это в ходу. В основном сторонники оранжевых. Ладно, привык.
    Вообще-то спорить еще рано. Работа только начата. И хотя идея моя еще 2007, только недавно осознал, что нужно делать целостный цикл. Никто за такое до сих пор не брался – а давно пора. Говоруны с мощным интеллектом, но без всякой ответственности «за базар», с очень слабым нравственным иммунитетом, давно достали.
    Работа идет трудно: новые нити анализа сами вплетаются в целостную ткань нашего исследования. Не получается здесь привычной логической линейности рассмотрения «точечных» вопросов. «Ведет» сама логика исследования. Ну да ладно – что есть то есть.
    Отвечаю всем сразу - чтобы потом не повторяться, но по порядку:

    Интересно, а как отличить аксиому от догмы, если они одной природы?
    Породы они не одной, а родственной. Аксиома проверяется только практикой. И может со временем заменяться другой. А догма – это устаревшая и ставшая неверной истина. Пример: две аксиомы. «Человек человеку - волк» и «Человек человеку – друг, товарищ и брат».
    Сергей Каменский # написал комментарий 2 августа 2010, 16:33
    Думайте сами. Об этом – в 4-й части.
    Гегель, 18 – 19 в.: «Истина рождается как ересь и умирает как заблуждение». Или догма.

    В принципе, они - одно и то же. Но аксиома интернализирована и считается просто "здравым смыслом," а догма считается верной потому, что дядя сказал. Любая аксиома в какой-то период в прошлом была догмой, просто об этом забыли.
    Снова Гегель: «Здравый смысл есть сумма предрассудков своего времени». А дяди редко умеют творчески применять древние аксиомы для решения новых проблем.
    И конечно, бывает, аксиомы приходится пересматривать или менять – см. выше.
    .
    Многабукаффф... Аффтар, к чему эта фелософейа? Она не имеетт практическовва примененийа.
    Встретимся на небесах, проверим, кто прав. Я-то при жизни этого не успею увидеть – но делаю что могу. Надо. Тем более, много достойных примеров в прошлом. А по албански я тоже умею, но здесь не стоит: проблемы-то серьезные.
    Сергей Каменский # написал комментарий 2 августа 2010, 16:34

    Очень даже имеет. От бла-бла-бла бывает уважение коллег, гранты на исследования...
    Коллег у меня нет – просился преподавателем на философский ф-т Универа, да не подпустили к кормушке. Конкуренты, тем более материалисты не нужны, да и своих деть некуда. Посему общаюсь с ушедшими из жизни. Их хватает – многие будут здесь помянуты добрым словом. Живу в «научной келье» на пенсию. За одну из серьезных работ «О природе таланта и гениальности» одесская газета «Пресс-курьер», где Главредом мой старый кореш, заплатили 100 грн. (12 у.е.), 28000 зн, в двух номерах - еще вопросы будут? Западных грантов никогда не было. Им такие материалисты не нужны – тем более я: столько бочек на них качу при каждом удобном случае. Мои работы и для наших свидомых отрава, а для западных вааще полный отстой. Проверьте: ссылка на zhurnal.lib.ru

    Если аксиома не подтверждается практикой, то от неё лучше отказаться.
    Если подтверждается, то это - не аксиома.
    Таким образом, аксиом не существует.
    Без комментариев. Но вообще-то давайте все проверять. Своим интеллектом и жизненным и профессиональным опытом. Для этого и пишу – смастерить что-то вроде основы, стартовой площадки…

    Сергей Каменский # написал комментарий 2 августа 2010, 16:37
    Для этого и пишу – смастерить что-то вроде основы, стартовой площадки… Ведь на сегодня ничего такого нет.

    И Ваш последний пост: современные знания нужно класть на хороший фундамент. Так что без восстановления «порванной цепи времен», по Шекспиру, не обойтись, верно?

    "Красота спасет мир"
    А зло победит бабло!
    Нетушки.. зло победит бабло ... и полностью его уничтожит.
    Затем возьмется за нас - сожрет всех, кто не успел спрятаться.
    Потом начнет жрать самого себя... в это время все те, кто спрятался - будут проклинать себя за то, что успели это сделать.
    А трофеи... их, разве что, найдут и исследуют археологи... хотя - маловероятно.

    О добре и зле, по мере сил – в 4-й части.

    Как постулаты эти 10 пунктов совсем не годятся - каждый из них - умозаключение, чаще - небесспорное. И что пользы? Вот пусть мы их приняли - извлеките из них какое-нибудь новое знание, пожалуйста - типа, докажите теорему. Как-то сразу видно, что не получится... Человек - это трудно формализуемый объект с точки зрения меры и числа, и по этой причине такой подход не слишком плодотворен. Тут важнее обобщение и осмысление эмпирических фактов - как это делали Фрейд и Юнг - и делали очень плодотворн
    Сергей Каменский # написал комментарий 2 августа 2010, 16:38
    Фрейд и Юнг - и делали очень плодотворно. Они и их последователи и определяют сегодняшний уровень знаний.

    Новых знаний хватает. А трудности вполне естественны. Попробуем, главное, что время требует.
    Фрейд и Юнг: к ним слишком много вопросов. Но их труды серьезно изучал. Аксиом от них пока не брал. И это уровень знаний в сфере человековедения ЗАПАДА – меня он никак не устраивает. А я работаю в основном для славян. Это все тоже будет рассмотрено дальше.

    Владимир Иванович Вернадский был скромнее. Но - молодёжь должна дерзать!

    Не понял, в чей это адрес. Хочу верить, не в мой - мне 66 лет. И несколько раз модифицированная психика – может когда и об этом напишу.

    Желаю всем стойкости – время тяжелое . До связи. С. Каменский
    Georg Haller # написал комментарий 2 августа 2010, 18:49
    Хм. Да. Глубокомысленная статья, и довольно убедительные выводы. А уж призыв!
    Но...
    Не соглашусь даже с первым постулатом: "Чем более развитым и точным будет весь комплекс наук о человеке, тем, очевидно, выше будет вероятность глобального выживания"
    Поскольку - абсурдно уже по своей сути.
    И что с того, что единицы, из всего человечества - "постигнут истину"? А другие "единицы" сумеют использовать эти истины для продвижения своих корыстных целей?
    Наоборот - это путь в деградацию. Планомерный...

    Только, когда подавляющее большинство человечества - будет обладать достаточным уровнем знаний о природе и о себе, и научится, самостоятельно, а не по указке "сверху" этими знаниями пользоваться. То только тогда - можно будет сказать, что есть шансы выжить.
    А пока...
    Аксиоматика-ли, человековедение-ли, капитализм, коммунизм...
    Какая разница!? :))
    Как, когда-то человечество научилось справляться с последствиями ледникового периода, без всяких "вождей" и Марксов-Энгельсов-Сократов-Спиноз...
    Так и сейчас!
    Научится, человечество (в своём большинстве, а не в "просветлённом меньшинстве") - и справится, с любыми проблемами!!!
    Сергей Каменский # ответил на комментарий Georg Haller 3 августа 2010, 00:17
    Спорить не буду. Взрослого зрелого человека переубедить нереально. Это уже мой постулат. Доказанный на материале нейрофизиологии.
    Вы неправы во всем основном. И интеллектуальная мощность уходит в свисток. Сочувствую - без юмора. Подождать бы можно - да ресурс исторического времени практически истек. Но шансы еще есть...
    Владимир Колосов # написал комментарий 2 августа 2010, 19:03
    Чертеж объемного предмета делается на плоскости в трех видах. То есть для (3-Д) нужно 3 шт. (2-Д)
    Человек сложнее
    Духовность вообще непонятное.
    Сколько нужно (2-Д)., чтобы описать эти явления.
    Причем все это должно быть в целостности.
    А у нас каждый уцепится за одну штуку (2-Д) и кричит, что он все знает, только он истина!
    Ученики Пифагора перед темой урока входили в мистерию, то есть открывали свое надсознание и понимали тему без речи. После этого, Пифагор им объяснял тему с помощью речи.
    Таким образом усваивалось огромное количество истинной информации.
    Александрийскую библиотеку храм знаний, жгли в течении 600 лет, пока совсем не избавились от всех знаний накопленным человечеством. Потом начали все с чистого листа. Например древнее понятие "Основа всему энергия" заменили "Основа всему вода" и это стало истиной. Хотя это не отражает концепцию мира что он энергетичен, а не материалистичен.
    Поэтому ученые в недостающие звенья придумывая различные названия, как когда то объясняли смену времен года, не зная, что Земля вращается вокруг Солнца.
    Почитайте библию заменив слово вода энергией!
    Или "Все во всем" - энергитичность мира.
    Сергей Каменский # ответил на комментарий Владимир Колосов 3 августа 2010, 00:25
    Чертежей действительно нужно много. И сложновато все это без меры, тоже верно. Но делать надо. Тем более, техзадание я сам себе выписал - и что-то не заметил больше желающих, хоть искал тщательно. А чертить я только начал. И впереди работы много. Но, убежден, получится. "Клиент дозрел", без шуток. Так что теперь только и остается что отдавать накопленные знания. Только в адаптированном к сегодняшнему дню виде и сферментированными, насколько хватает умения - для усвоения ТЕМИ, КОГО ЭТО МОЖЕТ КАСАТЬСЯ. Остальные читать не будут, хоть на уши встань и запой соловьем - проверено. Ну и ладно: было бы предложено...
    Владимир Колосов # ответил на комментарий Сергей Каменский 3 августа 2010, 20:07
    Рано или поздно это случится. За последние 100 лет знания удвоились по сравнению с тысячелетиями истории.
    Как будь то время ускорилось. Следующий шаг нано компьютеры и подключение их к мозгу, чтоб информацию в мозг загружать не с помощью речи и зубрежки, а мгновенно, как это делают просветленные.
    Только жаль, что это может попасть в руки паразитов и они опять будут куражиться.

    Раскрывать истину следует в меру разума, прикрывая ее перед слабыми, чтобы не свести с ума, пряча ее от злых, чтобы они не смогли схватить ее урывки и сделать из них орудие разрушения.
    (Гермес Трисмегист)
    Галина Иванова # написала комментарий 2 августа 2010, 23:40
    А где можно знакомится с древними источниками?
    Сергей Каменский # ответил на комментарий Галина Иванова 2 августа 2010, 23:51
    Мое почтение, Галина. Вопрос по делу, в отличие от некоторых других. Я делаю это лет 30. А с начала 90-х продолжил, но уже в полную силу - когда начал исследование проблемы глобального выживания.
    Дома у меня полки с философами. Но сейчас это не проблема: основное есть на сайтах, набирайте нужное Вам. Но не погружайтесь слишком глубоко - опасно для нормальных людей. Психика должна быть для этого специально кондиционирована. Можно сорваться - если подсесть на это. Это не я утверждаю, а те же мудрецы - по-моему, кто-то из древних греков? Ладно, это долгий разговор. Как-нибудь потом, когда будет поспокойнее.
    Галина Иванова # ответила на комментарий Сергей Каменский 2 августа 2010, 23:59
    Я уже перелопатила много книг. Мне теперь нужны древние источники. Я хочу найти источники, которые могли бы дать мне ответ, за что Христос мстит священникам за свое распятие. Почему РПЦ обманывает человечество. Что за этим скрывается и т.д. Почему Петр и Павел стали пропагандировать учение, отличное от Христа? И т.д.
    Сергей Каменский # ответил на комментарий Галина Иванова 3 августа 2010, 00:09
    Эти вопросы не к РПЦ, а к католической и особенно к протестанткой церквям. И к радикальному иудаизму. Православие по сравнению с этими свирепыми религиями - довольно дружелюбный детсад. Прочтите мои старые статьи «Какого цвета фундаментализм?», «Фундаментализм против фундаментализма» - там это кратко описано. А какие книги по теологии - не знаю. Главное, то что мне было нужно, я узнал, а смаковать свару "прямо заинтересованных лиц", церковников с той стороны, ни к чему, тошно. Суть их я и так знаю.
    И никто никому не мстит, если по честному.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Сергей Каменский # ответил на комментарий Александр Киселёв 3 августа 2010, 18:21
    Честное слово, почти ничего не понял - сплошной туман. Может начатая работа, по Вашему убеждению, быть полезной или нет?
    Vladimir Khort # написал комментарий 3 августа 2010, 17:45
    Ну-ну, теперь докажите, что это полный набор постулатов, т.е., что он полностью описывает человековедение.
    Сергей Каменский # ответил на комментарий Vladimir Khort 3 августа 2010, 18:10
    Ну что вы. Это исходник 2007 года. А весь обьем только сейчас начинает вырисовываться, в ходе ИССЛЕДОВАНИЯ. Так что пока границ никаких нет. А необходимый минимум, пожалуй, эти 10 - плюс-минус...
    Владимир Семак # написал комментарий 23 августа 2010, 22:59
    Сергей здравствуйте. Я увлекаюсь эзотерикой и теософией. Хочу поделиться с Вами своим предположением которое перекликается с Вашими статьями.
    ЗАВИСИМОСТЬ НРАВСТВЕННОСТИ ОТ ГРУПЫ КРОВИ
    Согласно эзотерическим знаниям цель Бытия совершенствование (эволюция ), а жизнь является одним из этапов Бытия. Но совершенствование идет по двум направлениям – Умственном и Нравственном (все виды совершенствования культурное, Физическое и т. д. можно отнести к одному из двух указанных выше или сразу к двум). Эти два вида прогресса, хотя не идут рядом, но взаимно друг друга поддерживают. По моим предположениям нравственный прогресс в материальном мире играет большую роль , чем умственный. Наше тело зависит от многих факторов : температуры , влажности, радиации, питания и т.д. От того как мы получаем эти факторы формируется наша нравственность. Приведу пример: Необходимость во влаге, вызывает у нас чувство жажды, которое в свою очередь вызывает желание напиться, воду мы можем купить, украсть, забрать и даже убить подобного себе ради воды.
    Владимир Семак # написал комментарий 23 августа 2010, 23:02
    . Что вы выберете , то и будет составлять нравственность вашего поведения. Так же, согласно эзотерическим знаниям, мы пятая Коренная Раса, до нас уже существовали 4 Коренных Рас
    В медицине есть термин рекапитуляция, означающий биологический процесс в ходе которого каждый из нас в течении месяцев своего эмбрионального, утробного развития , проходит полный путь органической эволюции на Земле – от рыбы, пресмыкающегося , млекопитающего до человека. А полный социальный опыт человеческого рода переживается человеком в период младенчества – не разумное существо, ползающее на четвереньках, детство – дикарь познающий мир; период охотника, потом следует фаза воина; и на конец возникает новый зрелый человек. Возникает ,как индивид обладающей способностью мыслить и совершать осознанные, целенаправленные и социально ответственные действия. Мы рассмотрели совершенствование на физическом и социальном уровне, на психическом же уровне идет нравственное совершенствование. То есть наша сущность (душа, сознание, самость, эго, монада) должна в процессе перевоплощений совершенствоваться нравственно.
    Сергей Каменский # ответил на комментарий Владимир Семак 23 августа 2010, 23:46
    Мое почтение. Я знаком с используемой Вами концепцией. В т.ч.,с перевоплощениями. И хотя эти проблемы следует тщательно исследовать, это не моя задача. А совместить их до его завершения практически невозможно. И если выживет человечество, этим, несомненно, будут заниматься. Именно это сейчас главное, верно?
    А у нас сущностей целых три. И только социальная и духовная могут быть что-то должны. Биологическая - только себе,любимой.
    Это все есть кратко в дальнейших частях. А насчет эго - мое окончательно растворилось в социальном времени и пространстве. Стал до тошноты, до ужаса обьективным. Трагедия для личности. Но для научных исследований это предел мечтаний.
    Сергей Каменский # написал комментарий 17 марта 2013, 04:16

    Повторяю:
    Вряд ли вы смотрели сегодняшний ночной «Закрытый показ» А. Гордона. Там была «Меланхолия» Ларса фон Триера. Очень прошу посмотреть – там эсхатология пересекается с нашей темой. Жизнь, Смерть и т.д. А это вам в помощь разработки по философской прогностике:

    Блажен, кто посетил сей мир в его минуты роковые!?
    20 февраля 2010 ссылка на www.proza.ru
    апдейт_2012_Еще раз о надежде, которая умирает последней
    ссылка на writercenter.ru
    «Иметь или Быть Человечеству» (вот в чем вопрос современного бурного этапа истории)
    ссылка на gidepark.ruссылка на writercenter.ru
    Полундра, земляне! Уровень опасности - красный. Беда уже у каждого порога..."
    ссылка на gidepark.ru
    Поздравляю всех с несостоявшимся концом света. Живем дальше - и продолжаем воевать за новый мир... (Древние знания - на службу современности Часть 16)
    ссылка на writercenter.ru

    Владимир Клюкин # написал комментарий 1 апреля 2013, 10:26
    Уважаемый Сергей Иванович, аксиоматика, как инструмент научного исследования, представляет собой вариант формальной логики. Логикой до сих пор с момента ее открытия в древности широко пользуются в самых различных отраслях от социологии до экономики и политологии. Беда этого метода заключается именно в ее уязвимости при составлении вводного пакета аксиом - постулатов. Этот этап - сугубо субъективный, зависящий от внутреннего мира самого исследователя. При изучении сложных структур любая ошибка исходной аксиоматики выливается в грубый просчет конечного результата. Особенно опасно брать за аксиомы цитаты известных личностей. Более субъективных оценок и подходов к исследуемому вопросу трудно найти. Поверьте, каждоой из приведенных Вами цитат можно противопоставить высказывания не менее известных в истории людей. Более того, два первых постулата дают основание признать эгоцентризм "матерью всех наук". Десятый постулат в наше время вовсе стал предметом дискуссий в научных кругах, поскольку современные исследователи серьезно усомнились относительно сформировавшихся представлений о мироздании.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 436 записей в блогах и 2783 комментария.
    Зарегистрировалось 32 новых макспаркеров. Теперь нас 5031749.