От субьективности к обьективности. Методика перехода - и цена вопроса.

    Сергей Каменский написал
    2 оценок, 2544 просмотра Обсудить (43)

     ДРЕВНИЕ ЗНАНИЯ – НА СЛУЖБУ СОВРЕМЕННОСТИ. Часть 11

     От субьективности к обьективности. Методика перехода - и цена вопроса.

     Может показаться, что эта статья совсем не ко времени. Есть проблемы и поважнее. Ведь мир сейчас на втором за многие тысячелетия историческом переломе. Фактически определяется его судьба – а если точнее, человеческого рода: выживет или погибнет. Это не надоевшие досужие домыслы типа 2012, в основе которых непонимание чрезвычайно сложной проблемы или идеализм в одной из его новомодных, часто очень наукообразных форм. Я занимаюсь уже больше 20 лет с сугубо материалистических позиций именно проблемой глобального выживания – как главным императивом нашей эпохи. А в наши дни ситуация обострилась до предела – а вместе с ней известные риски, и их стало куда больше. Эти многомерные проблемы рассматривались последний раз в работах: «Свой путь России. 2009-2010. Взгляд с Украины» и «Камо грядеши, Украина. Май 2010».   Они размещены, в числе других работ, например, на таких площадках:

    http://zhurnal.lib.ru/k/kamenskij_s_i http://gidepark.ru/user/main/3471837089

    http://proza.ru/cgi.bin/login/intro.pl http://forum.2000.net.ua/forum/viewforum.php?f=23

     Так вот, именно сквозь призму этой проблемы вопрос субьективности и обьективности стал еще более актуален. Понятное дело, его можно ставить преимущественно в теоретическом, познавательном аспекте. Нереалистично расчитывать на то, что удастся что-то существенно изменить в такой чрезвычайно консервативной системе как психика зрелых людей, которые прочтут эту короткую статью – такая закономерность недавно была сформулирована в явной форме. Напомним, что она дошла до нас в виде афоризмов от разных мыслителей еще с древности. Тем не менее, тему эту нужно обозначить. Хотя бы в интересах теории познания и педагогики.

     Потому что истинное познание, как показывает история науки, начинается с четкого, исключающего разночтения, определения именно концептуальной основы (хотя бы эскиза теории) и исходных, базовых понятий. Тогда появляется система надежных опор или реперных точек, от которых можно постепенно двигаться дальше по этому пути. А более глубокое познание этого, казалось бы, частного, вопроса, может тем или иным образом, хотя бы в малой мере способствовать решению многомерной проблемы глобального выживания.

     Практически все люди периодически слышат такое ходовое обвинение: Вы необьективны/ субьективны/пристрастны. Или же слова : «Это ваша личная точка зрения?», «Это моя (личная) точка зрения», и т.п. Можно и по-западному, субьективная. И все понимают о чем речь. И что это вполне естественно для любого человека. Вообще, как точка зрения может быть безличной? Поскольку человек существует как личность, его точка зрения или мнение субьективны по определению, верно?

    Но ведь за этими словами по умолчанию подразумевается более серьезное. То, что из вежливости не произносится вслух, глубинное: «Вы не совсем или полностью неправы». Обвинений в грубой форме, выражающих то же, мы, естественно, не рассматриваем. Также мы оставим в стороне понятие «официальная точка зрения». Очевидно, это озвученная, обнародованная точка зрения, согласованная в той или иной организации или человеческом сообществе между людьми, «принимающими решение». Она может соответствовать обьективной реальности или полностью ей противоречить – т.е., быть правдивой, истинной - или лицемерной, лживой. Однако, это за рамками теперешней нашей темы, да и рассмотрено подробно в других частях цикла «Древние знания – на службу современности». Он продолжает размещаться на указанных выше (и других) площадках.

     Напомню в очередной раз: вечное противоборство мнений, оценок и позиций во всегда многоликом человеческом обществе происходит по законам, определяемым двумя фундаментальными (из метаматематики) теоремами о неполноте Курта Геделя. Если приложить их к нашей теме, то их суть в утверждении обьективной неполноты и невозможности доказать истинность любых утверждений в пределах человеческого круга – он в теоремах именуется системой (любой), как и принято в точных науках. Для доказательства приходится привлекать ресурсы (в нашем случае, знания) внесистемные – находящиеся, по определению, вне этого круга. Логично: а где же еще? Мы же здесь не рассматриваем никакие теологические варианты, сразу ограничивая пространство возможных ответов или решений наличной совокупностью общечеловеческого знания. Но, конечно, не всего знания, а относящегося преимущественно к живой природе, природе человека и человеческого общества.

     Почему же тогда так часты обвинения в том, что определяется обьективными законами человеческой и общественной природы? Правомерно ли от человека требовать невозможного? Или, может, все-таки можно избавиться от этой самой врожденной для природы человека субьективности? (см. часть 5 цикла)

     Возможно, хотя и чрезвычайно трудно - утверждает Платон. Это ясно видно из знаменитого «Мифа о пещере» – отрывок из которого (Части 9 цикла, в которой мы детально разбирали древние вопросы об истине, сущности вещей и т.д.) повторен здесь, уже в новом контексте. Ссылки для тех, кто предпочитает первоисточники:

    http://www.i-u.ru/biblio/archive/karabushenkoelitilogija/18.aspx http://www.manwb.ru/articles/psychology/inner_world/PlatoAlma_AntMus

    По Платону, человек может уподобить свою природу в отношении просвещенности и непросвещенности следующему состоянию:

     «...Представь, что люди как бы находятся в подземном жилище наподобие пещеры, где во всю ее длину тянется широкий просвет. С малых лет у них на ногах и на шее оковы, так что людям не двинуться с места, и видят они только то, что у них прямо перед глазами, ибо повернуть голову они не могут из-за этих оков. Люди обращены спиной к свету, исходящему от огня, который горит далеко в вышине, а между огнем и узниками проходит верхняя дорога, огражденная, представь, невысокой стеной вроде той ширмы, за которой фокусники помещают своих помощников, когда поверх ширмы показывают кукол... за этой стеной другие люди несут различную утварь, держа ее так, что она видна поверх стены; проносят они и статуи, и всяческие изображения живых существ, сделанные из камня и дерева. При этом, как водится, одни из несущих разговаривают, другие молчат.

    Находясь в таком положении, люди могут видеть только тени этих предметов на расположенной перед ними стене пещеры, принимаемые ими за истину. «Когда,- продолжает далее автор,- с кого-нибудь из них снимут оковы, заставят его вдруг встать, повернуть шею, пройтись, взглянуть вверх - в сторону света, ему будет мучительно выполнить все это, он не в силах будет смотреть при ярком сиянии на те вещи, тень от которых он видел раньше... что он скажет, когда ему начнут говорить, что раньше он видел пустяки, а теперь, приблизившись к бытию и обратившись к более подлинному, он мог бы обрести правильный взгляд? Да еще если станут указывать на ту или иную проходящую перед ним вещь и заставят отвечать на вопрос, что это такое? Не считаешь ли ты, что это крайне его затруднит и он подумает, что будто гораздо больше правды в том, что он видел раньше, чем в том, что ему показывают теперь?.. А если заставить его смотреть прямо на самый свет, разве не заболят у него глаза и не отвернется он поспешно к тому, что он в силах видеть, считая, что это действительно достовернее тех вещей, которые ему показывали?.. Если же кто станет насильно тащить его по крутизне вверх, в гору и не отпустит, пока не извлечет его на солнечный свет, разве он не будет страдать и не возмутится таким насилием?...»

    Фактически, это концепция элитаризации личности. Она служит одной из основных опор философии Платона – и, в значительной части, западного идеализма до наших дней. В законченном виде она была сформулирована на основе его личного опыта: духовного пробуждения и восхождения к истине – на этом сходятся практически все его исследователи.

    Итак, процесс описан в законченном и (умозрительно) понятном виде. Но остается до сих пор до конца непонятным – как это сделать, как повторить этот нелегкий путь?

    Платон об этом не пишет ничего, что можно считать естественным, тем более для той эпохи. Что это будет за элитарное знание, если его может получить просто так, прочитав, любой встречный-поперечный. До либертэ-фратернитэ-эгалитэ и, тем более, до нынешних глобальных уродств с передавливающими все моральные ценности святыми «правами человека» и «толерастией» еще сколько веков оставалось.

    Мы, конечно, исключаем из рассмотрения вмешательство любых внеприродных, высших, божественных сил: «…с кого-нибудь из них снимут оковы, заставят его вдруг встать…». Ведь человеку приходится все равно делать такие вещи самому – в лучшем случае, кто-то может помочь. Как, например, самому Платону - его учитель Сократ.

    Один из наиболее вероятных путей как раз и описан во второй половине Части 5 цикла – в виде комплексной гипотезы, в принципе поддающейся опытной проверке современным знанием, инструментарием экспериментальной психологии и нейропсихологии. Повторять ее текстуально здесь было бы, очевидно, избыточным. А существенное для ее понимания дополнение – далее.

    Основные, узловые моменты описанных процессов по широкой совокупности косвенных свидетельств и сопутствующей симптоматике проверены на личном опыте – так уж вышло. Поэтому сформулированная гипотеза дополнена своеобразным кратким исследовательским отчетом или, как в медицине, личной историей, “case history”.

    Личная история – в рамках платоновского концепта

     Больше года я провел в достаточно глубокой депрессии в своей научной «келье» - по накопившимся сложностям жизни, естественным к старости для большинства, и нескольким чрезвычайным обстоятельствам, связанным с родом занятий. Детали этой напасти, имеющие прямое отношение к нашей теме, рассмотрены в контексте дальнейшего изложения.

     Боролся с этим как мог – этот процесс в общих чертах описан в отдельной короткой работе «Как выжить при депрессии» (статья размещена на тех же сайтах), так что не буду повторятьтся. Удалось продержаться – и вот уже показалось, что вышел из нее. Но оказалось не все так просто. Явные симптомы практически исчезли, а взамен пришла почти полная пустота. Сначала это было неясное ощущение, затем пришло и четкое осознание этого пусть и непонятного, но факта. Длилось это, как оказалось, переходное состояние, несколько месяцев. Постепенно удалось найти для него наиболее подходящую формулировку: «большое ничто». Это такое состояние, когда личное «я» или эго, растворяется в окружающей реальности. Для меня это уже давно было, как уже говорилось, социальное или глобальное пространство. Не буду поминать здесь идей о «тонких телах», «тонких мирах» и т.п. Раздвоением личности тоже не пахло – просто некое измененное состояние сознания. Но, послушав и с пристрастием проанализировав мой связный рассказ, знакомые мне здешние буддисты уверенно заявили, что – исходя из всей симптоматики, - мне каким-то образом удалось придти к просветлению. Это полностью отвечало тому, что они усвоили из своих духовных практик. С чем меня от всей своей буддистской души и поздравили. Но, что закономерно, так и не поняли моих слов о трагичности моего положения как личности, живого человека. Короче: после жаркой дискуссии, мы мирно согласились на том, что закоренелому материалисту среди приверженцев Будды действительно не место. Единственный реальный выход для меня оставаться работать в полную силу в своей «келье», убожество которой они все же оценили Но что я, пока жив и в здравом уме, обязательно опишу свой путь – может, кому и пригодится. На том и расстались. Отсюда и этот отчет.

     Вернемся к теме. Пустота эта представляется сейчас вполне закономерной: она ощущалась как некое предчувствие уже давно, в результате нескольких модификаций психики. Просто до поры маскировалась активной включенностью в социальные процессы. А потом степень этой вовлеченности, очевидно, превысила имеющийся (у каждого, по законам природы) некий предел – и система (психика) строго по диалектике (переход количественных изменений в качественные) перешла в новое состояние. Под названием депрессия.

     Но по сути , я ведь сам начинал эти модификации в середине 80-х - для искоренения субьективности. Это было нужно, чтобы научиться глубоко вживаться в обьект при изобретении по методике ТРИЗ (это единственная в мире научная методика изобретательства Г.С. Альтшуллера, приверенная уже 60-летней практикой. Все практически по Станиславскому – только там вагон и маленькая тележка других психологических и технических ценностей.. (Кому интересно, посмотрит в Википедии). Ушло на это несколько лет. Научился хорошо - получались серии изобретений, авторские, патенты, то да се… Планировались новые, которых требовала практика. К сожалению (это стало ясно после развала СССР), большая их часть была из области космонавтики –вернее, пилотируемых космических полетов. И тогдашней рушащейся экономике они были не нужны по определению. Постепенно, задолго после 1991, вызрела идея: предложить всем, кого это может касаться, новую, на теперешнем сленге, уникальную фишку: изобретения «по заказу» или «на заказ». Как говорят сейчас, инновация. Если в терминах рынка, это принципиально новый вид услуг. Но лет семь достаточно активных усилий по «продвижению новой услуги на рынки», в т.ч., зарубежные, закончились ничем. Она оказалась невостребованной. Всю совокупность известных на сегодня причин нет нужды комментировать – тем более, это к нашей теме впрямую не относится. Хотя эпопея с МЧП « Каменский С.И.» мороки и горестей добавила – и косвенно работала на конечный результат, который проявился спустя годы и только теперь описывается .

     К тому времени я начал в полную силу заниматься исследованием ( в русле концепции Римского клуба) уже упоминавшейся проблемы глобального кризиса и глобального выживания. Кстати, региональным представителем его на постсоветском пространстве (наряду с академиком Н.Н. Моисеевым) был и неоднократно цитировавшийся в этом цикле академик Н.М. Амосов. (Оба они тоже есть в Википедии). И первый, основной доклад по проблеме удалось прочесть именно на амосовском семинаре, регулярно проводившемся в его отделе киевского Института кибернетики.

     Доклад со всеми его тревожными прогнозами был встречен явным скепсисом маститых мужей, в основном академиков и профессоров-естественников – а сам Николай Михайлович по-интеллигентски мягко укорил меня за «алармизм». Это значит сеяние напрасных страхов – если по-простому. Ну да дело прошлое…

     Но, при всем этом, сознательно инициированный (хотя и с совершенно другими целями!) процесс пошел, вероятно, самопроизвольно дальше - что в целом не противоречит теории. А предельная концентрация на проблеме и почти сплошной познавательный, но весьма эмоциональный негатив от различных ее аспектов привели, судя по тогдашним ощущениям и теперешнему уровню осознания, еще к нескольким последовательным трансформациям психики. По общей схеме, описанной выше. И так до упора – до совсем недавнего времени. Конечный пункт назначения – знать бы только, что дальше… А вот как это выглядело полгода назад, летом 2010 (краткий отрывок из Части 5 цикла:

     Если нужный навык удается выработать, это означает, в общем смысле, что психика трансформировалась. Стала в значительной мере открытой системой. Конечно, по ходу этого процесса она приобретает и другие качества, плюс вырабатываются еще и другие, сопутствующие навыки. Далее, вживание уже в конкретных людей идет легче. Вплоть до человеческого сообщества. Формально, это и означает «выход за пределы человеческого круга». Но в нашу эпоху есть более точное сравнение, только без всяких намеков на «космический разум» или т.п. Смотрите сами: человеку, находящемуся на земле, видно очень немногое из окружающего мира. Вокруг масса построек, много людей – что тут увидишь… Можно, конечно, влезть на небоскреб или подняться на аэростате. Но все равно нечего и говорить о далекой линии горизонта или о других землях и народах… Сейчас, конечно, все радикально изменилось: телевидение, Интернет. Но тем не менее – смотрящий любое видео новостей отвсюду остается все равно в своей системе координат. И ее начало – в собственном «я», в собственной личности. И это естественно и правильно – по законам человеческой природы.

    Но обзор расширяется без пределов, если начало этой условной системы координат перенести в социальное пространство. (В понятиях идеалистов, того же Платона, это выход за пределы индивидуального бытия – окончательный выход из «пещеры»). И он становится поистине глобальным –выбирай что хочешь – если подняться (пускай и виртуально) в космос, на высокую орбиту. И если при этом есть хорошая оптика. Номерной знак на автомобиле или четко лицо человека – очень просто. В пределе, примерно такие же возможности (оптику) получает человек, сумевший полностью открыть свою психику. При этом, наиболее вероятно, существенно понижается и внутренний барьер психологической защиты – между сознанием и подсознанием. Но это уже их совместная работа под контролем сознания – конечно, со всеми указанными рисками срыва. Все это и означает переход от субьективности к обьективности. Переход (это мое условное, но близкое к реальности, наименование) в «зону обьективной истины» - оно оформилось еще до полного осознания значения платоновского концепта. Только повторю еще раз: здесь нет никакой мистики, чистый материализм – правда, следующие из теории изменения в функционировании коры и подкорки проверить инструментальными средствами нейрофизиологии пока нереально. Результативно занималась этим только Н.П. Бехтерева. Но есть чистый «фактаж» - пусть и по большой совокупности косвенных признаков. В криминалистике такое часто бывает - и ничего, управляются, проводят результативное следствие. Ну да ладно – лишь бы из такого не совсем естественного положения можно было извлекать пользу. Для себя уже не получится: собственное «я», эго переместилось в социальное пространство и время – и растворилось там. Но знания в этой зоне можно добыть серьезные – особенно если творчески применить опыт древних мыслителей. Потому что он прошел проверку историческим временем. И их основополагающие знания можно успеть передать людям.

    И вот сейчас я практически обьективен - и жить с этим очень трудно, как и при любом нарушении законов человеческой природы. Но для исследования мира это не то, что оптимально – редкая научная удача. Так что придется держаться и продолжать, пока есть силы.

    Сделать с этим что-нибудь радикальное, пожалуй, нельзя. Упоминаний о случаях возврата в нормальное состояние до сих пор я нигде не нашел – похоже на систему «ниппель», кто понимает. Ну и ладно. А сейчас, для познания резко меняющегося мира момент редкий, исключительный. И сейчас, с Инетом, совсем не то, что лет десять назад: есть возможность отслеживания ключевых потоков информации отовсюду по всем главным координатам.

    Пока живой - благодаря этой работе - и держусь. Это обстоятельство, серьезно смягчающее неестественность такого существования. И, т.о., психологически надежная и, не исключено, долговременная опора – хотя кто знает...
    Хотя такая работа одновременно и далее калечит психику: закономерно все больше пропитываешься трагизмом эпохи, особенно теперешнего ее бурного этапа.

     

    Реальные (конечные) результаты

    - Как правило, удается (с приемлемой точностью) разделить в том или ином явлении то, что определяется обьективными и что - субьективными факторами. Но только достоверно зная основные характерологические особенности влияющих на события субьектов. Другими словами, расплести основные (реальные) силовые линии влияния обьективных и субьективных факторов. Это, как показывает практика, самый сложный момент в анализе многомерных и быстротекущих явлений. А потом предложить обьяснение сложного результирующего узора. Опять же, не теоретического, а видимого, вполне реального события. И на этой основе делать очередной прогноз.

     - Линейность, неуклонность развития в природе только кажущаяся – строго говоря, она наблюдается только на очень длинных интервалах времени. А на коротких – сплошные завихрения, петли, турбуленции - но Законы все-таки пробивают, проламывают реальный, фактический путь истории по равнодействующим... И эти познанные и творчески примененные законы служат наиболее убедительными обоснованиями любых прогнозов на обозримую перспективу.

     - Последнее время проявилась новая «манса» - что-то вроде «эффекта присутствия». Когда входишь (ментально и эмоционально) в ту реальность, которую в данный момент видишь и присутствуешь там, рядом с ее персонажами. Это относится не только к выступлениям или интервью у любых людей – в первую очередь, социально-значимых, как было и раньше. С ними и раньше проблем не было – уж очень они на виду, разноплановой информации с избытком – главное ведь методика и аналитический инструментарий. Теперь уже любых людей. И окончательно это подтвердилось на просмотрах фильмов и передач, в т.ч., и старых – которые я и до этого смотрел. Здесь тоже нет никакого раздвоения личности на деле – но осознание собственного «я» все-таки отступает на задний план, становится фоном. А текущий, динамически перестраивающийся центр координат – там, в виртуальной реальности. Возврат к нормальному восприятию текущего момента – без каких-либо эксцессов. Вот такая непридуманная история. Все это пахло бы типичной шизой, но в остальном работа интеллекта никак не задета.

     

    Прошлое, настоящее, будущее… Или по пути Вольфа Мессинга

     Актуальный с древности вопрос о «связи времен» (только называлось это раньше по-другому), детально разобран в прежних частях цикла. Поговорим более конкретно о важной функции: научном или философском прогнозировании.

     Мне встречались несколько серьезных попыток подвести научную базу под имеющиеся неоспоримые факты результативной прогностики. Простыми словами, предсказаний самого различного толка. До сих пор эти попытки ничем не завершились. Теологические предсказания, как мы уже договорились, здесь не рассматриваются.

     Как отличный пример методики этого так ясно и не определенного процесса: сошлюсь, как уже говорилось в том же цикле, на Вильяма нашего, на Шекспира, из «Генриха IV»:
    «…Есть в жизни всех вещей порядок некий,
    что суть всех дел людских определяет.
    Поняв его, предсказывать возможно
    С известной точностью грядущий ход
    Событий, что еще не родились,
    Но в недрах настоящего таятся,
    Как семена, зародыши вещей...»

    Я этой могучей формулой уже лет 10 пользуюсь - как оправданием собственной работы. А последнее время это стало более результативным – и находящим подтверждения. Но входить в реку времени как это делали Вольф Григорьевич Мессинг и баба Ванга (они тоже есть в Википедии), и давали точечные, детальные (по времени и месту) прогнозы. Прогнозы, которые достоверно подтверждаются, больше никому не удавалось делать. Не умею этого делать и я. Но, как уже говорилось неоднократно, с выявлением сущностей проблем давно нет. Тем более, недавно удалось описать свое уже теперешнее состояние как некую условную «подключенность к силовым линиям эпохи». Или, точнее, «сегодняшнего этапа эпохи больших перемен». Это не потуги на претенциозность – просто точнее сравнения не нашел. А ведь все познается только в сравнении – как подробно разобрано в том цикле. Это отдаленно похоже на растянутый по времени удар молнии – помните рассказы о людях, которым повезло пережить такое? Они очень сильно изменялись. Здесь, конечно, большое поле для дискуссий, но разве сейчас до этого – работать надо. Передавать знания – в первую очередь, с опорой на древние. Именно потому, что они целостные, еще не расчлененные на области и направления науки, специализации и.т.п.. Аккуратно и неспешно вплетая их в ткань современности – тогда она, по сопромату, будет прочнее и надежнее, верно?

     Поэтому, вероятно, разные «трубки траекторий», на обозримую перспективу просматриваются достаточно ясно. Вплоть до кажущихся на первый взгляд взятыми с потолка, априорными прогнозов конечной реализации событий. И главное: ведь последнее время все это регулярно подверждается. Вот только вероятность глобального выживания - как и финальной крупномасштабной войны, просчитыванию не поддается. Но повторюсь, решается все именно сейчас – вопрос в законах диалектики и том самом (все более вероятном!) факторном резонансе и точке бифуркации. Может, человечеству и повезет. Вскорости все прояснится, подождем – но об этом уже столько написано…

     Сергей Каменский, 7-8 дек. 2010

     

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 43 комментария , вы можете свернуть их
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Сергей Каменский # ответил на комментарий Корней Чуковский 15 декабря 2010, 13:25
    Мое почтение, Николай Васильевич,
    Интернет пока не работает.
    Спасибо большое за ссылки. Познакомился детально с Рекомендованными Вами книгами.
    Толку в них нет. Высокоинтеллектуальные рассуждения типа игры в бисер Гессе. Или голый идеализм.
    И только новые вопросы. Так что пока есть смысл придерживаваться моих гипотез.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Виталий Скороходов # написал комментарий 1 апреля 2011, 01:07
    Как все сложно, понапутано всякого. А все можно выразить несколькими словами и не надо писать 12 частей о древней магии. Мысль материальна и мыслеформы влияют на реальность. Когда число думающих в одном направлении людей растет создается мощный эгрегор и событие происходит. Вот и все.
    Ростислав Боев # ответил на комментарий Виталий Скороходов 9 августа 2011, 09:14
    Гениально! Коротко и по-существу о процессе эволюции, как реакции на внешние условия. Заодно и объяснение причин ее "отсутствующих звеньев".
    Сергей Чуйко # ответил на комментарий Виталий Скороходов 19 декабря 2011, 09:03
    Вот тут Вы ошибаетесь: если бы мысль была материальна, она бы подчинялась физическим законам. Может, вы имели в виду, что мысль реальна?
    Сергей Антонович # ответил на комментарий Сергей Чуйко 22 февраля 2012, 19:50
    Почему когда кто-то чего-то не знает, он сразу считает, что другой - ошибается? "Физика..." "Законы..." Когда в XIX веке молодой Нильс Бор пришел учиться на физика, ему сказали: "Молодой человек, в физике давно все открыто, нечего там делать." Если мы до сих пор НЕ ЗНАЕМ кучи физических законов, это не значит, что что-то чему-то не подчиняется.
    Сергей Чуйко # ответил на комментарий Сергей Антонович 22 февраля 2012, 22:29
    То, что мысль, идея, алгоритм не подчиняются НИ ОДНОМУ физическому закону, еще не все. Мысль по определению не материальна. Материя - объективная реальность, существующая независимо от нашего сознания. Мысль - это не объективная, а СУБЪЕКТИВНАЯ реальность, существующая ЗАВИСИМО от нашего сознания.
    Нео Философ # ответил на комментарий Сергей Чуйко 23 июля 2012, 23:21
    ОДНАКО информация - главнейшее современное понятие физики, новые разделы современной физики - ИНФОРМАЦИОННАЯ ФИЗИКА, информационные законы абсолютно научны, системно-информационный анализ это основа основ науки и кибернетики...

    ИНФОРМАЦИОННЫЕ ЯВЛЕНИЯ - мысль, идея, алгоритм - подчиняются научно-практическим информационным законам.

    Политические философские игры - "материально-нематериально" - малонаучны.

    Только одна пара - "научно-ненаучно" - солидна, продуктивна, перспективна.
    votruh # написал комментарий 30 июля 2011, 01:14
    Ну что я могу сказать автору этой статьи?
    Каждый пpоизвольно выбpанный пpедикативно абсоpбиpующий обьект pациональной мистической индукции можно дискpетно детеpминиpовать с аппликацией ситуационной паpадигмы коммуникативно-функционального типа, пpи наличии детектоpно-аpхаического дистpибутивного обpаза в Гилбеpтовом конвеpгенционном пpостpанстве.
    Однако пpи паpаллельном колабоpационном анализе спектpогpафичеких множеств, изомоpфно pелятивных к мультиполосным гипеpболическим паpаболоидам, интеpпpетиpующим антpопоцентpический многочлен Hео-Лагpанжа, возникает позиционный сигнификатизм гентильной теоpии психоанализа, в pезультате чего надо пpинять во внимание следующее: поскольку не только эзотеpический, но и экзистенциальный аппеpцепциониpованный энтpополог антецедентно пассивизиpованный высокоматеpиальной субстанцией, обладает пpизматической идиосинхpацией, то и, соответственно, антагонистический дискpедитизм дегpадиpует в эксгибиционном напpавлении, поскольку, находясь в пpепубеpтатном состоянии, пpактически каждый субьект, может осознавать эмбpиональную клаустоpофобию.
    У вас товарищь Каменский удивительный талант: писать о простом очень сложно.
    lap.bio # ответил на комментарий votruh 19 декабря 2011, 17:56
    Цыганщина, одним словом.
    Анатолий Кулибаба # ответил на комментарий votruh 10 апреля 2012, 06:04
    Ваша "научная" шпилька еще круче. А если по-деловому, то такие тексты книжные, а не инетовские
    Юрий Галушко # написал комментарий 9 августа 2011, 01:13
    Увы, вынужден присоединиться к высказыванию некто ВОТРУХ (пардон за кириллическое). Однако кое-что добавлю в личном послании автору. Я уже имел случай предвосхитить наши с ним принципиальные разногласия, но симпатия к нему не проходит. Попробую объясниться приватно.
    Сергиенко Владимир # написал комментарий 18 августа 2011, 06:27
    Плотин, ученик великого Аммония Сакка, основателя школы неоплатоников, учил, что в человеческом познании имеются три восходящие ступени: мнение, наука и озарение. Он объясняет это тем, что
    "орудиями или инструментами мнения являются чувства или восприятия; орудием науки — диалектика; орудием озарения — интуиция (или божественный инстинкт). И последней подчинен рассудок. Интуиция представляет собою абсолютное знание, обоснованное на отождествлении сознания с познаваемым объектом".
    Молиться с душой не пробывали?
    Молитва раскрывает духовное зрение, ибо молитва есть сильное желание, а желание развивает ВОЛЮ; магнетические эманации, исходящие из тела при каждом усилии — ментальном или физическом — производят самомагнетизацию и экстаз. Плотин рекомендовал одиночество для молитвы в качестве эффективного способа, чтобы получить то, о чем просят; а Платон советовал тем, кто молится,
    "пребывать в молчании в присутствии божественных сил до тех пор, пока они не удалят облака с твоих глаз и не дадут тебе возможности увидеть посредством света, который исходит из них самих".
    Сергей Чуйко # написал комментарий 19 декабря 2011, 09:00
    Нечто похожее происходило и происходит со мной последние годы. Меня удивляет только одно непременные ссылки на лежащий в основе материализм. Но ведь и материализм, и идеализм признают дуализм мира (материальное и духовное), не признает только "вульгарный материализм". Вопрос лишь в том, что первично - а это отдельная, неперспективная для исследований (в ближайшее время) тема.
    Владимир Лукошков # ответил на комментарий Сергей Чуйко 22 сентября 2012, 17:59
    "Вопрос лишь в том, что первично -".

    Моя внучка, студентка, услышав это, удивилась: "странный вопрос. Ведь одно без другого не бывает".
    Сергей Чуйко # ответил на комментарий Владимир Лукошков 22 сентября 2012, 18:22
    Согласен. Тем паче, что этот вопрос не мой.
    Сергей Крупенин # написал комментарий 9 февраля 2012, 12:11
    Суть Вашей статьи более полно описанна в классической каббале. Кстати, Ппатон это оттуда же взял и адаптировал по эллинскую ментальность. В интеренете очень много о каббале как науке.
    Сергей Каменский # ответил на комментарий Сергей Крупенин 9 февраля 2012, 15:02
    Сергей, я ничего общего с каббалой иметь не могу - это что, насмешка?
    Мне хватает законов природы.
    А достоверность просветления или т.п. проверяется только результатами деятельности. С этим у меня все в порядке: очень много дотошных людей уже и проверять перестали. Приняли как данность - которой можно надежно пользоваться.
    А Платона я определил как могучего мыслителя, но бессердечного эгоиста - он мне не нужен. В отличие от его учителя Сократа, в числе других - у которого я и учился.
    Сергей Крупенин # ответил на комментарий Сергей Каменский 9 февраля 2012, 17:40
    Ну, что Вы! Даже намека на попытку на усмешку не имел. Сейчас многие серьезные физики не чураются каббау штудировать. Но уточняю именно науку, а не то, что за тысячелетия навертели вокруг. Впрочем, каждый волен иметь собственные воззрения. Из этого складывается общая картина мироздания. Удачи нам всем!
    Андрей Петров # ответил на комментарий Сергей Крупенин 20 февраля 2012, 06:37
    Фундамнт каббалы изложен у меня в статье "Божествнный замысел и человек" на последней странице блога.
    Штудировать - это хорошо, но евреям бьыло дано задани нести это знани людям через века и поколения. Они это нарушили, присвоили эту науку, сали пользоваться в собственных интересах. Часть из них (очень значительная) вообще свихнулась на почве этой науки, и убивает разум своим детям в поколениях.
    А кто у нас физики? Вся наука пронизана евреями, и всякий еврей в курсе наличия такой науки. Так зачем изучать? Не проще ли взять, да и рассказать, как Моисей и жрецы Египта завещали?
    Вот в том и вопрос.
    Сейчас они тырят мои прогнозы. Глоба не постеснялся изменить свой погноз на 2012-й, подстроив его под мой. Некто Левитин выскочил с моим прогнозом, сказав, что с 2006-го года об этом говорит.
    Одумались? По привычке присвоили, но одумались? Будем надеяться, что так.
    Сергей Крупенин # ответил на комментарий Андрей Петров 20 февраля 2012, 16:36
    Будем надеяться! :-)
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Андрей Петров # ответил на комментарий ppp sss 20 февраля 2012, 06:31
    Фиьлософия как и любая наука, включая физику может игнорировать опыт, но может на него и опираться.
    При этом какая ещё наука может найти сходство в противоположностях? Как это доказать? Каким должен быть поставленный опыт? А опыт показывает, что в крайних проявлениях любовь подобна ненависти, разум подобен безумию, а свобода равна рабству.
    Кажется, что материалистически поставленный опыт невозможен. Это не совсем так. Есть класс опытов с заряженными в поле телами.Я пробовал со стальным шриком их проводить (сам нашёл, потом узнал, что и другие пытались это длать). Шарик ведёт себя как разумное существо. Но смоделировать сходство противоположностей - это и таким сособом не получится.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Андрей Петров # ответил на комментарий ppp sss 20 февраля 2012, 23:38
    Я согласен, что во многих случаях от неё даже вред происходит. Но есть случаи. в которых описать через материальные опыты не получится. или мы пока не умеем. И пример привё удачный. Сходство противоположностей - очень часто встречающаяся штука, и учитыватьеё следует всегда. А как её смоделировать в материальном опыте? Я не знаю способа.
    Андрей Петров # написал комментарий 20 февраля 2012, 06:23
    Всё не осилил с ходу.
    "Тени" из рассказа Платона.
    Следует признать, что современный человек существует за бессознательным, закрытым неврозом. Это не позволяет ему много видеть.
    Характер невроза изменяется во времени. и во времена Христа приводил к параличам, которые Христос лечил. Потом тот же метод применил Фрейд.
    Сейчас характер течения невроза таков, что человек смотрит, но не видит, слушает, но не слышит, размышляет, но не думает.
    Это и можно считать субъективизмом. Все тайны Вселенной скрыты в человеке, он не может чего-то не знать, это знание закрыто неврозом.
    Как его раскрыть? Есть мой метод самоанализа, о он сложен и долог. Есть метод диалогового обучения Ривина.
    Тут проблема. Критики утверждают, чо метод Ривина загоняет человека в невроз, а не выводит из его. Мне это странно читать, поскольку метод Фрейда и метод Ривина практически идентичны за незначительными различиями. Но не знаюни одного обученного по Ривину человека, чтобы убедиться в том, что сказал. Есть лишь рассказы из вторых рук.
    Таким образом, путь указан. Кстати, Мани признавал Христа высшим пророком. Манихейство - ересь. Знать - не значит просветлиться.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Андрей Петров # ответил на комментарий ppp sss 20 февраля 2012, 23:33
    Почем Вы думаете. что никто не знает что такое невроз? Невроз - это состояние разума, при котором сознательный отдел не оперирует бессознательным.
    Незнание начинается на уровне механизма. Как это получается - вот этого точно никто сказать не может. Есть травмирующее событие в прошлом, которое не хочется вспоминать - больно. Это что-то вроде анальгетика. Соответственно, лечение - избавиться от анальгетика, пережить эту боль ещё раз, и жить дальше с открытым бессознательным.
    А механизм, который приводит к проявлению искажений в поведении - перверсийя объясняю на основе теории систем. Аналоговый запрет действия - это инверсия управляющего сигнала, и вычитание его из входящего в систему регулирования. Если запрет будет наложен дважды (бессознательное запретило, а по незнанию и сознательно человек запретил), то инверсия происходи дважды. и вместо вычитания происходит сложение. Желание возрастает, а не уменьшается.
    так что, не всё так печально с неврозом.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Валерий Ивашковец # написал комментарий 24 февраля 2012, 20:15
    Вот, проблема выживания человечества мне близка. У меня здесь свой взгляд, с которым я поделюсь чуть позже. Остальное - нужно осмыслить, поскольку о подобном не задумывался, во всяком случае, так глубоко.
    Анатолий Кулибаба # написал комментарий 10 апреля 2012, 06:45
    Сергей! Я лингвист-текстолог по профессии. Моя работа изучать тексты и находить в них логику повествования. Я занимаюсь не Грамматикой - а Логикой построения мысли через инструментальные слова.
    1. Название статьи неверное. "... на службу современности" - это что такое? Покажите мне г-н Субъект сам Объект "современность", чтобы я тоже послужил ей. Оказывается, Вы употребили благозвучное слово "современность", забыв о том, что она неодушевленный мертвый абстрагированный предмет.
    2. Многие говорят "современная цивилизация" (в единственном числе!) не думая, что таковой нет в самой природе Человечества. Как нет "европейской" и "американской" цивилизаций.
    3. Каждый земной этнический НАРОД-НАЦИЯ-ЦИВИЛИЗАЦИЯ имеет собственное имя и язык. Поэтому, вместо "современная" надо писать: русская, иудейская, грузинская, испанская, немецкая и т.д. более 5000 именительных цивилизаций на Земле. Однако, допускается писать во множественном числе без указательного имени - современнЫЕ цивилизацИИ, для обобщения ЧЕЛОВЕЧЕСТВА-СОЦИУМА-СООБЩЕСТВА земных народов-наций-цивилизаций.
    4. Такого рода тексты книжные. Они плохо читаются через экран Инета.
    Анатолий Кулибаба # написал комментарий 10 апреля 2012, 06:59
    И ещё ремарка. Тема статьи должна быть максимально емкой, а слов для раскрытия темы должно быть как можно меньше. У Вас много лишних посторонних слов. Не смотря на то, что текст выписан очень грамотно, читать его трудно, не из-за "умности", а из-за необходимости читабельно продираться к нужной важной мысли через словесную тайгу и дебри посторонних смысловых излишеств.
    jrt tsw # написал комментарий 4 июля 2012, 11:57
    Если я правильно понял суть, то Патанджали записал очень похожее несколько тысяч лет назад в книжечке "Классическая йога" (Йога-сутра?)
    Сергей Каменский # ответил на комментарий jrt tsw 4 июля 2012, 12:17

    Возможно, Вы правы - я Патанджали не читал. Йогой в молодости занимался серьезно - с пользой, но не трогая психики. А сейчас это уже не актуально - Путь я практически прошел.
    Продолжение описания этого пути и сегодняшняя ситуация описаны кротко здесь:
    Как делается деза в Информационной войне - на примерах...
    ссылка на gidepark.ru

    Сергей Каменский # ответил на комментарий Сергей Каменский 4 июля 2012, 12:50

    Дбавляю, т.к. мы еще не пересекались:
    Сборники исследований по прикладной философии уже в Мастерской писателей:
    Хроники оранжевого переворота и пятилетней оккупации Украины – 73 работы
    Древние знания – на службу современности – 15 работ
    Люди и Нелюди Философия 28 работ
    Проблема Глобального Выживания 98 работ
    Как выбирать Президента 36 работ
    К вопросу о природе таланта и гениальности (или от Homo Sapiens к Homo Faber, Humanus et Moralis) 8 работ
    ссылка на writercenter.ru

    jrt tsw # ответил на комментарий Сергей Каменский 23 июля 2013, 11:34
    Спасибо, список достойный. Патанджали читать недолго и несложно, тому кто прошел путь Кстати, о природе таланта и гениальности он выразился очень просто, если я правильно понял - "от самости рождается (само)сознание"). А родившееся уже совершенствуется- это раджа, и другие йоги
    Александр Двинский # написал комментарий 8 августа 2012, 21:46
    Сергей, в моей достаточно короткой статье о вечности и, опубликованной сегодня о знание, очень полноценно и достаточно просто освещена так интересующая Вас проблема. Мне показалось, что для вас не прозвучит такая моя самоуверенность, как беспочвенное зазнайство дилетанта. По моему как раз вы и увидите как просто понять мироздание, если знать что вся частная субъективность, является объектом единого и одного субъекта. Можно его и Богом, и Всевышним назвать, а в принципе это и есть живая и нематериальная вечность.
    Сергей Каменский # ответил на комментарий Александр Двинский 8 августа 2012, 22:40
    Я уже ответ написал в личной переписке, а тут Ваш пост - о новой статье.
    Спасибо, прочел ее. Я тоже закончил исследование человеческого рода - с точностью и в обьеме, достаточными для нужд сегодняшнего дня. Теперь делюсь всеми этими знаниями.
    Но мне хватает законов диалектики - никаких высших сил. И никакой проблемы 21.12.12.
    Но обе наши проблемы тяжелы - так что желаю стойкости
    Александр Двинский # ответил на комментарий Сергей Каменский 13 августа 2012, 22:40
    Спасибо за пожелание, примите и с моей стороны самое искреннее желание, чтоб все Ваши задумки были максимально воплощены и востребованы.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 535 записей в блогах и 5793 комментария.
    Зарегистрировалось 40 новых макспаркеров. Теперь нас 5029086.