Социализм - историческая неизбежнсть

    Сергей Каменский написал
    0 оценок, 1240 просмотров Обсудить (46)

    С О Ц И А Л И З М - ИСТОРИЧЕСКАЯ НЕИЗБЕЖНОСТЬ

    (пока – для основной части постсоветского пространства)

    Такое сообщество было организовано кем-то в Гайдпарке – вчера я на него наткнулся. Вот я и поставил в заглавие очередной уточняющей статьи эту простую и понятную формулу - марксистскую. Добавив только (- постсоветского пространства - ) – на обозримую перспективу, чтобы без чрезмерного замаха.

     Сначала я написал туда короткую заметку:

    Вчера я закончил короткую работу – как обычно, с позиций марксизма: «Текущая сводка с глобальных финансовых фронтов. Январь 2012». http://gidepark.ru/user/3471837089/content/919365

    И получил от Валерия Шумилкина (Мы на ГП друзья. И хотя его радикализм я не поддерживаю, это не в счет) отклик о марксизме - содержательный:
    - О чем это говорит? России нужно возвращаться к марксизму и становиться локомотивом выхода мирового сообщества из глобального кризиса, пока она недалеко ушла от прошлого. Разумеется с учетом прошлых ошибок и новых разработок. Беда в том, что мало желающих этим заниматься, все стараются критиковать и латать, но не перестраивать. Жажда обогащения затмевает здравый смысл
    Мой ответ ---- Она с начала 2000 и возвращается (к ленинскому НЭПу - в новых исторических условиях). Только без лишней рекламы: нам лишний гембель (по-одесски, это крик, вой) с Запада нужен?
    Вспомните заявление ВВП о том, что сгубило Булгарию? И т.п. АЛЧНОСТЬ! – т.е., вы оба повторяете Маркса!
    И Вам от меня, на память - исследование еще 2006, с апдейтом в 2009:
    "СНОВА ВСПОМИНАЯ МАРКСА - СЕЙЧАС, ПОХОЖЕ, САМОЕ ВРЕМЯ"
    http://gidepark.ru/user/3471837089/article/141706

    И  вот его второй ответ -   Согласен, все возвращается к Марксизму, но то что это произойдет без гембеля, согласиться не могу, слишком много для этого нужно. Россия возвращается к НЭПу,  согласен, но она не собирается переходить к главному постулату-отказу от частной собственности на средства производства, что по простому означает обобществление недр, стратегически отраслей промышленности. Отказ от превращения земли в товар, наделение денег их основной функцией ,быть средством платежа а не товаром. Когда Путина спросили, как он относится к национализации, его ответ был отрицательным, а что он мог ответить, когда сам является собственником? Может быть есть надежда, что он снова перекрасится и станет марксистом? Совершенно очевидно, что переходить к социализму будут другие, а вот отдадут ли им власть без боя, большой вопрос. Скорее желающих не найдется, да и не дадут извне. Для эволюции нет времени, развязка не заставит долго ждать, либо оранжисты, либо коммунисты, либо крах. Все будет зависеть от того, чью сторону займут Нэпманы.

    Так что интриги или завязки сам придумывать не буду. И неважно, какой это будет жанр – лишь бы это отвечало исторической правде и было В ЦЕЛОМ понятно большинству. На указанной основе, как на исходной площадке будет уместно и удобно дать нужные, главные разьяснения относительно дальнейшего пути наших народов. Ведь претензии и сомнения многих миллионов людей, болеющих душой за наши народы) типовые. Русофобы, фанатичные националисты всех мастей (а в широком плане, нелюди – не в счет): не на них работаю, с ними воюю.  Поэтому все сказанное будет относиться и к России и к Украине (и к Казахстану с Беларусью тоже - с поправками, которые здесь не обсуждаются). Итак, по пунктам:

     1. ----Согласен, все возвращается к Марксизму, но то что это произойдет без гембеля, согласиться не могу, слишком много для этого нужно.----   

    Все верно, шум большой стоит и так. Но слов «социализм» или «коммунизм» там нет. Вот и славно – и не будем сами подбрасывать нелюдям и своим и забугорным жирные кости, ладно?

    Нужно для этого очень и очень много, это верно. Руководство все это хорошо понимает – но вынуждено действовать в пределах РЕАЛЬНО ВОЗМОЖНОГО – а это одно из незыблемых правил политики. Как и положено реальным политикам, а не болтунам из разноцветной оппы – что организаторов протестов на Болотной, что на Майдане или в Жаозене...

    2. ---- Россия возвращается к НЭПу,  согласен, но она не собирается переходить к главному постулату-отказу от частной собственности на средства производства, что по простому означает обобществление недр, стратегически отраслей промышленности. Отказ от превращения земли в товар, наделение денег их основной функцией ,быть средством платежа а не товаром---

    На такие переходы целые эпохи нужны – Маркс отводил на это, помнится, 9. Все детали в цитированных исследованиях по марксизму.

    Но это он планировал в достаточно спокойной (конечно, только с сегодняшних позиций!) обстановке. А уж теперь, после всего, что случилось в 20-21-м веках, это все потруднее будет, верно? Насчет денег еще сложнее – в плотно стянутом воедино мире, давно и прочно привязанном к доллару и управляемом могучей Глобальной Диктатурой.

    Тем более, напомню, на чем погорел СССР – после смерти Ленина и сворачивания НЭПа. Из общественного уклада были полностью исключены все глубинные (сущностные, имманентные) свойства капитализма – основанные на частной собственностью. А это уже прямое нарушение общественного закона, ОТКРЫТОГО ИМЕННО МАРКСОМ – что все последующие социально-экономические формации ОБЯЗАТЕЛЬНО ВКЛЮЧАЮТ все жизнеспособное и прогрессивное, свойственное предшествующим. Потому что это отвечает не только законам политэкономии, но и ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ – и игнорировать ее, как мы теперь понимаем, страшно дорого обходится. Сталин все это диктаторски выжег – и этим обрек советский вариант социализма на проигрыш. По главному счету: экономическому соревнованию двух систем. А капитализм, наоборот, взял (пусть и вынужденно, для собственного выживания!) прогрессивные черты социализма – и этим надолго продлил себе жизнь. До наших дней. И довольно об этом.

    3. ---- Когда Путина спросили, как он относится к национализации, его ответ был отрицательным, а что он мог ответить, когда сам является собственником?---

    На такие типовые предьявы я отвечал уже неоднократно. Да и ВВП сказал ясно: любые изменения нужно  проводить АККУРАТНО, ТЩАТЕЛЬНО ВСЕ ПРОСЧИТЫВАЯ. А насчет его (или Медведева, Януковича или Назарбаева)  собственности – повторю, миллиардов у них нет. А то, что обеспечивает их государство больше, чем простых тружеников (в соответствие с законами!) – так это было и всегда будет у всех народов. На них ответственность за эти самые народы. Ну а по поводу сотен тысяч точечных, фактологических вопросов и подозрений, повторю в который раз: по каждому случаю нужно проводить дознание. И дело должен решать всегда суд, а не граждане, приученные нелегкой своей жизнью  не верить вообще никому, и желающие всегда вершить свой неправедный и скорый суд – если бы им дали это делать. Почему так происходит, я тоже не раз подробно писал.

    4. -- Может быть, есть надежда, что он снова перекрасится и станет марксистом?---

    Как личности, все люди формируются с младенчества до окончания юности. И перекрашиваться может только несозревший человек – да и то, если он не стал нелюдью. А что до ВВП, ДАМ, ВФЯ и т.д., они личности цельные – и менять свои ценности и мировоззрение не могут по определению. Не считая необходимых корректив своего пути и действий - если реальность круто меняется. Довольно и об этом – а кому этого мало, посмотрите на написанные в разное время их психологические портреты. И представьте себе на минуту, что бы началось, если бы Путин или Медведев сказали, что они за Ленина или даже Маркса? (это мне и таким же немногим можно – как людям независимым, неслуживым и непубличным). Они же не придурки - мало и без этого на них помои льют отовсюду?

    5. --- Совершенно очевидно, что переходить к социализму будут другие, а вот отдадут ли им власть без боя, большой вопрос. Скорее желающих не найдется, да и не дадут извне.

    Никто никому и никогда власть без боя не сдает – это общее правило. Единичные исключения его только подтверждают – от древности до наших дней. А стратегические замыслы Глобальной Диктатуры уже раскрыты – так что и печалиться о их постоянной ненависти нечего. Врага знаем уже не только в лицо. Посему они будут делать то, что полезно народу и государству – скрепляющему этот народ воедино. И еще на них лежит историческая ответственность. Они ее осознают - сейчас уже не интуитивно, а осознанно.

     5. ---  Для эволюции нет времени, развязка не заставит долго ждать, либо оранжисты, либо коммунисты, либо крах.

    Все верно, времени нет. Сейчас главная задача – чтобы для нас не повторился 1941. А вот париться насчет политических ядовитых импотентов из разноцветной оппы, нечего. И насчет краха – полная ерунда: ситуация под контроля и в РФ и в Украине. Это моя стандартная оценка на обозримую перспективу. Так что искать в хозяйстве веревку и мыло не стоит – эта блажь со временем пройдет.

     6.  ---- Все будет зависеть от того, чью сторону займут Нэпманы.---

    Нэпманы (кроме немногих больных на голову) во все времена не шли против власти, которая обеспечивала стабильность в стране – и возможность им получать прибыль. Платя при этом, конечно, налоги. А оборзевших (слова ВВП, кстати) или прямых агентов влияния Госдепа плющить будут по-полной. Только тоже аккуратно, по закону. И это уже завет не Маркса, а Чингиз-хана, кто забыл.

    Ну а борьба с коррупцией и многими другими страшными (и очень старыми) бедами тоже требует много времени – так что умнее и полезнее для здоровья сохранять терпение.

     По существу дела все. Sapienti sat. + Ceterum censeo Dictaturam esse delendam

     Сергей Каменский 6 января 2012

    ---------

    Все работы – по датам – здесь. Названия недвусмысленные, говорящие. Найти несложно.   http://samlib.ru/editors/k/kamenskij_s_i/indexdate.shtml

     Когда уже закончил, понял, что оказался недопустимо невнимательным по отношению к верующим людям. Сегодня ведь у них большой радостный праздник, Сочельник. Пусть и обряды немного разные – но просветление души есть практически у всех. И это хорошо и справедливо.

     Потому что блажен кто верует – тепло ему на сердце, особенно в нелегкие времена. Мне, как материалисту, это не положено – даже если бы очень захотел. Но повторю еще раз, из одной из недавних статей: без Христа не было бы ни великих гуманистов всех времен и народов, мыслящих о людском благе, ни самого Маркса. И это не мои досужие размышления: протестующие против существующего неправедного и нечеловеческого миропорядка вспоминают их сейчас обоих. И они правы.

     И тоже по теме, но о личном: здесь, на Гайдпарке (больше ни на одной площадке в Интернете – кроме социальных сетей) есть такая опция (не писать же «сервис»): отправление запроса с предложением  дружбы. Так мы и обьединяемся - и это стало традицией. Так вот, за последний год, когда мне редко удавалось покидать передовую информационной войны, - так уж сложилось, - появилось много друзей из серьезно, глубоко верующих людей. Отовсюду – и с наших земель и издалека. Есть и несколько лиц духовного звания, воцерковленных. И даже тому величавому старику-священнику из старых волн эмиграции, что из Нью-Йорка, моя материалистическая философия никак не мешает. Потому что он, как и я, ясно понимает: беды и недруги у нас общие и многие – а значит и судьбы схожи. Боремся мы за души человеческие все равно вместе – пусть и разным оружием. Это успокаивает и радует душу. 

    Новости парнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 46 комментариев , вы можете свернуть их
    valery shumilkin # написал комментарий 7 января 2012, 01:56
    Здается мне,что мы говорим о Марксизме с разных позиций.Вы его препарируете,как пособие выживания буржуазии,а я с позиций тружеников,а точнее пролетариата используя классовый подход Согласен,руководство делает все в пределах возможного,но в первую очередь в чьих интересах.Вот тут то и есть суть его деятельности.
    Маркс давал на переход к новой формации века,но история распорядилась иначе и совершила резкий скачек и ,причем,в одной стране.Ничего не оставалось,как принять вызов и начать работать
    valery shumilkin # ответил на комментарий valery shumilkin 7 января 2012, 02:22
    Основной лозунг был ,земля крестьянам,фабрики и заводы рабочим,О каком сохранении лучших черт капитализма могла идти речь,когда в то время пели:мы свой мы новый мир построим...К НЭПу Ленин вынужден был прибегнуть исключительно для борьбы с разрухой и то временно.Когда НЭП исчерпал себя и стал источником явлений противоречащих основной цели,Сталин его свернул и начал созидание нового общества.Если бы он этого не сделал Россия вернулась бы назад.Ошибки были и не малые,но это неизбежно когда строишь одновременно с проектированием. Сталин действовал в пределах возможного и оставил после себя высоко развитую индустриальную страну с которой считаося весь мир и до сих пор ни как не разграбят новоявленные правители.
    valery shumilkin # ответил на комментарий valery shumilkin 7 января 2012, 02:59
    Развал начался после того как недоумок Хрущев обгадил Сталина,подорвал веру к партии и внутри самой партии и началось постепенное внедрение элементов капитализма.И теперь маемо шо маемо,плыли и ,наконец приплыли.
    Капитализм то же приплыл и будет искать выход с цель выживания за счет слабых то есть наших стран,которые растеряли друзей и союзников и еще и враждуют между собой.
    valery shumilkin # ответил на комментарий valery shumilkin 7 января 2012, 03:38
    Теперь насчет веры в Бога.Считаю что борьба большевиков с верой в Бога была грубейшей ошибкой.В стране,где вера в бога Была цементирующим элементом всего общества этого было делать нельзя.Лозунг :За веру,царя и Отечество это не пустой звук.Подменить веру в бога,на веру в коммунизм не удалось и за это пришлось поплатиться.Это сыграло на руку врагам.
    В заклчение хочу сказать,что Маркса нужно рассматривать,как теоретика коммунизма и согласовывая его теорию с современностью.идти к единственно правильной на сегодня цели,построению социализма,другое все от лукавого и пустая трата времени,если говорить о серьезности намерений
    Наталья Бусурина # ответила на комментарий valery shumilkin 7 января 2012, 16:50
    Полностью согласна с Вашими выводами.
    Сергей Каменский # ответил на комментарий Наталья Бусурина 7 января 2012, 18:50
    Наталья, напоминаю, что при очевидных противоречиях - я безусловно на стороне тружеников. И Вас, и Валерия и других ЛЮДЕЙ.
    + Одна из обобщенных и достаточно точных формулировок:
    Социализм - это общество социальной справедливости.
    богатые и бедные были всегда. Но этот строй не против богатых, а против НЕЗАСЛУЖЕННОЙ бедности, бесправия и нищеты.
    + напомню: Социализм - небиологичен. Амосов. Отсюда много явных и неявных следствий.
    Возможно, тему придется продолжить - с учетом высказанных оценок.
    valery shumilkin # ответил на комментарий Сергей Каменский 7 января 2012, 21:00
    А почему бы не понимать социальную справедливость,как строй против незаслуженной бедности бесправия и нищеты и, в то же время, против незаслуженного богатства.Тогда требование от каждого по способности,каждому по труду.Как ВЫ понимаете,эксплуатация чужого труда,трудом не является.Вот и выяснилась разница в подходах к пониманию марксизма.По Вашему социализм,это добренький капитализм с социальными подачками?А где же свобода,равенство,бра тство?Вы хотите что бы и волки были сыты и овцы целы?Так не бывает.Сколько волка не корми,все равно в лес смотрит.У социал-демократии короткий век,она исчезнет вместе с капитализмом.
    Сергей Каменский # ответил на комментарий valery shumilkin 7 января 2012, 21:27

    Валерий, спор идет на многих площадках.
    ---и, в то же время, против незаслуженного богатства---
    Спасибо за эту точную добавку к общей сложной формуле
    - Сколько волка не корми,все равно в лес смотрит.---
    Верно,поэтому придется обуздывать инстинкты с младенчества. И сделать это может только государство, основанное на этих приниципах справедливости.
    Но это будет очень долгий процесс - ломать природу нельзя, можно только аккуратно изгибать в нужную сторону.
    А сейчас задача - выживание. Поэтому - всемерная помощь своей стране.
    придется-таки писать продолжение...

    Да, большая часть ответов - в цикле "Люди и Нелюди"
    Загляните в исходное исследование:
    ЛЮДИ И НЕЛЮДИ: нейрофизиологические механизмы и условия формирования
    ссылка на gidepark.ruссылка на samlib.ru
    Нормальные - ненормальные?
    ссылка на gidepark.ru

    aaa aaa # ответил на комментарий valery shumilkin 23 июня 2012, 21:09
    Что такое незаслуженное богатство? И что в Вашем понимании эксплуатация? Когда человек занимается организацией других людей для труда это эксплуатация или работа по организации труда? И кто будет определять заслуженное богатство или нет?
    valery shumilkin # ответил на комментарий aaa aaa 24 июня 2012, 20:24
    Когда человек занимается организацией производственного процесса,вкладывая свой непосредственный труд в это и получает за это заработную плату,то это руководитель или менеджер.А если человек использует наемный труд для получения прибыли и сверхприбыли за счет других,то это эксплуататор.
    aaa aaa # ответил на комментарий valery shumilkin 24 июня 2012, 20:43
    Кто устанавливает заработную плату?!
    valery shumilkin # ответил на комментарий aaa aaa 24 июня 2012, 21:48
    Заработная плата устанавливается по согласию сторон.
    aaa aaa # ответил на комментарий valery shumilkin 25 июня 2012, 09:29
    Она и сейчас устанавливается по согласованию сторон...
    aaa aaa # ответил на комментарий valery shumilkin 24 июня 2012, 20:58
    Я нанимаю рабочих чтоб что-то сделать это эксплуатация? Или я нанимаю прораба чтоб он нанял рабочих и что-то сделал?! Что эксплуаация? Вы так и не ответили?
    valery shumilkin # ответил на комментарий aaa aaa 24 июня 2012, 21:46
    Если Вы нанимаете рабочих,что бы они что то сделали для Вас лично,т.е. оказали Вам услугу и Вы это в дальнейшем не используете это для получения прибыли,то это не есть эксплуатация.
    Что касается прораба.Если он нанят Вами для руководства производства работ и Вы ему за это платите и при этом с нанятыми им рабочими вы рассчитываетесь отдельно и с ним и с рабочми\\\\\\\\\\\\\.то каждый получает за свой труд\.Но если прораб получает еще мзду с рабочих.то это и есть эксплуатация чужого труда.
    Нормально когда прораб договаривается об оплате своего труда и труда рабочих отдельно.в присутствии всех участников процесса.
    aaa aaa # ответил на комментарий valery shumilkin 25 июня 2012, 09:54
    1. Что такое мзда с рабочих как не договор прораба с рабочими?
    2. А если я использую в дальнейшем для получения прибыли? То эксплуатация?
    valery shumilkin # ответил на комментарий aaa aaa 25 июня 2012, 14:06
    Я думаю что Вам стоит перестать морочить мои бейцелы и обратится к классикам марксизма.Испокон известно,что желаие проехать на чужом...... в рай не есть хорошо.
    aaa aaa # ответил на комментарий valery shumilkin 25 июня 2012, 14:36
    Оставляю в покое Ваши не знаю что... Только боюсь что поиск эксплуататоров приведет к организации министерства эксплуатации которое будет следить за тем чтоб кого-нибудь не эксплуатировали и брать деньги за это...
    valery shumilkin # ответил на комментарий aaa aaa 26 июня 2012, 15:54
    Если Вы жили при Советской власти,то должны знать,что при этом строе эксплуатация была исключена в принципе.Поэтому блуждающих прорабов-частников не было.Все они трудились на предприятиях и были в дефиците.Блуждающие рабочие-шабашники существовали,но они получали работу от предприятий и были организованы.Министерство эксплуатации отсутствовало.Взятки встречались в виде бутылок водки или приглашения в ресторан.Работы было столько,что нехватало рабочей силы.
    aaa aaa # ответил на комментарий valery shumilkin 26 июня 2012, 16:00
    Эксплуатировало государство забирая доход предприятий и налог с частных лиц... На эти налоги строился космос мирный атом и много других как интересных так и не очень вещей с накладными расходами от 400 до 700 процентов...
    valery shumilkin # ответил на комментарий aaa aaa 26 июня 2012, 20:46
    Таким образом все возвращалось назад обществу,а не отдельным индивидуумам.Какая же это эксплуатация?Ну а насчет взяток в виде дачь и машин это больше мифы.Обыкновенное воровство в эпоху позднего Брежнева..Действовал вопрос:Где взял?И нужно было подтверждать документально.Я это знаю не понаслышке.
    aaa aaa # ответил на комментарий valery shumilkin 26 июня 2012, 16:02
    Взяток было меньше, но были, в виде дач и машин были... Рабочей силы думаю и сейчас не хватает...
    Антон Сибиряк # ответил на комментарий Сергей Каменский 8 января 2012, 15:38
    А дело не в том, необходимы или нет богатые той или иной системе а в том. что богатство вредно самой человеческой сущности: чем больше богатеет человек материально, тем более нищает духовно, о чем он разумеется даже не догадывается. Максимум, что может себе позволить человек, пожелавший остаться таковым-это право на материальное благополучие и не более того. И пользоваться материальными благами, соответственно, в пределах насущной необходимости.
    valery shumilkin # ответил на комментарий Антон Сибиряк 9 января 2012, 04:20
    Я с Вами полностью согласен и говорю о том же.
    Роман Белов # ответил на комментарий Антон Сибиряк 19 января 2012, 06:15
    >богатство вредно самой человеческой сущности: чем больше богатеет человек материально, тем более нищает духовно, о чем он разумеется даже не догадывается.
    Мысль спорная на первый взгляд, потому что есть люди, которых богатство не портит (например, я - я совершенно уверен, что никакие деньги не способны сделать меня хуже, чем я есть без них). Другое дело, что богатство аморально в обществе, где есть незаслуженно бедные. И быть богатым с таком обществе - значит, действительно, быть далеко не самым лучшим членом этого общества. Если у тебя есть лишние деньги сверх необходимого тебе уровня материального комфорта - используй их на то, чтобы сделать жизнь своей страны лучше. Занимайся благотворительностью (причём давай не рыбу, а удочку), просвещением. Личные богатства, выведенные из общественного оборота - аморальны. Передача богатства по наследству, думаю, тоже аморальна. Дети не должны жить в тени своих отцов. И вообще хорошо бы подумать о том, как перевести всё богатство в вещную форму, лишив его финансовой составляющей (разрешив иметь только на чёрный день). Мне нравятся слова Джона Локка: "Человек имеет право обратить своим трудом в свою собственность столько,
    Роман Белов # ответил на комментарий Роман Белов 19 января 2012, 06:17
    сколько он может употребить на какие-нибудь нужды своей жизни, прежде чем этот предмет подвергнется порче. А то, что выходит за эти пределы, превышает его долю и принадлежит другим" (Два трактата о правлении). Это естественная мера богатства хороша, только если из этой формулы исключены деньги, порче не поддающиеся. Средства производства тоже допустимы только в тех пределах, на которых собственник на них может работать лично.
    Сергей Каменский # ответил на комментарий Роман Белов 21 января 2012, 00:11
    Роман, спасибо за мощную поддержку. Идеи Локка хороши, как и Христа и т.д.- только вот эра милосердия и справедливости пока не предвидится, верно?
    Но будем за нее все равно воевать.
    "И мертвые, перед тем, как увпасть, делали шаг вперед...
    aaa aaa # ответил на комментарий Роман Белов 24 июня 2012, 21:06
    Ваши два поста ерунда полная... Что такое незаслуженно бедные?
    "Если у тебя есть лишние деньги сверх необходимого тебе уровня материального комфорта - используй их на то, чтобы сделать жизнь своей страны лучше. Занимайся благотворительностью " Что Вы опять о жратве?! У меня есть интерес полететь на Марс это мой интерес стоит это порядка 3млрд. $ Если я заработаю эти деньги организуя работу других людей с какого будуна я должен заниматься благотворительностью и тратить свои возможности на других?
    aaa aaa # ответил на комментарий Антон Сибиряк 23 июня 2012, 21:11
    Мило, ради блага человека лишать его денег)))) Правильно решу, что Вы много заработали и пора делиться, винтовку в руки и делиться... Бандитизм это...
    aaa aaa # ответил на комментарий Антон Сибиряк 25 июня 2012, 10:28
    "чем больше богатеет человек материально, тем более нищает духовно" Совершенно ничем не оправданное заявление...
    Насущная необходимость разная, кто-то хочет заниматься исследованиями научными и тратить миллион в день, а кому то горстки риса хватит и как и кто главное определит эту насущную необходимость для меня?!
    antichubays 77 # ответил на комментарий valery shumilkin 16 августа 2012, 22:25
    +++++++++++++++++++++++!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Полностью согласен!!!
    Сергей Каменский # написал комментарий 7 января 2012, 02:14
    Не имею я права поддерживать заблуждения тружеников - которым верно служу. Иначе попаду под философский трибунал. Да и нечестно это и негуманно - Аминь.
    valery shumilkin # ответил на комментарий Сергей Каменский 7 января 2012, 04:08
    Поддерживать заблуждения не нужно,их нужно аргументировано опровергать,что бы не было сомнений.Если смотреть на объект с разных колоколен,то не соответствия обязательно будут и это не обязательно заблуждения.
    Сергей Каменский # ответил на комментарий valery shumilkin 7 января 2012, 04:21

    Путь на колокольни длинный - и начинается с попытки человека сначала вылезти из пещеры (по мифу Платона):
    "От субьективности к обьективности. Методика перехода - и цена вопроса".
    ДРЕВНИЕ ЗНАНИЯ – НА СЛУЖБУ СОВРЕМЕННОСТИ. Часть 11 ссылка на gidepark.ruссылка на samlib.ru

    valery shumilkin # ответил на комментарий Сергей Каменский 7 января 2012, 19:29
    Мне кажется,Вы подменяете понятия.Кто доказал,что субъективное не может быть объективным?Когда субъект вылазит из пещеры,что он видит перед собой?Допустим небо.Это что только субъективно или в то же время и объективно?Я думаю ответ ясен.К тому же,каждый субъект ,в течение жизни обрастает знаниями и преобретает определенный опыт,согласно которым у него вырабатывается определенное мировоззрение,т.е. он взбирается на колокольню.Другой субъект проделывает то же самое и взбирается на свою колокольню.И вот они начинают обсуждать какую либо тему.,вовремя чего возникает разница в оценках какого либо явления.И как определить кто из них объективен?Только при помощи предъявленных аргументов,которые берутся из личного опыта,ибо почерпнутые из чьих то знаний они вполне могут быть субъективными.И наших расхождениях во взглядах,Ваши аргументы меня почему то не убеждают.Значит нужно вести дискуссию дальше,может мы оба не правы,а прав,допустим ,Навальный,который с триумфом въедет в Кремль и утрет нам нос.
    Сергей Кириченко # ответил на комментарий valery shumilkin 8 января 2012, 02:10
    "...прав, допустим ,Навальный..."
    В послевыборных "митинговых баталиях" на этот раз весьма заметное слово прозвучало и от Кургиняна, организовавшего альтернативный митинг на Воробьевых горах...
    Нет, Навальный, думаю, (и надеюсь...) "не въедет..." Но каковым может оказаться продолжение кургиняновского почина, вот, в чем вопрос... Сможет ли это движение удержаться в конструктивном русле???
    valery shumilkin # ответил на комментарий Сергей Кириченко 9 января 2012, 04:11
    Кургинян умница,он играет на стороне коммунистов и,даже вместо них.Но у него нет опоры и поддержки,в смысле партии,.Если ему удастся расшевелить КПРФ и объединить усилия,то это может быть серьезно.,а иначе ему придется создавать свое,а это потеря времени и распыление сил
    Сергей Каменский # ответил на комментарий valery shumilkin 8 января 2012, 22:17

    --- Когда субъект вылазит из пещеры,что он видит перед собой?Допустим небо. --
    Прочтите еще раз текст Платона. Какое небо? Он начинает видеть сущность вещей и явлений.
    --- может мы оба не правы,а прав,допустим ,Навальный,который с триумфом въедет в Кремль и утрет нам нос. -
    Никакого Навального и т.п. мусора в будущем РФ нет. Оставайтесь со своими сомнениями. Я старался как мог. Если попробуете вылезти, приходите.
    valery shumilkin # ответил на комментарий Сергей Каменский 9 января 2012, 03:56
    Платон писал иносказательно и заумно,поэтому его слова нужно понимать не в прямом смысле видеть,а скорее познавать, сущность вещей и явлений,но ведь это процесс бесконечный,а не сиюминутный.Вы пытаетесь в прошлом найти ответ о настоящем,но это не совсем правильно,все развивается не по кругу,а по спирали,а это значит,что повторы исключены и приходится решать новые задачи и с новыми подходами и то что раньше было не возможно,теперь обыденно.Если раньше кто то что то говорил,то он это делал в других условиях и относительно друго времени и пространства,поэтому это может соответствовать современности,а может и нет.Ну да ладно это все пустые разговоры.
    Будущее РФ и Украины ,тем более,на сегодня не предсказуемо и делать прогнозы, это гадать на кофейной гуще.Но тем не менее в конце концов социализм построен будет,но не на базе социал- демократии,а на базе марксистско-ленинского мировоззрения,которое Вы называете экстремизмом.Вы ,Сергей упускаете из виду,что в капиталистических странах социал-демократия расцвела,как противодействие против антипода коммунизма. и если движение к коммунизму временно приостановлено,то и социал-демократия перестанет быть воссебована.
    Сергей Каменский # ответил на комментарий valery shumilkin 10 января 2012, 03:54
    --- Платон писал иносказательно и заумно,поэтому его слова нужно понимать не в прямом смысле -
    Но я ведь написал все открыто. Вы хоть статью прочли - я же ее написал, выполняя обещание.

    --делать прогнозы, это гадать на кофейной гуще--
    Все мои прогнозы подтверждаются - иного людей их придирчиво проверяли уже два года.

    -- Ну да ладно это все пустые разговоры. --
    Все, Вы меня достали. Дальше разговаривайте сами с собой, раз все знаете.
    valery shumilkin # ответил на комментарий Сергей Каменский 11 января 2012, 02:40
    Сергей не нужно кипятится,оставте это Жванецкому,который каждый раз лриезжая в Одессу сетует,что зал не так реагирует на его писанину,аамому он ,как и все писатели прощлого поисписались и им нечего сказать публике,которая ушла далеко вперед,да его ценители поуезжали,а оставшихся его юмор не зажигает.Мы же с Вами не спорим,а мирно обмениваемся мнениями о сегодняшней ситуации и о том куда ползет Россия и что ее ждет.Вы утверждаете,что Путину удасстся удержать ситуацию и начать строить светлое будущее,развивая НЭП и социал-демократию и на этом въедет в социализм.А мои единомышленники считают,что Путин станет президентом,но вот тут то и начнутся события,которыеые ,не предсказуемые и власть будет испытывать давление со всех сторон и поддержка быстро улетучится и всее может сдвинуться,либо в лево,либо в право,а то и вовсе рвануть.Все будет зависеть от экономики,сможет ли она сдвинуться с мертвой точки,а предпосылок то к этому нет,есть только благие намерения исиловые структуры.Хватит ли этого что бы разрядить обстановку?И что это даст стране?Одни вопросы и ответов я в Вашей статье не нашел.И потом Вы совершенноне определяете будущее,к чему в конце концов придем.
    Антон Сибиряк # написал комментарий 8 января 2012, 16:05
    Я полностью согласен с тем, что "Социализм-историческая неизбежность", так же. как и "Диктатура Пролетариата, как основа Социализма".
    Если это Вас интересует, то посетите и это сообщество.
    Сергей Каменский # ответил на комментарий Антон Сибиряк 8 января 2012, 19:43
    Антон, спасибо за приглашение. Уже зашел и присоединился. А вот лозунг эпохи, очевидно, придется немного скорректировать. Начал статью- продолжение.
    Сергей Каменский # написал комментарий 10 января 2012, 19:12

    А вот и предлагаемая ( по умолчанию) альтернатива социализму. Ловите кайф, желающие:

    Кровавый закат финансового фашизма Авторы – А.Н. Самарин, Л.К. Фионова
    ссылка на politicon1.at.ua

    ++ + Разговор о будущем, которое не должно случиться
    ссылка на gidepark.ru

    Что в России на самом деле пугает Запад
    ссылка на nnm.ru

    valery shumilkin # ответил на комментарий Сергей Каменский 11 января 2012, 03:49
    Статьи написаны совершенно понятным языком,только вот комментаторы в основном несут ахинею.К стати,Россия, все быстрее и быстрее втягивается в глобальное разделение производства.
    Лена Москвина # написала комментарий 8 ноября 2012, 01:21
    Наткнулась на эту статью и вспомнилось:"Мы забыли бранясь и пируя,для чего мы на землю попали..." Записали себя с выморочным достоинством в родственники обезьянам,сделали целью жизни тленные ценности ,оставили себе тупиковый технический прогресс ипротухли в спорах,какой "изм" круче.И человек-животное,сделавший материю(всего лишь одну из тленных оболочек естества),оставивший себе набор инстинктов,решил,что вот он,"молодец" перевернет мир.А на смену одним каннибалам шли другие,и делали из человека-животного окончательного раба,а он все плевался слюной в спорах,какой дядька от власти будет лучше погонять его кнутом и совать под нос жухлую морковку.Везде раб,куда ни глянь,раб,потому что не задал себе элементарного вопроса:кто я ,зачем я ,как устроенен,в чем суть бытия? И вот эта пустышка среди миллионов галактик,цивилизаций,миров и пространств пытается построить замок на песке,не зная даже законов строительства.Смешно...Мы настолько засорили космос своей глупостью,жадностью,настолько отравили землю и забили эфир своими зыбкими ,нервными желаниями,что захочет ли истерзанная земля вообще носить нас на своем хребте,и как грустно Богу и тонким высокочастотным мирам ...
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 502 записи в блогах и 5042 комментария.
    Зарегистрировалось 20 новых макспаркеров. Теперь нас 5029853.
    X