Царь Михаил Фёдорович - предатель казаков?
Азовское сидение, героическая оборона Азова донскими казаками в 1637—42. На Азов — мощную турецкую крепость, располагавшую 4-тыс. гарнизоном и 200 пушками, опирались крымские и ногайские татары, совершая разорительные набеги на южные районы России. Летом 1637 казаки, воспользовавшись внутренней борьбой в Крыму, захватили Азов и владели им в течение 5 лет. В начале июня 1641 огромное турецко-татарское войско осадило Азов. Однако донцы (около 5,5 тыс. человек, в том числе 800 женщин) проявили исключительную стойкость и искусство в его обороне, отбивая многочисленные штурмы противника. Понеся большие потери, турки вынуждены были в конце сентября снять осаду. Отстояв крепость, казаки предложили русскому правительству принять Азов под свою власть. Для решения вопроса оно созвало Земский собор (1642), на котором часть депутатов высказалась за предложение казаков. Однако правительство, во избежание войны с Турцией, решило от Азова отказаться и предложило казакам покинуть его. Летом 1642 казаки оставили Азов, разрушив его укрепления. Героическая оборона Азова нашла отражение в повестях об Азовском осадном сидении 17 в.
-
4353%
-
1114%
-
1215%
-
810%
-
79%
Всего голосов: 81
Новости партнеров
Лжедмитриев - и 1-го, и 2-го, поддерживали не только казаки, которые, кстати, не являлись поддаными московских царей в то время, но и значительное число бояр, в том числе - Романовы - те самые. Освобождением Москва обязана не только казакам, это правда, на если бы казаки поддержали поляков, наша история пошла бы другим путём. Предательства не было, но какие договорённости были между Михаилом и казаками перед Земским собором, история умалчивает.
Еще раз повторю присягу Лжедмитрию 2 Романовы не давали, именно о присяги вы говорили в своем посте ранее. Теперь вы говорите уже о поддержке что не есть присяга, но даже и поддержки Лжедмитрия 2 Романовыми также не было. Избранием Михаил обязан во многом своему отцу - Патриарху Филарету.
Поддерживать поляков для казаков - это и было и есть предательство поскольку они все были православными, это их и сближало с Русью. Вопрос о подданстве московским царям - это вопрос "кто как считает". Сами цари считали донских казаков своими подданными, поскольку жили они на территории московского государства, а если сами казаки не признавали себя подданными царя, то это уже говорит о их анархических замашках. Позднее с 18 в. все они приняли подданство российскому престолу.
Цари считали донских казаков своими вассалами, а не поддаными - они до 1740 г. общались с ними через Посольский приказ - по-современному - Министерство иностранных дел. Казаки служили царям как федераты - защищали южные рубежи, за что получали вознаграждение. Этот порядок попытался изменить Борис Годунов - он построил несколько русских городков и стал отказываться от услуг казаков - по-этому казаки и поддерживали лжедмитриев. Никакой анархии у казаков не было - они постоянно жили в услових постоянной угрозы набегов, там анархия недопустима. Форма правления у казаков была - демократия - атаман выбирался прямым голосованием - этот порядок был изменён, по-моему при Екатерине 2 - тогда в выборах атамана стали участвовать только станичные атаманы, а не все казаки, но всё равно они жили в Российской империи на правах автономии. Казаки имели свою епархию, которая подчинялась Московской.
Казачья анархия в том и заключается что они пытались навязать российскому государству свое государство в государстве - это и есть анархия. Территориально они жили на землях Московии, также как запорожцы на землях Польши и Киевской Руси (Украины), и при этом пытались установить какие то свои республиканские порядки - это бунт и разбой, по другому и назвать нельзя. Культурная и сословная автономия - в этом нет ничего плохого, другое дело когда казачество пыталось военными методами решать проблемы престолонаследия на Руси или указывать царю с кем ему заключать союз, а с кем воевать, как в случае с Азовом. Если они не признавали себя поданными русского царя, то какого хрена лезли не в свое дело? Шли бы в Польшу или в Крым и качали бы там свои права. Так нет же в том и дело что они считали себя кровь от крови и плоть от плоти русской.
А ваш спор с Бочарниковым просто приятно читать - будто в Академии исторических наук на дебатах находишься
Спасибо за сохранение исторических знаний
Был Московский улус Орды, который ещё и при Грозном( точнее Ужасном) платил дань крымским Гиреям.
Спасибо за сохранение исторических знаний
Казаки совершили ошибку, когда поставили на царство замухрышку Романова. Он им и отплатил. Ни одно благое дело не остаётся безнаказанным.
Казак Гудвин.
Также глупо говорить об технической отсталости царской России не приходится, т.к. даже после беспрерывных войн и смут 16-17в.в. Россия выплавляла стали и чугуна больше чем Англия того же периода.
Кроме того, Казаки тоже зачастую были неплохими провокаторами. Постоянные разборки между гетманами и постоянное метание от Польши к России, позволяет предположить что взятие Азова могло быть проплаченной акцией.
И вот 41% "умников" кричат что "царь - предатель". Ну не идиоты ли?
В Англии в то же время бурный рост промышленности, промышленная революция…
Это ж надо с Россией сравнивать!
Вы говорите Шекспир? А как Вам Ньютон (1642 – 1727). Чем будете крыть? Ломоносовым?
К середине 17 века в Англии добывалось около 80% европейской добычи угля. Добыча жел. руды за 100 лет возросла в 3 раза Добыча свинца, олова, меди, соли увеличилась в 6-8 раз и т. д. Основой этого экономического прогресса являлось развитие новых форм производства.
1. Михаил Романов на Земском соборе 1613 года стал царем благодаря определяющей позиции казаков донских, с коими был близок отец Михаила - патриарх Филарет.
2. Духовный вождь, возглавивший борьбу с польскими оккупантами, благословивший народное ополчение Минина и Пожарского, заморенный голодом в застенках, патриарх Гермоген - не только был близок к донским казакам, но и сам из донских казаков.
3. Наиболее заслуженные казаки из донских, поддержавшие на Соборе 1613 года Михаила, получили поместья и влились в состав рус. дворянства (напр. Межаковы).
4. Турция в описываемый период была геополитическим союзником Руси, ибо воевала с Речью Посполитой (основным на тот час врагом Руси). Поэтому воевать с самой Турцией у России резона не было.
Из представленных Вами данных явно следует ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ ответ на оба эти тезиса. Следовательно, Ваш опрос не имеет смысла вообще: не мог царь предать казаков в данном случае, ибо никоим образом не причастен был к тем событиям.
Вассал владеет своей землёй по праву рождения. Содержит свою армию (отряд), но связан с сюзереном присягой на верность. Вы разницу чувствуете? Губернатор, наместник - это просто чиновники. Украина вошла в Россию добровольно, решение принималось на Переяславской раде - никакой Мазепа в одниночку не имеет права изменить это решение - у казаков такие вопросы может решить только Войсковой круг, а не выборный гетман. Кроме того, нельзя вот так войти в государство, беда прошла - быстренько из него выйти - это так делается.
Так, что Мазепа предатель, с какой стороны ни смотреть.
Что Мазепа, что Богдан служили и присягали в первую голову своему казацкому народу, а во вторую - тем тактическим союзникам, включая царя московского, кому считали необходимым. Ментально - они люди Великой смуты, вассальные отношения ими воспринимались весьма относительно и смена сюзерена вряд ли ощущалась ими как предательство Вот как то так.
Более остроумной мне показалась шутка, в которой Пушкин описывает российскую власть начала ХХI века: "Властитель слабый и лукавый...."
- Регистрация
- Вход
Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.