Царь Михаил Фёдорович - предатель казаков?

    Евгений Кулешов написал
    6 оценок, 81 просмотр Обсудить (79)

    Азовское сидение, героическая оборона Азова донскими казаками в 1637—42. На Азов — мощную турецкую крепость, располагавшую 4-тыс. гарнизоном и 200 пушками, опирались крымские и ногайские татары, совершая разорительные набеги на южные районы России. Летом 1637 казаки, воспользовавшись внутренней борьбой в Крыму, захватили Азов и владели им в течение 5 лет. В начале июня 1641 огромное турецко-татарское войско осадило Азов. Однако донцы (около 5,5 тыс. человек, в том числе 800 женщин) проявили исключительную стойкость и искусство в его обороне, отбивая многочисленные штурмы противника. Понеся большие потери, турки вынуждены были в конце сентября снять осаду. Отстояв крепость, казаки предложили русскому правительству принять Азов под свою власть. Для решения вопроса оно созвало Земский собор (1642), на котором часть депутатов высказалась за предложение казаков. Однако правительство, во избежание войны с Турцией, решило от Азова отказаться и предложило казакам покинуть его. Летом 1642 казаки оставили Азов, разрушив его укрепления. Героическая оборона Азова нашла отражение в повестях об Азовском осадном сидении 17 в.

    http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Азовское%20сидение/

    Новости партнеров

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 79 комментариев , вы можете свернуть их
    fsting fsting # написал комментарий 11 сентября 2011, 14:47
    Казаки являлись народом, не входящим в Московское царство, по-этому предать царь их не мог по определению. Не поддержал - это да.
    Евгений Кулешов # ответил на комментарий fsting fsting 11 сентября 2011, 14:53
    Михаил забыл, кому он обязан троном.
    fsting fsting # ответил на комментарий Евгений Кулешов 11 сентября 2011, 15:17
    С царями всегда так - по-этому я не сторонник монархии.
    Виктор Бочарников # ответил на комментарий fsting fsting 12 сентября 2011, 11:25
    Вы историческую обстановку знаете в тот период? По-видимому вовсе нет. Кулешов сам провокатор, написал статью и сам же отвечает что "общение с царями не доводит до добра", а такие как вы не способные проанализировать историческую и политическую ситуацию поддакиваете провокаторам вроде Кулешова. Казаки - тоже не подарочками были, именно в 30-40 г. 17в. значительная их часть была ориентирована на сотрудничество с Польшей и это могла быть всего лишь провокация.
    Ариф Ганбаров # ответил на комментарий Виктор Бочарников 12 сентября 2011, 15:15
    Не только с Польшей. Во времена Сулеймана Великолепного (Кануни) запорожцы были на службе у Оттоманского императора. Участвовали в войне против России и Польши. А во время его неудачной попытки овладеть Мальтой составляли основную ударную силу османских войск.
    Бессарабский Болгарин # ответил на комментарий Ариф Ганбаров 12 сентября 2011, 15:43
    Вообще то в статье говорилось о донских казаках, которые никакого отношения к запорожцам не имеют.
    Виктор Бочарников # ответил на комментарий Бессарабский Болгарин 13 сентября 2011, 04:00
    Отношение хотя бы то что и те и другие - православные, а воевать были готовы и за католиков и за мусульман.
    Бессарабский Болгарин # ответил на комментарий Виктор Бочарников 13 сентября 2011, 05:50
    Ты сам то понял что написал?
    Виктор Бочарников # ответил на комментарий Бессарабский Болгарин 13 сентября 2011, 08:05
    Тыкать теще будешь, умник хренов.
    Бессарабский Болгарин # ответил на комментарий Виктор Бочарников 13 сентября 2011, 12:25
    Ана хрена мне твоя тёщя, как и ты сам!
    Бессарабский Болгарин # ответил на комментарий Виктор Бочарников 13 сентября 2011, 06:00
    Человек проснись если ты спишь, но если это твоё нормальное состояние.......... Блаженны скудные разумом ...!!!!!!
    Виктор Бочарников # ответил на комментарий Бессарабский Болгарин 13 сентября 2011, 08:10
    Если некоторые недоумки не знают истории и принципов казачества, то это сугубо их проблемы. А то что запорожцы совместно с донскими казаками участвовали в захвате и удержании Азова - это исторический факт. Так что болгарам вроде тебя лучше помолчать.
    Виктор Бочарников # ответил на комментарий Ариф Ганбаров 13 сентября 2011, 03:58
    Спасибо за дополнительную информацию.
    Виктор Бочарников # ответил на комментарий Евгений Кулешов 12 сентября 2011, 11:29
    Казакам Россия 17в. обязана восстанием Болотникова и тушинским вором - Лжедмитрием 2. Эти сборища анархистов - разбойников всегда понимали лишь силу и служили тем кто сильней. Лишь наиболее образованные из них ощущали себя сынами Православной Руси.
    fsting fsting # ответил на комментарий Виктор Бочарников 12 сентября 2011, 11:43
    Точно так же Россия 17в. обязана казакам изгнанием поляков из Кремля, царь Михаил стал царём только благодаря казакам - иначе царём мог стать, например, князь Пожарский - кстати он тоже Рюрикович, вёл свой род от великого князя Всеволод Большое гнездо.
    Алексей Павлович # ответил на комментарий fsting fsting 12 сентября 2011, 18:00
    Не от Всеволода, а от Михаила Черниговского (Ольговича). Сам был из ветви князей Стародубских. Он воевал в Смуту против своего двоюродного брата коронного гетамана князя Ивана Ходкевича (Рюриковича-Ольговича), друга и соученика по Киево-Могилянской академии, и был обвинен на Земском соборе атаманом донцов князем Трубецким (Гедиминовичем) в излишнем "любии человеков низких и подлых", после чего сложил с себя полномочия диктатора.
    Виктор Бочарников # ответил на комментарий fsting fsting 13 сентября 2011, 02:58
    Рассказывать мне кем был и от кого происходил Д. Пожарский мне не надо. Князь Пожарский на царский престол не претендовал. Это подтверждается историческими источниками, а выдумывать собственные гипотезы Вы можете сколько вам угодно, только ничего общего с научно-историческими они иметь не будут. Освобождением Москва обязана не только казакам, которые кстати поддерживали и Лжедмитрия 2 и Болотникова и сами не были едины. москва обязана освобождением и купечеству и земству и дворянам. Это во-первых. Во-вторых, мы отклоняемся от темы. Тема была предавал или нет казаков царь М.Ф. Так вот, я утверждал как впрочем и Вы (выше) что предательства не было и быть не могло.
    fsting fsting # ответил на комментарий Виктор Бочарников 13 сентября 2011, 11:36
    То, что лучший полководец России на тот момент не претендовал на престол - это безусловно сказки придворных историков, однако, есть и другие. И спустя 400 лет можно попытаться объективно оценить те события.
    Лжедмитриев - и 1-го, и 2-го, поддерживали не только казаки, которые, кстати, не являлись поддаными московских царей в то время, но и значительное число бояр, в том числе - Романовы - те самые. Освобождением Москва обязана не только казакам, это правда, на если бы казаки поддержали поляков, наша история пошла бы другим путём. Предательства не было, но какие договорённости были между Михаилом и казаками перед Земским собором, история умалчивает.
    Виктор Бочарников # ответил на комментарий fsting fsting 13 сентября 2011, 12:02
    То что Пожарский не претендовал, это факт подтвержденный всеми источниками. А у вас только одни догадки и предположения. Но как ни странно бывают полководцы и даже политики которые не претендуют на царский престол. К тому же у Пожарского были свои расчеты. Его самого Земский Собор мог и не выбрать а кандидатура молодого романова устраивала всех.
    Еще раз повторю присягу Лжедмитрию 2 Романовы не давали, именно о присяги вы говорили в своем посте ранее. Теперь вы говорите уже о поддержке что не есть присяга, но даже и поддержки Лжедмитрия 2 Романовыми также не было. Избранием Михаил обязан во многом своему отцу - Патриарху Филарету.
    Поддерживать поляков для казаков - это и было и есть предательство поскольку они все были православными, это их и сближало с Русью. Вопрос о подданстве московским царям - это вопрос "кто как считает". Сами цари считали донских казаков своими подданными, поскольку жили они на территории московского государства, а если сами казаки не признавали себя подданными царя, то это уже говорит о их анархических замашках. Позднее с 18 в. все они приняли подданство российскому престолу.
    fsting fsting # ответил на комментарий Виктор Бочарников 13 сентября 2011, 20:03
    На двор к Д.Пожарскому пришёл отряд казаков в 600 человек и мягко попросил признать царём Михаила. Не надо из Пожарского делать этокого "лубочного" старичка, не способного взять на себя ответственность. Искать правду у придворных романовских историков несерьёзно.
    Цари считали донских казаков своими вассалами, а не поддаными - они до 1740 г. общались с ними через Посольский приказ - по-современному - Министерство иностранных дел. Казаки служили царям как федераты - защищали южные рубежи, за что получали вознаграждение. Этот порядок попытался изменить Борис Годунов - он построил несколько русских городков и стал отказываться от услуг казаков - по-этому казаки и поддерживали лжедмитриев. Никакой анархии у казаков не было - они постоянно жили в услових постоянной угрозы набегов, там анархия недопустима. Форма правления у казаков была - демократия - атаман выбирался прямым голосованием - этот порядок был изменён, по-моему при Екатерине 2 - тогда в выборах атамана стали участвовать только станичные атаманы, а не все казаки, но всё равно они жили в Российской империи на правах автономии. Казаки имели свою епархию, которая подчинялась Московской.
    Виктор Бочарников # ответил на комментарий fsting fsting 14 сентября 2011, 03:11
    Откуда эта байка про 600 казаков? Казаки попросили Пожарский согласился ну не бред ли? Пожарский сам прекрасно видел о оценивал обстановку. "Придворных романовских историков"? Историков в то время не было. Были очевидцы летописцы ит.д. другого не дано. А ваши личные домыслы - это даже на филькину грамоту не тянет не то что на науку.
    Казачья анархия в том и заключается что они пытались навязать российскому государству свое государство в государстве - это и есть анархия. Территориально они жили на землях Московии, также как запорожцы на землях Польши и Киевской Руси (Украины), и при этом пытались установить какие то свои республиканские порядки - это бунт и разбой, по другому и назвать нельзя. Культурная и сословная автономия - в этом нет ничего плохого, другое дело когда казачество пыталось военными методами решать проблемы престолонаследия на Руси или указывать царю с кем ему заключать союз, а с кем воевать, как в случае с Азовом. Если они не признавали себя поданными русского царя, то какого хрена лезли не в свое дело? Шли бы в Польшу или в Крым и качали бы там свои права. Так нет же в том и дело что они считали себя кровь от крови и плоть от плоти русской.
    Правое Дело # ответил на комментарий fsting fsting 16 сентября 2011, 15:17
    вот за эту опасность он их и не поддержал - слишком они вольные были в делах и суждениях
    А ваш спор с Бочарниковым просто приятно читать - будто в Академии исторических наук на дебатах находишься
    Спасибо за сохранение исторических знаний
    Олежка Шозанахер # ответил на комментарий Виктор Бочарников 12 сентября 2011, 12:38
    Это кубло свинопасов считали,что силой можно дух Воли победить.А наимение образованные может и ощущали.Кстати,царём Михаил стал благодаря своему папе Филарету.
    Константин Неплюев # ответил на комментарий Виктор Бочарников 12 сентября 2011, 15:28
    А что была где то Русь?
    Был Московский улус Орды, который ещё и при Грозном( точнее Ужасном) платил дань крымским Гиреям.
    Николай Геннадьевич # ответил на комментарий Константин Неплюев 12 сентября 2011, 21:38
    В середине 17го века?! Орды уже лет сто как след простыл...
    Виктор Бочарников # ответил на комментарий Константин Неплюев 13 сентября 2011, 04:54
    Вы про что и про когда уважаемый? Русь была до монголов и во время монголов и после монголов. Важно кто что считает Русью, но это уже совсем другой вопрос - философский. В 1637 - 1642 годах Русь уже была даже если следовать вашей промонгольской доктрине.
    Евгений Кулешов # ответил на комментарий Виктор Бочарников 12 сентября 2011, 21:53
    И династия Романовых была обязана своим существованием казакам. Если по современному - " незаконным вооружённым формированиям". А кто из казаков XVII века был образован?
    Виктор Бочарников # ответил на комментарий Евгений Кулешов 13 сентября 2011, 05:03
    Если образование для вас это только Оксфорд или Сорбона, тогда пожалуй что никто. Вы уважаемый видно любите всё утрировать, так ведь жить проще, когда всё по полочкам разложено и заранее решено кто кому и чем обязан. На самом же деле в истории обязанности у всех перед всеми, т.к. есть определенные взаимопереплетения интересов, целей, задач. Сама постановка вами проблемы звучит крайне глуповато.
    Правое Дело # ответил на комментарий Виктор Бочарников 16 сентября 2011, 15:25
    ваш спор с fsting fsting и др. коллегами просто приятно читать - будто находишься в Академии исторических наук на дебатах
    Спасибо за сохранение исторических знаний
    Русский Север # написала комментарий 11 сентября 2011, 16:09
    А в статье не о царе речь шла и не о правителе, а о казаках и русском правительстве, которое вынесло вопрос на обсуждение Земским собором, где казаков поддержала только часть депутатов (не сказано, какая). Где предательство? К чему все написанное?
    Евгений Кулешов # ответил на комментарий Русский Север 11 сентября 2011, 19:11
    Попробовал бы собор возразить царю.
    Ариф Ганбаров # ответил на комментарий Евгений Кулешов 12 сентября 2011, 15:18
    Не совсем так. В критические и ответственные моменты цари прислушивались к мнению Собора.
    Тит Титыч # написал комментарий 11 сентября 2011, 16:59
    Правительство, во избежание войны с Турцией, решило от Азова отказаться и предложило казакам покинуть его - одновременно открыв в районе Новых Черемушек кабак Азов - который со времинем превратился в пивнушку - от частого пребывания в нем потомков тех казаков...... .
    Валерий Коновалов # написал комментарий 11 сентября 2011, 17:46
    Может проголосуем за соблюдение закона всемирного тяготения ? Или округлим число пи до 4-х ?
    Самарянка realis # написала комментарий 12 сентября 2011, 09:15
    А кто казаков не предавал?Все кому не лень и предают каждый день.
    Виктор Бочарников # ответил на комментарий Самарянка realis 12 сентября 2011, 11:30
    Предавали, но не в данном случае и не царь Михаил Федорович.
    Владимир Шлёнкин # ответил на комментарий Самарянка realis 12 сентября 2011, 13:28
    англичане в 45-м, просто выдали и всё
    lissi lissi # написал комментарий 12 сентября 2011, 10:16
    Предал! Горит уже в АДУ - сколько веков? И еще будет. Это только начало. Предателей никто не любит и не уважает. Ни те, КОГО он предал; ни те, КОМУ он предал.
    Виктор Бочарников # написал комментарий 12 сентября 2011, 11:19
    В 1642г прошло всего 30 лет от Смуты. Вплоть до 18в и даже до 19в технических средств связи, передвижения и сообщения не существовало в природе. Менталитет людей тех времен (до промышленной революции) был таков что даже 70 лет воспринималось как вчера. Жизнь и окружающая действительность менялись очень медленно. 30 лет назад страна была на грани полного развала и подчинения Польше и Шведам. Нужен был мир любой ценой. И не смотря на всё это уже через 52 года Россия начала войну с Польшей а чуть позже со Швецией и сумела вернуть себе ряд утраченных ранее земель и даже осуществила воссоединение с лев-ной Украиной и Киевом. Не хватало ещё 3-го врага - Османской Турции, чтобы всё опять потерять.
    Также глупо говорить об технической отсталости царской России не приходится, т.к. даже после беспрерывных войн и смут 16-17в.в. Россия выплавляла стали и чугуна больше чем Англия того же периода.
    Кроме того, Казаки тоже зачастую были неплохими провокаторами. Постоянные разборки между гетманами и постоянное метание от Польши к России, позволяет предположить что взятие Азова могло быть проплаченной акцией.
    И вот 41% "умников" кричат что "царь - предатель". Ну не идиоты ли?
    fsting fsting # ответил на комментарий Виктор Бочарников 12 сентября 2011, 11:57
    "гетманами и постоянное метание от Польши к России" - между прочим, Романовы - и не только они - признали и давали присягу всем лжедмитриям, так что "постоянно метались" не только поляки, а всё боярство того времени. Боярская дума даже просила польского короля дать им царя - им помешало только то, что поляки отказались, чтобы их королевич сменил католическую веру на православную.
    Виктор Бочарников # ответил на комментарий fsting fsting 13 сентября 2011, 05:31
    "Всем лжедмитриям"? Лжедмитрию 2 никто из бояр и Романовых присяги не давал, а казаки присягали. Это раз. Семибоярщина готова была признать королевича Владислава русским царем при условии принятия им Православия. Это единственное и принципиальное условие которое должно быть соблюдено при занятии русского престола. Владиславович не был венчан на царство поскольку так и не принял Православия. И здесь никакого предательства Романовыми интересов Руси или русской идеи не было. Это два.
    Zulf Karnain # ответил на комментарий Виктор Бочарников 15 сентября 2011, 23:06
    Чугун и сталь может и выплавляли, но это не есть свидетельство успехов в ТЕХНИКЕ. Смешно сравнивать Англию и Россию!
    Виктор Бочарников # ответил на комментарий Zulf Karnain 16 сентября 2011, 02:47
    Простота хуже воровства. Просто смешно когда такие как вы "профессионалы" в истории "глобалите" мыслью. Англия в 17в. страна в которой с 1640-х по 1680-е постоянная смута - реформация, революция, перевороты, бунты. Твердой власти нет, промышленность отстает от Дании, Голландии, Франции и даже России. В чем и какие у них достижения в 17в. Шекспир уже к тому времени помер, царство ему небесное. Ньютон родится позже, научные открытия начнет в 1670-е. Особых достижений в технике ещё нет не только в Англии, но и в целом в Европе, кроме печатного станка и механических часов. В 17в. Россия тоже не была передовой державой ни в культурном ни в научном плане, но в плане промышленности развитие шло, развивалась металлургия, а это в те времена основная отрасль, открывались золотоносные и серебряные прииски, медные рудники, оружейная промышленность, шло постоянное наращивание производства пушек, тоже немаловажный фактор по тем временам. Химической промышленности и даже бумажной ещё не было даже в умах европейских, увы. Англия сделала экономический рывок в 1-ой четверти 18в. награбив к тому времени денег морским разбоем покрываемым королевской властью.
    Zulf Karnain # ответил на комментарий Виктор Бочарников 16 сентября 2011, 10:51
    В 17 веке в Западной Европе все еще продолжали господствовать феодальные отношения (о России умолчим – рабство).
    В Англии в то же время бурный рост промышленности, промышленная революция…
    Это ж надо с Россией сравнивать!
    Вы говорите Шекспир? А как Вам Ньютон (1642 – 1727). Чем будете крыть? Ломоносовым?
    К середине 17 века в Англии добывалось около 80% европейской добычи угля. Добыча жел. руды за 100 лет возросла в 3 раза Добыча свинца, олова, меди, соли увеличилась в 6-8 раз и т. д. Основой этого экономического прогресса являлось развитие новых форм производства.
    Виктор Бочарников # ответил на комментарий Zulf Karnain 16 сентября 2011, 11:17
    Вы откуда этот бред взяли? Из советского учебника по истории англии? Я дал ссылку на авторитетного ученого занимавшегося вопросами развития капитализма в Европе Ф. Броделя, это же подтверждает другой авторитет в этой области в исторической науки - Марк Блок (Апология истории). Я повторяю что этими учеными доказан тот исторический факт что экономика англии в 17 в. отставала от наиболее передовых стран Европы, а по некоторым отраслям и от России. Вы понимаете что пишите? "В Англии промышленная революция". В 17в.!? Вы вообще в своем уме? Промышленная революция началась с внедрения машинного и станкового производства, и общепринятым фактом считается что начало её относится ко 2-ой половине 18в. - началу 19в. Но может быть вы просто не в курсе что такое 17в. и когда это было? Тогда ступайте подучите хотя бы немного историю.
    Виктор Бочарников # ответил на комментарий Zulf Karnain 16 сентября 2011, 02:57
    Построила на эти деньги торговый флот и торговала своими подделками под знаком высококачественных голландских товаров. Англичане выдавали за голландское буквально все свои полубракованные товары: сукно и вино и самое главное подделывали низкокачественную голландскую монету. Так они и выбились. Не благодаря уму и труду, а благодаря мошенничеству, подкупу, обману и подсылаемым убийцам. Об этом можете почитать у авторитетного французского историка 20в. Фернана Броделя.
    Алексей Павлович # написал комментарий 12 сентября 2011, 12:32
    Не могу не высказаться на такую неожиданную тему и имею на это некоторое право. Братья моей бабки по материнской линии были приняты после Московского юнкерского Алексеевского училища кругом в казаки Семиреченского войска и прошли всю гражданскую войну с героями генералами Семеновым и Унгерном фон Штернбергом, бабка вышла замуж за казака - хорунжего Уральского войска, моего деда. Царь Михаил Феодорович получил престол благодаря поддержке донцов и астраханцев князя Трубецкого, который лишил диктатора князя Дмитрия Пожарского поддержки на Земском соборе 1613 года. Царь проводил весьма благожелательную политику к донцам - было разрешено не выдавать беглых с Дона, донцы и запорожцы, воевавшие на стороне Гонсевского, Ходкевича, лже-Дмитрия II, короля Сигизмунда при осаде Смоленска, Сапеги, Заруцкого в гражданской войне, были амнистированы. Надо сказать, что Михаил был не самостоятелен в принятии решений - действовал закон времен царя Василия Шуйского об обязательном трактовании (ратификации) царских указов боярской думой, а при несогласии сторон - земским собором. Именно Земской Собор, понимая, что у страны нет ни денег, ни вооруженных сил, проголосовал за срытие.
    Леонид Шейнин # ответил на комментарий Алексей Павлович 12 сентября 2011, 17:33
    Донцы были своевольны и не раз ставили Москву в глупое положение. У Москвы мир с Крымом и Турцией, а казаки совершают судовой набег на Крым.В ХУ1 веке Московские послы на протесты турок не раз отвечали, что донцы - воры и разбойники, и Турция может расправляться с ними, как она хочет. См. Новосельский А.А. Борьба Московского гос-ва с татарами. 1948 г. (наиболее полное собрание фактич. материала)
    Алексей Павлович # ответил на комментарий Леонид Шейнин 12 сентября 2011, 17:44
    А к чему Вы, Леонид? Автор выучил с трудом две странички из энциклопедии БСЭ, решил поделиться. Узнал для себя нечто новое. Стыдно же даже оппонировать! Чем дальше живем, тем больше дурачков будет.
    Владимир Шлёнкин # написал комментарий 12 сентября 2011, 13:25
    Согласен со 2-м коментом, казаки были на службе московских царей, но при этом с царём общались через посольский приказ. На тот момент, России город было не удержать, т.к. его просто бы блокировали турки и татары. Отказались от войны с турками не государи (Михаил, Филарет и его жена), а Земский Собор, чему, не очень обрадовались военные (воеводы).
    Alexei Kiberev # написал комментарий 12 сентября 2011, 14:57
    Азовское "сидение" - лишь эпизод. Михаил Феодорович и на престол-то был избран Земским Собором с участием казачьих атаманов. В 1618 г. Собор заключил соглашение с казаками о прекращении военных действий. Банды "воровских казаков" по всей России уничтожали иностранные наемники и земское ополчение. Лишь к 1625 г. удалось разблокировать русские "городки" от Перми и восточнее, т.к. их осаждали калмыки и восставшие народы Сибири и Урала. Войну с Турцией Россия, потерявшая во время Смуты от 30 до 50 % населения не смогла бы выдержать. Об "азовском сидении" см. роман писателя-фронтовика Владислава Бахревского "Свадьбы". Очень талантливо написано, за душу берет. В Интернете есть.
    Ариф Ганбаров # написал комментарий 12 сентября 2011, 15:10
    Т.е. мы. отсюда с ХХ! века На основании нашего УК должны дать оценку действиям царя Михаила Романова. Дать полный политический,экономический и военный анализ. А потом осудить или оправдать.
    Алексей Павлович # ответил на комментарий Ариф Ганбаров 12 сентября 2011, 17:47
    И на партсобрании обсудить.
    Николай Геннадьевич # ответил на комментарий Алексей Павлович 12 сентября 2011, 22:37
    На партсобрании каждой низовой ячейки "Единой России"!
    budeeva.o.2010 # написал комментарий 12 сентября 2011, 16:59
    Да предательство царя было на лицо, но скорее всего робкий царь не был готов к военным действиям ,с тогда еще мощной по сравнению с Россией, Турцией
    Eger Bosco # написал комментарий 12 сентября 2011, 17:57
    Нет ещё одного варианта в ответах - никто не виноват и никто никого не подставлял. Казаки сделали то, что должны были сделать: уничтожили основной канал работорговли, ведь через Азов шла торговля захваченным во время набегов на Русь ясырём, рабами и пляс открыли себе выход в Чёрное море. Царь принимал решение не в одиночку, собирал Собор, и решение по Азову принималось всей землёй - земля посчитала, что война с Турцией в тот момент была не по силам России. Так в чём вина царя?
    андрей крапивка # написал комментарий 12 сентября 2011, 18:22
    Прочитал. Отвечаю в отдельном коме:
    1. Михаил Романов на Земском соборе 1613 года стал царем благодаря определяющей позиции казаков донских, с коими был близок отец Михаила - патриарх Филарет.
    2. Духовный вождь, возглавивший борьбу с польскими оккупантами, благословивший народное ополчение Минина и Пожарского, заморенный голодом в застенках, патриарх Гермоген - не только был близок к донским казакам, но и сам из донских казаков.
    3. Наиболее заслуженные казаки из донских, поддержавшие на Соборе 1613 года Михаила, получили поместья и влились в состав рус. дворянства (напр. Межаковы).
    4. Турция в описываемый период была геополитическим союзником Руси, ибо воевала с Речью Посполитой (основным на тот час врагом Руси). Поэтому воевать с самой Турцией у России резона не было.
    Николай Геннадьевич # написал комментарий 12 сентября 2011, 22:39
    Казаки захватили Азов по приказу царя? Или хотя бы по приказу из Москвы? Нет? Тогда какие претензии к московитам вообще и царю в частности?
    Евгений Кулешов # ответил на комментарий Николай Геннадьевич 12 сентября 2011, 22:44
    Так это же опрос . И стоит зхнак вопроса- предал или нет. ВАы полагаете, что не предал - ну что, ж, спасибо за высказанное Вами собственное мнение.
    Николай Геннадьевич # ответил на комментарий Евгений Кулешов 12 сентября 2011, 23:19
    Это не опрос, а провокация: в Вашем пояснительном тексте к опросу ни разу не упоминается исходила ли инициатива захвата Азова от Москвы (не важно, от царя или ещё кого). И вообще подвигала ли Москва казаков на эти действия.

    Из представленных Вами данных явно следует ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ ответ на оба эти тезиса. Следовательно, Ваш опрос не имеет смысла вообще: не мог царь предать казаков в данном случае, ибо никоим образом не причастен был к тем событиям.
    Евгений Кулешов # ответил на комментарий Николай Геннадьевич 13 сентября 2011, 07:25
    Но он был обязан им своим троном. Впрочем, Вы высказали своё мнение, а высказывание мнений - это есть и цель опроса.
    юрий трофименко # написал комментарий 13 сентября 2011, 00:09
    Вопрос, по-моему, сформулирован излишне про-московски. В первой половине 17 века казакам в голову вряд ли могло прийти в голову слово "предал". Слишком параллельно шло развитие судеб казаков и москвичей. Царь и Собор не поддержали. Вероятнее всего, так. Перекладывать на казаков ответственность за 300 лет дома Романовых? Это перебор, вспомним С.Разина и Алексея Михайловича. Были в силах в 1610-х, избрали царя как атамана куренного. Это не казакам упрек, а русским укор. Горе побежденным (московитам). Так же глупо рассуждать об измене Мазепы. Параллельные истории. Вольность всегда гибла в крови на территории Руси, кто бы носителем этой вольности (вечевого строя) не выступал в данный момент - Новгород-Псков, или Дон-Днепр. Азиатское рабство оказывалось ближе сердцу российского обывателя. Увы.
    fsting fsting # ответил на комментарий юрий трофименко 13 сентября 2011, 05:16
    "глупо рассуждать об измене Мазепы" - гражданин хохол, не путайте божий дар с яишницей - Мазепа давал присягу царю Петру 1 - он клятвопреступник и предатель. К вам, хохлам, казаки никакого отношения не имеют - мой дед, донской казак, еще мне рассказывал, как они хохлов на каждой ярмарке били.
    Евгений Кулешов # ответил на комментарий fsting fsting 13 сентября 2011, 07:15
    Вы говорите о нарушении вассалом верности сюзерену.
    fsting fsting # ответил на комментарий Евгений Кулешов 13 сентября 2011, 12:04
    Не совсем так - в то время украина уже входила в состав Российской империи, и Мазепа факически был наместником Петра на Украине, а не просто "вассалом" или "федератом", как до него был, скажем, Степан Разин. Подобные решения - перейти на сторону шведов - он не мог принимать самостоятельно - по-этому большинство казаков его не поддержало.
    Евгений Кулешов # ответил на комментарий fsting fsting 13 сентября 2011, 16:06
    Наместник - это и есть вассал. И губернатор - ничто иное, как вассал.
    fsting fsting # ответил на комментарий Евгений Кулешов 13 сентября 2011, 20:32
    Это не так. Намесника назначают. Вся земля принадлежит сюзерену.
    Вассал владеет своей землёй по праву рождения. Содержит свою армию (отряд), но связан с сюзереном присягой на верность. Вы разницу чувствуете? Губернатор, наместник - это просто чиновники. Украина вошла в Россию добровольно, решение принималось на Переяславской раде - никакой Мазепа в одниночку не имеет права изменить это решение - у казаков такие вопросы может решить только Войсковой круг, а не выборный гетман. Кроме того, нельзя вот так войти в государство, беда прошла - быстренько из него выйти - это так делается.
    Так, что Мазепа предатель, с какой стороны ни смотреть.
    юрий трофименко # ответил на комментарий fsting fsting 13 сентября 2011, 11:08
    Более того, их, т.н. "иногородних", и на более этнически близкой Кубани били. "Пришлые", чужие. Не стоит путать запорожцев (шире - днепровцев) 17 века с батраками-хохлами века 20-го. И перестаньте определять в России национальность по фамилии: 1. у Вас вообще никакой нет; 2. Шафаревича Вы бы точно загнобили, доведись добраться; 3. Кириченко - командующий 4-м Кубанским Кавалейским казачьим корпусом и несть числа... Смысл сказанного Вами прост: "неча унтерменшам в наши высоколобые разговоры встревать, у нас дед казак!" У меня оба - казаки, как и обе бабки.
    Что Мазепа, что Богдан служили и присягали в первую голову своему казацкому народу, а во вторую - тем тактическим союзникам, включая царя московского, кому считали необходимым. Ментально - они люди Великой смуты, вассальные отношения ими воспринимались весьма относительно и смена сюзерена вряд ли ощущалась ими как предательство Вот как то так.
    Евгений Кулешов # ответил на комментарий юрий трофименко 13 сентября 2011, 07:14
    Вообще, само понятие "предатель", используется в нашем обществе, как мне кажется, не по назначению. Изначально, видимо, это понятие означало нарушение вассальных взаимоотношений .
    Юджин GREENCH # написал комментарий 13 сентября 2011, 15:09
    Так вот где они - истоки Великой Февральской революции в России !
    Евгений Кулешов # ответил на комментарий Юджин GREENCH 13 сентября 2011, 17:19
    Конечно. Как - то слышал рассуждения о том, что Пушкин напророчил Октябрьскую революцию: "Октябрь уж наступил".
    Более остроумной мне показалась шутка, в которой Пушкин описывает российскую власть начала ХХI века: "Властитель слабый и лукавый...."
    Юджин GREENCH # ответил на комментарий Евгений Кулешов 13 сентября 2011, 20:22
    Ближе к теме сказка Настрадамусова «Медведь на воеводстве».
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 436 записей в блогах и 2828 комментариев.
    Зарегистрировалось 33 новых макспаркеров. Теперь нас 5031749.