Что губительнее сказалось на человечестве в 20 веке?

    Mark Grinberg написал
    27 оценок, 191 просмотр Обсудить (282)

     

    Я только хочу напомнить какие государства мы относили к тому или другому типу.

    К фашистским государствам относились гитлеровская Германия, Италия Муссолини, Япония Тоджо, Испания Франко, Чили Пиночета, и, возможно, Аргентина Перона. Если бы мы сосредоточились на каждом из этих конкретных примеров, мы бы увидели многочисленные различия. Например, фашизм Гитлера был расистским. Режим Муссолини - не был. Фашизм Муссолини подразумевал воинствующий национализм. Режим Франко - нет. То, что объединяет каждый из этих конкретных режимов в группу подобных, может быть найдено в общем определении фашизма: "правительственная система с сильной централизованной властью, не позволяющая никакой оппозиции или критики, управляющая всей деятельностью нации (промышленной, коммерческой, и т.д.)"

    К социалистическим государствам относились СССР, коммунистический Китай, Куба, Северная Корея и кучка меньших режимов в Восточной Европе, Восточной Африке и Юго-Восточной Азии. И снова, на первый взгляд, существует трудность в определении, какой фактор объединяет эти различные государства. В конце концов, некоторые социалистические режимы, как СССР и КНР, были результатом народных насильственных революций. Ещё были режимы, сложившиеся как результат или военного переворота (Куба, Эфиопия, Вьетнам), или иностранного вторжения (Восточный блок). Для выяснения характерных черт, свойственных этим режимам, вновь обратимся к определению - уже социализма: "теория или система социальной организации, которая отстаивает наделение общества в целом функциями владения собственностью и контроля над средствами производства, капиталом, землёй, и т.д."

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 282 комментария , вы можете свернуть их
    Алекс Костенко # написал комментарий 14 августа 2011, 21:39
    Марк, надо бы третий вариант - в равной степени и одно, и другое.
    Mark Grinberg # ответил на комментарий Алекс Костенко 14 августа 2011, 23:17
    Согласен и добавил.
    Юрий Кириллов # ответил на комментарий Алекс Костенко 15 августа 2011, 02:05
    Третий и самый главный вариант это тяга человечества к греху и насилию
    Дмитрий Поползков # написал комментарий 14 августа 2011, 21:44
    а где либеральный капитализм?
    Mark Grinberg # ответил на комментарий Дмитрий Поползков 14 августа 2011, 23:11
    Речь идет о двух основных идеологиях прошлого века.
    Дмитрий Поползков # ответил на комментарий Mark Grinberg 14 августа 2011, 23:27
    Либеральный капитализм третья основная идеология прошлого века и бардака, войн и несчастий она принесла ничуть не меньше вышеперечисленных.
    Mark Grinberg # ответил на комментарий Дмитрий Поползков 14 августа 2011, 23:37
    В двадцатом веке существовало всего четыре основные идеологии -либерализм,консерватизм,социализм,национализм.
    Фашизм и национал-социализм самые крайние формы национализма.
    Все что вы предложите якобы нового будет вытекать из перечисленного.
    Дмитрий Поползков # ответил на комментарий Mark Grinberg 14 августа 2011, 23:40
    Не путайте ситуацию, она и так не простая, к тому же вы в курсе что коммунистическая идеология считается либеральной? Ни либеройдной, ни неолиберальной, это все совсем другое. Колониальный капитализм Англосаксов, вас так больше устраивает?
    Mark Grinberg # ответил на комментарий Дмитрий Поползков 15 августа 2011, 00:26
    Вам хочется ,чтобы я вам прочитал целую лекцию? Наберите в поисковике идеологии и вам возможно будет все ясно. Я хотел сравнить только две идеологии. Вы хотите другое . Флаг вам в руки.
    Лариса Власова # ответила на комментарий Mark Grinberg 15 августа 2011, 21:24
    Уважаемый Mark Grinberg! Я бы не объединяла итальянский фашизм и немецкий нацизм в одну строку, на мой взгляд они отличаются. Ит.фашизм - это скорее авторитарный режим, а немецкий нацизм и социализм - тоталитарный.
    Mark Grinberg # ответил на комментарий Лариса Власова 16 августа 2011, 01:24
    Ув. Лариса! Я с вами полностью согласен и поэтому у меня фашизм и национал -социализм ,как вы можете прочитать и в описаниях ,и в комментариях отделяется. Однако и то ,и другое является крайней формой национализма . Я сравнивал две идеологии ,правильнее национализм и социализм.
    Кстати историки считают,что в Испании вообще не было никакого фашизма. Франко всего лишь один раз встречался с Гитлером.
    Лариса Власова # ответила на комментарий Mark Grinberg 16 августа 2011, 09:37
    Уважаемый Mark Grinberg! Вопрос с гр.войной в Испании не простой, хорошо бы в более подготовленной аудитории поделиться знаниями и соображениями по этому вопросу.
    alone alone # ответил на комментарий Mark Grinberg 16 августа 2011, 11:52
    Фашизм каким боком причислили к национализму? И близко не стоял. Вы ж сами написали - в Итаплии не было и капли преследований нац. меньшинств - а фашизм то был.
    Константин Крашенинников # ответил на комментарий Дмитрий Поползков 15 августа 2011, 00:10
    Во-во :-)))))
    Отчего-то потерялся он куда-то :-((((
    Олег Новиков # ответил на комментарий Дмитрий Поползков 15 августа 2011, 00:30
    Господин Гринберг - истинный правоверный либераст.

    Он не может такого включить в свой провокационный опрос.

    Исключительной целью опроса является приравнивание фашизма и социализма

    С истинным почтением.
    Mark Grinberg # ответил на комментарий Олег Новиков 15 августа 2011, 13:46
    Приятно лицезреть проницательных людей.Все знают,все понимают,особенно ,когда свои взгляды никто не скрывает.
    А выводы какие "оригинальные". Я бы с господином Новиковым мог бы только взглядами обмениваться и нам бы все было ясно. Честь имею.!
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Michael Berngardt # ответил на комментарий Дмитрий Поползков 15 августа 2011, 03:17
    Извините, что встреваю, но нелиберального капитализма не бывает. Вот такая незадача.
    Николай Таурин # ответил на комментарий Michael Berngardt 15 августа 2011, 12:28
    Бывает дикий капитализм, он же криминальный или воровской, какой мы и наблюдаем нынче в России.
    Michael Berngardt # ответил на комментарий Николай Таурин 15 августа 2011, 12:42
    Нынче в России ничего близко напоминающего капитализм нет. Воры, бандиты, просто козлы есть, а капитализма нет.
    Николай Таурин # ответил на комментарий Michael Berngardt 15 августа 2011, 13:31
    Ну, я пользуюсь марксовым определением капитализма, а вы? Что есть капитализм на ваш взгляд?
    Michael Berngardt # ответил на комментарий Николай Таурин 15 августа 2011, 14:12
    Маркс прав только в одном - капитализм от слова капитал. Капитал - это буржуй с деньгами, рабочие, оборудование, сырьё, фабричные корпуса и т.д. Существовать они могут только вместе. Иначе буржуй останется со своими деньгами простым мечтателем, рабочие - скитающейся без дела толпой, сырьё разворуют и испортится, корпуса проржавеют и разрушатся. Однако в жизни такое случается, слава Богу, редко. Нормальный буржуй стремится стать очень богатым и очень известным. По этой причине он семь раз отмерит, прежде чем отрезать. Он не нанимет на работу по принципу родства и блата, а берёт лишь профи своего дела, у него нет "лишних" работников, а тем кто есть он вынужден создавать хорошие условия. С одной стороны, это престижно (растёт стоимость имени фирмы, авторитет), с другой стороны, он дорожит своими профи и не желает, чтобы они ушли к конкурентам. 13-я зарплата к Рождесту в размере 1-3 месячных, коллективные праздники с семьями работников, страхование, в т.ч. от возможной безработицы (не знаю, есть ли сейчас такое в России), и многое другое, что цементирует этот капитал. Иначе, повторюсь, конкуренты сомнут. Плюс право и содействие государства - это есть капитализм.
    Николай Таурин # ответил на комментарий Michael Berngardt 15 августа 2011, 14:39
    Идеалист вы, батенька. А каким образом, даже на лучших образцах капиталистических предприятий той же Европы или Америки, происходят массовые увольнения вчера еще необходимых работников, а сегодня ставших ненужными. Очечки розовые снимите.
    Michael Berngardt # ответил на комментарий Николай Таурин 15 августа 2011, 16:08
    Такое тоже случается. Чувство меры иногда теряют, профсоюзным лидерам себя проявить хочется (например, во время кризиса), а к терпению не приучены. В таких слчаях буржуй может сказать - вы свободны, делайте, что хотите, стройте коммунизм, а я от вас уезжаю. При этом никто не останется без крыши и не перешагнёт порог бедности, а он достаточно высокий.
    Николай Таурин # ответил на комментарий Michael Berngardt 15 августа 2011, 19:56
    Интересная у вас логика. Людей выкинули на улицу ( надеюсь вы понимаете, что в современной модели капиталистического общества, живущего в кредит и абсолютно, зависящего от наличия работы, лишиться работы означает в прямом смысле быть выкинутым на улицу, т.к. нечем будет погашать кредит), а в этом оказывается виноваты профсоюзы, делающие себе пиар.
    Смешно, Мишель.
    Michael Berngardt # ответил на комментарий Николай Таурин 15 августа 2011, 22:36
    Смешно и жалко выглядят люди, бахвальствующие своим невежеством. Восьмой год живу среди буржуев и ни разу не видел ни "в прямом смысле выкинутых на улицу", ни беспризорников, ни голодающих. Зато видел алкашей, собирающихся кучкой утром возле мэрии, чтобы получить совершенно безвозмездно на опохмелку - не слабо? Кредиты здесь на водку не дают, а дают на приобретение недвижимости, к которой относятся не только земельные участки, но и автомобили. Если человеку нечем платить, возврат может быть отсрочен или предмет, под приобретение которого выдавался кредит, изъят и продан. Заёмщик покинет свой дом и переедет в социальный - обычного российского типа улучшенной планировки, лишь с той разницей, что подъезды не зассаны и не исчирканы, но с пандусами для инвалидов. Наконец, самый тяжёлый случай, когда судья спрашивает безнадёжного заёмщика, потратившего деньги на другие цели (напр. пропил), готовы ли вы вернуть 300000 € или вам придётся отсидеть 3 месяца в тюрьме.
    "В современной модели капиталистического общества" квалифицированные рабочие получают 2,5 - 3 тыс. € в месяц, и могут себе позволить отдыхать с семьёй на море 4 раза в год.
    Николай Таурин # ответил на комментарий Michael Berngardt 15 августа 2011, 23:34
    Германия, согласно ст.20 Конституции, демократическое и социальное федеративное государство, обязано защищать каждого человека от социальной ненадежности и обеспечить социальную справедливость (страхование на случай болезни, оплата больничных листов, страхования от безработицы, по старости, от увольнения). Германия конечно прекрасная страна, и с точки зрения социальной защищенности тоже, и вам повезло, что вы в ней живете, кроме того с давних времен там очень сильные профсоюзы (о которых вы отзываетесь с иронией) которые и сейчас могут и организовывают многотысячные митинги и демонстрации протеста. Поэтому Германия скорее исключение, хотя проблемы есть и в ней, если почитать немецкие газеты и журналы. А если взять другие страны Испанию, Португалию, даже Францию то и масштаб проблем там гораздо значительней.
    Николай Таурин # ответил на комментарий Michael Berngardt 15 августа 2011, 23:36
    Из немецкой прессы - Растет число выселенных за долги по квартплате – теперь эти люди вынуждены жить в худших условиях. Проблема недостатка соцжилья затрагивает многих: в стране более 5 млн безработных, и еще 5,5 млн человек имеют доходы на уровне прожиточного минимума. В конце 2008 года 16% населения Германии принадлежали к бедным слоям и нуждались в жилье по приемлемым ценам. Как видите, никакого рая для бедных в Германии не наблюдается. Кроме того, поговорка «Скажи мне, в каком районе ты живешь, и я скажу, кто ты» жестко регулирует жизнь немецкого общества. Детям из бедных районов, невзирая на одаренность, редко удается перейти в престижные школы, так что будущее бедняков не выглядит особенно радужным
    Michael Berngardt # ответил на комментарий Николай Таурин 15 августа 2011, 23:43
    Вы меня убедили. Немцы живут плохо, а капитализм - говно.
    alone alone # ответил на комментарий Николай Таурин 16 августа 2011, 12:14
    Да, условия резко худшие - был дом на 5 комнат - стал - на 4. Ужас!!!
    Дмитрий Поползков # ответил на комментарий Michael Berngardt 15 августа 2011, 19:23
    какая страшная потеря! а извините неолиберализм бывает?
    Дмитрий Поползков # ответил на комментарий Michael Berngardt 15 августа 2011, 19:49

    а у вас не бывает? ну так просвящайтесь, а то вы я смотрю беретесь обсуждать тему которую ни в зуб ногой. ссылка на ru.wikipedia.org

    Michael Berngardt # ответил на комментарий Дмитрий Поползков 15 августа 2011, 22:04
    Для вас и вам подобных написанное на заборе слово из трёх букв имеет буквальное зачение. Написано? Значит это он и есть! Если бы вы потрудились дочитать до конца хотя бы первый абзац статьи по указанному вами адресу, возможно и не стали бы писаить такой глупости. А прочитав в английском или немецком варианте поняли бы, что приставка "нео" означает возврат к старому, когда речь идёт о возрождении либерализма, а не каком-то его новом виде. Точно также, как неофашизм. Тот же самый, только вид сбоку. Не догоняете? Больше помочь нечем.
    Дмитрий Поползков # ответил на комментарий Michael Berngardt 15 августа 2011, 22:46

    мне мало любопытны ваши познания о значении приставки "нео". Я вам дал ссылку, прочитали? Если нет доверия русской вики, есть и английская ссылка на en.wikipedia.org

    Не догоняете? Больше помочь нечем. Варитесь в соку собственной глупости.

    Дмитрий Поползков # ответил на комментарий Michael Berngardt 15 августа 2011, 22:58
    ссылка на avtonom.org

    Ноам Хомский

    ПРИБЫЛЬ НА ЛЮДЯХ.

    ЧАСТЬ 1. НЕОЛИБЕРАЛИЗМ И ГЛОБАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК

    Я хотел бы рассмотреть две темы, упомянутые в заглавии: неолиберализм и глобальный порядок. Эти проблемы имеют большое значение для людей, но люди понимают их не слишком хорошо. Ради здравой их трактовки нам следует начать с отделения доктрины от реальности. 3ачастую мы обнаруживаем между ними значительный зазор.
    Термин "неолиберализм" отсылает к системе принципов, одновременно и новой, и основанной на классических либеральных идеях: Адам Смит почитается как покровительствующий ей святой. Эта доктринальная система также известна. как "Вашингтонский консенсус", что уже намекает на идею мирового порядка. Более пристальный анализ показывает, что идея мирового порядка соответствует классическому либерализму, чего нельзя сказать об остальных элементах неолиберальной доктрины. Подобные доктрины не новы, а основные их положения далеки от тех, что воодушевляли либеральную традицию, начиная с Просвещения.

    Аврам Ноам Хомский (часто транскрибируется как Хомски или Чомски, англ. Avram Noam Choms
    Michael Berngardt # ответил на комментарий Дмитрий Поползков 15 августа 2011, 23:46
    Даже если Хомский поставит свой автограф под известным словом, забор им всё равно не станет.
    Дмитрий Поползков # ответил на комментарий Michael Berngardt 16 августа 2011, 00:20
    что, трудно поверить что существует нечто за рамками вашего обыденного, целиком созданного СМИ сознания? Ничего, древним тоже было тяжело поверить в круглую землю.
    Michael Berngardt # ответил на комментарий Дмитрий Поползков 16 августа 2011, 03:46
    После прожитых 50 лет в советской стране я живу в капитализме и могу сравнивать одно с другим, а Вы мне сказки рассказываете. Не будьте смешным.
    Дмитрий Поползков # ответил на комментарий Michael Berngardt 16 августа 2011, 20:57
    Германией мир капитализма не заканчивается, есть еще Бразилия, Индия, Индонезия, Гаити......вы там тоже жили?
    генрих кожемяка # ответил на комментарий Дмитрий Поползков 16 августа 2011, 01:08
    Дмитрий Поползков ,
    Вот именно !!!!!
    генрих кожемяка # ответил на комментарий генрих кожемяка 16 августа 2011, 02:28
    Дмитрий Поползков , (2 ) Собственно, я отвечал на ( Дмитрий Поползков 23:27
    "Либеральный капитализм третья основная идеология прошлого века и бардака, войн и несчастий она принесла ничуть не меньше вышеперечисленных.")...
    А конкретно говоря, ОЧЕНЬ необъективный опрос, сводящийся к тривиальной, навязшей в зубах (-у когоони есть) дилемме : Что, ребятки, лучше / хуже "сталинизЬм" или "гитлеризЬм" ?? ? ---- ОБА ЛУЧШЕ в сравнении с беспределом, с приХватизацией и олигархами-назначенцами российского ВОЛКа(= Воровского / Воинствующего Олигархо-"Либеральногшо Капитализма"), который есть квинт-эссенция всего наихудшего в "либерализме". Он ПРЕСТУПЕН внутри страны и развращающ на мировой арене...
    За 20 лет он явно преждевременно загнал на тот свет ок. 14,5 млн чел (=чистое превышение смертей над рождаемостью среди исходного постоянного населения на 1991 год). Из них почти ВОСЕМЬ млн. - в 90-хИ это - в МИРНОЕ время, БЕЗ крайних природных КАТАКЛИЗМОВ !!!! Гитлер -тот вообще "отдыхает", да и тов. Сталин весьма расслабился. ...
    Геноссе-товарищ Марк Гринберг НЕ задал вопрос о российском ВОЛКе -вполне вероятно--- по той лищь причине, что ВОЛК осуществлялся и
    генрих кожемяка # ответил на комментарий генрих кожемяка 16 августа 2011, 02:37
    Дмитрий Поползков , (3 ) Геноссе-товарищ Марк Гринберг НЕ задал вопрос о российском ВОЛКе -вполне вероятно--- по той лищь причине, что ВОЛК осуществлялся и осуществляется под эгидой Юдо-ЦРУ (=Юдо-Центричного Режима Управления).
    Это НЕЧЕСТНО и НЕОБЪЕКТИВНО со стороны столь многоопытного товарища. И выглядит отнюдь НЕ как случайная оплошность, СОВЕРШЕННО обесценившая его "опрос"..... ""
    ********
    УДАЧИ, Дмитрий Поползков (- созвучный "Полозкову" давно минувших лет)
    "Суровый привет с Крайнего Севера. ГеВаКо, к.н.,"СОТР"" :)))
    Татьяна А # написала комментарий 14 августа 2011, 22:01
    Горбвчев и прочие предатели
    Димитрий Эстрин # ответил на комментарий Татьяна А 15 августа 2011, 00:27
    А это кто такой?
    Татьяна А # ответила на комментарий Димитрий Эстрин 15 августа 2011, 09:54
    С дъявольской отметиной нобелевский лауреат
    Димитрий Эстрин # ответил на комментарий Татьяна А 15 августа 2011, 12:03
    Ни одного нобелевского лауреата с подобной фамилией не нашёл.
    Дмитрий Поползков # ответил на комментарий Димитрий Эстрин 15 августа 2011, 22:47
    да это она про пятнистого колхозника тракториста, волею судеб ставшего презиком СССР.
    Димитрий Эстрин # ответил на комментарий Дмитрий Поползков 16 августа 2011, 00:29
    Простите, но я не в курсе, что такое "презик".
    Татьяна А # ответила на комментарий Вадим Никитин 17 августа 2011, 21:41
    С какой стати должно быть смешно?
    Ильич Санчес # написал комментарий 14 августа 2011, 22:05
    Капитализм. Фашизм не смог прикончить СССР, а капитализму это удалось, и скоро это грозит всему человечеству.
    Mark Grinberg # ответил на комментарий Ильич Санчес 14 августа 2011, 23:26
    Международному террористу Карлосу ,он же Ильич Санчес инкриминировали убийства и руководство убийствами в общей сложности 83 человек в разных странах мира.Для вас он очевидно кумир. Все вопросы задавайте ему.
    Као Лин # ответил на комментарий Mark Grinberg 15 августа 2011, 03:46
    На личности не стоит переходить, Марк.
    Глуповато выглядите.

    Вопрос к администрации Гайд-парка: как мог такой претенциозно составленный вопросник появиться в ленте?

    С КЕМ ВЫ, МАСТЕРА ГАЙД-ПАРКА?
    Mark Grinberg # ответил на комментарий Као Лин 15 августа 2011, 13:27
    Мне почему-то кажется ,что очень неумно выглядите вы. На личности переходите вы,мне непонятно о ком вы говорите в этом плане.Если об Ильиче Санчесе ,то я говорил о его кумире-отморозке. "Обожаю",когда выбирают аватары и ники нацистов ,террористов и прочей швали.Вам не понравился опрос и вы тут же сигнализируете куда-надо. У многих эта привычка сохранилась. Не правда ли господин,Као Лин.?
    Као Лин # ответил на комментарий Mark Grinberg 15 августа 2011, 13:49
    Выглядите ещё глупее.
    Mark Grinberg # ответил на комментарий Као Лин 15 августа 2011, 14:58
    Вам виднее из Китая о "мудрейший из мудрейших".
    Владимир Ивашкевич # ответил на комментарий Као Лин 15 августа 2011, 19:20
    Полностью разделяю ваше недоумение. Только вопрос поставил бы несколько иначе.
    ЧТО ВЫ ХОТИТЕ, МАСТЕРА ГАЙД-ПАРКА?
    Александр Честных # ответил на комментарий Mark Grinberg 15 августа 2011, 14:57
    Демократ Трумэн одобрил бомбардировки Хиросимы и Нагасаки.
    Из Википедии: "Количество погибших от непосредственного воздействия взрыва составило от 70 до 80 тысяч человек. К концу 1945 года, в связи с действием радиоактивного заражения и других пост-эффектов взрыва, общее количество погибших составило от 90 до 166 тысяч человек. По истечении 5 лет, общее количество погибших, с учётом умерших от рака и других долгосрочных воздействий взрыва, могло достичь или даже превысить 200 000 человек."
    То есть, по сравнению с демократами все эти Карлосы - невинные шалунишки.
    Као Лин # ответил на комментарий Александр Честных 15 августа 2011, 15:01
    Щас вам Марк расскажет, что это была гуманитарная бомбардировка.
    Александр Честных # ответил на комментарий Као Лин 15 августа 2011, 15:02
    Ага. С целью защиты японцев от японцев.:-)
    Mark Grinberg # ответил на комментарий Као Лин 15 августа 2011, 15:14
    Вы не обо мне рассказывайте ,а о себе. Посмотрел ваши "великолепные " комментарии.
    Один из "шедевров" "Будущее России - в создании союза (вплоть до федерации)
    с Китаем.
    Другого выхода просто нет." Хорошо ,что не с Нигерией.
    Као Лин # ответил на комментарий Mark Grinberg 15 августа 2011, 15:17
    А какой выход предложили бы Вы?
    Александр Честных # ответил на комментарий Mark Grinberg 15 августа 2011, 21:19
    А чем плохо? У нас мозги и смекалка, у них - заводы и рабсила.:-)
    Mark Grinberg # ответил на комментарий Александр Честных 15 августа 2011, 15:03
    Я с вами согласен,но причем здесь ТрумЭн и Карлос,когда мы обсуждаем системы?
    Александр Честных # ответил на комментарий Mark Grinberg 15 августа 2011, 15:06
    При том, что вы умолчали о самых кровавых системах в своём опросе. Отсюда вывод - это попытка их обеления.
    Mark Grinberg # ответил на комментарий Александр Честных 15 августа 2011, 15:31
    Я лично считаю ,что предложенные мной идеологии самые кровавые. Вы считаете по другому и это ваше право.Можете предложить другой опрос. Но терроризм сранивать с войной или системой вообще не лезит ни в какие ворота.
    Александр Честных # ответил на комментарий Mark Grinberg 15 августа 2011, 21:17
    Вы так считаете, опираясь на факты, или на агитацию и пропаганду? Капитализм, как система убил намного больше людей - у него и история подлиннее будет и цинизма побольше...
    Mark Grinberg # ответил на комментарий Александр Честных 15 августа 2011, 21:32
    Дорогуша ! Забудьте вы все ,что вам рассказывала и рассказывает газета "Правда" и официальные каналы. Не существует никаких ...измов,а в лучшем случае их сочетание.В России ,к примеру,нет никакого капитализма,а есть бардак и базар. Рынок ,который существует во многих странах имеет по крайней мере несколько параметров- конкуренцию ,независимый суд и т.д.
    Александр Честных # ответил на комментарий Mark Grinberg 15 августа 2011, 21:41
    Родной мой, а чё же вы про эти самые ...измы опросы делаете, если они не существуют?:-) Начитались газету "Кривда" и мозги людям морочите? Или вы говорите то, что выгодно на данный момент?
    Mark Grinberg # ответил на комментарий Александр Честных 16 августа 2011, 00:20
    Дорогуша! Не путайте божий дар с яичницей. Идеология и ... измы разные вещи.
    Побольше читайте и не только то,что вам в школе предлагали.
    Александр Честных # ответил на комментарий Mark Grinberg 16 августа 2011, 02:46
    Ага, значится опрос по идеологиям, но называются они ...измы, которые, по-вашему, разные вещи?:-) Чё то вы слишком часто сами себе противоречите. Вы бы, сначала, сами бы для себя разобрались, что-ли, а уж потом бы за опросы брались... А то фашизм у вас идеология, а капитализм или либерализм - пустой звук, что ли? А просто нацизм вы почему пропустили?
    Mark Grinberg # ответил на комментарий Александр Честных 16 августа 2011, 03:58
    Тяжело говорить с человеком ,который путается в двух соснах .Еще раз прочитайте все мои комментарии.Всего доброго
    Као Лин # ответил на комментарий Mark Grinberg 15 августа 2011, 15:07
    Быстро Марк от своих же слов отрёкся.
    Mark Grinberg # ответил на комментарий Као Лин 15 августа 2011, 15:27
    От каких слов?
    Као Лин # ответил на комментарий Mark Grinberg 15 августа 2011, 15:34
    У Вас ещё и с памятью плохо?

    Вот, некто Марк Гринберг написал:
    "Международному террористу Карлосу ,он же Ильич Санчес инкриминировали убийства и руководство убийствами в общей сложности 83 человек в разных странах мира.Для вас он очевидно кумир. Все вопросы задавайте ему."

    А вот это чуть позже написал некто Гринберг Марк:
    "причем здесь ТрумЭн и Карлос,когда мы обсуждаем системы?"
    Mark Grinberg # ответил на комментарий Као Лин 15 августа 2011, 16:13
    За мою память не беспокойтесь и не волнуйтесь. Умение анализировать явно не ваш конек. В огороде бузина ,а в Киеве дядька.
    Учите ваш любимый китайский и побольше читайте Конфуция.
    Као Лин # ответил на комментарий Mark Grinberg 15 августа 2011, 16:17
    Подводим итог:
    Ума нет
    Память слабая
    Порядочности тоже ни на грош.

    Но Конфуций учит почитать старших, невзирая на их слабости.
    Mark Grinberg # ответил на комментарий Као Лин 15 августа 2011, 19:14
    Нарисуем краткий психологический портрет пациента.
    Умение анализировать минимальная,патриотизм полностью отсутствует,самомнение и бахвальства хоть отбавляй. Склонен к словоблудию.
    The MrUnderstanding # ответил на комментарий Александр Честных 15 августа 2011, 21:47
    А вы считаете, что ковровые бомбардировки, напалм и танки это гуманее? При налёте на Токио (без ядерного оружия) за раз погибло 200 тысяч человек. Представьте себе потери гражданского населения Японии при непосредственном вторжении войск союзников(опять же без ядерного оружия)?
    Александр Честных # ответил на комментарий The MrUnderstanding 15 августа 2011, 22:55
    Если вспомнить, что никто американцев не просил войну воевать, то о какой гуманности вы говорите? Сами разожгли костерок, нефтью и бензином его тушили, а потом гуманность проявили - атомной бомбой решили мировой пожар остановить?
    The MrUnderstanding # ответил на комментарий Александр Честных 16 августа 2011, 00:02
    Вообще-то войну на Тихом Океане начали сами японцы. Это их "никто не просил войну воевать". Американцы были вынуждены ввести эмбарго на торговлю нефтью с Японией чтобы хоть как-то остановить её агрессию в Азии(война в Китае, ввод войск во Французский Индокитай).
    игорь негерев # ответил на комментарий Ильич Санчес 16 августа 2011, 16:20
    Не капитализму, а Ельцину. Очередь за Россией. Опять не капитализм старается, а конкретные президент, премьер и их команда.
    Ляля Кошкина # написала комментарий 14 августа 2011, 22:17
    Вспомнила слова известного сатирика - что ни делай человеку, он все равно упорно стремится на кладбище... Строй, политические системы - это все вторично. Все идет от безудержного стремления жить в комфорте....любой ценой. Этой цацкой можно любой цели достичь талантливому политику...
    В Механов # написал комментарий 14 августа 2011, 22:52
    Любой капитализм рано или поздно кончается либо фашизмом, либо социализмом. Это уж у какого народа на что ума хватит.
    Важно понимать, что капитализм не вечен, он обладает свойством самоизживания. А концовки может быть только две.
    Mark Grinberg # ответил на комментарий В Механов 14 августа 2011, 23:28
    А еще есть нормальные цивилизационные страны. Не слыхали?
    Yvain taysha # ответил на комментарий Mark Grinberg 14 августа 2011, 23:42
    Это какие?
    Алексеев Игорь # ответил на комментарий Yvain taysha 14 августа 2011, 23:58
    Израиль наверное))) Я охреневаю дорогая редакция.....
    Mark Grinberg # ответил на комментарий Yvain taysha 15 августа 2011, 00:27
    Естественно Мадагаскар и Зимбабве.
    Arkady Malafy # ответил на комментарий Yvain taysha 15 августа 2011, 04:30
    Да как, - какие? Те, которые бомбят нецивилизованную Ливию. А до этого бомбили нецивилизованный Ирак, нецивилизованную Югославию. Короче, которые несут смерть и разрушения с последующим разграблением стран нецивилизованных.
    Семён Фудим # ответил на комментарий Arkady Malafy 15 августа 2011, 09:01
    Разграбление НЕ обязательно. По-русски это называется - "принуждение к миру"
    Arkady Malafy # ответил на комментарий Семён Фудим 15 августа 2011, 10:13
    Да слов-то много разных.
    r-natan nl # ответил на комментарий Mark Grinberg 15 августа 2011, 00:15
    1) это они сами себя называют нормальными цивилизованными.
    2) По меркам Истории, им осталось совсем чуть-чуть
    Mark Grinberg # ответил на комментарий r-natan nl 15 августа 2011, 00:29
    1. Это марсиане их так называют.
    2.По меркам Истории всем осталось чуть-чуть
    r-natan nl # ответил на комментарий Mark Grinberg 15 августа 2011, 00:33
    Это вы их в данном случае назвали цивилизованными.
    А может и выкрутимся.
    Mark Grinberg # ответил на комментарий r-natan nl 15 августа 2011, 01:20
    Вы явный оптимист!
    r-natan nl # ответил на комментарий Mark Grinberg 15 августа 2011, 01:43
    а что остается?
    Mark Grinberg # ответил на комментарий r-natan nl 15 августа 2011, 13:47
    Вера,Надежда,Любовь.
    Димитрий Эстрин # ответил на комментарий В Механов 15 августа 2011, 00:26
    Любая жизнь, рано или поздно, кончается смертью.
    В Механов # ответил на комментарий Димитрий Эстрин 15 августа 2011, 09:09
    Я не о смерти тут говорю,а о неизбежной трансформации.
    Димитрий Эстрин # ответил на комментарий В Механов 15 августа 2011, 12:05
    Хорошо. Любой человек, рано или поздно, неизбежно трансформируется в труп.
    В Механов # ответил на комментарий Димитрий Эстрин 17 августа 2011, 19:45
    Когда человек умирает, то материя его тела не трансформируется, а переходит в совершенно другую категорию. Из категории "биологическая материя" в категорию "химическая материя", т. е. из более высокоорганизованной материи в более низкоорганизованную.
    При исчезновении капитализма же, материя человеческого общества не умрет, отомрут только некоторые, не отвечающие реалиям текущих условий, элементы межчеловеческих отношений и на их место придут новые. Это есть просто легкая трансформация, под давлением сложившихся условий.
    Чем и специфична биологическая материя (одним из видов которой является человеческое общество), дак это тем, что она способна самотрансформироваться, находя более подходящую форму, в целях большей приспособляемости к текущим условиям.
    Димитрий Эстрин # ответил на комментарий В Механов 18 августа 2011, 05:43
    Извините, но "не трансформируется, а переходит в совершенно другую категорию. Из категории "биологическая материя" в категорию "химическая материя", т. е. из более высокоорганизованной материи в более низкоорганизованную" - это просто безграмотно. Ничего личного.
    В Механов # ответил на комментарий Димитрий Эстрин 18 августа 2011, 17:02
    Когда хотите выразить свое мнение о том что грамотно, а что безграмотно, надо обосновывать его. В противном случае дискуссия превращается в словесную перепалку "дурак - сам дурак".
    Если под ваш уровень развития подходят перепалки "дурак-сам дурак", то найдите себе ровню и с ней дисскутируйте.
    Димитрий Эстрин # ответил на комментарий В Механов 18 августа 2011, 21:18
    Обосновываю. Трансформацией в русском языке, называется, в том числе, любой переход в другую категорию. Соответственно, фраза "не трансформируется, а переходит в совершенно другую категорию", с точки зрения русского языка, звучит безграмотно. Кроме того, "химическая" и "биологическая", это не категории материи, а формы её движения (см. Друянов Л. А. Что такое материя. — М.: Учпедгиз, 1961.) Соответственно, фраза "Из категории "биологическая материя" в категорию "химическая материя" так же является безграмотной.
    В Механов # ответил на комментарий Димитрий Эстрин 19 августа 2011, 17:11
    Довод принимается.
    Действительно слово "трансформация" у русских ассоциируется в том числе и с переходом из категории в категорию. Так современные русские чувствуют это слово. А раз так чувствуют, значит такую смысловую нагрузку оно и несет при его применении.
    Теперь о том является ли "химическая", "биологическая" формой движения материи, или категорией материи:
    Первое. Категорией точно является. Потому что деление тех или иных групп предметов на разные категории просто означает то, что предметы в группе обладают теми или иными одинаковыми свойствами, в отличии от предметов другой группы.
    Химическая и биологическая материя ведь состоят из множества предметов? Состоят.
    Эти предметы обладают каждый в своей группе какими-то одинаковыми свойствами, отличными от свойств другой группы? Обладают.
    Значит применять термин "категория" по отношению к терминам "химическая", "биологическая" материя вполне уместно.
    Второе. За вами разъяснение вашей позиции о том, почему "химическая" и "биологическая" являются или не являются формами движения материи. Почему вы лично считаете это верным или не верным. Или вы хотите думать мозгами Друянова?
    В Механов # ответил на комментарий Димитрий Эстрин 19 августа 2011, 17:37
    Но в целам я согласен, что возразил вам на ваши слова не верно и не по существу.
    Не уверен был, что вы поймете правильное возражение на ваше не верное замечание. А возразить надо было, поскольку ваше замечание было неуместным.
    Теперь вижу что поймете, поэтому возражаю верно и по существу:
    Понятно, что в конечном итоге всегда побеждает смерть.
    Но уместно ли говорить например, что человек умирает, потому, что в конечном итоге всегда побеждает смерть? Нет не уместно.
    В данном случае уместно говорить, что человек умирает потому, что его органы изношены (по крайней мере в случае естественной смерти).
    Отвечая же себе на вопрос "почему человек умирает?" ответом "потому, что всегда побеждает смерть" мы сами ставим себе барьер в понимании причин смерти человека.
    Хороши были бы наши врачи, если бы они отвечали "потому, что всегда побеждает смерть". Конечно же, такой подход врачей к своему делу был бы не научным, бессодержательным и бессмысленным.
    Так же и ваша фраза в данном случае является не научной, бессодержательной и бессмысленной.
    Юрий Кириллов # ответил на комментарий В Механов 15 августа 2011, 02:08
    Как ни прискорбно признавать, но капитализм является самым живучим
    В Механов # ответил на комментарий Юрий Кириллов 15 августа 2011, 09:08
    300 лет капитализму от роду. Это что уже показатель живучести?
    Юрий Кириллов # ответил на комментарий В Механов 15 августа 2011, 09:47
    Капитализм есть естественные товарно-денежные отношения. Рзаве могут быть другие экономические jтношения между людьми ?
    Владимир Ивашкевич # ответил на комментарий Юрий Кириллов 15 августа 2011, 19:37
    Естественные отношения от природы. Товаро-денежные отношения придуманы людьми, а значит искусствены. И на протяжении многих лет меняли свой лик, чтобы сегодня "превратиться" в некие объективные, пропагандируемые как естественные, рыночные отношения. А могут быть другие отношения между людьми. Не только могут, но и были и есть. Повнимательнее смотреть надо.
    Юрий Кириллов # ответил на комментарий Владимир Ивашкевич 15 августа 2011, 20:01
    И какие же еще ,более эффективные методы товарно-денежных отношений могут быть лучше, чем существующие и используемые ныне при капитализме ? А что это за таинственные "отношения от природы" ?
    Общинные ? Но и они себя не оправдали
    Владимир Ивашкевич # ответил на комментарий Юрий Кириллов 16 августа 2011, 19:31
    Спасибо, что вспомнили. Действительно, люди когда-то, пусть и в далекие времена, обходились без товаро-денежных отношений. Уточняю, что именно в те времена и и выделились из животного мира. Вас не устравивает такое оправдание? А мир товаро-денежных отношений, предельной формой которых и называются капиталистические, привел человечество к проблеме самоуничтожения. Как я понял, вопрос об естественности нами согласован. Товаро денежные отношения есть отношения искусственные, сотворенные самим человеком. Ну а насчет эффективности капиталистических товаро-денежных отношений. Пример нашей Родины вам не о чем не говорит? Тогда пример всего мира, оказавшегося в результате развития этих отношений заложником финансовой олигархии? Это и есть настоящая цель появления денег и внедрения их в систему товарообмена.
    Юрий Кириллов # ответил на комментарий Владимир Ивашкевич 16 августа 2011, 21:56
    У древних был бартерный обмен, товар на товар. Это, можно сказать, своего рода товарно - денежный обмен, хотя неких денег-бумажек, как промежуточного эквивалента стоимости товара не существовало
    Владимир Ивашкевич # ответил на комментарий Юрий Кириллов 17 августа 2011, 03:41
    Прекрасно, Юрий! Хочу только немного уточнить. Не бартерный, а натуральный обмен , продукт на продукт. А вот в условиях, когда появились деньги, подразумеваемые как некий эквивалет продукта, последний превратился в товар и стал возможен так называемый бартер. Ведь при бартере незримо, но присутствуют деньги и стоимость товара налицо. Только я говорю о безденежных временах, до превращения полезных продуктов в товары. Большинство , серьезно не изучавших свою, человеческую историю, абсолютно уверены, что внетоварный обмен никогда не происходил по определению. Ну, вот не может быть так и все. Только может и было, что вполне и давно доказано наукой. И первичный рынок(ПЛОЩАДКА ОБМЕНА ПРОДУКТАМИ) не знал никакой конкуренции, а основывался на иных принципах - солидарности и взаимопомощи. И не зря те времена остались в памяти народов как "золотой век"!!!
    Юрий Кириллов # ответил на комментарий Владимир Ивашкевич 17 августа 2011, 08:43
    Какой "золотой век" ? Люди всегда преследовали корыстные цели, также в период бартера.
    Владимир Ивашкевич # ответил на комментарий Юрий Кириллов 17 августа 2011, 11:18
    Извини, но прийдется повторить уже мною сказанное. Тот "золотой век", о котором всякий народ хранит память и предает ее по наследству своим потомкам через предания, мифы и сказки. И знает всякий народ, что НЕ ВСЕГДА ЛЮДИ ПРЕСЛЕДОВАЛИ КОРЫСТНЫЕ ЦЕЛИ. Ты не знаком с памятью своих предков? И всегда ли ты сам преследуешь корыстные цели? Когда ты приходишь к своим родителям и приносишь им полезные продукты и вещи, разве ты думаешь об деньгах, товарах и эквивалентах? Ты делаешь это от своего человеческого естества, от души, как обычно мы говорим в минуты прозрения и откровения. Ну, а насчет бартера я с тобой полностью согласен. Бартер есть производное товаро-денежных отношений ВСЕГДА направленных на достижение корыстных целей. Но если мы согласимся, что не всегда строим свои отношения исходя из корыстных побуждений, что мы можем помогать другим людям (родителям. например или детям, друзьям или просто оступившимся прохожим) по иным мотивам, то никогда не скажем:"Люди всегда преследуют корыстные интересы". Давай не будем переводить на всех, в том числе и себя самого, "грехи" тех, кто лишь по образу "похож" на человека, а по сути есть недоразвившееся животное.
    Юрий Кириллов # ответил на комментарий Владимир Ивашкевич 17 августа 2011, 14:57
    У вас что, с нервами или с головой не в порядке ? Я вас не приравнивал к животным а вы это сделали с удовольствием
    Владимир Ивашкевич # ответил на комментарий Юрий Кириллов 17 августа 2011, 16:25
    Юрий! От твоего послания я в шоке.! Раз за разом перечитывая свой опус, я никак не мог понять откуда появился твой такой вывод. Я не согласен с тобой что люди всегда преследуют корыстные интересы. В том числе и ты и я. И просил не переводить на себя "грехи" тех, которые всегда поступают из корыстных побуждений. А таковые имеютя. Их -то я и назвал недоразвившимися. Повторяю - не бери на себя грех Всех людей, в том числе недоразвитых. И еще, огромное спасибо за тактичное указание на это недоразумение. Да, следует очень осторожно подбирать слова и строить фразы. Особенно в виртуальном общении, когда гдаза , тон и движения тела человеческого не видны, а потому не могут помочь правильно понять корявые слова и фразы. Был человек, который как говорят, принял на себя грехи всего человечества. Но это особый разговор. А пока давай остановимся на том, что я и ты не всегда преследуем корыстные цели, а потому обладаем недоступным для недоразвитых потенциалом истинной человечности. Согласен? С нетерпением жду ответа!
    Юрий Кириллов # ответил на комментарий Владимир Ивашкевич 17 августа 2011, 16:50
    Never mind ... что по русски будет "проехали эту тему" -:)
    Владимир Ивашкевич # ответил на комментарий Юрий Кириллов 18 августа 2011, 21:54
    Юрий! В принципе я изложил тебе свое видение обсуждаемого в ленте. Ты вео меня своими наводящими вопросами. А теперь подведу окончательное резюме. Искать губительность в 20 веке, что искать черную кошку в темной комнате. Никакие измы уже не играли роли, в виду того, что человечество встало на путь гораздо раньше. Я советовал тебе прочесть 8 главу из Евангелия Иоанна. Не знаю, последовал ли ты моему совету. А потому напомню главную мысль Иисуса, сказанную иудеям (заметь - не евреям):"Ваш отец диавол, и вы хотите исполнять похоти отца вашего; он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины; когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи". Иисус уже тогда видел, кто правит миром человеческим, откуда идут все беды и страдания. И пока мы будем следовать указаниям самозванного бога по имени Иегова, а по сути своей истинного дьявола, никаких шансов для выживания у нас нет Кроме избранного дьяволом народа, который и установил в нашем мире свой порядок. Сегодня вопрос стоит не в смене так называемых общественно-экономических формаций(измов), а в эпохальном изменения всех принципов человеческого общежития.
    Юрий Кириллов # ответил на комментарий Владимир Ивашкевич 18 августа 2011, 22:54
    Не дочитал, эта ересь оскорбительная для меня и всех христиан
    Владимир Ивашкевич # ответил на комментарий Юрий Кириллов 19 августа 2011, 00:02
    Так подай в суд на Иисуса Христа за его ересь и оскорбление всех христиан.
    Сергей Сатрапаев # написал комментарий 14 августа 2011, 23:59
    Фашизм, социализм, нацизм, коммунизм,маоизм - это все одно и тоже.
    Все эти тоталитарные идеологии приводят к смертям миллионов людей.
    Mark Grinberg # ответил на комментарий Сергей Сатрапаев 15 августа 2011, 00:33
    Абсолютно с вами согласен.
    Вадим Круглов # ответил на комментарий Сергей Сатрапаев 15 августа 2011, 14:38
    И "нетоталитарные" тоже. Как страшно жить.
    Михаил Скворцов # написал комментарий 15 августа 2011, 00:07
    Общим для "фашизма " и "социализма" были пропаганда геббельсовского типа.Невозможность народов противостоять этому явлению 20века и явилось первопричиной.Не бытие,а Агитпроп стал определять сознание.
    Семён Фудим # ответил на комментарий Михаил Скворцов 15 августа 2011, 02:05
    Была ее более важная общность. Как писал Гитлер в "Майн Кампф": Главный экономический лозунг арийского государства: От каждого по способности - каждому по труду". Ничего не напоминает?
    Михаил Скворцов # ответил на комментарий Семён Фудим 15 августа 2011, 06:33
    Не знаю при чем тут арийское государство и А.Гитлер.Не читал и не знаю в каком контексте фраза была приведена.Это один из лживых,но звонких постулатов социализма.Ложь его в том,что "по труду" определяет во всех случаях чиновник, а не рыночная форма экономических отношений.Лозунг - ловушка,типа "Свобода,равенство,братство" французских социалистов.
    Эта хрень нигде и никогда долго не работала несмотря на усилия Агитпропа,но целым народам удалось засрать мозги.
    Семён Фудим # ответил на комментарий Михаил Скворцов 15 августа 2011, 12:43
    Арийское государство - это фашистская Германия. Вы правильно заметили, что в основе общности этих систем - обе они социалистические где "по труду" определяет во всех случаях чиновник, а не рыночная форма экономических отношений". А общность экономической системы определяет и пропаганду и многое другое.
    Вадим Круглов # ответил на комментарий Семён Фудим 15 августа 2011, 14:44
    В "Майн Кампф" нет такой фразы.
    Семён Фудим # ответил на комментарий Вадим Круглов 15 августа 2011, 14:51
    Есть. Я сам читал и был очень удивлен.
    Дмитрий Поползков # ответил на комментарий Семён Фудим 15 августа 2011, 20:41
    "От каждого по способности - каждому по труду" - основополагающее понятие справедливости. Чем оно вас не устраивает? Думаете узаконивание воровства лучше?
    Михаил Скворцов # ответил на комментарий Дмитрий Поползков 15 августа 2011, 21:58
    Фраза прекрасная если по-труду определят свободный рынок,а не чиновник.
    Но это уже капитализм,а не социализм.
    Дмитрий Поползков # ответил на комментарий Михаил Скворцов 15 августа 2011, 22:43
    Свободный рынок существует лишь в фантазиях неолибералов, реальная жизнь допускает сговоры, подкуп, шантаж и прочие малоприятные вещи, которые нивелируют всю свободу свободного рынка. И опять все приходит к чиновнику........только роль чиновника играет уже заинтересованный в прибыли субъект - бизнесмен. А чиновник он всего лишь чиновник, тот кто его назначил - того можно переизбрать, а вот бизнесмена не переизберешь, тут уже никакая демократия не поможет.
    Михаил Скворцов # ответил на комментарий Дмитрий Поползков 15 августа 2011, 23:12
    Идеального ничего нет.
    Я только хотел обратить Ваше внимание,что "по труду" на рынке рождается в процессе торга,а не в кабинете чиновника его циркуляром.
    Дмитрий Поползков # ответил на комментарий Михаил Скворцов 16 августа 2011, 00:17
    рынок можно выстроить так, что будете работать за кусок хлеба. Именно так рынок труда и работал в 19 веке. И чем он тогда лучше кабинета чиновника? Между прочим циркуляр у чиновника появляется не откуда нибудь, а от выборных правителей, тут работает демократия. В капитализма на рынке труда никакой демократии нет, есть лишь диктат работодателя.
    Михаил Скворцов # ответил на комментарий Дмитрий Поползков 16 августа 2011, 12:26
    Выстроить можно всё что угодно.тем более если убежден,что вооружен самой передовой и всепобеждающей теорией.Поэтому я и упомянул,что рынок должен быть "свободным" чтобы прекрасная формула справедливости "по труду" действительно работала,а не служила ширмой для чиновничьего диктата согласно его же ,чиновника,понимания целесообразности.
    Диктат работодателя согласно Вашей терминологии весьма условен.Помимо" диктата " потребителя,которому работодатель должен продать свою продукцию есть ещё и "диктат" профсоюзов,государства и ,Вы не поверите,нравственный диктат общества в виде морали и нравственности.
    Чиновник от всего этого свободен.Для него существует только его начальник(в идеале Сталин) или собственные корпоративные интересы(когда Сталин умирает)
    Дмитрий Поползков # ответил на комментарий Михаил Скворцов 16 августа 2011, 21:03
    >>Чиновник от всего этого свободен.

    вот те раз? это почему же? Вы же сами написали, что у чиновника есть начальник, а начальник - выборное лицо! Это и есть демократия. А вот вашего буржуина никто не выбирает, за его т.н. нравственные или иные качества, кто успел, тот и съел, вот и всё правило бизнеса. Откуда у буржуина нравственные качества вообще могут взяться? Ведь главное - урвать, нравственные качества тут лишь помеха. И откуда возьмется "диктат" государства и профсоюзов? У кого деньги, у того и власть. Буржуин всё государство под себя поминает, покупает партии, покупает СМИ, покупает лобби в парламенте, ну что вы какой наивный!
    Михаил Скворцов # ответил на комментарий Дмитрий Поползков 17 августа 2011, 01:48
    Мне не приходилось сталкиваться в жизни с выбранным мною начальником
    .Возможно,Ваш жизненный опыт в этом смысле богаче,но мне представляется,что мы выбираем одного,а далее идет назначение чиновников по вертикали,что делает бессмысленным Ваши логические построения в части рассматриваемого вопроса "по труду".Но даже и прямая выборность не гарантирует от глупости и произвола.Торговля на рынке в процессе определения "по труду" тоже не дает гарантий справедливости,но тут уж каждый несёт ответственность за себя.
    В отношении диктата "буржуина"
    Попробуйте в своих логических построениях вместо одного буржуина использовать множество.Возможно Вы вспомните о конкуренции между этим множеством,об антагонистических противоречиях между различными группами этого множества и даже о войнах.
    О морали.
    Протестантизм с его приматом бережливости и трудолюбия родился в буржуазной Европе.При этом уважение к человеку выгодно отличает его от других конфессий(ислам,РПЦ).Люди с Богом в церкви общаются сидя на скамейках,а не на коленях или на четвереньках.Пустячок...а приятно)))
    Дмитрий Поползков # ответил на комментарий Михаил Скворцов 17 августа 2011, 21:18
    >>выборность не гарантирует от глупости

    т.е. вы не верите в демократию?

    >>вместо одного буржуина использовать множество

    как бы ни был силен антагонизм между буржуинами, антагонизм между пролетарием и буржуином все равно сильней. Уж извините но это факт.

    >>о конкуренции между этим множеством

    вам стоит вспомнить в таком случае о сговоре. Это когда в соседних ларьках цены на все практически одинаковы.

    >>Протестантизм с его приматом бережливости и трудолюбия родился в буржуазной Европе.При этом уважение к человеку

    уважение к человеку? Ах да, если ты беден - ты попадешь в ад, тебя не любит бог, ты проклятый. Это уважение к человеку? Вы не запутались?

    >>Люди с Богом в церкви общаются сидя на скамейках

    да хоть стоя на голове, Протестантизм - это религия перевернутого христианства - только богатый войдет в царствие божие, это чистый дьяволизм.
    Михаил Скворцов # ответил на комментарий Дмитрий Поползков 17 августа 2011, 22:00
    -Когда уборщицы выбирают директора завода это не демократия.Это махинации с одной стороны и идиотизм с другой.Если есть разумный избирательный ценз,то в демократию я верю.
    -Пролетарий,буржуин - Вы отстали на век.Пролетарий купивший акцию предприятия - он кто?
    -Сговор между ларечниками возможен когда в этом участвует и тухлая власть - мешает установить третий ларек которому такой сговор будет невыгоден.Такое практикуется только в РФ с её продажной вертикалью из бывшей номенклатуры.
    -Если ты трудолюбив,не пьяница,не транжира то непонятно,почему ты беден?Или есть другие тайные пороки? Тогда в Ад)))
    -Богатство в протестантизме символ успешности состоявшегося человека.Работай,не ленись и всё у тебя будет(в пределах разумных потребностей).Тебя уважают,тебя ценят как члена сообщества,защищают твои права. А не так как у нас : вся деревня крыта соломой,но купола у церкви золотые!Больше половины народа живет в нищете,но зато 10% могут себе позволить Канары и Бентли.
    Дмитрий Поползков # ответил на комментарий Михаил Скворцов 17 августа 2011, 22:19
    >>Когда уборщицы выбирают директора завода это не демократия

    а когда граждане выбирают президента? Амеры выбирают Бараку Обаму. В чем кардинальное отличие? Значит демократия туфта?

    >>Пролетарий купивший акцию предприятия - он кто?

    никто, перед тем кто имеет контрольный пакет акций. Его можно заставить продать акцию, просто не выплачивая зарплату, так и было в 1990 е годы.

    >>Такое практикуется только в РФ

    такое практикуется везде. Деньги и власть - это одно и то же. Кто имеет деньги имеет и власть, кто имеет власть имеет и деньги.

    >>Если ты трудолюбив,не пьяница,не транжира то непонятно,почему ты беден?Или есть другие тайные пороки? Тогда в Ад)))

    антихристианство классическое и презумпция виновности. Легче верблюду пролесть сквозь игольное ушко, чем богатому попасть в рай. Это библия, она и задает христианство, называть протестантизм христианством глупо.

    >>А не так как у нас : вся деревня крыта соломой

    не надо демагогии, есть же библия.
    Михаил Скворцов # ответил на комментарий Дмитрий Поползков 17 августа 2011, 23:14
    1.Есть граждане,а есть население.Вас интересует результаты выборов в психушке?Надеюсь,что нет - результат предсказуем.Ценз может быть явным,а может быть и встроенным в систему воспитания,образования с определенной культурно-исторической направленностью
    2.То, что творила номенклатура в 90гг ,включая законы - вне закона и обсуждать это нечего.Бандит он и есть бандит - чего тут обсуждать?Был ли он хороший член КПСС или плохой?Я повторяю вопрос : рабочий купивший пакет акций к примеру BP кто?Пролетарий или капиталист?
    3.Нет,не везде.Большие деньги испытывают социальную ответственность и в целях своего же самосохранения бизнес использует власть против любителей срубить бабла по-легкому..В том числе и против своих же.Примеров достаточно.
    4.Библия это совокупность разных текстов написанных разными людьми,в разное время.Там полно ошибок при многократных переводах включая и со старославянских текстов.Много и смысловых ошибок.Не сотворите себе кумира из Библии))
    Блаженны нищие духом - каково???
    Дмитрий Поползков # ответил на комментарий Михаил Скворцов 17 августа 2011, 23:21
    1. С психушкой вы сравнили выборы в США?
    2. Никто. Власти он все равно не имеет.
    3. Социальная ответственность существует лишь тогда, когда есть опасность все потерять. Был СССР и был страх всё потерять, больше не с кем конкурировать за умы граждан, а от народа вполне спасет полиция, на тяжелый случай - армия, как оно и было на протяжении многих сотен лет в человеческом обществе. Высокий уровень жизни для всех на западе существует лишь с 1960 годов прошлого века, очень короткий срок.
    4. В библии про отношение к богатству все однозначно - служение богатству-мамоне приравнивается к идолопоклонству. Протестантизм это мутация христианства.
    Михаил Скворцов # ответил на комментарий Дмитрий Поползков 17 августа 2011, 23:40
    1.Нет
    2.Лукавите.Я не о власти,хотя пролетарий может и во власть двинуть.Вместе со своими акциями.
    3.Опять же нет.Не только страх определяет социальную ответственность.Издавна существовали богатые меценаты которые строили библиотеки,больницы,школы.Как правило они и поныне носят их имена.
    4.Про богатство это Вам Гундяеву надо рассказать с его "Ролексом" и остальным попам РПЦ.Они удивятся!
    Дмитрий Поползков # ответил на комментарий Михаил Скворцов 18 августа 2011, 00:05
    1. почему же? именно психушка. Просто смысл в том, что выбор идет из двух одинаковых кандидатов, которые изображают борьбу, примерно как гладиаторы на ринге в Риме, чистая развлекуха для черни, реальная власть все равно у банкирских картелей, они и страной управляют.
    2. Если будут играть по правилам, которые для них установили верха, то могут и пробиться, будут хитрить - убьют, как Кенеди.
    3. И сколько тех меценатов? Три на период в сто лет и на всю страну.
    4. Причем тут Гундяев? По теме сказать нечего?
    Михаил Скворцов # ответил на комментарий Дмитрий Поползков 18 августа 2011, 00:21
    1.Своё мнение я уже высказал.Вы плохо знакомы с политической историей США.Там были и выдающиеся,нестандартные политики например Ф.Д.Рузвельт.
    2.Так пролетарий или буржуй???
    3.Нет,их относительно много.Просто чел заработав миллион,стремится заработать следующий,а чел заработавший миллиард(1000мил) начинает думать о другом.Скучно ему ещё 1000миллионов зарабатывать)))
    4.Христианство зарождалось как религия рабов и бедноты.Потому и ориентация была на идеологию нищих.Сейчас всё изменилось,чего тут непонятного?
    Дмитрий Поползков # ответил на комментарий Михаил Скворцов 18 августа 2011, 00:34
    1. Рузвельту банкиры разрешили строить в США социальное государство, из страха перед потерей какого либо уважения со стороны собственного народа и возможной революцией, это была борьба за умы. Сейчас конкурента их общественному устройству не существует и можно делать все что хочешь. Вы же сами абсолютизируете идею конкуренции как двигателя прогресс, так это тот самый случай когда конкуренция реально двигала качество жизни на западе вверх.
    2. Быдло, которому дали пососать леденечики почувствовать сопричастность. Это примерно как в средневековье игрались с простолюдинами.
    3. Много относительно чего? Было бы много - не было бы в России революции. Меценатов уважали, но было их мало. Да сейчас посмотрите, много ли их? Ваще нету. Деньгами разбрасываться дураков нет.
    4. Так это изменилось лишь у Протестантов. В католичестве все по прежнему.
    Михаил Скворцов # ответил на комментарий Дмитрий Поползков 18 августа 2011, 14:07
    1.Конкуренция это рынок,а Вы предпочитаете ему диктат чиновника.
    2.Понятна Ваша уклончивость.Про это в учебниках по политэкономии социализма нет ничего.
    3.Чтобы было много меценатов надо много богатых.Беднота меценатством не занимается.
    4.Это не так.Меняется и католицизм.Теперь на кострах никого не сжигают за ересь.
    Дмитрий Поползков # ответил на комментарий Михаил Скворцов 18 августа 2011, 22:31
    1. вы предпочитаете диктат работодателя, не факт что он лучше.
    2. Честно говоря не читал политэкономию социализма, я чиста практик, знаю чего стоят эти бумажки для быдла.
    3. признак богатства - это разница между бедным и средним классом и власть имущими. Чем она больше - тем больше богатых и тем больше нищих. Но при этом надо помнить - не факт что богатые все меценаты.
    4. Одни из главных сжигателей за ересь были протестанты. Ну не парадокс ли?
    Владимир Ивашкевич # написал комментарий 15 августа 2011, 00:22
    Что губительнее для человечества в 20 веке? А все тоже, что и раньше - богомания? Это она породила вс заблуждения и страдания человечества. Фашизм, как наиболее одиозное проявление этой болезни, ничему нас так и не научил. А ведь это прямое и непосредственное исполнение воли Иеговы.
    Юрий Кириллов # ответил на комментарий Владимир Ивашкевич 15 августа 2011, 02:10
    Владимир ! У вас что, такая вот тяга белое называть черным, извращать суть истины ? И где это вы нашли, что Бог только наказывающий за грехи Владимира и подобных ему, а не любящий человечество ?
    Владимир Ивашкевич # ответил на комментарий Юрий Кириллов 15 августа 2011, 14:03
    Будь здрав, Юрий! Не часто встретишь в публичных парках людей с которыми хотелось бы просто поговорить по-человечески. Извиняюсь, но я просмотрел твои комментарии на этом блоге. И, знаешь, "здесь русский дух, здесь Русью пахнет." Но это так, мой подсознательный, эмоциональный вздох. И спасибо тебе за постановку вопросов. Становится тепло, когда видишь, что тебя желают понять. Хотя вопросы и поставлены довольно жестко. Но это опять по-русски. Вопросы извечные, так и не решенные однозначно человечеством. Но дорогу осилит идущий. И еще лучше, если рядом с ним тот, на плечо которого можно опереться в трудную минуту. Ну а теперь -о белом и черном. В самом вопросе звучит утверждение. Неужто ты, Юрий , обладаешь ею и готов провозгласить ее? Так сделай это, просвети заблудшего и проведи на пропастью слепого. Буду очень тебе благодарен. И,далее, не о Боге говорил я, а о богомании,и не о наказаниях за за грехи, а о чуме, поразившей человечество. И называл я Бога своим именем - Иегова, может быть Яхве или Элохим. Твой Бог, бог любящий, вероятно Иисус. Я о нем не вел речи. Если ты ему веришь, то открой Евангелие от Иоанна, глава 8, стихи с 30 по 59.
    Димитрий Эстрин # написал комментарий 15 августа 2011, 00:25
    Предлагаю внятное определение для государств второго типа (СССР, Китай, Куба, КНДР и т.д.). Собственно, Вы его сами сформулировали: "правительственная система с сильной централизованной властью, не позволяющая никакой оппозиции или критики, управляющая всей деятельностью нации (промышленной, коммерческой, и т.д.)".
    Посетитель парка # ответил на комментарий Димитрий Эстрин 15 августа 2011, 01:34
    Всё- таки фашизм основан на националистической идеологии, тогда как социализм не националистический и
    стремится к интернационализму т.е.предоставлению равных возможностей для всех национальностей в государстве.
    К тому же фашизм опирается на поддержку владельцев частной собственности т.е. является
    националистическим капитализмом,в то время как социализм поддерживается государственной монополией
    с плановым ведением хозяйства т.е. является государственным наднациональным плановым капитализмом.
    Такие выводы были сделаны на основании наблюдения исторических процессов происшедших в 20 веке.
    Юрий Кириллов # ответил на комментарий Посетитель парка 15 августа 2011, 02:12
    Насчет планового хозяйства присущего социализму:
    А что вы скажете о шведской модели социализма, где нет плановости ?
    Николай Геннадьевич # ответил на комментарий Юрий Кириллов 15 августа 2011, 07:21
    А в Швеции социализм?
    Посетитель парка # ответил на комментарий Юрий Кириллов 15 августа 2011, 16:00
    Я скажу:"Забудьте сказки о современном государстве, где ничего не планируется,
    а правительство обсуждает только последние мировые сплетни."
    Семён Фудим # ответил на комментарий Посетитель парка 15 августа 2011, 02:15
    С приходом к власти Гитлер национализировал всю экономику Германии, оставив правда бывших хозяев - директорами заводов и концернов. Страна была национал-социалистической в отличии от СССР которая была интернационал-социалистической. Различие в первой части и полное совпадение во второй.
    Посетитель парка # ответил на комментарий Семён Фудим 15 августа 2011, 16:27

    Название национал-социалистическое это "версия для печати", государство было националистическим и капиталистическим. Как волка не называй, овечкой он только прикинуться может.
    В какой из стран с фашистским режимом, вся или значительная часть частной собственности
    была экспроприирована государством?Не было этого.Капиталисты выполняли гос.заказы,
    и получали прибыль. ThyssenKrupp AG сохранился, конечно изменившись, до нашего времени.
    Здесь можно ознакомиться ссылка на ru.wikipedia.org

    Семён Фудим # ответил на комментарий Посетитель парка 15 августа 2011, 18:18
    ссылка на ledik1.narod.ru
    Почитайте что пишут об экономике Германии не официальные круги, а сторонники нацизма а России. Вы поймете каким был капитализм в социалистической Германии.
    Посетитель парка # ответил на комментарий Семён Фудим 15 августа 2011, 21:26
    Это в чём то совпадает с тем, что написано в википедии, т.е.капитализм был(частная собственность осталась
    у капиталистов), но наименование изменили на национал-социализм. Геббельс не спал.
    Кстати, я живу в Германии и могу подтвердить,что производство немецкие предприниматели умеют
    организовать.
    Димитрий Эстрин # ответил на комментарий Посетитель парка 15 августа 2011, 05:49
    Ну почему же обязательно на националистической? Режим Франко в Испании, например, именуют фашистским, но никакого отношения к национализму он не имел. Однако, речь не об этом. Речь о том, что процитированное мной определение сформулированное автором статьи целиком и полностью подходит к социалистическим государствам типа СССР.
    Посетитель парка # ответил на комментарий Димитрий Эстрин 15 августа 2011, 18:03

    Режим Франко был националистическим и использовал капиталистические принципы построения экономики.
    ссылка на www.katyn-books.ru
    Глава седьмая
    ВНУТРЕННИЕ И ВНЕШНИЕ ФАКТОРЫ УТВЕРЖДЕНИЯ
    ФАШИЗМА В ИСПАНИИ... 287
    (С. П. Пожарская)
    Я не опровергал ваше утверждение, но дополнил.Я указал в чём, по-моему, отличие фашистских государств от так наз. социалистических,на то,что при фашизме не было полной монополии государства, а при т.н. социализме она была.
    Всё же цель моя была, показать разницу между НЕнационалистическим обществом относительно равных возможностей и националистическим с неравными возможностями, с тем, чтобы утверждать, что фашизм был губительнее,чем так наз. социализм,из-за неверного подхода к построению государства.
    Из этого следует простой вывод: махровый национализм враг любого государства.

    Димитрий Эстрин # ответил на комментарий Посетитель парка 16 августа 2011, 00:55
    С последним совершенно согласен. Равно как и махровый интернационализм. Всё хорошо в меру.
    Посетитель парка # ответил на комментарий Димитрий Эстрин 16 августа 2011, 11:32
    Махровый интернационализм это что-то новое. С вашей подачи, думаю,войдёт в Историю.
    Я всегда считал, что интернационализм это что-то подобное коммуникабельности в человеке.
    Димитрий Эстрин # ответил на комментарий Посетитель парка 16 августа 2011, 11:53
    Особенно когда страна, вместо того чтоб решать свои внутренние проблемы освобождает Луиса Корвалана, хором переживает за Гондурас и посылает своих детей погибать за непонятно чьи интересы на другой край планеты.
    Посетитель парка # ответил на комментарий Димитрий Эстрин 17 августа 2011, 01:15
    Это был период "холодной войны" и решались не только внутренние, но и внешне-политические задачи.
    Интернационализм, в принципе,лишь предполагает помощь другим странам.
    Димитрий Эстрин # ответил на комментарий Посетитель парка 17 августа 2011, 04:40
    А нынешняя операция НАТО в Ливии, в принципе, лишь предполагает обеспечение бесполётной зоны...
    Посетитель парка # ответил на комментарий Димитрий Эстрин 17 августа 2011, 21:54
    Возможно,но что из этого получится неизвестно.
    Моя страна отказалась от участия в операциях в Ливии.
    Я не идеализирую интернационализм,но национализм доказал,что он много опаснее,
    хотя национальное самосознание человека, в разумных пределах, поддерживает его стремление себя улучшать.
    Димитрий Эстрин # ответил на комментарий Посетитель парка 18 августа 2011, 05:39
    Опасен не национализм или интернационализм как таковой. Одним и тем же топором можно строить дома и убивать людей.
    Посетитель парка # ответил на комментарий Димитрий Эстрин 18 августа 2011, 12:32
    Согласен.
    Опаснее - любой фанатизм.
    Александр Филиппов # написал комментарий 15 августа 2011, 00:43
    А как насчет капитализма и империализма?
    Они, как жена Цезаря, вне подозрений?
    Юрий Кириллов # ответил на комментарий Александр Филиппов 15 августа 2011, 02:16
    Но и коммунизм тоже показал, что он империалистичен , достаточно вспомнить ввод войск под предлогом братской помоши Афганистану, да и предыдущая помощь военными Корее, Вьетнаму, африканским макакам ?
    Если вы хотите представить американцев как империалистов, то у них, как и у бывших Советов, нет плана присоединения завоеванных территорий .
    Александр Филиппов # ответил на комментарий Юрий Кириллов 15 августа 2011, 09:38
    Я слово "американцы" не употреблял. Хотел лишь обратить внимание, что такие социальные явления, как фашизм и социализм суть есть попытки отторжения капитализма и его высшей формы - империализма. Т.е., капитализм, имея много негативных сторон, в некоторые периоды времени порождает другие формы социального устройства.
    Семён Фудим # ответил на комментарий Александр Филиппов 15 августа 2011, 02:17
    А разве империализм - это не высшая форма капитализма?
    Димитрий Эстрин # ответил на комментарий Семён Фудим 15 августа 2011, 05:54
    Нет. И тут В.И. Ленин был категорически неправ. Империализм, это стремление создать модель государства, в котором административный ресурс граничной метрополии распространяется на в той или иной мере политически обособленные территории. И с этой точки зрения СССР был гораздо более империалистическим государством чем, например, капиталистическая Италия, или та же западная Германия второй половины 20-го века.
    Семён Фудим # ответил на комментарий Димитрий Эстрин 15 августа 2011, 12:52
    Мы здесь говорим об идеологии, а не о политике. С точки зрения идеологии между ними нет разницы, а с точки политики, собирается или нет метрополия распространять свою идеологию на соседние территории - это вопрос другой.
    Димитрий Эстрин # ответил на комментарий Семён Фудим 15 августа 2011, 12:59
    Идеология - только часть политики. И, кроме того, если говорить об идеологической экспансии метрополии, то тут уж СССР просто впереди планеты всей.
    Семён Фудим # ответил на комментарий Димитрий Эстрин 15 августа 2011, 14:08
    В свое время - да, но ведь и до появления социалистических идей захват соседних территорий было нормой (Дикий Запад, Сибирь)
    Димитрий Эстрин # ответил на комментарий Семён Фудим 16 августа 2011, 01:08
    А кто спорит? Вопрос в том, что с появлением социалистических идей процесс не остановился.
    Andrey Kulikov # написал комментарий 15 августа 2011, 00:59
    один вариант "в лоб", другой вариант "по лбу", а на самом деле не уверен, что вопрос корректный. Да и вообще, что значит губительнее? А если откинуть сентиментальность и философски подойти к этому вопросу, то необходимость в развитии техники и технологий, дали определённый виток в развитии. А кто знает, на сколько губительнее развивались события, если человечество не поучаствовало бы в экспериментах под названием Фашизм и Социализм.
    Мне думается, что намного губительнее задавать такие вопросы пытаясь ставить на чаши весов эти варианты, пытаясь найти в этих вариантах параллели или точки пересечения.
    igor impersky(De^min) # написал комментарий 15 августа 2011, 01:26
    коммунизм, либерастия и гомо, что впрочем одно
    Юрий Кириллов # ответил на комментарий igor impersky(De^min) 15 августа 2011, 02:20
    "коммунизм, либерастия и гомо, что впрочем одно"

    - Странно, но окончание всем "измам" присуще также слову " онанизм"... есть ли у них нечто общее ? -:))
    Думаю, коммунизм, это был своего рода политическийv онанизмом, когда вместо ожидаемого блаженства земного рая потребительства народу впаривали всего лишь его образ, когда политбюро с трибун речами мастурбировало на этот образ, вызывая оргазм советского народа
    igor impersky(De^min) # ответил на комментарий Юрий Кириллов 15 августа 2011, 14:52
    А знаете я с Вами соглашусь, мне близок кажется Чемберлен - лучше быть мертвым, чем красным.С уважением
    Юрий Кириллов # написал комментарий 15 августа 2011, 02:04
    Нет ничего губительнее для человечества, чем его тяга к греху, посредством которого были инициированы две последние мировые войны, революции и преступления кровавых режимов
    Семён Фудим # написал комментарий 15 августа 2011, 02:32
    Хочу добавить в различии, что с точки зрения экономики Германия была государством социалистическим, а не только национал, а вот Италия, Испания, Япония - нет.
    Andrew Mazur # написал комментарий 15 августа 2011, 03:01
    Это - то, что я называю мычанием. Военный переворот на Кубе, в котором не участвовала армия, сравнение безобидного популисткого режима Перона с нацизмом. Какие то нетрадиционные определения социализма и нацизма. А дальше нам нужно отвечать, какая кошка с бычьим хвостом оказала большее влияние на яблони на Марсе.
    Arkady Malafy # написал комментарий 15 августа 2011, 03:24
    Губительнее всего сказалось на человечестве жажда мировой олигархии к управлению всеми ресурсами планеты.Эта мировая олигархия ( несколько сот семейств) потребляет 75 процентов всех благ, производимых на планете, она же и придумала все эти "измы" , чтобы замутить сознание людей, она сталкивает лбами религии, ей же выдуманные идеологии, экономические модели, а также и прочие инструменты информационных войн, для окончательного уничтожения "лишнего" населения Земли, и для окончательного порабощения тех,кто останется для их обслуживания. Если присмотреться к этим семействам и владельцам транснациональных корпораций, то большинство принадлежат к евреям. Вот это и есть самая губительная сила в 20-м, и в 21 веке.
    Као Лин # ответил на комментарий Arkady Malafy 15 августа 2011, 03:30
    Вот это и есть единственно правильный ответ, не включённый Гринбергом в свой опросник.
    Arkady Malafy # ответил на комментарий Као Лин 15 августа 2011, 03:37
    Ясное дело, он же не Иванов.
    алексей товарищ # написал комментарий 15 августа 2011, 03:33
    Автор сам признаёт, что имеет трудности с определениями понятий, вынесеных в голосование, а тем более с их анализом и классификацией. Мне представляется, что фашизм 20 века, своим возникновением обязан борьбе на мировой арене капиталистической и коммунистической идеологий. Все фашистские режимы не состоялись бы при явной поддержке национальной буржуазии и скрытой со стороны мирового капитала. Какими-бы фиговыми листками национал-социализма не прикрывались бы эти режимы, родимых пятен прородителя-капитализма не скрыть: и те и другие выступают за угнетение человека человеком, одни по рассовому признаку, другие по социальному.
    Сергиенко Владимир # написал комментарий 15 августа 2011, 03:37
    Мягко стелет, да жестко спать

    Вопрос провокационный. Самым губительным оказался империализм США, завуалированный под "демократию" и активно участвующий в 20 веке в становлении всех "измов" и поддержке их ради выгоды своих монополий.
    Николай Цветов # написал комментарий 15 августа 2011, 03:45
    Глобализм в его нынешней интерпретации. С 1973 года властвует финансовая (а не производительная) часть капитала. А если короче. то банкиры и биржевики, ведущие к коллапсу не только экономику, но и планету.
    Alexander Mag # написал комментарий 15 августа 2011, 03:53
    Адольф Гитлер никогда не был фашистом. Как собственно никогда не было никаких фашистов в Германии. Неужели трудно почитать материал прежде чем выкладывать безграмотную кашу где перепутано все что можно?
    В Германии был самый что ни на есть социализм. С правящей национал социалистической партией. И Адольф тоже ненавидел капиалистов :)
    Михаил Скворцов # ответил на комментарий Alexander Mag 15 августа 2011, 07:35
    Я думаю,у фашизма много форм (не путать с атрибутикой!)Это не идеология(она может быть любой),а один из способов управления людьми в виде навязывания неорганизованному большинству воли организованного меньшинства.
    "когда 10 человек могут победить 100?
    -Когда они организованы!"Эту мысль сформулировал В.Ленин задолго до Муссолини с его официальным фашизмом.
    Гопники,фанаты,селигеровцы, "вертикаль власти" или те кто за ней стоит, исповедуют одну простую идею: мы правы,потому что мы вместе.
    Прутики добровольно объединяются в связки(фашины) смутно представляя в чьих интересах они будут использованы в конечном счёте.
    Mark Grinberg # ответил на комментарий Alexander Mag 15 августа 2011, 14:03
    Дорогой МаГ! Вы правы ,что Гитлер не был фашистом и его система определялась как национал -социализм.
    Фашизм и национал-социализм это крайние формы национализма,но имеют различия. Все это вы можете прочитать в описании и моих комментариях. Внимательнее читайте.
    В Германии отродясь при Гитлере социализма не было. Он полностью поддерживал частную собственность и практически всех тамошних олигархов-Фликов,Круппов,Шахтов и т.д.
    Михаил Скворцов # ответил на комментарий Mark Grinberg 15 августа 2011, 22:11
    В нашем понимании социализма не было.Заводами управляли специалисты под присмотром национал-социалистов,а не социально близкие переродившиеся в номенклатуру.
    Alexander Mag # ответил на комментарий Mark Grinberg 16 августа 2011, 03:54
    Я коментировал вашу статью а не ваши коментарии. И вобще, судя по коментариям вам и без меня крепко всыпали.
    Социализм не отрицает полностью частную собственность. Несколько по иному регулирует. Не путайте социализм и коммунизм.
    Крупны и Шахты не олигархи не путайте с ними современное ворье в России которое НИЧЕГО не создало.
    Если вам ДЕЙСТВИТЕЛЬНО было бы интересно знать какие у Адольфа были взаимоотношения с крупными промышленниками вы бы давно это знали. Только сомневаюсь что это вам надо. Это вам не заказные статейки для быдла кропать.
    Mark Grinberg # ответил на комментарий Alexander Mag 16 августа 2011, 04:07
    Дорогой Маг! Не хочу ,чтобы вы сильно нервничали. Пришлите свой счет,чтобы я по братски поделился с вами за заказные статьи."Очарован" вашими знаниями. Аривидерчи.
    Афанасий Никитин # написал комментарий 15 августа 2011, 04:11
    Сравнение Жигулей и Мерседеса неуместно
    Serg Ippo # ответил на комментарий Афанасий Никитин 15 августа 2011, 08:38
    всё равно ... как сравнение ...вашейраши и СССР
    Nikolas Svoevolin # ответил на комментарий Serg Ippo 15 августа 2011, 15:39
    и вашей жопы с рылом тоже вашим)
    Serg Ippo # ответил на комментарий Nikolas Svoevolin 16 августа 2011, 07:25
    Дышите... ровно, выспитесь.... и злоба пройдет.
    .. ну а не пройдёт ...только медикоментозное лечение у психиатора.... попробуйте ...вдруг поможет!?
    Nikolas Svoevolin # ответил на комментарий Serg Ippo 16 августа 2011, 13:47
    Гнев, всегда ошибка...а я ошибок не допускаю...если ушлепок поставил минус...значит неправ.. а .я еще ни одного минуса никому не поставил)
    Александ Рифеев # написал комментарий 15 августа 2011, 08:13
    Марк, вы забыли про свое родное, самое губительное в ХХ веке - это Сионизм и его миф о Холокосте, вот это вполне может погубить всю Западноевропейскую и Североамериканскую цивилизации, Советскую он (Сионизм и миф о Холокосте вкупе с мифом о "сталинских" репрессиях)уже погубил. Александр Рифеев
    Mark Grinberg # ответил на комментарий Александ Рифеев 15 августа 2011, 14:07
    Неуважаемый Александр! В двадцатом веке было всего четыре идеологии. Не придумывайте свою ахинею и читайте мат часть.
    Александ Рифеев # написал комментарий 15 августа 2011, 08:19
    Марк, вы забыли про родное. Как же так у вас с памятью? Сионизм с его мифом о Холокосте - вот самое большое зло ХХ века. Вот они вполне могут погубить как Западноевропейскую цивилизацию, так и Североамериканскую цивилизацию. Советскую цивилизацию с помощью мифа о "сталинских" репрессиях уже погубили. тепнрь очередь за США и Зап. Европой. А вы нам тут еврейские народные сказки об самых ужасных политических режимах рассказываете. На свой бы сначала обратили внимание! А.Рифеев
    Семён Фудим # ответил на комментарий Александ Рифеев 15 августа 2011, 14:09
    Александр! Из википедии: Сиони́зм (цийону́т — от названия горы Сион в Иерусалиме) — это еврейское национальное движение, целью которого является объединение и возрождение еврейского народа на его исторической родине — в Израиле. Как можно понять из определения, евреи живущие в России, Америке и т.д. - евреи, но НЕ являются сионистами. Так что сионизм тут не при чем.
    Василий Беляев # написал комментарий 15 августа 2011, 10:10
    Фашизм был в Италии и нигде более.
    В Италии Муссолини с 1922 по 1943 год (республика Сало 1943 -1945 годов не в счёт - там он был марионеткой при немцах) было приведено в исполнение всего восемь смертных приговоров - за двадцать лет - на всю страну!
    Евреи вступали в национальную фашистскую партию и делали там карьеру.
    Никаких концлагерей не было.
    Дети при дуче не голодали - он видел в них будущих солдат - не было и голодоморов.
    Ничья собственность не отбиралась - только драли налоги да заставляли помогать бедным - иногда и при помощи избиения дубинками и вливания в глотку касторки литрами - чтобы обосрался, идя домой.
    Морщились, но отстёгивали для бедняков - и летние лагеря с кормёжкой и спортом были при фашистах - не пионерские.
    Не было ни раскулачивания, на аризации чужой собственности - а когда в 20-е годы - ещё до фашизма, рабочие и коммунисты прогнали хозяев с ФИАТа и стали всем командовать - быстренько разорили всё, что можно - и Дуче навёл нормальный порядок.
    Это - фашизм!
    А национал-социализм Гитлера и интернационал-социализм Сталина - с концлагерями, голодоморами, раскулачиванием - братские союзные с 1939 по 1941 - пролетарские государства.
    joshu joshu # ответил на комментарий Василий Беляев 15 августа 2011, 10:22
    Нас с детства заложили нелюбовь к слову фашизм и это неискоренимо... может в Италии был не фашизм, а что-то другое, что назвали фашизмом за союз с Гитлером?
    Василий Беляев # ответил на комментарий joshu joshu 15 августа 2011, 13:19
    Фашизм - сам себя так называвший - пришёл к власти в Италии в 1922 году.
    И сохранял её как минимум до 1943 года.
    Национал-социализм с красным знаменем, пролетариатом как правящей политической силой - пришёл к влсти в Германии в 1933 году.
    И тогда же деятели Коминтерна и Кремля придумали называть германских национал-социалистов "фашистами", и даже исказили в переводе название гитлеровской партии:
    её называли "национал-социалистской", хотя она была национал-социалистической.
    А насчёт "неискоренимости": всему человечеству когда-то вдолбили, что Солнце вращается вокруг Земли - и даже на костёр отправляли тех. кто это оспаривал.
    Повторяю, в Италии был именно фашизм.
    В СССР и в Германии - два социализма, два диктаторских режима, одинаково враждебных к парламентской демократии и свободам.
    Посетитель парка # ответил на комментарий Василий Беляев 15 августа 2011, 18:34
    Не согласен с вами. Германский национал - социализм пропагандировал нацистскую(махровую националистическую) идеологию, в то же время советский социализм придерживался интернационалистской идеологии.Как оказалось махровая националистическая идеология является не просто вредной, но очень
    опасной, приводящей к войнам мирового масштаба.Интернационалистская идеология, если и не является
    идеальной, то всё-же снижает намного риск возникновения войн при условии, что её придерживаются многие
    страны и независимо от экономического строя.
    Василий Беляев # ответил на комментарий Посетитель парка 16 августа 2011, 12:41
    Интернациональная помощь СССР братскому народу Афганистана известно чем закончилась.
    Социалистический Китай напал в 70-е годы на социалистический Вьетнам.
    СССР напал на Польшу - вместе с Гитлером, на три страны Балтии, готовился к нападению на Гитлера - тут Фюрер подсуетился и его опередил; напал на Финляндию в ХХ веке - трижды, на Иран и на Японию, на Венгрию в 1956, на Чехословакию в 1968 - и это далеко не всё!
    У меня дома есть журнал для работников отделов кадров - там список конфликтов, в которых так или иначе принимали участие военнослужащие из СССР - огромный список - нам не обо всём сообщали, а люди-то там гибли и калечились - и калеки. и вдовы теперь имеют право на пособия - для того и список.
    Интернационанизм, блин ...
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Станислав Самсонов # написал комментарий 15 августа 2011, 12:24
    Германский фашизм - однозначно, хотя и в большевистском "социализме" можно многое найти от этой идеологии. А в уничтожении собственного народа большевизм намного фашизм опередил !
    Андрей Рудой # написал комментарий 15 августа 2011, 12:31
    Будучи пионэром, я спрасил у бабушки 1902 г.р.: " БА, а ты в революцию за кого была за красных али за белых". На что она мне ответила: "Мы до 28 года вообще не знали ни о Ленине не о советской власти". Ленин он как Чарли Чаплин герой кино. Человечество пришло из кино и спасать его надо в кино. Будучи пионэром второй бабке 1898 г.р. я объявил: " Картошку в Рассию привез Петр 1" На что она мне ответила: " Який такий Перер перший мы кортоплю усю жызнь садыли и жито тож"
    Александр Мазин # написал комментарий 15 августа 2011, 12:42
    Губительней всего для человечества оказалась смута, а не режимы.
    И потом, В Италии был Фашизм, а в Германии - нацизм (фашизма в Германии не было). Очень спорно и фашизм в Чили, Японии, Испании. Коммунизма в Китае, куде и КНДР никогда не было, был "модернизированный" социализм СССР. В Восточной Европе никогда коммунизма не было, а был один из мариантов социализма.
    Все называнные и не названные Вами режимы во всей ситории человечества появлялись в результате насильственных действий. СССР не был новатором. И потом, СССР возник не в результате насильственных действий, а в результате нападения и разгрома российской империи в феврале 1917-го. Ленин никаких переворотов не совершал, ибо он был уже совершен до него. Восточный блок возник не в результате иностранного вторжения, а в результате освобождения народов от иностранного вторжения.
    Что-то много неточностей в такой маленькой статье.
    Василий Беляев # ответил на комментарий Александр Мазин 16 августа 2011, 12:46
    Относительно Испании: Хенералиссимо Каудильо Франсиско Франко Баамонде, лидер Испании и правившей там партии фалангистов, спрошенный: "Как Вас правильно называть: фалангистом или фашистом?"
    дал ответ: "Называйте меня франкистом. и Вы не ошибётесь".
    Ответ знающего человека.
    Без Прикупа # написал комментарий 15 августа 2011, 13:49
    Фашизм в первую очередь.--Это действие.--Вытеснение-подавление-уничтожение.--Несогласных и непохожих.--Или тех и других.--Разделение людей на сорта.------По сути.--Искусственный отбор (селекция) ----В жестоком или жесточайшем виде.------Причина этого явления.--Мнимая человеком иллюзия превосходства.--Одних людей над другими.--Эта иллюзия и служит.--Оправданием таких действий.-----Превосходство.--Национальности-нации-расы-рели​гии-КЛАССА.
    Василий Беляев # ответил на комментарий Без Прикупа 16 августа 2011, 12:51
    Всё это - неправда.
    Итальянский фашизм совсем не таков был.
    Другого, не итальянского фашизма - не было никогда и нигде.
    Германский национал-социализм был против евреев и парламентской буржуазной демократии, за власть партии пролетариата и социальную справедливость, за борьбу с врагами народа.
    Сталинский социализм был против буржуев, кулаков,троцкистов и ... двурушников (вождь-то был сухорук) - а всё остальное сходится!
    Без Прикупа # ответил на комментарий Василий Беляев 16 августа 2011, 21:28
    Простонародный национализм опасен тем.--Кто из вне угнетает народ.--Национально-освободительное движение.--Как правило после освобождения.--Он не переходит в радикальную форму.Живы воспоминания о собственных страданиях.-----------Если в обществе возникает иллюзия превосходства.----Над другими обществами.---Это шовинизм.--Принятие превосходства как идеологии.--Органом управления обществом.(Государством)--Называется нацизмом.--Общество понимается как племя.-------Следующий этап.--Изготовление из общества.--Берёзового веника.--Пучка--связки.--Подавление-вытеснение-уничтожение несогласных и непохожих.---Негодные ветви --Отправляются в крематорий.------ДЕЙСТВИЯ по вязанию веника.--И есть ФАШИЗМ.
    Без Прикупа # ответил на комментарий Василий Беляев 16 августа 2011, 21:31
    В основе люмпен-национализма.--Природный страх.--Перед.--Необычным-- непонятным --нетрадиционным.--Например страх.--К более развитой цивилизации.--Существует попытка.--Создать обоснованную теорию.--Оправдывающую этот страх.--(Концептуальная власть)---Капитал над люмпен-национализмом обладает.--абсолютной властью.
    Без Прикупа # ответил на комментарий Василий Беляев 16 августа 2011, 21:36
    В данном случае мы говорим.----О классовом фашизме.--Фашизм любого вида.--На первом этапе эффективен.--Он использует.--Накопленное до него.--Разнообразие людей.-------Но постоянно селекционируя общество.--Выращивает послушных без инициативных. Рабов.-------Рабский труд .--Малоэффективен.-------И идеология общества становится рабской.
    Без Прикупа # ответил на комментарий Василий Беляев 16 августа 2011, 21:37
    Уважаемые.--Дамы и Господа.----Данный вопрос выпадает.---Из нашей компетенции.---Для его решения.--Необходимо пригласить нациста.--С деревянным циркулем.--Для проверки правильности наших черепов. --И марксиста с кувалдой и серпом.--Для проверки их прочности. И крепления к телу.--Только эти специалисты.--Могут установить.--Кто из нас правильный. -----------------------Существует принцип равенства.---Человека перед человеком.--В цивилизованном мире.---------Клеймить человека.-----Клеймить природу.
    Василий Беляев # ответил на комментарий Без Прикупа 17 августа 2011, 09:29
    Клиника. Без комментариев.
    Без Прикупа # ответил на комментарий Василий Беляев 17 августа 2011, 14:34
    Вы разговариваете.---Сами с собой.---Слова других для Вас.---Посторонний шум.--Раздражающий Вас.--И Вы ссоритесь.------Но диагноз себе.---Вы поставили правильный.--Кли-ни-ка.
    Василий Беляев # ответил на комментарий Без Прикупа 17 августа 2011, 14:53
    Сейчас я разговариваю сам с собой - тыкаю пальцами в клавиатуру.
    Закончу, отредактирую - и пошлю.
    Моя писанина появится на многих мониторах.
    Каждый волен читать её или не читать, реагировать или не реагировать - на то и Гайд-Парк.
    Ради умных и толковых людей (увы, таковых тут меньшинство), ради дельного и взаимно обогащающего обмена мненями я тут и присутствую.
    А на больных не обижаюсь и с ними не ссорюсь.
    Юрий Фетисов # написал комментарий 15 августа 2011, 14:19
    Мой вариант,думаю, многие поддержат: развал Мировой Системы Социализма. Добавьте, пожалуйста.
    Nikolas Svoevolin # ответил на комментарий Юрий Фетисов 15 августа 2011, 15:38
    А сейчас американцы говорят..,-лучше уж "холодная война",чем горячие точки...
    Юрий Фетисов # ответил на комментарий Nikolas Svoevolin 15 августа 2011, 21:30
    Не удивительно.
    Юрий Бердников # написал комментарий 15 августа 2011, 15:09
    СССР и Германия до начала второй мировой считались братскими странами. Родными то есть. Офицеры вермахта стажировались в СССР, присутствовали наблюдателями на учениях. По братски делили Европу. Мы в Финляндии крепко лопухнулись, зато без пыли Польшу приобрели. А Иосиф Виссарионович, ну никак не мог поверить то ли в подготовку нападения, то ли в то что Адольф опережает его в такой подготовке. Это было. Но - слава Богу что в той драке победили мы.
    Nikolas Svoevolin # ответил на комментарий Юрий Бердников 15 августа 2011, 15:36
    "лопухнулись"..типа замерзли?..а мировую выпили по нашим условиям)
    Николай Геннадьевич # ответил на комментарий Юрий Бердников 16 августа 2011, 22:16
    >> СССР и Германия до начала второй мировой считались братскими странами. Родными то есть.
    Кем считались?

    >> Офицеры вермахта стажировались в СССР,
    Не было этого.

    >> присутствовали наблюдателями на учениях.
    ...вместе с англичанами, французами, чехами, поляками, японцами...